Care a vazut documentarul de pe Prima cu "Sagetile"?E un subiect interesant despre care lumea inca nu stie prea multe,dar sunt oameni multi care le-au vazut , mai precis le-au captat pe video sau poze.Si cica sunt peste tot.
te referi cumva la rods? roswell rods?
http://www.roswellrods.com/pre.html
Multumim pentru materiale jackie.Sunt foarte reusite pozele.Pe net eu nu am gasit mare lucru despre asta.Dar am citit intr-un articol de pe un site englezesc, nu mai retin adresa lui, ca aceste RODS ar putea fi o specie de insecta care zboara cu o viteza mai mare decat cea a sunetului.Aceasta insecta e mica,dar in camera de luat vederi sau pe aparatul foto apare ca o sageata alungita de forma care se vede si in aceste poze din cauza ca obiectivul nu poate surprinde adevarata forma a acesteia din cauza vitezei proprii foarte mari.Cineva mai sus zicea ca ele apar doar intr-o anumita zona.NU e adevarat.Ele apar in foarte multe locuri de pe golb.In nici un caz nu cred ca este vorba de ceva extraterestru, ci mai degraba de o specie de care noi nu am azuit si nu stim mai nimic pana acum.Nu cred ca va mai dura mult pana acest mister se va elucida.
da, cam asa e si cam asa s-a explicat in emisiunea aceea de care v-am spus, ProofPositive... acum daca cineva e destul de dragut si ar traduce acest material in romana... sau ar face un material nou folosindu-se de mai multe materiale, nu putem decat sa apreciem gestul si sa-i publicam articolul.
DACA FENOMENUL ARE LOC LANGA O CASCADA SAU ALTERAURI,MARE ETC MAI MOLT CA SIGUR AERUL REFLECTA ACELE LUMINI LA TRECEREA UNEI INSECTE? PRIN FATA CAMEREI. CAT DESPRE INSECTE SUPERSONICE... :lol: :lol: :lol:
Icercati sa va uitati intr-o noapte de vara(caci atunci e explozia de insecte) la un stalp de iluminat. Veti vedea in jurul lui ceva "sagetute" asemanatoare celor din pozele de pe un site propus de jackie28t. Si nu sunt deloc insecte supersonice, sunt insecte obisnuite. Insa am mai observat in niste poze si sageti de dimensiuni foarte mari. Acolo nu mai cred ca e vorba despre insecte "de toata ziua". Din nou intrebarea:
-Sa fi fost un OZN sau o insecta supersonica?
Hai ma ce dracu.... o dam in SF-uri...dupa cum se pare aceste "sageti" sunt nishte insecte !!! Daca e sa ne luam dupa tine....gandeste putin daca intradevar sunt obiecte teleghidate de Aliens atunci nu ar trebui sa le vedem in stoluri.....adica ar trebui fiecare sa cerceteze cate ceva !!
Parerea mea este ca acele sageti sunt foarte probabil fenomene explicabile stiintific asemanatoare Aurorei Boreale....ca doar nu o fi si Aurora Boreala tot vreun OZN...si nici nu cred ca nu stiu ce musca sau tzantzar mutant zboara cu viteze Mach....Hai sa fim seriosi....Nu tot ce zboara se mananca...iar toate articolele aparute pe tema asta sunt pur si simplu nevoia omului de inexplicabil....cu siguranta daca veti avea vreodata ocazia sa discutati cu un fizician va poate explica mai multe despre vanturile solare...praf cosmic...si alte chestiuni vizavi la musca Superman.
Le am studiat Jackie si raman la parerea mea....acum nu trebuie sa ma intelegi gresit insa tot ceea ce vad nu sunt decat niste poze lucrate si super prelucrate (bineinteles nu in sensul de trucate) ale unor fenomene pe care noi oamenii de rand nu le pricepem.
Este ca sa ma exprim intr-un mod mai simplu cam ceva de genul asta...un catel sta la parterul unui bloc iar cineva de pe la etajul 10 arunca o carpa pe geam care in mod automat se va prinde in ramurile vreunui copac de la parter...in mod normal catelul se va intreba daca ceea ce a vazut este un OZN (daca o sti ce inseamna)sau probabil vreo aparitie miraculoasa a vreunui zeu cainesc....
Nu imi aduc aminte acum bine insa acum ceva ani urmaream o emisiune la TV in care un fizician demonta extraordinar peste 70 sau daca nu chiar mai mult la suta din fenomenele OZN din tara noastra prin prisma iluziei optice.
Tot ce vreau sa iti spun este ca acele fenomene pe care le prezinti tu ...DA...ELE EXISTA...SUNT REALE si VIZIBILE...sunt absolut de acord intru-totul ...dar pana aici.
De aici si pana la afirmatia ca ar fi OZN uri...fantome...insecte...si ma rog multe altele ...este cale lunga...Omul este o fiinta curioasa in mod natural insa pentru o buna intelegere a acelor fenomene trebuie sa discuti nu numai cu o singura persoana ci cu zeci de persoane CALIFICATE sa demonstreze ca acel lucru este ceea ce presupui tu sau nu.
Repet...nu stiu cat de multa fizica cunosti tu...recunosc ca nici eu nu stralucesc la capitolul asta insa am vazut destule cazuri ca acestea demontate.
Am analizat pozele si absolut tot materialul recomandat de tine...imi mentin afirmatia.:)
Am citit si eu ce-i cu sagetile astea. Parerea mea este ca mare parte sunt fenomene naturale..pasari, insecte, reflexii. Este foarte usor sa cadem prada imaginatiei sau sa ni se para ca vedem anumite lucruri, dar, vorba aceea, nu tot ce zboara se mananca. Asta nu inseamna ca nu sunt si situatii reale..dar..cata vreme nu le putem separa de fenomenele naturale, trebuie sa fim rezervati.
Ca argument, propun spre analiza un material filmat de mine asta vara, cand doar ce imi luasem un aparat foto Canon S2 IS de 5Mpixeli, 12x zoom optic (echivalent 432mm) si pozam/filmam in stanga si-n dreapta ca sa cunosc noua mea jucarie. Si, intr-una din filmari, (fisierul avi pus aici), la analiza ulterioara (cand de fapt cautam sa vad calitatea si defectele imaginilor si filmarilor), am vazut unele obiecte mai ciudate...(unele asemanatoare cu unele din "sagetile" de pe acest thread, alta ca si "ozn"-ul de la festivalul de baloane prezentat mai inainte de cineva....de fapt o vrabie). Cat despre punctele negre, explicatia e simpla si logica: pasari/insecte, aflate mai aproape sau mai departe de obiectiv. Au mai ramas doar 2 "obiecte", (notate de mine S1 si S2, le veti gasi in cadrele aferente seriei 4+5+6), care nu le-am gasit o explicatie plauzibila, doar mi-am dat cu presupusul...
Pun aici deci 2 fisiere:
- filmul avi
- o arhiva zip, cu cadre extrase din film, cu diverse obiecte/sageti/pete luminoase, si unele explicatii suplimentare.
(p.s. de mult imi doream sa postez asta, dar, ma omoara lipsa timpului..in fapt, doar obiectele S1 si S2 care ma intrigau)
PS: ACUM OBSERV CA EXISTA LIMITATARE LA ATASAMENTE, ASA CA DEOCAMDATA RENUNT PANA GASESC O SOLUTIE..VAD CA LA ORA ASTA NU POT ADAUGA NICI O MICA IMAGINE...dar comentariul il las
am pus materialele (filmarea si cadrele extrase) pe un webhost free, sper sa mearga bine:
accesati: http://www.angelfire.com/planet/ciuciu
raman la parerea mea cu privire la ozn-ul de la festivalul de baloane din Franta....cel mai plauzibil ar fi de fapt o pasare mica (nu neaparat vrabie :wink: ) sau chiar o insecta ...deci oricum ceva cu aripi in miscare (pentru ca abia se vad schitate in comparatie cu restul corpului..idem ca la vrabia mea) care trece prin apropierea obiectivului (10..30 metri daca e pasare, sau chiar sub 1 metru daca e vreo insecta), si datorita apropierii, are o viteza unghiulara aparenta mare, si, probabil si intr-o traiectorie ascendenta/descendenta sau curba si deci apare intamplator doar intr-unul din cadrele filmate (filmarea este facuta la 15 cadre/secunda, deci daca era la 30 fps am fi putut avea sansa sa prindem poate 2 cadre....asta imi spune ca filmarea a fost facuta cu un aparat de fotografiat digital si nu cu o camera de luat vederi ...(la filmarea mea comparativa, pe care o postez aici din nou, de fapt doar cadrele consecutive de interes, apare o vrabie sau alta pasarica pe 4 cadre consecutive)...(apropo de vrabie, stim toata lumea ce viteza are si ce schimbari de traiectorie aparent neasteptate are...m-am trezit cu una o data era sa ma loveasca in piept, m-a evitat cu vreo 2 metri, am sarit ca ars ca mi-a aparut asa in fata :lol: )
De ce apare clar definit obiectul din Franta? pai, pentru ca martorul nu folosea zoom optic puternic in momentul fotografierii ci dimpotriva, cat mai superangular, caci era interesat sa cuprinda un unghi cat mai mare cu baloanele alea uriase (nu-l interesa detaliul, il interesa ansamblul)...Orice fotograf stie ca la distante focale mici, profunzimea de camp este mare, cu atat mai mult cu cat era o zi insorita (deci multa lumina), deci diafragma aparatului inchisa mai mult...Luati orice aparat de filmat si o sa vedeti ca, fara zoom, o sa aveti o profunzime (claritate) a obiectelor de la cateva zeci de cm pana la infinit....mai ales (!)la filmarea din Franta care are o rezolutie modesta de 320x240 pixeli....Chiar si miscarea este destul de bine "inghetata", pentru ca, tot din cauza luminii puternice, fiecare din cele 15 cadre pe secunda filmate, este expus senzorului poate cu 1/500 secunde sau chiar mai putin! Daca sunteti fotografi mai pasionati, o sa intelegeti ce spun, daca nu..imi fac probleme c-o sa vi se para ca va aburesc :mrgreen:
La vrabia din filmarea mea, ar fi de remarcat ca:
- filmarea e la 30 fps, deci sanse mai mari sa prind mai multe cadre
- miscarea este destul de bine inghetata (din cauza luminii puternice care a obligat sistemul automat de expunere sa se autoregleze pe valori mici ale expunerii de cadru)
- in schimb, pentru ca eram la zoom-ul optic maxim 12x al aparatului, si reglat pe infinit, profunzimea de camp este mica (am testat si chiar si obiecte aflate la 40 metri apar un pic defocusate daca focalizez pe infinit)...deci, vrabia aia fiind sub 40 metri distanta, apare defocalizata, deci neclara
- avem la dispozitie 4 cadre, si, deci mai multe informatii, adica in unele cadre se vad si aripile pasarii...daca singura poza disponibila ar fi fost cadrul 2, eventual vrabia mai departe sau zoom-ul mai mic, deci in zona de claritate, atunci am fi avut de-a face cu un veritabil ozn, nu credeti? (apropo, tot o pasare sau insecta este cel mai probabil dupa mine si in poza din dosarul ROGRDD20050502 )
Ce vreau sa spun: dupa eliminarea celor mai plauzibile variante, ramane ca avem de-a face cu Obiecte Zburatoare Neidentificabile din lipsa de informatii..si nu ar trebui sa ne fuga imediat gandul imediat la explicatii exotice...ca riscam sa ne imbatam cu apa rece. (insecte supersonice...hmmm)
De acord: fenomene inexplicabile reale exista, dar nu tot ce vedem sau prindem pe pelicula si arata ciudat in subiectivismul nostru, inseamna ca s-a si petrecut ciudat in realitate...
Parerea mea.
sa clarificam: un alt user (appolo1) a folosit la modul serios expresia de insecte cu viteza mai mare decat a sunetului...Si eu, ca si PaulR, ca si tine, radem de aceasta "posibilitate"...
poate ai dreptate cu timpul pierdut: vrabia mea, e clar ca e vrabie... :lol: (i-as da si un nume: geta) .. dar am folosit exemplul, si, presupund ca "geta" ar fi zburat mai sus sau in zona de focus clar, si as fi facut doar poza avionului deci ceva ca la cadrul 2, ar fi iesit cu totul altceva... Vreau sa aduc argumente ca fenomene banale (pasari, avioane etc) pot avea manifestari care sa ne puna, in mod fals, pe ganduri. Atat. Sa fim echilibrati. Sper ca nu deranjeaza acest lucru.
OK, s-o lasam pe geta in pace.
Da, am vazut si eu filmuletul din franta..este la http://www.aliensthetruth.com/media/balloon_ufo.zip ..intre un obiect exotic si o banala pasarica sau insecta care se pot manifesta ambele astfel, eu unul aleg banalul
ok..fa-ma sa-mi dau seama. Asta si vreau: argumente pro sau contra cat mai solide (la modul general ma refer, nu neaparat pe acest thread sau nici macar pe acest site). Dezbatere. Poate se mai clarifica ceva. Ca e prea multa ceatza, nestiinta, dezinformare si imaginatie (in general, adica). Sa ramana numai realele fenomene exotice, pe cat posibil. Poate si sagetile sunt reale, sau farfuriile zburatoare. Dar nu toate. De fapt, marea majoritate au explicatii poate greu de dat post-eveniment, dar cauze banale.
:|
Ciuculete sau ciucilete , incearca macar din cultura ta generala sa iti aduci aminte de numele APOLLO si poate atunci nu o sa-l mai gresesti urmatoarea data,pt ca ar fi pacat deoarece e un nume cu rezonanta,nu e doar nickul meu.Cat despre faptul ca tu si altii sunteti mai limitati in gandire si in imaginatie si radeti de orice ce voua vi se pare absurd (nu uitati ca sunteti pe un forum unde se posteaza materiale despre OZN-uri si fenomene paranormale si alte lucruri inexplicabile) asta nu inseamna ca nu exista aceste insecte care ar putea sa zboare cu o viteza impresionanta (vezi bataile aripilor unei pasari Colibri sau pestii care au fost scosi din ocean de catre tzunami-ul din decembrie 2004 din Asia).De accea decat sa razi de un lucru , mai bine l-ai lasa asa daca nu poti mai mult sau macar sa te opresti putin asupra lui si sa te gandesti cat de vasta e lumea asta si cate lucruri inexplicabile sunt in ea ca poate atunci ii vei gasi o (semi)explicatie.
Numa' bine va doresc
Citat din: APOLLO_1 din 01 Decembrie 2005, 21:55:05
Am citit intr-un articol de pe un site englezesc, nu mai retin adresa lui, ca aceste RODS ar putea fi o specie de insecta care zboara cu o viteza mai mare decat cea a sunetului
http://www.exn.ca/Stories/2004/03/25/52.asp?t=dp
Ar trebui sa citesti ce scrie aici si sa iti dai seama de ce o insecta nu poate zbura cu viteza sunetului.
Sa ma scuzi, APOLLO_1 ca am pocit numele..betia vitezei tastarii :| Nu a fost intentionat...
dac-am facut referire la nick-ul tau, era pt ca se credea ca eu am lansat expresia de insecte supersonice..si am clarificat ca nu eu, ci altcineva a folosit-o....
E-adevarat, prin prisma faptului ca eu sunt convins ca nu exista insecte supersonice, probabil ca si pot "rade" de aceasta ipoteza. Am sa incerc s-o combat cu alte argumente. Si nu pentru ca sunt limitat in gandire, ci dimpotriva pentru ca gandesc chiar foarte mult de exemplu, daca o insecta ar putea zbura supersonic...si am convingerea ca nu se poate fizic acest lucru. Numai faptul ca ce s-ar intampla daca ar nimeri un obstacol (copac, animal) in cei 330 metri pe care i-ar face pe secunda....Si care ar fi ratiunea pentru care evolutia naturala ar determina o asa necesitate...O sa revin.
jackie28t: am vrut sa iau filmul de la linkul respectiv, dar imi cere autentificare.. nu am timp, probabil e suficient sa-mi fac cont acolo, o sa vad... Dar, la prima vedere, sunt sanse mari sa fie o pasare...Revin.
Preiau din linkul dat de TurnusX..cele mai rapide 10 insecte..
1. Hawkmoth 54 kph
When flying at these high speeds, hawkmoths are flapping their wings so fast they generate heat and are in serious danger of overheating. Luckily they have adapted to the problem; their aorta loops by the flight muscles, picks up the excess heat and takes it to the abdomen, which acts as a heat sink.
10.Honey Bee 12 kph
Honey bees' wings stroke 11,400 times per minute, thus making their distinctive buzz
Apropo de albina, sa facem un calcul sumar: daca bate din aripi de 11400 ori /minut, asta inseamna de 190 /secunda...deci 380 de deplasari ale aripii intre pozitia de sus si ce a de jos....voi aproxima ca varful aripii se deplaseaza de sus in jos cam 2 centimetri (o albina cam maricica dar sa zicem)...deci varful aripii se deplaseaza cu o viteza medie de 760 cm/secunda, sau 27 km/ora.
Deci albinutza noastra isi misca aripile cu 27 km/ora si obtine o viteza de deplasare de cam jumatate aproximativ...(la o adica, putem imagina si o albinutza chiar pusa pe recorduri si sa mearga cu chiar 27 km/ora sau p-acolo)
Daca imaginam o insecta de marime similara albinei noastre, ca sa se deplaseze cu sa zicem "numai" 500 km/ora, ar trebui ca aripile sa aiba vreo 1000 km/ora, deci 277 metri/secunda...la o bataie a aripii de 2 cm rezulta ca ..hmmmm ..vreo 7000 batai de aripa/secunda ...
Acum inchipuiti-va ca insecta asta de fapt trebuie sa accelereze aripile de la zero la 300 m/secunda (invingand si rezistenta aerului!) si apoi sa decelereze la zero, ca apoi sa schimbe sensul...si asta de 7000 ori pe secunda!
Mi-e greu sa estimez cat cantareste o aripa de insecta (masa), dar pe baza unor formule de fizica de prin clasele de liceu, se poate calcula energia cinetica in functie de masa si viteza...
Ei, aceasta energie (sau mai mare) trebuie creata de insecta respectiva pentru a sustine miscarea, si tare mi-e teama ca o sa rezulte un consum energetic cu mult prea mare pentru o insecta atat de mica...
ganditi-va si asa: 7000 batai/secunda, adica o frecventa de 7 khz...oauuu.....in spectrul audio de frecvente medii inalte... de exemplu imaginati un mic difuzor (de-ala de "inalte") si intuiti ce energie electrica trebuie sa injectezi in el, ca sa obtii deplasarea membranei pe 2 cm si la 7 khz !...Si ce zgomot ar scoate!
Bun, pasarea colibri..iau de pe internet:
The hummingbird family contains the smallest of all birds; many species are less than 8 cm in overall length. In level flight some hummingbirds can attain maximum speeds of 40 km/h. During power dives, some species have been recorded at more than twice that speed.The wing beat is so rapid that it produces a hum, which accounts for their common name. Some hummingbirds have been observed to flap their wings 80 times per second during regular flight and up to 200 times per second during display dives. Larger hummingbirds can have a wing beat rate of 10-15 per second.
adica pasarile alea mai mici pot ajunge si la 200 batai/secunda, in timp ce cele mai mari pe undeva la 10..15 secunda...
Care e regula? cu cat insecta e mai mica trebuie sa dea mai des din aripa pentru a avea portanta (si pot acest lucru cata vreme pastreaza aripile la o greutate foarte foarte mica, pentru a nu consuma multa energie pentru deplasarea lor), iar cu cat zburatoarea e mai mare, greutatea aripii creste (deci energia de a o accelera/decelera creste mult), rezistenta (portanta) aerului creste si ea, si, nu se mai pot atinge batai rapide....
Ce vreau sa concluzionez:
Deci, regulile mecanicii si fizicii, interzic pur si simplu recorduri de-astea uimitoare de sute de km/ora..mi-e si frica sa zic mii.... deci, daca ignoram sau nu cunoastem (nu e condamnabil acest lucru!) legi de baza ale fizicii si mecanicii, descoperite de poate sute de ani, sigur, putem crede si imagina absolut orice...
bun, am descarcat si filmuletul acela cu ochelaristu'
pun aici cateva poze prelucrate, adica am suprapus pe aceeasi imagine cele 5 cadre in care apare obiectul respectiv...
Pe poza a doua, marita la 200% si pe un monitor de 19", am masurat cu rigla segmentele notate...
AB=46 milimetri
BC=48 mm
CD=54 mm
DE=60 mm
Adica, fie obiectul este mare si indepartat de obiectiv (zeci..sute de metri), si pur si simplu accelereaza, dar nu cred, caci in pozitiile E sau F obiectul este mai mare, adica mai inalt (gros), ori daca s-ar fi indepartat ar fi trebuit sa fie mai mic si mai subtire
Sau, obiectul de fapt merge aproximativ constant, si practic se apropie si coboara de la pozitia A la pozitia E, ipoteza confirmata si de cresterea distantei dintre pozitiile intermediare pe masura ce obiectul se apropie, simultan cu cresterea dimensiunii aparente pe imagine.
Pozitia F este o estimare, de aceeasi lungime ca si DE ....sigur, nimic nu spune ca traiectoria nu s-ar fi schimbat.
Adica, mi se pare foarte probabil o pasare la cateva zeci de metri cel mult, sau o insecta (taune sau mai stiu eu ce lighioana) undeva prin preajma obiectivului..cativa metri sau chiar mai aproape decat ochelaristul cu mobil...
Daca am timp poate fac si niste calcule (scenarii)..
Am cam ajuns prin niste calcule pornind de la elementele imaginii la concluzia certa ca este o insecta care zboara destul de aproape de obiectiv..orice alta ipoteza pur si simplu nu poate corespunde cu ceea ce s-a filmat..cu o singura exceptie.
stati pe-aproape ca pun in curand si calculelele...
Jackie28t, deci intr-adevar, nu e vrabia Geta, ci este Matilda, insecta! :lol:
Numa' ca nu pot ca sa-ti spun ce specie..hai poate faci rost de imaginea aia de pe dvd sa vad cat de mult difera fata de ceea ce am vazut in filmul de pe net pe care l-am analizat.
DECI MISTERIOASELE SAGETI SUNT IN CELE MAI MULTE CAZURI INSECTE SAU PASARI !
ARGUMENTATIE:
deci in figura geometrica (GEOMETRIE.JPG), am desenat cam care a fost traiectoria obiectului, "vazuta" de undeva de sus, perpendicular.
Fotografia compozita prin unirea celor 5 cade individuale este "suprapuse2bis.jpg"
- Traiectoria reala este A0-B0-C0-D0-E (iar viteza fiind constanta, cele 4 segmente sunt egale! o sa explic de ce viteza este constanta mai jos!)
- Traiectoria reala proiectata, asa cum o vede aparatul (care inregistreaza bidimensional) este A-B-C-D-E
- Traiectoria A0-B1-C1-D1-E1 este O traiectorie fictiva a unui obiect ipotetic care se indeparteaza, si care ar merge cumva pe directia gardului din imagine.
O sa argumentez mai tarziu de ce traiectoria reala este A0-B0-C0-D0-E si nu alta.
Unghiul ALFA este unghiul sub care se vede de aparatul foto segmentul AE, si, care observam ca nu este prea diferit de unghiul de cuprindere a aparatului pe orizontala. Aparatele foto sau video, la distante focale NORMALE (fara zoom sau superangular), au unghiul de cuprindere undeva pe la 45 grade. IMAGINILE NOASTRE, DIN ANALIZA PERSPECTIVEI ELEMENTELOR COMPONENTE, LINII DE FUGA etc, SI ORICE FOTOGRAF PASIONAT POATE CONFIRMA ACEST LUCRU, SUNT FILMATE LA UNGHI NORMAL.
Noi vom presupune ca unghiul ALFA este de 40 grade (in formularul de calcul XLS puteti introduce si alte unghiuri daca chiar vreti)
Distanta DIST este o marime de intrare in calcule, si ne permite sa vedem ce viteza si ce marime are obiectul in functie de aceasta distanta.
Timpul de deplasare de la pozitia A la pozitia E, pentru ca sunt 5 pozitii (4 intervale), iar filmarea este la 30 frame/sec (de fapt 29,97, dar ce conteaza, tot aia) este deci 4/30 secunde, adica
TIMP=0,1333 secunde.
O formula matematica foarte simpla, ne spune ca in realitate segmentul AE are valoarea:
AE=2 * DIST * tan (ALFA/2)
iar viteza medie a obiectului (de fapt proiectia sa, asa cum vede aparatul) este distanta/timp, deci
v=DIST/TIMP
Marimea obiectului am estimat-o ca raport din marimea segmentului AE, eu am masurat cu rigla pe imagine pe monitor ca:
segmentul AE=208 mm
segmentul MO=6 mm
deci raportul este k=0,02885
rezulta ca marimea reala a obiectului MO = k * AE
_______________________
Sa facem 4 scenarii:
daca distanta DIST este de 1 metru, rezulta:
viteza medie reala de vreo 20 km/ora
marimea reala a obiectului de vreo 2 centimetri
DECI UN TAUNE, GUZGAN, SAU ALTA INSECTA !!! (mai am si alte argumente pentru asta, cititi mai jos)
_____
daca distanta DIST este de 5 metri, rezulta:
viteza medie reala de vreo 100 km/ora
marimea reala a obiectului de vreo 10 centimetri
HMM...Ar putea sa fie vre-o pasarica, desi viteza este deja cam mare (mai am un argument care exclude pasarea, cititi mai jos)
_____
daca distanta DIST este de 50 metri, rezulta:
viteza medie reala de vreo 980 km/ora !
marimea reala a obiectului de vre-un metru
HMM...AVION SIGUR NU ESTE, la marimea aia, si nici vre-o bomba/racheta teleghidata, caci la distanta asa mica, si judecand traiectoria, inseamna ca a cazut peste cateva fractiuni de secunda!
_____
daca distanta DIST este de 1000 metri, rezulta:
viteza medie reala de aproape 20000 km/ora !!!
marimea reala a obiectului de vreo 20 de metri
HMM...deci un bolid/meteor, care musai ar arde in atmosfera la viteza aia...si ar cadea in cateva secunde fara indoiala..si la dimensiunea aia, sigur s-ar fi auzit la stiri de el!
==================
Bun, sa argumentez de ce traiectoria reala este cam asa cum am desenat-o eu (A0-B0-C0-D0-E) si nu alta, iar viteza este cvasi-constanta:
cazul 1) daca obiectul ar avea traiectoria reala chiar A-B-C-D-E (deci trece de-a dreptul perpendicular prin fata aparatului)din masurarea pe imagine (nu conteaza valorile absolute, astea depind de marirea imaginii si monitor, ce conteaza sunt doar rapoartele intre ele) vedem ca:
AB=46 milimetri
BC=48 mm
CD=54 mm
DE=60 mm
Asta inseamna ca obiectul accelereaza!!!
Cum segmentul AB este 46mm, iar DE deja 60mm, putem aproxima ca viteza in punctul E a obiectului este deja de 60/46 ori mai mare, adica cu un raport de R=1,3 ori mai mare decat in punctul A0
deci am masurat ca Vfinal = 1,3 * Vinitial
de prin clasele de liceu de la fizica (mecanica), avem o formula simpla:
V=Vinitial + acc * timp
de aici rezulta formula de calcul a acceleratiei in functie doar de viteza initiala si de timpul miscarii:
ACC = Vinitial * (R - 1) / TIMP
sau
ACC = Vinitial * (1,3 - 1) / 0,1333
sau
ACC = 2,25 * Vinitial
sa reamintim ca acceleratia gravitationala a Pamantului este de 9,8 metri pe secunda la patrat si este de fapt 1 G (cunoscut din aviatie de exemplu)
in cele 4 ipoteze de distante diferite, avem:
- daca distanta DIST este de 1 metru, rezulta acceleratia = 12,28 metri pe secunda la patrat, deci ceva mai mult de 1 G (bunul simt ne spune ca pentru o insecta nu e nici o problema), DECI IPOTEZA INSECTEI RAMANE IN PICIOARE !
- daca distanta DIST este de 5 metri, rezulta o acceleratie de vreo 6 G, hmmm... AM INDOIELI CA PASARICA NOASTRA AR PUTEA ACCELERA ASA DE TARE!!!
- daca distanta DIST este de 50 metri, rezulta o acceleratie de vreo 60 G, hmmm...NU CUNOSC NICI UN OBIECT CARE SA ACCELEREZE ASA DE TARE...POATE DOAR PROPULSAT DE VREO EXPLOZIE !!!
- daca distanta DIST este de 1000 metri, rezulta o acceleratie de vreo 1200 G, hmmm...CE ESTE ALA? SI CE ENERGIE POATE SA-L ACCELEREZE IN ASA MASURA?
Concluzia cazului 1): traiectoria reala nu poate fi A-B-C-D-E, (decat in cazul unei insecte la vre-un metru) caci:
- acceleratiile sunt enorme
- in plus, obiectul pare din ce in ce mai mare (lungime si inaltime!), catre dreapta, semn ca se apropie de obiectiv!
____________
cazul 2) daca obiectul ar avea traiectoria reala A0-B1-C1-D1-E1 :
pai, din figura, vedem asa ochiometric ca segmentul D1E1 este deja de vreo 4..5 ori mai mare decat segmentul A0B1..adica viteza finala este nu de 1,3 ori ca la cazul 1), ci de 4..5 ori mai mare decat viteza initiala!!!
Nici nu mai vreau sa calculez acceleratiile !!
- in plus, daca obiectul se indeparteaza, inseamna ca se si umfla :)) cata vreme pe imagine el apare mai mare la dreapta decat la stanga, cand prin indepartare ar trebui sa apara mai mic..
____________
orice abatere de la traiectoria presupusa de mine ca fiind reala (A0-B0-C0-D0-E), (puteti incerca sa trasati alte linii), conduce la acceleratii aberante
___________________________________________
In plus, insectele pot avea sa zicem, 200 batai de aripi pe secunda (o bataie este un ciclu dus-intors), cum aratam si intr-un post anterior....ori daca, tot cum aratam intr-un post anterior, filmarea de zi are la un aparat obisnuit un timp de expunere pe undeva la 1/500 secunde pentru fiecare din cele 30 cadre pe secunda..rezulta ca in acel interval de 1/500 in care camera capteaza efectiv cadrul, aripa insectei se misca destul de mult (aproape o semi-bataie)...ce ramane mai clar inregistrat (pentru ca se deplaseaza mai putin) este "cotorul" aripii..adica cele 2 segmente sus-jos care se vad mai clar pe majoritatea imaginilor de acest tip!!
Iar in pozitia E, parca se poate vedea ca insecta are "spinarea" de culoare mai deschisa, sub bataia razelor soarelui..In rest ea apare neagra mai ales datorita ca se afla in contra-lumina, caci sursa de lumina (cerul, soarele) este in partea opusa privitorului..doar in pozitia E, insecta se afla suficient de jos ca sa-i vedem partea superioara...
====================================
Adica, din geometria imaginii, si respectand legile fizicii, traiectoria este cam cea desenata de mine, iar OBIECTUL NU POATE FI DECAT O INSECTA LA VRE-UN METRU DISTANTA DE CAMERA VIDEO/FOTO SAU CAM PE-ACOLO.
Ok, si exceptia de care vorbeam: daca nu respectam legile fizicii, si conform relatarilor (Bob Lazar si alti martori) navele extraterestre cam au acest obicei (sar in hiperspatiu, apar, dispar, accelereaza, schimba traiectoria dupa cum vrea muschiu' lor)..da....deci inseamna ca obiectul din imagine este musai o nava extraterestra mult avansata!!!
Dar: te duci undeva pe un camp sau langa o zona verde mai mare...(se vede si in filmare, ca si cea de la festivalul de baloane din Franta, postata mai la inceputul threadului) ...e vara, soare, verdeata, flori, adie vantul...Albinele, mustele, lacustele, taunii si tot felul de insecte misuna fara ca noi sa le dam atentie...
Te apuci si filmezi aiurea....si culmea! zbang, noroc extraordinar, ai prins pe aparat nava extraterestra!
Sau este Matilda (insecta)? 8-)
:roll: merci
jackie28t:
Citatbine poate fi o insecta.Eu personal vad cu totul altceva in acea secventa.Un obiect la aproximativ 300m distanta si marimea, in jur de 6m.Poate ca m-a insel...nu vreau sa o jicnesc pe Matilda dar in imaginea mai de calitate ma refer in high-rezolution lucrurile se vad altfel...cu totul altfel.
Deci e chestie de mod de a privi lucrurile, aplicabila in acest caz si in general:
Fie esti cat mai realist (atentie, nu sceptic!) si iei in calcul ca in realitate sunt cele mai mari sanse sa fie vreo insecta daca toate evidentele posibil a fi deduse sustin acest lucru...si nici una nu il contrazic..
Fie esti mult prea optimist, aplecat pe latura senzationalului sau inexplicabilului, si, desi sunt mult mai mici sanse, si doar anumite circumstante masurabile se potrivesc ipotezei, cu toate astea crezi ca ceea ce se vede in imagine este tocmai acel lucru rarisim...
Da, la 300 metri, obiectul ar avea 6 metri lungime, si o viteza de 5800 km/ora, si musai se apropie pe acea traiectorie, si musai in urmatoarele secunde va trebui sa evite prabusirea...deci, musai e un obiect extraterestru inteligent...sau, de ce nu, vre-o manifestare plasmatica exotica. Prin prizma propriilor convingeri, poti crede orice...dar nu tot ce crezi la prima vedere, rezista unor analize mai detaliate, cat si principiului probabilitatilor. Sigur, daca nu se vede clar ca e insecta cu aripi, picioare, ochi bulbucati etc, nu poti demonstra 100 % ca e insecta...dar, eu afirm ca e suficient sa demonstrezi 90 % ca e insecta...Si daca 10% ar putea fi altceva, nu e suficient sa demonstrezi cuiva ca e tocmai acel altceva..doar lasi o mica posibilitate...
poate bagi si imaginea originala de pe dvd.....desi estimez ca imaginea aia nu are cum sa arate ..cu totul altfel.....evident, raman cel mai probabil la aceeasi parere in acest caz..ca e Matilda.
legat de poza postata adineaori..as zice ca este o unica fotografie de noapte cu timp de expunere de poate vre-un minut sau mai mult, sau poate o expunere multipla luata la intervale egale (sunt aparate care permit asta), sau chiar o suprapunere prin postprelucrare a mai multor imagini luate tot asa, intervalometric (aparatele foto digitale din ziua de azi, nu chiar din gama de jos, permit asta...inclusiv ce am eu acasa)...de fapt numar cam 14 pozitii diferite.
Iar ce vedem cred eu ca este un avion care se misca drept si constant, cu lumini de pozitie pe aripi aprinse continuu...(dupa cum vedeti, aripile sunt orizontale) si fie se indeparteaza, fie se apropie, dar se afla la o distanta mare si jos la orizont, similar avionului de la Cluj, de aici si perspectiva aparent mai ciudata...
Pozitia de jos este mai indepartata (luminile mai slabe, distantele dintre lumini mai mici), iar cea de sus este mai aproape..
Intocmai ca la Cluj, dac-as putea afla distanta focala a obiectivului, inaltimea fata de orizont si niste momente de timp, s-ar putea calcula distanta, marimea si viteza.
deci, in ipoteza ca este avion, nu vad ce argumente ar putea sa contrazica acest lucru...deci, cel mai probabil este avion.
O RECTIFICARE: cred ca este totusi o singura expunere indelungata, (pentru ca sunt liniile alea continue), iar luminile puternice de pe aripi sunt totusi intermitente...si intre 2 licariri succesive, avionul si-a schimbat pozitia.
Da, am citit si eu pe cele 2 link-uri de mai sus....raman la parerea mea ca este un avion surprins pe timp de noapte, cu timp de expunere de cateva zeci de secunde
Daca ne uitam la comentariile utilizatorilor de pe acel site, in legatura cu acest caz, putem observa ca:
- unii, pentru ca sunt sceptici si le lipseste o anume experienta vizuala fotografica, emit ipoteza unui fals
- cativa gasesc ca explicatie ca fiind o macara, cu partea superioara marcata luminos...Pe undeva este plauzibil, dar nu cred ca este macara, pentru ca pe fundalul luminos al cerului musai ar fi trebuit sa se vada si pilonul vertical de sustinere, chiar daca ar fi fost neiluminat
- alti cativa gasesc ca este o reflexie pe un geam pozitionat mai deasupra si inclinat, a unei autostrazi sau unui bulevard iluminat. Este plauzibil, dar rezulta ca este un fals regizat cu buna stiinta de autor sau era extrem de beat
- ceva mai multi sustin acelasi lucru: este un avion nocturn surprins pe o durata mai mare de timp. Si daca va uitati, majoritatea dintre acestia au ca hobby fotografia. Stiu ei ce stiu cand afirma asa ceva.
- cativa vad acolo "rods", vestitele "sageti"...in lipsa de orice idee mai terestra...As zice, rautacios, ca acestia fac fotografii doar la petreceri sau cand fac mici la gratar la iarba verde, sau isi imortalizeaza vacantele...adica se pricep poate mai bine la orice altceva (fotbal, politica, masini etc etc), dar nu la fotografiat...(si e dreptul lor, nu luati ca critica). Si, in plus, au o aplecare crescuta spre senzational.
- iarasi, cativa, nu isi explica in nici un fel, si catalogheaza UFO...mai degraba in sensul de nave ciudate....Si ei, se vede, au aplecare spre senzational.
Deci care ar fi o concluzie? Daca oamenii nu au o anume experienta si nu gasesc o explicatie plauzibila, vor emite parerea ca e fals sau ceva de-a dreptul straniu.
Nu o luati ca pe o judecata cu o aura de superioritate sau ingamfare. Caut doar sa explic un fenomen si reactiile pe care le poate genera.
As face inca o observatie in acest sens, legata chiar de ultimul caz discutat: cel care a facut aceasta fotografie, cu timp de expunere indelungat, a stiut sa-si judece aparatura si situatia: a pus aparatul pe trepied sau oricum fixat, pentru ca poza sa iasa clara, a expus cu timp optim, si nu neaparat a fotografiat acele blocuri cu titlu de joaca sau experiment..adica mi se pare ca a stiut ce face..si cred ca l-a fotografiat intentionat...si apoi, fuga cu poza pe site sa uimeasca si sa atraga atentia asupra lui. Nu vi se pare? Nu vrem majoritatea dintre noi sa fim celebri?
Salut.
jackie28t
eu, in calitate de amator de pasarici si insecte, ISS-uri si alte fenomene naturale inexistente :-P
ma uit si eu putin pe linkul scepticilor dat de tine... logic ca nu-s singurul care vede la fel lucrurile (unele din ele, nu toate!)...
dar de acolo ajung si la linkul www.roswellrods.com unde la photos, imi si sare imediat un caz in ochi care ..hmm..mai explica unele din sagetile astea ...
Martorul zice asa:
Citat"This photo was taken in Hong Kong's rural area called "Pak Nai", where is abeach/swamp. At the top of the topest building, you can clearly see the Rod across. I attached the original photo to you for exploration. The photo was taken by Canon 300D, in which you can find the details of the photography data with Exif such as exposure time and date.
Hope that you can find it useful, and you may freely use this photo.
Rgds
bt-forum, a member of Forum Evolution "
iar fotografia data de el este "fotografie originala hong-kong.jpg" atasata aici.
Bun, eu in "fotografia analizata.jpg" argumentez ca ceea ce apare pe imagine este datorat fenomenului de "lens flare", respectiv reflexii multiple ale luminii provenite de la obiectele luminoase pe suprafetele lentilelor obiectivului aparatului foto. (Obiectivele foto sau video, sunt sisteme optice complexe, construite din mai multe lentile transparente cu forme bine calculate, si asezate coaxial la diferite distante intre ele..ei bine lumina patrunde in obiectiv, cea mai mare parte trece si ajunge pe pelicula sau senzor, dar, o foarte mica parte se reflecta poate de mai multe ori pe suprafetele lentilelor, si ajung din nou pe pelicula/senzor, formand o imagine parazita a obiectelor luminoase, de obicei inversata si plasata relativ simetric fata de centrul imaginii....constructorii de obiective cauta sa atenueze aceste reflexii parazite, si acopera suprafetele lentilelor componente cu anumite substante absorbante in straturi subtiri (straturi anti-reflex)..si care dau nuantele acelea albastrui, violete atunci cand privesti un obiectiv... cred ca multi dintre voi stiti la ce ma refer)
Fotografia analizata, i-am marit doar contrastul si am evidentiat chiar mai multe reflexii parazite (notate A' , B' , C' ), carora le-am gasit sursa in obiectele foarte luminoase A, B, C ...Mai mult am trasat cate o linie orizontala rosie prin obiectul A, cat si prin reflexia lui A' , ca sa vedem si cum obiectul luminos B (probabil doar un singur "bec" de-acolo este cel mai puternic) este plasat deasupra liniei rosii inferioare, si, corespondendul B' apare rasturnat, deci dedesubtul liniei rosii superioare... Mai mult, Turnul luminos si ascutit C, duce la formarea reflexiei rasturnate C'
Din datele EXIF ale imaginii originale, vad ca are un timp de expundere de 10 secunde, si data fiind intensitatea scazuta a reflexiilor din imaginea noastra, este foarte probabil ca fotograful nu a observat nimic suspect in timpul exercitiului fotografic...ci doar ulterior, pe calculator/poza.... si, neexplicand ce vede, probabil pasionat de fenomenele stranii, fuga cu poza pe site.... de unde noi le luam si ne adaugam inca o dovada la fenomenul "rods" ....
Deci si fenomenul "lens flare" are partea lui de vina in mentinerea treaza a misterului ozn.
Deci avem asa: insecte, pasari, avioane, Venus, ISS, iridium flare, lens flare ...sa vedem ce obecte neidentificate mai identificam.
:mrgreen:
Citatspecial pentru tine ca doar cine altcineva de aici e pasionat asa de mult de insecte si pasarele?
Pai chiar asa, oamenii sceptici sau care au alte treburi mai bune de facut, nu intra pe net si tasteaza "www.rufon.org" in address bar sau alte asemenea adrese ... nu crezi ca doar o anumita tipologie de oameni intra pe aceste site-uri cu precadere?
Multumesc pentru link...m-am uitat deocamdata la pozele alea de la http://www.johnbro.com/jbotcities.html
Daca mai aveam nevoie sa ma autoconving, acum, iarasi multumesc, am nenumarate dovezi fotografice de acolo (mare parte, dar nu toate!) despre modul cum pot apare insectele...cu aripioarele lor tranparente si lucind puternic in bataia razelor soarelui (pozitia de contralumina).
Interesant e ca d-l Johnbro a gasit metoda de a avea succes in viata...de a scrie carti, de a da interviuri .... EXCEPTIONAL, intr-adevar!
Pentru a reusi intr-o afacere, ai nevoie de talent, studiu, piata potentiala (oau ce mare e!), si IDEEA GENIALA...iar apoi "marketing"-ul..adica ce intreprinzi pentru a-ti mentine treaza atentia clientilor.
Oau! mi-a deschis ochii! Ca un bun fotograf amator (tehnicist) ce eu ma cred, (lipsit total de modestie), am gasit metoda de a imi pune in valoare talentul .... trebuie doar sa stiu sa mint frumos...ca orice comerciant care isi vinde marfa.
Stiu: vrei argumente la ceea ce spun. Nu pot sa ti le dau prea usor. Ar trebui sa analizez toate imaginile alea, iar dupa aia, sa dau de alt link, si tot asa si tot asa...Si daca le analizez ce?
Bun, poate ca aplic si eu metoda MEA de a face rods, adica urmaresc insectele ce trec deasupra streasinii, in dreptul soarelui mascat de marginea streasinii. Si o sa scot o gramada de poze de acelasi tip ca mare parte cu ce vad acolo. Stiu, nu ma crezi ca pot asta. Logic ar urma deci chiar sa fac asta. Si pe urma as posta imaginile. Si ce daca, tot nu ma veti crede. Ba dimpotriva, veti vedea in acele imagini, ceea ce doriti...mistere.
So, what's the point?
Bun: nu toate marturiile despre rods pot fi explicate ca insecte, pasarici mai stiu eu ce. Dar mare parte. Stiu, exagerez. Ar trebui sa recunosc, ca de fapt, dimpotriva, mare parte sunt fenomene stranii. Culmea ca aceste fenomene "stranii" sunt asa de dese, incat, stam si ne intrebam, fratilor, pe ce lume traim??
Bun. Parerea mea. Nu aruncati cu rosii. Stiu ca tu Jackie nu o faci. Dar mai stii, poate chiar ma trezesc cu o rosie dupa ceafa de la altcineva.
Chiar asa: nu mai e nimeni p-aici asa sceptic ca mine? Ce pacat... Sunt unicul...the one! Alesul..The Matrix. Sper ca v-am starnit un zambetel macar.
Jackie28t - ma flatezi prea tare :roll:
Sunt prin preajma..stau rau cu timpul, si nu am ce sa comentez deocamdata la ce se mai discuta pe-aici pe forum.
Dupa parerea mea, in cazul prezentat avem de-a face cu o insecta care trece in zbor pe deasupra obiectivului...o insecta cu aripi transparente, cum le are o musca, sau o libelula mai degraba
Ce vedem, este o imagine alungita a corpului insectei aflate in zbor..timpul de expunere a camerei de filmat respective nu este foarte mic, de aceea imaginea insectei se vede intr-un singur cadru destul de alungit (spre deosebire de alte cazuri discutate de mine pe acest topic, unde timpul de expunere era foarte mic).
Ne aflam intr-o pozitie de contralumina, si mai vedem si doua batai de aripa ale insectei cu pricina surprinse pe acelasi cadru.(caci bataile aripilor de insecta sunt foarte-foarte dese (poate ajunge si la 200 batai/secunda..)).
Datorita geometriei situatiei, in cursul unui singure batai ale aripilor, exista doar o singura pozitie a aripilor (sau parti de aripa) in care lumina soarelui este reflectata/refractata exact spre observator. In momentul cand aripile au ajuns in acea pozitie, lumina ajunge la obiectiv si impresioneaza cadrul filmat. Cum insa expunerea este suficient de lunga, insecta mai parcurge o mica distanta, mai bate din aripi, si, iata, in acelasi cadru, se ajunge iar la o situatie favorabila a aripilor in care lumina solara ajunge exact catre observator. Am vazut asemenea cazuri si cu cate 3..4 batai de aripa surprinsa pe acelasi cadru.
Bun. Pe linkul indicat de tine, vad ca experti verifica imaginea si concluzioneaza ca ea este autentica, nu este trucata. De acord si eu. Imaginea nu este trucata.
Atentie insa sa nu riscati si sa ramaneti cu imaginea prelucrata (contrast mult marit etc) in minte. Ceea ce apare pe imagine originala este o imagine stearsa difuza, nu un obiect negru si lung!!! Atentie la confuzii!
Insa ca eu sa vad in aceasta imagine nu stiu ce obiect ciudat, de forma unei tzevi cu brate laterale, sau cabine, sau mai stiu eu ce ciudatenie...e totusi o fortare a notei... gen cai verzi pe pereti.
Uite, pun aici si eu 3 cadre dintr-o filmare de-a mea de prin 2001, in care am prins si eu o "sageata" de-asta extraterestra ( :-D ) de fapt numai ultimele 2 cadre...de fapt o pasare in zbor...(sau poate o insecta)..Nici nu mi-am imaginat vreodata ca ar putea fi altceva decat o pasare la acea data..dar daca voi vreti, puteti vedea si nu-sh ce nava ciudata... (Pe imagine apar si niste pete transparente fixe pe cadru, care sunt de fapt particule de praf pe senzorul web-camului, de aceea am inclus si un cadru martor, fara pasarea respectiva)
Filmam un avion cu o instalatie improvizata dintr-un web-cam si un teleobiectiv de aparat foto..totul prins de o teava de plastic cu care fixam tinta..
Un extras din filmul original il gasiti aici: http://www.angelfire.com/planet/ciuciu/
Deci, la cazul prezentat de tine, eu spun ca este insecta Matilda.
8-)
sunt si eu de-acord.... cu ciuciulete
Tu crezi ca agentii FBI obisnuiti se pricep la fotografie? (doar cei care lucreaza la departamentul Analiza imagini)...Deci daca "young reporter" ala a agitat pe-acolo apele cu "uite am fotografiat ozeneul" prin preajma unui aeroport....vorba aia, unde e si punct de frontiera, deci nu te joci cu scandalagii si tratezi orice incident la modul foarte serios.. Deci agentii FBI si-au facut datoria si au vrut sa vada ce tot atata scandal cu ozeneuri p-acolo...
Am precizat si eu, ca si acel "forensic video analyst" care a analizat imaginile, ca nu este fals. Este o imagine reala a unui obiect real.
Cum insa ajunge la concluzia ca este un obiect dincolo de nori, eu unul nu vad demonstrat. Miroase a imaginatie. Bun, daca sunt si alte imagini mai clare, neprezentate pe site-ul respectiv, ok. Dar cum nu vad asa ceva, nu sunt de acord cu acea afirmatie. Si ti-am mai spus, nu iau de bun ce scrie unul sau altul, vre-un Johnbro sau oricine. Pentru ca pot cadea prada manipularii, si le fac jocul. Esential este sa trec prin filtrul propriei gandiri un fenomen.
Te rog, Jackie28t, sa demonstrezi, nu prin referinte la parerile altora (vorba dupa vorba), deci te rog sa-mi demonstrezi ca obiectul discutat nu poate fi insecta. Si abia atunci, sa iei in considerare ca este un alt fenomen neelucidat. Daca insa nu poti elimina ipoteza insectei (in acest caz, sau in celelalte discutate pana acum de noi), atunci nu presupune apriori ca este vre-o nava. Deci daca contesti ipoteza insectei, atunci sa vad argumentele. Nu prea poti, caci intuiesc ca nu ai intrat prea mult in tehnica fotografiei (si ce daca, doar nu e un pacat asta.). Si poate nici nu vrei sa demonstrezi. Insa refuzi fara argumente sa accepti ipoteza insectei. Este totusi dreptul tau.
Eu am demonstrat de ce ipoteza insectei corespunde foarte bine cu acest caz. Bun, spui tu ca poate fi si nava, dar de fapt redai parerea altora, cu care tu esti de acord. Ok.
Ce alegem? optiunea este a fiecaruia.
Iar topicul isi mentine rostul sau, de a da de gandit.
Keep the good work!
Apropo, iti place "sageata" mea? :mrgreen:
Asi dori sa ridic citeva intrebari :
1. cit pret se poate pune pe ufologia fotografica ( fara observatori directi) ?
2. daca sagetile exista si au viteze "supersonice" sunt ele o noua provocare a speciei umane ( in sensul ca obiectele neidentificate devin din ce in ce mai stranii pe masura ce capacitatea noastra de a le detecta creste) ?
3. exista si alte dovezi decit cele prezentate ? – ma refer la distorsiuni ale cimpurilor magnetice, electrice, radiatii, care sa poata fi masurate
4. nu cumva minimalizam un fenomen real dar greu observabil prin introducerea in discutie a notiunii de insecta supersonica ( absurda din pdv.aerodinamic ) si a dovezilor pseudofotografice ( gen o pozam pe soacra si la developare am vazut ceva interesant )
Salut Emil si pe acest topic!
parerea mea este la fel de realista si oarecum "sceptica" ca si a ta se pare..si am argumentat-o cat am putut pe acest topic...ramane sa-l citesti cu atentie. rabdare si tutun.
:-D
Citat din: emil din 15 Martie 2006, 16:06:53
4. nu cumva minimalizam un fenomen real dar greu observabil prin introducerea in discutie a notiunii de insecta supersonica ( absurda din pdv.aerodinamic ) si a dovezilor pseudofotografice ( gen o pozam pe soacra si la developare am vazut ceva interesant )
Referitor la "pseudofotografie", cred ca prefixul pseudo nu se potriveste foarte bine. Dupa cum preciza si ciuciulete mai devreme, multe fotografii sunt autentice, fara nici un fel de PhotoShop-ari. Ceea ce este pseudo este stiinta din spatele interpretarii. Numai o chestiune de terminologie...
A.
La naiba cu UFOlogia :-D LOL
Vazusem recent doua intamplari dubioase si caraghioase din unele puncte de vedere si m-am gandit sa le impart cu voi pentru a nu se mai intrepreta gresit pe viitor.
Se poate observa ca munca depusa pe acest topic i-i apartine cu respect lui Ciuciulete care ne-a adus aminte ca mai exista si gaze si muste care se baga ca ELEFANTUL in lapte in UFOlogie.Voi prezenta doua cazuri la care mai departe va las pe voi sa va distrati cum puteti.Cel putin sper sa fie de ajutor intr-o oarecare masura. :wink:
CitatCazul 1
(MUSCA GETA nr.1/Obiect necunoscut prins pe camera in Quebec pe 07 Junie 2006)
(http://www.ufocasebook.com/marieone.jpg)
sursa cu mai multe amanunte:
http://www.ufocasebook.com/quebec060706.html
CitatCazul 2
(MUSCA GETA nr.2/ OZN triunghiular filmat pe deasupra Czestochowa 2005 pe un teren de Basketball in Polonia)
(http://www.ufocasebook.com/polandbasketballufo.jpg)
sursa de unde puteti vedea mai multe detalii si de unde puteti urmari filmul:
http://www.ufocasebook.com/polandbasketballufovideo.html
Atentie mare,lucrurile si punctuletele negre pe care nu le vedeti cu ochiul liber si le descoperiti pe urma in Computer nu au credibilitate deci atentia trebuie sa fie mai mare 8-)
Jackie28t a spus:
CitatAtentie mare,lucrurile si punctuletele negre pe care nu le vedeti cu ochiul liber si le descoperiti pe urma in Computer nu au credibilitate deci atentia trebuie sa fie mai mare
Jackie28t, ma uimesti :wink:
Citatul, ca de altfel tot postul tau anterior, ar putea crede lumea ca eu l-am scris, doar ca m-am dat drept tine.
Bravo pentru exemplu!
imi propusesem sa fotografiez eu insumi astfel de "sageti", adica insecte, dar timpul nu-mi permite..totusi, ocazional am mai surprins si eu insecte (vezi topicul cu ghicitori)
Legat de Cazul 2
(MUSCA GETA nr.2/ OZN triunghiular filmat pe deasupra Czestochowa 2005 pe un teren de Basketball in Polonia)
Mi se pare tipic si extrem de grav ceea ce se spune pe site-ul original:
CitatOne of young men playing basketball on a playing ground of 4th Gimnazjum in Czestochowa [located on Warszawska street] took a photo of a fast-moving triangular UFO craft
Adica o nava neidentificata cu foarte mare viteza. Ca ar putea fi si insecta, MULT MAI PROBABIL, nu se sufla o vorba.
Pe partea cealalta: vine internautul obisnuit, sa zicem multi tineri sau adolescenti cu ideile in formare, si vede acest caz, ca si nenumarate altele similare (ATENTIE: nu le includ pe toate aici sub aceasta eticheta, dar pe majoritatea), pe site-ul www.ufocasebook.com si nu numai. Si i se descrie despre acea NAVA tringhiulara. Ce va crede el? Ca extraterestrii ne inconjoara, iar guvernele/armata masluiesc totul si ascund (nu ca nu ar fi asa, dar intr-o masura MULT mai mica, guvernele au alte trebi). De-abia dupa mult timp isi va da seama ca lucrurile nu sunt chiar asa exagerate, iar pe de alta parte va fi mai reticent cu site-urile astea si le va aplica eticheta "revista de senzational", adica le va scadea gradul de seriozitate si incredere acordat celor care le publica. Ganditi-va ca se poate intampla cam asa cum spun eu. Adica, daca vrem sa strangem cazuri OZN, pai sa le clasificam si filtram pe cat posibil, eventual le punem la capitolul "nu stim ce sunt, dar banuim ca sunt confuzii", nu din start "nave extraterestre", ca nu facem decat sa improscam si sa incetosam mintile oamenilor cu torente de chestii "senzationale" (poate asta se doreste, sa dam spre consumatori ceea ce vor ei si sa-i tinem ocupati :| , poate crestem si vanzarile de camere foto :evil:). Este oare de mirare ca cercetatorii si oamenii de stiinta tind sa aplice o eticheta de derizoriu asupra marii parti a fenomenului UFO? Pentru ca se prezinta avioane, insecte, pasarele, reflexii, falsuri, pete si se inoculeaza oarecum voit sau dintr-o goana dupa senzational ideea de nave extraterestre la orice in acele imagini? Nu ma intelegeti gresit, si eu cred ca navele extraterestre exista si mai pot fi surprinse, dar nici chiar in "halul" asta!
Aceasta atitudine a celor care publica cazurile UFO (in particular ufocasebook dar nu numai) mi se pare mie gresita pentru UFOLOGIE (desi este logica pentru scopul proprietarilor respectivi), una era sa se prezinte cazul ca si OZN, adica Obiect/fenomen neinteligibil/neconcludent, si alta e sa se afirme ca e nava triunghiulara sau sferica de supraveghere. Va trage in derizoriu fenomenul UFO. Desiguir, in acelasi timp, publicul tinta va exista intotdeauna, deci la urma urmei nu e nimic de pierdut, nu?
Si as mai da si alte exemple de site-uri si persoane cu aceasta atitudine gresita, "senzationalul din orice si cu orice pret", dar, am mai facut-o si nu vreau sa ma repet, pentru ca iarasi devin prea critic "fara dovezi".
Sa mai explic: este bine sa se accepte de la populatie toate cazurile pe care ei nu si le explica (chiar daca majoritatea sunt cauze naturale), dar ar fi bine ca cei care le publica sa fie mult mai nepermisivi, PROFESIONISTI, si, cum spuneam, sa le clasifice in capitole bine delimitate, nu imediat fuga cazul nr.4598 "uite un martor a mai fotografiat o nava ciudata". E o MARE diferenta.
Probabil insa ca se are in vedere si alta idee: hai sa publicam orice chestie, sa exageram ideea de nave extraterestre care ne zboara pe deasupra capetelor (mai dihai ca pasarile sau insectele), sa fie usor pt oricine sa i se publice cazul, astfel sa incurajam acest "sport" de-a supravegherea, si, daca si mai multi stau cu ochii si aparatele foto/de filmat pe cer, poate-poate sunt sanse mai mari spre a se surprinde adevaratele ciudatenii.
Cum e mai bine?
Total de acord !
Cred totusi ca lucrurile nu sunt intimplatoare . Exista un bruiaj "media" prin inflatie de cazuri avind ca scop indepartarea oricarei autoritati responsabile ( din frica de ridicol ) . De la Blue Boock si Raportul Condon, cu clonele de rigoare din Europa si Brazilia, nimeni responsabil nu s-a mai ocupat de fenomen . Allan Hyneck crease un sistem de punctaj al raportarilor dupa urmatoarele criterii : tip intilnire ( I, II , III ), tip observatie ( diurna, nocturna ), stranietate ( 1 -10), nr. de martori, cultura martorilor, credibilitatea martorilor . Metoda nu numai ca nu s-a dezvoltat ba chiar a fost abandonata .
Dupa 1990 au iesit la iveala preocupari similare in Rusia si China dar cam atit.
Paradoxal cu cit numarul de cazuri creste, credibilitatea fenomenului scade. In ultima vreme nici nu se mai poate vorbii de un fenomen, ci de o moda sau cultura cu adepti . Pentru ca in final : DOVADA CONCRETA LIPSESTE .
Ipoteze:
1. fenomenul nu exista
2. fenomenul exista si este acoperit de autoritati prin inflatie de informatie
3. fenomenul exista dar autoritatile nu-l pot explica si nici ascunde
3. fenomenul exista si nu exista in acelasi timp functie de martor ( incertitudine cuantica , paradoxul pisicii lui Schrodinger, fantome, padurea Baciu-Hoia etc ) deci este obiectiv/subiectiv
Ce este fenomenul ... asta e o alta discutie . Poate ar trebuii abordata mai mult pe acest forum . Macar pina nu ne autoconvingem ( sau suntem autoconvinsi ) ca nu exista .
Mai, da multe pasari mai sunt in Polonia... :-D
(http://www.ufocasebook.com/garbno.jpg)
http://www.ufocasebook.com/garbno2004.html
... Prietenii mei ( aceste sageti sunt suprpinse in poze SI/SAU p camerele d luat vederi - d mare viteza - ) ...deci ...aceste " sageti" nu sunt insecte ..sau cel putin cunoscute ... pt k o insecta oarecare se vede si p camera d 6230i ..nu-ti trebuie cine stie ce sony d mare viteza...sa le poti surprinde ( AM VAZUT O EMISIUNE LA NATIONAL GEOGRAFIC ) ...in care apareau filmari ...asa k ... nu va aruncati voi cu argumente aiurea ( nu d alta ..da experii stiu mai bine k voi :wink: )
Citat din: trick din 30 Septembrie 2006, 22:40:12...asa k ... nu va aruncati voi cu argumente aiurea ( nu d alta ..da experii stiu mai bine k voi :wink: )
Salut trick, si bine ai venit la bordul forumului navei spatiale RUFON
Ce vreau sa-ti spun este ca se poate sa ia dreptate intr-o oarecare masura numai ca:
''experii'' e una si
''expertii'' e alta. :-D LOL
trick, aici fiecare discuta liber si isi poate spune opiniile fata de un anumit fenomen. Iar daca tu te consideri mai destept si si ai argumente solide, nu de alea aiuria, atunci expune-le detaliat.
Pun si eu 2 poze , poate le stiti ,dar le pun oricum ca-mi plac :-D
P.S.: ciuciulete,tin sa te felicit pt. explicatiile date , calculele si munca de convingere depusa (chiar m-a impresionat) ,dar adevarul poate fi cam de 2 feluri.Si anume:oamenii aceea care au filmat aceste "rods" cu aparate destul de performante , pt ca sunt cativa oameni care au bagat mii de dolari in aparatura ca sa surprinda "rods" (am vazut un documentar pe tema aceasta), chiar nu stiu ce filmeaza si chiar exista fenomenul,ori sunt pusi pe facut bani din asta, fiind specializati in a pune "pe film" aceste aparitii , iar apoi vand materialele.
Alte explicatii eu nu am.
eu zic ca sunt pusi pe facut bani.
vazusem intregul film deunazi "Ufo The Greatest Story Ever Denied" a lui Jose Escamilla, si m-a "uimit" si faza cu insectele alea "high speed". LoL, omul ne vinde gogosi am concluzionat, si ma refer la faza cu insectele lui.
Pun aici 2 secvente tipice, in atasamentul "insecta1.avi" si respectiv "insecta2.avi"
Priviti filmuletele. vedem ceva ciudat ca o linie cu mai multe tesituri laterale.
Pai o fi filmand el cu camere high speed, dar mai face un lucru care nu ni-l spune: compune mai multe imagini succesive intr-un singur cadru.
Adica sa ma explic: daca camera aia high-speed ar filma la 300 cadre pe secunda, pai el ia cate 10 cadre succesive si le compune (aduna si mediaza) intr-un singur cadru. Adica: ia primele 10 cadre filmate de camera high-speed si le mediaza intr-un singur cadru (cadrul 1). Ia apoi cadrele de la 11 la 20 filmate de camera high-speed si le mediaza iarasi intr-un singur cadru (cadrul 2). Ia apoi cadrele de la 21 la 30 filmate de camera high-speed si le mediaza iarasi intr-un singur cadru (cadrul 3) Si tot asa. In final, se reda doar cadrele compuse din medieri, adica cadru1, cadru2, cadru3 samd, si se obtine un film aparent normal, la doar 30 cadre pe secunde (pentru ca a facut din 300 cadre doar 30), la care ne uitam noi holbati de uimire. Insa medierea cadrelor duce la efectul "spectaculos" cu care ne ia el ochii.
Acolo este vorba de o INSECTA ORDINARA, care zboara (da din aripi) in cadrul imaginii. Este luminoasa, pentru ca ea zboara aproape de cameraman, care se afla undeva sus, pe varf de munte, in PLIN SOARE, in timp ce se filmeaza catre in jos, in acel hau unde se arunca parasutistul, si unde este UMBRA. Deci nimic deosebit pana acum. Insecta este foarte luminoasa, ca si frunzele sau pietrele ce apar in filmul "insecta1.avi", deoarece camera este reglata sa filmeze intr-o zona preponderent mai umbroasa. (iar in alte secvente din filmul citat, avem de-a face cu situatia inversa, cand insecta este neagra sau intunecata, pentru ca este in zona de umbra, in timp ce se filmeaza cerul luminos).
"Minunatia" apare cand se face medierea de care va spun.
Obiectele statice (sau cu viteza foarte mica la nivel de fractiuni de secunda) apar la fel de clare, de la un cadru mediat la altul, pe cand un obiect in miscare se deplaseaza vizibil de la un cadru la urmatorul. Problema e insasi medierea. Pentru ca un cadru mediat reprezinta de fapt suma si medierea a 10 cadre succesive filmate la high-speed, pai in cele 10 cadre insecta s-a deplasat semnificativ, si a mai si dat din aripi de multe ori (insectele dau poate si de 100..200 de ori pe secunda din aripi). Simultan, sunt pozitii in care aripile insectei lucesc in soare sub unghiul potrivit, ba chiar mai multe astfel de pozitii, si care sunt surprinse de camera high-speed. Compunand astfel de 10 cadre succesive intr-unul singur, rezulta o bucata din traiectoria insectei, adica o dara luminoasa, impreuna cu cateva pozitii intermediare ale aripilor care lucesc in soare. Deci dara luminoasa cu proeminente laterale. In schimb, peisajul sau obiectele care se misca foarte incet sau sunt statice, nu au de suferit mai deloc de la mediere, pentru ca in cele 10 cadre high-speed, ele practic stau pe loc, deci medierea se rezulta in obiectul insusi, clar filmat.
Lol, pe cuvant ca astia ne vand gogosi.
Desigur, camera high speed poate sa filmeze la alte valori, dar principiul expus este acelasi: din multe cadre succesive se face unul singur. Desigur se pot imagina si altfel de medieri: se mediaza cadrele de la 1 la 15 si se obtine cadrul mediat 1, apoi se mediaza cadrele de la 11 la 25 si se obtine cadrul mediat 2, apoi se mediaza cadrele de la 21 la 35 si se obtine cadrul mediat 3. Apoi se redau aceste cadre mediate, la viteza normala. Astfel apar si altfel de efecte "spectaculoase", difuzia unei imagini in urmatoarea, si as exemplifica in filmul "insecta2.avi", ultima secunda, cand se da pe reluare si marit, in care se vede cum dara aia apare in stanga imaginii, si apoi in dreapta, dar trecerea se face "gradat", se estompeaza in stanga pe masura ce se "materializeaza" in dreapta. Am impresia ca este folosita si alta prelucrare acolo, cineva care lucreaza in domeniu ar putea recunoaste procedura.
Ideea este ca acuz ca respectivul ne vinde gogosi cu insectele lui "high-speed", dar in acelasi timp il aplaud pentru "idee originala pusa in practica". LOL.
daca am timp poate o sa fac o medirere manuala a catorva cadre cu ceva filmat, ma gandesc, ca sa vedeti ce vreau sa spun. Desi, daca va ganditi un pic logic, veti vedea ce va descriu eu.
insecte clar.
mai sunt si acele Orbs care se spune ca ar fi ba ozn-uri, ba fulgere globulare, ba fantome.
Sunt particule de apa care sunt luminate din cauza blitzului. Nu tot ce zboara se mananca/e OZN :)
Ark
Citat din: Arckadii din 06 Februarie 2007, 12:42:00
insecte clar.
mai sunt si acele Orbs care se spune ca ar fi ba ozn-uri, ba fulgere globulare, ba fantome.
Sunt particule de apa care sunt luminate din cauza blitzului. Nu tot ce zboara se mananca/e OZN :)
Ark
Da.S-au discutat de mult aceste probleme pe forum.
Vezi aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,748.0.html
Citatjackie said:
Vezi aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,748.0.html
ma rog...stiam de ala...multumesc oricum.
Ark
Cu placere Ark.
La fel e foarte bine sa se studieze si acest topic cap coada la care s-ar putea invata foarte multe din el.
Se numesete ''Cu ce pot fi confundate OZN-urile'' unii din noi au expus o munca buna acolo.
Link direct aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,659.0.html
O citire placuta. :wink:
Si ca sa nu fie pierduta poza cu ''SAGEATA OZN'' pe care tocmai am gasit-o intamplator am s-o las aici.
Oricine o va vedea pe viitor va putea face o comparatie grozava.
Fotografia este splendida. :lol: LOL
Atentie,grozavia din poza nu-i altceva decat o insecta care trece rapid prin fatza camerei (de filmat-fotografiat) la o distanta foarte mica.
Colegul nostru ''ciuciulete'' a si redat defapt o sumedenii de argumentatii legate de subiectul asa spus ''sagetile'' chiar in acest topic.
(http://img528.imageshack.us/img528/2817/greerrg91yk2.jpg)
Mai jos voi lasa un filmuletz de pe youtube cu referire la sageti.
Insecte misterioase si vedete pe deasupra. :-D
Vizionare placuta
Skyfish - Flying rods ufo
http://www.youtube.com/v/amnNgXRK_vo
What you say about this ones,Depth ?
http://www.youtube.com/watch?v=xsK4OlftxQ4
Citat din: Sirius13 din 10 August 2008, 14:04:22
What you say about this ones,Depth ?
http://www.youtube.com/watch?v=xsK4OlftxQ4
Iti raspund, te asigur, dar mai intai spune-mi parerea ta despre filmuletul de pe youtube postat de tine. Ce spui tu ca sunt acelea?
Citat din: DepthOfField din 10 August 2008, 14:15:23
Iti raspund, te asigur, dar mai intai spune-mi parerea ta despre filmuletul de pe youtube postat de tine. Ce spui tu ca sunt acelea?
nu l-am postat eu.
or fi albine?
ma refeream la linkul de pe youtube, postat (preluat) de tine aici pe forum.
Foarte probabil ca da, e un roi de albine. In orice caz insecte. In orice caz, nu nave extraterestre. Pe pagina http://www.freewebs.com/depth0ffield/ , o sa gasesti un capitol intreg (in 4 parti), de poze cu insecte si pasari, din care cateva exemple foarte asemanatoare cu unele postate in acel film de pe youtube, si care sunt EVIDENT insecte.
Bine-bine, dar foarte multi sustin ca exact alea sunt OZN-uri, adica chiar nave extraterestre, iar altii ca sunt forme de viata necunoscute, unii (Jose Escamilla de ex) fac documentare UFO in acest sens pe aceasta idee). Care-i treaba de sustin aceia asa ceva? :roll:
Citat din: DepthOfField din 10 August 2008, 15:03:04
ma refeream la linkul de pe youtube, postat (preluat) de tine aici pe forum.
Foarte probabil ca da, e un roi de albine. In orice caz insecte. In orice caz, nu nave extraterestre. Pe pagina http://www.freewebs.com/depth0ffield/ , o sa gasesti un capitol intreg (in 4 parti), de poze cu insecte si pasari, din care cateva exemple foarte asemanatoare cu unele postate in acel film de pe youtube, si care sunt EVIDENT insecte.
Bine-bine, dar foarte multi sustin ca exact alea sunt OZN-uri, adica chiar nave extraterestre, iar altii ca sunt forme de viata necunoscute, unii (Jose Escamilla de ex) fac documentare UFO in acest sens pe aceasta idee). Care-i treaba de sustin aceia asa ceva? :roll:
Dar daca eu consider ca sunt OZN-uri asta inseamna ca sunt adeptul teoriei extraterestre? iar dam in DEX si alte alea,in fine.
Am vazut multe documentare despre aceste chestii mai mult ciudate decat insecte...problema sta in felul urmator,au fost prinse numai pe camere si nu ''vazute cu ochiul liber'' pot fi un fel de insecte ce circula la o viteza superioara;oricum nimic nu e concret.
Citat din: Sirius13 din 10 August 2008, 16:22:59
Am vazut multe documentare despre aceste chestii mai mult ciudate decat insecte...problema sta in felul urmator,au fost prinse numai pe camere si nu ''vazute cu ochiul liber'' pot fi un fel de insecte ce circula la o viteza superioara;oricum nimic nu e concret.
Problema e falsa problema, nu e nici o problema pentru cine judeca mai mult fenomenul, tinand cont nu numai de fapta in sine (o camera a surprins ceva ce nu s-a vazut cu ochiul liber) cat si de caracteristicile tehnice ale aparatelor, fizica inregistrarii imaginii, si mai ales psihologia perceptiei.
spune-mi, ai vazut toate exemplele de insecte si pasarele de pe site-ul meu personal? te asigur ca nu-mi aduc aminte sa fi vazut macar unul din acele obiecte misterioase, nu la asta imi era gandul, si cu toate astea au fost surprinse dupa cum vezi nenumarate exemple de m-am plictisit pana le-am publicat pe toate. Evident ca mintea mea pur si simplu chiar daca vedea o pasare sau insecta, o neglija instantaneu, procesul de perceptie (concentrarea atentiei) axandu-se pe ceea ce este important si filtrand balastul informational. Mi se pare mie ca explicatia insectelor e atat de banala si aparent ridicola, incat pur si simplu lumea efectiv nu o ia in considerare si se lasa sedusa de seriozitatea si misterul declaratiilor de prin documentare...
Citatoricum nimic nu e concret
te contrazic, este foarte concret in realitate, am multe exemple. Tratand superficial un fenomen dealtfel banal, dar in speta prea tehnic si care tine prea mult de psihologia perceptiei, avem impresia ca e ceva misterios si inexplicabil. Nu este misterios si inexplicabil. Este ceva concret si banal, este adevarat, mai greu de inteles la nivel superficial.
Din link-ul youtube postat de Sirius13 ceea ce se vede in sec. 38-39 sunt sigur insecte, de care... nu am idee. Interesant e efectul care apare asupra aripilor in bataia luminii, combinata cu durata de expunere (cadrele) camerei.Nu as fi crezut ca poate aparea un asemenea efect. Atasez doua instantanee, in sec.38 se poate vedea aprox. numai corpul insectei care "ia curba" si se misca aprox. longitudinal si nu transveral in fata camerei, apoi, in sec. 39 aceeasi insecta in plina viteza si efectul care apare.
@Depth
Felicitari pt. site, cine vrea sa se informeze cat de cat, sa o faca.
Citat din: DepthOfField din 10 August 2008, 17:28:04
Problema e falsa problema, nu e nici o problema pentru cine judeca mai mult fenomenul, tinand cont nu numai de fapta in sine (o camera a surprins ceva ce nu s-a vazut cu ochiul liber) cat si de caracteristicile tehnice ale aparatelor, fizica inregistrarii imaginii, si mai ales psihologia perceptiei.
spune-mi, ai vazut toate exemplele de insecte si pasarele de pe site-ul meu personal? te asigur ca nu-mi aduc aminte sa fi vazut macar unul din acele obiecte misterioase, nu la asta imi era gandul, si cu toate astea au fost surprinse dupa cum vezi nenumarate exemple de m-am plictisit pana le-am publicat pe toate. Evident ca mintea mea pur si simplu chiar daca vedea o pasare sau insecta, o neglija instantaneu, procesul de perceptie (concentrarea atentiei) axandu-se pe ceea ce este important si filtrand balastul informational. Mi se pare mie ca explicatia insectelor e atat de banala si aparent ridicola, incat pur si simplu lumea efectiv nu o ia in considerare si se lasa sedusa de seriozitatea si misterul declaratiilor de prin documentare...
te contrazic, este foarte concret in realitate, am multe exemple. Tratand superficial un fenomen dealtfel banal, dar in speta prea tehnic si care tine prea mult de psihologia perceptiei, avem impresia ca e ceva misterios si inexplicabil. Nu este misterios si inexplicabil. Este ceva concret si banal, este adevarat, mai greu de inteles la nivel superficial.
ok..verdictul ? cu ce tip de insecta avem de aface? :-D
Mai,voi chiar nu v-ati saturat de-atatea punctulete,insecte si pasarele?
Treaba acasa nu aveti sau va place sa imbatraniti pe forum evoluand cu acest subiect?
Yep,nu sunt nave extraterestre ca daca ar fi fost ar fi luat pe sus acoperisul caselor! :lol: ROLF
Citat din: jackie28t din 10 August 2008, 19:44:53
Mai,voi chiar nu v-ati saturat de-atatea punctulete,insecte si pasarele?
Treaba acasa nu aveti sau va place sa imbatraniti pe forum evoluand cu acest subiect?
Yep,nu sunt nave extraterestre ca daca ar fi fost ar fi luat pe sus acoperisul caselor! :lol: ROLF
rolf e renul tau preferat ? :|
however,depth ,jackie si toti cei..la dat verdicte sunteti primii,voi sceptici care suneti... faceti un research mai amanuntit.
de
Flying Rods ati auzit? http://www.subversiveelement.com/Rods.html
Mai bine lasam ironia de a posta albine si carabusi pe diferite situri si treceti la adevaratele enigme.
http://www.youtube.com/watch?v=amnNgXRK_vo
Citat din: Sirius13 din 10 August 2008, 19:59:05
rolf e renul tau preferat ? :|
however,depth ,jackie si toti cei..la dat verdicte sunteti primii,voi sceptici care suneti... faceti un research mai amanuntit.
de Flying Rods ati auzit? http://www.subversiveelement.com/Rods.html
Mai bine lasam ironia de a posta albine si carabusi pe diferite situri si treceti la adevaratele enigme.
http://www.youtube.com/watch?v=amnNgXRK_vo
Dragul meu ''Sirius13'' , incearca sa nu mai folosesti creoane colorate cand te exprimi ca nu suntem la gradinita.
Despre ''rods'' adica mai pe romaneste ''sagetile'' s-a discutat si dezbatut pe acest forum tocmai acum 3 ani.
Adica de mult tare pe vremea cand multi dintre voi nici nu stiau de existenta acestui forum.
Te rog sa vizitezi acest topic numit ''sagetile'' de pe linkul de mai jos.S-au dat acolo destule exemple.
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,12.msg20738.html#msg20738
Citat din: jackie28t din 10 August 2008, 20:13:34
Dragul meu ''Sirius13'' , incearca sa nu mai folosesti creoane colorate cand te exprimi ca nu suntem la gradinita.
Despre ''rods'' adica mai pe romaneste ''sagetile'' s-a discutat si dezbatut pe acest forum tocmai acum 3 ani.
Adica de mult tare pe vremea cand multi dintre voi nici nu stiau de existenta acestui forum.
Te rog sa vizitezi acest topic numit ''sagetile'' de pe linkul de mai jos.S-au dat acolo destule exemple.
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,12.msg20738.html#msg20738
Mersi,am citit.Nu m-a incantat nimic,tot speculatii :-D
however,nu e vina mea ca ati dat titlul ''sageti''.
Citat din: Sirius13 din 10 August 2008, 19:09:30
ok..verdictul ? cu ce tip de insecta avem de aface? :-D
cu insecte ORDINARE, surprinse in conditii tehnice favorabile (timp mare de expunere si de multe ori in contralumina), dar nu vei vrea sa-ti spun si specia si daca era mascul sau femela :-D
Citat din: Sirius13 din 10 August 2008, 19:59:05
rolf e renul tau preferat ? :|
however,depth ,jackie si toti cei..la dat verdicte sunteti primii,voi sceptici care suneti... faceti un research mai amanuntit.
de Flying Rods ati auzit? http://www.subversiveelement.com/Rods.html
Mai bine lasam ironia de a posta albine si carabusi pe diferite situri si treceti la adevaratele enigme.
http://www.youtube.com/watch?v=amnNgXRK_vo
Draga Sirius13, incep sa inteleg ca nu ai inteles nimic practic din fenomenul rods, nu ti s-a aprins nici un beculet, si ca esti prins in lumea mirajelor documentarelor sau filmuletelor care promoveaza acest fals mister.
Daca filmul de pe youtube, citat de tine mai inainte,
Citat din: Sirius13 din 10 August 2008, 14:04:22
What you say about this ones,Depth ?
http://www.youtube.com/watch?v=xsK4OlftxQ4
de fapt se vrea o dovada ironica la adresa mea de genul "na' de-aici", pentru ca altfel nu vad rostul acelui post... ma uimesti.
Tu chiar nu intelegi o iota din aspectele tehnice de captura a imaginii, si nici nu pricepi deloc cum e cu perceptia selectiva a informatiilor relevante si ignorarea inconstienta a elementelor irelevante..Tu vii si spui inocent: "au fost filmate de camere si nu au fost vazute cu ochiul liber, si arata ciudat", dar nu iei catusi de putin in considerare cum ar arata o insecta ordinara in zbor filmata prin procedee si variatiuni de reglaje tehnice pe care nu le cunosti ca nu te intereseaza, insecte neobservate de martor la momentul respectiv datorita perceptiei selective pe care iarasi nu o cunosti ca nu te intereseaza, si tot tu vii, ca astea sunt enigme... si daca eu sau altul ma chinui si iti arat ce si cum, ba si explic unele elemente tehnice si invit la utilizarea materiei cenusii, si iti dau nenumarate exemple printre care si unele obligatoriu care sa te puna pe ganduri... tot ce scot de la tine este un inchistat
Citat din: Sirius13 din 10 August 2008, 19:59:05
however,depth ,jackie si toti cei..la dat verdicte sunteti primii,voi sceptici care suneti... faceti un research mai amanuntit.
de Flying Rods ati auzit? http://www.subversiveelement.com/Rods.html
Mai bine lasam ironia de a posta albine si carabusi pe diferite situri si treceti la adevaratele enigme.
http://www.youtube.com/watch?v=amnNgXRK_vo
Imi pare rau, vad ca iubesti atat de mult misterul unor reportaje si filmulete si nu ai nici un simt critic de raportare la realitate...tot ce faci este sa urmaresti in calitate de spectator si consumator de alte si alte piste similare care sa te mentina in ideea ca e ceva misterios acolo, si nu se poate tocmai tu sa fii pacalit de niste banale insecte... la urma urmei e credibilitatea ta in joc, orgoliul.
Nu este nici o ironie de a da exemple cat mai multe si cat mai variate si sa va fac sa ganditi critic si sa va raportati la realitate atunci cand VIZIONATI IMAGINI aparent misterioase. Eu nu doar spun o chestie, ci, in acest caz, eu chiar fac practic cat imi permite timpul si gandirea. Daca tu faci doar research la doar ce-ti place tie... si negi alte posibilitati ... esti intr-un cerc vicios.
Ai vazut imaginile cu ozn-uri multele de pe site-ul meu personal? Ca nu mi-ai raspuns.
Nu ai vazut nimic care sa te puna pe ganduri? Toate de acolo sunt insecte si pasarele doar pentru ca asa spun eu, si deci tratezi superficial ce spun ca oricum sunt un sceptic care debiteaza prostii? Si ce spune Jose Escamilla e OZN-uri sau ciudatenii misterioase doar ca asa spune el?
Un exemplu ca urmatorul, (deci se intampla la Sibiu anul trecut, in Piata Mare, plina de oameni) nu insemna nimic pentru tine? Acela este in logica ta (care exemplifici chestii asemanatoare dar le acorzi mister), un OZN sau o creatura nestiuta?
Citatsi acum, oferta speciala, insecta a la "Escamilla" (cunoscatorii stiu ca dansul ne vinde gogosi cu insecte supersonice surprinse de camere high speed - de exemplu am comentat ceva aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,12.msg14598.html#msg14598 )
Deci sunt patru cadre, prezint 2 dintre ele aici:
(http://img210.imageshack.us/img210/9997/ccc11631zn2.jpg)
(http://img206.imageshack.us/img206/1838/ccc11641wr3.jpg)
iar animatia cu cele 4 cadre este aceasta:
(http://img208.imageshack.us/img208/6122/insectaalaescamillalolzb2.gif)
sau alt exemplu, care nu-ti sugereaza nimic despre cum poate fi dunga aia o insecta?? :
Citatsi a doua, senzationala, (Jose Escamila, cel care ne vinde gogosile cu insectele supersonice, ar fi gelos pe mine la asta :-D ):
(http://pics1.frozenbear.com/i/picfu1/2008/07/24/04/c/e/5/ce5577779226690692ad23f228cde9370_large.jpg)
De remarcat la aceasta din urma traiectoria suficient de lunga pe care a avut-o insecta in timpul relativ mare de expunere de doar 1/13 secunde, timp in care a dat din aripi de numai putin de 13 ori, caci se vad 13 reflexii succesive ale aripilor in bataia razelor soarelui, (adica insecta ar da din aripi cam de 169 batai pe secunda, rezultat real si plauzibil).
Imaginea originala aici: http://picfu.com/link/35306/d51bbfd207fd39c1 (http://picfu.com/link/35306/d51bbfd207fd39c1)
Parametrii EXIF relevanti: ExposureTime - 1/13 seconds | FNumber - 3.50 | FocalLength - 46.30 mm | DateTimeOriginal - 2008:05:24 17:01:19
Deci, Sirius13, inainte de a recomanda sa facem research noi astia "scepticii care dam verdicte", mai bine iti pui materia cenusie la contributie si nu mai inghiti cu atata usurinta orice vezi pe internet, chiar daca vezi aia in mai multe locuri. Desigur, daca vrei. Daca nu, ramai inchistat in universul misterios, si esti liber sa faci ce research vrei tu si sa-ti umpli harddisk-ul cu misterioasele "Flying Rods".
Citat din: DepthOfField din 11 August 2008, 00:31:06
cu insecte ORDINARE, surprinse in conditii tehnice favorabile (timp mare de expunere si de multe ori in contralumina), dar nu vei vrea sa-ti spun si specia si daca era mascul sau femela :-D
Draga Sirius13, incep sa inteleg ca nu ai inteles nimic practic din fenomenul rods, nu ti s-a aprins nici un beculet, si ca esti prins in lumea mirajelor documentarelor sau filmuletelor care promoveaza acest fals mister.
Daca filmul de pe youtube, citat de tine mai inainte, de fapt se vrea o dovada ironica la adresa mea de genul "na' de-aici", pentru ca altfel nu vad rostul acelui post... ma uimesti.
Tu chiar nu intelegi o iota din aspectele tehnice de captura a imaginii, si nici nu pricepi deloc cum e cu perceptia selectiva a informatiilor relevante si ignorarea inconstienta a elementelor irelevante..Tu vii si spui inocent: "au fost filmate de camere si nu au fost vazute cu ochiul liber, si arata ciudat", dar nu iei catusi de putin in considerare cum ar arata o insecta ordinara in zbor filmata prin procedee si variatiuni de reglaje tehnice pe care nu le cunosti ca nu te intereseaza, insecte neobservate de martor la momentul respectiv datorita perceptiei selective pe care iarasi nu o cunosti ca nu te intereseaza, si tot tu vii, ca astea sunt enigme... si daca eu sau altul ma chinui si iti arat ce si cum, ba si explic unele elemente tehnice si invit la utilizarea materiei cenusii, si iti dau nenumarate exemple printre care si unele obligatoriu care sa te puna pe ganduri... tot ce scot de la tine este un inchistat
Imi pare rau, vad ca iubesti atat de mult misterul unor reportaje si filmulete si nu ai nici un simt critic de raportare la realitate...tot ce faci este sa urmaresti in calitate de spectator si consumator de alte si alte piste similare care sa te mentina in ideea ca e ceva misterios acolo, si nu se poate tocmai tu sa fii pacalit de niste banale insecte... la urma urmei e credibilitatea ta in joc, orgoliul.
Nu este nici o ironie de a da exemple cat mai multe si cat mai variate si sa va fac sa ganditi critic si sa va raportati la realitate atunci cand VIZIONATI IMAGINI aparent misterioase. Eu nu doar spun o chestie, ci, in acest caz, eu chiar fac practic cat imi permite timpul si gandirea. Daca tu faci doar research la doar ce-ti place tie... si negi alte posibilitati ... esti intr-un cerc vicios.
Ai vazut imaginile cu ozn-uri multele de pe site-ul meu personal? Ca nu mi-ai raspuns.
Nu ai vazut nimic care sa te puna pe ganduri? Toate de acolo sunt insecte si pasarele doar pentru ca asa spun eu, si deci tratezi superficial ce spun ca oricum sunt un sceptic care debiteaza prostii? Si ce spune Jose Escamilla e OZN-uri sau ciudatenii misterioase doar ca asa spune el?
Un exemplu ca urmatorul, (deci se intampla la Sibiu anul trecut, in Piata Mare, plina de oameni) nu insemna nimic pentru tine? Acela este in logica ta (care exemplifici chestii asemanatoare dar le acorzi mister), un OZN sau o creatura nestiuta?
sau alt exemplu, care nu-ti sugereaza nimic despre cum poate fi dunga aia o insecta?? :
Deci, Sirius13, inainte de a recomanda sa facem research noi astia "scepticii care dam verdicte", mai bine iti pui materia cenusie la contributie si nu mai inghiti cu atata usurinta orice vezi pe internet, chiar daca vezi aia in mai multe locuri. Desigur, daca vrei. Daca nu, ramai inchistat in universul misterios, si esti liber sa faci ce research vrei tu si sa-ti umpli harddisk-ul cu misterioasele "Flying Rods".
Bun,bun.. lasa talmes balmesu la o parte.Am gresit ca nu am dat search la ''sageti'' in loc de ''rods'' :-D
m-am uitat pe siteul tau ,m-am uitat si aici si totusi nu mai convins ca e vorba de insecte :-D sau macar insecte normale. :|
Citat din: Sirius13 din 11 August 2008, 00:53:04
Bun,bun.. lasa talmes balmesu la o parte.Am gresit ca nu am dat search la ''sageti'' in loc de ''rods'' :-D
m-am uitat pe siteul tau ,m-am uitat si aici si totusi nu mai convins ca e vorba de insecte :-D sau macar insecte normale. :|
Talmes balmes o fi in capul tau daca nu intelegi fenomenele fizice si psihologice implicate...si vad ca si evaluezi foarte repede... (o fi dovada de superficialitate? :roll: )
Deci, alea doua exemple puse adineaori de mine, in postul meu anterior, sunt zici tu insecte "anormale"?
Eu zic sa mai judeci mai profund ce si cum. Ca esti in mare confuzie. Bine nu zic sa pierzi ore acuma, ci in timp.
Acum e tarziu, noapte buna.
noapte buna.
ti-am vazut situ,in afara de albine nu vad nimic.
deci,ce insecte SUNT IN ACEL CLIP ?
Ti-am mai spus: sunt insecte ordinare filmate la timp mai mare de expunere. Dar tu nu poti judeca acest fenomen se pare. Vrei probabil exemple de la mine, EXACT ca si acelea. Poate o sa-mi fac si pentru asta timp, desi mi se pare ridicol, credeam ca se intelege ce si cum.
Inainte de asta, spune-mi, cele 2 exemple din postul meu anterior, cele cu cantaretii de muzica populara si cel cu linia lunga. Spune-mi ce sunt acele obiecte? Albine zici? Cum poate arata o albina in asa hal?
Sirius13, nu mai zici nimic? Te intrebasem ce crezi ca e in secventele astea 2 ultime ale mele...
sinusoida zburatoare:
(http://img208.imageshack.us/img208/6122/insectaalaescamillalolzb2.gif)
si linia lunga cu multe "ramurele":
(http://pics1.frozenbear.com/i/picfu1/2008/07/24/04/c/e/5/ce5577779226690692ad23f228cde9370_large.jpg)
Imaginea originala aici: http://picfu.com/link/35306/d51bbfd207fd39c1
Parametrii EXIF relevanti: ExposureTime - 1/13 seconds | FNumber - 3.50 | FocalLength - 46.30 mm | DateTimeOriginal - 2008:05:24 17:01:19
Citat din: DepthOfField din 12 August 2008, 23:46:11
Sirius13, nu mai zici nimic? Te intrebasem ce crezi ca e in secventele astea 2 ultime ale mele...
sinusoida zburatoare:
(http://img208.imageshack.us/img208/6122/insectaalaescamillalolzb2.gif)
si linia lunga cu multe "ramurele":
(http://pics1.frozenbear.com/i/picfu1/2008/07/24/04/c/e/5/ce5577779226690692ad23f228cde9370_large.jpg)
Imaginea originala aici: http://picfu.com/link/35306/d51bbfd207fd39c1
Parametrii EXIF relevanti: ExposureTime - 1/13 seconds | FNumber - 3.50 | FocalLength - 46.30 mm | DateTimeOriginal - 2008:05:24 17:01:19
In prima e ditamai albina/bondaru/etc.
Iar in adoua nu stiu ; si mai mult ca sigur nici tu nu stii
deci tu spui ca forma asta de sinusoida cu 3 cocoase:
(http://pics1.frozenbear.com/i/picfu1/2008/08/12/14/a/c/2/ac29ae01385078c9d3496094103f7d0e0_large.jpg)
este o ditamai albina/bondar. Totusi nu seamana deloc la forma. Pe ce te bazezi cand afirmi asta?
Iar la a doua:
(http://pics1.frozenbear.com/i/picfu1/2008/07/24/04/c/e/5/ce5577779226690692ad23f228cde9370_large.jpg)
esti prea sigur ca eu nu stiu ce este. Asta probabil doar pentru ca tu nu stii ce este si generalizezi. Intrebarea este ce ar putea fi in conditiile tehnice date:
- forma si marimea (uite-te si la imaginea originala sa vezi contextul http://picfu.com/link/35306/d51bbfd207fd39c1), modul de unde vine lumina pe obiect si respectiv luminozitatea, mai bine zis intunecimea fundalului
- timp de expunere de 1/13 secunde
De ce nu poate fi o insecta obisnuita?
Sirius13, deci?
Citat din: DepthOfField din 14 August 2008, 20:50:36
Sirius13, deci?
stau..ma uit...repet ..iar ma uit si tot nu inteleg
avem o poza fixa iar asta ar trebui sa
imortalizeze/blocheze orice punctulet;sa presupunem prin absurd ca ar fi o mini-musculita..aripile sunt extrem de mari fata de ''corp'' si se repeta datorita 'miscarii''; ei bine nu pot sa accept asta.. mai astept opinii
Citat din: Sirius13 din 14 August 2008, 21:59:52
stau..ma uit...repet ..iar ma uit si tot nu inteleg
avem o poza fixa iar asta ar trebui sa imortalizeze/blocheze orice punctulet;sa presupunem prin absurd ca ar fi o mini-musculita..aripile sunt extrem de mari fata de ''corp'' si se repeta datorita 'miscarii''; ei bine nu pot sa accept asta.. mai astept opinii
vezi, aici gresesti esential.
o poza fixa nu neaparat imortalizeaza/blocheaza orice punctulet. Punctele/obiectele care au viteza suficient de mare relativ la timpul cat este expus cadrul, nu pot fi imortalizate/inghetate. Ai auzit de motion blur?
Hai sa zic simplu:
Daca o masina face 120 km intr-o ora, cat face intr-un minut? Pai face 120 / 60 = 2 kilometri.
La fel, daca o insecta zboara sa zicem cu 10 km pe ora, cat zboara ea in 1/13 secunde (adica in timpul cat dureaza expunerea acelei poze?)
Pai face 10000 metri impartit la 3600 secunde si rezultatul mai impart o data la la 13, adica face 0,21 metri, adica 21 centimetri.
Deci insecta respectiva face nu mai putin de 21 de centimetri cat timp (acel timp de expunere) aparatul isi mentine deschis accesul luminii la senzor pentru producerea imaginii. Adica un motion blur foarte accentuat. 21 de centimetri fata de lungimea unei insecte de sa zicem 5 milimetri este foarte mult, adica e de 42 de ori mai mult decat marimea ei..adica ceva foarte lung.Deci o dunga foarte lunga si subtire.
Am gresit ceva pana aici?
Citat din: DepthOfField din 14 August 2008, 22:57:27
vezi, aici gresesti esential.
o poza fixa nu neaparat imortalizeaza/blocheaza orice punctulet. Punctele/obiectele care au viteza suficient de mare relativ la timpul cat este expus cadrul, nu pot fi imortalizate/inghetate. Ai auzit de motion blur?
@Sirius13: O pozã cu expunere îndelungatã poate sã te facã sã înþelegi fenomenul de care îþi vorbeºte DepthOfField. Dacã obiectivul camerei foto are o cantitate suficientã de luminã pe obiectul fotografiat timpul de expunere va fi foarte mic (în cazul camerelor care îºi pot ajusta aceste setãri automat), dacã lumina care cade pe obiect nu este suficientã, timpul de expunere este mai mare ºi vor apare mai multe "cadre" în timpul fotografierii. Vezi imaginile "în ceaþã", fotografiile cu timp îndelungat de expunere (http://images.google.com/images?hl=en&q=long%20exposure%20photo&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi) sau fotografiile astronomice cu timp îndelungat de expunere.
Unele aspecte ale fotografierii în aceste condiþii depind ºi de focalizarea corectã a obiectelor. Dacã viteza de închidere a diafragmei (http://www.acteo.es/dzdn/img/0907/numeros-f.jpg) este mai micã, în funcþie de cantitatea de luminã ºi timpul de expunere reglat automat sau manual la o focalizare corectã a obiectului, decât viteza de deplasare a unui obiect satelit sau care se aflã la o distanþã de focalizare apropiatã se creeazã efectul acela de "multiplicare" a scenei. Acest efect poate apare ºi în cazul în care fotograful miºcã aparatul foto în timpul fotografierii în condiþii de iluminare slabã.
Deci e foarte simplu. Dacã ai un obiect care se miºcã cu o vitezã mai mare decât viteza de închidere a diafragmei aparatului foto, rezultatul va fi un efect ca cel prezentat mai jos. ªi în cazul camerelor video este aproximativ asemãnãtor. Acestea filmeazã tot pe cadre, cultura generalã ne obligã sã cunoaºtem cã un clip video sau o expunere animatã cu ajutorul unui proiector trebuie sã aibã aproximativ 24 de cadre pe secundã. Camerele video comerciale, ieftine, nu filmeazã la o asemenea calitate. Dacã obiectul filmat are o vitezã mai mare decât capacitatea de imortalizare într-o secundã a senzorului camerei video, rezultatul este un efect ca în clipurile prezentate.
Pentru rezultate clare în cazul filmãrilor insectelor sau a pãsãrilor foarte rapide te poþi gândi sã le filmezi cu aparaturã video care filmeazã cu mai multe cadre pe secundã decât în mod normal. Vezi experimentele celor de la Myth Busters de pe Discovery. Ei folosesc astfel de camere. Treaba e mult mai complicatã decât atât, eu am scris pentru a se înþelege. Apar ºi alte fenomene în cazul în care filmezi cu camere video cu stocare pe card, decât în cazul celor cu stocare pe bandã (casetã video) ºi sunt ºi alte detalii de care trebuie sã þii cont.
Citat din: Sirius13 din 10 August 2008, 19:59:05
however,depth ,jackie si toti cei..la dat verdicte sunteti primii,voi sceptici care suneti... faceti un research mai amanuntit.
de Flying Rods ati auzit? http://www.subversiveelement.com/Rods.html
Mai bine lasam ironia de a posta albine si carabusi pe diferite situri si treceti la adevaratele enigme.
http://www.youtube.com/watch?v=amnNgXRK_vo
bun, Sirius13, dar de secventa urmatoare ce parere ai:
(http://pics1.frozenbear.com/i/picfu1/2008/08/15/14/4/2/5/4253a07481a30f6416f0853e55242e700_large.gif)
:roll:
Sirius 13, parca purtam un dialog, in care am venit cu contraargumente chiar experimentale la argumentele tale, ca sa te conving de ce spun..
Am ramas sa port doar un monolog?
Deci?
Citat din: DepthOfField din 17 August 2008, 00:10:59
Sirius 13, parca purtam un dialog, in care am venit cu contraargumente chiar experimentale la argumentele tale, ca sa te conving de ce spun..
Am ramas sa port doar un monolog?
Deci?
Te rog sa ma scuzi ca nu ti-am raspuns;poate am facut-o dintr-un motiv.
Ce pot spune...cele din ultima poza sunt insecte;sau sa le zic ''sageti'' ? :-D o sa mai caut si pe alte forumuri poate poate mai gasesc pareri.
si totusi... 20m long?
http://www.youtube.com/watch?v=TI3wWAvf52Q
http://www.youtube.com/watch?v=m7qSMJ18tIk&feature=related
ok.
Judec-o si pe urmatoarea:
http://www.youtube.com/watch?v=_SUIHfhEn-w
E clar cu ce avem de-a face, nu?
:roll:
Noapte buna.
Salut Sirius13..te-ai mai lamurit?
la adresa mea http://www.freewebs.com/depth0ffield/pasarisiinsecte4.htm am re-actualizat si am pus mai multe capturi cu acele muste ordinare care dau efect de rods, cam ultimul sfert al paginii respective.
Pe un alt film luat de pe youtube , de aici http://www.youtube.com/watch?v=ZdbHNbGgTuM
in special uite-te de la minutul 4:52 pana la sfarsit...cineva filmeaza cu o camera normala la 30 frame pe secunda si simultan cu o camera high speed la 1000 frame pe secunda.... iar prima camera, aia obisnuita, filmeaza un "flying rod" tipic, pe cand a doua, cea high speed, releva ca era de fapt o banala molie....
Te-ai convins ca fenomenul "flying rods" este doar un fals mister? Speculat de unii?
Daca nu...ce motive concrete si irefutabile ai sa crezi in existenta lor? eu nu am vazut nimic decat speculatii si interpretari gresite. Il admir pe domnul Jose Escamilla, care cred ca a scos bani frumusei pe filmat muste si insecte...
excelent DeepOfField
Da, o fi excelent, dar uite ca vorbesc singur...
Cred ca ar fi o buna idee sa se mute pe topicul "Sagetile" toate mesajele incepand cu acesta:
Citat din: Sirius13 din 10 August 2008, 14:04:22
What you say about this ones,Depth ?
http://www.youtube.com/watch?v=xsK4OlftxQ4
si panba la sfarsit,
deoarece se potrivesc acolo, la "Sageti" si se abat de la topicul curent "Pareri! Ce am fotografiat"
Citat din: DepthOfField din 25 August 2008, 00:16:25
Cred ca ar fi o buna idee sa se mute pe topicul "Sagetile" toate mesajele incepand cu acesta:
si panba la sfarsit, deoarece se potrivesc acolo, la "Sageti" si se abat de la topicul curent "Pareri! Ce am fotografiat"
Done.
http://beforeitsnews.com/spirit/2012/03/circle-of-life-all-family-sky-fish-rods-secret-vision-obama-lion-king-musicals-1898102.html (http://beforeitsnews.com/spirit/2012/03/circle-of-life-all-family-sky-fish-rods-secret-vision-obama-lion-king-musicals-1898102.html)
https://www.youtube.com/watch?v=rffNFoA45W8&feature=em-subs_digest-g (https://www.youtube.com/watch?v=rffNFoA45W8&feature=em-subs_digest-g)
https://www.youtube.com/watch?v=yQ2zMePndpM (https://www.youtube.com/watch?v=yQ2zMePndpM)
https://www.youtube.com/watch?v=xsK4OlftxQ4 (https://www.youtube.com/watch?v=xsK4OlftxQ4)
http://www.rufon.org/forum/evenimente-ozn-in-romania/mig-lovit-de-ozn-uri-%2830-octombrie-2007%29/msg43082/#msg43082 (http://www.rufon.org/forum/evenimente-ozn-in-romania/mig-lovit-de-ozn-uri-%2830-octombrie-2007%29/msg43082/#msg43082)
https://www.youtube.com/watch?v=IcU-i7j0uYs (https://www.youtube.com/watch?v=IcU-i7j0uYs)