Dupa ce am fotografiat (Canon digital) un lac in Dobrogea (iulie 2006, dupa pranz), intr-o zona destul de izolata, am observat profilat pe cerul din fotografie (cam pe mijlocul fotografiei) un obiect pe care noi (4 persoane) nu l-am vazut/auzit cand a trecut pe-acolo. Mentionez ca nu era nici un nor pe cer iar pe fotografiile de dinainte si pe cele de dupa obiectul nu se observa. Timpul de expunere a fost de 1/640 sec. Obiectul se vede usor neclar dar indeajuns de bine ca sa se recunoasca aproximativ forma, culoarea etc.
As dori sa discut cu cei care au fotografii asemanatoare (de preferat cu timp de expunere mic si diafragma mica, astfel ca sa se elimine suspiciuni legate de tremurul mainii, timp lung de expunere etc.).
de ce nu postezi imaginea?
www.imageshack.us
Bine ai venit ''exif '' pe nava spatiala RUFON.Asa cum a spus si ''udar'' ai trebui sa atasezi imaginea ca sa stim si noi despre ce este vorba.Si sa nu uiti sa completeazi raportul de observaţie: http://www.rufon.org/raporteaza/
Aici pe forum sunt cativa colegi cu experienta in domeniul fotografiilor.Sunt sigur ca vom putea ajuta oarecum la unele explicatii despre acea imagine.Deci asteptam fotografia ''exif'' :wink:
Mi-a trebuit o gramada de timp pana m-am hotarat totusi sa va scriu, deci cu atat mai putin voi fi dispus sa postez imaginea.
Mesajul l-am scris in speranta ca voi mai gasi pe cineva caruia i s-a-ntamplat ceva asemanator, ca sa vedem ce se aseamana si ce deosebiri sunt. Spun "s-a-ntamplat" pentru ca asa ceva nu poate fi prevazut, pur si simplu a fost o chestie de probabilitate: directia "corecta" a obiectivului la momentul "exact" de timp, din pura intamplare. Sotia mea a facut poza, in modul automat, iar in lumina prea intensa a soarelui nu a vazut nimic pe display care sa-i distraga atentia. Cred ca nici nu s-a uitat. De-abia peste o ora, intr-o incapere, cand m-am amuzat sa vad ce-a facut, am marit imaginea pe display si l-am vazut.
Deci, daca mai este cineva cu o astfel de poza, sa-mi scrie.
Exif,noi nu avem cum sa-ti scriem daca nu vedem fotografia de care precizezi.Poate sa fie o pasare banala la care nu s-a dat importanta in acel moment si s-a observat pe urma.Sau poate ca a fost un bondar...cine stie poate ca a fost o nava invizibila care nu a fost putut fi vazuta cu ochiul liber.Uite colegul nostru ''udar'' a pus la dispozitie un link unde poti atasa imaginea chiar daca e mare de 1 mb,incearca sa o atasezi te rog: www.imageshack.us
In cazul in care nu stii sa atasezi imaginea,note:
O atasezi in acel link dupa care apasi pe fotografie sa se mareasca dupa care dai click dreapta pe fotografie si te duci la ''proprietati'' si dai ''copy'' la cea adresa care se numeste ''URL'' Te intorgi pe forum si dai ''paste la acea adresa dupa care se va posta aici si o vom putea vedea si noi cu totii.
Nu e vorba de o pasare! Am postat imaginea anterioara, care este facuta cu un minut inaintea celei de care vorbesc, si in care se vede foarte clar un cocor in partea dreapta. Ce urmeaza NU seamana cu acel cocor. Precizez ca am redus imaginea, cea originala are 1600x1200 pixeli.
NU am facut nici o prelucrare pozei, de nici un fel. La poza cu acel obiect, din curiozitate am intensificat culorile-"saturation", pentru ca, fiind in departare, culorile sunt estompate (cine a zburat mai mult stie ca in departare toate obiectele au culorile virate spre tonuri de gri), pentru a-mi forma o idee asupra culorii "originale".
Te-nteleg ''exif'' asteptam imaginea cu presupusul OZN / Obiect Zburator Neindentificat
In ceea ce priveste expresia Dvs. si anume "nava invizibila", nu prea se potriveste aici pentru ca se poate intampla ceva de genul urmator: daca obiectul traverseaza cerul cu o viteza foarte mare (3-4000 km/ora), fara zgomot (unda de soc- "bang sonic") sau urme de vreun fel (vapori, fum etc.), NU il vom vedea niciodata, doar aparatul foto l-ar putea surprinde, din intamplare, repet, fara sa putem interactiona in vreun fel cu acesta.
Eu nu inteleg un lucru ''exif''
De ce nu atasezi acea imagine cu OZN de care ne vorbesti? :roll:
pai pt ca poate la imaginea asta se refera ....... :roll: :cry:
acu ai inteles ?
eu zic ca tot pasare poate sa fie
CitatMi-a trebuit o gramada de timp pana m-am hotarat totusi sa va scriu, deci cu atat mai putin voi fi dispus sa postez imaginea.
Salut. Nici eu nu inteleg retinerea ta. Si nu cred c-o sa poata sa-ti confirme nimeni nimic, fiind vorba doar de "descrieri in cuvinte". Se stie ca "o imagine face cat o mie de cuvinte".
Sau vrei sa ne cresti curiozitatea? :wink:
Am postat fotografia.
Soarele batea din dreapta sus, ora solara era 14:07:02.
In momentul fotografierii nimeni nu a vazut si nu a auzit nimic deosebit, noi fotografiam lacul (3 adulti si un copil).
Daca luam in considerare timpul de expunere de 1/636 secunde, punem culorile usor estompate (spre gri) pe seama departarii si neclaritatea pe seama deplasarii, viteza ar trebui sa fie de peste 2 Mach.
Si asta fara unda de soc / bang sonic...
Daca exista astfel de obiecte, (care se deplaseaza la altitudine joasa cu viteze de cateva ori mai mari decat viteza sunetului, fara zgomot si fara urme de vapori sau fum), inseamana ca nu le vom putea vedea sau filma niciodata, le putem insa fotografia, si asta numai din intamplare pura si numai in zilele senine si insorite care permit timpi de expunere si diafragme mici.
Oricum, probabil ca statiile radar si satelitii le-au detectat de mult, dar probabil ca nu pot risca mai mult decat o observatie respectuoasa, de la distanta si complet non-interactiva. Intrebati-i pe cei care ne conduc!
Citat din: exif din 01 August 2006, 21:49:57
Am postat fotografia.
Soarele batea din dreapta sus, ora solara era 14:07:02.
In momentul fotografierii nimeni nu a vazut si nu a auzit nimic deosebit, noi fotografiam lacul (3 adulti si un copil).
Interesanta poza, pare sa fie autentica..
E clar ca ozneurile devin vizibile doar cand au probleme tehnice sau cand efectiv se VREA sa fie VAZUTE!
Citat din: paleoastronaut din 02 August 2006, 19:50:12
E clar ca ozneurile devin vizibile doar cand au probleme tehnice sau cand efectiv se VREA sa fie VAZUTE!
Draga paleoastronaut,
cred ca esti prea vehement in opinii. Cind spui "E clar ca..." e ca si cum ai vrea spui ca tu deja stii ca adevarul nu poate fi decit ce urmeaza dupa asta. Eu cred ca ai dreptate, partial, in ceea ce spui. Dar sa-ti spun ce cred eu. Cred ca navele ET functioneaza la alti parametri decit cei vizibili pentru noi. Din cauza asta ele nu sunt vizibile pentru oricine. Da, cred ca e posibil ca, daca au probleme tehnice si ies fara sa vrea din acei parametri, UNEORI sa intre in gama de parametri vizibili pentru oameni, dar nu mereu. Pe de alta parte, chiar cit timp pot lucra in parametrii lor, ei pot deveni vizibili pentru ACEI oameni capabili sa perceapa frecventele in care sunt vizibile navele lor. Asta nu tine, deci, numai de stabilitatea parametrilor lor, ci si de rezonanta care poate sa apara intre ei si alti oameni. Cu alte cuvinte, cine ajunge pe frecventa lor, ii poate vedea si chiar poate sa comunice cu ei, daca vor si ei asta. Fireste ca nu va ajunge niciodata pe frecventa lor un om care ii vede ostili, sau care se teme de ei, fiindca asta e o manifestare primitiva care nu cred ca ii intereseaza mai mult decit te-ar interesa pe tine, ca om, sa comunici cu un iepure care tremura in fata ta. Ce-ai putea discuta cu el?
Multumesc pentru opinii!
Eu astept in continuare si parerea expertilor in fotografie ale forumului dumneavoastra. De ce membrii respectivi nu spun nimic?
Pe de alta parte, cu cat ma uit mai mult la fotografie, cu atat nu stiu, de exemplu, daca obiectul respectiv a fost inregistrat cu FATA, cu SPATELE sau INTR-O PARTE, fata de obiectiv, in sensul in care nu pot sa-mi dau seama daca se misca lateral, se apropia sau se-ndeparta, sau daca era in miscare sau stationa.
Oricum, eu initial NU am vrut sa postez fotografia pe forum, dupa cum am si precizat, tocmai pentru a NU o expune parerilor mai mult sau mai putin "constructive"! Totusi, INDIFERENT de ceea ce poate spune ORICINE, aceasta fotografie CHIAR exista!
cred ca atat fotografia cat si aparatul si filmul ar trebui studiate de un adevarat specialist in montaj foto-video...de ce nu apare aceasta foto in pagina principala a rufon?de ce nu se scrie acolo de ea?
Citat din: paleoastronaut din 03 August 2006, 18:30:08
cred ca atat fotografia cat si aparatul si filmul ar trebui studiate de un adevarat specialist in montaj foto-video...de ce nu apare aceasta foto in pagina principala a rufon?de ce nu se scrie acolo de ea?
De acord. Exista un expert in fotografii in forumul RUFON? Sau le vehiculam de voie, mai departe, fara sa ne asteptam la opinii de experti?
Ai o mie de topicuri in care cel putin ciuculete a raspuns ....
Citat din: ryn din 04 August 2006, 02:48:53
Ai o mie de topicuri in care cel putin ciuculete a raspuns ....
In privinta fotografiilor, ma dau batut. In ziua de azi, cu atitea computere si tehnologii foto-video, e atit de usor de falsificat fotografii si filme incit ele nu mai reprezinta dovezi serioase decit daca sunt autentificate de experti care si ei sunt autentificati ca sinceri si corecti de catre oameni care de fapt nici nu sunt experti in fotografie.
Asa ca fotografiile de pe net sunt frumoase si interesante, dar nu sunt niciodata sigure.
Din cauza asta, tot ce ii ramine azi omului este experienta lui personala.
Ceea ce vede, aude si simte el singur, asta conteaza cel mai mult.
Dar se pare ca ET nu se arata oricui, ci numai celor pregatiti pentru asta.
Nu celor care discuta si se cearta in numele lor, teoretic si fara alte baze decit ce au citit si ce simt in orgoliul lor, ci celor care ii cauta
si se antreneaza pentru acest contact.
Si nu cred ca au nevoie de oameni orgoliosi sau negativisti, fiindca acestea sunt calitati primitive pentru ET, care nu faciliteaza comunicarea cu ei,
fiindca nu ii intereseaza sa cultive astfel de tendinte distructive.
Parerea mea, pentru cine este realmente interesat de fenomenul ET, sincer si nu doar ca distractie, este ca omul ar trebui sa se antreneze si sa faca niste progrese personale serioase daca vrea sa ajunga sa ia legatura cu ei.
Adica sa isi cultive niste lucruri, niste calitati, niste tendinte cu adevarat universale, nu doar sa caute mici omuleti gri cu care sa se bata pe la colturi, dar cu mintea unui conchistador.
Este doar o parere, fiindca eu cred ca, daca ET exista si au venit aici, cu tehnologia aceea pe care tehnologia noastra nu o poate depista, e clar ca sunt mai inteligenti si mai evoluati ca noi, si vor lua legatura deschis si sincer numai cu acei oameni care, si ei, sunt cei mai deschisi si cei mai sinceri printre ceilalti.
Multumesc, ADIM!
Mai revin cu niste amanunte despre fotografie:
- cine a facut fotografia: sotia mea, 38 ani;
- martorii evenimentuluii: o prietena, 55 ani, eu, 41 ani si fetita noastra 15 ani; "martori" spun referitor la imprejurarile in care a fost facuta fotografia, pentru ca acel "ceva" nu a fost vazut/auzit de nimeni;
- cand anume a fost facuta fotografia: la 23 Iulie 2006; fotografia face parte dintr-un sir de fotografii, cea de dinainte la 14:06, apoi fotografia cu obiectul la 14:07, apoi inca una la 14:07 si mai departe.. Fotografiile de dinainte si de dupa nu contin nimic deosebit.
- unde a fost facuta: pe grindul Saiele, spre cetatea Histria, obiectivul fiind orientat spre directia: Est-SudEst; noi fotografiam lacul Nuntasi, cel care se vede.
- cand mi-am dat seama prima data: spre ora 15:00, in restaurantul din fata cetatii Histria am vizualizat fotografiile pe ecranul aparatului foto; in acel moment am realizat ca este acel "ceva", dar mi-am zis ca daca il maresc pe ecranul unui calculator il pot identifica. Ei bine, cu cat l-am vazut de mai multe ori, cu atat mi s-a parut mai interesant etc.
In ceea ce priveste autenticitatea fotografiei: cred ca orice prelucrare, cat de mica, printr-un program oarecare, poate fi identificata intr-un fel sau altul.
AICI nu e vorba de NICI O PRELUCRARE, DE NICI UN FEL!
Precizez ca NU SUNT PREOCUPAT NICI DE FENOMENE DE TIP OZN, NICI NU VREAU SA-MI FAC PUBLICITATE IEFTINA.
Eu sunt inginer fizician cu 17 ani vechime si sunt inclinat mai mult spre evaluarea realista si obiectiva a lucrurilor din jurul meu.
Exif..adiM nu te ataca pe tine cand spunea ca orice foto poate fi trucata azi...are el pe altii in vizor..dar asa este ..MAI ALES FOTOGRAFIILE DIGITALE POT FI TRUCATE "PIXEL CU PIXEL"..nu ca as contesta corectitudinea ta...dar eu personal nici nu ma las antrenat in discutii despre filme sau poze cu ozneuri...sunt prea usor de trucat....am insa un instinct pe baza caruia fac aprecieri asupra acestor dovezi audio-video....insa pe baza intuitiei nu te poti lupta cu cineva pe forum..nici macar in idei...de aceea eu personal cat voi intra pe acest forum nu ma voi implica prea mult in discutii pe aceste topicuri..eu prefer DOVEZILE arheologice,de necontestat....imi place sa vad cum au imortalizat de exemplu bietii oameni ai cavernelor ozneurile pe care le-au vazut acum zeci de mii de ani....APROPO AdiM...ACESTE EVIDENTE REPREZENTARI DE OZENEURI pentru tine nu sunt dovezi suficient de puternice?AdiM?Si daca mai vii cu intrebari stupide gen"si la ce iti foloseste asta?...Comentati dovezi concrete domni sceptici...
Citat din: paleoastronaut din 07 August 2006, 18:35:58
[bExif..adiM nu te ataca pe tine cand spunea ca orice foto poate fi trucata azi...are el pe altii in vizor..dar asa este ..MAI ALES FOTOGRAFIILE DIGITALE POT FI TRUCATE "PIXEL CU PIXEL"..nu ca as contesta corectitudinea ta...dar eu personal nici nu ma las antrenat in discutii despre filme sau poze cu ozneuri...sunt prea usor de trucat....am insa un instinct pe baza caruia fac aprecieri asupra acestor dovezi audio-video....insa pe baza intuitiei nu te poti lupta cu cineva pe forum..nici macar in idei...de aceea eu personal cat voi intra pe acest forum nu ma voi implica prea mult in discutii pe aceste topicuri..eu prefer DOVEZILE arheologice,de necontestat....imi place sa vad cum au imortalizat de exemplu bietii oameni ai cavernelor ozneurile pe care le-au vazut acum zeci de mii de ani....APROPO AdiM...ACESTE EVIDENTE REPREZENTARI DE OZENEURI pentru tine nu sunt dovezi suficient de puternice?AdiM?Si daca mai vii cu intrebari stupide gen"si la ce iti foloseste asta?...Comentati dovezi concrete domni sceptici...[/b]
Ai dreptate ca nu criticam pozele prezentate. Oricum, aici presupun ca sunt doar fani ai fenomenului ET si nu experti in ET, in majoritate, fiind un forum de discutii libere in care nu vad de ce si-ar pierde timpul un adevarat expert - cum nu sunt nici eu. Deci oricine poate prezenta orice poza, dar tocmai din cauza asta, si din lipsa oricareor posibilitati de a se verifica autenticitatea pozelor, ele nu reprezinta argumente solide. Da, pot fi poze interesante, incitante, uimitoare. Dar asta nu inseamna neaparat ca sunt si adevarate, evidente dovezi de OZN-uri, daca orice pusti poate truca poze azi pe PC (iar daca nu stii asta, paleoastronaut, inseamna ca ai pierdut complet legatura cu generatia pustilor de 16 ani). Cel mult accept ca asemenea poze sunt propuse ca posibile dovezi, si cine vrea, le poate verifica pe alte cai, singur.
Poate ca pentru unii ele reprezinta dovezi concrete, dar pentru mine ele nu sunt deloc concrete, cind stiu ca oricine, chiar si un copil de scoala generala, cu ceva abilitati in grafica pe PC, poate construi azi asemenea poze. Este posibil ca pozele sa fie adevarate. Dar atunci l-as crede mai degraba pe cel care mi-ar spune ca el le-a facut, cu propriul lui aparat foto, decit pe altul care le-a luat de pe net fara sa fie deloc sigur de veridicitatea lor. Deci, pozele astea, pe care le apreciezi tu, sunt realizate de tine personal, sau macar in prezenta ta? Sau doar le-ai cules de pe net si din alte surse, ori le-ai primit de la altii, si le promovezi doar pe baza a ce ai auzit despre ele?
Nu uita: e bine sa fii sceptic cu impostorii si cu inconstientii.
Nu zic ca tu ai fi un impostor sau un inconstient.
Dar nu are nici un sens sa-i acuzi pe altii de scepticism (ceea ce nu este in nici un caz o crima) cit timp tu insuti iti permiti sa le dai cele mai marunte motive sa te considere fie impostor, fie inconstient (lucruri chiar condamnabile).
mi s-a atras atentia sa nu-mi pierd timpul cu provocatorii si cei irationali..frate AdiM..tu ai citit cu atentie ce am scris eu?am scris:"mai ales fotografiile digitale se pot truca prin modificare pixel cu pixel"..de aceea nici eu nu ma bag in comentarii legate de fotografii..EU PREFER DOVEZILE ARHEOLOGICE....CARE SUNT I-RE-FU-TA-BI-LE!iti este familiar acest neologism?cat despre adevaratii experti ei sunt de cealalta parte a baricadei..nici un cacacios cu diplome nu ar indrazni macar sa iasa din linia IMPUSA FORTAT de lumea stiintifica..oricum fara filmul original sau caseta video sursa nici un specialist nu poate da verdicte...dar mai AdiM..mai du-tye si oboseste-i si pe altii cu nonsensurile tale si nu imi mai pune mie in seama ce nu am spus...fii mai atent data viitoare
Exif... nu poti furniza si parametrii EXIF ( :-D ) ai fotografiei tale? Spuneai de timpul de expunere 1/640 secunde, dar importante sunt si celelalte informatii...
toti parametrii sunt COMPLET INUTILI..Daca EXIF ar fi vrut sa ne insele trucand poza NIMENI nu s-ar fi prins..bineinteles daca lucra ca un PRO....
Citat din: paleoastronaut din 10 August 2006, 03:48:39
EU PREFER DOVEZILE ARHEOLOGICE....CARE SUNT I-RE-FU-TA-BI-LE!
Cred ca si dovezile arheologice pot fi falsificate, sau cel putin pot fi ascunse... apropo de descoperirile din Bucegi, descrise in cartea "Viitor cu cap de mort", care in principiu este o descoperire arheologica despre care insa n-a scris nici un arheolog pina acum. La fel si necropolele de uriasi de la Bozioru, cercetate de unii savanti dar lasate in umbra, ei stiu de ce.
Eu nu cred atit in dovezile arheologice, cit in experientele personale. Societatea poate sa se bazeze pe dovezile arheologice oficiale, girate de institute de cercetare, ca sa fie mai usor crezute de multime. Dar nimic nu ma obliga sa cred doar in ceea ce imi ofera societatea, cind pot avea experiente personale in aceste chestiuni.
Probabil ar trebui, draga paleoastronaut, sa iti sustii afirmatiile in primul rind cu experientele tale personale legate de ET si de tot ce afirmi. Apoi, ce ai citit sau ai auzit de la altii ar putea fi argumente colaterale, care sa sustina cumva ce ai trait tu insuti. Eu prefer sa spun, cind spun ceva, ca am citit sau am auzit despre un anumit lucru. La fel, daca l-am trait personal. Alta idee este cind spun ce cred eu, ca o concluzie personala sintetica a lucrurilor traite si citite sau aflate.
Nu dau verdicte, doar imi exprim opinia si concluziile, constient ca altii pot sa fi avut alte experiente, si pot sa aiba alte opinii si concluzii personale.
Deci poate sa fie - si asta doar pentru tine insuti - IREFUTABILA (adica imposibil de refuzat, in mod logic) opinia ta personala bazata pe trairea si experienta personala, dar nu concluziile unor cercetatori in care tu doar crezi orbeste. Daca tu iti doresti ca propriile tale opinii sa para irefutabile si pentru altii, deja inseamna ca tii mortis sa-i convingi ca asa este.
Parerea mea.
in primul rand cand vezi UN DESEN RUPESTRU...cand stii ca vopseaua folosita continea PIGMENTI NATURALI DE ORIGINE VEGETALA SI ANIMALA(pe langa cei minerali care nu pot fi datati)..afli varsta la un laborator..da?si afli ca are MII sau ZECI DE MII DE ANI VECHIME...apoi vezi ca acel desen reprezinta..oare ce reprezinta?apoi vezi apropape ACELASI desene revenind practic STEREOTIP la zeci si zeci de popoare primitive aflate la distante de sute,mii si zece mii de kilometri distanta unele de altele..DECI IN IMPOSIBILITATE DE A COMUNICA INTRE ELE....Tu AdiM cand vezi ACELEASI DESENE peste tot...Infatisand OZNEURI ...tu la ce concluzie irefutabila ajungi?sau tu traiesti intr-o lume in care nimic nu este AXIOMATIC..ci totul este RELATIV?Esti cumva adeptul doctrinei filoziofice relativiste?
Citat din: ciuciulete din 10 August 2006, 08:52:38
Exif... nu poti furniza si parametrii EXIF ( :-D ) ai fotografiei tale? Spuneai de timpul de expunere 1/640 secunde, dar importante sunt si celelalte informatii...
Image description
Artist
Copyright
Make Canon
Model Canon PowerShot A430
Datetime 2006:07:23 14:07:02
YCbCr positioning centered
Exposure time 1/640 s
F-number 5.6
Date/time original 2006:07:23 14:07:02
Date/time digitized 2006:07:23 14:07:02
Component config YCbCr
Shutter speed value 0.001573 s
Aperture value 4.96875
Exposure bias value 0
Max. aperture value 2.96875
Metering mode Pattern
Flash
Focal length 5.4 mm
User comment
Colorspace sRGB
Pixel X dimension 1600
Pixel Y dimension 1200
Focal plane X res. Unknown
Focal plane Y res. Unknown
Focal plane res. unit inch
Sensing method One-chip color area sensor
Citat din: paleoastronaut din 11 August 2006, 17:36:49
in primul rand cand vezi UN DESEN RUPESTRU...cand stii ca vopseaua folosita continea PIGMENTI NATURALI DE ORIGINE VEGETALA SI ANIMALA(pe langa cei minerali care nu pot fi datati)..afli varsta la un laborator..da?si afli ca are MII sau ZECI DE MII DE ANI VECHIME...apoi vezi ca acel desen reprezinta..oare ce reprezinta?apoi vezi apropape ACELASI desene revenind practic STEREOTIP la zeci si zeci de popoare primitive aflate la distante de sute,mii si zece mii de kilometri distanta unele de altele..DECI IN IMPOSIBILITATE DE A COMUNICA INTRE ELE....Tu AdiM cand vezi ACELEASI DESENE peste tot...Infatisand OZNEURI ...tu la ce concluzie irefutabila ajungi?sau tu traiesti intr-o lume in care nimic nu este AXIOMATIC..ci totul este RELATIV?Esti cumva adeptul doctrinei filoziofice relativiste?
Ma bucur ca tu poti masura vechimea vopselei dintr-o poza difuzata pe Internet.
Eu inca n-am ajuns la performanta asta. :-)
Uite, nu vreau sa zic ca orice poza difuzata pe Internet este un fals.
Dar cred ca, daca tot vorbim despre poze facute de altii, pe care noi doar le vehiculam ca amatori, nu ca specialisti, ar fi util sa adaugam la poze si linkul catre pagina de unde le-am luat, care sa certifice autenticitatea pozelor prin opiniile unor specialisti. Macar atit.
In rest, desigur, putem afirma orice, cu buna-credinta, si sa ne creada cine vrea.
Iar daca exprimam o opinie personala cu privire la acele poze, macar sa recunoastem ca e o opinie personala, nu o realitate pe care ar trebui sa o creada toti fara comentarii.
Salut. Multumesc pentru imagine, Exif.
Eu spun ca sunt mari sanse sa fi fotografiat o insecta in zbor, aproape de obiectivul aparatului foto.
Sanse mult mai mici sunt pentru a fi surprins o nava supersonica in zbor.
De ce poate fi insecta?
1) pentru ca insectele misuna in natura, cu sau fara voia noastra, si cu sau fara a le baga noi de seama. Deci "tinte" plauzibile exista din belsug. Iesiti undeva in natura/parc, si va rog sa urmariti cate insecte trec pe langa voi in cateva minute (si similar, pasari pe cer)
2) pentru ca o insecta in zbor apropiat de aparatul fotografic (zeci de centimetri) are o viteza unghiulara mare. Ce inseamna viteza unghulara, la ce ma refer? pai practic, un avion aflat la departare, chiar daca merge cu 800 km/ora, si tot pare ca abia se misca si-i trebuie multe minute de a traversa cerul (de fapt unghiul de vedere) de la un capat la altul. Pe cand o pasarica sau insecta, care zboara in imediata apropiere, chiar si doar cu 10 km/ora, adica foarte incet, dimpotriva, traverseaza campul vizual ("cerul") de la un capat la altul in cateva clipe! Viteza unghiulara s-ar masura deci in grade pe secunda, simlar vitezei obisnuite care se masoara in metri pe secunda. Noi avem de a face cu interpretari diferite ale creierului nostru in privinta fenomenelor inconjuratoare...adica STIM ca un avion merge (zboara :-D ) repede, si STIM ca o insecta merge incet. In realitatea fizica si nealterata de gandirea noastra, este foarte normal ca ceva care merge incet sa para ca merge foarte repede si ceva care merge repede sa para ca merge foarte incet, depinzand de "punctul de vedere", totul reducandu-se la situatii geometrice, unghiuri, distante. Un aparat de fotografiat inregistreaza o imagine fizica, si o scoate din context cumva, astfel incat o insecta nu mai poate fi recunoscuta pe acea imagine ca este o insecta decat daca i se vede CLAR forma, capul, aripile etc. In caz contrar, omul afirma ca nu poate fi insecta.
Exif a spus:
CitatDaca luam in considerare timpul de expunere de 1/636 secunde, punem culorile usor estompate (spre gri) pe seama departarii si neclaritatea pe seama deplasarii, viteza ar trebui sa fie de peste 2 Mach.
Si asta fara unda de soc / bang sonic...
Asadar, sa revin, Exif spui ca un obiect supersonic ar putea lasa acea imagine estompata si neclara. De acord. Observatia este corecta. Chiar voi incerca cateva calcule in fisierele atasate.
Insa si o insecta, asa cum spuneam, in zbor relativ incet, dar APROAPE de obiectiv, poate da in realitate exact acel efect... ca procedeu de inregistrare a imaginii, fiind vorba nu de viteza propriu-zisa a obiectului, ci de VITEZA UNGHIULARA, corespunzatoare geometriei de situatie (punct de observatie, distanta, viteza deplasarii, directia deplasarii, perspectiva)
intr-adevar, culorile estompate (spre gri) se pot pune pe seama departarii, dar tot la fel de bine se pot pune pe seama unui efect de "transparenta" si amestec al culorilor obiectului si fundalului luminos (cerul), adica a neclaritatii de miscare! (ca sa ma explic, fara a avea o imagine mai elocventa la indemana, propun imaginea "nasture-IMG_4448.jpg" (prima) atasata la mesajul de pe alt topic, aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,328.msg5002.html#msg5002 , si ma refer la "neclaritatea de miscare" a nasturelui agatat cu o ata, si anume traiectoria alungita..dupa cum se vede, desi nasturele era opac, culoarea "obiectului alungit" (traiectoria) surprins pe pelicula este un gri foarte deschis, chiar transparent. Adica, chiar daca un obiect e negru si chiar daca este opac, el tot poate aparea in diverse nuante de gri datorita neclaritatii de miscare.
Uite, la ce ma refer, ca mi-am adus aminte, te rog sa urmaresti aici:
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,328.msg5511.html#msg5511
in care o insecta traverseaza "instantaneu" zona de observatie .. La fel, "neobservat cu ochiul liber". Te rog sa urmaresati posturile si explicatiile ulterioare. Fata de situatia ta, eu am filmat "obiectul", iar el se afla mai departe si pe deasupra cumva. La tine, "obiectul" as spune ca este mai aproape, deci si mai detaliat.
Neclaritatea poate fi pusa intr-adevar pe seama deplasarii, dar mai poate interveni independent sau simultan si efectul de defocalizare .. atunci cand obiectul se afla in afara intervalului de claritate a obiectivului (adica, prea aproape, de exemplu). Pentru defocalizare, se poate citi aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,519.msg5040.html#msg5040
Mai departe, in imaginea atasata aici, "obiect_Dobrogea-prel.jpg" sper cu permisiunea ta, Exif, am incercat sa delimitez cateva elemente... corpul insectei si aripa insectei. Aripa in sine nu se vede, fiind in miscare foarte rapida si oricum de obicei transparenta, insa ceea ce se vede albicios este REFLEXIA luminii solare pe aripa transparenta, la un unghi propice astfel incat lumina solara ce vine de undeva de sus sa se reflecte orizontal catre obiectivul foto. Nu vi s-a intamplat sa va uitati la geamurile de la un bloc vecin, si la un moment dat cineva sa deschida/inchida un geam si intr-o strafulgerare de o clipa sa se reflecte soarele spre voi? Este adevarat, daca numai acest fenomen l-am considera, o singura miscare la un moment dat ar fi o coincidenta extraordinara sa poata fi captat pe poza/film, dar la zborul unei insecte, lucrurile sunt mult mai plauzibile. De ce? pentru ca insectele dau foarte des din aripi..se poate ajunge la 200 batai / secunda .. Adica in timpul de 1 /640 secunde aripa s-a miscat poate mai mult de un sfert din traiectoria sa..si nu e un fenomen izolat, ci unul cvasi-continuu, cat insecta zboara si da din aripi... deci poate de 200 ori pe secunda.... deci 200 sanse pe secunda, timp de poate cateva secunde chiar....deci sansele de a surprinde o reflexie nu mai sunt chiar asa de mici, dimpotriva!
legat de niste calcule, am atasat o foaie XLS, legate de viteza unghiulara si respectiv viteze si distante ale unui obiect...
Va puteti face propriile scenarii acolo.
formula matematica de baza:
viteza unghiulara OMEGA = viteza obiect x distanta pana la obiect
In fisier, am presupus un obiectiv de fotografiat normal, deci nereglat pe zoom, cum sunt luate pozele in general. Un obiectiv normal are un unghi de cuprindere undeva la 45 grade. Oricum, se pot face calcule si in alte variante.
Extrag din tabel cateva date relevante:
cazul 1) insecta zboara cu un maxim ( :-D ) de 10 km/ora la o distanta de 1 metru de obiectiv...
din calcul, reiese ca trece prin fata campului vizual al obiectivului in doar 0,3 secunde !! (vezi si filmarea mea de aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,328.msg5511.html#msg5511 unde lucrurile reale sunt pe-aproape fata de calcule! )
cazul 2) insecta zboara mai normal sa zicem la 5 km/ora la o distanta de 1 metru de obiectiv...
din calcul, reiese ca trece prin fata campului vizual al obiectivului in doar 0,6 secunde ..adica, logic, de doua ori mai incet, dar oricum foarte repede!
cazul 3) insecta zboara mai normal sa zicem la 5 km/ora dar la o distanta de 2 metri de obiectiv...
din calcul, reiese ca trece prin fata campului vizual al obiectivului in doar 1,1 secunde ..adica, logic, si mai incet, dar oricum inca foarte repede!
cazul 4) un avion comercial obisnuit, ce zboara cu vreo 800 km/ora si la 12000 metri altitudine ...
din calcul, reiese ca trece prin fata campului vizual al obiectivului in 42 secunde ..adica, foarte incet, si, nu-i asa, corespunde realitatii! De-aia pe avioane avem tot timpul sa le vedem cum se "taraie" pe cer...
cazul 5) un obiect foarte rapid necunoscut, ce zboara cu vreo 800 km/ora si la doar 200 metri altitudine ...
din calcul, reiese ca trece prin fata campului vizual al obiectivului in 0,7 secunde ... adica, cam ca si insectele noastre :-D
cazul 6) un obiect supersonic necunoscut, ce zboara cu vreo 4000 km/ora !!! si la doar 1000 metri altitudine ...
din calcul, reiese ca trece prin fata campului vizual al obiectivului in 0,7 secunde ..adica, la fel, cam ca si insectele noastre :-D
Ce am vrut sa argumentez:
1) insecta in zbor aproape de obiectiv, trece "nevazuta" si cu o viteza aparenta (adica unghiulara) foarte mare.
2) din cauza vitezei aparente mari, ea poate iesi neclara, chiar si la timpi de expunere suficient de scurti, astfel incat de obicei nu poate fi recunoscuta ca insecta, ci doar ca o pata neclara (mai ales pe directia miscarii), difuza, si "indepartata". In functie de conjunctura, poate interveni si fenomenul de defocalizare a obiectivului foto.
3) insectele pur si simplu misuna pe pajisti si in jurul nostru..nu acelasi lucru se poate spune de obiectele supersonice misterioase...
Deci sunt sanse mari sa fi fotografiat o insecta, in opinia mea.
Parerea mea. Sper sa nu ofenzez, dar am incercat o explicatie argumentata a unor fenomene banale si foarte plauzibile in conjunctie cu elemente de captura a imaginii, si daca am gresit undeva in argumentatie rog sa relevati eroarea.
Ciciulete, multumesc pentru observatii si interpretari!
Citat din: paleoastronaut din 20 August 2006, 20:41:43
Manipulatorule Ciuciulete..
Draga paleoastronaut, daca mai folosesti asemenea formule in care doar inlocuiesti vechiul "Tovarase" cu "Manipulatorule", eu o sa incep sa iti spun in fiecare mesaj doar "Stimabile Expert Amator Paleoastronaut", conform propriei tale metode de etichetare a altora.
Las-o incolo, una e sa spui ce stii tu despre ET, obiectiv si sincer, si alta este sa incepi sa dai etichete celor care nu sunt de acord cu tine, numai fiindca te superi pe ei ca au alte idei. Scopul tau aici este sa dai etichete altora? Sau, de fapt, care e scopul tau aici? Ca daca emit eu ipoteze, sau altii, despre ce faci tu aici, asta nu valoreaza nimic fata de ce ar trebui sa declari tu singur, care stii ce vrei de fapt.
Deci te invit ca in loc sa faci declarratii publice despre "Manipulatorul Ciuciulete", sa faci o demonstratie sincera despre ce vrea Paleoastronaut aici, in acest forum, si ce vrea el de la ceilalti membri ai forumului daca tot are pretentii si judecati fata de ei.
Eu deja am spus ce fac aici la http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,591.msg8101.html#msg8101 (http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,591.msg8101.html#msg8101).
Simplitate, sinceritate, seninatate... cei 3 S. Nu este deloc greu, oricine o poate face. Poti sa faci si tu asta vorbind despre tine insuti? Ca despre ET si chestii paleo de demult din antichitate ne-ai spus destule, dar despre viata ta de acum si aici in acest forum ce poti sa spui sincer, senin si simplu?
Din CEL MAI SIMPLU CALCUL AL PERSPECTIVEI se poate observa ca acel OBIECT fotografdiat de EXIF NU POATE FI O INSECTA!
Bineinteles daca Exif este doar o alta capcana a Ciuciulete atunci TOATE pozele sale se vor dovedi pana la urma a fi ...gaze de balta si..INSECTE....
Linia impusa de NOM....NEGAREA cu orice pret functioneaza perfect...
Citat din: paleoastronaut din 29 August 2006, 21:07:18
Negarea functioneaza perfect.....NU!NU!NU!NU EXISTA!NU!NU!NU!
Si care este, dupa tine, sensul pozitiv al negarii pe care o afirmi atit de insistent, prin propriile tale cuvinte de mai sus?
CitatDin CEL MAI SIMPLU CALCUL AL PERSPECTIVEI se poate observa ca acel OBIECT fotografdiat de EXIF NU POATE FI O INSECTA! ......................................
Hai, Paleoastronaut, explica-ne si noua LA OBIECT cum e cu calculul simplu al perspectivei IN ACEST CAZ concret pe care-l dezbatem ON-TOPIC aici, pe acest subiect, ce zici? Nu e normal sa argumentezi cat poti tu, la obiect, cele afirmate de tine insuti? Incerci? (sau sa ne asteptam la vreo 2-3 off-topicuri anti-conspirationiste din partea ta?)
Paleoastronaut, "cat poti tu", este o exprimare pe care eu o folosesc uneori, cand vorbesc despre mine, si daca recitesti unele din posturile mele, in care incerc sa raspund acuzatiilor tale, eu spuneam despre mine ca incerc sa argumentez cu elemente concrete, logice si eventual calcule, cum pot eu, relativ la acel subiect. Am folosit si la tine expresia exact in acelasi sens, adica sa faci un efort sa explici ce vrei sa spui cu perspectiva. Intr-adevar, expresia ar avea in context si o nuanta ironica, nu am realizat, dar, la urma urmei, asta era si ideea, sa faci o demonstratie la cele afirmate de tine raspicat. Dar daca tu consideri inutil sa argumentezi cele zise...
Plus ca mi-ai dat dreptate, ai sarit cu un off-topic mare anti-conspirationist... si na, uite ca si eu sunt off-topic...
daca totusi vrei sa fii on-topic aici, ar fi bine sa argumentezi cele afirmate, la cererea interlocutorilor, nu e normal asa?
Citat din: paleoastronaut din 30 August 2006, 20:48:05
Si sunt prea putini adevaratii PASIONATI....Acei TRUE BEALIVERI...
Asa ca imi pierd timpul pe aici....
Am tone de materiale de citit....Nu trebuie sa-mi pierd timpul cu discutii INUTILE...[/b]
Tone de materiale au toti cei care, pasionati de subiect, au adunat texte, imaigni si documentatii de pe net, care azi sunt foarte usor de procurat.
Nu este un merit sa ai tone de materiale, decit pentru cine vrea sa-si faca un merit din asta, desi azi oricine stie sa foloseasca Internetul poate aduna materiale pe care sa nu aiba timp sa le citeasca nici pina moare - e si cazul tau, cu siguranta n-ai avut timp sa citesti tonele de materiale adunate de pe net, e si cazul meu care adun materiale in domeniile care ma intereseaza si nu am timp sa le citesc pe toate.
Hai sa fim sinceri, tonele astea de materiale adunate dau cel mult o masura a pasiunii noastre, si avem speranta ca le vom putea citi pe toate cindva, cumva, dar habar n-avem cind si cum.
Dar ce conteaza mai mult nu sunt tonele de materiale pe care le putem aduna gratis de pe net fara sa apucam sa le citim, ci opiniile noastre despre problema in discutie.
Faptul ca ai tone de materiale nu e deloc un argument, ci cel mult o dovada a marii tale pasiuni. Dar calitatea opiniilor tale in chestiunea in discutie se vede numai din ceea ce spui liber, independent de volumul sau autoritatea altor surse de referinta, in problema discutata.
Cred ca ar valora cel mai mult daca ai spune ca ai scris o carte din tonele astea de materiale adunate de la altii. Dar tone de fisiere poate stringe de pe net azi orice fan al unei idei, care are si acces la net, si stie cum sa faca download dupa download.
ce ziceti de asta. foto facut de mine nu am observat obiectul dupa un timp cand ma uitam la pozele facut de mine atunci am gasit asta.
(http://i43.photobucket.com/albums/e379/class1020/ufo/HPIM0218.jpg)
pe deasupra dealului sa vede. poza originala
http://www.dudeman.net/siriusly/cz/
:? :? :?
http://en.wikipedia.org/wiki/Rod_(cryptozoology)
Citat din: udar din 01 Septembrie 2006, 11:41:39
http://www.dudeman.net/siriusly/cz/
:? :? :?
http://en.wikipedia.org/wiki/Rod_(cryptozoology)
Mersi de linkuri udar. :-)
Tocmai mai postasem in trecut aici pe forum unul din acele linkuri,intr-un topic ca sa-i arat ceva lui ciuciulete...acum i-mi trebuia linkul respectiv la ceva anume dar nu mai i-mi gasisem postul. :-D LOL
Mi-am adus aminte ca ai postat si tu acelasi link si uite asa am dat iar de el.Merci :wink:
Apropo Udar,un coleg.....un pictor din Spania tocmai a filmat ceva asemanator.
http://youtube.com/watch?v=SpTaOJaA4cE
(http://robertobenitez.com/08-08-2004/Velazquez-Helicoptero/08_08_2004-3_32_0018.jpg)
(http://robertobenitez.com/img/et/animacion-et-15-06-2004.gif)
Citat din: jackie28t din 10 Septembrie 2006, 02:36:30
Mersi de linkuri udar. :-)
Tocmai mai postasem in trecut aici pe forum unul din acele linkuri,intr-un topic ca sa-i arat ceva lui ciuciulete...acum i-mi trebuia linkul respectiv la ceva anume dar nu mai i-mi gasisem postul. :-D LOL
Mi-am adus aminte ca ai postat si tu acelasi link si uite asa am dat iar de el.Merci :wink:
Stiu ca le-ai postat mai demult, deci eu iti multumesc :-P. Ca nu stiam de ele de nu erai tu :-P
Citat din: jackie28t din 10 Septembrie 2006, 02:36:30
Apropo Udar,un coleg.....un pictor din Spania tocmai a filmat ceva asemanator.
http://youtube.com/watch?v=SpTaOJaA4cE
Hmmm, mie mie se pare ca s-a filmat o pasare in linkul acela... Pe wikipedia se zicea ca ele sunt nimic altceva decat insect normale...
http://en.wikipedia.org/wiki/Rod_%28cryptozoology%29#Flying_Rod_mystery_solved
Am citit acolo si sunt in totalitate de-acord udar.Insecte normale sau se poate sa fie vorba despre o anumita specie de insecte.Tot ce este posibil.
CitatFlying Rod mystery solved
In the early autumn of 2005, news bulletins in China and Hong Kong reported on a story which debunked the flying rods. Surveillance cameras in a research facility in Jilin supposedly captured video footage of flying rods identical to those shown in Jose Escamilla's video. The curious research staff of the facility, being scientists, decided that they would attempt to catch one. Huge nets were set up and the same surveillance cameras captured rods flying into the trap. When the nets were inspected, the "rods" were no more than regular moths and other flying insects. Subsequent investigations proved that the appearance of flying rods on video was an optical illusion created by the slower recording speed of the camera (done to save video space).
Exif, in primul rind nu cred ca fotografia este trucata.Este adevarat ca ai fotografiat ceva si ai dorii sa stii ce este.
De multa vreme se vehiculeaza ide unor aeronave secrete,invizibile.Nimeni nu precizeaza daca ar trebui sa fie invizibile si pentru ochiul liber sau numai pentru radar.
Daca vrei sa citesti mai mult despre acest subiect intra pe Google si cere invisible aircraft - search, vei fi uimit.Mergi pe site-ul Vision of invisible aircraft.Este vorba de un chimist care a descoperit Robert R. Bierge care intimplator a descoperit rhodopsina.
Negativul pare a fi fotografia unui efect Doppler.
Esti fizician si deci trebuie sa intelegi mai mult decit am inteles eu si sa mergi cu imaginatia mai departe decit am mers eu.
Daca noi pamintenii avem o asemenea tehnologie (din pacate o folosim la distrugere) ma intreb o civilizatie extraterestra ce tehnologie ar putea avea.
Parerea mea e ca vedem corpurile unor pasari. Forma aripilor pliate pe corp mi se pare evidenta. Puteti vorbi si cu un etimolog, pentru confirmarea raselor de pasari.
Nu se vad gatul sau picioarele pentru ce s-a folosit un aparat dupa cum se pare cu maxim 3Mpixeli si in mod clar fotograful e un amator, judecand dupa sharful obtinut prin apasarea pe declansator lunga sau prea puternica, ce a facut imaginea miscata. O fotografie buna a unor detalii atat de mici se putea obtine prin asezarea pe un trepied, suport, etc a aparatului .
Daca veti de fotografiat obiecte indepartate, sprijiniti macar aparatul de trunchiul vreunui copac sau obiect fix. Incercati sa apasati cat mai usor, nu smucit, butonul, dupa ce ati facut reglajele necesare unei fotografii reusite.
Citat din: aswotim din 20 Octombrie 2006, 21:07:30
Parerea mea e ca vedem corpurile unor pasari. Forma aripilor pliate pe corp mi se pare evidenta. Puteti vorbi si cu un etimolog, pentru confirmarea raselor de pasari.
Nu se vad gatul sau picioarele pentru ce s-a folosit un aparat dupa cum se pare cu maxim 3Mpixeli si in mod clar fotograful e un amator, judecand dupa sharful obtinut prin apasarea pe declansator lunga sau prea puternica, ce a facut imaginea miscata. O fotografie buna a unor detalii atat de mici se putea obtine prin asezarea pe un trepied, suport, etc a aparatului .
Daca veti de fotografiat obiecte indepartate, sprijiniti macar aparatul de trunchiul vreunui copac sau obiect fix. Incercati sa apasati cat mai usor, nu smucit, butonul, dupa ce ati facut reglajele necesare unei fotografii reusite.
aswotim,
la ce fotografie anume te referi exact ca sa stim si noi la ce faci referire.Nu de alta dar in acest topic sunt expuse mai multe incidente.
Citat din: exif din 01 August 2006, 21:49:57
Am postat fotografia.
Soarele batea din dreapta sus, ora solara era 14:07:02.
In momentul fotografierii nimeni nu a vazut si nu a auzit nimic deosebit, noi fotografiam lacul (3 adulti si un copil).
Postat de exif pe prima pagina, jos.
Mai mult ca sigur in acea fotografie (studiata de ciuciulete) este o pasare nu o insecta.
Iat in fotografia intitulata rodcloseup este Voiager, avionul care a facut ocolul lumii fara escala.