Forum RUFOn

Am deschis acest topic din dorinta de a va impartasi cateva ganduri personale legate de tot ce se discuta pe acest  forum, respectabil dealtfel prin calitatea discutiilor purtate pe marginea subiectului principal (OZN-istica) cat si  a celor conexe si indirecte. Doresc ca acest subiect sa fie de reflectare si nu unul care sa nasca polemici  nesfarsite. Drept urmare va invit sa-l cititi...


In vremurile pe care le traim, insusi faptul ca se discuta despre aceste subiecte este de-a dreptul laudabil si  imbucurator insa nu este suficient. Spun ca nu este suficient pentru ca rezultanta acestor discutii este aproape  nula prin faptul ca, la modul general, nu beneficiem de ea decat intr-o masura extrem de mica si doar pe plan  individual. Efectele informatiilor dobandite aici, de cele mai multe ori, se pierd, se dizolva in timp pentru ca ele  nu au in spate un mod comun de actiune, un pricipiu pe baza caruia sa se acumuleze si sa se sedimenteze in niste  concluzii cu adevarat folositoare existentei noastre fizice.

Ba mai mult, parerile sunt amestecate cu tot felul de manifestari orgolioase, tendinte manipulatorii etc care nu fac  decat sa ne indeparteze de la esenta si cauza reala a celor mai multe dintre subiecte iar o consecinta directa este  aceea ca si rezultatele celor discutate au o directie centrifuga, accentuand astfel si mai mult ideea de separare.  Acest context are ca si "ajutor" imensul curent oficial de denigrare si ridiculizare a tot ce nu tine de palpabil si  efectul principal este ca antreneaza masele intr-un grad foarte mare superficialitate.

In acest hatis informational este din ce in ce mai greu, chiar si pentru cei care au o centrare buna si au capatat o  viziune catre esenta lucrurilor, sa se mentina in echilibru si mai ales sa contrabalanseze aceasta tendinta  separatista.

Realitatea ne arata in mod evident ca lumea este impartita in doua curente de opinie diferite total in ceea ce  priveste modul de actiune in lumea fizica, caracterizate una prin dorinta de evolutie sincera, activa si cealalta de  haos si pasivitate. Primul curent are exponenti care investesc si concentreaza energie in cunoastere (pe diverse  nivele) in timp ce al doilea curent isi cheltuie energia  imprastiat si disparat prin actiuni haotice si de impuls -  ba chiar ii vampirizeaza energetic si pe cei activi.
Nu este un razboi declarat ci este doar o confruntare generata de incompatibilitatea celor doua parti care sunt  nevoite sa imparta acelasi spatiu si timp. De aici si confruntarile ideologice ce iau o imensitate de forme plecand  de la ratiunea pura catre spiritualitatea pura.

Acest fapt caracterizeaza inclusiv tendintele acestui forum si acest lucru este tradat de conflictele "de idei"  mocnite intre anumiti membri, coagularea unor grupuri care rezoneaza in jurul aceleasi manifestari si confruntarile  dintre ele...etc. Conform "invataturilor" capitaliste si ale societatii moderne conflictul, competitita de orice fel  ar fi, ar trebui sa genereze progres. Cred ca este foarte clar ca nu genereaza decat stagnare si separare caci la ce  folos ca unii sa aiba cunostinta in detrimentul celorlalti atat timp cat sunt cu totii in acelasi mediu si supusi  acelorasi reguli?

Nu avem cum sa investim (fiecare cat poate) energie intr-un scop unitar atata vreme cat avem puncte de vedere foarte  diferite, in principal datorate inexistentei unui sistem de valori care sa ne includa pe toti, a unei esente  "vizibile" a lucrurilor, a unei stiinte care corespunde sacrului (domeniu caruia apartinem de drept), a unui  Principiu ca sursa a inspiratiei si motivatiei noastre. De existenta acestui Principiu este legata insasi existenta  noastra fizica chiar daca, astazi, Principiul opereaza doar in planul subtil din motive pe care, in parte, le-am  expus mai sus.
Acest Principiu este sursa tuturor manifestarilor, aparent separate, pe care le simtim si traim, de la temele  ezoterice si exoterice pana la stiinta materiala si OZN-urile de astazi. Perspectiva noastra, orientata gresit, este cea care ne face sa le vedem separate.
In particular, fenomenul OZN era ceva normal si integrat in logica, tehnologia unor vremuri si a unor civilizatii  demult apuse. Pe langa vestigiile ramase ale acestor civilizatii, simpla manifestare OZN contemporana nu face decat sa confirme acest lucru.  


Intamplator sau nu, in sirul cautarilor mele in ale esentei lucrurilor, am ajuns sa dau de un fir care m-a condus  catre ceea ce se numeste Stiinta Traditionala. La inceput am fost doar curios gandidu-ma ca nu pot gasi mai mult  decat cele expuse in "Istoria credintelor si ideilor religioase" a lui Mircea Eliade sau alte carti asemenea, insa  pe masura ce inaintam in lectura, mi-am dat seama ca diferenta devine colosala in favoarea stiintei traditionale,  aceasta vorbind de ceea ce ma interesa cu adevarat. Cel putin la un nivel virtual am ajuns sa gasesc ceea ce cautam  insa sunt constient ca e doar inceputul si ca e nevoie de multa munca personala pentru a patrunde efectiv, intr-o  doza cat mai mare, intelesul acestei perspective.

Se pare ca aceasta abordare s-a centrat in jurul catorva publicatii ("Études Traditionnelles" -  http://www.estudiostradicionales.com , "Regnabit" - http://www.regnabit.com ) si a avut/are ca membri persoane  initiate in diverse doctrine pe cat de neintelese pe atat de profunde. Dezbaterile lor sunt expuse clar si fara  orgoliu atat in articole publicate cat si in carti. Rene Guenon a reusit sa explice cel mai bine in opera si  articolele sale esenta acestui grup drept urmare fiind considerat un membru de referinta.

Acest "curent" a avut si membri romani si probabil mai are si astazi. Dintr-o lucrare a unuia dintre dintre acestia  (presupunere personala), Mircea A. Tamas, o sa dau cateva citate care sintetizeaza, in mare, ce se vrea aceasta  Stiinta Traditionala:

"Mania Zeilor"
http://www.edituraaion.ro/index.php?action=view_details&idc=11
 

"Spre deosebire de societatea profana (cum este cea moderna), bazata nu pe pricipii supra-umane ci pe norme  conventionale, de ordin individual (fiind asadar o societate "in deriva", supusa haosului prin ruperea de  Principiu), o societate traditionala inseamna o grupare umana unitara, nu din punct de vedere al natiilor sau  raselor, ci din punct de vedere al mentalitatii si spiritualitatii, in sensul ca toti indivizii gruparii respective  se supun aceleasi forme doctrinale, gandesc si activeaza spiritual si ritual in cadrul unei doctrine metafizice  unice, se comporta in viata sociala in conformitate cu legitatile deduse ca aplicatii contingente ale principiilor  de ordin divin, respecta de fapt in intregime arhetipurile celeste dupa modelul carora s-au construit civilizatiile  traditionale pamantene. Doctrina traditionala cu care este inzestrata societatea respectiva este de origine  supraumana, ea derivand din Traditia primordiala si o societate traditionala permite transmiterea nealterata, de  obicei sub forma orala, a elementelor doctrinei, esenta ramanand una si aceeasi, doar forma modificandu-se in  functie de imprejurarile istorice."

"... nu trebuie in nici un caz confundata Traditia cu "traditionalismul", care este lipsit de orice legatura  spirituala cu Principiul si care se reduce la insumarea unor obiceiuri si datini arhaice ale caror semnificatii s-au  pierdut demult ca si principiile care le activau. Desi la origine traditia a fost orala, trebuie sa acceptam ca ea  poate fi si scrisa, "scripturile traditionale" fiind la ora actuala de o deosebita importanta; adaugam ca,  etimologic, traditie inseamna "ceea ce se transmite" sub o forma sau alta, fiind insa vorba de transmiterea unor  elemente sacre, efectuata fara intrerupere, printr-o filiera regulata si continua, elementele avandu-si originea  dincolo de ciclul umanitatii prezente, cu alte cuvinte avand o origine "non-umana"."

"Intr-o societate traditionala totul avea un caracter sacru, fiecare membru al ei indeplinind in mod ritual o  activitate invatata printr-o transmisiune regulata, deci prin traditie, refacand ceea ce faceau zeii la inceput;  numai odata cu decaderea ciclica, cand profanarea a dobandit tot mai mult teren, lantul transmiterii s-a intrerupt,  pierzandu-se legatura cu principiile, si pentru omul modern orice obicei vulgar si inventie individuala a devenit  ceva "traditional". Traditia, prin caracterul ei transcedent si non-uman, are o esenta permanenta, reflectand  imuabilitatea Principiului care este, in fond, originea oricarei transmisiuni ortodoxe, in vreme ce pentru omul  profan toate "obiceiurile traditionale" sunt mereu in schimbare, uramand capriciile modei si apartinand asadar  profanului."

"Traditia primordiala s-a manifestat pe pamant odata cu inceputul ciclului umanitatii si fara a o confunda cu  revelatia acordata unor oameni de catre Divinitate, in sens religios, ea se identifica cu Principiul in manifestare,  fiind asadar de origine supra-umana si constituind depozitul de cunostinte metafizice oferit umanitatii  odata cu  producerea acesteia de catre acelasi Principiu, si asimilat prin inspiratie directa. Traditia are astfel un caracter  permanent si infailibil, orice doctrina traditionala prin faptul ca participa la esenta pricipala a Adevarului fiind  infailibila si de aceea reprezentantii unor forme traditionale insarcinati cu expunerea doctrinelor sunt si ei  infailibili, nu ca indivizi umani ci ca exponenti ai traditiilor respective. Fiind de origine supra-umana si absolut   adevarata doctrina traditionala constituie, alaturi de Guru si maestru spiritual, calauza infailibila, de unde  conditia de "craddha" pentru neofit (conditia de craddha implica lipsa ego-ului dornic de a critica pe oricine,  inclusiv pe maestru). Ceea ce este failibil reprezinta asa-zisul "factor uman" sau "factor individual"."

Pentru a detalia aceste puncte de vedere e bine de citit si <Rene Guenon - "Domnia cantitatii si semnele vremurilor"  - capitol "Traditie si traditionalism">

Stiu ca, printre noi sunt si persoane care, la pronuntarea unor cuvinte precum "profan, sacru, neofit, masonerie, maestru etc" ajung cu gandul la secte sau conotatii moderne gen "raul suprem", le recomand respectuos sa caute sensurile date de inaintasii nostri, in alte vremuri mai calme si in care ele semnificau ceva cu adevarat important, deloc orientat negativ.

Daca ati ajuns pana aici cu lectura ...va multumesc!  :-)  

Sincere felicitari pentru postarea asta, mr! :star:
Care te mentine (pentru mine cel putin) in topul ginditorilor redutabili din zona asta, format dintr-un numar de forumisti egal cu degetele de la... maximum doua maini. Desi nu trebuie ca toata lumea sa fie aprioric de acord cu ideile expuse. Zic asta stiind ca nu-i vreun risc sa-ti creasca coarne, :evil: fie si doar fiindca inclin sa cred ca aplici deja principiile "abstractiunilor" postate, care exclud orgoliul pagubos.

Mor de oftica :-D in orice caz ca timpul nu-mi permite deocamdata sa replic asa cum ar merita (adica detaliat) postarilor de calibrul asta - chestie valabila si pt. multe din interventiile... urbanistice sau @bissale :lol:).
Asa c-o sa ramin cantonat cumva... limitat la teme ceva mai focusate pe CONCRET.
Din simplul motiv ca asta mi se pare o prioritate urgenta acum, cind "profanilor" li se storc prin parghiile Sfintelor Crize clar regizate ultimele resurse.
Tot pe altarul Sfintului Profit, dar cu scopuri si mai impardonabile decit pina acum. :|

Multumesc Xanadron! Imi place sa cred ca am depasit de ceva vreme "importanta orgoliului" in formele lui obisnuite dar, stii si tu cat de fina este granita... in manifestarile lui mai rafinate. In astfel de situatii caut sa fiu vigilent si sa tai cornitele cand apar. Deh, invat!

Sunt foarte de acord cu tine ca trebuie sa activam si in limitele concretului (atat cat il percepem fiecare), insa pledoaria mea a fost ca acest concret (foarte vast si divers) sa aiba un fundament solid si unitar, o baza de principii care sa permita conturarea unui mod de actiune cat mai aplicabil si cu beneficii atat la nivel de grup cat si individual.

Dincolo de teoriile conspiratiei, este foarte foarte evident ca astazi lucrurile sunt impuse fara jena si la nivel grosolan, de unii din semenii nostri in ale spiritului... celor multi si "amortiti". La fel de evident este si faptul ca, pe aceeasi unitate de timp, ei au mult prea multi pasi inainte in a-si indeplini planul. Decalajul fiind atat de accentuat si disproportionat, personal cred ca nu ne mai ramane decat sa demascam parti din aceasta "facatura" fara vreo posibilitate reala de a mai contracara ceva. Pur si simplu vine valul...!!
Reprezentantii Traditiei, pe baza cunostintelor transmise de-a lungul timpului oral (in principal) si scris (de ex Vedele) stiau de venirea acestor vremuri. Pana acum, avand o perspectiva din exterior (fara initieri veritabile) am costatat ca aceasta "teorie" a lor este singura care sta in picioare in iuresul de curente erudite si care mai de care mai neintelese.  
Rene Guenon in a sa carte "Criza lumii moderne" detaliaza aceasta stare a "natiunii".Chiar daca a scris-o in 1931, gandurile lui se muleaza perfect si pe inceputul secolului 21...
http://www.humanitas.ro/humanitas/criza-lumii-moderne-0

Sper sa nu te superi ca am inghesuit si eu cateva ganduri, colega @mr.


Intoarcerea la Principiu si legatura omului cu Universul

Cine erau acei oameni plini de intelepciune, care ajunsera la cunostinta Celui prea-inalt, care se realizasera pe sine ca fiind una cu El in desavarsita armonie cu launtrul lor insusi, aceia care realizandu-L in interiorul sufletului lor erau liberi de orice dorintza egoista si, vazandu-l oriunde in viata si zbuciumul lumii, au atins incremenirea tacerii celei pline de liniste? Cine au fost cei care , gasind Mintea Cosmica nemarginita pretutindeni, odihneau intru Dumnezeu si care deveniti una cu toate lucrurile intrasera in viatza universala?

Cine sunt oamenii de astazi? Mai incearca ei oare sa descopere ca lumina nu este doar in spatiu ci si in sufletul nostru, acea Lumina si aceasta Viatza, aceasta Fiintza care se simte in toate, atotconstienta in spatiu, in lumea intinderii lui... si atotconstient in suflet, lumea intensitatii sale?

Singurul proces real al omului e sinonim cu extinderea cercului de simtzire necastigand nici un drept prin faptul ca ocupa un spatiu mai mare...dreptul sau se extinde numai atat cat e adevarul lui launtric...adica atat cat se intinde constiinta lui.

Care e pretul libertatii de constiinta?

Cu scuzele de rigoare aº dorii, dacã o mai fi rãmas vreun cotlon liber sã-mi alãtur ºi eu pãrerile personale cu referinþã la întoarcerea la principiu atât de frumos punctat de Mr,conºtient fiind cã,deºii îmi doresc,poate nu voi rezona întocmai cu freqvenþa propusã de Mr.Nu ºtiu de ce ºi mai ales dacã e bine,dar eu când scriu pe un forum îmi þin toate principiile aranjate frumos acasã,ºi nu mi le expun decât atunci când mi se cer.Numai cã pe un forum deschis nu e ca la instituþii de învãþãmânt,unde existã nivele de culturã generalã clar diferenþiate;învâþãmânt primar,gimnazial,superior,ci aici ne întâlnim cu toþii.Ce ne atrage ºi ne menþine împreunã este interesul mai deosebit pentru tematica specificã,ºi aºa cum spunea ºi Spooky în interviul de-la ant.2-la Rufon avem dela doctori în filozofie,preoþi,ingineri,oameni super pregãtiþi,dela tineri elevi, pânã la bãtrâni dela þarã(aici cred cã sa gândit la Tayka  :-D)deci întreaga gamã mai mult sau mai puþin culturalã româneascã se regãseºte pe forum la secþia românã ,ºi de aici desigur ºi unele devieri dela principiu.Iar eu aflându-mã pe ultima..sutã de metrii,(adicã la pensie) am timp mai mult ºi mai intru pe la alte forum-uri;spirituale,tehnice,filozofice,teologice,uneori mai postez, dar în general mai ,,halesc''ºi eu( spiritual vorbind) ce mai e digerabil pe ici pe colo.ªi de aceia stimate Mr.eu zic cã dacã vei posta îþi faci datoria ºi oferi din ce ai tu mai bun neamului tãu,ºi sã nuþi închipui cumva cã mesajul tãu va fi zadarnic,el va fi citit de mai mulþi dar dacã unul singur îl va ºi reþine înseamnã cã tu þi-ai îndeplinit misiunea ta þinând fãclia luminii acestui sãrman popor.Încearcã sã te alãturi gândirii colective,chiar dacã eºti înnaintaº.Personal cred cã trebuie sã luptãm un pic cu orgoliul care este necesar sã lipseascã pe forum.Bine înþeles în limita bunului simþ.Vremurile de demult la care faci referire când lumea era liniºtitã,dreaptã ºi bunã,au apus demult.Acum este mult rãu pe pãmânt,uitã-te doar la cei ce ne pãzesc graniþele,la cei ce aruncã chemtrailss-uri,la cei ce ne hrãnesc cu otrãvuri,etc.etc.Iar noi n-avem ce face ºi trebuie sã trãim,nu neapãrat însã printre ei.

Colega @biss, nu exista nici un motiv de suparare. Din contra! Si sunt cotloane "fara numar" Tayka!

Eu nu am facut decat sa expun un punct de vedere propriu, constient de context si de felul divers in care va fi  primit. Asa cum bine a spus Tayka - caruia ii multumesc pentru aprecieri - efortul nu este zadarnic. Asa cum fiecare dintre noi intra in contact cu tot felul de idei expuse de altii, inaintasi sau contemporani, si le folosesc pentru a-si intregi puzzle-ul propriu, tot asa am considerat ca trebuie sa scriu si eu despre ceea ce am ajuns sa gandesc dupa o etapa a vietii mele de pana acum si sa integrez in. Sunt adeptul unui concept, care vine mai mult din domeniul IT, si anume cel de "open source". In traducere libera, munca fiecarui membru al comunitatii este publica si astfel supusa completarii si imbunatatirii continuie prin aportul celorlalti membri. Este un algoritm foarte productiv, calitativ si incerc sa-l aplic pe unde pot, inclusiv pe acest forum.

Lupta cu orgoliul trebuie sa devina un mod de a fi pentru ca orgoliul, in manifestarea lui joasa, este incompatibil cu aerul "mai tare" al inaltimilor principiale.

In acelasi timp sunt constient si de primire. Avand in vedere "starea natiunii", nu pot avea pretentia ca ideile  mele vor rezona cu toata lumea. Ba chiar realizez ca doar o mica parte din cei care le-au citit vor intelege intr-o  proportie indestulatoare ceea ce am vrut sa exprim. Merg pe ideea pildei semanatorului si respect absolut toate  punctele de vedere.

Ma alatur gandirii colective, chiar daca uneori imi vine mai greu si cred ca posturile mele reflecta in mare parte  acest lucru. Nu desconsider nici o parere ci incerc doar sa-i largesc aria de viziune - aplicare atat cat "vad" si eu. Fiecare isi are rolul sau in comunitate, prin ceea ce este si exprima si chiar daca ma simt uneori stingher - asa cum se exprima de multe ori colegul @biss - prin faptul ca ajuns sa "vad" anumite lucruri, incerc sa-mi traduc in permanenta viziunea in termeni cat de cat expliciti. Nu reusesc uneori, asa cum si cei ca mine patesc la fel...dar perseverez. Nu este o fericire, dar nici o povara. Este doar o poteca ingusta pe care incerc sa-mi tin echilibrul (in raport cu gandirea colectiva).

Tendinta mea este de a duce in zona aplicabilitatii ceea ce fac, in general, si de aceea nu vreu sa imprim "Intoarcerii la Principiu" doar o lumina filozofica. Notiunea de principiu insasi implica ceva subtil si nepalpabil si se situeaza undeva in background-ul tuturor actiunilor manifestate (de orice natura ar fi ele) constituindu-se  intr-o cauza directa, un izvor din care se materializeaza totul. De aceea consider ca-i trebuie acordata importanta  cuvenita si mai mult de atat orice schimbare adevarata cred ca din zona principiului trebuie operata in prima faza.

Raul contemporan, asa cum il percepem noi, isi are originea in schimbarile conceptuale operate de-a lungul ultimilor  secole de catre anumiti "destepti" pe fondul unei scaderi pronuntate a constiitei umane si a sfarsitului de ciclu  Kali-Yuga (conform Traditiei). Se pare ca el este corespunzator unor astfel de "vremuri" precum cele care le traim  acum si vointa generala de schimbare in principiu este cu mult insuficienta.

Cred ca se face o confuzie in momentul in care se pomeneste formularea "Intelege cu inima!" sau "Citeste cu inima!".
Judecand dupa intelesul capatat ce cei mai multi dintre noi in scoala si mai ales de la cei resposabili cu definirea  lucrurilor in sistem (academicii) "inima" reprezinta totalitatea manifestarilor sentimentale si emotionale dintr-un  individ, manifestari fara o logica anume din punct de vedere rational. Corect ca si formulare. Din aceasta  perspectiva "da cu virgula" orice confruntare logica - inima si mai ales orice confruntare din perspective asociate  celor doua ipostaze.
Aceasta definire a "inimii", din pacate, este doar una moderna si nu se aplica sub nici o forma intelesurilor  textelor din vechime si celor care sunt preocupati la modul serios si efectiv de metafizica si ezoterism.

La nivelul inimii sau zonei inimii este localizata scanteia divina, "luz"-ul din fiecare individ. Inima reprezinta poarta, care  odata deschisa, ne conduce spre structurile noastre energetice superioare, subtile si automat spre nivele de intelegere mult mai profunde. Logica rationala, in acest context, nu face decat sa fie o unealta folositoare doar in lumea fizica, tridimensionala.

Fara exceptie, de-a lungul unei vieti, suntem pusi in tot felul de ipostaze iar unele dintre ele sfideaza in mod evident logica rationala. In acest punct fiecare dintre noi ar trebui sa inteleaga ca ratiunea acopera doar ce tine de partea fizica a problemelor iar despre partea subtila doar "inima" ne poate conduce catre intelegerea aferenta. Unii trec si inteleg imporanta acestui moment insa pentru cei mai multi totul se termina acolo si pentru ei totul devine o bucla ...pana cand vor intelege acest lucru. Poate dura sute, mii, zeci de mii, milioane de ani sau echivalente ca timp. Vestea buna este ca  ...cu totii ajungem in acelasi loc. Ratiunea mintii, sistemului nervos central este si va ramane un instrument al "inimii" in lumea fizica si ea nu trebuie eliminata sau "preaslavita" ci doar integrata pe nivelul de importanta real.

Simbolismul inimii din crestinism si mai ales legenda Graalului (sub forma de pocal - inima) se refera la aceasta forma de cunoastere superioara care are drept filtru "inima".

Cei din vechime stiau cu exactitate ce reprezenta "inima" si de aceea au folosit-o des in exprimare:

"Ce este inima ?
Spiritul, centrul real al fiintei noastre, izvorul prezentei constiente, ochiul ciclonului sau al vortexului fiintei  noastre, Sinele, scanteia divina din fiecare fiinta umana, iar nu ceea ce a aparut ulterior (inima din corpul  fizic)."
"Ceea ce este esential este invizibil pt ochi; doar cu inima poti vedea cu adevarat !" (capitolul 14 din Lao Tzu)

Si mai recent, in perioada in care punctul de vedere pur rational lua amploare, Eminescu a simtit nevoia sa clarifice:
......
"Iarã noi? noi, epigonii?... Simþiri reci, harfe zdrobite,
Mici de zile, mari de patimi, inimi bãtrâne, urâte,
Mãºti râzânde, puse bine pe-un caracter inimic;
Dumnezeul nostru: umbrã, patria noastrã: o frazã;
În noi totul e spoialã, totu-i lustru fãrã bazã;
Voi credeaþi în scrisul vostru, noi nu credem în nimic!

ªi de-aceea spusa voastrã era suntã ºi frumoasã,
Cãci de minþi era gânditã, cãci din inimi era scoasã,
Inimi mari, tinere încã, deºi voi sunteþi bãtrâni.
S-a întors maºina lumii, cu voi viitorul trece;
Noi suntem iarãºi trecutul, fãrã inimi, trist ºi rece;
Noi în noi n-avem nimica, totu-i calp, totu-i strãin!"
......
Epigonii (Mihai Eminescu)

Evident, fara afront,  simbolismul inimii este inteles corect doar de cei care au depasit "vraja" logicii rationale.
Studiul diferentei dintre un trup mort si unul viu ar trebui sa fie suficienta, in prima faza, pentru a pune la indoiala "perfectiunea" logicii rationale in a explica energia si vitalitatea trupului viu dincolo de disectiile si observarile microscopile ale unui trup mort. In acelasi registru, apoi se poate trece la studiul a ceea ce insufleteste si ordoneaza Natura...

Toate cele bune.

Prin peregrinarile mele livresti, am dat peste un punct de vedere traditional asupra liberului arbitru pe care am simtit un impuls sa vi-l impartasesc... mai ales ca nu demult s-a discutat pe forum acest subiect.
Sursa: http://www.edituraaion.ro/index.php?action=view_details&idc=24 (http://www.edituraaion.ro/index.php?action=view_details&idc=24)
(Postfata, comentariu - pag 123)

Textul l-am adaptat putin eliminand legaturile cu subiectul cartii. Completarile dintre parantezele patrate imi apartin.


Binele Suprem este imuabil si identic cu Vointa Divina, caracterizandu-se prin dreptate si justete.Manifestarea [si cea fizica], care-i este efect, nu poate sa-si influienteze cauza, asa cum influienteaza, de pilda, vointa umana,  contingenta si relativa. Prin urmare, este just in lume tot ce concorda cu Vointa Divina (calea dreapta), caz in  care harul celest apare ca o recompensa; tot ce este in opozitie cu Vointa Divina este nedrept si rau, mania celesta  aparand ca pedeapsa.
.....
Teologia crestina s-a straduit sa demonstreze existenta liberului arbitru pentru a justifica existenta raului in  lumea produsa de Supremul Bine. Lumea manifestata fiind duala , contine perechea bine-rau (pe langa o indefinitate  de alte perechi) ce face parte din Unitatea primordiala, fara a-i perturba armonia, prin urmare chestiunea teologica   se rezolva numai pe plan metafizic. Din nastere, sufletul creat din iubire este inclinat spre iubire si, precum  focul, are tendinta de a se inalta; dar nu price iubire e si buna, cum cred epicurienii, caci doar iubirea naturala,  inclinata spre bine si atrasa in sus de Vointa divina este justa.
Iubirea naturala, este expresie a Vointei divine si are drept tinta beatitudinea; ea este independenta de om, acesta  neputand fi laudat sau blamat, asadar, decat pentru iubirea derivata, ce este electiva si se poate indrepta in  diverse directii, ratiunea umana avand datoria s-o verifice si s-o indrume spre acele bunuri secundare ce conduc  spre Binele suprem.

Iubirea si vointa individuale pot fi atrase de lucruri contingente, si putem sa distingem, pe plan initiatic, doua  situatii: ratacirea prin padurea intunecoasa, cand legaturile lumesti retin individul irosindu-i energia in directie  gresita, si ascensiunea, cand iubirea si vointa, naturale, actioneaza nestanjenite.

Ne indoim ca numai prin liber arbitru omul poate decide calea de urmat, caci nu trebuie uitat ca vointa individuala  este neglijabila in raport cu Vointa divina, liberul arbitru neavand deci sens decat in lumea contingentelor.  Potential, omul este liber sa aleaga calea ce-i convine; in momentul in care actul alegerii are loc, acesta nu mai  este nici liber, nici arbitrar, caci actul rational si volitiv este in functie de constitutia individului si depinde  de firea sa, de "educatia" sa, de bagajul de posibilitati (care si el depinde de starile anterioare si se  completeaza cu elemente noi necunoscute noua), de "istoria" sa cosmica, la care, e drept, se adauga o "perturbare  aleatorie, un grup de cauze necunoscute noua, corespunzand caracterului contingent si relativ al lumii si reflectand  unicitatea existentei.
.....

[Fiinta umana, conform traditiei hinduse, poate avea trei tendinte in raport cu Divinitatea in lumea manifestata,  respectiv trei guna: sattwa - cei care cauta Divinitatea, implicit profunzimea Creatiei, rajas -  neutri, ancorati doar in lumea materiala, tamas - cei care ignora sau neaga cu buna stiinta Divinitatea]

Firea individului poate fi sattwica sau tamasica; posibilitatile sale se pot actualiza sau nu; mai mult, exista  situatii cand omul vrea, dar nu poate si invers, poate, dar nu vrea. Toate acestea le numim liber arbitru. Individul  nu este evident sattwic pur sau tamasic pur; Buddha, prin actualizarea unr posibilitati a ales o noua cale,  sattwica, parasind-o pe cea tamasica; la fel Sf. Pavel. Din contra, Lucifer, sattwic, a cazut, dupa cum zice Toma  d'Aquino, nici ingerii nu pot ajunge la Dumnezeu fara ajutorul acestuia, vointa proprie a lui Lucifer fiind aici  identica cu trufia; Iuda, desi ales de Hristos, a tradat. Deci, la orice nivel, fiinta poate urma trei cai, definita  de crucea tridimensionala; alegerea caii se numeste liber arbitru si sensul caii este dat prin compararea  sensului vointei individuale cu cel al Vointei divine.

Pentru a intelege oarecum liberul arbitru, fiinta trebuie privita in totalitatea ei; atunci capacitatea de a alege  apare ca o suveica a urzelii cosmice, ce realizeaza tesatura, adica indefinitatea posibilitatilor cuprinse in planul  divin. Providenta toarce o indefinitate de fire, ce reprezinta tot atatea fiinte totale; fiecare fir este drumul  parcurs de o fiinta si, indiferent de liberul arbitru, acest fir este asa cum este; dar liberul arbitru diferentiaza   un fir de altul, caci, de exemplu, pentru a ajunge la starea umana, doua fiinte au depus aceeasi stradanie, numai  ca, privindu-le in anasamblu, una mai are resurse sa-si continuie drumul ascendent (sattwa), pe cand cealalta a  "ostenit", are nevoie de odihna (rajas) sau chiar se prabuseste de oboseala (tamas), din care cauza liberul arbitru  actioneaza in sens contrar Vointei divine.

Diferenta dintre Providenta si liberul arbitru este perfect oglindita de asa zisele "jocuri de societate" ce  utilizeaza zarurile, la origine ele nefiind altceva decat simple divertismente profane; simbolismul unui astfel de  joc traditional este: tabla de joc reprezinta lumea manifestata, zarurile sunt instrumentele Providentei, ele  impunand anumite mutari ale pionilor, dar alegerea mutarii si a pionului revine jucatorului (liberul arbitru); este  remarcabil ca aici se poate pune in evidenta interactiunea dintre pionii diversilor jucatori, fiecare pion avand  posibilitatea sa influienteze drumul celuilalt, ceea ce face ca gradul de complexitate al drumului sa creasca  apreciabil.

Pentru individ, legile ce conduc manifestarea sunt bazate pe hazard, pe aruncari de zaruri intamplatoare; pentru  Principiu totul este prevazut in planul divin si intamplarea sau coincidenta este exclusa; zarurile oglindesc  incapacitatea umana de a intelege Vointa divina.

Citat din: mr din  15 August 2011, 23:39:34


Teologia crestina s-a straduit sa demonstreze existenta liberului arbitru pentru a justifica existenta raului in  lumea produsa de Supremul Bine. Lumea manifestata fiind duala , contine perechea bine-rau (pe langa o indefinitate  de alte perechi) ce face parte din Unitatea primordiala, fara a-i perturba armonia, prin urmare chestiunea teologica   se rezolva numai pe plan metafizic. Din nastere, sufletul creat din iubire este inclinat spre iubire si, precum  focul, are tendinta de a se inalta; dar nu price iubire e si buna, cum cred epicurienii, caci doar iubirea naturala,  inclinata spre bine si atrasa in sus de Vointa divina este justa.
Iubirea naturala, este expresie a Vointei divine si are drept tinta beatitudinea; ea este independenta de om, acesta  neputand fi laudat sau blamat, asadar, decat pentru iubirea derivata, ce este electiva si se poate indrepta in  diverse directii, ratiunea umana avand datoria s-o verifice si s-o indrume spre acele bunuri secundare ce conduc  spre Binele suprem.

...............
Ne indoim ca numai prin liber arbitru omul poate decide calea de urmat, caci nu trebuie uitat ca vointa individuala  este neglijabila in raport cu Vointa divina, liberul arbitru neavand deci sens decat in lumea contingentelor.  Potential, omul este liber sa aleaga calea ce-i convine; in momentul in care actul alegerii are loc, acesta nu mai  este nici liber, nici arbitrar, caci actul rational si volitiv este in functie de constitutia individului si depinde  de firea sa, de "educatia" sa, de bagajul de posibilitati (care si el depinde de starile anterioare si se  completeaza cu elemente noi necunoscute noua), de "istoria" sa cosmica, la care, e drept, se adauga o "perturbare  aleatorie, un grup de cauze necunoscute noua, corespunzand caracterului contingent si relativ al lumii si reflectand unicitatea existentei.[/i]
.....

Firea individului poate fi sattwica sau tamasica; posibilitatile sale se pot actualiza sau nu; mai mult, exista  situatii cand omul vrea, dar nu poate si invers, poate, dar nu vrea. Toate acestea le numim liber arbitru. Individul  nu este evident sattwic pur sau tamasic pur; .... Din contra, Lucifer, sattwic, a cazut, dupa cum zice Toma  d'Aquino, nici ingerii nu pot ajunge la Dumnezeu fara ajutorul acestuia, vointa proprie a lui Lucifer fiind aici  identica cu trufia; Iuda, desi ales de Hristos, a tradat. ...

....

Ma dau si eu cu parerea si sper sa nu deranjez prea tare   :-D

Sublinierile din text imi apartin . Am vrut sa zic ca este remarcabil cum ''antropomorfizam'' Divinitatea atribuindu-i o anume Vointa ... divina zisa   :-o  si in general , antropomorfizam tot ceea ce tine de divin si atributele lui . Ceea ce se zice in textul de mai sus , zic eu ca a fost valabil intr-o oarecare masura la un anumit moment istoric , desi ma cam indoiesc de necesitatea reala a acestei valabilitati  .

Teologia crestina s-a straduit sa mentina Teama si pentru asta a facut orice compromis posibil in avantajul ei .
Ma indoiesc - si sper sa nu raman asa  :lol: - ca lumea noastra este duala dar , sa presupunem ca este duala insa asta nu inseamna antagonica ci complementara . Bine-rau sau gol-plin de exemplu , pot fi doua fetze ale aceleasi monezi si asta da echilibru lumii per ansamblu . Daca una din fetze devine majoritara si pana la urma o ''acapareaza '' pe cealalta transformand-o , atunci lumea devine numai buna sau numai rea sau numai gol sau numai plin si ... ce se intampla atunci cand tot universul sau toata lumea devine singularitate ?
   Eu zic ca trece la nivelul urmator , unde va face parte din alta ''moneda'' si va urma acelasi tip de transformari, chinuri , etc. Aici putem regasi acele '' ceruri '' - nivele  pomenite din vechime.

Cat despre episodul alegoric ''Iuda'' . Eu zic ca a fost o necesitate si un ''ordin'' sa tradeze. Daca nu ar fi tradat , cum ar fi continuat ... istoria ? A fost pionul de sacrificiu - daca a fost  :-D  La fel povestea luciferica .

Biblia ar trebui citita si inteleasa nu la nivelul gloatelor umane tinute in intuneric si teama de conducatorii vremurilor primului mileniu . Sunt niste informatii continute in textele biblice , informatii nespuse pe fatza ci prin parabole si povesti -atat cat s-au indurat aia de la Niceea sa lase prin ea  :-D .   

Informatiile lasate prin Biblie nu sunt toate , ci numai o parte , Alte parti au fost lasate prin alte scrieri sfinte asa cum cineva imparte o comoara in mai multe parti ascunse in locuri diferite pentru a mari probabilitatea de supravietuire macar a unei parti daca nu a intregului .

Sper ca nu am fost prea '' alambicat'' in exprimarea  :-D  parerii mele .

Nu nu stai linistit...ai fost limpede ca apa de izvor.
Asta a fost cel mai cel mai clar>

Citat din: fiulploii din  16 August 2011, 03:01:29

       despre episodul alegoric ''Iuda'' .
Eu zic ca a fost o necesitate si un ''ordin'' sa tradeze.
Daca nu ar fi tradat , cum ar fi continuat ... istoria ?
A fost pionul de sacrificiu - daca a fost  :-D
La fel povestea luciferica .

....saracu Iuda.....saracu Satana.....s-au "sacrificat" tradind pe Isus si pe bunul Dumnezeu...hai sa plingem toti sacrificiul asta si sa mergem repede ca inca e noapte sa mai taiem niste pisicute negre de atita durere pt sacrificiu ala....

Banul lu Iuda e ochiul lu Satana. :wink:

As vrea sa amintesc ca daca nu era Dracu', azi probabil defilam in sexul gol prin gradina lu' Ion...
Intelege cine poate...

Dixit!

Citat din: Urban din  16 August 2011, 11:25:15
As vrea sa amintesc ca daca nu era Dracu', azi probabil defilam in sexul gol prin gradina lu' Ion...
Intelege cine poate...

Dixit!

Pe linia foarte veridicului conflict - materializat se pare prin ultimul Potop - dintre orgolios-razbunatorul Enlil si curajos-lucifericul Enkidu (plus sora lui Ninhursag), nu pot decit sa subscriu la ideea ta, Urban.

Intelege tot cine poate (inclusiv sa patrunda sensul vagii alegorii biblice a  "sarpelui cunoasterii")...  8-)

Acest text l-am citit recent, dupa discutia de pe forum legata de liberul arbitru. Atunci sustineam ca fiecare dintre noi avem o cale, soarta in limitele careia ne putem exercita o anumita doza de liber arbitru. Autorul acestor randuri, Mircea A Tamas, sustine cam acelasi lucru integrand si mai bine in contextul creationist limitele libertatii de actiune.
Practic, lumea fizica, asa cum o percepem noi prin simturile trupului, poate fi comparata cu decorurile unui joc de computer sau cu un matrix, lume virtuala in care trebuie sa indeplinim anumite misiuni sau quest-uri. Acolo gasim decorurile precreate iar noi nu facem decat sa ne folosim de ele pentru a ne atinge scopurile.

Lumea fizica, in imesitatea si complexitatea ei, poate include si posibilitati gen Iuda sau Lucifer pe de o parte sau Buddha sau Isus pe de alta, acestea, probabil, fiind unelte de echilibrare a fortelor folosite de "programatorii" iluziei. Oricum, personal vad aceasta lume fizica ca un teren de actiune pe care spiritul ce anima omul are posibilitatea sa se autocunoasca chiar daca acest proces poate implica si cele mai joase senzatii posibile. Este doar o etapa.

Consider ca putem ajunge sa intelegem si sa apreciem complexitatea lumii solide numai in urma dorintei de a sincroniza vointa individuala cu Vointa divina. Aceasta posibilitate exista, dar pentru aceasta trebuie sa trecem prin ceea ce spuneai tu, fiulploii, de la perceptia antagonica a lumii la cea complementara. Si acest lucru se face numai in urma efortului personal de cunoastere, indiferent de domeniul sau subdomeniul in care aplicam. Cine nu "vede" ca aceste principii se aplica in absolut toate situatiile si conjuncturile vietii, de la cele mai banale pana la cele mai importante, de structura, perceptia lui despre viata ramane separata ...ca un mare haos. Din pacate, aceasta perspectiva superficiala este majoritara astazi... dar corespunzatoare finalului "Epocii de fier" si se pare ca a fost asteptata (fie si numai daca parcurgem Apocalipsa lui Ioan sau mesajele repetate ale lui Isus despre cum va fi la sfarsitul lumii, din Evanghelii).

Parabolele biblice sunt de actualitate insa, conform rotii ciclice, calitatea "receptiei" a scazut de asa natura incat sensul parabolelor nu mai este inteles si, trecute prin filtrul "stiintei", retrogradate pana la ignorare.

Stiu ca sunt multi carora "le fug ochii" pe texte de acest gen. Nu ma astept sa fie intelese de toata lumea pentru ca ele au fost scrise de oameni care au depus eforturi uriase in cunoastere, traind si experimentand direct marea parte din  plaja de stari a lumii fizice. Calitatea "receptiei" implica indivizi care la randul lor au trait, macar in parte, stari negative si pozitive suficiente incat sa poata intelege astfel de mesaje. Cei care nu reusesc sa iasa din "programare" si care considera ca daca stiu cateva definitii, stiu totul, vor considera aceste randuri ca fiind parabole neintelese si le vor retrograda la randul lor.

E destul de complicata tendinta de stabilire a adevarului din spatele Creatiei atunci cand nu ne implicam direct in a o cunoaste. Este la fel ca in situatia in care te afli in padure, sub copaci, si te chinuie grija ca nu stii cat de mare e padurea; simplul efort de a te urca intr-un copac mai inalt il excluzi, caci e prea greu :). Ori, majoritatea parerilor noastre, din ce am observat, se axeaza mai mult pe parerile exprimate de o mana de oameni care au scris carti si multi dintre ei au experimentat direct, in felul lor, Creatia. Deci, am venit aici sa muncim si, chiar daca nu vrem sa admitem nici in ruptul capului, ne-am dat consimtamantul pentru asta.

Am mai observat ca exista o tendinta foarte pronuntata de separare clara a Principiului de elementul "palpabil". Parerea mea este ca Principiul aferent sta la baza oricarui element "palpabil", fie si numai in urma unui rationament simplu: intai gandesti si apoi executi. Deci nu exista separare...chiar daca vorbim numai de lumea fizica.

Citat din: fiulploii din  16 August 2011, 03:01:29
Daca una din fetze devine majoritara si pana la urma o ''acapareaza '' pe cealalta transformand-o , atunci lumea devine numai buna sau numai rea sau numai gol sau numai plin si ... ce se intampla atunci cand tot universul sau toata lumea devine singularitate ?

Dualitatea determina lumea manifestata iar existenta ei este dorita din motive pe care trebuie sa ajungem sa le intelegem. Sigur exista o logica la un nivel superior, iar "programatorii" stiu exact care este importanta lumii manifestate. Probabil ca singularitatea va inghiti manifestarea....dar si asta cred ca e prinsa in economia Creatiei. Noi, asa de mici cat suntem aici, trebuie sa ne ridicam singuri sa intelegem cat de cat acea economie. Altfel ramanem vesnic diletanti... Mesajele si regulamentul acestei lumi este foarte clar.

Va propun un subiect de reflectat, care are legatura cu modul cum percepem realitatea si cum incercam sa o definim. Dar mai importanta este atitudinea cu care ne prezentam in fata semenilor pentru a ne expune si promova concluziile proprii. Cati dintre noi se gandesc constient la ce urmaresc cu adevarat atunci cand se lanseaza intr-o disputa de idei?  :rainbow:

Alfa si Omega

"Pentru a ilustra sfera inefabilului in care ne miscam, in care traim, cu toata educatia noastra materialista si pozitivista, spre a intelege mai bine existenta ezoterismului intr-o lume profund carteziana, sa ne imaginam urmatorul dialog intre doua personaje virtuale: domnul Alfa si domnul Omega.

Amadoi stau la o masa. Au mancat, au baut, au vorbit. Sunt prieteni vechi. Cel mai mult a vorbit domnul Alfa: bland, cursiv, convingator. Omega l-a ascultat atent, foarte atent, acum se scobeste in dinti si vrea sa atace. Se pregateste de asalt. Tuseste grav, scortos, privirea lui are reflexele antracitului.
- Imi tot vorbesti, de o buna bucata de timp, se lanseaza intr-o vitriolica peronatie domnul Omega, despre ezoterism, despre puteri spirituale, despre engregor, despre asa zisa casta a initiatilor in marile mistere ale lumii. Care mistere, dragul meu? Ce fel de initieri tainice? La ce folosesc? Si unde se ascund fortele alea spirituale, cu care ma tot bati la cap? Eu cred - nu te supara ca voi fi franc si brutal cu tine - eu cred ca toate aceste chestii nu sunt altceva decat simple speculatii. Vorbe fara suport material. "Vorbe in vant", cum spune Poetul. Intreg universul tau ezoteric, nu se bazeaza pe nimic palpabil, masurabil. Nu se vede, nu se aude, nu poate fi pipait. Teoria ta - prietene draga - se ascunde, pur si simplu, in spatele unor concepte care nu pot fi verificate niciodata, absolut niciodata, prin cele cinci simturi umane. Aiureli de salon, care, desigur, pot face furori prin cuconetul mai slab de inger. Eu desfid asemenea ineptii. Pentru ca nu ma bazez decat pe judecata mea, pe ratiunea mea indestructibil legata de simturile mele. Mai departe, neatul vorbelor goale. Frumoase, captivante, dar goale.

Domnul Alfa isi priveste prietenul indelung, tacut, ingandurat. Uneori, un zambet discret flutura peste chipul sau luminos, calm. Alteori, umbra unei tristeti. Domnul Omega il tintuie cu priviri incisive, reci, corozive; asteapta cu un aer superior, zdrobitor, replica celuilalt. Domnul Alfa, dupa ce isi aplecase fruntea o vreme, cu ochii in pamant, ofta retinut, isi ridica privirile si, in loc de replica, intreba cu glas domol:
- Spune-mi, esti crestin?
- Da, sunt! raspunse cam intepat domnul Omega. Doar stii si tu ca sunt crestin.
- Crezi in Dumnezeu? il chestiona mai departe, cu un vadit aer de blandete, domnul Alfa.
- Desigur, cred in Dumnezeu! raspunse prompt, sentetios domnul Omega.

Domnul Alfa tacu iarasi cateva clipe lungi, jucandu-se cu niste chei, dupa care intreba curios:
- M-ar interesa sa stiu daca l-ai vazut vreodata pe Dumnezeu. Sau daca l-ai pipait. Ori macar daca l-ai auzit. As

vrea sa stiu cum arata, ce fel de glas are, care-i sunt trasaturile. Ai putea sa mi-l descrii?
Luat prin suprindere, domnul Omega vru sa gesticuleze violent, se opri, era totusi un om bine educat. Raspunse prompt:
- Nu!

Domnul Alfa isi urma neabatut rationamentul sau calm, greu, ca un buldozer care niveleaza drumul:
- Crestinii spun ca Diavolul umbla pe pamant si face rau oamenilor, ispitindu-i cu tot felul de tentatii pacatoase, placeri desarte, imorale. Asa e?
- Exact! raspunse umil domnul Omega.
- L-ai vazut vreodata pe Diavol? intreba candid domnul Alfa.
- Nu! pocni, ca un foc de pistol, raspunsul nervos al domnului Omega. Atat doar ca pistolul acela nu era altceva decat un pistol cu dopuri. O jucarie inofensiva. Inofensiv devenise, acum, si domnul Omega.

Si iarasi se intinse, intre cei doi domni, prieteni vechi, o tacere grea, ca lespedea de pe sarcofagul lui Tutankamon.
Primul care sfasie tacerea fu domnul Alfa. Vorbi simplu, fara nici un strop de rautate, poate doar cu un fior amical de dojana, tonul vocii sale era insa penetrant. Persuasiv.
- Atunci, draga prietene, ori nu esti cinstit cu tine insuti, ori simturile tale te insala. Altfel spus, te afli in eroare. Mai grav ar fi daca nici tu n-ai cauta, cu tot dinadinsul, sa te minti, si nici simturile nu te-ar insela. iar chestia asta se numeste prostie. A treia variabila nu exista. Ai priceput? Invata, prietene, sa cunosti mai bine fiinta care se ascunde in tine. Fiinta ezoterica. "Cunoastete pe tine insuti.." Olimpian Ungherea

Am eliminat intentionat cateva pasaje scurte si referiri, cu scopul de a prezenta doar mesajul pur. Pentru cine doreste, se regasesc suficiente indicii care pot conduce spre sursele textulului original.

CitatE destul de complicata tendinta de stabilire a adevarului din spatele Creatiei atunci cand nu ne implicam direct in a o cunoaste.

Darrr....@mr,ce intelegi tu prin "creatie"?....NASTERE?
Darrr....prin NASTERE?..."creatie"?
Nu de alta.. dar vorba ta:destul de complicata tendinta de stabilire a adevarului despre UNIVERS....daca UNIVERSUL este O FIINTA VIE...atunci cum se poate  sa fie "creat"!?... si sa vorbim deci de "creatie" !!!??
Daca ne implicam direct in cunoastere,ISTORIE,STIINTA etc..aflam ca la ORIGINI,UNIVERSUL a fost NASCUT(Matriarhat) iar ulterior a fost creat de "creator"(patriarhat).
Astfel Intoarcerea la Principiu,ar insemna... tradus...Rational-Logic,
RECUNOASTERE/CONSTIENTIZAREA,celor doua PRINCIPII..FEM.-masc.si implicit a Ideologiilor de Viata Sociala, aferente,abia apoi,dupa "gusturi" fiecare poate alege,"liberul arbitru"/PRINCIPIU de VIATA care i' se potriveste potrivit cu NASTEREA sa sau creerea sa si "abilitatile" de convietuire SOCIALA....aferente.

PS.
Bine formulat,@mr...

CitatVa propun un subiect de reflectat, care are legatura cu modul cum percepem realitatea  si cum incercam sa o definim. Dar mai importanta este atitudinea cu care ne prezentam in fata semenilor pentru a ne expune si promova concluziile proprii. Cati dintre noi se gandesc constient la ce urmaresc cu adevarat atunci cand se lanseaza intr-o disputa de idei?

 

Citat din: socrate din  15 Octombrie 2011, 18:39:31
Darrr....@mr,ce intelegi tu prin "creatie"?....NASTERE?
Darrr....prin NASTERE?..."creatie"?
Nu de alta.. dar vorba ta:destul de complicata tendinta de stabilire a adevarului despre UNIVERS....daca UNIVERSUL este O FIINTA VIE...atunci cum se poate  sa fie "creat"!?... si sa vorbim deci de "creatie" !!!??

Privind din perspectiva fizica in care ne aflam, cea mai palpabila pentru toti oamenii, Creatia se poate observa la tot pasul. Primul pas de observare il reprezinta propriul trup biologic, complexitatea si modul armonios in care lucreaza. Apoi simbioza sufletului si spiritului cu trupul. Mergand mai departe, la o scara mai mare, observam perfectiunea cu care natura imbina nenumaratele forme de fiintare, echilibrul ce caracterizeaza totul pe aceasta planeta. Apoi sistemul solar...si asa mai departe.
Se observa clar o actiune premeditata in tot ce este manifestat. Nimic nu functioneaza haotic. Asta presupune ca mai intai ca existat un gand, o idee, un principiu care a stat la baza intregii Creatii si implicit un adevar corespunzator. Creeatia este vie iar procesul de creatie se manifesta continuu ....dar totul cred ca se desfasoara in conformitate si in limitele tiparului initial.

Citat din: socrate din  15 Octombrie 2011, 18:39:31
Daca ne implicam direct in cunoastere,ISTORIE,STIINTA etc..aflam ca la ORIGINI,UNIVERSUL a fost NASCUT(Matriarhat) iar ulterior a fost creat de "creator"(patriarhat).
Astfel Intoarcerea la Principiu,ar insemna... tradus...Rational-Logic,
RECUNOASTERE/CONSTIENTIZAREA,celor doua PRINCIPII..FEM.-masc.si implicit a Ideologiilor de Viata Sociala, aferente,abia apoi,dupa "gusturi" fiecare poate alege,"liberul arbitru"/PRINCIPIU de VIATA care i' se potriveste potrivit cu NASTEREA sa sau creerea sa si "abilitatile" de convietuire SOCIALA....aferente.

Energiile masculina si feminina (implicit matriarhatul si patriarhatul de care vorbesti) cred ca sunt caracteristice doar lumii fizice, necesare existentei dualitatii. Energia initiala cred ca a fost androgina. 

Citat din: mr din  15 Octombrie 2011, 19:29:03
Privind din perspectiva fizica in care ne aflam, cea mai palpabila pentru toti oamenii, Creatia se poate observa la tot pasul. Primul pas de observare il reprezinta propriul trup biologic, complexitatea si modul armonios in care lucreaza. Apoi simbioza sufletului si spiritului cu trupul. Mergand mai departe, la o scara mai mare, observam perfectiunea cu care natura imbina nenumaratele forme de fiintare, echilibrul ce caracterizeaza totul pe aceasta planeta. Apoi sistemul solar...si asa mai departe.
Se observa clar o actiune premeditata in tot ce este manifestat. Nimic nu functioneaza haotic. Asta presupune ca mai intai ca existat un gand, o idee, un principiu care a stat la baza intregii Creatii si implicit un adevar corespunzator. Creeatia este vie iar procesul de creatie se manifesta continuu ....dar totul cred ca se desfasoara in conformitate si in limitele tiparului initial.

Energiile masculina si feminina (implicit matriarhatul si patriarhatul de care vorbesti) cred ca sunt caracteristice doar lumii fizice, necesare existentei dualitatii. Energia initiala cred ca a fost androgina.

Creatia vine si se duce, aleluia, dar VIATA e din-tot-de-a-una. Nu e piramidala, nu e idee, nu e niciuna din formele care te fac sa uzi patutul noaptea, pe astral, in general.. pentru ca nu mai stii cum e cu STII, si tot le bagi cu "creca".
Guenon, Schuon, sau mason, sau altii carora te-ai acordat au habar cum e cu eternitatea ??  :fullmoon:

Nu exista energii masculine. Toate sunt feminine. Una-ntr-una. Cine crede ca ar exista energii masculine a ales inconstient matrixul patriarhal, in detrimentul Matricei Divine. Matrix patriarhal, creat din energii feminine, hahah. Stupid. Nici o sansa de reconectare, amin. Cand balonul se sparge, ascensiunea se produce. A cui ascensiune, ia ghiceste... Esti o femeie @mr, din pacate sedata si sedusa. Si printul nu mai vine, pentru ca nu deschizi ochii... depinde cu ce umpli golul gandurilor transformate in lacrimi.
De fapt nici nu prea are importanta ca toate sunt feminine, decat daca vrei sa te contrezi cu cineva "invatat" de niste umbre ...    :wink:
Acesta a fost un adevar corespunzator.
Inca un pas pe scara.

Mai...hai ca deja noi aia prostii am pierdut sirul de cand tot filozofati pe aici! Ce trebuie bre draga sa facem si noi ca sa ne intoarcem la principiu? Sa votam cu"masculinul" sau cu "femininul" (?!?) sau poate mai bine cum e moda acum: si dala si dala...(adica masculin cu mamele si voce de dama...sau invers)? Eu nu zic ;...aveti toti dreptate daca vorbiti pe rand, dar eu nu am priceput nimic...care-i deznodamantul(?)...Noi ce trebuie sa facem sa nu murim ca prostii? SA urmam multe facultati sau sa ne punem pe citit toate cartile existente ca sa putem intra si noi in dialog cu voi? Apropo;  de unde stiti voi tot ce spuneti aici? Ma sa fie ...(?) dar aia de intradevar au gasit drumul catre ..acolo, nu prea au fost asa de cetiti si scoliti! Sa nu cumva sa fie de cu totul alta "natura"(?) intoarcerea asta de care vorbiti...Si ca tot venii vorba; despre care principiu discutati ...ce e ala, cum se manifesta? Luati-o mai pe scurtatura sa pricep si eu unde dracu (Doamne iata-Ma) sa ma intorc??? Si cum???

Citat din: lylyt_ice din  16 Octombrie 2011, 01:58:39
;...aveti toti dreptate daca vorbiti pe rand, dar eu nu am priceput nimic...

Nu-i bai uite eu am să-ţi ,,explic'' cum e cum  cu..schimbarea asta la..matriarhat :?

Citat din: Nicipreaprea din  15 Octombrie 2011, 23:15:51
Nu exista energii masculine. Toate sunt feminine. Una-ntr-una.  ghiceste... Esti o femeie @mr,

Deci @mr, este de fapt Mihaela Mihai,sau Ileana Cosânzeana,iar eu sânt..Fata Fumoasă din Lakrima, :roll:
Siberia este Sfânta Paraschyewa,  :mrgreen: Călător Astral e  balaura cu 7 capete,14 sâni,14 nări de foc,7 burice,etc., :martiansad: iar Nox e de fapt..Arhangel-ul Mihaela   :evil: Xanadron e de fapt Sfânta  Petrika dela poarta Raiului,iar tu eşti..Mayka Maria Magdalena.No acum cred că ai priceput în sfârşit cum e cu energiile astea.. feminine... :-D :rocket:

Mda...acum mai merge...dar de ce te-ai pus pe tine fata frumoasa si nu pe nox ca e mai potrivit ca tine ? :lol:

Citat din: lylyt_ice din  16 Octombrie 2011, 12:16:40
Mda...acum mai merge...dar de ce te-ai pus pe tine fata frumoasa si nu pe nox ca e mai potrivit ca tine ? :lol:

Păi nu şti tu că cine împarte,parte-şi face...ce vroiai să fiu ..Scaraoţky(a).. :-D

Citat din: lylyt_ice din  16 Octombrie 2011, 01:58:39
Mai...hai ca deja noi aia prostii am pierdut sirul de cand tot filozofati pe aici! Ce trebuie bre draga sa facem si noi ca sa ne intoarcem la principiu? Sa votam cu"masculinul" sau cu "femininul" (?!?) sau poate mai bine cum e moda acum: si dala si dala...(adica masculin cu mamele si voce de dama...sau invers)? Eu nu zic ;...aveti toti dreptate daca vorbiti pe rand, dar eu nu am priceput nimic...care-i deznodamantul(?)...Noi ce trebuie sa facem sa nu murim ca prostii? SA urmam multe facultati sau sa ne punem pe citit toate cartile existente ca sa putem intra si noi in dialog cu voi? Apropo;  de unde stiti voi tot ce spuneti aici? Ma sa fie ...(?) dar aia de intradevar au gasit drumul catre ..acolo, nu prea au fost asa de cetiti si scoliti! Sa nu cumva sa fie de cu totul alta "natura"(?) intoarcerea asta de care vorbiti...Si ca tot venii vorba; despre care principiu discutati ...ce e ala, cum se manifesta? Luati-o mai pe scurtatura sa pricep si eu unde dracu (Doamne iata-Ma) sa ma intorc??? Si cum???

Tu de ce nu incerci sa dai o explicatie? Incearca sa-ti raspunzi la propriile intrebari, sunt singura ca le stii si singura, sau ca esti macar aproape de raspunsurile corect...
Ori si cum, poate ar fi bine sa dai si tu propria ta explicatie totusi, stim ca exista una... :-D

Citat din: universis din  16 Octombrie 2011, 12:25:50
Tu de ce nu incerci sa dai o explicatie? Incearca sa-ti raspunzi la propriile intrebari, sunt sigura ca le stii si singura, sau ca esti macar aproape de raspunsurile corect...
Ori si cum, poate ar fi bine sa dai si tu propria ta explicatie totusi, stim ca exista una... :-D

PS: Si nu este vorba despre principiul masculin/feminin, despre gen...

Citat din: Nicipreaprea din  15 Octombrie 2011, 23:15:51
Creatia vine si se duce, aleluia, dar VIATA e din-tot-de-a-una. Nu e piramidala, nu e idee, nu e niciuna din formele care te fac sa uzi patutul noaptea, pe astral, in general.. pentru ca nu mai stii cum e cu STII, si tot le bagi cu "creca".
Guenon, Schuon, sau mason, sau altii carora te-ai acordat au habar cum e cu eternitatea ??  :fullmoon:

Nu exista energii masculine. Toate sunt feminine. Una-ntr-una. Cine crede ca ar exista energii masculine a ales inconstient matrixul patriarhal, in detrimentul Matricei Divine. Matrix patriarhal, creat din energii feminine, hahah. Stupid. Nici o sansa de reconectare, amin. Cand balonul se sparge, ascensiunea se produce. A cui ascensiune, ia ghiceste... Esti o femeie @mr, din pacate sedata si sedusa. Si printul nu mai vine, pentru ca nu deschizi ochii... depinde cu ce umpli golul gandurilor transformate in lacrimi.
De fapt nici nu prea are importanta ca toate sunt feminine, decat daca vrei sa te contrezi cu cineva "invatat" de niste umbre ...    :wink:
Acesta a fost un adevar corespunzator.
Inca un pas pe scara.

Wrong...
Mai mediteaza...cum naibii sa nu existe energii masculine? Explica ne si noua cum ai ajuns tu la conluzia asta, ilimineza ne rogu te...
Si a fost probabil adevarul tau iluzoriu... :-o

Citat din: universis din  16 Octombrie 2011, 12:40:14
Wrong...
Mai mediteaza...cum naibii sa nu existe energii masculine? Explica ne si noua cum ai ajuns tu la conluzia asta, ilimineza ne rogu te...
Si a fost probabil adevarul tau iluzoriu... :-o

Cred ca doreai sa spui altceva despre energia si genul feminin, cat si despr ecel masculin...
Cu siguranta nu este ceea ce ai afirmat, cum spuneam...mai mediteaza asupra acestui subiect...
Daca inca nu vei vedea cat de cat, atunci, voi incerca sa-ti arat si eu prin mine si prin cei de aici ce vor raspunde, sialte parti...numai bine   :roll:

Stai... stai sa vezi universis cum e treaba la mine: eu stau si astept de la colegii astia mai ilumiati ce spun  (ca e clar ei stiu cam cum e cu principiul asta).  Dar sa vezi belea ca de cateva postari incoace, tocmai cand sa pricep si eu cum e treaba,...s-a intors cojoaca cu floaca si am intrat iar in ceata... Acum ce sa mai dau pareri ca nu am nici pentru mine. Intelegi tu ce zisei? E: asta e...

Citat din: Nicipreaprea din  15 Octombrie 2011, 23:15:51
Creatia vine si se duce, aleluia, dar VIATA e din-tot-de-a-una. Nu e piramidala, nu e idee, nu e niciuna din formele  care te fac sa uzi patutul noaptea, pe astral, in general.. pentru ca nu mai stii cum e cu STII, si tot le bagi cu  "creca".

Eu nu as separa viata, sub orice forma ar fi ea (chiar si o piatra), de creatie. Viata pare a fi subiectul creatiei.  Creatia (si viata implicit) vine si se duce, corect. Dar mereu dupa acelasi tipar se regenereaza.

Cine a facut tiparul? Cine a gandit la un nivel atat de detaliat si complex tot ce se regenereaza de atata amar de  vreme in jurul nostru? Si totul intr-un echilibru perfect pe care nu o sa-l intelegem niciodata daca ramanem in zona  logicii fizice, pasivi, vesnic carcotasi si cautatori de dovezi palpabile. Si asta din simplul motiv ca lumea fizica  este doar o parte din Creatie, poate cea mai grosiera. Ce garantie exista la gasirea unui indiciu (si sunt  nenumarate) in acesta lume ca il veti intelege si il veti folosi pentru a descoperi treapta urmatoare a scarii in  cunoasterea originii noastre? Nici una, cred, atata vreme cat pastrati o atitudine care nu permite decat dezvoltarea  orgoliului personal, pe de o parte, iar pe de alta acumularea de frustrari interioare ce conduc la o viziune si mai  separanta pe care o aruncati cu detasare pe oricine nu se afla pe tendinta centrifuga a gandirii voastre. 

Nu ai inteles nimic din ce am scris despre structura piramidala si cea de diamant pe alt topic, nici din ce am scris  despre planul astral, in general despre ce scriu eu, dar in schimb le impachetezi asa cum iti convine si corespunde  atitudinii cu care tratezi tot ce tine de viata, apoi mi le arunci cu satisfactie in fata. Nu iti pretind sa  intelegi ceva din ce am scris, nu pretind nimanui acest lucru. Dar atata timp cat mai exista si cititori care  inteleg cate ceva din ce scriu, am sa continui.   

Citat din: Nicipreaprea din  15 Octombrie 2011, 23:15:51
Guenon, Schuon, sau mason, sau altii carora te-ai acordat au habar cum e cu eternitatea ??  :fullmoon:

Pana sa ajung la cei enumerati mai sus, inclusiv la valorile antice ale scolilor traditionale de tip masonerie,  ajunsesem deja la concluzii asemanatoare (prin experienta proprie directa) cu ale celor cu care, asa cum bine ai  zis, m-am acordat... intr-un proces cat se poate de firesc si natural al legii rezonantei.

In ceea ce priveste eternitatea, sunt destui autori carora le-as acorda credibilitate, suspectandu-i ca ei si-au  facut o ideea mult mai clara, la nivel practic,  despre ce insemana viata, creatia si implict nemurirea. In mod  evident ei imi aduc un aport, o treapta, un indiciu la propriul meu proces evolutiv daca si eu am atitudinea, modul  de receptie corespunzator.

Pe cand cei care isi incapsuleaza curiozitatea intr-o retorica rece, pur rationala, bazata pe o logica simpla,  mecanica, care nu tine cont de Sinele superior propriu cu care sunt dotati, incununata mereu si mereu doar de putine  dovezi palpabile, fara prea mare legatura intre ele, ii suspectez de regres, ratacire si permanenta conflictualitate  (in primul rand in ei insisi). Ei STIU, putin dar bun, au niste mecanisme de filtrare atat de bine setate incat nu  mai trece mare lucru. Se mira ca nu inainteaza mai sus de genunchiul broastei bazandu-se mereu pe "descoperirile"  savantilor, pe care-i venereaza, sub diverse forme, in sinea lor. Si nici pe altii nu-i lasa sa gandesca altfel, ei  considerand ca detin atitudinea corecta, logica. [Deh, orgoliul face casa buna cu o astfel de abordare!] Ii lovesc  in plin prin bagatelizare si ridiculizare, pedepsindu-i pentru depasirea limitarilor impuse de ei. In acest context,  simpla exprimare printr-un "cred ca", este considerata erezie, nepalpabil si trebuie tratata ca atare. Parerile  personale nu trebuie sa existe daca nu sunt filtrate la maxim de "comisie".
Personal, am ajuns sa consider de multe ori ca o parere personala spusa la modul cel mai sincer, poate reprezenta cu  adevarat o treapta in evolutie, un indiciu pretios pentru cineva care cauta cu adevarat.

Citat din: Nicipreaprea din  15 Octombrie 2011, 23:15:51
Nu exista energii masculine. Toate sunt feminine. Una-ntr-una. Cine crede ca ar exista energii masculine a ales  inconstient matrixul patriarhal, in detrimentul Matricei Divine. Matrix patriarhal, creat din energii feminine,  hahah. Stupid. Nici o sansa de reconectare, amin. Cand balonul se sparge, ascensiunea se produce. A cui ascensiune,  ia ghiceste... Esti o femeie @mr, din pacate sedata si sedusa. Si printul nu mai vine, pentru ca nu deschizi  ochii... depinde cu ce umpli golul gandurilor transformate in lacrimi.
De fapt nici nu prea are importanta ca toate sunt feminine, decat daca vrei sa te contrezi cu cineva "invatat" de  niste umbre ...    :wink:
Acesta a fost un adevar corespunzator.
Inca un pas pe scara.

Parerea ta!
...sau daca spui ca STII, ar fi bine sa si argumentezi. M-am ferit sa vorbesc prea mult de partile constitutive ale  creatiei, pentru ca nu le stiu exact. Tot ce vad in mine, in natura, in dualitate sunt efecte care ma conduc spre  anumite rationamente, care se confirma sau nu pe masura ce trece timpul si experiementez. Chiar nu conteaza, la acest nivel la care ma aflu acum,  ce fel  de energie ma anima daca eu nu sunt constient si responsabil permanent de efectele actiunilor mele. Mai sus este important.
Deh, invat! ..si las deschise optiunile ...pe masura ce ele vin.
Adevarul corespunzator de care vorbeam era asociat strict tiparului Creatiei, nicidecum sensului dat de tine pe care  , repet, trebuie sa-l agumentezi ....daca-l stii.

Citat din: lylyt_ice din  16 Octombrie 2011, 01:58:39
Mai...hai ca deja noi aia prostii am pierdut sirul de cand tot filozofati pe aici! Ce trebuie bre draga sa facem si  noi ca sa ne intoarcem la principiu? Sa votam cu"masculinul" sau cu "femininul" (?!?) sau poate mai bine cum e moda  acum: si dala si dala...(adica masculin cu mamele si voce de dama...sau invers)? Eu nu zic ;...aveti toti dreptate  daca vorbiti pe rand, dar eu nu am priceput nimic...care-i deznodamantul(?)...Noi ce trebuie sa facem sa nu murim ca  prostii? SA urmam multe facultati sau sa ne punem pe citit toate cartile existente ca sa putem intra si noi in  dialog cu voi? Apropo;  de unde stiti voi tot ce spuneti aici? Ma sa fie ...(?) dar aia de intradevar au gasit  drumul catre ..acolo, nu prea au fost asa de cetiti si scoliti! Sa nu cumva sa fie de cu totul alta "natura"(?)  intoarcerea asta de care vorbiti...Si ca tot venii vorba; despre care principiu discutati ...ce e ala, cum se  manifesta? Luati-o mai pe scurtatura sa pricep si eu unde dracu (Doamne iata-Ma) sa ma intorc??? Si cum???

Hai mai lylyt_ice, nu o lua asa personal!  :rainbow:

Scopul, cu acest topic, nu mi-a fost sa impart lumea in destepti si prosti sau alte categorii asemenea. Sunt  constient pe deplin de faptul ca subiectul nu este asa de simplu...dar nici nu vreau sa-l limitez la cel mai mic  multiplu comun pentru a multumi pe toata lumea. Sunt constient ca provoaca multe dureri de cap unora, dar m-as  bucura daca ar aduce si un plus valoare altora. Si am observat ca sunt si astfel de persoane...

In general doresc o abordare calitativa, personala si efectiva a subiectului, facand apel la exeperienta de viata a  fiecaruia si la modul in care vede fenomenul existential, in general. Nu e vorba de filozofie fara sens atunci cand  incerci sa diseci modul in care iti premeditezi la nivel de gand, orice faci practic in aceasta viata. Nu-ti trebuie nici o  facultate sa traiesti la maxim viata. Facultatile ne imbunatatesc in general talentele cu care suntem dotati si nu  ar trebui sa ne identificam cu ele cand abordam probleme existentiale. Doar sa luam ce e bun din ele...

Deasemeni nu doresc o abordare cantitativa, raportata la cate biblioteci a citit fiecare. Nerelevant! Prefer  parerile obtinute direct, personal care pot fi ajustate, acordate cu cele ale autorilor cu care rezonati.

Vorbeam, asa cum am scris si mai sus, despre principiul, ideea, gandul care a creeat Matrita, Tiparul lumii fizice  si tot ce rezulta  din intoarcerea la el.

Citat din: lylyt_ice din  16 Octombrie 2011, 13:13:11
Stai... stai sa vezi universis cum e treaba la mine: eu stau si astept de la colegii astia mai ilumiati ce spun  (ca e clar ei stiu cam cum e cu principiul asta).  Dar sa vezi belea ca de cateva postari incoace, tocmai cand sa pricep si eu cum e treaba,...s-a intors cojoaca cu floaca si am intrat iar in ceata... Acum ce sa mai dau pareri ca nu am nici pentru mine. Intelegi tu ce zisei? E: asta e...

I'll be beack next time, soon... :roll: :ufo:

Imi cer scuze de pe acum vis-a-vis de cei ce vor considera ca ma bag ca musca-n lapte, dar ma gandeam sa arunc o parere despre masculin-feminin/negativ-pozitiv in principiul creatiei.
Dupa cum vad eu lucrurile, energia primordiala, ideea, gandul originar, nu a fost nici masculin nici feminin, ci a fost un intreg (neutru), dar in momentul expansiunii, aceasta s-a ramificat in energii pozitive si negative, respectiv feminine si negative. Ca sa ma fac mai bine inteleasa, sa presupunem ca intentia, gandul, ideea este ca un intreg material (obiect) care este neutru pe intregul lui dar este format din atomi lipiti intre ei datorita energiilor magnetice pozitive sau negative prin care s-au legat. Daca acest intreg se sparge sau se mareste/largeste, am vedea cum se creaza legaturi pozitive si negative care vor duce la marirea lui. Dar pe total, ca si intreg, obiectul va ramane din punct de vedere al polarizarii, neutru.
Tot la fel, energia creatoare primordiala a fost neutra, apoi s-a ramificat pe masura creatiei in energii pozitive si negative, pentru ca atunci cand vom privi tot ceea ce s-a creat din aceasta energie primordiala, sa constatam ca defapt creatia rezultata privita ca un intreg este tot neutra (nu pozitiva, nu negativa, nu masculina si nici feminina), pentru ca un intreg este intreg doar daca in el se impletesc atat negativul cat si pozitivul intr-o armonie deplina.
Privind dintr-un punct de vedere strict material, teoria gandului care creaza poate fi privita astfel:
Eu am un gand: vreau sa mananc mere !
Gandul meu nu este nici pozitiv, nici negativ, deocamdata. Dar pe masura ce acest gand va prinde forma, in sensul ca eu (sau altcineva) se va apuca sa sape o groapa, sa planteze un mar, sa il ingrijeasca pana la maturitate cand va da in rod si voi putea culege un mar, se vor impleti multe actiuni care, privite din diferite unghiuri pot parea pozitive sau negative. Sapatul pamantului este un lucru pozitiv pentru mine fiindca stiu ca voi planta un mar, dar poate fi negativ din punctul de vedere al Pamantului pe care l-am lovit cu sapa, sau din punctul de vedere al unui taran pe care l-am pus sa sape groapa pentru mar, etc... Toata aceasta impletire de actiuni percepute ca fiind negative sau pozitive, vor avea ca rezultat un Mar ! Marul pe care l-am gandit, marul care privit ca si intreg nu este nici pozitiv, nici negativ, ci este neutru: pur si simplu un Mar ! (dar noi stim ca el este suma tuturor actiunilor impletite pentru a-l crea).

Tot la fel, energiile feminine si negative se impletesc pentru a crea. Impletirea lor armonioasa intr-un echilibru perfect, formeaza un Intreg.
Pana la urma, din acest motiv fiecare om - barbat sau femeie - isi cauta jumatatea sa, pentru a deveni un Intreg.

 Poftim...acum pot sa-mi dau si eu cu parerea; si anume ca toti bajbaim in aceeasi ceata. Diferenta dintre noi este ca unii recuosc iar altii nu. Siberia gantul nu poate fi comparat cu materia, iar daca gandul (intregul) este neutru cum poti cere cuiva sa gandeasca pozitiv? Daca femeea si barbatul trebuie sa formeze un intreg, ce se intampla in cazul vietilor repetate(?), daca ma aflu in aceasta viata si jumatatea mea este tot femee cum formam intregul? Sau; cate intreguri deastea am format indealungul atator vieti?  In care dintre ele sunt EU de fapt ? Ce cred eu, este ca de fapt noi nu suntem altceva decat imaginatia cuiva, iar acest "cuiva" in momentul acesta sunt EU!!! EU= TOTUL=NIMIC  Asta e parerea mea in acest moment...dar poate ca voi capata alte experiente si idei si se va schimba! Eul experimenteaza prin el insusi!!!  :lol:

@lylyt_ice, am zis sa presupunem, pentru a forma o imagine cat mai simpla a ceea ce doream sa zic: pentru ca imaginile sunt receptate mai bine si deci transmit mai bine orice am avea de zis, in timp ce cuvintele pot avea multe intelesuri si deci pot fi interpretate in mai multe moduri, denaturand de foarte multe ori mesajul care este transmis.
Nu compar gandul cu materia, fiindca gandul/ideea/intentia creeaza materia.
O discutie despre gandirea pozitiva se poate intinde pe foarte multe pagini (din punctul meu de vedere) fiindca daca analizezi orice gand care la baza pare a fi neutru (sau pozitiv/negativ), vei observa ca el se ramifica in directii care sunt atat pozitive cat si negative...dar daca suma directiilor pozitive este mai mare decat cea a directiilor negative, gandul poate fi considerat pozitiv, sau invers. Fiecare directie va crea cate ceva, deci cumulul mai micilor creatii realizate necesare creatiei finale totale originate din gandul de inceput, va fi si ea pozitiva (sau negativa/neutra)...Pozitiv sau negativ, sunt niste proprietati pe care le atribuim obiectului creatiei in functie de actiunile prin care acest obiect al creatiei se va manifesta in momente de timp. Dar obiectul privit ca si intreg material rezultat din creatie este neutru.
Si pana la urma discutia se poate extrapola, stiind ca ceea ce eu percep ca si pozitiv, poate tu percepi ca fiind negativ; e ca un cerc in care ne invartim mereu si care cuprinde in el atat binele cat si raul, atat pozitivul cat si negativul, pentru a forma un intreg :-D
Cat despre ceea ce crezi tu acuma, este o posibilitate, la fel cum mai exista alte multe posibilitati - fiecare crede ceva in cate un moment al vietii sale. Poate suntem doar suma ideilor pe care le generam, poate noi insisi cream totul, poate noi suntem doar niste musculite interconectate care ne imaginam ca suntem oameni. Orice este posibil in gandul orisicui.
Infinitatea este o iluzie, iar iluzia este infinita :-D

Citat din: lylyt_ice din  16 Octombrie 2011, 17:27:47
Poftim...acum pot sa-mi dau si eu cu parerea; si anume ca toti bajbaim in aceeasi ceata. Diferenta dintre noi este ca unii recuosc iar altii nu.

Nivelul de constienta si constiinta al lumii in care traim pe aceasta planeta poate fi considerat ca fiind o ceata. Majoritatea covarsitoare a oamenilor o percepe ca un haos, un cumul de hazard amestecat cu fatalitate. Si fac asta din motive complexe, exterioare lor de cele mai multe ori, pentru care ar trebui deschis un alt topic care sa trateze metodele de manipulare.
Cu totii suntem in aceasta ceata, care reflecta fidel si real modul gresit in care am fost invatati de mici sa gandim.
Diferenta o fac unii dintre noi care, din varii motive, se trezesc din amorteala generala, vad iluzia, banalitatea, rutina si lipsa de sens in care traiesc, intuiesc sensuri superioare si apoi ajung sa-si dedice viata cautarii lor. De aici incep greutatile, pe de o parte interne cu ei insisi, generate de constientizarea inchisorii in care sunt prinsi, iar pe de alta, generate de interactiunea cu semenii inca integrati in sistem si care nu e deloc usoara. Un lucru este clar in aceasta faza: nimic nu va mai fi ca inainte iar calea de intoarcere la vechea stare nu exista.

Merci...asta am vrut sa zic din prima postare pe aceasta tema...!!! Fiecare are fanteziile lui si parerile lui, deci traba cu primordialul este o fantezie din +infinit de fantezii...Cum ar fii; sa vorbim vorbe!!! Cum sa poti sa te intorci la ceva pe care nici nu poti sa-l definesti ? :|

Citat din: mrAm deschis acest topic din dorinta de a va impartasi cateva ganduri personale legate de tot ce se discuta pe acest  forum, respectabil dealtfel prin calitatea discutiilor purtate pe marginea subiectului principal (OZN-istica) cat si  a celor conexe si indirecte. Doresc ca acest subiect sa fie de reflectare si nu unul care sa nasca polemici  nesfarsite. Drept urmare va invit sa-l cititi...

Eu cred că noi oamenii nu sântem entităţi definite,şi nici nu ne putem definii altfel decât participând dea-lungul vieţii noastre la definirea EU-lui unei entităţi superioare.Aceasta de-a lungul evoluţiei sale ne întâlneşte pentru o vreme şi străbate alături de noi asistând tăcută la procesul micuţei noastre existenţe efemere.Iar dacă unii dintre noi(puţini la număr)reuşim să ne înţelegem rostul peregrinării,atunci se pare că vom fi eliberaţi şi vom putea ocolii valea morţii,absolvind astfel procesul evolutiv şi revenind astfel direct,, acasă ''împreunaţi fiind cu acea entitate.Religiile numesc acest proces ,,mântuire'',Iar învăţaţii vremii ,,iluminare''.Dacă acest proces special de înpreunare cu ego-ul se manifestă şi se defineşte ca şi o împreunare între energii de  sens diferit nu cunosc,este posibil să fie aşa,însă într-un mod probabil cu mult mai evoluat. :mrgreen:
Închei subliniind că părerea îmi aparţine în întregime,şi că nu mă asociez necondiţionat unor scriitori ai vremii,dar nici nu îmi permit să mă supăr atunci când alţii îi citează,pentru că acei scriitori sânt oricum mai documentaţi decât mine care ori cum recunosc măcar că,, nu trec de genunchiul broaştei'',iar dacă vreunul se crede mai documentat chiar şi decât ei,îl invit să purceadă şi el a scrie vreo carte,iar dacă nu o face probabil că are o problemă. :wink:

În PRINCIPIU Taika si mr au atins principiu de baza a gîndiri Rational-Logice prin "scrierile" din aceasta seara,la care ader si eu,la cest nivel de gindire pare a fi risipita "ceata", dar se pare ca sunt "valuri si valuri" de ceata.
Bunaoara in "ceata" sunt si cei ce au elaborat D.E.X,ACESTIA,NU vor sa cada de acord cu @mr si alti ca el asupra termenului a crea ei spun,despre acest terment,citez;

CitatCREÁ, creez, vb. I. Tranz. 1. A face ceva ce nu exista înainte; a întemeia, produce, a înființa; a organiza. ♦ A inventa, a născoci; a concepe, a compune o operă literară, o bucată muzicală etc. 2. A pregăti, a instrui pe cineva, a forma pentru o carieră sau pentru o misiune. 3. (Teatru, în expr.) A crea un rol = a da viață unui personaj, a interpreta cu pricepere și originalitate un rol dintr-o piesă de teatru, un film etc. [Prez. ind. pers. 1 pl. creăm, ger. creând] – Din fr. créer, lat. creare.
Sursa: DEX '98 | Adăugată de thiess | Greșeală de tipar | Permalink

mai amintesc intre altele si opinia "creatorului" exprimata prin materia de baza a patriarhatului,biblia si anume:

CitatCREÁ vb. 1. v. inventa. 2. v. făuri. 3. (BIS.) a face, a zidi. (Biblia scrie că Dumnezeu a creat lumea.) 4. v. înființa. 5. v. constitui. 6. a alcătui, a compune, a elabora, a întocmi, a realiza, a redacta, a scrie, (înv.) a izvodi, a redija, a tocmi. (A crea o operă valoroasă.) 7. v. forma. 8. v. provoca. 9. v. aduce.
Sursa: Sinonime | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink

,decii...pina una alta...fiecare cu problema lui si faptul ca se afla in "ceata" D.E.X. este problema lor,bine ca in lumina se afla @mr si cei din aceasta "lumina creatoare".
În rincipiu,D.EX. despre termenul a naste,nastere au urmatoarea definire:

CitatNÁȘTERE, nașteri, s. f. Acțiunea de a (se) naște și rezultatul ei. 1. Aducerea sau venirea pe lume a unei ființe; spec. act fiziologic prin care fătul, ajuns în stadiul de maturitate, este expulzat sau extras din cavitatea uterină; parturiție. ◊ Casă de nașteri = maternitate (din mediul rural). Zi de naștere sau ziua nașterii = zi în care s-a născut cineva; sărbătorire care are loc cu prilejul acestei zile. Nașterea Domnului (sau lui Cristos) = Crăciunul. Înainte de nașterea lui Cristos = înaintea erei noastre. După (sau de la) nașterea lui Cristos = din (sau în) era noastră. ◊ Loc. adj. și adv. Din naștere = a) (încă) de când s-a născut; b) conform unei predispoziții naturale. ◊ Loc. adv. Prin naștere = prin structură, prin înclinațiile înnăscute. 2. Origine, proveniență. ◊ Loc. adv. De (sau din) naștere = originar din...; de naționalitate sau de origine etnică... 3. Fig. Apariție, ivire, creare. ◊ Loc. vb. A lua naștere = a apărea, a se ivi. A da naștere = a crea, a produce, a cauza. – V. naște.
Sursa: DEX '98 | Adăugată de cornel | Greșeală de tipar | Permalink

,interesant,este faptul ca conform D.E.X.,"cristosuu" patriarhal este NASCUT de femeie,NU apare ca,creat de "marele creator",interesanttt..este faptul ca restul "turmei" scapata din ceata este creata,asta cel putin in teorie,caci in "practica" si cei aflati in ceata,realizeaza ca sunt nascuti,"iar nu facuti(creati) ,darrr....daca in biblie asa scrie....ce importanta are REALITATEA!!!,pt.cei scapati din "val de ceata"!!!!

PS.Sunt de parere, intre altele, incetosatii de la D.E.X.,citez: Ce naște din pisică șoareci mănâncă.
altfel spus, ce este "creat" de "creator",tot creatura ramine,in ceata sau nu.

CitatNÁȘTE, nasc, vb. III. 1. Tranz. A aduce pe lume un copil, a da viață unui copil. ♦ A făta. 2. Refl. A căpăta viață, a veni pe lume, a începe să trăiască. ◊ Intranz. Ce naște din pisică șoareci mănâncă. 3. Tranz. Fig. A crea, a plăsmui, a produce; a provoca, a stârni. 4. Refl. Fig. A se forma, a se ivi, a se isca, a apărea. – Lat. nascere.
Sursa: DEX '98 | Adăugată de cornel | Greșeală de tipar | Permalink

o seara,placuta, 

Citat din: lylyt_ice din  16 Octombrie 2011, 17:27:47
Poftim...acum pot sa-mi dau si eu cu parerea; si anume ca toti bajbaim in aceeasi ceata. Diferenta dintre noi este ca unii recuosc iar altii nu. Siberia gantul nu poate fi comparat cu materia, iar daca gandul (intregul) este neutru cum poti cere cuiva sa gandeasca pozitiv? Daca femeea si barbatul trebuie sa formeze un intreg, ce se intampla in cazul vietilor repetate(?), daca ma aflu in aceasta viata si jumatatea mea este tot femee cum formam intregul? Sau; cate intreguri deastea am format indealungul atator vieti?  In care dintre ele sunt EU de fapt ? Ce cred eu, este ca de fapt noi nu suntem altceva decat imaginatia cuiva, iar acest "cuiva" in momentul acesta sunt EU!!! EU= TOTUL=NIMIC  Asta e parerea mea in acest moment...dar poate ca voi capata alte experiente si idei si se va schimba! Eul experimenteaza prin el insusi!!!  :lol:

Sunt un pic curioasa... EU= TOTUL=NIMIC  cum ai ajuns la ecuatia asta? Si ce inseamna TOTUL, de altfel si NIMIC ?
Ne poti da si niste explicatii in sensul asta? Am fi recunoscatori  :-D

Mai  cauta si cand vei pricepe da un semn...MAre atentie!!!NU pe net..ce zic altii...ci in iteriorul tau...E greu dar incearca...uita ca alti au descoperit innaintea ta...Merita efortul. :-D :wink:

 Nu inteleg motivul pentru care acest topic atrage atatea postari si, oarecum in contrasens cu aceasta idee, am sa comentez si eu  :-D

  Fara a subevalua filozofiile personale ale fiecaruia consider ca in cursul discutiilor de aici s-a trecut cu usurinta peste filozofiile clasice, antice care pot fi folosite macar ca si puncte de reper. Ma refer aici in special la principiul masculin si feminin ce nu pot fi confundate si nu li se poate schimba prioritatea (printr-o simpla trimitere la matriarhat si patriarhat, de ex.) Sunt de parere ca filozofia chineza a definit foarte bine aceste doua principii, yang si yin, prioritatea fiind acordata celui masculin care se separa primul din Marea Limita. Elementele tehnice prezente in filozofia chineza si explicatiile functionarii transformarilor (in care cele doua principii sunt implicate) sunt asa de amanuntite incat filozofia europeana (si noi) ar avea de castigat enorm daca macar ar studia, ar lua in considerare de facto elementele respective.

  In alta filozofie orientala mai moderna, teozofia (interesanta si pentru masoni), si in special in subdomeniul sau, Chimia Oculta, se confirma ca exista (cele mai mici doua) "molecule" materiale (facand parte din subplanul eteric E1 ) identice constructiv dar una pe stanga si alta pe dreapta (desenele lor in adresa:  http://img37.imageshack.us/img37/7339/anuuri.png (http://img37.imageshack.us/img37/7339/anuuri.png) ) si care pot fi cu usurinta identificate (asociate) cu yang si yin. Astfel, una din ele "pompeaza" ceva, un flux, un principiu, "de dincolo" in lumea noastra (creata), ceea ce reprezinta aspectul masculin, puternic. Cealalta "pompeaza" de asemenea acelasi principiu dar in sens invers si reprezinta aspectul feminin.
  Acestea sunt date verificabile experimental in tot felul, lasand loc mai putin filozofarii si mai mult studiului logic si constructiv.

No, sa ma dau si eu cu parerea ,  ca e in trend  :lol:
Intoarcerea la principiu zic eu , este  o teoretizare necesara si/sau anevoioasa pentru unii pentru simplul fapt ca noi insine suntem principiul ..vivant adeca traitoriu , umblatoriu si noi ne cautam pe noi si vrem sa ne intoarcem la/catre noi .

Mai util mi s-ar parea un topic referitor la Intoarcerea acasa , acasa fiind conceptul exprimat de o persoana aflata in apropierea mortii . - dar e doar o parere .. matinala . 

Citat din: lylyt_ice din  17 Octombrie 2011, 00:14:05
Mai  cauta si cand vei pricepe da un semn...MAre atentie!!!NU pe net..ce zic altii...ci in iteriorul tau...E greu dar incearca...uita ca alti au descoperit innaintea ta...Merita efortul. :-D :wink:

Pai eu te-am intrebat pe tine din moment ce tu ai scris aceasta ecuatie, daca se poate da o explicatie si sensurile celor doua parti ale ecuatiei tale, daca se poate  :-D

PS: Eu deja am parerea mea despre partile acestei ecuatii expusa de tine, deja am priceput cate ceva    :roll:
dar eram curioasa sa vad si parerea/sensurile tale

Mai ce-ti place sa "vorbim vorbe"... :-D Ce naiba crezi ca explicatie vei primii(?) una de vreo 3 pagini? Nu. Si ca sa nu te mai tii Dupa mine, uite ca te ajut putin si mai pun un cuvintel la mijloc (sau ma rog, pune-l tu unde vrei); totul=iluzie= nimic...muta-le tu cum vrei intre ele... :lol: Nu e o teorie ci cam asta cred eu in acest moment...poate urmatorul moment am alta parere...!!! :-D

@mr
Întoarcerea la principiu  de Gandire Logic,evidentiaza meritele incontestabile ale Filosofiei,fara de care Logica, NU putea, a fi scosa la iveala,altfel.... împreuna fac casa buna....chiar daca FILOSOFIA nu a putut raspunde în intregime,întrebarilor Nascute din Dragoste de Întelepciune si asta deorece fiind SIINTA...întrebarile si raspunsurile pt.a fi veridice/credibile,trebuie imperios necesr a respecta PRICIPIILE de analiza Logica.
Acum,daca,prin definitie,aceste "doua surate" tin de  STIINTA/ÎNTELEPCIUNE,nu, acelasi lucru se poate spune despre "religie"=perversitate si rautate suprema din partea principiului/spiritului, masculin si crunta prostie pt."creati"/robi religiosi.
ADEVARAT lucru,prin "glasul religiei"(biblie),principiu masculin recunoaste ca, prin PRINCIPIU FEMININ(Pomul Cunostintei/Femeie) sa NASCUT ÎNTELEPCIUNEA FIINTEI si  ca atare a  RECUNOSCUT ca;"iata,omul(Fiinta) este ca unul dintre noi",cunoaste Binele si Raul.
Este de notorietate ca,in accea perioda istorica "principiu masculin" era regent,REGINA/ÎMPARATEASA era Principiu FEMININ sau dupa spusele tale,Marea Limita,care iaras ADEVARAT LUCRU, a depasit ori ce LIMITA REZONABILA,a bunului simt,in luarea de atitudine împotriva impertinetului principiu   
masculin/creator care pare, ca, la infinit va chinui si umili Fiinta Umana.
Tot referitor la  termenul "religie",mai exact la etimologia termenului,este de notat "opinia",Wikipedia:

CitatEtimologie

Cuvântul religie vine din limba latină, fie din re-legio (re-citire, referindu-se la repetarea scripturilor, după Cicero) fie din (re-ligio - a lega , a reconecta, a reface legătura cu Dumnezeu). Religia poate fi definită ca un sistem bazat pe încercările oamenilor de a explica universul și fenomenele lui naturale, adesea implicând una sau mai multe zeități sau alte forțe supranaturale, sau ca un sistem de căutare a scopului sau înțelesului vieții. În mod obișnuit, religiile evoluează din/către mitologie și au drept caracteristici necesitatea credinței și un mod specific de a gândi și a acționa pe care credincioșii sunt îndemnați să le respecte. Religiile creștine socotesc cuvântul "religie" ca "legătura liberă și conștientă a omului cu Dumnezeu".

Deciiii....a reconecta,a reface legatura cu d\zeu....darrr....de la accederea la "putere" a principiului mascul si a ideologiei acestuia,scl.feud.cap.,cind sa pierdut "legatura" cu odiosul principiu de viata masculin...!!?,ca datorita acestui fapt,sa fie necesara:reconectarea/refacerea !!?,in timpul COMUNISMULUI(o copie infidela a Ideologiei de Viata Materna si aplicare preponderent patriarhala)!!?,NU.
SIGUR...reconectarea/refacerea a fost necesara, la trecerea de la IDEOLOGIA MATERNA la cea paterna/patriarhala,cind a fost necesara reformularea,refacerea IDEOLOGIEI MATRIARHALE dupa dorintele si trebuintele imorale si nedrepte a odiosului principiu masculin(ideologia patriarhala),acelasi de la accederea la putere pana la ora actula,ora, la care doresteee..."o noua oriduire",deoarece actuala a fost demascata si in "principiu sarpelui"(care isi ascunde capu),NU mai poate lucra.
Vezi mesajul Revolutiei Mondiale in concordanta cu PRINCIPIILE DREPTATI si a DRAGOSTEI fata de NATURA MAMA si implicit a UNIVERSULUI,PRICIPIU INCONTESTABIL FEMININ.

În alta ordine de idei,daca... nu te superii..."chinazariile" tale ar trebui nitel..retusate..

CitatFara a subevalua filozofiile personale ale fiecaruia consider ca in cursul discutiilor de aici s-a trecut cu usurinta peste filozofiile clasice, antice care pot fi folosite macar ca si puncte de reper. Ma refer aici in special la principiul masculin si feminin ce nu pot fi confundate si nu li se poate schimba prioritatea (printr-o simpla trimitere la matriarhat si patriarhat, de ex.) Sunt de parere ca filozofia chineza a definit foarte bine aceste doua principii, yang si yin, prioritatea fiind acordata celui masculin care se separa primul din Marea Limita. Elementele tehnice prezente in filozofia chineza si explicatiile functionarii transformarilor (in care cele doua principii sunt implicate) sunt asa de amanuntite incat filozofia europeana (si noi) ar avea de castigat enorm daca macar ar studia, ar lua in considerare de facto elementele respective.

si anume..la ce perioda ISTORICA si GEOGRAFICA a "filosofiei chineze" te referi,cind afirmi:"prioritatea fiind acordata celui masculin",NU de alta dar...INTERNETUL''.. de care se pare.. ai uitat..te contrazice,flagrant si NU, numai pe tine...SIINTAAA...NU UITAA ...NICIODATAAA...CARUI PRINCIPIU APARTIE..?...EA,VA DA SAH MAT PRICIPIULUI, yang(dupa cum sa si vede dealtfel) pe care tot EA la NASCUT,ai doar putintica rabdare,eu unul musai mai trebuie sa am,macar ca rezervele sunt ca si epuizate,dar daca tot am asteptat pana acummm.....ce mai conteaza citeva zile...si zile...

CitatÎn tribul Mosuo din China femeile controlează totul ... - Realitatea.net
www.realitatea.net (http://www.realitatea.net) › ACTUAL › TEHNOLOGIE
11 Iun 2008 – Unii îi spun Regatul Femeilor, alţii cred că e o utopie a dragostei libere, însă membrii tribului Mosuo din sud vestul Chinei sunt obişnuiţi cu ...

Citat

Mosuo, regatul femeilor şi paradisul bărbaţilor
neneamircea.weblog.ro/.../mosuo-regatul-femeilor-i-paradisul-brbail...
14 Iul 2009 – Însă, pentru tribul Mosuo din. China, aceasta este, pur şi simplu, realitate. Aici, femeile au preluat puterea şi, deşi misoginii ar putea strâmba ...

CitatMosuo – ultima matriarhie a lumii si societatea care nu cunoaste ...
beta.smartwoman.ro/mosuo-ultima-matriarhie-a-lumii-si-societatea-ca...
7 Ian 2011 – Tribul Mosuo este adesea descris ca una dintre ultimele societati matriarhale din lume. Fotograful Luca Locatelli a calatorit in zona Lacul ...

Am postat asa deoarece nu stiu cum se pun linkurile alea de le poti deschide.

PS.Se paree....ca...ERA Varsatorului,NU este,tot una cu era pestelui si PRINCIPIU YIN cu principiul yang,Spiritul Matern cu cel patern si deasemenea Armonia Sociala,Nu este, Haos Social.......
 

 
...Omul nu ar fi însemnat o lume, ci un milion,
un miliard de lumi. Am fi avut infinitul în căuşul
palmei. Fiecare lume ar fi avut însuşirea ei de
Secole, fiecare valorile ei proprii, o şansă de a
căuta fericirea pe propriile căi, în propriul mediu.
Există multe feluri de fericire, de bine, o varietate
infinită.
... Aceasta este Starea Fundamentală a Omenirii...
                                              ~ I. Asimov ~

Cred ca intoarcerea la principiu e relativa la asta.  :rainbow:

Citat din: socrate din  17 Octombrie 2011, 22:22:24
@mr
Întoarcerea la principiu  de Gandire Logic,evidentiaza meritele incontestabile ale Filosofiei,fara de care Logica, NU putea, a fi scosa la iveala,altfel.... împreuna fac casa buna....chiar daca FILOSOFIA nu a putut raspunde în intregime,întrebarilor Nascute din Dragoste de Întelepciune si asta deorece fiind SIINTA...întrebarile si raspunsurile pt.a fi veridice/credibile,trebuie imperios necesr a respecta PRICIPIILE de analiza Logica.
Acum,daca,prin definitie,aceste "doua surate" tin de  STIINTA/ÎNTELEPCIUNE,nu, acelasi lucru se poate spune despre "religie"=perversitate si rautate suprema din partea principiului/spiritului, masculin si crunta prostie pt."creati"/robi religiosi.
ADEVARAT lucru,prin "glasul religiei"(biblie),principiu masculin recunoaste ca, prin PRINCIPIU FEMININ(Pomul Cunostintei/Femeie) sa NASCUT ÎNTELEPCIUNEA FIINTEI si  ca atare a  RECUNOSCUT ca;"iata,omul(Fiinta) este ca unul dintre noi",cunoaste Binele si Raul.
Este de notorietate ca,in accea perioda istorica "principiu masculin" era regent,REGINA/ÎMPARATEASA era Principiu FEMININ sau dupa spusele tale,Marea Limita,care iaras ADEVARAT LUCRU, a depasit ori ce LIMITA REZONABILA,a bunului simt,in luarea de atitudine împotriva impertinetului principiu   
masculin/creator care pare, ca, la infinit va chinui si umili Fiinta Umana.
Tot referitor la  termenul "religie",mai exact la etimologia termenului,este de notat "opinia",Wikipedia:Deciiii....a reconecta,a reface legatura cu d\zeu....darrr....de la accederea la "putere" a principiului mascul si a ideologiei acestuia,scl.feud.cap.,cind sa pierdut "legatura" cu odiosul principiu de viata masculin...!!?,ca datorita acestui fapt,sa fie necesara:reconectarea/refacerea !!?,in timpul COMUNISMULUI(o copie infidela a Ideologiei de Viata Materna si aplicare preponderent patriarhala)!!?,NU.
SIGUR...reconectarea/refacerea a fost necesara, la trecerea de la IDEOLOGIA MATERNA la cea paterna/patriarhala,cind a fost necesara reformularea,refacerea IDEOLOGIEI MATRIARHALE dupa dorintele si trebuintele imorale si nedrepte a odiosului principiu masculin(ideologia patriarhala),acelasi de la accederea la putere pana la ora actula,ora, la care doresteee..."o noua oriduire",deoarece actuala a fost demascata si in "principiu sarpelui"(care isi ascunde capu),NU mai poate lucra.
Vezi mesajul Revolutiei Mondiale in concordanta cu PRINCIPIILE DREPTATI si a DRAGOSTEI fata de NATURA MAMA si implicit a UNIVERSULUI,PRICIPIU INCONTESTABIL FEMININ.

În alta ordine de idei,daca... nu te superii..."chinazariile" tale ar trebui nitel..retusate..
si anume..la ce perioda ISTORICA si GEOGRAFICA a "filosofiei chineze" te referi,cind afirmi:"prioritatea fiind acordata celui masculin",NU de alta dar...INTERNETUL''.. de care se pare.. ai uitat..te contrazice,flagrant si NU, numai pe tine...SIINTAAA...NU UITAA ...NICIODATAAA...CARUI PRINCIPIU APARTIE..?...EA,VA DA SAH MAT PRICIPIULUI, yang(dupa cum sa si vede dealtfel) pe care tot EA la NASCUT,ai doar putintica rabdare,eu unul musai mai trebuie sa am,macar ca rezervele sunt ca si epuizate,dar daca tot am asteptat pana acummm.....ce mai conteaza citeva zile...si zile...Am postat asa deoarece nu stiu cum se pun linkurile alea de le poti deschide.

PS.Se paree....ca...ERA Varsatorului,NU este,tot una cu era pestelui si PRINCIPIU YIN cu principiul yang,Spiritul Matern cu cel patern si deasemenea Armonia Sociala,Nu este, Haos Social.......

:? m-a cam luat o durere de cativa neuroni la cele citite de tine... :mrgreen:
Te complici cam mult, fi mai simplu ...parerea mea  :roll:

Citat din: fiulploii din  17 Octombrie 2011, 03:46:48
No, sa ma dau si eu cu parerea ,  ca e in trend  :lol:
Intoarcerea la principiu zic eu , este  o teoretizare necesara si/sau anevoioasa pentru unii pentru simplul fapt ca noi insine suntem principiul ..vivant adeca traitoriu , umblatoriu si noi ne cautam pe noi si vrem sa ne intoarcem la/catre noi .

Mai util mi s-ar parea un topic referitor la Intoarcerea acasa , acasa fiind conceptul exprimat de o persoana aflata in apropierea mortii . - dar e doar o parere .. matinala .

Cred ca nici Intoarcerea Acasa nu ar fi subiectul potrivit acestui topic, ne mai gandim noi, mai reflectam, meditam... :roll:
Poate intoarcerea la o alta gandire, mentalitate, stil de viata cat si intoarcerea la noi insine... :-D

Citat din: universis din  17 Octombrie 2011, 23:43:38
Cred ca nici Intoarcerea Acasa nu ar fi subiectul potrivit acestui topic, ne mai gandim noi, mai reflectam, meditam... :roll:
Poate intoarcerea la o alta gandire, mentalitate, stil de viata cat si intoarcerea la noi insine... :-D

Reflectam ..parerea altora .
Meditam...pareri ce par ale noastre .
Ne mai gandim... pana avem cu ce .
Si apoi ne miram ce timp putin ne-a mai ramas .  :lol: 

Cred ca am exprimat un protocol de Intoarcere la Principiu , bineinteles cu ajutorul @universis

Am sa fiu foarte direct...

Plecand de la ideea ca acest forum este unul dedicat ideilor de frontiera, ma astept ca si cei care le dezbat sa se dezbrace de haina prafuita a "oficialului" si sa-si lase imaginatia libera. Constat ca e greu de facut acest lucru. Dar nu imposibil! :)

Citind postarile de pe acest topic si cele de pe alte topicuri care cereau o anumita doza de abstractizare, de  deviere din "meandrele concretului", am observat, la modul general, cateva tendinte mai pronuntate:
- o parte din colegi se simt brusc inferiori, se autonumesc prosti, apoi cu o atitudine de cobra asteapta momentul  si cuvintele declansatoare pentru a porni atacul ridiculizator. Nu se lasa pana nu-si varsa tot veninul in corpul  victimei/victimelor (initiatorii topicului sau sustinatorii anumitor idei) apoi, satisfacuti, continua linistiti  discutiile pe alte topicuri pe subiecte care le convin.   
- o alta parte se simt coplesiti de "maretia" subiectelor, posteaza timorati, parca cu prea mult respect.
- o alta parte posteaza pe langa subiect.
- o mica parte reuseste sa se integreze in subiectul topicului si sa-l dezvolte prin pareri proprii.

Judecati-le voi! :evil:


Intoarcerea la Principiu, in faza in care suntem acum, reprezinta in primul rand la intoarcerea in interiorul nostru   in sensul in care intelegem ca de felul cum gandim depinde absolut tot ce se intampla in jurul nostru. Daca nu  devenim responsabili real-time de orice gand pe care-l avem si-l lasam sa se manifeste, nu trebuie sa fim mirati ca  totul devine haos si fara logica. Ramanem sub vremuri!

Trebuie sa intelegem ca nimeni nu este vinovat de ceea ce ni se intampla. Absolut nimeni! Noi suntem singurii  vinovati pentru ca, multi dintre noi, nu fac nimic cu ei insisi in sensul asta. Majoritatea se lasa dusi mereu de parerile  altora, putini la numar, sunt amortiti psihic, condusi, manipulati pana la nivel de comportament, iar in schimb  devin patrunsi adanc de un ego colosal care-i face sa sa se simta EU, cu care sa loveasca in stanga si-n dreapta  facandu-si loc (din ce in ce mai mult, cautand putere). Personal nu cred ca exista constienta in aceste actiuni. Privirea, intoarcerea in Sinele interior inseamna, in primul rand, constientizarea si managementul tuturor  gandurilor pe care le avem (fara exceptie), eliminarea sabloanelor de comportament si folosirea mai eficienta a energiei finite pe care o avem de investit in dinamica acestei vieti.

Caracterul construit pe un fundament al experientei directe, practice, simtita din plin de individ, genereaza o  ancorare in realitate, lasand mereu o portita deschisa intelegerii nevazutului. Practica ne pune in mod direct in  legatura cu Creatia. O simtim cu simturile fizice, dar mai ales cu cele nonfizice. Ne lovim de ea, observam cum este  cu adevarat si ne reconfiguram mereu parerile despre noi, despre mediul in care traim si despre Dumnezeu. Invatam sa  avem rabdare, invatam sa lasam universul sa lucreze pentru noi si sa ni se dezvaluie, invatam sa vedem ca dincolo de  etichetele noastre exista lucruri si mai profunde si mai vaste, pe care le putem atinge numai capatand atitudinea  necesara: smerenie practica. Si asta nu inseamna cap plecat.
Ca sa definim trebuie sa ajungem sa cunoastem. Ca sa ajungem sa cunoastem lucruri superioare (in mod cat se poate de  evident superioare) trebuie sa avem atitudinea necesara pentru a ne imbunatati receptia.
Suntem unici iar ceea ce percepem si invatam este unic. Reprezinta dovada unica valabila doar celui ce a obtinut-o.  Cum poate sa o imparataseasca cuiva care nu intelege acest proces simplu de asimilare a cunoasterii?
Sunt grupuri care ajung la aceleasi rezultate desi fiecare membru vine pe o cale diferita. Se recunosc cu usurinta  intre ei. In exterior sunt cunoscuti ca oameni de exceptie, blanzi, calzi si inteligenti. V-ati intrebat vreodata de  ce ajung sa se constituie in fratii sau se ascund de cei care ii ataca din toate partile? Oare chiar au ceva cu  restul?
[Tot ce am scris mai sus se bazeaza pe o sinceritate maxima si pe libertate de actiune maxima.]

Un caracter construit didactic, doar prin execitiul memorarii si al raportarii permanente la parerile "expertilor",  nu va intelege niciodata pe cei construiti dupa principiile de mai sus. De ce? Pentru ca in primul rand atitudinea  lor este una entropica, se autosustin intre ei si exclud pe oricine indrazneste sa nu se supuna. Cand se simt in  nesiguranta, incoltiti, cu legaturile frante, intervine EGO-ul. Preia conducerea ....si e jale in urma.
Astfel, multi dintre noi ajung sa gandeasca in limitele unei iluzii, a unui crez ca stie, cu care biciuie pe cei  care nu fac la fel si ignora "oficialul".
Isi blocheaza singuri, la nivel interior, prin negare sau ignorare, orice deschidere catre spirit. Si apoi se  intreaba singuri: Ce vor astia care trambiteaza intoarcerea la interior?
Nu zic ca nu sunt necesare descoperirile semenilor, dar este foarte important cum ne raportam la ele. Insa cred ca  ele trebuiesc privite ca indicii pentru propriile descoperiri.

Dupa cum vedeti, evenimentele pe care le traim se deruleaza cu mare viteza si este foarte posibil ca toate stirile  acestea negative legate de finante si social din ultima vreme, aparent fara legatura intre ele, sa declanseze cea  mai mare criza a omenirii acesteia. In acel moment toate se vor rasturna, nu vom mai fi siguri de multe lucruri  elementare (alimente, confort, stabilitate) si totul poate degenera. V-ati imaginat vreodata, incercand sa va  proiectati intr-o asemenea situatie, care va fi reactia voastra, in detaliu, la acel scenariu? 

Dar ar trebui sa va ganditi repede pentru ca nu prea mai e timp!

Tayka, nu cred ca mai sunt vremuri in care sa se manifeste pustnicia sau sa se scrie carti. Dupa cum observi, evolutia se face din ce in ce mai direct si cam pe oriunde ne prinde. Ori ne trezim, ori suportam consecintele! :wink:

socrate, ai citit ceva despre "chinezariile" astea: despre taoism, Lao Tzu, Confucius? Normal ca sunt in contradictie cu o parte din internet, asa cum suntem fiecare dintre noi. Nu as mai fi om, altfel!   :rainbow:

 Marturisesc cu smerenie ca nu am inteles la care principiu se refera acest topic deoarece pot fi mai multe variante cu acest titlu. Motiv pentru care nu am comentat decat aspecte legate de principiile masculin si feminin, care principii nu sunt definite deloc in conceptia europeana. Probabil se merge pe ce se vede cu ochiul liber.

In schimb, "chinezariile" sunt mult mai precise, profunde, extrem de stiintifice -as indrazni sa spun- in definirea acestor doua principii. Pentru ca sunt un pic familiarizat cu "Cartea Schimbarilor" aparuta in limba romana, voi incerca sa dau niste amanunte pe scurt (am mai comentat treburile astea dar poate nu pe acest forum).

Cartea Schimbarilor (CS) este o carte de divinatie (dintr-o neprecizabil de veche stiinta; posibil anii 2.800 i.e.n.) poate de aceea a ajuns pana in zilele noastre. Se poate ghici orice cu ajutorul ei. In acelasi timp este si un fel de Biblie pentru chinezi si sursa asa-numitei lor filozofii. Partea centrala a acestei filozofii (pe care eu o consider o fizica avansata) o constituie cele opt trigrame, alcatuite fiecare din trei linii suprapuse. Liniile sunt insa numai de doua feluri, una lunga simbolizand elementul/principiul Yang si alta intrerupta simbolizand elementul/principiul Yin.
Pe baza acestor trigrame am facut un studiu pentru uz personal in urma caruia am trasat niste diagrame sinusoidale interesante care mi-au confirmat (daca nu am gresit pe undeva) ca cele opt trigrame sunt cele opt faze din transformarea ce se intampla la un oscilator oarecare (mecanic cu arc, circuit electric LC, etc.).

Intelegerea notiunilor din CS este foarte dificila pentru noi europenii (eu sustin ca am inteles cate ceva datorita asocierii lor cu fizica). CS e construita pe conceptia schimbarii continue a universului, schimbare permisa de cele doua elemente opuse, yin si yang, ce se resping si se atrag fara incetare. Textul din "Explicatiile Anexe" referitor la Marea Limita este interpretat ca o succinta lectie de cosmogonie:
"Marea Limita (tai ji) este marea nebuloasa (hun dun) de la inceput de lume, atunci cand elementele yin si yang se aflau inca amestecate dar se aflau pe punctul de a se separa. Marea Limita este o culme a unei anume stari de lucruri".  Filozoful (invatatul) Zhou Dunyi care a conceput Diagrama Marii Limite spune:
"Marea Limita se pune in miscare si naste (elementul) yang. Miscarea (dusa) la extrem se opreste , oprirea naste elementul yin. Oprirea (ajunsa) la extrem se misca din nou. Miscarea si oprirea isi sunt reciproc radacini. Separarea in yin si yang insemana) instituirea celor doua forme". El mai distinge si o stare inainte de Marea Limita, o stare "fara limita".

Ar trebui sa pun niste diagrame aici...

Spiritele Materne/Feministe,o sa doreasca,dupa cum au si dorit de altfel,intoarcerea la principiu feminin,Orinduirea Sociala Materna,spiritele paterne/masculine,o sa doreasca,perpetuarea orinduirii sociale patriarhale/principiul masculin .
Acum....problema este...intoarcerea in interiorul nostru?, matern (gindire si simtire materna) sau patern,ce fel de relatii sociale interumane dorim sa avem si sa traim,este problema!!!,in rest...filosofii goale despre lucruri fara substanta.
Bunaora...taoism, Lao Tzu, Confucius,etc..au creat o ideologie sociala,compromisa,adica nici Dreptate Sociala,nici crunta Nedreptate Sociala,altfel spus, o "orinduire matriarhala decazuta",elocvent in acest sens,este "comunismul chinezesc",a fost si romanesc si etc...evident..."sursa ideologica" este comuna,principiu masculin,reprezentat fie prin,taoism etc.,fie prin crestinism etc..
O INTORECERE LA PRINCIPIU NEUTRU ,este singura "intoarcere" benefica din punct de vedere Rational-Logic,adicaa...din atitudinea neutra/impartiala,analizate cele doua PRINCIPII,Fem.Masc. si implicatiile acestor "doua" in Viata Sociala a omenirii.

PS.Pina la urma...traim din realitatea SOCIALA zilnica/cotidiana,nu din "realitatea" SOCIALA,virtual/teoretica de pe acest forum...sau  oriundeee.. aiurea... teoriiii...despre DREPTATE si NEDREPTATE SOCIALA,avind ca si cauze, "dreptaea este relativa","legea"...celui mai tare, face legeeaa...,legea nu trebuie sa rescpecte DREPTATEA, deoarecee...este legeaa...patriarhatului..taoist,musulman,mozaic ,cretin/ crestin....etc....etc....
si fiind..., aduceree aminte... de Socrate Filosoful,acesta era preocupat mai mult de, Dreptatea din Cetate,decit de filosofii si principii,care se departeaza de REALITATE,o gindire socratica,mi se pare mult mai utila/functionala,pt."vremurile noastre".

@universis, în "principiu"...în ceea ce te priveste...adevarul glasuiesti,

Citatm-a cam luat o durere de cativa neuroni la cele citite de tine...
  Te complici cam mult, fi mai simplu ...parerea mea 

.
,la "cele cetite de tine",m-a cam luat o durere...,dar sigur...nu din aceleasi,motive si nu,de factura pe care ai avut-o tu...ce bine ca sti..scrie...si poti sa citestiii...mare fericire pe capu acestei tagme de creati.

MR-după umila mea părere eşti un coleg foarte inteligent,fin,şi titrat.Ca ori şi ce om însă ai şi niscai ,,betejuguri''pe care desigur tu nu le observi pentru că eşti convins că nu le ai,dar care din păcate sânt şi te trag în jos din zborul tău..Iată câteva;1-Vorbeşti mereu de-la catedră,ceiace inhibă pe unii.Exemple în citatul tău;

Citat din: mr din  18 Octombrie 2011, 16:23:45
Am sa fiu foarte direct...
Tayka,... Dupa cum observi, evolutia se face din ce in ce mai direct si cam pe oriunde ne prinde. Ori ne trezim, ori suportam consecintele! :wink:
socrate, ai citit ceva despre "chinezariile" astea: ...

De unde se deduce ideia că acel Tayka săracu, :? nu prea observă şi el această evoluţie rapidă,şi de aceia eu(mr) care o observ şi sânt iată deja treaz îl avertizez;ori te trezeşti ori suporţi consecinţele... :-o ..Răspunsul meu ar putea fii (deşi nu voi răspunde aşa vreodată);-De unde eşti aşa convins că;nu observ şi eu această evoluţie rapidă ci doar tu?...sau dece crezi că nu sânt şi eu deja treaz ca şi tine.?...Desigur foloseşti pluralul pentru îndulcirea şi disiparea durităţii mesajului...Adevărul e că mai aveam (s-au poate mai avem încă)un coleg numit Xanadon care avea şi el obiceiul lumesc de a vorbii dela catedră dar vorbea atât de fain că te lăsa cu gura căscată.. :wink: 2-Faptul că îţi place şi eşti convins că e bine să porţi din când în când şi,,haina preotească ''este un lucru bun pentru tine,şi de înţeles.Problema e că uiţi câte odată să o mai scoţi în deosebi atunci când pentru a ne putea înţelege cred că mai bine ar trebuii să îmbrăcăm cu toţii  uniformele viitorului lipsite de grade, şcoli,şi dogme.3-

Citat din: mr din  18 Octombrie 2011, 16:23:45
-... o parte din colegi se simt brusc inferiori, se autonumesc prosti, apoi cu o atitudine de cobra asteapta momentul  si cuvintele declansatoare pentru a porni atacul ridiculizator. Nu se lasa pana nu-si varsa tot veninul in corpul  victimei/victimelor (initiatorii topicului sau sustinatorii anumitor idei) apoi, satisfacuti, continua linistiti  discutiile pe alte topicuri pe subiecte care le convin.   
- o alta parte se simt coplesiti de "maretia" subiectelor, posteaza timorati, parca cu prea mult respect.
- o alta parte posteaza pe langa subiect.

Este foarte corect ce spui aici despre unii şi alţii dar ar fi total şi ai face un lucru bun dacă  i-ai şi numii..pentru că iată altfel buna ta credinţă neînţeleasă fiind de toţi poate devenii un măr al discordiei..
În final eu după capul meu cred că dacă unii dintre noi mai ,,îmbrăcaţi '' ar mai da jos din haine (dar mai ales din grandomanie şi grade) atunci când intră pe forum, iar alţii mai ,,desbrăcaţi,,ar reuşii să îmbrace măcar costumul bunei cuviinţe,atunci eu sânt convins că va revenii şi înţelegerea dar mai ales şi interesul.pentru ştiinţele de frontieră în general şi fenomenul OZN în special   :ufo: :rocket: :ufo: :rocket: :ufo: :rocket: :ufo: :rocket: :ufo: :rocket:

 Imi continui postarea precedenta; daca tot m-am laudat, postez doua schite in versiune proprie:

(http://img23.imageshack.us/img23/482/yy1bb.jpg)

(http://img195.imageshack.us/img195/2381/yy2bb.jpg)

  In prima schita sinusoidele sunt dispuse pe cerc dar cercul poate fi sectionat si diagrama poate fi dispusa pe un sistem de coordonate plan, obisnuit. Tot aici apar simbolurile celor opt trigrame, denumirea lor chinezeasca si initiala romaneasca, tradusa, dupa cum urmeaza:
C= Cer (cien)
L= Lac (dui)
F= Foc (li)
T= Tunet (gen)
P= Pamant (kun)
M= Munte  (căn)
A= Apa (kan)
V= Vant (sün)

In a doua schita e diagrama Marii Limite; nu se va lua in considerare spirala.

  Simbolul grafic al cerului, din trei linii lungi, este pur Yang, adica principiul (in exces) masculin (printre altele).
  Simbolul pamant este de asemenea pur Yin, in exces, fiind alcatuit (numai) din linii "scurte" si este principiul (in exces) feminin.

  Orice fenomen sau lucru din lumea aceasta poate avea aspect yang sau yin (dar nu simultan), putandu-si schimba aspectul in timpul evolutiei sale. Caracteristica aceasta, yin sau yang (f sau m) a unui fenomen intreg pare sa fie o rezultanta generala, o suma "algebrica" a aspectelor (yin si yang) ale partilor sale componente (ale intregului fenomen, organism, sistem considerat).
  Am mai spus ca aspectul yang este (pare sa fie) un flux dinspre lumea nemanifesta catre noi, un suflu viu daca doriti iar aspectul yin este (pare a fi) un flux "invers" dinspre lumea noastra spre "dincolo". Aceste consideratii nu le spun de la mine ci ele sunt dovedite de experientele lui Kozyrev. [Amanuntele le puteti gasi in traducerile de la adresa: http://cercetareromaneasca.forumgratuit.ro/f5-articole (http://cercetareromaneasca.forumgratuit.ro/f5-articole) ]

  Lao Zi traduce diagrama [Marii Limite] in numere:

Tao il naste pe Unu,
Unu il naste pe Doi,
Doi il naste pe Trei,
Trei naste zece mii de lucruri,
Zece mii de lucruri il duc in spinare pe yin,
Si il imbratiseaza pe yang,
Iar amestecul de suflu vital qi le ofera armonie.

Tao este starea primordiala, Unu este Marea Limita, Doi insemna elementele yin si yang, Trei sunt trigramele care se pot multiplica in hexagrame, in masura sa reprezinte orice lucru sau fenomen din viata (hexagramele sunt folosite in divinatie, ghicire). Yang reprezinta cerul si locul sau firesc este deasupra. In seismologia chineza se considera ca situatia inversa, cand yang se afla dedesubt, naste cutremurele.
Dupa cum se vede deja, o stiinta tehnica prin excelenta le-a fost transmisa generatiilor de chinezi prin simboluri (al caror inteles profund s-a pierdut odata cu restul stiintei respective, ale carei "manuale" de baza au pierit in niste incendii ordonate si a ramas doar acesta carte de divinatie) iar poemul lui Lao Ze de mai sus este o expresie extrem de concentrata a schemei devenirii entitatilor materiale din lumea noastra din imaterialul Tao, devenire de structura piramidala a ceea ce unii numesc eter (eterul cu cele 7 nivele ale sale, despre care cred ca am mai vorbit).

Recunosc si eu ca dificultatea de a intelege "limbajul" simbolic al conceptiei chineze despre lume ne poate indeparta pe noi europenii de aceste lucrari extrem de bine confirmate de practica vietii (dar inca neintelese in esenta lor). Aceasta dificultate nu poate insa sa ne faca a eluda aceasta stiinta, filozofie, cosmogonie pentru ca devenim prea superficiali. Textul subliniat prin culoare este citat din Cartea Schimbarilor de Maria si Constantin Lupeanu.

Citat din: mr din  16 Octombrie 2011, 13:16:50
...........
In general doresc o abordare calitativa, personala si efectiva a subiectului, facand apel la exeperienta de viata a  fiecaruia si la modul in care vede fenomenul existential, in general.
........
Vorbeam, asa cum am scris si mai sus, despre principiul, ideea, gandul care a creeat Matrita, Tiparul lumii fizice  si tot ce rezulta  din intoarcerea la el.

Despre principiul enuntat mai sus am cateva directii de ..cautare personala .
   In primul rand sunt convins ca fiecare om are o esenta divina .Pana aici sunt sigur de ceea ce afirm . De aici incolo insa am intrebari . Voi folosi in expunere persoana intai singular pentru usurinta scrierii .
   Deci, daca eu sunt o fiinta spirituala , parte din Principiul creator al matricei , al tiparului lumii fizice normal ar fi sa posed aceleasi caracteristici ca si intregul din care fac parte , fie ele chiar si intr-o masura mai mica . Caracteristicile Principiului le deduc , le intuiesc . Si atunci intreb , la ce e necesara existenta mea fizica Principiului ? Unii zic ca prin durerile lumii fizice invat sa ma inalt spiritual si aceasta inaltare in mod sigur nu ma pune pe acelasi nivel cu Principiul fiindca eu sunt mic , tu fa-ma mare    :-D deci, as mai avea de invatat . Daca toti suntem fiinte spirituale de ce nu suntem egali ? Ce fel de Principiu e ala care are nevoie sa evolueze cu ajutorul senzorilor   plantati in tiparul lumii materiale ? Principiul care a facut matrita lumii materiale se indoieste de sine insusi sau se joaca ? Lumea materiala cuprinde tot Universul nostru observabil , intins pe o distanta de circa 15 miliarde de ani-lumina .
  Principiul de care vorbim nu a putut crea matrita si nu poate mentine tiparul lumii materiale fara sa aiba o componenta materiala iar aceasta e posibil sa fie observabila sub forma unei frecvente remanente a Universului si nu cred ca e vorba de ceea ce fizicienii numesc frecventa remanenta a Big-Bang-ului ci de altceva mai ''primitiv'' in sensul de primordial . Aceasta frecventa se poate asemana cu ceea ce unii numesc Raul Vietii sau al creatiei datorita Informatiei continute. Oamenii nu sunt singurii senzori . Tot ce ne inconjoara este o cale de transmitere de semnale catre ..ceva .   
     Si culegerea asta de informatii e foarte complexa , pentru ca timpul mediu de viata al diversilor senzori difera : oamenii au o anumita cantitate de timp , rocile au alta cantitate de timp , efemeridele- insecte au alt timp , ele traiesc doar 24 de ore dupa timpul nostru . Deci , senzatii diverse culese de catre centru .In ce scop? Al evolutiei banuiesc desi s-ar putea sa existe un alt ..Plan .Ori, asta inseamna ca Principiul nostru este doar unul local chiar daca este supremum pe o raza de cel putin 15 miliarde ani-lumina.
   Alta intrebare : de ce trebuie sa evoluez ? Acumuland, asimiland , aplicand , creand, transmitand Informatie ...mai departe ..cui foloseste ? Toti avem acces in timp real la cunostiintele , la acumularile , la trairile celorlalti insa nu constient . Si atunci , nu este o risipa ca din 7 miliarde de oameni 6 miliarde jumate sa-si dea cu piatra peste deget ca sa constate ca e adevarat ca te doare sau sa bage degetul in foc ca sa creada ca intr-adevar iar doare ?
  Si asta nu e totul . Eu , ca om , nu pot accede spiritual spre dezvoltare fara sa controlez materia , fie si la nivel minuscul . Adica trebuie sa controlez intr-o anumita masura cerintele materiale ale trupului , regim de viata , trebuie sa controlez intr-o anumita masura cerintele societatii din care fac parte pentru a-mi putea asigura painea si acoperisul .
  Pentru ca toata gandirea despre existenta nu face doi bani daca nu am o minima siguranta materiala , fie ea si iluzorie . E absolut necesar sa am si timp pentru asa ceva , altfel s-ar putea sa fiu doar o baterie   ale carei resurse sunt folosite de altii pentru a accede in ..alte zone de univers .
  - Alte intrebari mai ai ?
  - Da, insa pentru alta data .Parerea mea..   

Con-Centrarea atenţiei asupra ei însăşi (Lovinescu)

,,Sufletul care a scos capul în afara cerului mănâncă fiinţa. Cel care este în interior mănâncă opinia".
Faptul este de considerat, chiar în sensul literal al cuvântului, căci această deschidere a Cerului la culmea lui este Brahmarandhra de care vorbesc toate tradiţiile. Or, în sens literal, trebuie să te deplasezi în centrul de gravitate al conştiinţei tale, deasupra capului tău; este cel mai bun mod de a pacifica pasiunile şi de a primi influxul de Sus.
,,Mişcarea alternativă este imaginea mişcării circulare".
Trebuie precizat că este imaginea în lumea sensibilă, formală. Prin ce element mişcarea circulară care e indefinită se reflectă în lumea noastră? Prin repetiţie, prin monotonie chiar, să îndrăznim să o spunem.
,,Atenţia întoarsă către ceea ce poate fi prezent fără atenţie, este amestecată; este un amestec de atenţie şi de impresie".
Amestecul nu este atât de mare pentru că sensaţiile sunt modalităţi de tanmâtras care, la rândul lor sunt coextensive elementelor corporale. Cum elementele nu sunt în ele însele de natură sensibilă, pot fuziona foarte bine cu atenţia, facultate şi ea, în măsura în care se aplică lumii exterioare, căci în ea însăşi atenţia este Dumnezeu însuşi.
,,Atenţia absolut pură, atenţia care nu e decât atenţia, este atenţia întoarsă spre Dumnezeu, pentru că El nu e prezent decât în măsura în care există atenţia".
Aceasta mai ales din punct de vedere metodic. În realitate, atenţia nu actualizează pe Dumnezeu în noi decât într-un mod indirect; prin propria sa concentrare asupra ei însăşi ea face să cadă solzii multiplicităţii care îl acoperă şi îl ascund.
,,Atenţia care nu e altceva decât atenţie este rugăciune".
Ea e ceea ce Paracelsus numeşte ,,Gemut". Este o rugăciune în sensul cel mai înalt al cuvântului, acela de incantaţie, dhikr, tocmai pentru că încetează de a mai fi rugăciune devenind Contemplaţie care e Identitate. Atenţia în lumea noastră este o mişcare alternativă, pentru că oscilează între subiect şi obiect, şi invers, în timp ce în Universal, Atenţia e circulară, având în ea însăşi propriul ei scop.
,,Ceea ce sesizează realitatea este atenţia, astfel că cu cât gândirea este mai atentă, cu atât obiectul este mai plin de fiinţă".
Scopul final al Cunoaşterii este descoperirea esenţei unui lucru.
Această esenţă este descoperită prin atenţie căci esenţa acesteia este identică cu esenţa acelui lucru.
Când s-a atins limita atenţiei, să se fixeze privirea sufletului pe această limită cu dorinţa a ceea ce este dincolo. Această limită este o circumferinţă care e imaginea inversată a centrului; dar cum atinge atenţia centrul? Prin rază? Nu. Prin spirele concentrice care se apropie cu un pas infinitesimal de punctul central. Este exact mişcarea circulară a luminii de care vorbesc toţi contemplativii. Să te concentrezi pe limita atenţiei, înseamnă să te integrezi în mişcarea vibratorie circulară care duce la Eliberare.
,,Ceea ce este prezent în spirit când atenţia slăbeşte, este inferior".
Ceea ce e prezent în om în aceste momente, este vagul sufletului, torpoarea inteligenţei şi o aviditate difuză a tuturor simţurilor, este cel mai bun mijloc de a se dizolva în Prakriti şi de a-i furniza alimentul de care are nevoie.
Să goleşti dorinţa de orice conţinut nu este suficient, căci atunci aceasta are tendinţa de a se aplatiza şi de a se muta pe asperităţile inferioare ale fiinţei noastre. Trebuie vidată dorinţa de orice ţel exterior, şi animată după aceea prin Suflul care o transformă în vârtej ascendent. Este evident că dacă gura e instrumentul hranei terestre, orificiul craniului Brahmarandhra este orificiul prin care se introduce hrana cerească. Ea coboară printr-o mişcare circulară până la, şi în creier, şi de acolo în tot organismul printr-o mişcare alternativă (cele două mişcări alternative simbolizate de Ida şi Pingala), care rezumă milioanele de mişcări alternative ale întregii noastre fiinţe fizice şi psihice. Schimb de bune procedee între mişcarea circulară şi mişcarea alternativă.

http://frithjofschuon.blogspot.com/2011/03/con-centrarea-atentiei-asupra-ei-insasi.html (http://frithjofschuon.blogspot.com/2011/03/con-centrarea-atentiei-asupra-ei-insasi.html)

:rainbow:

  Multumesc, Nicipreaprea! Datorita link-ului de mai sus am aflat in sfarsit despre ce principiu discutam aici. Pentru aceasta am ales din acelasi link urmatorul pasaj:

CitatCând lama fulgurantă a concentraţiunii intuitive se inserează între tendinţele structurante, intemporalul ţâşneşte instantaneu. E aceeaşi operaţiune cu proiectarea in excelsis, a unui ax vertical, care e o proiectare în intemporal. Prezentul căruia i s-au tăiat legăturile cu trecutul şi cu viitorul desfiinţează manifestarea, reducând-o la Principiul ei.

Dupa Frithjof, Principiul este Forma. Probabil e acelasi lucru si cu Matricea sau Arhetipul. 

Citat din: mm din  24 Octombrie 2011, 17:08:45
  Multumesc, Nicipreaprea! Datorita link-ului de mai sus am aflat in sfarsit despre ce principiu discutam aici. Pentru aceasta am ales din acelasi link urmatorul pasaj:  Dupa Frithjof, Principiul este Forma. Probabil e acelasi lucru si cu Matricea sau Arhetipul.

Of of, ai si sarit la Schuon... cum ar spune Shapeshifter (autorul blogului)... nu Forma e principiul, ci vointa de a fi scheletul formei  :mrgreen:

"Când lama fulgurantă a concentraţiunii intuitive se inserează între tendinţele structurante, intemporalul ţâşneşte instantaneu. E aceeaşi operaţiune cu proiectarea in excelsis, a unui ax vertical, care e o proiectare în intemporal. Prezentul căruia i s-au tăiat legăturile cu trecutul şi cu viitorul desfiinţează manifestarea, reducând-o la Principiul ei."

altfel...

Cand concentrarea focalizeaza spatiul dintre cuantele energo-informationale, atemporalul se reveleaza iar atentia este eliberata de povara formei. Axul manifestarii este recunoscut ca centru real si auto-suficient sie insusi. Desigur ca, in prezentul atemporal manifestarea supusa timpului mental isi pierde sustinerea inconstienta, si, dezidentificarea de trecutul-prezentul-viitorul mental nu poate avea alt rezultat decat revelarea Realului, adica a "ceea ce este" dintotdeauna.  :rainbow:

Citat din: mr din  18 Octombrie 2011, 16:23:45
Am sa fiu foarte direct...

Deasemenni, am sa fiu foarte direct...

Citat din: Tayka din  21 Octombrie 2011, 22:56:58
Ca ori si ce om însa ai si niscai ,,betejuguri''pe care desigur tu nu le observi pentru ca esti convins ca nu le  ai,dar care din pacate sânt si te trag în jos din zborul tau..Iata câteva;1-Vorbesti mereu de-la catedra,ceiace  inhiba pe unii.

"Betesuguri" am. Nu stiu daca chiar cele la care te referi, dar incerc sa le elimin atunci cand le observ. Insa nu betesugurile mele sunt problema acestui topic.
Prin adresarea mea nu cred ca am jignit sau ofensat pe cineva la nivel de sine superior. La nivel de ego, da. Sunt  convins! Si nu din "vorbitul meu de la catedra", pentru ca, dupa cum se observa, sunt si destule persoane care nu se  simt inhibate ...si nu le suspectez de lipsa de simturi elementare. Din contra!
Atunci, din ce cauza oare?

Pentru a ajunge la ceea ce frumos numesti "uniformele viitorului lipsite de grade, scoli,si dogme" mai intai trebuie  sa invatam sa ne stapanim ego-ul, fiecare in parte. Ori pana atunci, se pare ca este inca loc mult de inhibitii...  pentru ca putini sunt cei care fac la nivel practic ceva in sensul asta. Mult prea multi raman doar ofuscati pentru  ca unul sau unii indraznesc conduca anumite discutii in zone in care ratiunea nu prea are ce cauta decat intr-un  raport de supunere in fata ideilor spiritului. Acolo nu e prea mult loc de definitii, catalogari sau clasificari ci  doar de manifestare directa a lui "a fi".

Se tot vorbeste ca ezoterismul nu are nici in clin nici in maneca cu fenomenul OZN sau cu manifestarile paranormale,   de frontiera.
Cum va explicati ca mai toate cartile fundamentale se bazeaza si pe descrierea unor astfel de fenomene paranormale?
Cum va explicati "obsesia" cosmologiei la civilizatiile vechi?
Cum va explicati existenta castelor sacerdotale in legatura permanenta cu zeitatile si starile superioare ale  fiintei legate intodeauna de ceea ce astazi numim, de dragul definitiei, minuni?
Cum va explicati devenirea veritabililor calugari, pustnici, lamasi etc din oameni obisnuiti in persoane calme,  calde, pline de intelepciune, eliberate de grijile rutinei zilnice si preocupate in permanenta de armonie,  simplitate si cunoastere? Cumva au luat Extasy?

Cum vreti voi sa explicati manifestarile care ies din sfera legilor fizice, gen zig zag al OZN-urilor, gen  materializare/dematerializare, gen traire onirica cu mesaj direct etc, printr-o dezvoltare exclusiv pe orizontala  bazata doar pe legile fizice si de o complexitate care despica firul in 14, dar care se indeparteaza pana la  separare de cauza primordiala sau care genereaza convingeri incomplete si eronate?

Cum va explicati fuga multora dintre noi, pana la negare, de dezvoltarea pe verticala, de intelegerea bazata pe  octave, pe nivele de vibratii a lumii create? Cumva are de-a face cu fuga de sine cauzata de infatuarea, de la fin  la grosolan, a ego-ului personal care pana la un punct se tine cu dintii sa nu fie pus la treaba si supus acelor  ganduri si stari superioare care ii suprima exprimarile marsave ? Stiti cumva cine ar trebui sa depisteze si sa ia  masuri impotriva manifestarilor joase ale ego-ului? Vreo institutie, ceva?

Munca cu sine, stapanirea ego-ului, eliminarea zgomotului generat de multele ganduri fara rost si energofage care ne  traverseaza mintea zi de zi, sunt primii pasi care trebuiesc facuti pentru a fi capabili sa ajungem sa percepem cate  ceva pe verticala. Ce ziceti, indrazniti sa va uitati in oglinda si sa vedeti singurul adversar din aceasta viata? Eu zic ca merita!

Citat din: Tayka din  21 Octombrie 2011, 22:56:58
De unde se deduce ideia ca acel Tayka saracu, :? nu prea observa si el aceasta evolutie rapida,si de aceia eu(mr)  care o observ si sânt iata deja treaz îl avertizez;ori te trezesti ori suporti consecintele... :-o ..Raspunsul meu ar  putea fii (desi nu voi raspunde asa vreodata);-De unde esti asa convins ca;nu observ si eu aceasta evolutie rapida  ci doar tu?...sau dece crezi ca nu sânt si eu deja treaz ca si tine.?...Desigur folosesti pluralul pentru îndulcirea  si disiparea duritatii mesajului...

Nu am sustinut pe de-a-ntregul ideea ca nu observi aceasta evolutie rapida. Unele postari ale tale reflecta aceasta  intelegere, insa altele arata o gandire elevata doar pe orizontala. Experienta ta de viata este vasta si ea ti-a  conturat un un set de principii solid cu ajutorul caruia emiti pareri cat se poate de pertinente. Insa cand e vorba  de a iesi in vertical, am observat "blocajele" care iti dau o viziune destul de limitata incat sa te tina prizonier  in zona "victimei" zeitatilor negative (care doar au interes sa ne macine sufletele) si sa nu vezi dincolo de ea.  Poti sa-mi spui ca nu-i asa?
Duritatea mesajului nu a fost centrata pe tine. Am folosit pluralul pentru ca ma includ si pe mine in acest plural.  Eu, fara ceilalti, in procesul trezirii ...sunt cantitate neglijabila. Ori ne trezim cat mai multi, pana la masa  critica, ori suportam consecintele gandirii noastre, cu totii. Suntem in aceeasi oala.

Citat din: Tayka din  21 Octombrie 2011, 22:56:58
2-Faptul că îţi place şi eşti convins că e bine să porţi din când în când şi,,haina preotească ''este un lucru bun pentru tine,şi de înţeles.Problema e că uiţi câte odată să o mai scoţi în deosebi atunci când pentru a ne putea înţelege cred că mai bine ar trebuii să îmbrăcăm cu toţii  uniformele viitorului lipsite de grade, şcoli,şi dogme.

Din lipsa de alt termen de comparatie pentru felul cu ma exprim, "haina preoteasca" ma leaga, in viziunea ta, de dogma. Cred ca-i un pic fortat.
Pentru a ne putea intelege, la nivel practic, avem nevoie de ceea ce am scris mai sus: stapanirea ego-ului. Pana atunci vor fi n pareri bazate pe "altceva"... si care nu duc la convergenta.

Citat din: Tayka din  21 Octombrie 2011, 22:56:58
3-Este foarte corect ce spui aici despre unii şi alţii dar ar fi total şi ai face un lucru bun dacă  i-ai şi numii..pentru că iată altfel buna ta credinţă neînţeleasă fiind de toţi poate devenii un măr al discordiei..
În final eu după capul meu cred că dacă unii dintre noi mai ,,îmbrăcaţi '' ar mai da jos din haine (dar mai ales din grandomanie şi grade) atunci când intră pe forum, iar alţii mai ,,desbrăcaţi,,ar reuşii să îmbrace măcar costumul bunei cuviinţe,atunci eu sânt convins că va revenii şi înţelegerea dar mai ales şi interesul.pentru ştiinţele de frontieră în general şi fenomenul OZN în special   :ufo: :rocket: :ufo: :rocket: :ufo: :rocket: :ufo: :rocket: :ufo: :rocket:

Este vorba de colega lylyt_ice, pe care o respect,  dar nu-i pot accepta "argumentele" care exprima doar ridicol si bagatelizare....fara altceva in schimb.

Cred ca ai niste convigeri personale prin care ti-ai fixat niste limite dincolo de care nu crezi ca mai exista si altceva sau se mai poate si altfel. De exemplu, consideri ca daca eu am indraznit sa vorbesc mai direct si "mai de la catedra" automat ma calific in categroria aroganti, grandomani sau tendinta si dorinta mea este exclusiv de a aduna faima si grade. Corect?

Interesul si intelegerea stiintelor de frontiera si a fenomenului OZN a ramas si va continua, numai ca ridicandu-ne doar pana la limitele superioare ale planului orizontal nu facem decat sa ne marim gradul de confuzie. Este necesar a se schimba modul de abordare. Parerea mea.   

P.S. Tayka, multumesc!

Citatcum ar spune Shapeshifter (autorul blogului)... nu Forma e principiul, ci vointa de a fi scheletul formei

Precizarea este binevenita. Insa circula conceptia precum ca exista o forma, respectiv o forma geometrica, ceea ce presupune spatiul, apriorica timpului sau existenta in afara timpului, atemporala zici. Aceasta forma poate sa treaca printr-o serie de transformari iar trecerea de la o ipostaza la alta e perceputa de noi ca evolutie "in timp", cu alte cuvinte "manifestarea" este evolutia in timp a unei forme. Poate ca lucrurile stau tocmai pe dos si schimbarea formei, trecerea sa prin ipostazele/etapele respective ar putea crea iluzia de timp.

  In privinta principiului, se pare ca toate drumurile (filozofice) duc la ... Samkhya, cea mai veche dintre cele sase scoli ortodoxe de Filozofie Hindu, despre care se spune ca este "fundamentul filozofic al intregii culturi Orientale".
  Samkhya postuleaza doua realitati fundamentale, Spirit (Purusha) si Natura (prakriti). Primul principiu postulat de sistemul Samkhya, purusha, de regula inseamna sufletul universului, pricipiul animator al naturii, Spiritul universal. El este acela care sufla viata in materie; el e sursa constiintei. Purusha e postulat sa justifice aspectul subiectiv al naturii. Este Spiritul universal , etern, indestructibil, omniprezent (a tot patrunzator); el este Spirit pur, fara activitate si calitate, fara parti si forma, necauzal, necalificabil si neschimbat. Am pescuit acest citat de pe infinitul internet pentru ca pare sa se inscrie perfect la topicul acesta. Felul in care se trece de la Purusha la materie si toate celelalte conceptii sunt descrise de aceasta filozofie. Din pacate, pe noi europenii ne intereseaza mai mult aspectele practice, utile, daca se poate imediate, ce nu pot fi gasite in cele filozofii.
  Asta insemna ca noi mergem in sens invers "intoarcerii la Principiu", viata noastra materiala fiind o indepartare de principiu. Intoarcerea la principiu insemnand renuntare, taierea legaturilor (personale) cu trecutul si cu viitorul ceea ce se si face la manastire sau la alte "discipline". Ma intreb "cu cine tineti" voi ceilalti care dezvoltati acest topic?

Mai mr...tu esti baiat simpatic, ai si talent oratoric. dar pe mine asa putin ma intereseaza ce accepti tu sau nu... :lol: mai omule te fortezi sa faci pe guru(?!?), OK...fa-ti treaba cu cine-ti tine, ceea ce incerci tu sa faci acum, au mai predicat si altii innaintea ta chiar si aici pe forum, nu mai zic...scoli dastea de "sculare fortata" sunt cu nemiluita. TREzirea nu se preda si nu se invata...asta simte fiecare om indiferent in ce situatie se afla..ce tot categorisesti tu pe fiecare cum este si cat de trezit este? Teoriile tale sunt valabile pentru tine, ale mele pentru mine si asa pentru fiecare om in parte. vad ca de la o vreme e o moda...toata lumea filozofeaza... :lol: TRAIASCA NETUL ca fara el toti filozofii astia care s-au "trezit" (pe dracu), nu mai stiu nici sa gangureasca. Ce mare lucru spui tu in afara de ce a spus IISUS? NIMIC!!! Ba din contra plimbi omul de la HANA la KAIAFA de se lipseste sa se mai trezeasca... :cry: Nu te mai lega de mine ca raia de om sanatos ca pe urma ma bag si eu in Guruielile tale si nu cred ca te mai infoiezi ca un a tot stiutor. Eu te-am lasat sa scrii sa sa faci ce doresti...am intrebat doar; la care principiu ii indemni pe oameni sa se intoarca si CUM??? Tot o tii langa ca "ala" cu trezitul...CUM bre?) zii mai pe sleau, ce tot scrii pagini intregi de filozofii dragute care plac oricui? Asta poate oricine cat are netul la dispozitie...Spui ca oameni trebuie sa renunte la tot.TU ai renuntat(?) ca romanii ar renunta cu placere(la datorii) dar cui sa le dea? Sau tu vrei sa scoli din vise numai unii oameni, iar amaratii si ai de nu pricep filozofiile tale, duca-se  :evil: ? Ai grija ca io cred ca cei trezizi sunt de fapt cei pe care tu ii numesti adormiti. Nu-mi raspunde ca nu am chef sa-mi stric buna dispozitie...mai avem si altele de facut decat sa stam calare pe tastatura si sa filozofam!!! Multumesc pentru intelegere!!!

 Acum inteleg de ce te-ai exprimat asa:

Citat din: mm din  17 Octombrie 2011, 00:36:01
Nu inteleg motivul pentru care acest topic atrage atatea postari si, oarecum in contrasens cu aceasta idee, am sa  comentez

Citat din: mm din  25 Octombrie 2011, 10:31:59
   In privinta principiului, se pare ca toate drumurile (filozofice) duc la ... Samkhya, cea mai  veche dintre cele sase scoli ortodoxe de Filozofie Hindu, despre care se spune ca este "fundamentul filozofic al  intregii culturi Orientale".
  Samkhya postuleaza doua realitati fundamentale, Spirit (Purusha) si Natura (prakriti). Primul principiu  postulat de sistemul Samkhya, purusha, de regula inseamna sufletul universului, pricipiul animator al naturii,  Spiritul universal. El este acela care sufla viata in materie; el e sursa constiintei. Purusha e postulat sa  justifice aspectul subiectiv al naturii. Este Spiritul universal , etern, indestructibil, omniprezent (a tot  patrunzator); el este Spirit pur, fara activitate si calitate, fara parti si forma, necauzal, necalificabil si  neschimbat. Am pescuit acest citat de pe infinitul internet pentru ca pare sa se inscrie perfect la topicul  acesta. Felul in care se trece de la Purusha la materie si toate celelalte conceptii sunt descrise de aceasta  filozofie. Din pacate, pe noi europenii ne intereseaza mai mult aspectele practice, utile, daca se poate imediate,  ce nu pot fi gasite in cele filozofii.
  Asta insemna ca noi mergem in sens invers "intoarcerii la Principiu", viata noastra materiala fiind o indepartare  de principiu. Intoarcerea la principiu insemnand renuntare, taierea legaturilor (personale) cu trecutul si cu  viitorul ceea ce se si face la manastire sau la alte "discipline". Ma intreb "cu cine tineti" voi ceilalti care  dezvoltati acest topic?

Daca luam doar rational afirmatiile din Samkhya si le combinam cu ceea ce traim acum, acestea pot conduce la o  anulare reciproca. Sensul cred ca este totusi unul superior prin faptul ca daca era sa ne manifestam doar  indepartarea de principiu, eram dizolvati demult sau poate vietuiam doar la nivel visceral (desi sunt multe tendinte  de genul asta azi).

Deci, ce ne opreste sa ne indepartam brusc?
Nu cred ca nevoile practice ne satisfac acel foc interior care ne dicteaza directia. Daca o fac, se intampla  temporar si doar ca o deturnare a atentiei. Daca ar fi altfel, ar trebui sa devenim indivizi foarte predictibili,  usor de incadrat intr-o rutina. Cred ca tendintele Purusha si Prakriti se manifesta ciclic in noi si genereaza  tendinte care se schimba in timp in favoarea uneia sau alteia, poate chiar atingand extremele.

Intoarcerea la principiu, vorbind la nivel practic, in faza in care suntem, insemana doar un pas mai sus pentru a ne  fi mai bine. Pentru ca nu ne este bine deloc acum deoarece se vede cu ochiul liber cat suntem de separati si dispusi  sa ne scoatem ochii din motive puerile de multe ori.
Singura mutare majora care ar trebui facuta, pentru fiecare in parte, am descris-o in posturile anterioare. Daca  vrem sa ne indepartam si mai mult....nu are rost sa mai discutam.

socrate, exact asta ziceam si eu intr-un post mai sus:

Citat din: mr din  15 Octombrie 2011, 19:29:03
Energiile masculina si feminina (implicit matriarhatul si patriarhatul de care vorbesti) cred ca sunt caracteristice  doar lumii fizice, necesare existentei dualitatii. Energia initiala cred ca a fost androgina.

Citat din: lylyt_ice din  25 Octombrie 2011, 15:48:34
Mai mr...tu esti baiat simpatic, ai si talent oratoric. dar pe mine asa putin ma intereseaza ce accepti tu sau nu...  :lol: mai omule te fortezi sa faci pe guru(?!?), OK...fa-ti treaba cu cine-ti tine, ceea ce incerci tu sa faci acum,  au mai predicat si altii innaintea ta chiar si aici pe forum, nu mai zic...scoli dastea de "sculare fortata" sunt cu  nemiluita. TREzirea nu se preda si nu se invata...asta simte fiecare om indiferent in ce situatie se afla..ce tot  categorisesti tu pe fiecare cum este si cat de trezit este? Teoriile tale sunt valabile pentru tine, ale mele pentru  mine si asa pentru fiecare om in parte. vad ca de la o vreme e o moda...toata lumea filozofeaza... :lol: TRAIASCA  NETUL ca fara el toti filozofii astia care s-au "trezit" (pe dracu), nu mai stiu nici sa gangureasca. Ce mare lucru  spui tu in afara de ce a spus IISUS? NIMIC!!! Ba din contra plimbi omul de la HANA la KAIAFA de se lipseste sa se  mai trezeasca... :cry: Nu te mai lega de mine ca raia de om sanatos ca pe urma ma bag si eu in Guruielile tale si nu  cred ca te mai infoiezi ca un a tot stiutor. Eu te-am lasat sa scrii sa sa faci ce doresti...am intrebat doar; la  care principiu ii indemni pe oameni sa se intoarca si CUM??? Tot o tii langa ca "ala" cu trezitul...CUM bre?) zii  mai pe sleau, ce tot scrii pagini intregi de filozofii dragute care plac oricui? Asta poate oricine cat are netul la  dispozitie...Spui ca oameni trebuie sa renunte la tot.TU ai renuntat(?) ca romanii ar renunta cu placere(la datorii)  dar cui sa le dea? Sau tu vrei sa scoli din vise numai unii oameni, iar amaratii si ai de nu pricep filozofiile  tale, duca-se  :evil: ? Ai grija ca io cred ca cei trezizi sunt de fapt cei pe care tu ii numesti adormiti. Nu-mi  raspunde ca nu am chef sa-mi stric buna dispozitie...mai avem si altele de facut decat sa stam calare pe tastatura  si sa filozofam!!! Multumesc pentru intelegere!!!

Ma asteptam sa rectionezi asa. Dar am sa-ti raspund, pentru ca nu ai nici un drept sa-mi blochezi dreptul la  replica, mai ales dupa ce te lansezi in astfel de acuzatii.   

Daca recitesti acest topic mai atenta, ai sa constati ca ceea ce am dorit nu a fost ca eu sa scriu din traista mea  de guru atotstiitor, ci a fost doar sa lansez cateva subiecte de reflectare (nu-i obligatoriu ptr toata lumea sa  citeasca acest topic). Simplul fapt ca am incercat sa-mi dezvolt subiectele sau sa invit si pe alti colegi sa le  dezbata din perspectiva lor, m-a expus si mai mult tirurilor de abordari care nu aveau nici o treaba cu subiectele,  ba mai mult m-a plasat in postura de a-mi apara si justifica existenta topicului. Deci cine de cine se ia prima  data?
Tocmai pentru ca trezirea nu se preda sau se invata in scoli, este importanta parerea personala a fiecaruia. Asta  s-a vrut si se vrea acest topic, dar se pare ca nu prea se trece de un nivel elemetar in care egoul este lasat sa  niveleze totul. Isus a spus multe....dar de aplicat, cati aplica? Crezi ca-mi place doar sa ma aud?

Intoarcerea la Principiu implica o anumita abstractizare, o anumita simbolistica, simtire, nefiind un subiect usor  si, mai ales, nu este o nascocire a mea. Nu m-am gandit o clipa sa-l transform intr-un topic unidirectional. Dar se  pare ca unii dintre colegi, dupa aprecieri de ei stiute (treaba cu atotstiitorul nu tine) , s-au simtit ofensati,  iar tu  ai raspuns cum ai raspuns. Simplul fapt ca alti colegi au incercat sa raspunda ontopic, cu propriile pareri, ii  transforma si pe ei in niste paria?
Nu am incercat sa directionez pe nimeni, nicaieri....daca nu ai observat. Am  sustinut un singur lucru: observati-va egoul pentru ca este marul discordiei. Tu crezi ca actionezi din iubire  neconditionata acum, de te-ai infoiat asa? Nu cred, dar sunt sigur ca te lasa rece si consideri ca asta esti tu si  ca ai dreptul sa fii asa. Ei uite, de asta ne contram! Eu macar incerc sa-ti spun ce gandesc si ce motivatii am in a  sustine una sau alta, dar tu doar ma "suporti" si ma ataci cand nu mai poti suporta. Nu am facut decat sa urmez  sugestia lui Tayka si sa vorbesc deschis despre "buna mea credinta neinteleasa". Am spus vre-un neadevar?  :)

Nu am sustinut si nu sustin ca cineva sa renunte la una sau alta. Chiar nu ma intereseaza. Este alegerea fiecaruia  in ceea ce face. Asa ca te rog sa nu-mi atribui afirmatii pe care nu le-am spus.

Pe subiectul de reflectare pe care l-am propus, tu ma intrebi direct ce este acest principiu si cum se ajunge  la el?  Daca nu am dat un raspuns satisfacator pentru tine, automat mai catalogat, etichetat si atacat! Mi se pare  cel putin dubios, daca nu tendentios, modul tau de actiune.

Intre timp sau dat cateva raspunsuri de la care sa pornesti ....daca te intereseaza acest principiu, care te integreza fie ca vrei fie ca nu vrei, pe una din pantele sale.

  AMIN... :lol: Hai lasa ca nu am de ce sa te suport sau nu. Daca vreau nu citesc si gata, dar fiindca tot mi-am pierdut timpul sa citesc ce s-a scris, am inteles ca-i o incercare de a aburii ce deja au mai aburit si altii."faza a treia a betiei; toti vorbesc si nimeni nu pricepe nimic" Si nu vad de ce te-ai simtit atacat? Mie chiar mi-au placut unele mesaje de-ale tale, dar nu sunt decat ceea ce stiu deja cam toti de pe aici...nu-i nimic nou, ci numai o interminabila invarteala pe dupa piersic..De aceea am intrebat daca ceva mai la subiectul topicului aveti...de fapt nu ma adresasem tie ci tuturor. De ce te-ai simtit tu cu musca pe caciula (?) e berea ta. Nu crede ca daca unii tac sunt si afoni in tematica in care tu te crezi AS...De ce tu te crezi "trezit" si pe altii ii tratezi de sus(?), iar nu am inteles! De exemplu eu cred ca eu m-am trezit si altii bajbaie in acelas vis de mi de ani si cred ca daca asi incerca sa explic ce simt eu, ce am vazut si  la ce treapta de evolutie spirituala (am impresia ca) sunt; asi fi luata cu targuta... :-D Nu vrei mai bine sa cauti totusi sa fii mai clar si sa le spui si cititorilor si colegilor cum si ce trebuie sa caute si cum ajung la principiu? Practic si fara intortochieli. Nu de alta dar cam umblii cu amenintari ca daca nu se trezesc acum, vine "criza" si gata . s-au taiat de la viata vesnica... :x

Nu as fi deschis subiectul daca nu aveam o idee despre ce se discuta. Pana la a fi as ...asa cum ma consideri tu....e cale mult prea lunga....si nu cred ca asta e scopul. Poate nu intelegi sensul lui "a reflecta". Si, oricum, oricare ar fi fost in postura mea ar fi incasat "papara" celor care vad lucrurile ca tine. Ca asa-i viata! Cred ca te crezi mai as decat mine, din moment ce vorbesti cu atata siguranta ca ceea ce sustii are si o baza reala. Eu sunt unul care a ales sa nu mai sustina nivelarea impusa de cei ca tine. Am voie?

Daca esti trezita, in sensul ca ai avut niste experiente personale in urma carora ai realizat ordinea anumitor lucruri din viata ta, asa cum te consideri, sigur ai fi avut cu totul alta abordare. Sarcasmul si ridicolul nu prea rezoneaza cu trezirea. Daca vorbim de aceeasi trezire....

Esti chiar asa de sigura ca nu pricepe nimeni ceea ce am prezentat pe topicul asta? Eu nu sunt chiar asa sigur ca tine. Si am motivele mele pe care nu intentionez sa le insir ca o lista de definitii si postulate. Claritate mai multa de cat poate obtine fiecare in parte, prin munca proprie in a cunoaste, nu cred ca poate furniza nimeni. Atunci ce claritate, mai mult decat reamintirea si dezvoltarea unor principii prin coparticipare vrei tu sa dau aici? Cred ca a fost suficient de clara intentia mea de la initierea topicului.

Nu tratez de sus pe nimeni. Da, unii se simt tratati de sus, dar nu din cauza ca eu lucrez activ la aceasta atitudine. Si asta nu mai e problema mea! Nu fac concurs aici, care e mai elevat sau mai trezit. Ai inteles complet gresit acest lucru. Posturile mele care ti-au placut ar fi trebuit sa-ti furnizeze suficiente indicii asupra felului cum gandesc per ansamblu si sa nu-mi mai atribui moduri de a gandi care nu-mi apartin.

Faptul ca tu consideri ca daca vorbesti despre experientele personale (pe care nu ti le neg absolut deloc) vei fi luata cu targuta reflecta in mod clar ca nu-ti convine sa vorbesti despre asta si, mai rau, imi dai si mie in cap in momentul in care incerc sa vorbesc deschis despre parerile mele obtinute in urma unor la fel de experiente personale . La asta ma refer cand iti spun ca incerci sa nivelezi. De cine te temi sa vorbesti? Tocmai despre asta era vorba in acest topic. Vorbeste deschis si fara teama! Eu mi-am asumat ridicolul cu care sunt tratat prin simpla deschidere a acestui topic, dar daca nu incerc sa arat ce intentii am si sa sper ca si altii sa se deschida nu fac decat sa blochez totul. Tocmai experienta directa si personala, impartasita, a celor care vorbesc despre aceste lucruri aduce aportul nou pe care tot il invoci si-l clamezi tu. Te astepti ca vreo academie sau vreun savant sa aduca aceste elemente noi?

Pespectiva personala despre un sfarsit brusc al civilizatiei actuale imi apartine si se integreaza perfect in randul colegilor de pe forum care au aceeasi viziune. Nu profetesc si nu urmaresc sa obtin anumite avantaje de pe urma acestei atitudini, de orice natura ar fi. Inca o data, te rog, sa nu-mi mai atribui indemnuri pe care nu le-am spus si nici nu am intentionat vreodata sa le spun. 

Mai continuam?!

Cu toata simpatia!  :rainbow:

Bine mai mr. Hai ca m-ai lamurit bustean, buna ziua ti-am dat belea mi-am capatat... :lol: vad ca te-ai blocat si nu mai sti ce sa zici. Considera ca sa rezolvat si nu se poate. Gata eu ma declar multumita cu ceea ce am aflat nou de la tine...(mai nimic)! Uita ce am intrebat." Afara ploua!"de T.B. :wink:
Toate cele bune...

Citat din: mr din  25 Octombrie 2011, 02:22:30
..Pentru a ajunge la ceea ce frumos numesti "uniformele viitorului lipsite de grade, scoli,si dogme" mai intai trebuie  sa invatam sa ne stapanim ego-ul, fiecare in parte. pentru a fi capabili sa ajungem sa percepem cate  ceva pe verticala...

Scuză-mă te rog dar chiar NU pot să înţeleg cum aş putea eu ca om să pot stăpânii EGO (CS),care după cunoştinţele mele este..creatorul meu,şi care este poate de miliarde de ori mai inteligent şi mai dotat decât mine,şi care m-a plămădit şi mi-a dat viaţă în pântecele măicuţei mele.Este pentru mine o blasfemie,e ca şi cum ţi-aş propune şi eu să-l tragi de urechi pe Dumnezeul tău biblic.Sânt convins însă că ai greşit din grabă confundând EGO(Corpul Spiritual)cu EU-l personal (Corpul Astral,Sufletul,) care (CA) într-adevăr poate fi stăpânit în ideia de a-ţi controla la un nivel superior subconştientul,sau de a te iniţia în lucrul cu chakre-le.
Dacă te-aş considera ca fiind un susţinător convins al dogmei iudeo -creştine,(dogmă care nu acceptă existenţa EGO),aşa cum probabil crezi,atunci desigur ţi-aş înţelege expresia ,,stăpâneşte-ţi EGO-ul''aruncând-o ca pe o anatemă,şi atunci desigur aş întrerupe dialogul cu tine,..dar eu sânt convins că ai depăşit de mult acel stadiu întunecat,şi chiar îmi permit să te citez:

Citat din: mr din  25 Octombrie 2011, 02:22:30
...Se tot vorbeste ca ezoterismul nu are nici in clin nici in maneca cu fenomenul OZN sau cu manifestarile paranormale,   de frontiera.
Cum va explicati ca mai toate cartile fundamentale se bazeaza si pe descrierea unor astfel de fenomene paranormale?
Cum va explicati "obsesia" cosmologiei la civilizatiile vechi?
Cum va explicati existenta castelor sacerdotale in legatura permanenta cu zeitatile si starile superioare ale  fiintei legate intodeauna de ceea ce astazi numim, de dragul definitiei, minuni?
Cum va explicati devenirea veritabililor calugari, pustnici, lamasi etc din oameni obisnuiti in persoane calme,  calde, pline de intelepciune, eliberate de grijile rutinei zilnice si preocupate in permanenta de armonie,  simplitate si cunoastere? Cumva au luat Extasy?

Mai am o nelămurire;În mesajul tău de mai sus aprobi cu admiraţie chiar,ideia călugărilor,pustnicilor, iar aici mai la vale îi renegi ca ne mai fiind ,,la modă''acum..

Citat din: mr din  18 Octombrie 2011, 16:23:45
...Tayka, nu cred ca mai sunt vremuri in care sa se manifeste pustnicia sau sa se scrie carti. ...

În sfârşit aş dorii să-mi explici şi problema cu cunoaştrea pe verticală pentru că sincer nu prea înţeleg ideia,şi de aceia voi reda mai alegoric următoarea scenă:Eu dacă ajung în faţa unei prăpăstii adânci şi doresc neapărat să o trec,voi alege procedeul clasic adică să mă chinui căţărându-mă pe versanţi,coborând în vale şi urcând din nou,pe când tu să înţeleg că te concentrezi şi reuşeşti printr-un procedeu special să ajungi dincolo ..În ideia că vei avea suficient timp şi vei considera cele 3 întrebări ale mele sincere şi de bină cuviinţă te rog frumos a-mi răspunde
  O SEARĂ BUNĂ TUTUROR!. :fullmoon:

Citat din: Tayka din  26 Octombrie 2011, 01:28:23
..În ideia că vei avea suficient timp şi vei considera cele 3 întrebări ale mele sincere şi de,, bină'' cuviinţă te rog frumos a-mi răspunde
  O SEARĂ BUNĂ TUTUROR!. :fullmoon:

PS.-Îmi cer scuze pentru greşeala din mesajul meu;desigur e vorba de buna cuviinţă şi nu ,,bină'' aşa cum adormit fiind aseară am scris.De asemeni admir curajul tău în încercarea de a-i explica LYLYT-ei cât de mult o...iubeşti (colegial) :-D
şi care cam nărăvaşă fiind observ că nu prea vrea să te înţeleagă... Ce săi faci... doamnelor e mai complicat să le vorbim doar despre ideia înălţării,trezirii,şi iubirii spirituale,ele doresc să fie iubite pur şi simplu,convinse fiind că..cei în mână,nu-i minciună.  :lol:  ...şi desigur că au mare dreptate. :wink:

parerea mea de profan :|(again) ne prea priceput in teorii, filozofii si scrieri este ca lucrul cu sine ar trebui prin stapanirea orgoliului (poate la asta se referea mr) si cu smerenie (nu umilinta) (asta fara vreo conotatie sau referinta religioasa sau dogmatica) care cred ca e o calitate ce trebuie cultivata, alaturi de bun simt in detrimentul orgoliului si mandriei (nemasurate, desigur)....

Citat din: horia2008 din  26 Octombrie 2011, 10:14:33
parerea mea de profan :|(again) ne prea priceput in teorii, filozofii si scrieri este ca lucrul cu sine ar trebui prin stapanirea orgoliului (poate la asta se referea mr) si cu smerenie (nu umilinta) (asta fara vreo conotatie sau referinta religioasa sau dogmatica) care cred ca e o calitate ce trebuie cultivata, alaturi de bun simt in detrimentul orgoliului si mandriei (nemasurate, desigur)....

Frumoase vorbe...dar din cate am vazut pe forumul asta....doar vprbim, dar ce vorbim ramane aici....nu incercam sa ne schimbam mentalitatea deloc...Tot suntem rautaciosi, ne credem superiori fata de ceilalti, nu prea ne suportam unii pe altii...Hai macar sa incercam, noi, daca nu altii, sa fim mai intelegatori, mai darnici, mai calmi....Nu sunt eu mare desteapta....nu am fost niciodata si nu cred ca voi fii...dar Intoarcerrea la Principui, dupa umila mea parere...asta inseamna...sa lasam rautatea si invidia si toate celelalte rautati deoparte....Scuze, daca cineva s-a simtit ofensat de ceea ce am scris eu aici...Trebuie sa recunoastem in sinea noastra ca suntem rai...toti....si trebuie sa ne schimbam...chiar daca EGO-ul nostru spunem ca sunte perfecti, mai destepti ca Einstein, etc....

@mr,

CitatNu cred ca nevoile practice ne satisfac acel foc interior care ne dicteaza directia. Daca o fac, se intampla  temporar si doar ca o deturnare a atentiei. Daca ar fi altfel, ar trebui sa devenim indivizi foarte predictibili,  usor de incadrat intr-o rutina. Cred ca tendintele Purusha si Prakriti se manifesta ciclic in noi si genereaza  tendinte care se schimba in timp in favoarea uneia sau alteia, poate chiar atingand extremele.

As face aici o prima observatie: nevoile practice de tip utilitar indreptate spre ingrijirea propriei fiinte si a propriei familii ne ocupa noua, celor 90% dintre noi, tot timpul. Si nu e o chestie "temporara" si nici o "deturnare". Existam volens-nolens intre limitele unei "conditii umane" planificate si realizate (prin diverse restrictii, cum ar fi interdictia la cunoastere dar si altele), care este un "cadru" obligatoriu al suferintei si nu e o bagatela.

  In ce priveste manifestarea celor doua tendinte in noi, fara sa ma pricep (caci tocmai de aceea postez la acest subiect, in speranta ca voi afla lucruri utile noi) opinez ca ce ai spus aici seamana cu ce am invatat ca ortodox si anume necesitatea (imperativul) pastrarii unei linii de conduita numita cumpatare. (Si care mie sigur imi lipseste.) Dar aceasta linie de conduita este un "continuum" si nu un "ciclic". Sa inteleg de aici ca ai vrut sa spui ceva mai profund, mai tehnic? Ma intereseaza daca te-ai referit la ceva anume.

  In mare, deduc ca viata noastra (in varianta reprezentare-matematica) este o curba in elice ce se desfasoara in spatiul dintre doi cilindri coaxiali. Cilindrul interior fiind Purusha, un fel de ax energetic radiant, cilindrul exterior fiind Prakriti, un fel absorbant de energie in care daca te afunzi, indepartandu-te de ax, esti in pericol de a nu mai primi fluxul viu de la Purusha. Nu prea vad in aceasta reprezentare mentala matematizata unde ar mai incapea inca o oscilatie ciclica intre cei doi pereti cilindrici.

  Sunt de acord cu ce ai spus in continuare: "apropierea de principiu nu inseamna sa ne scoatem ochii". Asta e totuna cu banalele principii de viata cunoscute (dar nerecunoscute) de noi toti si la care ader spontan, numite dreptate, cinste, corectitudine, respect, bunavointa, etc.

Citat din: mm din  25 Octombrie 2011, 10:31:59
...  Samkhya postuleaza doua realitati fundamentale, Spirit (Purusha) si Natura (prakriti). Primul principiu postulat de sistemul Samkhya, purusha, de regula inseamna sufletul universului, pricipiul animator al naturii, Spiritul universal.
...In mare, deduc ca viata noastra (in varianta reprezentare-matematica) este o curba in elice ce se desfasoara in spatiul dintre doi cilindri coaxiali. Cilindrul interior fiind Purusha, un fel de ax energetic radiant, cilindrul exterior fiind Prakriti,

Îmi cer scuze pentru intervenţie. Preluând această definire,, matematecă''desigur nu vom putea observa decât pe PURUSHA ca pe un generator energetic radiant şi pe PRAKRITI ca şi consumatorul acestei energii,Punctul Alfa (PRINCIPIU) s-ar afla desigur undeva  în faţa obiectului etern PRAKRITI,iar întoarcerea noastră(a creaţiei)la el (întoarcerea la principiu) este imposibilă,după umila mea părere. În cazul doctrinei SAMKHYA şi ADVAITA VEDANTA Prima realitate este PURUSHA sau ,,martorul" (,,persoana"), iar cea de-a doua realitate este PRAKRITI sau ,,Natura" (,,Manifestarea"). PURUSHA reprezintă Sinele care, fiind pură conştiinţă, este martorul întregii activităţi care se desfăşoară în sfera obiectivităţii (adică a Creaţiei). Pe de altă parte,  PRAKRITI include nu numai lumea fizică exterioară (universul fizic), dar de asemenea trupul şi mintea (cu toate manifestările ei, psihice (emoţionale şi intelectuale),şi cum desigur această manifestare a ,,naturii''de a creea viaţă este un continuum (cum bine ai observat);creaţia nu poate revenii vreodată în punctul Alfa,fiind concepută ulterior,faţă de acel punct.Dacă ar fi ciclică,probabil ar exista mai multe puncte Alfa situate la începutul fiecărui ciclu.Ayurveda pune mai diferit problema în sensul că  fiecare fiintă umană este o creatie a cosmosului - constiinta cosmică pură, alcatuită din cele două energii( pe care le şi asortează iată după gen); masculină numita Purusha si energia feminină numita Prakriti. Purusha reprezintă constienta pasiv fără posibilitatea de a alege, iar Prakruti reprezintă constiinta activa cu puterea de a alege.Această doctrină integrează ambele energii în cadrul fiinţei umane,situaţie pe care personal nu o concep.Poate cunoşti mai îndeaproape problema şi mă poţi ajuta.Cu stimă.
http://www.yogaesoteric.net/content.aspx?item=5436&lang=RO (http://www.yogaesoteric.net/content.aspx?item=5436&lang=RO)
http://forum.softpedia.com/lofiversion/index.php/t75283.html (http://forum.softpedia.com/lofiversion/index.php/t75283.html)
http://www.romedic.ro/filosofia-ayurveda-0C869 (http://www.romedic.ro/filosofia-ayurveda-0C869)

Citat din: Tayka din  27 Octombrie 2011, 00:03:31

Această doctrină integrează ambele energii în cadrul fiinţei umane,situaţie pe care personal nu o concep.

Probabil ca nu o concepi pentru ca nu ai pus ghilimele ... n-ar fi rau pe viitor sa citezi ca la carte, cu ghilimele si restu'  :mrgreen:

"Energia" masculina e constienţa, de fapt ce nu concepi tu, ca esti constient ? Intr-un fel ai dreptate, esti inconstient, adica constienţa ta hraneste ganduri, le fiinţeaza, din pacate fara discernamant, practic ideile din cartea lui TVM se hranesc din constienţa ta. Daca iti convin atunci hraneste-le in continuare, treaba ta.

Numa' bine @Tayka.  :rainbow:

  Tayka, am inteles cu usurinta postarea ta deoarece ai fost logic si explicit. Mai putin am inteles explicatiile inteligente ale lui Dan Bozaru din linkul ce l-ai semnalat.

  Intr-adevar, lucrurile scapa intelegerii daca pui intrebarea cum fac parte din fiinta umana cele doua, Purusha si Prakriti. Bozaru le scalda si el aici, ba fac parte ambele, ba nu face parte si "martorul".
  Eu, ca si necunoscator dar curios, presupun sau constat ca fiinta umana e formata dintr-o parte fizica, materiala, cu proprietati limitate de reactie si o parte invizibila, nemateriala (deci nu se afla in acest "spatiu material") pe care ma vad nevoit sa o plasez -pentru a ma exprima logic in continuare- undeva in alta parte. Eu ii spun "lumea cealalta" si inteleg prin asta o lume unde timpul poate fi oprit, unde toate celea sunt altfel. In acest fel, imi imaginez ca sufletul nu este "aici" pentru ca el este "dincolo", dincolo unde el este "vizibil" tot atat de bine pe cat este aici un motor demontat pe care il repari, il gresezi, ii schimbi niste piese, etc. Acuma nu stiu daca "lumea cealalta" este identificabila cu Purusha insusi sau cu o lume mai "energetica" decat a noastra, respectiv una mai putin materiala, aflata insa pe o treapta mai sus ca a noastra.

  Deci nu prea sunt capabil sa raspund la intrebarea ta, poate va sti mr.

Citat din: Tayka din  26 Octombrie 2011, 01:28:23
În ideia că vei avea suficient timp şi vei considera cele 3 întrebări ale mele sincere şi de bină cuviinţă te rog frumos a-mi răspunde

Cu placere! Cu rapsunsuri la fel de sincere si de buna cuviinta! 

Citat din: Tayka din  26 Octombrie 2011, 01:28:23
Scuza-ma te rog dar chiar NU pot sa înteleg cum as putea eu ca om sa pot stapânii EGO (CS),care dupa cunostintele mele este..creatorul meu,si care este poate de miliarde de ori mai inteligent si mai dotat decât mine,si care m-a plamadit si mi-a dat viata în pântecele maicutei mele.Este pentru mine o blasfemie,e ca si cum ti-as propune si eu sa-l tragi de urechi pe Dumnezeul tau biblic.Sânt convins însa ca ai gresit din graba confundând EGO(Corpul Spiritual)cu EU-l personal (Corpul Astral,Sufletul,) care (CA) într-adevar poate fi stapânit în ideia de a-ti controla la un nivel superior subconstientul,sau de a te initia în lucrul cu chakre-le.

Ceea ce numesti tu Ego (CS), eu numesc Spirit, care vine din planul cauzal si reprezinta legatura nostra directa cu Creatorul. Ceea ce numesc eu Ego (mentalul - parte a planului astral, sursa a sentimentelor si ratiunii) este, asa cum bine ai spus, cel care poate fi stapanit in ideea de a deveni cat mai constient de toate gandurile il traverseaza, de a le stabili sursa (pentru ca unele pot veni direct din planul cauzal), de a le vizualiza desfasurarea si de a hotara, in functie de efectele care le genereaza, daca sa fie materializate sau nu. Asupra acestui punct este focalizata ideea intoarcerii la Principiu, ea fiind o treapta necesara a cresterii in constiinta si de a imbunatati calitatea manifestarii fizice. Facand acest salt calitativ cu o treapta, se pot elimina multe din blocajele energetice si poate imbunatati substantial circulatia energetica la nivelul chakre-lor. In plan social efectele se vad intr-o viziune mai clara asupra proiectelor, o abordare mai putin egoista si partinitoare asupra interactiunii cu semenii, o abordare mai putin brutala asupra naturii si o forma de organizare a societatii care ar permite o atentie mai mare acordata dezvoltarii individuale.

Citat din: Tayka din  26 Octombrie 2011, 01:28:23
Mai am o nelămurire;În mesajul tău de mai sus aprobi cu admiraţie chiar,ideia călugărilor,pustnicilor, iar aici mai la vale îi renegi ca ne mai fiind ,,la modă''acum..

Intradevar ii aprob cu admiratie, le inteleg modul de actiune, munca lor in folosul tuturor si in cautarea Creatorului prin ei insisi. Nu i-am renegat niciodata si nici nu o voi face! Asa cum observi rapiditatea cu care se desfasoara evenimentele in ultima vreme, am afirmat ca nu mai este timp pentru a deveni pusnic, calugar etc., ci doar ca, in acest context, evolutia se face in societate, folosind intriga sociala. Timpul scurs intre momentul generarii unei cauze, de catre fiecare dintre noi, pana la observarea efectelor s-a micsorat indeajuns de mult incat  desfasurarea karmei a devenit evident mult mai rapida. Cei pe care aceste vremuri i-a prins in postura de calugari, vor ramane calugari, iar ptr noi restul evolutia tinde sa se faca real-time, permitandu-ne, cel mai probabil, sa vedem aproape imediat efectul actiunilor noastre.

Citat din: Tayka din  26 Octombrie 2011, 01:28:23
În sfârşit aş dorii să-mi explici şi problema cu cunoaştrea pe verticală pentru că sincer nu prea înţeleg ideia,şi de aceia voi reda mai alegoric următoarea scenă:Eu dacă ajung în faţa unei prăpăstii adânci şi doresc neapărat să o trec,voi alege procedeul clasic adică să mă chinui căţărându-mă pe versanţi,coborând în vale şi urcând din nou,pe când tu să înţeleg că te concentrezi şi reuşeşti printr-un procedeu special să ajungi dincolo 

Cunoasterea pe orizontala consider ca reprezinta totalitatea cunostintelor dobandite si percepute in mediul fizic, prin intermediul celor cinci simturi. Creatia la nivel fizic este vasta in comparatie cu posibilitatile noastre de intelegere si de aceea va fi tot timpul ceva nou de aflat.
Cunoasterea pe verticala, asa cum am formulat-o eu, reprezinta marirea nivelui de perceptie al evenimentelor din planul astral superior (in planul astral superior opereaza emanatiile scapate de sub control ale mintilor ratacite si a celor rau intentionate) si mai sus, din cel cauzal pe cat posibil. Pentru ca acolo opereaza ideea, gandul inainte de a se materializa in planul fizic. Asta e si cauza pentru care sustin importanta gandirii si, mai ales, pe ce baze se face ea. Pare filozofie.... dar ce alta explicatie ar putea fi data?
Ca sa putem obtine raspunsurile la intrebarile legate de originea si natura noastra ar trebui sa intrebam corect tinand cont de toate cele trei planuri pe care fiintam simultan. Intreband numai in plan fizic, sau avand doar o atitudine ce tine doar de logica simpla rationala si legata strict de limitarile impuse de simturi, nu putem obtine raspunsuri, macar satisfacatoare, legate de combinatia celor trei planuri diferite si care ne genereaza un anumit profil, la un moment dat. Aici intervine munca noastra personala pentru ca imbunatatirea nivelui de perceptie pentru a traversa granitele dintre planuri se pare ca nu vine de la sine.
Lumea moderna este prinsa in foarte adanc in acest plan, cu o gandire cantitativa si cu tendinte exclusiv materialiste, iar parcurgerea unui sens invers implica multa munca. Si asta doar pentru a ne fi mai bine ca umanitate in intr-un viitor imediat sau mediu....  nu pentru a realiza sincronizarea celor trei planuri  si de a produce eliberarea de matrice.


P.S. Voi incerca sa raspund si la celelalte posturi, pe masura ce timpul imi permite.

Scuze pentru postare succesiva!

Citat din: Tayka din  26 Octombrie 2011, 09:32:16
PS.-Îmi cer scuze pentru greşeala din mesajul meu;desigur e vorba de buna cuviinţă şi nu ,,bină'' aşa cum adormit  fiind aseară am scris.De asemeni admir curajul tău în încercarea de a-i explica LYLYT-ei cât de mult o...iubeşti  (colegial) :-D
şi care cam nărăvaşă fiind observ că nu prea vrea să te înţeleagă... Ce săi faci... doamnelor e mai complicat să le  vorbim doar despre ideia înălţării,trezirii,şi iubirii spirituale,ele doresc să fie iubite pur şi simplu,convinse  fiind că..cei în mână,nu-i minciună.  :lol:  ...şi desigur că au mare dreptate. :wink:

Pai curajul meu se inscrie in simpatia sincera si calda care o port oamenilor, in genereal (colegial, binenteles :P)  implicit si colegilor de pe forum, chiar daca uneori mai intru in polemica cu unii din ei. Ma inscriu in valtoarea  lumii, ma manjesc cu toate magiunurile, risc sa fiu etichetat in fel si chip, dar e singura modalitate a-i lua  pulsul real.

Desigur, treaba cu " cei in mana, nu-i minciuna" isi are sensul si adevarul ei, dar pentru intrebari mai  existentiale cred ca ar trebui inteleasa in sensul de a da Cezarului, ce e al lui. Firesc, lumea fizica, fiind  caracterizata de anumite dimensiuni masurabile si palpabile, cere a fi definita cu aceste masuri. Si sunt multe  rau... Pentru a masura celelalte planuri cred ca masurile fizice se limiteaza doar la a furniza indicii despre ele,  pentru ca lumea fizica este rezultatul/efectul lumilor astrale si cauzale. Si aici, ma repet, intervine munca celui  ce cauta sa vada cu ce coordonate este definita lumea non-fizica.
Prin indemnul de reflectare care l-am dat acestui topic nu am urmarit sa satisfac astfel de dorinte ale concretului.  Le satisfac in multe alte locuri (colegial, deasemnea).   8-)

Citat din: angellla29 din  26 Octombrie 2011, 10:27:22
Frumoase vorbe...dar din cate am vazut pe forumul asta....doar vprbim, dar ce vorbim ramane aici....nu incercam sa  ne schimbam mentalitatea deloc...Tot suntem rautaciosi, ne credem superiori fata de ceilalti, nu prea ne suportam  unii pe altii...Hai macar sa incercam, noi, daca nu altii, sa fim mai intelegatori, mai darnici, mai calmi....Nu  sunt eu mare desteapta....nu am fost niciodata si nu cred ca voi fii...dar Intoarcerrea la Principui, dupa umila mea  parere...asta inseamna...sa lasam rautatea si invidia si toate celelalte rautati deoparte....Scuze, daca cineva s-a  simtit ofensat de ceea ce am scris eu aici...Trebuie sa recunoastem in sinea noastra ca suntem rai...toti....si  trebuie sa ne schimbam...chiar daca EGO-ul nostru spunem ca sunte perfecti, mai destepti ca Einstein, etc....

angellla29, tu ai un suflet mare si bun, dar esti in aceasta lume care este departe de a fi perfecta.  Incearca sa gasesti sensul pentru care esti aici, pentru ca sigur nu este o intamplare. Priveste dincolo de  abordarile mai conflictuale si incearca sa patrunzi ce rezulta bun din ele. Eu zic ca ai ce vedea! 

Citat din: mm din  26 Octombrie 2011, 10:42:34
@mr,  As face aici o prima observatie: nevoile practice de tip utilitar indreptate spre ingrijirea propriei fiinte  si a propriei familii ne ocupa noua, celor 90% dintre noi, tot timpul. Si nu e o chestie "temporara" si nici o  "deturnare". Existam volens-nolens intre limitele unei "conditii umane" planificate si realizate (prin diverse  restrictii, cum ar fi interdictia la cunoastere dar si altele), care este un "cadru" obligatoriu al suferintei si nu  e o bagatela.

De acord cu tine, in mare. Insa, nu am bagatelizat lumea fizica, de care asa cum bine te-ai exprimat, nu ma pot  dezice. Ne mananca mai tot timpul pe fondul anihilarii vointei proprii (si automat al curiozitatii, al cunoasterii),  dar nu cred ca este un cadru obligatoriu al suferintei. Avem tot ce ne trebuie in fiinta noastra tripartita pentru a  ne usura viata, imbunatati perceptiile, a invata din greseli si de a alege, intr-un sfarsit, sa materializam acele  ganduri care ne aduc intelegere, armonie si altele asemenea. Acum, lumea moderna, se afla cam departe de a cunoaste  acest potential, existent in oricare dintre noi, latent. Este vorba doar de a incerca, gresind probabil mult la  inceput, in a ne schimba sensul care acum duce spre si mai rau.

Citat din: mm din  26 Octombrie 2011, 10:42:34
  In ce priveste manifestarea celor doua tendinte in noi, fara sa ma pricep (caci tocmai de aceea postez la acest  subiect, in speranta ca voi afla lucruri utile noi) opinez ca ce ai spus aici seamana cu ce am invatat ca ortodox si  anume necesitatea (imperativul) pastrarii unei linii de conduita numita cumpatare. (Si care mie sigur imi  lipseste.) Dar aceasta linie de conduita este un "continuum" si nu un "ciclic". Sa inteleg de aici ca  ai vrut sa spui ceva mai profund, mai tehnic? Ma intereseaza daca te-ai referit la ceva anume.

Cumpatarea, nu cea impusa de o religie sau un curent de gandire, executata mecanic si doar pentru imagine,  ci ideea  care vine din convingerea personala si constienta de implicatii, ca este necesar sa fii cumpatat.
Legat de ciclicitate, iti propun un exercitiu: urmareste-ti starile cu care te trezesti dimineata, acelea prime si  nealterate de interventia gandirii rationale. Nu cred ca vor fi mereu aceleasi, si unele poate foarte diferite. Apoi  urmareste-le in timp mai indelungat si observa daca nu cumva multe dintre ele se produc cu o anumita ciclicitate.
La un nivel mai mare ciclicitatea, conform doctrinelor orientale, se produce in sens descendent, pe varste cu anumite versiuni de omeniri, pornind de la varsta caracterizata de constienta si constiinta maxima, sfarsind cu cea minima. Dupa cea minima se trece la cea maxima samd.

Citat din: mm din  26 Octombrie 2011, 10:42:34
  In mare, deduc ca viata noastra (in varianta reprezentare-matematica) este o curba in elice ce se desfasoara in  spatiul dintre doi cilindri coaxiali. Cilindrul interior fiind Purusha, un fel de ax energetic radiant, cilindrul  exterior fiind Prakriti, un fel absorbant de energie in care daca te afunzi, indepartandu-te de ax, esti in pericol  de a nu mai primi fluxul viu de la Purusha. Nu prea vad in aceasta reprezentare mentala matematizata unde ar mai  incapea inca o oscilatie ciclica intre cei doi pereti cilindrici.

Poate nu asta e scopul acestei vieti, atata vreme cat se vrea o masurare a non-fizicului cu instrumente ce apartin  de fizic. Sunt atatea de facut la nivelul nostru de intelegere actual pentru a ne fi mai bine si de a intelege  gradat creatia, incat explicarea unor idei de ordin constructiv ne distrage de la adevaratul job. Un lucru este  cert: Viata duala se desfasoara intr-o imensitate de forme, in acest joc al Purushei cu Prakriki. Asa cred eu.

 

Citat din: mm din  27 Octombrie 2011, 15:59:49
  Tayka,
.. Intr-adevar, lucrurile scapa intelegerii daca pui intrebarea cum fac parte din fiinta umana cele doua, Purusha si Prakriti. Bozaru le scalda si el aici, ba fac parte ambele, ba nu face parte si "martorul".
 

MM-Sânt foarte bucuros de abordarea acestei fundamentale înţelepciuni a spiritualităţii hinduse,chiar dacă aşa cum spui lucrurile ne scapă uneori de sub control,şi cred că unul din motive ar fi acela al definirii şi,,jalonării''exacte a unei creaţii perfecte exemplu OMUL (ca monadă pură şi conştientă) precum şi schimbarea calităţii sale prin EVOLUŢIE ÎN VIAŢĂ SAU DUPĂ VIAŢĂ. (ca joc al obiectivităţii).
Şi iată că ajung aici la un punct extrem de sensibil şi la fel de de greu de înţeles.Fapt pentru care personal am fost cotat mereu şi mereu ca fiind adeptul unor curente non-conformiste,gen TVM,DAN SERACU,etc.Iată aşa dar concepţia mea personală despre fiinţa umană,referitor la durata fiinţării sale ca om:
Omul între naşterea sa şi moarte,NU este o entitate desăvârşită,ci doar purtătorul (vehicolul) efemer al unei mari entităţi complect necunoscută,atât ca identitate(fiinţă sau maşină),cât şi ca motivaţia creaţiei sale;omul.
Aşa dar ne fiind o creaţie directă a celei de a doua realităţi( PRAKRITI),el (omul)nu  intră în ciclul evolutiv,servind doar ca suport în evoluţia entităţii care l-a creat în acest scop.Cum însă acea entitate pe care noi o numim CORP SPIRITUAL,SPIRIT,EGO,etc.NU are nevoie de evoluţie (el fiind evoluat) crează în om o entitate capabilă de evoluţie;CORPUL ASTRAL,SUFLETUL,EU-L.această entitate creată încă de-la naşterea omului, va trebuii să-şi procure experienţa evoluţiei sale de-a lungul vieţii ca om,şi în acest sens i se acordă dreptul la Liberul Arbitru.Dacă ratează şansa evoluţiei va murii la scurt timp după moartea omului.Dacă însă reuşeşte el va fi preluat de spirit şi va devenii o entitate evolutivă ieşind din ,,wortex''-ul PURUSHA-PRAKRITI.accesând astfel Absolutul Divin (BRAHMAN).Probabil acesta fiind cel de-al treilea vector energetic pe care îl căutai între cela două energii (masc.şi fem.)
Înconcluzie:Omul se naşte - trăieşte producând experienţă de viaţă ;(SINELE) softwar-ul sau amprenta,-şi moare.Sufletul conţinând amprenta dacă nu ratează şansa va evolua pe un nivel superior,iar Spiritul (probabil)etern,depune şi el o copie a amprentei undeva la o bază de date(AKASHA)După care revine într-o nouă viaţă.Dacă experienţa vieţii anterioare a fost una deosebită,lăsând ceva urme în ,,hard-ul'' (perispirit),acestea vor devenii avatare care vor influienţa de obicei pozitiv viaţa noului om.(capacităţi paranormale,deja-wu,aptitudini spontane,etc.etc.).Aceasta este o părere personală.. :-D :mrgreen:

Am sa incerc o expunere personala asupra Samkhyei.

Principiul cred ca reprezinta, asa cum zicea Tayka, sursa acestui motor foarte complex si generator de manifestare, de viata, cu Purusha pe post de emitator si Prakriti de receptor, consumator. Sunt doua elemente opuse care anima lumea, printr-o infinitate de manifestari si creeaza in permanenta dualitate, intriga. Pe baza acestor lucruri se poate spune, intr-un mod cat se poate de logic, ca tot ceea ce creeaza ele nu se mai poate intoarce la origine.

Am observat insa anumite, hai sa le zic, anomalii care par sa sfideze aceasta certitudine. Si anume, pornind de la o baza practica, am observat ca noi, oamenii suntem diferiti ca si comportament, ca si tendinde de a ne satisface curiozitatile. Integram in proportii diferite elemente din cele trei Guna, cele trei forte active in organismul psihic, ca parte definitorie si rezultanta a sistemului Samkhya.   
Astfel, cei dominati de sattwa au o tendinta ascendenta, de intoarcere spre origine, de a cauta cunoastere pe linie verticala. Cei dominati de rajas au o tendinta neutra in raport cu trinitatea care-i anima si cauta cunoastere doar in plan orizontal. Cei dominati de tamas care nu cauta cunoastere, ci sunt caracterizati mai mult de comportament visceral, entropic.
Fiecare, in felul sau, foloseste polii Purusha-Prakriti, in anumita proportie si intr-o anumita pozitionare fata de acestia determinandu-si astfel tendinta. Ma gandesc ca cele trei Guna actionazeaza de la o extrema la alta, pe toata plaja de posibilitati generata de cei doi poli. Mai jos de extrema lui tamas nu am indicii ca exista ceva. Insa mai sus de extrema lui sattwa sunt ceva legaturi plauzibile.

Exista multe relatari legate de faptul ca sunt oameni care au depasit limitarile lumii fizice si reusesc, facand "minuni", sa iasa din legile acesteia, deci din jocul Purusha-Prakriki. Relatarile Vedelor, ale Bibliei etc, "minunile" facute Isus, misterul contelui de Saint Germain - mai recent - sau relatarile uluitoare ale lui Baird Spalding in a sa carte "Vietile Maestrilor", sau discretia calugarilor ortodoxi isihasti, sunt doar cateva exemple care ne indica aceasta banuiala, pentru ca de dovezi palpabile nu poate fi vorba intr-un cadru larg. Insasi existenta Vedantei, care vorbeste despre existenta unui plan superior celui generat de Samkhya, poate fi o dovada prima in acest sens.
Pe de alta parte ma intreb: ce rost are atunci existenta gunei sattwa in existenta lumii fizice daca nu cea de element de legatura intre planurile grosiere ale Samkhyei si cele superioare care se duc in Principiu, in Sursa?

@mr,
  In ultima postare ai fost convingator, ba chiar mi-a placut explicatia pe care ai dat-o capacitatii de a face minuni. (Capacitate ce poate fi probata prin nenumarate exemple contemporane, atata doar ca ele nu beneficiaza de publicitate in mass-media.) In celelalte doua postari precedente (penultima si antepenultima) nu ai fost la fel de convingator ori ai cantonat in generalitati. Cu unele, data fiind orientarea mea ortodoxa, nici nu prea sunt de acord dar acest lucru "nu se pune" intr-un dialog logic.

  In ce priveste gunele, am impresia ca ele coincid cu "executarea" celor trei vointe: 1) a Celui de Sus, 2) a ta insuti si 3) a Vrajmasului. Pentru cine le urmeaza, prima ii este mereu castigatoare, a doua ii este necastigatoare dar nu neaparat pierzatoare si a treia ii este mereu pierzatoare.

@Tayka,
  Am inteles conceptia ta mai ales datorita faptului ca am mai intalnit-o. N-as putea sa spun acum originea acestei conceptii, conform careia omul este "trimis" in Prakriti ca sa experimenteze si sa stocheze aceasta experienta pentru a o inapoia Marelui Spirit odata cu (re)integrarea in el dar e sigur frecvent pomenita in anumite publicatii. Am vazut insa ca si altii au pus sub semnul indoielii faptul ca Constiinta Universala, Purusha, Marele Spirit, Tao, etc. ar avea nevoie de aceasta experienta adunata din miliardele de franturi umane.
  Mai degraba intelegem daca ni se spune ca in aceasta "Realitate" virtuala rolul omului e sa invete pentru ca sa evolueze si apoi, in etape, sa se dezvolte ca spirit, tot mai sus.

  Din pacate viata omului este drastic limitata (daca ne gandim ca o testoasa face usor 300 de ani) si el trebuie sa infaptuiasca cat mai mult, prin urmare n-are timp pentru "despicarea firului in patru" (cam ce facem noi aici) si calea cea mai buna pare a fi tocmai alegerea unui spirit inalt drept guru (Christos pentru crestini). Aceasta cale este una din cele trei cai indicate si de Bozaru (Bhakti Marga; alaturi de Jnana Marga si Yoga) in linkul indicat de mr. Conteaza gramul acela de practica in fata tonei de teorie...

  Fara sa fi vrut, mi-am dat singur raspunsuri la unele framantari launtrice; se pare ca si altii de pe aici patesc la fel. Mergi mereu pe drumul tau indiferent ce spun sau fac ceilalti.

Citat din: mm din  28 Octombrie 2011, 01:02:43


  Fara sa fi vrut, mi-am dat singur raspunsuri la unele framantari launtrice; se pare ca si altii de pe aici patesc la fel. Mergi mereu pe drumul tau indiferent ce spun sau fac ceilalti.

Excelent.  :rainbow:

Citat din: mm din  28 Octombrie 2011, 01:02:43
@mr,
  In ultima postare ai fost convingator, ba chiar mi-a placut explicatia pe care ai dat-o capacitatii de a face minuni. (Capacitate ce poate fi probata prin nenumarate exemple contemporane, atata doar ca ele nu beneficiaza de publicitate in mass-media.) In celelalte doua postari precedente (penultima si antepenultima) nu ai fost la fel de convingator ori ai cantonat in generalitati. Cu unele, data fiind orientarea mea ortodoxa, nici nu prea sunt de acord dar acest lucru "nu se pune" intr-un dialog logic.

mm, cand am deschis acest topic nu am intentionat sa-l duc pe o linie tehnica. Am considerat ca, intr-un fel, e de la sine inteles faptul ca nu poti sa filozofezi pe o anumita tema daca nu ai un suport tehnic in spate. Sunt filozofi care filozofeaza fara sa tina cont de vreo baza....e lumea lor, dar eu nu ma incadrez printre ei.

De aceea, considerand ca aceasta baza tehnica tinde spre zero fara o practica directa, individuala, am propus o abordare reflectiva a subiectului. Tot in acea faza am considerat intoarcerea la principiu dintr-o perspectiva mai mult simbolica, ca o intoarcere la noi insine, doar pentru a ne fi mai bine in aceasta viata si nu o intoarcere efectiva in principiu.

De exemplu, putem discuta despre efectele Purusha-Prakriti la nesfarsit, din punct de vedere tehnic. Ceea ce ma interesa era exact modul cum influienta practic Samkhya, cele trei Gune, viata noastra cotidiana. Aici am solicitat raspunsuri sau participare la subiect cu o pondere majora a starii de reflectare din voi, stare care va genereza o abordare personala si pareri individuale. Mai mult de atat, experienta proprie impartasita, fiind unica pentru fiecare,  ne ajuta sa vedem si sa invatam multiplele manifestari ale celor doi poli.

De aici, au aparut deviatiile, unii dintre voi solicitand raspunsuri exclusiv tehnice, altii v-ati indepartat de subiect, si poate si de topic. Am observat ca exact aceasta dezvoltare personala a fost ocolita, iar atitudinile de impact au fost de la neutru la conflict.   

Citat din: mm din  28 Octombrie 2011, 01:02:43
  Din pacate viata omului este drastic limitata (daca ne gandim ca o testoasa face usor 300 de ani) si el trebuie sa infaptuiasca cat mai mult, prin urmare n-are timp pentru "despicarea firului in patru" (cam ce facem noi aici) si calea cea mai buna pare a fi tocmai alegerea unui spirit inalt drept guru (Christos pentru crestini). Aceasta cale este una din cele trei cai indicate si de Bozaru (Bhakti Marga; alaturi de Jnana Marga si Yoga) in linkul indicat de mr. Conteaza gramul acela de practica in fata tonei de teorie...

  Fara sa fi vrut, mi-am dat singur raspunsuri la unele framantari launtrice; se pare ca si altii de pe aici patesc la fel. Mergi mereu pe drumul tau indiferent ce spun sau fac ceilalti.

mm, ma bucur nespus ca ai reusit sa ajungi la niste concluzii cu adevarat folositoare tie, chiar daca pe o cale inconstienta, acum. Cam asta este scopul acestui topic, de a ne da, prin reflectare, rapsunsuri valabile la problemele launtrice. Si ar fi foarte frumos daca s-ar merge mai departe, spre aceasta cunoastere, intr-un mod cat mai constient.

 Trebuie sa-ti multumesc, mr si o fac acum. Datorita tie mi-am limpezit unele lucruri. Apreciez faptul ca te intereseaza sa tii legatura cu practica, sunt si eu un partizan al acestui tip de abordare a "teoriei".

  Mi-as fi dorit sa comentezi corelatia pe care am semnalat-o intre cele trei gune si cele trei "vointe" din experienta practica ortodoxa (oarecum o situatie inversa, adica o personificare europeana a unor principii) . Cred ca s-ar putea desprinde niste idei interesante de aici.
  In legatura cu aceasta, sunt destul de surprins de faptul ca in filozofia indiana principiile sunt (si) personificate avand chiar dublu aspect, o persoana masculina si perechea sa, o persoana feminina. Inca nu stiu daca aceste persoane (spiritele inalte din pantheonul indian) sunt niste spirite reale sau doar niste principii impersonale "naturale" carora li s-a atribuit caracterul personal doar pentru a le face intelese de "prostime".  (Dau aici exemplele luate la intamplare: Brahma + Sarasvati; Vişnu + Lakşmi; Şiva + Parvati (Durga?); etc.)

MM-Felicitări pentru că ai reuşit să găseşti lumina.

Citat din: mm din  29 Octombrie 2011, 09:51:58
.. In legatura cu aceasta, sunt destul de surprins de faptul ca in filozofia indiana principiile sunt (si) personificate avand chiar dublu aspect, o persoana masculina si perechea sa, o persoana feminina. Inca nu stiu daca aceste persoane (spiritele inalte din pantheonul indian) sunt niste spirite reale sau doar niste principii impersonale "naturale" carora li s-a atribuit caracterul personal doar pentru a le face intelese de "prostime".  (Dau aici exemplele luate la intamplare: Brahma + Sarasvati; Vişnu + Lakşmi; Şiva + Parvati (Durga?); etc.)

Aici nu sânt de acord cu ideia că înţelepţii hiduşi ar fi denumit aşa marile spirite ale pantheonului oriental,doar pentru a le face înţelese de prostime,pentru că dacă am merge pe această ideie,mai ales în latura ortodoxă a religiei iudeo-creştine,(unde sânt sfinţi cu ghiotura,şi iată apar mereu alţii)am înţelege că şi prostimea de-la noi ca să-i poată ţine minte pe toţi,şi-au botezat până şi pruncii cu numele lor.Cât despre o asemănare între Samkhya şi dogma ortodoxă,nici atât.Eventual faptul că însuşi Lyder-ul Isus ar fi studiat un timp în India treaba cu mersul pe apă,sau apa tranformată în vin..Oricum stimate coleg nu prea contează sensul cărării alese de noi atâta timp cât ne simţim bine mergând pe ea.Mai greu e atunci însă când vom constata că ea nu ne conduce spre limanul ales.Ori tocmai  de aceia nu sânt de acord nici cu ideia ta ,,Să mergi mereu pe drumul tău indiferent ce spun sau fac ceilalti.''Ideie pe care însă o respect şi nu o comentez.
                          O seară bună tuturor!

Cred ca mai profitabil, ar fi sa " NE INTOARCEM" la comprehensiunea [ semantico-semiotica ] a notiunilor, a cuvintelor, a termenilor [ stabilind intai domeniul lor de definitie ] ca reprezentari abstracte , ale  obiectelor, fenomenelor  si proceselor!
Bine ar fi ca fiecare postare sa inceapa cu DEFINITIA notiunii sau cuvantului cheie, ancora, pe intelesul tuturor. Stim ca DEFINITIA reprezinta operatia logica ce stabileste continutul unei notiuni, iar ENUNTUL prin care se face aceasta operatie, indica GENUL PROXIM ca sens si DIFERENTA SPECIFICA - a notiunii respective [ acea reprezentare a reprezentarilor concretizata in semne, simboluri, sigle. ]folosite in limbajele formale sau naturale.  DOMENIUL DE DEFINITIE al unui cuvant -notiune, reprezinta zona de valabilitate a princiliilor logice [1.identitatea 2.necontradictia 3.tertul exclus 4.ratiunea suficienta ]
Pentru ca o DEFINITIE sa fie functionala, ea trebuie sa indeplineasca urmatoarele 5 conditii:
1. sa fie caracteristica, distincta, specifica
2. sa nu fie circulara [ un cuvant nu se defineste prin el insusi]
3. sa fie clara, precisa, lizibila
4. sa nu contina contradictii
5. sa fie logica, afirmativa

memo:
  [a] DEFINITIA stabileste continutul unei notiuni, cuvant, tema

ENUNTUL  indica 1. GENUL PROXIM - DOMENIUL DE DEF. si  2. DIFERENTELE SPECIFICE la notiuni, cuvinte, teme .

p.s. - Ma voi simti, onorat, multumit si fericit, daca veti tine cont de aceste sugestii in viitoarele  dvs. postari ...cu deosebita stima !!!

 :? :? :? :? :? :? :? :? :? :? :? :? :? :? :? :? :?
:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D  :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :........ :| :wink: :evil:
Aşa se mai întâmplă când postăm noaptea pe la 3 şi jumătate...
Ne influienţează ..babau  :roll:

Citat din: mm din  29 Octombrie 2011, 09:51:58
Trebuie sa-ti multumesc, mr si o fac acum. Datorita tie mi-am limpezit unele lucruri. Apreciez faptul ca te  intereseaza sa tii legatura cu practica, sunt si eu un partizan al acestui tip de abordare a "teoriei".

Cu mare placere, mm! Si eu iti multumesc pentru implicare.
Personal am constatat ca exista un joc interesant intre teorie si practica: teoria fara practica, de cele mai multe ori,   creeaza iluzia ca stii; practica fara teorie nu exista. Teoria care o stii la un moment dispare treptat pe masura ce trece  timpul (intervine uitarea), pe cand teoria aplicata genereaza, fixeaza adevaratul "a sti", si ramane ca baza, ca certitudine,  toata viata. In ceea ce priveste practica, aceasta cred ca se refera la doua aspecte: pe de o parte, cand este cazul, cel  legat de o actiune fizica, vizibila, masurabila, pe de alta cel legat de procesul de gandire si reflectare in urma caruia,  elemente si idei noi pot completa partial sau total "puzzle"-ul personal.

Citat din: mm din  28 Octombrie 2011, 01:02:43
  In ce priveste gunele, am impresia ca ele coincid cu "executarea" celor trei vointe: 1) a Celui de Sus, 2) a ta insuti si 3)  a Vrajmasului. Pentru cine le urmeaza, prima ii este mereu castigatoare, a doua ii este necastigatoare dar nu neaparat  pierzatoare si a treia ii este mereu pierzatoare.

Citat din: mm din  29 Octombrie 2011, 09:51:58
  Mi-as fi dorit sa comentezi corelatia pe care am semnalat-o intre cele trei gune si cele trei "vointe" din experienta  practica ortodoxa (oarecum o situatie inversa, adica o personificare europeana a unor principii) . Cred ca s-ar putea  desprinde niste idei interesante de aici.

Cred ca orice individ inglobeaza in comportamentul sau toate cele trei gune, numai ca in proportii diferite fata de raportarea  la cei doi poli.
 
Similaritatea gunelor cu cele trei "vointe" ale ortodoxiei (luata ca doctrina, nu ca dogma) nu cred ca este completa. Vointa  Celui de Sus poate fi asimilata lui sattwa, care prin tendinta ei ascendenta poate conduce spiritul catre Cerurile de  Sus, in Imparatia lui Dumnezeu. Si exista calugari isihasti care o manifesta practic, prin ceea ce numesc "rugaciunea inimii".

Guna rajas poate fi similara cu vointa ta atata timp cat pastrezi tendinta de a cunoaste lumea fizica (descoperind  lumea fizica se gasesc astfel indicii referitoare pentru lumea imediat superioara), neasociind acesteia deviatiile ego-ului.  Aici s-ar incadra preotii "cu har".

In ceea ce priveste vointa Vrajmasului, prima tendinta este sa spun ca este o manifestare infra-tamasica, dar nu cred ca este  asa. Guna tamas caracterizeaza, de exemplu, omul simplu (un taran), bland si ospitalier, bine si armonios ancorat in  natura, in relatia cu animalele. Acest om nu este prea constient de el si nici nu manifesta dorinta de a cunoaste mai mult. El  doar traieste acolo unde este in echilibru cu locul.
Vointa Vrajmasului cred ca este diferita de aceasta guna, fiind caracterizata de anumite anomalii, emanatii (posesiune,  atasament, invidie, razbunare etc) care par a iesi din echilibrul initial al celor trei gune, desi le are ca sursa. Aceasta  particularitate poate defini in mare masura ceea ce numim Ego, sau mai exact partea negativa a Ego-ului. De exemplu, Satana  este constient de existenta lui Dumnezeu, dar il neaga activ, cu buna stiinta, anuland astfel tendintele pozitive ale gunelor.  El manifesta elemente din toate cele trei guna, doar ca intr-o proportie particulara foarte indepartata de echilibrul initial,  generand opozitie totala.

Citat din: mm din  29 Octombrie 2011, 09:51:58
  In legatura cu aceasta, sunt destul de surprins de faptul ca in filozofia indiana principiile sunt (si) personificate avand  chiar dublu aspect, o persoana masculina si perechea sa, o persoana feminina. Inca nu stiu daca aceste persoane (spiritele  inalte din pantheonul indian) sunt niste spirite reale sau doar niste principii impersonale "naturale" carora li s-a atribuit  caracterul personal doar pentru a le face intelese de "prostime".  (Dau aici exemplele luate la intamplare: Brahma +  Sarasvati; Visnu + Laksmi; Siva + Parvati (Durga?); etc.)

Ortodoxia, indiferent de curentul de manifestare care-l imbraca, are ca element prim, un principiu suprem din care deriva toate celelalte. Particularitatile subprincipiilor cred ca acopera toata aria si formele de existenta a celor trei guna si a anomaliilor rezultate.

Hindusii plasau pe Brahma, ca principiu impersonal, din care rezultau subprincipiile adaptate manifestarii, care faceau posibila legatura si realizarea lui. Subprincipiile par a fi caile de realizare, personale, "aruncate" in planul manifestat si mulandu-se pe multele forme de abordare ale indivizilor.
Crestinismul ortodox are ca element central pe Dumenezeul Unic, impersonal. Calea de realizare a Dumnezeului Tata este data de  existenta lui Isus si mesajul sau.
Ar fi interesant de stiut, dincolo de forma de crestinism ortodox care o cunoastem astazi (si care ne da destule batai de cap, prin materialismul sau), cum arata mesajul, initierile sau doctrina de prima mana data de Isus discipolilor sai. Exista vreo doua sute de ani de "blackout" in ceea ce priveste istoria crestinismului, pana pe la Consiliul de la Niceea, perioada in care se pare ca mesajul adevarat (cel care continea o forma de realizare si o stiinta aparte ale carei ultime marturii sunt catedralele gotice) a fost transmis in cercuri restranse si pare sa aiba ca "urmasi" hermetismul si alchimia, iar mai aproape de noi, ordinele cavaleresti, scolile initiatice si o varianta restransa de isihasm. (Imi aduc aminte ca la izvorul lui Arsenie Boca de la Sambata de Sus, este descrisa o intamplare mai aparte in care parintele a facut o deplasare in duh la cateva sute de kilometri distanta, pentru a-si vedea mama suferinta, sau pe moarte - nu-mi mai aduc aminte exact)

In legaturile cu varianta hindusa a subprincipiilor si mai ales cu latura lor asa-zis feminina, mi se par potrivite, ca si explicatii generale, aceste fragmente:

"Principiul impersonal, asadar absolut universal, este desemnat ca Brahma;"personalitatea divina" este o determinatie  sau o specificare a primului, implicand un mai mic grad de universalitate, este numita cel mai general Isvara. Brahma, in Infinitatea sa, nu poate fi caracterizat prin nici un atribut pozitiv, spunandu-se despre el ca este nirguna sau "dincolo de orice calificare", si nirvisesha sau "dincolo de orice distinctie"; dimpotriva Isvara este numit saguna sau "calificat", si savisesha sau "cunoscut in mod direct" pentru ca el poate primi  asemenea atribute, care se obtin printr-o transpozitie analogica, in universal, a diverselor calitati sau proprietati ale  fiintelor al caror principiu este.
....
Isvara este considerat sub o triplicitate de aspecte  principale, care constituie Trimurti sau "tripla  manifestare", si din care deriva alte aspecte mai particulare, secundare in raport cu acestea. Brahma este Isvara ca principiu producator al fiintelor manifestate; el este numit astfel deoarece eset considerat ca reflexul direct, in  ordinea manifestarii, al lui Brahma, Principiul Suprem.
....
Celelalte doua aspecte constitutive ale lui Trimurti, complementare unul altuia, sunt Visnu, care este Isvara ca principiu animator si conservator al fiintelor, si Siva, care este Isvara ca principiu  transformator, nu distructiv cum se spune de obicei; prin urmare, acestea sunt functiuni universale, si nu entitati separate  si mai mult sau mai putin individualizate.
Pentru a se situa, cum am aratat, in punctul de vedere cel mai bine adaptat propriilor sale posibilitati, fiecare va putea  fireste sa acorde preponderenta uneia sau alteia din aceste functiuni, si mai ales, datorita simetriei lor cel putin aparente,  celordoua functiuni complementare ale lui Visnu si Siva: de aici distinctia intre "visnuism" si "sivaism", care  nu sunt nicidecum "secte" cum le inteleg occidentalii, ci doar cai de realizare diferite, dealtfel deopotriva de legitime si  ortodoxe. Totusi, se cuvine sa se adauge ca sivaismul, care este mai putin raspandit decat visnuismul si da mai putina  importanta riturilor exterioare, este in acelasi timp mai elevat intr-un sens si conduce intr-un mod mai direct la realizarea  metafizica pura.
....
Fiecare dintre "aspectele divine" este privit ca fiind inzestrat cu o putere sau energie proprie, numita sakti si  reprezentata simbolic sub o forma feminina: sakti lui Brahma este Sarasvati, cea a lui Visnu este  Lakshmi, cea a lui Siva este Parvati. Fiecare dintre sivaiti (Saiva), fie printre visnuiti ( Vaisnava), unii se ataseaza in mod particular de sakti, fiind numiti din acest motiv sakta. In plus, fiecare  dintre principiile despre care am vorbit mai poate fi considerat sub o pluralitate de aspecte mai particularizate, din fiecare  derivand alte aspecte secundare, derivatie descrisa cel mai adesea ca o filiatie simbolica.
....
Saiva si Vaisnava isi au deopotriva , in ansamblul scrierilor traditionale desemnat sub numele de smirti,  propriile lor scrieri, Purana si Tantra, care corespund tendintelor lor."
Rene Guenon - "Introducere generala in studiul doctrinelor hinduse"

"Prostimea" nu cred ca exista decat ca forma de definire a orgoliului. Exista spirite mai tinere sau mai batrane care invata. Pentru asta trebuiesc respectate!  :rainbow:

Va propun un film pe care banuiesc ca il cunoasteti. L-am revizionat recent si cred ca fac un lucru bun postandu-l pe acest subiect.
Reclama cu yoghinii din partea superioara a cadrului dispare mutand cursorul pe ea si dand clic pe butonul rotund marcat cu "X"
Lo Sfidante - integral, subtitrat in limba romana (http://www.youtube.com/watch?v=fAIWdWbUucw#)

  Iti multumesc, mr, pentru minutiozitatea si timpul ce ti-a trebuit ca sa editezi "eseul" de mai sus. Am observat si efortul constant ce l-ai depus pentru a tine legatura cu practica, cu elementele reale si demonstrabile. Mie imi vine mult mai usor sa tin aceasta legatura pentru ca asta a fost meseria mea. Ai spus ceva interesant (pentru mine):
" Personal am constatat ca exista un joc interesant intre teorie si practica: teoria fara practica, de cele mai multe ori, creeaza iluzia ca stii; practica fara teorie nu exista."
  Si eu m-am izbit de aceasta dualitate si voi marturisi aici o concluzie rezultata din experienta mea de viata (practica, profesionala), intr-o forma condensata si usor "paradoxala":
Niciodata teoria nu se potriveste cu practica.
  S-ar putea ca unii sa nu inteleaga la ce ma refer dar eu spun ce am facut. Afirmatia ta, din citat, este o "viziune" personala (ca si a mea), diferita, si de aceea interesanta. Trecand peste handicapul incompletelor definitii ale celor doua cuvinte, teorie si practica, sunt de acord cu ce ai spus dar inclin sa cred ca exista practica fara teorie (intre anume limite si functie de definitii). In acest sens inca mai am in fata ochilor niste inovatii facute de "practicieni" prin tatonari, in timp ce specialistii posesori ai teoriei nu erau in stare.
  Ce-i drept, inainte de a te apuca de o munca iti imaginezi deja in minte operatiile dar sunt si cazuri ca nu gandesti deloc si lucrezi din automatism. Teoria este o memorare a fazelor, aspectelor, operatiilor si a ordinii lor, a rezultatelor, etc. din practica reusita. Intrucat teoria este abstractizare iar abstract inseamna imaginar, fizic inexistent, inclin sa dau prioritate practicii si locul doi teoriei. Aceasta subordonare a teoriei in fata practicii rezulta si din obligativitatea validarii oricarei teorii de catre practica (si niciodata invers). Aceasta fiind si esenta "metodei stiintifice" impamantenite de catre academicienii de acu 2-3 sute de ani. Astept sa ma contrazici.

  In ce priveste cele trei gune, si cele trei vointe, vad ca ai enumerat patru.  :lol:  Ma intreb daca acest lucru e posibil intrucat cele trei gune sunt principii universale; adaug aici un citat:
"Yoghinii au atestat/confirmat existenta a trei forte universale pe care ei le-au asemuit cu o funie cu trei toroane; un miez neschimbator - sattva guna; un camp radiant centrifugal - rajas guna; si un camp centripetal - tamas guna."
  Adica ma astept ca si Vrajmasul sa fie inclus. Ar putea fi altfel doar daca Vrajmasul nu face parte din lumea creata ... Asta ar insemna sa-i fie egal Creatorului. Poate ma luminezi in problema asta. Desi echivalenta gunelor cu cele trei vointe din ortodoxie, pe care ai propus-o, pare acceptabila.

  Mi-ai corectat schema cu Trimurti pe care o aveam intr-un caiet si unde Brahma era in varful de sus al triunghiului. Am inteles acum ca am gresit si este Isvara. Dar oricat de atent am citit pasajele pe care le-ai scris si acelea din Guenon, nu am putut sa aflu raspunsul la intrebarea mea: sunt aceste nume din filozofia indiana, numele unor fiinte, persoane, spirite, etc. ori sunt doar niste principii impersonale? (Respectiv sunt persoane perechi, masculine si feminine?)
  Spui ca Brahma este un principiu impersonal (eu credeam ca este Constiinta din filozofie, adica ceva viu, personal), poate e totuna cu Tao si mai spui ca celelalte "personificari divine" sunt determinaţii sau specificări. Dar aceste ultime doua cuvinte mi se par neclare in inteles si nu pot fi echivalente cuvantului persoana, fiinta (divina). 
  Imi pun si intrebarea daca Trimurti este o personificare a gunelor. 

 O explicatie mai pe inteles...
John Hagelin - Quantum Consciousness [RO] (http://www.youtube.com/watch?v=VG-cCKbsn-U#ws)

Apropo de axis mundi... : sattva guna un camp radiant centrifugal - rajas guna; si un camp centripetal - tamas guna."
Cele 3 iele:
""Margalina, Savatina, Rujalina pe care Vasile Lovinescu le identifica cu tripla Hecate ( in Alexandria din timpul lui Ptolomeu, considerata Regina spiritelor, divinitate subpamanteana, protectoarea vrajilor si a magiei)
In mitologia romana Ielele zboara (avand sau nu aripi), de cele mai multe ori sunt goale, sau poarta valuri albe si parul despletit pe umeri, in general sunt nevazute de oameni , dar uneori noaptea se fac vazute, au voce deosebit de frumoasa, le place sa danseze din nou jocul specific lor este hora pe care o incing in poieni rotunde, in jurul unui trunchi ale carui frunze sunt apoi ca arse de foc inca o data pe locul unde au dantuit iarba este palita, din nou cand creste este intunecata si nu e pascuta de vite. Pe acest loc cresc ciupercile comestibile "  lingura zanei ". Copacul in jurul caruia danseaza este considerat de multi cercetatori ,in sensul hermetic al mitologiei folclorice "  Axis mundi",hora ielelor are o semnificatie centripeta, nu numai de rotire in sens inchis, dar de constrangere a lumii la o miscare perpetua, o impiedicare a acestei lumi de a se risipi printr-o miscare centrifuga (existenta in tendinta fizica a oricarei rotiri naturale), adica de a se dizolva in nefiinta. ( Victor Kernbach ," Universul mitic al romanilor).""""

Dincolo de povesti si superstitii, cele trei forte au asociate si trei culori: alb, rosu si negru(tamas). :)


(http://www.dharmabindu.com/imagens/upload/ensinamento/3gunas_1.jpg)

mm, inca o data, cu placere!

Citat din: mm din  01 Noiembrie 2011, 23:59:24
  S-ar putea ca unii sa nu inteleaga la ce ma refer dar eu spun ce am facut. Afirmatia ta, din citat, este o "viziune" personala (ca si a mea), diferita, si de aceea interesanta. Trecand peste handicapul incompletelor definitii ale celor doua cuvinte, teorie si practica, sunt de acord cu ce ai spus dar inclin sa cred ca exista practica fara teorie (intre anume limite si functie de definitii). In acest sens inca mai am in fata ochilor niste inovatii facute de "practicieni" prin tatonari, in timp ce specialistii posesori ai teoriei nu erau in stare.
  Ce-i drept, inainte de a te apuca de o munca iti imaginezi deja in minte operatiile dar sunt si cazuri ca nu gandesti deloc si lucrezi din automatism. Teoria este o memorare a fazelor, aspectelor, operatiilor si a ordinii lor, a rezultatelor, etc. din practica reusita. Intrucat teoria este abstractizare iar abstract inseamna imaginar, fizic inexistent, inclin sa dau prioritate practicii si locul doi teoriei. Aceasta subordonare a teoriei in fata practicii rezulta si din obligativitatea validarii oricarei teorii de catre practica (si niciodata invers). Aceasta fiind si esenta "metodei stiintifice" impamantenite de catre academicienii de acu 2-3 sute de ani. Astept sa ma contrazici.

Eu cred ca teoria este zona in care se traseaza, se schiteaza ceea ce urmeaza a fi pus in practica si materializat. In acea zona se produce procesul propriu-zis de concepere si de stabilire a etapelor. Acolo intreg planul capata contur, la nivel de principiu, tinandu-se cont de mijloacele fizice existente, urmand ca in etapa materializarii sa fie urmat intocmai.    Analogia construirii unei cladiri cred ca este relevanta ca si exemplu: intai apare ideea, cam ce scop, ce forma va avea cladirea. Apoi se traseaza arhitectura si structura sa de rezistenta, se stabileste necesarul de materiale, se ajusteaza, se completeaza etc, pana ajunge la o forma finala expusa pe planurile de constructie. Pana aici e teorie: cladirea nu exista decat mental si pe hartie! Aceste planuri se dau apoi constructorilor pentru a materializa constructia respectand planurile.  Deja e practica, insa doar in urma teoriei.
Chiar daca vrei sa construiesti cladirea fara planuri tot nu scapi de teorie. Incepi gresit si te gandesti de ce este asa.  Faci alt plan, continui constructia si iar nu e bine. Samd. Inveti din mers.  Apare un minim de teorie...orice ai face, care te ajuta intr-un timp infinit mai mare sa realizezi o constructie totusi.  Practica necesita o cantitate mult mai mare de energie in comparatie cu teoria, dar teoria este cea care eficientizeaza practica si daca teoria tinde spre zero, practica consuma toata energia si creeaza...haos.
Teoria include procesul de memorare. Daca nu tii minte pasii, nu rezolvi mai nimic. 
De aceea zic ca practica nu exista fara teorie, fara concepere, fara "planul de bataie".

"Lucratul din automatism" cred ca se refera la altceva. Si anume la o actiune neconstientizata (partial sau total) de cel care o face, dar invatata sau preluata de undeva. Faptul ca totusi da rezultatele asteptate arata ca ea are o logica in spate, un program pe care il executa automat... deci o teorie.

Citat din: mm din  01 Noiembrie 2011, 23:59:24
   In ce priveste cele trei gune, si cele trei vointe, vad ca ai enumerat patru.  :lol:  Ma intreb daca acest lucru e posibil intrucat cele trei gune sunt principii universale; adaug aici un citat:
"Yoghinii au atestat/confirmat existenta a trei forte universale pe care ei le-au asemuit cu o funie cu trei toroane; un miez neschimbator - sattva guna; un camp radiant centrifugal - rajas guna; si un camp centripetal - tamas guna."
  Adica ma astept ca si Vrajmasul sa fie inclus. Ar putea fi altfel doar daca Vrajmasul nu face parte din lumea creata ... Asta ar insemna sa-i fie egal Creatorului. Poate ma luminezi in problema asta. Desi echivalenta gunelor cu cele trei vointe din ortodoxie, pe care ai propus-o, pare acceptabila.

Nu am enumerat patru gune. Am spus doar ca Vrajmasul se foloseste intr-un mod particular de tendintele celor trei gune, astfel incat rezultanta este polul opus tendintei ascendente.
Intradevar, cele trei gune, manifestand tendintele initiale, asa cum bine a prezentat si colegul @biss, genereaza un echilibru perfect.  Spiritele, de-a lungul timpului, s-au indepartat treptat de la aceste tendinte prime si au genereat efecte de la cele care caracterizeaza tendintele Vrajmasului, cele care manifesta un ego pronuntat (cele mai multe) si pana la cele care doresc intoarcerea la principiile initiale.
Vrajmasul, fiind o tendinta a Samkyei, a gunelor, a personalului, a manifestatului, nu are cum sa-i fie egal Creatorului, impersonal prin definitie, care isi are locul in nemanifestat. Este exact pozitia teoriei in raport cu practica, Creatorul intruchipand teoria si apoi regasindu-se in practica, in lumea fizica manifestata, inclusiv ca parte componenta a Vrajmasului.

Citat din: mm din  01 Noiembrie 2011, 23:59:24
  Mi-ai corectat schema cu Trimurti pe care o aveam intr-un caiet si unde Brahma era in varful de sus al triunghiului. Am inteles acum ca am gresit si este Isvara. Dar oricat de atent am citit pasajele pe care le-ai scris si acelea din Guenon, nu am putut sa aflu raspunsul la intrebarea mea: sunt aceste nume din filozofia indiana, numele unor fiinte, persoane, spirite, etc. ori sunt doar niste principii impersonale? (Respectiv sunt persoane perechi, masculine si feminine?)
  Spui ca Brahma este un principiu impersonal (eu credeam ca este Constiinta din filozofie, adica ceva viu, personal), poate e totuna cu Tao si mai spui ca celelalte "personificari divine" sunt determinaţii sau specificări. Dar aceste ultime doua cuvinte mi se par neclare in inteles si nu pot fi echivalente cuvantului persoana, fiinta (divina). 
  Imi pun si intrebarea daca Trimurti este o personificare a gunelor.

Trimurti se refera la zona manifestata,  in care Brahma, sursa impersonala, principiul nemanifestat, are reprezentare prin cele trei principii personale (si cai de realizare totodata pentru ca Sursa trebuie sa aiba o cale practica in planul fizic).   Trimruti este o suma de principii personale, realizabile, prin intermediul carora se poate realiza principiul impersonal.  Guenon spune clar ca acestea sunt principii personale si nu nume de fiinte, persoane etc.  Daca in anumite perioade de timp ele au fost personificate sub chip de zeu, dupa modelul personificarii Dumnezeului Bibliei, nu cred ca au acelasi inteles ca si principiile propriu-zise ale Isvarei.
La fel de clar spune ca "personalitatea divina" a principiului impersonal Brahma este o reprezentare personala in cadrul Isvara prin Brahma ca principiu producator al fiintelor manifestate, deci un Brahma al lumii manifestate si de aceea caracterizat de un grad mai mic de universalitate.

Tinand cont ca cele trei gune sunt atributele lui Prakriti, care la randul sau este un atribut al Samkhyei si care la randul sau poate fi considerata, de catre unii, ca fiind o reflectare mai condensata al lui Trimurti putem spune ca aceasta din urma poate fi o personificare a celor trei gune prin corespondenta visnuismului cu tendinta sattwica si a shivaismului cu tendinta tamasica. Dar sunt si altii care  nu accepta aceasta corespondenta.
Pentru o lamurire personala mai detaliata si mai directa iti recomand  cartea lui Paul Deussen  - "Filosofia Upanisadelor" (http://www.edituraherald.ro/bookdetail.asp?cod_carte=267 (http://www.edituraherald.ro/bookdetail.asp?cod_carte=267))

Conection vezi punctul 1.5 din regulament (http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,629.msg8867.html#msg8867) te rog.

Multumesc, mr.

  Voi fi mai scurt de data aceasta. Teoria noi inca nu am definit-o ca sa ne gandim la celasi lucru. Voi insista in continuare asupra faptului ca practica poate exista si fara teorie, desi inteleg dificultatea cu care ma autoinsarcinez.
  Am trait nenumarate situatii concrete in care mi-am propus teoretic realizarea unei activitati si ... nu am mai facut-o niciodata. Ba chiar, mergand mai departe, subliniez faptul ca eu /sau altii/, am /au/ facut "schita" teoretica, imaginara a unei viitoare actiuni practice si s-a dovedit pana la urma ca in practica nu putea sa se realizeze "teoria", ca nu "mergea" cu nici un chip. Aici pot da exemple banale, precum ca am plecat la pescuit si mi-am luat toate sculele, momeala, etc., inclusiv rabdarea si din teoretic proiectata multime de pesti s-a ales prafu'. Sau ca s-a proiectat, in proiectarea adevarata, inginereste, un dispozitiv tehnic destul de complicat si de "inteligent", care , dupa realizare (pe banii fabricii), nu a putut fi facut sa functioneze cu nici un chip. De altfel, aceasta situatie este asa de generala de nu-si poate inchipui cineva (neimplicat in tehnica)! Extrapoland, ar trebui ca nimic sa nu functioneze in lumea asta... daca s-ar lucra dupa teorie.

  Urmarind exemplul cu pestii, un individ mai putin dotat cu inteligenta, realizand incapacitatea sa (teoretica), si-a creat propria balta cu pesti intr-o adancitura in teren, in urma cu mii de ani, aducand (abatand) ceva apa acolo. Evident ca el nu avea de unde sa stie dinainte cum arata proiectarea si executia unei instalatii piscicole dar a facut o asociere cu ce vedea in realitatea inconjuratoare si chiar a facut-o practic. Deci el nu a "gandit" piscicola respectiva. A imitat! Poate fi considerata imitatia drept "gandire"? Nu ti s-a intamplat niciodata "sa-ti pice fisa" unde nu te-ar fi dus mintea?

  Mai folosesc un exemplu cu "facute dar negandite" referindu-ma la randunicile care construiesc cuiburi si cresc pui desi nu au un proiect bine gandit si nu le-a spus nimenea despre iubirea de copii si cum sa-i creasca. Avem astazi legi severe in privinta tratamentului necorespunzator al copiilor. [Fac aici o deviatie:] Sunt randunici care isi leaga puii de picor (exact ca in relatarile TV cu niste parinti care isi tineau copiii legati de piciorul mesei, patului, etc.). Pentru cei ce nu cred, le recomand linkul:
http://cercetareromaneasca.forumgratuit.ro/t32-41-de-curiozitati-tehnice-scurte (http://cercetareromaneasca.forumgratuit.ro/t32-41-de-curiozitati-tehnice-scurte)
la stirea nr. 34 si unde mai am de adaugat cateva "stiri scurte".
  Intrebare: Randunelele gandesc mai intai ceea ce apoi fac? Similar, valabil si pentru alte animale. Mie mi se pare ca e o dovada ca teoria nu e neaparat necesara in practica. Am fost corect si am adaugat si amanuntul cu legatul piciorusului, care ar fi in favoarea gandirii, premeditarii.
  [Ca "paranteza mare" as putea adauga observatia ca proştii mereu se cer ajutati de mai desteptii, desi, daca ne uitam in jur, vedem ca prostii conduc cam peste tot, ca ei detin functii cam peste tot, ca ei decid lucrurile importante, ei fac legile, ca ei sunt bogati sau bine asezati la casele (vilele) lor, in timp ce desteptii toba de carte stau la bloc, muncesc pentru prosti, suporta legile proaste, etc. Explicatia nu consta oare tocmai in faptul ca mai prostii stiind ca sunt incapabili (de teorii) au tendinta sa faca, in timp ce mai desteptii au tendinta sa-si folosesca mintea si teoria multa pe care o stapanesc, au tendinta sa teoretizeze.]

  Ar mai fi aspectul "intuitiei" care numai gandire, planificare, proiectare, teorie, nu e. Dar sa nu mai complicam subiectul. Teoria se leaga totusi de subiectul "principiu" desi si "principiul tristructurat" pare sa actioneze in lipsa teoriei, a premeditarii.

  Asupra subiectelor mai "teoretice" din postarea ta, trebuie sa mai reflectez si apoi sa scriu.

mm, am inteles exemplele tale, ele sunt relevante, dar asa cum am spus si in postul meu anterior cu referire la lucratul din automatism, se refera la un efect direct al principiului teorie-practica. Nu vorbeam de rezultatul mai mult sau mai putin bun al actiunilor (chiar si in cele descrise de tine), ci de faptul ca in ambele cazuri s-a gandit planul, s-a elaborat o strategie in etapa inititala, deci a existat o premeditare si acest lucru demonstreaza ca a existat, in termeni generali, o teorie.

Gandurile noastre au ca sursa mai multe planuri. Multe sunt generate de minte-creier, altele vin din planul astral si unele din planul cauzal. Simturile au, la randul lor, o arie destul de limitata de perceptie constienta si astfel putem fi influintati foarte usor. Ar fi interesant de stiut de unde vin acele ganduri "fulger", "sclipiri" de geniu sau altele asemenea.
Gradul de constienta general ce caracterizeaza o persoana poate fi imbunatatit, asa cum am mai spus, prin incercarea analizarii sursei acestor ganduri si a le filtra si materializa doar pe cele dorite si care au o logica anume.

Traim intr-o lume creata, in care tot ce ne inconjoara ruleaza un program, o gandire in spate. Daca nu ar fi aceasta premeditare, practica ar materializa haos, nu ar exista o logica. Pasarile, alaturi de tot ceea ce formeaza natura, actioneaza la nivel visceral, inconstient dupa un mod de comportament premeditat, gandit dinainte. Daca nu ar fi aceasta ordonare si echilibru al naturii, tot ceea ce o compune ar trebui sa se comporte haotic.

Intuitia noastra se bazeaza o parte pe o logica rationala bine dezvoltata si pe alta parte pe legatura energetica si informationala mai mult sau mai putin constientizata de fiecare , cu planurile superioare.  Modul de acces in planurile de sus se face atat constient cat mai ales incostient. De acolo ne sunt "soptite" anumite idei care se potrivesc perfect in ceea ce facem in plan fizic. De acolo, in starile de reflectare, ne extragem informatii pe care nu le regasim in gandirea obisnuita. De acolo vine sursa "iluminarii" nostre. Nu de aici, de jos. Si acolo totul este gand,  informatie, concept, plan....teorie.  :rainbow:

Dacă toate ne sânt trimise de la cei de ,,SUS''  :mrgreen: nu era mai frumos din partea LOR să  ne spună şi dece ne-au trimis pe aici la munca de  ,,jos'' :evil:..? Noi după ce judecăm pe cineva îi facem cunoscută sentinţa.Să fie oare justiţia noastră mai ,,oarbă''ca şi a LOR? :wink:

Citat din: Tayka din  04 Noiembrie 2011, 22:26:17
Dacă toate ne sânt trimise de la cei de ,,SUS''  :mrgreen: nu era mai frumos din partea LOR să  ne spună şi dece ne-au trimis pe aici la munca de  ,,jos'' :evil:..? Noi după ce judecăm pe cineva îi facem cunoscută sentinţa.Să fie oare justiţia noastră mai ,,oarbă''ca şi a LOR? :wink:

Dupa judecata lumeasca, in care ego-ul se simte frustrat de anumite teme existentiale aparent fara logica, intrebarile sunt legitime. Dar pentru ca nu s-a primit de atata amar de vreme raspunsuri in registrul intrebarilor si pentru ca totul in jurul nostru se desfasoara dupa o logica net superioara, cred ca este de bun simt ca noi sa ne schimbam registrul, perspectiva din care intrebam. Poate nu ni se cuvine cu aceasta abordare sa primim raspunsuri de cel putin un nivel superior. Poate ca noi am venit aici, avand tot ce ne trebuie la indemana, sa invatam/aflam singuri, prin intermediul propriului Sine, aceste raspunsuri vitale, sa experimentam in cat se poate de direct si practic o parte din Creatie. Si poate noi, refunzand mereu acest lucru, ne autopedepsim si suferim in continuare. Pentru ca, vrem nu vrem, exista o doza enorma de liber arbitru, iar noi primim mereu reactiunea egala a faptelor noastre.
Poate modul in care judecam lucrurile aici si dam sentintele nu exista mai sus. Poate EI se uita cu compasiune la noi cum ne dam cu capul de pereti, se distreaza la modul cel mai prietenesc pe seama noastra si ne mai dau cate un indiciu pentru a ne mai netezi calea.

Poate de aceea dominatia permanenta a ego-ului asupra Sinelui superior ne tine prizonieri in acest mod de a privi lucrurile. Ego-ul nu trebuie eliminat, ci doar stapanit. Astfel are loc sa iasa la suprafata Sinele superior si sa aduca un aport calitativ in viata noastra. Poate acesta este un test prin care dovedim ca putem stapani fortele viscerale... necesar pentru a merge mai sus.
Poate aceasta este cea mai mare minciuna a Vrajmasului (ca parte negativa a Jocului), ca ego-ul e singurul si e cel mai tare din parcare!

mr, ai reusit sa demonstrezi in penultima postare primul principiu al filozofiei: Constiinta e primara, esentiala, determinanta iar Materia e a doua, secundara, determinata. [La filozofia marxista era invers] Adica mai intai exista un Plan Divin, un proiect, O Intentie.
  Ramane totusi sa observam ca teoria singura nu e suficienta, eficienta, utila, deoarece numai din teorie -oricat de inteligenta si logica- nu iese decat ... teorie si stim ca ea nu tine de foame. Revenind la subiectul initial, deducem (si asa afirmi si tu) ca practica nu poate exista fara teorie, ceea ce e cel putin paradoxal, si trebuie sa postulam ca nu exista practica, ea fiind produsul unei constiinte deci este iluzie. Si am ajuns de unde am plecat: Principiul sau Tao.
  Da, lucrurile astea si daca ti le explica cineva si le intelegi pana la urma, de fapt tot nu le pricepi, sunt imposibile sau imposibile pentru logica noastra de fiinte "de pamant".

CitatEste exact pozitia teoriei in raport cu practica, Creatorul intruchipand teoria si apoi regasindu-se in practica, in lumea fizica manifestata, inclusiv ca parte componenta a Vrajmasului.

Din ce zici aici rezulta ca Vrajmasul este, in fond, tot Creatorul! Si atunci aceia care il iubesc pe Creator si-l urasc pe Vrajmas de fapt sunt niste debusolati, nu-i asa? Sa inteleg ca tocmai de aici pornind isi are sens invatatura crestina: "Iubeste-l si pe Vrajmas!"? [Desi nu sunt sigur ca am reprodus-o corect.]

CitatTrimurti este o suma de principii personale, realizabile, prin intermediul carora se poate realiza principiul impersonal.  Guenon spune clar ca acestea sunt principii personale si nu nume de fiinte, persoane etc.

Da, aici am primit raspuns, nu sunt persoane, sunt principii. [Cred ca ai inventat sintagma "principii personale" care inseamna, la general, principiu + persoana. De fapt eu  mergeam pe ideea ori principiu ori persoana.] Multumesc totusi pentru raspunsuri (la intrebari grele, consider), cu scuzele de rigoare pentru insistenta mea de a obtine "de-a gata" niste informatii.

CitatTinand cont ca cele trei gune sunt atributele lui Prakriti, care la randul sau este un atribut al Samkhyei si care la randul sau poate fi considerata, de catre unii, ca fiind o reflectare mai condensata al lui Trimurti putem spune ca aceasta din urma poate fi o personificare a celor trei gune

Aici nu prea inteleg logica: zici ca Trimurti e o personificare a celor trei gune desi pana aici am inteles ca nu exista persoane componente la Trimurti. Te-ai referit la personificare ca procedeu literar?
  In alta ordine de idei (off topic), ce crezi, Trimurti poate fi echivalata cu Sf. Treime de la noi?

Citat din: conection din  05 Noiembrie 2011, 13:58:35
Sfinta Treime presupune: Tatal, Fiul si Sfintul Duh. Eu cred ca Sfintul Duh inseamna chiar Constiinta.

Adica o EA. Mama ? Matricea, uterul mamei ? samd...  :martiansmile:

Citat din: mm din  05 Noiembrie 2011, 12:29:13
mr, ai reusit sa demonstrezi in penultima postare primul principiu al filozofiei: Constiinta e primara, esentiala,  determinanta iar Materia e a doua, secundara, determinata. [La filozofia marxista era invers] Adica mai intai exista un Plan  Divin, un proiect, O Intentie.

Mi se pare fireasca aceasta ierarhizare atata timp cat lumea manifestata este un produs al Principiului, al unui proiect etc   pe care putem sa-l definim doar daca ne ridicam la nivelul sau pentru a-l cunoaste. Si acest lucru a fost spus inca din cele  mai vechi timpuri.
Personal am ajuns la aceasta concluzie prin deductie proprie, in urma intamplarilor si "cumpenelor" pe care le-am trait pana  acum si abia apoi am regasit-o si la altii. Faptul ca am intalnit aceleasi rezultate deductibile si la alti semeni m-a facut  sa cred noi toti ne intreptam, pe cai diferite si unice, spre acelasi Punct, si ca nu facem decat sa redescoperim in/prin  Sinele superior propriu, treapta cu treapta, Actul Creatiei.
Marx, fie a ramas in sfera psihista si a inteles gresit acest principiu, fie a fost exponentul ideologic principal al unui  experiement. Personal inclin spre a doua varianta.

Citat din: mm din  05 Noiembrie 2011, 12:29:13
  Ramane totusi sa observam ca teoria singura nu e suficienta, eficienta, utila, deoarece numai din teorie -oricat de  inteligenta si logica- nu iese decat ... teorie si stim ca ea nu tine de foame. Revenind la subiectul initial, deducem (si asa  afirmi si tu) ca practica nu poate exista fara teorie, ceea ce e cel putin paradoxal, si trebuie sa postulam ca nu exista  practica, ea fiind produsul unei constiinte deci este iluzie.

Nu am sustinut nicaieri faptul ca teoria singura este suficienta, ba din contra am legat-o mereu de actul sau practic. Am  sustinut ca practica nu se poate fara teorie, intr-un cadru normal in care se urmareste obtinerea unor rezultate viabile sau  urmarirea unei logici constructive generatoare de forma. Nu am vorbit de practica haotica, de exemplu, rezultata in urma  impulsurilor viscerale si care genereaza efecte separate, fara logica. Desi si acele franturi de practica contin o premeditare  de moment.
Practica, in lumea fizica, nu cred ca este o iluzie. Practica, in forul interior al fiecaruia, atunci cand atitudinea  cercetarilor este corecta, genereaza o senzatie inconfundabila ca "stii", insotita oarecum si de o senzatie de contopire cu  acel "a sti" (nedemonstrabila pentru cei care nu se implica direct si doar asteapta o descriere rationala). Practica, in plan  fizic, genereaza forme, construieste ceva perceptibil prin simturile trupului...deci nu iluzii.

Citat din: mm din  05 Noiembrie 2011, 12:29:13
  Da, lucrurile astea si daca ti le explica cineva si le intelegi pana la urma, de fapt tot nu le pricepi, sunt imposibile sau  imposibile pentru logica noastra de fiinte "de pamant".

Pai au fost atatea civilizatii care au trait in spiritul acestor concepte. Ce ne deosebeste pe noi de ei?
Eu cred ca "certitudinea" impamantenita precum ca trebuie sa fim pasivi si sa asteptam ca cineva sa ne explice (caz in care  oricum pana la  urma nu pricepem, asa cum bine te-ai exprimat), sa ne indoape cu informatii pentru care noi nu avem baza  necesara de a le intelege. Deci, un non-sens al fiintelor de pe pamant.
Dar daca aceste fiinte pamantene inerte si-ar schimba putin perspectiva, si-ar pune Vointa proprie in miscare, nu ar mai cauta  raspunsurile intodeuna in exterior, nu ar mai da vina mereu pe altii, nu ar mai actiona din egoism, si separat? Prin  descoperirile noi facute, brusc,  s-ar putea sa constate ca sunt mult mai capabile sa inteleaga aceste lucruri. Dar aici tine  de alegerea fiecaruia si de modul in care intelege sa-si manifeste dorinta de "a cunoaste".

Citat din: mm din  05 Noiembrie 2011, 12:29:13
  Din ce zici aici rezulta ca Vrajmasul este, in fond, tot Creatorul! Si atunci aceia care il iubesc pe Creator si-l urasc pe  Vrajmas de fapt sunt niste debusolati, nu-i asa? Sa inteleg ca tocmai de aici pornind isi are sens invatatura crestina:  "Iubeste-l si pe Vrajmas!"? [Desi nu sunt sigur ca am reprodus-o corect.]

Lumea duala are nevoie de o contra-parte, de un pol opus. De exemplu, notiunea de bine poate fi definita numai raportandu-se  mereu la notiunea de rau. Ambele parti fac parte din aceeasi lume, creata. Creatorul, se afla in tot ceea ce reprezinta lumea  Sa creata. Deci si in polul opus, in Vrajmas. Cei care nu inteleg acest lucru, aceasta Unitate, da, poti fi considerati  "debusolati". Indemnul crestin vine exact din aceasta cunoastere prima insa, din pacate, reprezentantii actuali ai  crestinatatii nu prea se straduiesc sa-l faca inteles maselor (poate si ei sunt doar purtatorii inconstienti ai mesajului).

Citat din: mm din  05 Noiembrie 2011, 12:29:13
  Da, aici am primit raspuns, nu sunt persoane, sunt principii. [Cred ca ai inventat sintagma "principii personale" care  inseamna, la general, principiu + persoana. De fapt eu  mergeam pe ideea ori principiu ori persoana.] Multumesc  totusi pentru raspunsuri (la intrebari grele, consider), cu scuzele de rigoare pentru insistenta mea de a obtine "de-a gata"  niste informatii.

Princiipiile personale, asa cum am formulat, se refera la principiile care sunt aplicabile lumii manifestate, care reflecta in  lumea fizica Principiul Suprem, impersonal, si care ofera si caile de realizare. Se aplica si persoanelor, indivizilor.
Cu placere, inca o data! Insistenta ta o consider ca fiind o stare de normalitate. Multumesc si eu!

Citat din: mm din  05 Noiembrie 2011, 12:29:13
   Aici nu prea inteleg logica: zici ca Trimurti e o personificare a celor trei gune desi pana aici am inteles ca nu exista  persoane componente la Trimurti. Te-ai referit la personificare ca procedeu literar?

Am sa ma intorc putin la aceste fragmente din Guenon:

Citat din: mr din  30 Octombrie 2011, 10:57:55
"Principiul impersonal, asadar absolut universal, este desemnat ca Brahma;"personalitatea divina" este o determinatie   sau o specificare a primului, implicand un mai mic grad de universalitate, este numita cel mai general Isvara.  Brahma, in Infinitatea sa, nu poate fi caracterizat prin nici un atribut pozitiv, spunandu-se despre el ca este   nirguna sau "dincolo de orice calificare", si nirvisesha sau "dincolo de orice distinctie"; dimpotriva Isvara  este numit saguna sau "calificat", si savisesha sau "cunoscut in mod direct" pentru ca el poate primi   asemenea atribute, care se obtin printr-o transpozitie analogica, in universal, a diverselor calitati sau proprietati ale   fiintelor al caror principiu este.
....
Isvara este considerat sub o triplicitate de aspecte  principale, care constituie Trimurti sau "tripla   manifestare", si din care deriva alte aspecte mai particulare, secundare in raport cu acestea. Brahma este Isvara  ca principiu producator al fiintelor manifestate; el este numit astfel deoarece eset considerat ca reflexul direct, in   ordinea manifestarii, al lui Brahma, Principiul Suprem.

Brahma este principiul impersonal, nemanifestat. Isvara, cu a sa Trimurti (care insumeaza cele trei  principii personale) apartine manifestatului. Samkhya, cu ale sale trei guna, este o reprezentare mai explicita (prin  folosirea terminologiei limbajului articulat) a lui Trimurti, deci tot principii personale, manifestate. Prin analogie,   Trimurti reflecta Samkhya, la un nivel mai practic, mai pe intelesul "fiintelor pamantene".  :-D
Am personificat/reprezentat (ca procedeu literar) legaturile visnuismului si shivaismului cu gunele aferente. 

Citat din: mm din  05 Noiembrie 2011, 12:29:13
  In alta ordine de idei (off topic), ce crezi, Trimurti poate fi echivalata cu Sf. Treime de la noi?

Nu cred ca merge echivalata deoarece Trimurti este o suma de principii personale, manifestate. Dumnezeu Tatal este principiul Suprem, impersonal, Fiul ar fi echivalentul lui Isvara (ce include Trimurti), manifestarea Tatalui si caile de realizare, iar Sfantul Duh, subiectul, elementul care intregeste existenta principiilor, Constiinta (cum bine zicea dida/conection), Spiritul, Sinele superior.

Citat din: mr din  05 Noiembrie 2011, 17:08:30
Mi se pare fireasca aceasta ierarhizare atata timp cat lumea manifestata este un produs al Principiului...

@mr, in general te descurci bine la capitolul impresie artistica, ai o intelegere cat de cat asemanatoare cu a mea, dar, dupa cum spunea si Einstein, ecuatiile trebuie sa fie simple, cu cat le complici mai mult cu atat te indepartezi de adevar. Mai ales daca nu ai trait experienta necesara, intelegerea va fi departe de adevar (dar in mod sigur se va crea o intelegere pentru fiecare). PRACTIC, nu poti intelege ceva ce nu ai trait. Aici intervine teoria, care incearca sa te ghideze spre acea traire. Teoria e degetul, iar dincolo de deget e trairea. E bine spus ca practica fara teorie nu se poate, deoarece in lipsa teoriei practica nu se numeste practica. Practica si teoria constituie un cuplu. Dar se poate si fara teorie, sunt destule exemple de realizari in lipsa unei baze teoretice. Orice abordare teoretica ajuta, dupa parerea mea, dar trebuie sa constientizei ca scopul tau e sa ajungi acolo unde nici o teorie n-a patruns, nimic din cele invatate nu-ti este de ajutor, si, marele efort din partea fiecaruia e sa se poata rupe de lumea conceptuala, sa plonjeze in necunoscutul care defapt e cunoscut dar uitat. Vorbim de intoarcerea acasa. Acolo unde intrebarile si teoriile nu exista.

....................................... :mrgreen:

(http://web.ncf.ca/ek867/stacy-marks.henry.birds.jpg)

Nicipreaprea, asa cum am mai spus, titlul acestui topic nu trebuie luat la modul propriu, desi exista posibilitatea, mica ce-i drept, de fi realizat. Sunt constient de stadiul in care se afla modul de gandire general si de posibilitatile  reale de care dispun oamenii in acest stadiu. De aceea nici nu am vrut sa teoretizez prea mult, iar daca am facut-o, am facut-o ca raspuns la intrebarile colegului mm. Sunt constient de impactul acestei "chineze", chiar daca ea vorbeste intr-un limbaj mai distilat despre noi insine. De aceea am indemnat la reflectare si exprimare libera. Aceasta este accesibila tuturor.
Singura posibilitate de realizare cu adevarat folositoare care s-ar putea face in aceasta faza, este aceea de a ne face mai atenti cu noi insine, de a ne analiza mai mult comportamentul si de a deveni mai responsabili asupra actiunilor noastre. Pana la a discuta despre Principiu, in termen propriu, sunt multi pasi de parcurs.

In ceea ce priveste teoria, am folosit-o ca si cuvant doar pentru a exprima conceptul, ideea, premeditarea logica care sta in spatele oricarui lucru de pe lumea asta. Practica fara baza teoretica constienta, in termeni de limbaj obisnuit, exista. Dar si acea practica are elemente conceptuale la baza ei, folosite intr-un mod inconstient de catre cel care o face.

mr, in exprimarea ta sunt portiuni pe care le inteleg cu usurinta dar si altele in care mintea mea se pierde ca intr-o ceata. Nu te grabi, nu esti tu vinovat, relatez ce simt. Poate ca asta se intampla din cauza ca eu dau prea mare importanta logicii. Sunt si alte explicatii posibile: lumea nu e neaparat logica, nu ma ajuta cerebelul, n-am pregatirea necesara, etc. 

CitatNu am sustinut nicaieri faptul ca teoria singura este suficienta, ba din contra am legat-o mereu de actul sau practic. Am  sustinut ca practica nu se poate fara teorie, intr-un cadru normal in care se urmareste obtinerea unor rezultate viabile sau  urmarirea unei logici constructive generatoare de forma

Detectez aici o reactie de aparare din partea ta. Stai linistit, nu te-am acuzat, nici criticat. Discutam doar. Eu nu atac pe nimeni, e normal sa fie asa si nu trebuie sa banuiesti intentii de atac ascunse din partea mea.
  Eu am sustinut acest lucru. In extremis, pot da si un exemplu: Facem presupunerea ca Dao (Brahma) e "in pauza", adica lumea creata s-a resorbit si El e singur din nou, atunci nu poate exista decat teoria caci practica s-a "resorbit" odata cu "realitatea" prakriti.
  Un exemplu mai potrivit: un proiectant care gandeste mult, calculeaza apoi deseneaza dar la sfarsit isi arde desenele. El a gandit mereu si chiar inteligent dar a ramas totul in teorie. Adica exista teorie fara practica, isi poate fi singura suficienta. [Sau cazul nostru, aici: numai teoretic actionam/discutam.] Dar subiectul acesta, al legaturii teorie/practica, este mult mai interesant decat credeam si nu e locul lui aici, poate.

  Referitor la principiu sau persoana, nu intamplator am intrebat deoarece panteonul ortodox, format din spirite, sfinti, etc. este un panteon de persoane care iti raspund efectiv la solicitari (chiar daca nu sunt "in trup". Se pare ca la indieni e altfel, nu-s persoane ci "personificari", principii impersonale, spui.

Deci până la urmă ce este acest Principiu, e un loc, un timp, o doctrină, o dogmă, o lege, o teorie, un nume de cod? Şi de ce este Principiu şi nu principiu? Şi al cui este Principiul? Al meu, al tău, al unor sau al altora. Al nostru, al vostru a-l tuturora?

Şi ca să mă întorc şi eu la ceva să dau un citat din primul mesaj de pe acest subiect:

Citat din: mrNu avem cum sa investim (fiecare cat poate) energie intr-un scop unitar atata vreme cat avem puncte de vedere foarte  diferite, in principal datorate inexistentei unui sistem de valori care sa ne includa pe toti, a unei esente  "vizibile" a lucrurilor, a unei stiinte care corespunde sacrului (domeniu caruia apartinem de drept), a unui  Principiu ca sursa a inspiratiei si motivatiei noastre. De existenta acestui Principiu este legata insasi existenta  noastra fizica chiar daca, astazi, Principiul opereaza doar in planul subtil din motive pe care, in parte, le-am  expus mai sus.
Acest Principiu este sursa tuturor manifestarilor, aparent separate, pe care le simtim si traim, de la temele  ezoterice si exoterice pana la stiinta materiala si OZN-urile de astazi. Perspectiva noastra, orientata gresit, este cea care ne face sa le vedem separate.
In particular, fenomenul OZN era ceva normal si integrat in logica, tehnologia unor vremuri si a unor civilizatii  demult apuse. Pe langa vestigiile ramase ale acestor civilizatii, simpla manifestare OZN contemporana nu face decat sa confirme acest lucru. 

Deci concluzia a fost trasă pentru noi şi anume că OZN-urile (nota mea: Obiecte Zburătoare Neidentificate) sunt de fapt tehnologia unor vremuri si a unor civilizatii  demult apuse.

Păi stimate, e doar o ipoteză nimic confirmat de altfel. Mă faci să cred că nu ai înţeles nimic din fenomenologia OZN.

Citat din: mm din  05 Noiembrie 2011, 20:10:22
mr, in exprimarea ta sunt portiuni pe care le inteleg cu usurinta dar si altele in care mintea mea se pierde ca intr-o  ceata. Nu te grabi, nu esti tu vinovat, relatez ce simt. Poate ca asta se intampla din cauza ca eu dau prea mare importanta  logicii. Sunt si alte explicatii posibile: lumea nu e neaparat logica, nu ma ajuta cerebelul, n-am pregatirea necesara, etc. 

Nu ma grabesc nicaieri, mm! Nu-i o competitie! Ma bucur ca intelegi anumite lucruri, iar pentru cele inca neclare cred  ca este important sa investesti in rabdare si perseverenta, dublate de studiu si observare. Eu cred ca lumea, in ansamblul ei,  este logica. Numai ca acesta logica este pe nivele, iar aici intervine efortul nostru de a ne ridica si a le intelege. Nu este  usor deloc, dar in urma eforturilor rezultatele sunt pe masura.

Citat din: mm din  05 Noiembrie 2011, 20:10:22
   Detectez aici o reactie de aparare din partea ta. Stai linistit, nu te-am acuzat, nici criticat. Discutam doar. Eu nu atac  pe nimeni, e normal sa fie asa si nu trebuie sa banuiesti intentii de atac ascunse din partea mea.

Nu a fost o reactie de aparare. Mi-am dat seama cu ce fel de persoana vorbesc si nu m-am gandit la asa ceva. Am incercat doar  sa mai explic odata acel lucru.

Citat din: mm din  05 Noiembrie 2011, 20:10:22
  Referitor la principiu sau persoana, nu intamplator am intrebat deoarece panteonul ortodox, format din spirite,  sfinti, etc. este un panteon de persoane care iti raspund efectiv la solicitari (chiar daca nu sunt "in trup".  Se pare ca la indieni e altfel, nu-s persoane ci "personificari", principii impersonale, spui.

Personal eu cred ca Isus, Mohamed sau Buddha nu si-au dorit niciodata sa fie preaslaviti sau idolatrizati. Cred ca erau  multumiti doar cu faptul ca oamenii sa se gandeasca la mesajul transmis si sa-l aplice in propriile lor vieti. Aceasta deviere  este o anomalie care se aplica si sfintilor ortodocsi.
Am numit principiu impersonal acel principiu care se refera la nemanifestat, deci principiul suprem (ex Brahma suprem,  Dumnezeu Tatal etc).
Am numit principiu personal (si nu persoana) acel principiu care se refera la manifestat (ex Isvara->Trimurti, Isus etc)

Citat din: Nox din  05 Noiembrie 2011, 20:41:27
Deci până la urmă ce este acest Principiu, e un loc, un timp, o doctrină, o dogmă, o lege, o teorie, un nume de cod? Şi  de ce este Principiu şi nu principiu? Şi al cui este Principiul? Al meu, al tău, al unor sau al altora. Al nostru, al vostru  a-l tuturora?

Cred ca au fost date suficient de multe definitii ale acestui Principiu sau indicii despre ceea ce vrea sa insemne suita de principii ale manifestarii, pe acest  topic. Iar ca parte tehnica, descrierea din perspectiva hindusa chiar e cea mai potrivita si, deasemeni, se regaseste pe acest  topic. Pentru referinte detaliate cred ca poti cerceta si singur pentru ca am observat ca nu esti chiar strain de scrierile  hinduse (si citite nu doar literar):

Citat din: Nox din  01 Martie 2011, 23:48:43
În literatura hindusã apare de multe ori noțiunea de universuri multiple. De exemplu în Bhagavata Purana: Because You are  unlimited, neither the lords of heaven nor even You Yourself can ever reach the end of Your glories. The countless  universes, each enveloped in its shell, are compelled by the wheel of time to wander within You, like particles of dust  blowing about in the sky. The ¶rutis, following their method of eliminating everything separate from the Supreme, become  successful by revealing You as their final conclusion (Bhagavata Purana 10.87.41)

Aceasta afirmatie din Bhagavata Purana vorbeste despre o stare de fiintare a spiritului extrem de avansata (nu tehnologica), care se poate incadra in ceea ce se poate numi Principiu Suprem, impersonal. Oare cei pe care-i numim extraterestri, intraterestri etc nu se potrivesc acestei descrieri, ca o aplicatie directa? Caile de realizare ale acestor principii, care se regasesc in mai toate doctrinele ezoterice ale lumii, oare nu sunt tocmai indemnuri si metode de atinge stadiul lor? Trupul uman permite schimbari genetice majore care se produc atunci cand exista o anumita intelegere si convingere in modul de a gandi (si exemplele de vindecari "miraculoase" din boli terminale exista cu miile, ca prim pas si exemplu). Oare nu facem parte din aceeasi familie cu acesti ET? Eu nu as face separare in ei si noi. 

Citat din: Nox din  05 Noiembrie 2011, 20:41:27
Deci concluzia a fost trasă pentru noi şi anume că OZN-urile (nota mea: Obiecte Z burătoare Neidentificate) sunt de fapt tehnologia unor vremuri si a unor civilizatii  demult apuse.
Păi stimate, e doar o ipoteză nimic confirmat de altfel. Mă faci să cred că nu ai înţeles nimic din fenomenologia OZN.

Naucitoare concluzie! Stimate, faptul ca ai scos o fraza dintr-un context si i-ai dat un anumit sens, tendentios zic eu, nu demonstreaza faptul ca eu nu am inteles nimic din ceea ce numesti tu "fenomenologia OZN". Asta ma face sa cred ca logica ta este in fierbere, probabil in urma celor scrise de mine pe acest topic, si nu ai mai gasit un alt fel de exprimare, decat cel orgolios....si destul de simplist. Apropo, ti-ai analizat sursa acestei izbucniri?
Chiar ti-am citit posturile si te consider de o inteligenta supra-unitara, dincolo de anumite contre pe care le-am avut. Vino, te rog, cu ceva mai consistent daca tii mortis sa-mi dai peste nas! Si chiar m-as bucura daca ai vorbi deschis despre principiile dupa care iti traiesti viata si nu din bibliotecile pe care le-ai citit!

CitatDeci până la urmă ce este acest Principiu, e un loc, un timp, o doctrină, o dogmă, o lege, o teorie, un nume de cod? Şi de ce este Principiu şi nu principiu? Şi al cui este Principiul? Al meu, al tău, al unor sau al altora.

Fara sa am pretentia ca as putea da un raspuns sigur la vreuna din intrebarile din citat, voi incerca sa sintetizez ce am inteles/dedus eu din discutiile de pana acum, ca un fel de rezumat.

  Principiul din topic este totuna cu Dao (Tao) din conceptia chineza, totuna cu Constiinta din filozofia europeana, totuna cu Eterul, adica totuna cu acel "fond" energetic (numit in fizica si vid) care nu se manifesta in vreun fel cunoscut noua si simturilor noastre si de aceea e numit si Nemanifestatul. Adica Brahma, caci Manifestatul este Isvara. Din acest fond, apar toate lucrurile din materialitate. Principiul anima tot ce exista iar tot ceea ce exista (material) e o forma energetica de transformare perpetua intre doua aspecte aparent opuse numite Yin si Yang. "Transformarile", ca entitati materiale (percepute de noi), sunt organizate pe ranguri (in numar de sapte) si se intersecteaza intre ele prin relatii de subordonare (adunare) sau de diviziune (indepartare). Le mai numim si sisteme.

  Din punct de vedere practic banal, intoarcerea la Principiu este intoarcerea la principii. Adica intoarcerea la cinste, dreptate, bunatate, intelepciune, etc. sau, intr-un cuvant, la iubire.
  Iubirea este numita in filozofia chineza atractie. Cu invatatura ca: daca cineva gandeste, simte, practica atractia fata de ceea ce il inconjoara, atunci el isi atrage asupra-i bunul augur iar daca practica respingerea fata de ceea ce il inconjoara, isi atrage asupra-i raul augur.

CitatAm numit principiu personal (si nu persoana) acel principiu care se refera la manifestat (ex Isvara->Trimurti, Isus etc)

Cred ca ai vrut sa spui ca nu e o persoana materiala, ca noi. Eu cred ca aceste "principii personale", numite asa de tine, au valente de persoane, au personalitate si raspund la solicitarile noastre, respectiv se poate dialoga cu ele. Cu un principiu nu poti dialoga. Daca nu le spunem persoane, le putem zice spirite, fiinte de lumina, fiinte de rang superior cu procent redus de materialitate, etc. Cert este ca se poate dialoga/interactiona cu ele (am propriile experiente, dovezi). Daca nu ar fi asa, atunci nici "calea Devotiunii catre zeitatea aleasa" cum ne zice Dan Bozaru, nu ar fi posibila caci nu mai avem o zeitate careia sa ne adresam si care sa ne raspunda.

Sunt de acord cu sinteza ta, mm

Citat din: mm din  08 Noiembrie 2011, 00:40:16
   Cred ca ai vrut sa spui ca nu e o persoana materiala, ca noi. Eu cred ca aceste "principii personale", numite asa de tine, au valente de persoane, au personalitate si raspund la solicitarile noastre, respectiv se poate dialoga cu ele. Cu un principiu nu poti dialoga. Daca nu le spunem persoane, le putem zice spirite, fiinte de lumina, fiinte de rang superior cu procent redus de materialitate, etc. Cert este ca se poate dialoga/interactiona cu ele (am propriile experiente, dovezi). Daca nu ar fi asa, atunci nici "calea Devotiunii catre zeitatea aleasa" cum ne zice Dan Bozaru, nu ar fi posibila caci nu mai avem o zeitate careia sa ne adresam si care sa ne raspunda.

La inceput cred ca principiile manifestate au fost doar idei, concepte si cai de realizare etc. Asocierea lor cu persoane, zeitati, sfinti s-a facut dupa ce omenirile au intrat pe o panta descendenta, de decadere. De exemplu, buddhismul este latura mai tanara si derivata din hinduism. Casta sacerdotala hindusa, brahmanii, se raportau direct la principii si urmau caile de realizare. Buddhistii se raporteaza la principii prin intermediul unor zeitati sau intruchipari umane ale principiilor. Ambele conduc spre aceleasi realizari numai ca hindusii posedau o cunoastere mai simpla si mai directa, mai orientata spre esenta principiilor, pe cand buddistii au o cale mai incarcata si amestecata cu analogii lumesti.
Sfintii ortodocsi de astazi, dincolo de calitatile lor superioare din vietile traite,  ii vad  mai mult ca fiind o latura idolatrica pentru ca nu sunt asociati explicit cu vreun principiu.
Unii au mers, deviind binenteles mult de la ideea de baza, spre manifestari antropomorfice, unde cred ca nu poate fi vorba de rezultate.

"Suntem conduşi de logica scripturilor înseşi să spunem că Agnindrau, Buddha, Krsna, Moise şi Christos sunt nume ale uneia şi aceleiaşi « descinderi », a cărei naştere este veşnică. Să recunoaştem, de asemenea, că toate scripturile fără excepţie ne cer în termeni limpezi să ne cunoaştem Sinele şi totodată să cunoaştem ceea-ce-nu-este-Sinele-nostru, pe care în mod greşit îl numim « sine »." (Ananda K. Coomaraswamy)

CitatLa inceput cred ca principiile manifestate au fost doar idei, concepte si cai de realizare etc. Asocierea lor cu persoane, zeitati, sfinti s-a facut dupa ce omenirile au intrat pe o panta descendenta, de decadere

Cred ca aceasta e mai mult o parere personala deoarece nu ai cum sa dovedesti aceste spuse, destul de generale in fond deci imprecise.

CitatBuddhistii se raporteaza la principii prin intermediul unor zeitati sau intruchipari umane ale principiilor. Ambele conduc spre aceleasi realizari numai ca hindusii posedau o cunoastere mai simpla si mai directa, mai orientata spre esenta principiilor, pe cand buddistii au o cale mai incarcata si amestecata cu analogii lumesti.

S-ar putea sa ai dreptate insa nu cunosc asa bine mediul respectiv ca sa-mi pot face o parere. Eu cred ca acele "intruchipari umane" ale principiilor, despre care vorbesti, le raspund efectiv credinciosilor. De aceea m-am si referit la spiritele ortodoxiei, atat cele inalte cat si la acelea ale sfintilor, pentru ca aici mai stiu cate ceva. Cate ceva "pe masurate", adica am verificat si am vazut ca se intampla realmente! Deci, este indiscubitabil ca sfintii le raspund efectiv ortodocsilor la cererile formulate de acestia prin rugaciuni de tip acatist sau altele. Pai, daca nu sunt niste inteligente (de tip uman) in spatele acestor "raspunsuri" efective, manifestate in fizic, atunci cum apare acest raspuns? In privinta dovezilor, exista nenumarate si de necontrazis "minuni" care li se intampla permanent diversilor ortodocsi. 
  Astept o explicatie logica la "de ce se intampla asa ceva?". Pentru ca un "principiu", nefiind o entitate de "tip persoana" e ca un râu, ca vântul, ca o piatra, cum sa-ti raspunda exact si specific cererilor tale?

Citat din: mm din  09 Noiembrie 2011, 12:39:57
  Cred ca aceasta e mai mult o parere personala deoarece nu ai cum sa dovedesti aceste spuse, destul de generale in fond deci imprecise.

Din felul cum am formulat reiesea faptul ca este o parere personala. Avantajul hinduismului, pe langa faptul ca este una din cele mai vechi doctrine ale acestei omeniri, consta in faptul ca este destul de bine reprezentat in scrieri, deci poate fi studiat si inteles. Din aceste scrieri se deduce cu usurinta faptul ca hinduismul nu era o doctrina panteista, nu venera  puterile naturii si nici politeista.
Buddismul, la randul lui, facandu-si aparitia intr-o perioada in care hinduismul era decazut - casta regala Kshatria oprimand brahmanii, nu a venit decat sa mai salveze ce se mai putea salva din stiinta traditionala, adaptandu-se intelegerii oamenilor din acea perioada. Buddha a fost un om ale carei invataturi despre brahmanismul de odinioara, au  fost interpretate de-a lungul timpului si asociate cu tot felul de zeitati, ba chiar au suferit aceeasi soarta ca si cele ale lui Isus, ajungand pe alocuri sa fie idolatrizat. Un exemplu mai modern despre felul cum se facea asceza in Tibet, avand ca tinta starea de buddha, este dat de Geshe Rabten in cartea sa "Un lama tibetan in cautarea Adevarului" si unde se poate intalni aceasta abordare ce foloseste o mixtura de zeitati si principii:
http://www.edituraherald.ro/bookdetail.asp?cod_carte=381&title=Un (http://www.edituraherald.ro/bookdetail.asp?cod_carte=381&title=Un) lama tibetan in cautarea Adevarului - Viata si invatatura unui Maestru de meditatie
Un studiu aprofundat despre hinduism si buddhism poti gasi aici:
http://www.eusunt.ro/carte-Hinduism-si-budism~790/ (http://www.eusunt.ro/carte-Hinduism-si-budism~790/)

Citat din: mm din  09 Noiembrie 2011, 12:39:57
   S-ar putea sa ai dreptate insa nu cunosc asa bine mediul respectiv ca sa-mi pot face o parere. Eu cred ca acele "intruchipari umane" ale principiilor, despre care vorbesti, le raspund efectiv credinciosilor. De aceea m-am si referit la spiritele ortodoxiei, atat cele inalte cat si la acelea ale sfintilor, pentru ca aici mai stiu cate ceva. Cate ceva "pe masurate", adica am verificat si am vazut ca se intampla realmente! Deci, este indiscubitabil ca sfintii le raspund efectiv ortodocsilor la cererile formulate de acestia prin rugaciuni de tip acatist sau altele. Pai, daca nu sunt niste inteligente (de tip uman) in spatele acestor "raspunsuri" efective, manifestate in fizic, atunci cum apare acest raspuns? In privinta dovezilor, exista nenumarate si de necontrazis "minuni" care li se intampla permanent diversilor ortodocsi. 
  Astept o explicatie logica la "de ce se intampla asa ceva?". Pentru ca un "principiu", nefiind o entitate de "tip persoana" e ca un râu, ca vântul, ca o piatra, cum sa-ti raspunda exact si specific cererilor tale?

Personal nu gasesc rostul pentru care o "zeitate" trebuie sa-mi si raspunda. Cu atat mai mult unui principiu. Principiul ma invata ca in mine pot gasi toate raspunsurile, pentru ca asa e construit mecanismul de interactiune cu tot ce implica divinitate.
Nevoia de raspuns cred ca vine dintr-o centrare gresita fata de sine. Implica un atasament, o frica interioara care, prin interactiunea cu zeul, sa fie atenuata. Deci o cautare in exterior a raspunsurilor.
Bineteles ca se intampla realmente. In sine, este o reactie fireasca, dar in exterior sunt atatea spirite de calitate indoienica care se pot da...ce vrem noi, anihilindu-ne vigilenta interioara. De aici si multitudinea de "minuni" care ne deturneaza atentia de la adevarata cale. Nu spunea Vrajmasul ca se va da drept Dumnezeu pentru a castiga cat mai multe suflete? O nuanta care trebuie sesizata! Cum pot oamenii care, in marea lor majoritate, habar nu au ce si cine sunt, sa faca aceasta diferenta?  Prin raportare la intermediari, nu cred. :roll:

In opinia mea, intoarcerea la principiu presupune mai intai de toate, recapatarea naturaletii la om si reintegrarea sa in armonie cu Natura (grosso modo vorbind), fiindca si Natura Mama are si ea Spiritele ei. Mai consider ca Noua Ordine Mondiala, fara sa 'realizeze', va urma aceasta Cale. Si uite asa, scapam si de frica!? Se poate, oare?

CitatDin felul cum am formulat reiesea faptul ca este o parere personala.

In regula, am inteles. Din pacate eu sunt cam carcotas si nu (mai) cred pe nimeni pe cuvant si nici parerile personale decat daca le pot verifica. Si calea pe care o folosesc este cea "batuta", adica pe surse de (maxima) incredere, pe dovezi practice (caci orice teorie si orice fel de generalitati trebuie sa plece de la practica; cel putin aici am inteles ca mergem pe aceeasi idee), si nu in ultimul rand pe logica.
  Deoarece am facut ceva ani de yoga, la randul meu, inca mai am o gramada de documentatii insa iti multumesc pentru linkurile ce mi le-ai indicat.

CitatPersonal nu gasesc rostul pentru care o "zeitate" trebuie sa-mi si raspunda. Cu atat mai mult unui principiu. Principiul ma invata ca in mine pot gasi toate raspunsurile, pentru ca asa e construit mecanismul de interactiune cu tot ce implica divinitate.
Nevoia de raspuns cred ca vine dintr-o centrare gresita fata de sine. Implica un atasament, o frica interioara care, prin interactiunea cu zeul, sa fie atenuata. Deci o cautare in exterior a raspunsurilor.
Bineteles ca se intampla realmente. In sine, este o reactie fireasca, dar in exterior sunt atatea spirite de calitate indoienica care se pot da...ce vrem noi, anihilindu-ne vigilenta interioara. De aici si multitudinea de "minuni" care ne deturneaza atentia de la adevarata cale.

Intrucat aici iti exprimi niste pareri personale ma voi rezuma si eu doar la niste raspunsuri (pe propria raspundere).
  Poate ca tu nu ai nevoie sa-ti raspunda vreo zeitate. Dar pentru un (crestin) ortodox, Iisus nu e o "zeitate" ci insasi "seful crestinatatii". Si o multime dintre ei simt nevoia sa fie ajutati, indreptati, ascultati, etc. si, conform experientei de veacuri, chiar si sunt. Ceea ce nu pare sa fie ceva "de rau", din moment ce eu unul nu am auzit vreo reclamatie din partea "credinciosilor solicitanti". Din contra.
  Totusi nu te inteleg de ce pari (in citatul de mai sus) sa nu fi (se scrie cu doi de "i" insa eu nu sunt de acord cu aceasta regula "dupa ureche") de acord cu acest dialog dintre omul credincios si divinitatea careia el i se inchina? Pentru ca e una din caile de evolutie spirituala, acceptate inclusiv de hinduism (calea Devotiunii) si chiar si la yoga se faceau tot felul de "meditatii" cu adresa directa pe Siva, Kali, etc.
  De altfel, crestinismul este considerat de unii cunoscatori ca fiind conform de la cap la coada cu Bhaghavad Gita. Adica ar putea fi inclus in hinduism din pdv teologic, teoretic.

  Nu stiu pe ce baza poti sa spui ca sfintii ortodocsi, de pilda, ar putea fi confundati cu "spiritele de calitate indoielnica". Ce gasesti indoielnic la ei? Eu nu gasesc nimic indoielnic, din contra, ii invidiez pentru reusita lor. Poate te-ai referit la alte spirite...

posibil un raspuns pentru tine @mm  :star:

http://silentiumlink.blogspot.com/2010/02/constiinta-si-egregorii.html (http://silentiumlink.blogspot.com/2010/02/constiinta-si-egregorii.html)

Citat din: mm din  09 Noiembrie 2011, 18:33:38
   Poate ca tu nu ai nevoie sa-ti raspunda vreo zeitate. Dar pentru un (crestin) ortodox, Iisus nu e o "zeitate" ci insasi "seful crestinatatii". Si o multime dintre ei simt nevoia sa fie ajutati, indreptati, ascultati, etc. si, conform experientei de veacuri, chiar si sunt. Ceea ce nu pare sa fie ceva "de rau", din moment ce eu unul nu am auzit vreo reclamatie din partea "credinciosilor solicitanti". Din contra.

Si eu sunt crestin ortodox si cred ca am inteles diferenta majora dintre doctrina crestin-ortodoxa si religia crestin-ortodoxa.
Nu am nevoie sa-mi raspunda vreo zeitate pentru ca, personal, in aceasta viata, am descoperit ca avem suficiente informatii lasate in urma, sub diverse forme, sa putem patrunde "misterele" lumii in care traim. Suntem aici intr-un fel de joc de tip "quest" in care ansamblam indicii si urmarim sa intregim puzzle-ul intelegerii noaste. Altfel, pentru ce am fi aici daca se vede clar ca nu primim ajutor sau daca primim nu este suficient sa ne eliberam?
Ii inteleg pe cei care ni le-au lasat, indiferent de gradul lor in ierarhia cereasca. Suntem aici sa ne dezvoltam vointa personala prin implicare directa, sa acumulam astfel "merite" care sa ne foloseasca in intelegerea personala a noastra, a naturii si a Lor. Si mai cred ca-n Sinele nostru superior, nu suntem in acest joc chiar in necunostinta de cauza...

Citat din: mm din  09 Noiembrie 2011, 18:33:38
   Totusi nu te inteleg de ce pari (in citatul de mai sus) sa nu fi (se scrie cu doi de "i" insa eu nu sunt de acord cu aceasta regula "dupa ureche") de acord cu acest dialog dintre omul credincios si divinitatea careia el i se inchina? Pentru ca e una din caile de evolutie spirituala, acceptate inclusiv de hinduism (calea Devotiunii) si chiar si la yoga se faceau tot felul de "meditatii" cu adresa directa pe Siva, Kali, etc.
  De altfel, crestinismul este considerat de unii cunoscatori ca fiind conform de la cap la coada cu Bhaghavad Gita. Adica ar putea fi inclus in hinduism din pdv teologic, teoretic.

Acest dialog cred ca a aparut pe masura ce omul s-a afundat in materie, identificandu-se din ce in ce mai mult cu ea, simtind astfel nevoia, nemaitelegand principiile initiale, sa il asocieze cu o forma de comunicare care i se parea mai apropiata de abordarea sa egoista. Calitatea raspunsurilor "zeitatilor" cred ca a fost mereu pe masura intrebarilor si astazi s-a ajuns unde s-a ajuns. Interactiunea cu zeitatea mai mult blocheaza asscensiunea in constiinta a apelantului pentru ca ii plaseaza mereu aria de cercetare in exteriorul sau, pierzand astfel timp pretios.

Citat din: mm din  09 Noiembrie 2011, 18:33:38
Nu stiu pe ce baza poti sa spui ca sfintii ortodocsi, de pilda, ar putea fi confundati cu "spiritele de calitate indoielnica". Ce gasesti indoielnic la ei? Eu nu gasesc nimic indoielnic, din contra, ii invidiez pentru reusita lor. Poate te-ai referit la alte spirite...

In perceptia si asa mult prea limitata a "enoriasilor", o asa-zisa minune le ia mintile la propriu si ajung sa o idolatrizeze. Exemple sunt cu nemiluita. Nu-si pun prea multe intrebari legate de sursa ei si ajung sa creada in orice le depaseste puterea de intelegere, demonstrandu-si astfel vulnerabilitatea.
In acest context, la fel de vulnerabila este si comunicarea cu oricare sfant (desi acestia, la nivelul de intelegere la care au ajuns in timpul vietii lor fizice, nu pretind un astfel de dialog - la fel ca si Isus). Deci, nevoia de comunicare cu divinitatea este oarecum fortata si se produce unilateral.
Chiar daca o astfel de comunicare exista izolat si cu scopul de a infuza anumite informatii, cred ca niciodata nu va fi completa. Totul se reduce la scopul pentru care facem umbra pamantului: evolutie personala, dezvoltarea vointei proprii, acumularea de "merite" pentru a intelege direct creatia. Eu zic ca e un scop nobil si intru totul in favoarea noastra! Daca  ramanem in perspectiva lenesului, vom vedea mereu ca este importriva noastra. Ceea ce este corect, pe undeva ...  :-D

hei hei , noi suntem AICI sa ne dezvoltam vointa personala pentru a acumula merite adica pentru a EVOLUA  mai pe scurt, dupa cum zici tu DAR si aici e marele DAR, asa ceva NU SE VA INTAMPLA niciodata cu fiinta umana in STADIUL IN CARE SE AFLA ACUM si anume de >>>>    SCLAV    <<<<<  limitat inca din nastere.nu mai spun ca SOCIETATEA si lumea e facuta in asa fel incat sa fim limitati DAR si fiinta umana este genetic limitata si din pacate decade din ce ince mai mult si atunci CUM sa cunoastem ADEVARATA NATURA a fiintei umane cand el trebuie sa vada cum sa traiasca dupa o zi pe alta??? cum daca multi nici macar nu cred in existenta sufletului si cred ca viata este decat aici si acum.Poate locul nostru era printre ''zei'' dar cum daca momentan suntem 'rataciti' pe drum ???

Citat din: @Lex din  21 Noiembrie 2011, 16:43:21
hei hei , noi suntem AICI sa ne dezvoltam vointa personala pentru a acumula merite adica pentru a EVOLUA  mai pe scurt, dupa cum zici tu DAR si aici e marele DAR, asa ceva NU SE VA INTAMPLA niciodata cu fiinta umana in STADIUL IN CARE SE AFLA ACUM si anume de >>>>    SCLAV    <<<<<  limitat inca din nastere.nu mai spun ca SOCIETATEA si lumea e facuta in asa fel incat sa fim limitati DAR si fiinta umana este genetic limitata si din pacate decade din ce ince mai mult si atunci CUM sa cunoastem ADEVARATA NATURA a fiintei umane cand el trebuie sa vada cum sa traiasca dupa o zi pe alta??? cum daca multi nici macar nu cred in existenta sufletului si cred ca viata este decat aici si acum.Poate locul nostru era printre ''zei'' dar cum daca momentan suntem 'rataciti' pe drum ???

Cum ai intoarce-o Lex, confirmi corectitudinea perspectivei lenesului... :lol: :-D :evil:
Simplul fapt ca s-a demonstrat ca "limitarile" genelor noastre sunt strict legate de felul cum gandim nu mai poate sustine "minciuna" conform careia suntem sclavi si neputinciosi. Stadiul actual al fiintei umane este o pozitionare extremala in lumea asta, dar apartine ei. Prin experinta directa ...omul isi mai "indulceste" perceptia si constata ca are potential. Si iarasi, simpla prezenta printre noi a unor oameni care sunt departe de a se vedea sclavi prin felul cu gandesc si traiesc, ne poate opri in loc din autocompatimire si sa ne faca sa ne intrebam de ce.

ah, si acum ce vrei sa spun:  ah da am descoperit secretul conform caruia nu trebuie sa mai mananc niciodata dar trebuie sa meditez la gandul asta vreo.....hmmmm 2-300 de ani si poate poate chiar se intampla.helllo traim in lumea reala,SCLAVI suntem , chiar daca dorim sa nu fim TOT suntem, chiar daca ne incuiem intr o pestera sa meditam ca budhha la gandul ca putem levita, TOT nu se va intampla,codul genetic e intoxicat si pe zi ce trece e tot mai rau.ce usor ar fi ca toti sa nu mai fie ''lenesi'' si sa ne punem putin mintea la contributie si gata am scapat de limitari , suntem zei(ah ce viata ar fi mai ales daca am avea timpul asta si nu ne am ocupa cu meseria de SCLAVI).

Citat din: @Lex din  21 Noiembrie 2011, 17:30:17
ah, si acum ce vrei sa spun:  ah da am descoperit secretul conform caruia nu trebuie sa mai mananc niciodata dar trebuie sa meditez la gandul asta vreo.....hmmmm 2-300 de ani si poate poate chiar se intampla.helllo traim in lumea reala,SCLAVI suntem , chiar daca dorim sa nu fim TOT suntem, chiar daca ne incuiem intr o pestera sa meditam ca budhha la gandul ca putem levita, TOT nu se va intampla,codul genetic e intoxicat si pe zi ce trece e tot mai rau.ce usor ar fi ca toti sa nu mai fie ''lenesi'' si sa ne punem putin mintea la contributie si gata am scapat de limitari , suntem zei(ah ce viata ar fi mai ales daca am avea timpul asta si nu ne am ocupa cu meseria de SCLAVI).

Nu cred ca a sustinut nimeni ca am venit aici in rai, dar nici in postura de sclavi nu suntem. Un lucru este cert: devenim mult prea usor sclavii propriilor iluzii, iar egoul nestapanit ne indeamna sa-i tragem si pe altii in aceeasi neputinta. Suntem ceea ce gandim ca suntem.
Inclusiv partea extremala, asa cum o vezi tu, cea cu meditatul si nemancatul face parte tot din aceeasi iluzie a egoului care tipa in gura mare ca altfel nu se poate. Este o ridiculizare necesara pentru a-si autointretine starea de letargie in care se afla.
Codul genetic se schimba in timp, sau mai bine zis, in acelasi timp in care a fost adus in stadiul asta. Graba ta de a vedea rezultate acum este nejustificata si nu poate deveni decat o sursa de alte frustrari pentru ego. 
Desfasurarea lucrurilor are un ritm, o linie pe care o urmeaza de la inceputul lumii fizice. Ea nu se va schimba. Noi suferim pentru ca nu o intelegem si nu facem mai nimic pentru a o intelege. Ba mai mult, ne revoltam, apoi ne lamentam asteptand ca cineva sa ne salveze.
Supriza: daca nu ne ridicam singuri, nu o face nimeni pentru noi! Elementele terestre ele divinitatii nu sunt decat niste faruri spre care trebuie sa ne indreptam, vrem nu vrem acum, mai devreme sau mai tarziu in functie de evolutia fiecaruia.


Comportamentul indivizilor in relatia cu semenii, asa cum se desfasoara astazi, implica cateva tendinte ale egoului. Cei mai multi oameni au la baza un tipar inconstient dupa care isi conduc interesele vietii. Ei impart oamenii cu care interactioneaza dupa trei mari categorii:
- oamenii "prieteni"; sunt acei oameni care le satisfac anumite nevoi, le procura o anumita stare de fericire, ii ajuta sa-si atinga scopurile si acestia devin agreati, aliati, prioritizati in atentia acordata.
- oamenii "dusmani"; sunt aceia care lucreaza in mod activ sa nu se intample cele de mai sus, capatand un sentiment de repulsie si ura fata ei, devenind astfel tinte de eliminat.
- oamenii "indiferenti; sunt oamenii care nu aduc niciun folos interesului si care ajung sa fie tratati cu indiferenta, ca niste obiecte.

Trebuie sa recunoastem ca fiecare dintre noi, in proprortii diferite, suntem prinsi in acest tipar. Perspectiva aceasta de a trata semenii trebuie sa fie constientizata si reevaluata. In conditii de inconstienta, egoul nostru lucreaza nestingherit in acesta schema. Urmatorul nivel consta in constientizarea acestui tipar de comportament, intelegerea implicatiilor acestuia si inlocuirea acestei perspective cu una care sa "palpeze", sa se armonizeze cu ritmul desfasurarii lucrurilor de care spuneam mai sus. Binenteles, cu mult efort si disponibilitate din partea noastra, pentru ca despre noi este vorba aici pe planeta!  :-)

Citat Suntem ceea ce gandim ca suntem...  

- asta e esenta si merita scrisa cu litere de o schioapa. Nu te nasti sclav ... iti doresti sa fi sau (mai parsiv) esti invatat sa-ti doresti sa fi.
Esti sclavul unor nevoi... de care n-ai nevoie ( si aici vad o frana mare in proiectul KIA - care sublinia exact aceste "nevoi inutile" pt a supravietui), esti sclavul unor stimuli adanc studiati de sociologi si aruncati in calea ta pentru a te deturna de la drumul care ti-a fost destinat, esti sclavul unor concepte care sunt mult prea stufoase pentru o viata care poate fi pur si simplu... indestulatoare si fericita.
Nu cred ca am avut prea mult timp in viata sa ne intrebam "Ce mi-ar trebui pt a fi implinit - sufleteste, material, profesional". Dar daca am avea timp s-o facem mai des am realiza cat de mult timp pierdem pe actiuni inutile.
Iar TIMPUL e viata noastra... care trece !

Poi atunci avem o surpriza: o sa cam asteptam mult si bine ''schimbarea'' ca ea nu va venii, cel putin in urmatorii 200-300 de ani pentru ca vedem in jurul nostru, specia umana se face din ce in ce mai 'scarboasa'' atat pentru semeni cat si pentru mediul inconjurator.Bun o luam pe partea cum ca nu suntem sclavi, atunci hai sa vedem cum ne traim noi viata incepand de maine daca nu avem bani  (  sclavie).ne incuiem in varf de munte cu pusca si un cos de mere?  nu cred ca asta e viata.pot sa ma pacalesc singur(si sa am o gandire pozitiva si iluzorie) in continuare ca nu sunt sclav dar cand vine factura la curent si gaze vedem ca de fapt ASA E.Putem crede fiecare ce vrea pentru ca tu , eu sau altul isi inchipuie lumea dupa cum vrea si cum crede sau cum VA FII pe viitor dar eu pana nu merg pana la piata cu masina PE MOKA,pana nu vad cum tv ul,pc ul ,frigiderul functioneaza la fel pe MOKA,pana nu zbor pana in Japonia cu un avion care n are nevoie de pic de combustibil si merge cu energie MOKA, pana atunci vad lumea ca fiind una de SCLAVI care habar n au de ce traiesc pe lumea asta(sau stiu: SA MUNCEASCA pentru altii:p) si acum sa fim seriosi asta e viata , nu poti sa stai numai pitit intr un colt si sa zici ''aa, poi eu n am nevoie de aia,aia nu ma face fericit pe mine,aia nu stiu ce'' deci sa fac in asa fel incat sa nu am nevoie de nimic,poi treaba nu sta cam asa.Mai sus spunea i sa nu asteptam ajutor de la cineva,eh uite eu cam sunt de parere ca lumea are nevoie DISPERATA de ajutor, adica O PALMA dupa ceafa tot are nevoie sa se trezeasca.Cum am putea noi sa le spunem unor copii din AFRICA unde mor in ficare zi pe capete de foame si saracie ca RASA UMANA detine de atat timp tehnologii care ar putea intr-adevar sa faca lumea UN RAI dar ca niste porci infecti nu lasa acest lucru sa se intample pentru ca sunt niste viermi lacomi.Poi daca eu ca om nu mi ajut seamanul, nu e normal sa astept AJUTOR DIN AFARA??????????? pentru ca ideea e foarte simpla si clara: Rrasa umana a luat contactul cu e.t inca din anii '30-'40 si NIMENI nu zice si nu face NIMIC?????? Cum sa ma ajut singur si sa mi scot''latul'' de la gat???? :evil: :-)  Nici nu vreau sa mi inchipui cum ar fi aratat lumea azi daca intr adevar lucrul asta o lua pe drumul cel bun.  parerea mea :roll:

Citatdar eu pana nu merg pana la piata cu masina PE MOKA,pana nu vad cum tv ul,pc ul ,frigiderul functioneaza la fel pe MOKA,pana nu zbor pana in Japonia cu un avion care n are nevoie de pic de combustibil si merge cu energie MOKA, pana atunci vad lumea ca fiind una de SCLAVI care habar n au de ce traiesc pe lumea asta(sau stiu: SA MUNCEASCA pentru altii:p

Sa inteleg ca astepti ca un sclav cuminte sa vina cineva si sa-ti ofere toate acestea ???
Un sclav trebuie sa-si caute libertaea, sa o ceara si sa lupte sa o primeasca, nu sa astepte degeaba sa i-o ofere cineva;

Citat"The moment the slave resolves that he will no longer be a slave, his fetters fall. Freedom and slavery are mental states." - Mahatma Gandhi

Atata timp cat vei co ntinua sa te crezi si sa te simti sclav, vei ramane un sclav.
Vrei so schimbare in lume ? Incepe schimbarea cu tine.
Vrei o alta gandire ? Gandeste altfel.
Si crede-ma ca nu este nevoie sa stai in echilibru sprijinit in buricele degetelor mici de la maini cu parul impletit in codite infipte in priza si sa mananci mixtura de ciuperci lila si pene de fluture ca sa te gabdesti 10 minute pe zi la existenta ta... la cine esti, cine ai fost si cine vrei sa fii.

p.s. - ar fi interesant de vazut ce efect ar avea un joc de genul: Da maid eparte, unde in loc sa dai un mesaj mai departe la N persoane casa scapi de vreun blestem sau de vre-un necaz ce va veni, sa faci cate un gest frumos ( de intr-ajutorare, datator de bucurie, etc) pentru N persoane iar acestea sa fie obligate (macar din bun simt) sa duca aceste gesturi mai departe. Crezi ca lumea ar fi un loc un pic mai frumoasa ?
       - nu crezi ca e timpul sa ne gandim si la altii din cand in cand si nu doar la noi insine ? Nu crezi ca a venit timpul sa mai si dam, nu numai sa primim ?

Ar putea fi asa de simplu precum spune Nisargadatta Maharaj ?  :star:

Renunţă la toate întrebările în afară de una: "Cine sunt eu?" La urma urmei, singurul fapt de care eşti sigur este că tu eşti. "Eu sunt" este o certitudine.
"Eu sunt aceasta" nu este. Luptă-te să descoperi ce eşti tu în realitate. Căutarea însăşi este Dumnezeu. În căutare descoperi că tu nu eşti nici corpul, nici
mintea, iar iubirea pentru sinele din tine este pentru sinele din toate. Cei doi sine sunt unul singur. Conştiinţa din tine şi conştiinţa din mine, în aparenţă
două, în realitate una, caută unitatea, iar aceasta este iubirea. Fără îndoială, lumea este pictată de tine pe ecranul conştiinţei şi este în întregime propria ta
lume privată. Numai simţământul tău de "eu sunt", cu toate că-i în lume, nu este al lumii. Odată ce realizezi că lumea este propria ta proiecţie, eşti liber de
ea. Cu cât înţelegi mai clar că la nivelul minţii poţi fi descris numai în termeni negativi, cu atât mai repede vei ajunge la sfârşitul căutării tale şi vei realiza că
tu eşti fiinţa fără de limită.

Există în evenimentul prezent ceva excepţional, unic, ceva ce evenimentul precedent ori cel viitor nu îl au. Există o vitalitate, o luminozitate în jurul lui,
o realitate; el se conturează de parcă este iluminat. Pe ceea ce este acum există "pecetea realităţii", pe care trecutul şi viitorul nu o au. Când realitatea
explodează în tine, tu poţi să o numeşti experimentarea lui Dumnezeu. Ori, mai degrabă, Dumnezeu este cel care te experimentează pe tine. Dumnezeu te
cunoaşte atunci când tu te cunoşti pe tine însuţi. Realitatea nu este rezultatul unui proces; ea este explozie. Ea este complet dincolo de minte. Priveşte-ţi
mintea, observă cum ia fiinţă, cum operează. Pe măsură ce îţi priveşti mintea, tu îţi descoperi Sinele ca fiind privitorul. Când stai nemişcat, privind pur şi simplu,
tu îţi descoperi Sinele ca fiind lumina din spatele observatorului. Sursa luminii este învăluită în întuneric, necunoscută-i sursa cunoaşterii. Numai acea sursă este.

Învaţă să priveşti fără imaginaţie, să asculţi fără distorsiuni, asta-i tot. Încetează să mai atribui nume şi forme la ceea ce este în esenţă fără nume şi formă,
realizează că fiecare modalitate de percepţie este subiectivă, că ceea ce este văzut sau auzit, pipăit sau mirosit, simţit sau gândit, aşteptat sau imaginat,
este în minte şi nu în realitate. De ce să doreşti câtuşi de puţin? Faptul de a dori să te eliberezi de dorinţă nu te va pune în libertate. Nimic nu te poate pune
în libertate, deoarece tu eşti liber. Priveşte-te cu o claritate lipsită de dorinţă, asta e tot.

                                                                                                                                                     

siberia nu astept un SCLAV sa mi faca poftele astept sa se de-a drumu la tehnologiile bazate pe ENERGIA LIBERA SI MOKAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA  pentru TOTI ''sclavii'' (bineinteles va ramane doar la stadiul de vis ca nu se va intampla prea curand)   :evil: :evil: :-)  E CHIAR ASA GREU CE VREAU SA SPUN: abia atunci nu vom mai fi sclavi cand NU VOM MAI DEPINDE DE NIMENI.Imi este scarba de lumea asta cand ma uit la ea si dupa ce principii se ''invarte'' cand stiu ca toti am putea traii PE GRATIS,asta vreau sa spun , pot sa ma inchipui zeu, semizeu, e.t ,sfant DAR DEGEBA nu ma juta la NIMIC cand stiu ca viata putea arata si ALTFEL

Nu doream sa postez vreun mesaj pe acest topic,atit de mare e contrastul intre postarile unui sceptic trist si revoltat cum e lex si postarile rupte de realitate,pe care eu le consider stiintifico-fantastice semnate mr sau siberia.
Greu de abordat conditia de sclav a omului modern, fortat de sistemul asta depasit de organizare sociala in care traieste sa accepte o conditie umana mizerabila al carui unic scop este sa-l inrobeasca, servindu-l doar cu firimiturile unui obscen banchet rezervat "vindutilor" cu care societatea bolnava actuala a reusit sa-l convinga sa-si accepte soarta.
Inclin sa ma identific deci in acest subiect mai degraba cu userul lex,cu privirea lui extrem de critica asupra abrutizarii si alienarii care subjuga societatea omeneasca in ansamblul ei,lex scoate in evidenta posibilitatea unor resurse infinite,ocultate,ascunse muritorilor de rind,este o ENERGIE LIBERA si nu numai una, eu cred ca vinovatul e starea morala actuala a omului modern, prins in hora macabra a sistemului asta de abrutizare in care inca se complace sa-i serveasca, si lex exprima la fel o privire critica a servilismului care domina, din pacate, societatea moderna autohtona si nu numai, servind exclusiv si involuntar interesele egoiste ale unor grupuri obscure pe care eu nu ezit sa le numesc sataniste, dar si corporatii politice sau economice care,din nefericire, continua sa serveasca oamenilor iluzia libertatii si democratiei in intreaga lume,multi idealisti sau manipulatori de profesie incearca sa va convinga ca esti sclavul supus care-l esti pentru ca TU AI ALES ASTA, cind ii asculti sau ii citesti pe ici pe colo,esti gata sa-i crezi,culpabilizezi ca ai fost fraier si nu ai "deschis ochii mai demult", esti convins ca au dreptate si ca e suficient sa-ti soptesti in barba "sint un OM LIBER!" si ca prin farmec ti-ai rupt lanturile care te tin prizonier....autosugestia e o mare vrajeala.
Realitatea e REALITATE,timpul se scurge inevitabil, soarele si luna alterneaza pe cer independent de vointa ta.
Nu va lasati purtati de valul new-age spre Necunoscut.
Suferim cu totii de sindromul "Frumoasei din Padurea adormita".
Dar am sentimentu ca "Printul" e pe drum,ii aud calul nechezind, va suna Desteptarea foarte curind.
O trezire brusca care nu cred ca va fi deloc un fel de "Salt evolutiv al Constiintei Universale"...inclin sa cred mai degraba intr-o similitudine cu scenariul trezirii lui Neo din creatia cinematografica MATRIX.
Lasati-i pe altii sa inghita Pastila Minciunii,sa isi vinda Sufletul si sa isi puna ipoteca pe Mantuirea care nu va veni in veci pentru ei. Ramineti realisti si sceptici, Omul e facut din lacrimi si durere!

Doua scurte pareri personale: de acord cu revolta colegului @lex, care n-ar trebui totusi sa se imbete cu apa rece a traiului MOCA. :-D
Ce-i drept, evaluari diverse apreciaza la 50-70% procentul muncii "sclavilor" exclusiv pentru acoperirea cheltuielilor cu energia (nu doar transportul in sine ar deveni aproape gratuit in cazul exploatarii "potentialului eterului" de pilda, ci si energia necesara agriculturii, producerii mai tuturor obiectelor utile etc).
Chiar in cazul lasarii "la liber" a tehnologiilor  Free Energy (care clar exista de secolul trecut - v. cazul Tesla etc), munca tot ar fi insa necesara - doar ca una mai relaxata ca pina acum si focusata mai mult pe talentele fiecaruia.

OK si consideratiile calatorului astral, care uita sa includa insa in ansamblul marilor profitori ai sclaviei noastre milenare taman Biserica. :evil:

Citat din: calator astral din  22 Noiembrie 2011, 15:58:28
Nu doream sa postez vreun mesaj pe acest topic,atit de mare e contrastul intre postarile unui sceptic trist si revoltat cum e lex si postarile rupte de realitate,pe care eu le consider stiintifico-fantastice semnate mr sau siberia.
Greu de abordat conditia de sclav a omului modern, fortat de sistemul asta depasit de organizare sociala in care traieste sa accepte o conditie umana mizerabila al carui unic scop este sa-l inrobeasca, servindu-l doar cu firimiturile unui obscen banchet rezervat "vindutilor" cu care societatea bolnava actuala a reusit sa-l convinga sa-si accepte soarta.
Inclin sa ma identific deci in acest subiect mai degraba cu userul lex,cu privirea lui extrem de critica asupra abrutizarii si alienarii care subjuga societatea omeneasca in ansamblul ei,lex scoate in evidenta posibilitatea unor resurse infinite,ocultate,ascunse muritorilor de rind,este o ENERGIE LIBERA si nu numai una, eu cred ca vinovatul e starea morala actuala a omului modern, prins in hora macabra a sistemului asta de abrutizare in care inca se complace sa-i serveasca, si lex exprima la fel o privire critica a servilismului care domina, din pacate, societatea moderna autohtona si nu numai, servind exclusiv si involuntar interesele egoiste ale unor grupuri obscure pe care eu nu ezit sa le numesc sataniste, dar si corporatii politice sau economice care,din nefericire, continua sa serveasca oamenilor iluzia libertatii si democratiei in intreaga lume,multi idealisti sau manipulatori de profesie incearca sa va convinga ca esti sclavul supus care-l esti pentru ca TU AI ALES ASTA, cind ii asculti sau ii citesti pe ici pe colo,esti gata sa-i crezi,culpabilizezi ca ai fost fraier si nu ai "deschis ochii mai demult", esti convins ca au dreptate si ca e suficient sa-ti soptesti in barba "sint un OM LIBER!" si ca prin farmec ti-ai rupt lanturile care te tin prizonier....autosugestia e o mare vrajeala.
Realitatea e REALITATE,timpul se scurge inevitabil, soarele si luna alterneaza pe cer independent de vointa ta.
Nu va lasati purtati de valul new-age spre Necunoscut.
Suferim cu totii de sindromul "Frumoasei din Padurea adormita".
Dar am sentimentu ca "Printul" e pe drum,ii aud calul nechezind, va suna Desteptarea foarte curind.
O trezire brusca care nu cred ca va fi deloc un fel de "Salt evolutiv al Constiintei Universale"...inclin sa cred mai degraba intr-o similitudine cu scenariul trezirii lui Neo din creatia cinematografica MATRIX.
Lasati-i pe altii sa inghita Pastila Minciunii,sa isi vinda Sufletul si sa isi puna ipoteca pe Mantuirea care nu va veni in veci pentru ei. Ramineti realisti si sceptici, Omul e facut din lacrimi si durere!

Pentru a nu rani susceptibilitatea moderatorului alx, care nu agreeaza (de ce oare?mister) aceasta forma directa de expresie,si a evita stergerea mesajului intreg in cazul in care i se pune pata, postez aparte un frumos si scurt clip personal pe aceasta tema, a Omului care isi rupe lanturile, cind realizeaza ca e Sclavul sistemului dar si al propriilor bariere emotionale pe care docil si le impune,luati si voi ce e bun in el,are o anumita valoare.
Nu e deloc unul din clipurile mele "puerile,infantile" cum pe nedrept au concluzionat colegi mult prea orgoliosi mesajele mele video.

Ecclesiastes : the ANSWER for ALL questions . (http://www.youtube.com/watch?v=vM5wVCw1Thg#)

"Pentru a nu rani susceptibilitatea moderatorului alx, care nu agreeaza (de ce oare?mister) aceasta forma directa de expresie,si a evita stergerea mesajului intreg in cazul in care i se pune pata"

   data viitoare,o afirmatie de genul asteia te va costa 5%    alx

Citat1...200-300 de ani pentru ca vedem in jurul nostru, specia umana se face din ce in ce mai 'scarboasa'' atat pentru semeni cat si pentru mediul inconjurator.
2...Bun o luam pe partea cum ca nu suntem sclavi, atunci hai sa vedem cum ne traim noi viata incepand de maine daca nu avem bani

1. De acord cu ce zici tu Lex .... dar mai "scarboasa" in comparatie cu ce anume ?
Cu romantismul din cartile de "capa si spada" ? Sau cu realitatea gazelor de lupta din primul WW sau cu realitatea Hiroshimei, sau cu a progromullui rusesc, sau cu rasismul sud african, sau cu sclavia nord americana, sau cu decimarearasei rosii, sau cu gripa anilor 1900 sau cu ciuma inchizitiei  si cruciadelor ? Sa mai continui sa cobor in "istoria luminoasa" a omenirii ??

2. Banii ... niste bucati de hartie colorata care reprezinta valoarea muncii tale, nimic altceva. Banii - simplificand la maxim problema - nu sunt decat ceea ce TU accepti ca valoare a muncii depuse.
- Cine sa negocieze la sange acest raport in locul tau ? Crezi ca va veni cineva sa spuna " Tu meriti mai mult pe munca ta, uite, eu ca patron renunt la partea mea de profit si-ti dau tie mai mult ..." :evil: Suntem mai visatori ca visatorii daca credem ca se va intampal asa. La assta s-a referit si colegul cand a spus ca suntem ceea ce gandim ... Ni se spune ca suntem prosti, lenesi, saraci, insignifianti ... si noi acceptam, gandim asta zi de zi - pentru ca asa ni se spune.
Adevarul este ca romanul este un popor mandru si educat, rupt insa de realitate. Cat este "cantec, joc si voie buna" se incadreaza perfect in peisaj - realizeaza performante neegalate in cultura, arta, stiinta, tehnologie (si de asta reusesc romanii din diaspora... pentru ca altcineva intretine ordinea sociala din imediata vecinatate . Calatorule - este sau nu asa ?).
Cand treburile se schimba si apar "gripaje economice si sociale" ... romanul asteapta ca X sau Y de nu stiu unde sa vina si sa restabileasca echilibrul de valori din jurul lui... Asteapta un "Mantuitor", un "fat Frumos", un "Justitiar" - si abia asta inseamna sa visezi.
Iar strainii de pretutindeni au prins acest "defect" al lipsei de initiativa individuala si-l speculeaza la maxim in Romania. Toti "studentii straini" care acum 20 mancau un iaurt pe zi, toti "renegatii" capitalismului, toti jegosii societatii noastre (hoti, pungasi, excroci...) au venit in Eldorado romanesc si fac bani frumosi - sunt oameni de "afaceri" De ce ? Pentru ca nu stim sa supravietuim...
Din cand in cand "explodam" stradal - dar asta nu rezolva nici mizeria si hotia cotidiana pe langa care trecem nepasatori zilnic, nu rezolva nici lenea si excrocheriile celor pe care ii lasam sa acceada in functiile de conduceredin jurul nostru, nici lichelismul pupincuristilor locali. Asta "rezolva" doar 2 lucruri
- fie ne inglodam in datorii  pentru linistirea multimii, lasand mosteniri "strategice" copiilor nostrii
- fie inlocuim conducerea centrala fara sa clintim un fir de par "sistemului" din teritoriu, luind-o de la capat in viitorul apropiat.

Dar asta e deja alta discutie, la alt topic si e posibil sa fi fost off topic si pana acum.
Mai bine ducem discutia la "Criza" ca aici cred ca alta era esenta subiectului.

Normal ca munca nu va disaprea ca doar ce am face toti , sa stam cu mainile in san toata ziua? ne referim aici la niste meserii, servicii care sa fie in folosul societatii,sa fie de ajutor fiecarei persoane si nu sa vorbim aici decat de ideea trebuie sa ma duc la munca sa fac bani pentru ca na m ce pune pe masa si sa le fie decat 'alora de sus bine'' si eu sclavul sa ma spetesc muncind pentru niste hartii , iluzii. :-)

ganditorule:  DAR cine ne spune ca suntem lenesi, prosti , samd???? aici e marea intrebare si iti si raspund: AIA CARE NE CONTROLEAZA SI NE CONDUC. de ce ne controleaza si ne conduc:  pentru ca suntem limitati din toate punctele de vedere exact cum am zis mai sus: daca vreau curent electric imi da   ''electrica s.a''   deci sunt limitat de ei , daca s avea tehnologie free energy , nu m-ar mai limita deci nu as mai fi sclav   :evil: :wink:

Toti aveti dreptate. Pentru ca toti aveti dreptul de a emite ce este dreptatea. Si in asta consta puterea fiecaruia, putere pe care nimeni si nimic nu o poate confisca. Nimeni nu este mai bolnav in aceasta societate, decat aceia care considera ca societatea este cea importanta si ca cetatenii ei sunt simple baterii care trebuie sa invarta motorul societatii. Un lucru se omite insa. Cand te-ai nascut, ai introdus ceva in societate, ceva ce societatea nu va avea niciodata la propriu. Cand te-ai nascut, ai adus cu tine VIATA in societate. Fara viata ta, societatea nu poate exista, existenta ei neavand nici un rost. E ca o pictura intr-un muzeu. E moarta pana cand vizitatorii o aduc la viata. Prezenta lor este datatoare de viata pentru acea pictura. La fel este si cu societatea. Din pacate societatea nu mai recunoaste acest adevar simplu, iar in incercarea de a-ti dovedi ca nu esti important pentru ea, ajunge la cazuri extreme in care se automutileaza renuntand la tine si darul pe care i-l faci. Aceasta este o societate care a innebunit.

"Dar tu eşti deja precum un zeu şi n-ai avea cum să fii ceva ce nu eşti deja. Cum ai putea fi?
Poţi să fii doar ceea ce eşti; orice devenire nu e decât o îndreptare către fiinţa care e deja acolo.
Poate că vei rătăci aiurea, şi vei bate la uşile altora, dar asta nu e altceva decât un joc de-a
v-aţi ascunselea cu tine însuţi. Depinde de tine în ce măsură vei bate la uşile altora şi vei rătăci
încolo şi-ncoace. într-un final vei ajunge la ceea ce e al tău şi la înţelegerea faptului că ceea ce e
al tău a fost mereu acolo. Nimeni nu ţi-l poate lua. Natura, tao nu-ţi poate fi luat.

Omul acesta era deranjat de umbra lui. Metoda care i-a venit în minte a fost să fugă de ea. Asta e
metoda care le vine tuturor în minte. Se pare că mintea are o logică vicioasă."     ~Osho~

M-am nascut intr-o lume al carei decor si intriga ma depaseste in totalitate. Ce fac totusi aici?
Bazandu-ma pe feedback-ul majoritatii celor care ma cunosc direct ma pot considera un om bine ancorat in realitate. Nu-mi convin o multime de lucruri din jurul meu, dar asta nu ma face nici pe de parte sa ma simt sclav. Citesc cat pot de mult, observ felul cum se desfasoara lucrurile cu mine, cu semenii mei apropiati, cu comunitate unde traiesc, cu tara, cu lumea etc. Incerc sa invat din greseli, de fiecare data cand gresesc. Nu mi-e teama sa depasesc anumite cutume considerate de nedepasit. Mi le asum. Am grija sa nu afectez pe cei de langa mine cu experimentele mele. Si sunt apreciat ptr asta. Nu am fost si nu sunt cunoscut ca fiind un om plangacios si frustrat, din contra, imi apropii multi oameni prin optimismul pe care-l folosesc in orice situatie. Gasesc cu usurinta resurse si mijloace prin care sa raman pozitiv in tot ceea ce fac. Cu alte cuvinte ma straduiesc mereu sa inaintez, sa cunosc mai mult, sa experimentez, sa fiu direct in mijlocul evenimentelor in care pot fi. Oare am vreo boala psihica?
O fi boala aia cu new-age-ul si "Frumosa din padurea adormita"?
Ce scoala o-i fi facut, atat eu cat si cei care gandesc ca mine, de gandesc asa SF si ..."blegos"?

Scalv esti daca scopul tau in viata asta sunt doar valorile materiale. Majoritatea dintre voi sunteti departe de a fi sclavi din punct de vedere mental. Nu cred ca v-ati dori sa experimentati o sclavie mentala.

Am invatat un singur lucru pana acum: atentia continua=constienta continua=constiinta superioara=cunoastere=LIBERTATE!
Se preda pe undeva asta? Nu cred. Poate doar in scoala vietii. Asa ca, la munca daca vreti schimbare! Incepeti cu voi! Indicii sunt peste tot!

P.S. Acum am realizat mult mai clar de ce nu am simtit nevoia sa nu ma implic in "Proiectul KIA"...
       Cu o parere de rau totusi, Siberia!

   Nu regreta nimic @mr, eu n-am nici un regret; fiindca Proiectul KIA a prins viata in unii dintre noi si fara a se scrie un cuvant in plus pe acest forum :) El este in faza de pruncie acum in mintile noastre, dar intr-o buna zi o sa-l vedem in toata splendoarea ca si rod al creatiei noastre (iti spun asta din "visarile" mele "new-age" :-D)
Singura urma de melancolie va ramane vis-a-vis de cei ce vor reincepe o alta viata in acelasi ciclu de uitare, de "sclavie" aici pe Pamant... dar cel putin stim ca n-am vrut sa tinem franturile de Cunoastere pe care le-am gasit fiecare, doar pentru noi, chiar daca am fost aratati cu degetul de cei ce nu vor sa isi deschida ochii sa sa-si ciuleasca urechile...
   Chiar daca unii cred ca suntem rupti de realitate, ca dormim in Padurea Fermecata sau ne cred Printese Adormite, viata decurge pentru noi  la fel ca pentru toti de pe acest Pamant.
Nu stau intr-o chilie sa meditez la pacea universala, nu m-am rupt de lume ca sa visez la filme S.F. (dovada ca scriu pe acest forum), dimpotriva, am un servici, muncesc, dar o fac fara a ma gandi zi de zi ca viata e "nasoala", ca sunt un "sclav" al societatii. Am preferat mereu sa las frustrarile vietii deoparte si sa privesc partea frumoasa a lucrurilor. In orice munca exista si o parte frumoasa, iar daca te gandesti putin la ce beneficii aduce munca ta altor semeni de-ai tai, probabil ca multa parte din frustrari vor disparea. Am incercat mereu sa ridic moralul tuturor si sa-i tratez pe toti in mod egal: fie ei bogati, fie ei saraci, o vorba buna exista pentru fiecare. Am incercat sa gasesc mereu timpul necesar pentru a-i asculta si pe altii, am incercat mereu sa ii invat ce inseamna munca in echipa, sa vada rodul colaborarii lor, sa invete sa se bucure impreuna si sa se respecte reciproc. Daca asta e visare, sau e nebunie new-age, atunci asa sa fie...
   Dar nu inteleg atunci de ce Iisus nu este incadrat in curentul "new-age"... chiar nu inteleg... In schimb, sunt convinsa ca o sa-mi explice un coleg care stie sa puna etichete pe semenii lui dar n-a invatat pana acum expresia: "Imi cer scuze". 

   Cat despre partea materiala a acestei lumi - care va revolta pe unii dintre voi, ce pot sa spun ?
Va plangeti ca trebuie sa platim facturi, dar cati dintre voi ati incercat sa faceti ceva, sa descoperiti o modalitate prin care de exemplu sa producem curent singuri, astfel incat sa nu mai fim nevoiti sa il cumparam de la altii ?
Cati dintre voi v-ati strans as va sfaraiti creierele pentru a gasi o solutie de-a nu mai circula cu masini ce folosesc benzina ca si carburant (sau motorina) ci de-a circula cu mini-zeppeline sau ce stiu eu ce fel de mijloace de transport nemaipomenite ?
Si acum, la modul sincer, daca ati descoperi cum sa produceti energie din aer, cati dintre voi ati pune la dispozitia tuturor tehnologia nou descoperita si cati dintre voi ati fugi repede la OSIM s-o inregistrati si sa va deschideti o firma ca sa va imbogatiti ?

Daca vrem ca partea materiala sa lucreze pentru noi toti, trebuie sa mai intai sa ne "vindecam" starea mentala; altfel ne amagim singuri...

Apropo de bani, curaj si demnitate....

CARE DINTRE VOI ARE CURAJUL SA MEARGA MAINE LA SEFUL SAU...SA II ZICA CA NU E MULTUMIT DE SALARIUL SAU?

Fac pariu pe ce vreti voi...ca nimeni nu are acest curaj....

CitatCARE DINTRE VOI ARE CURAJUL SA MEARGA MAINE LA SEFUL SAU...SA II ZICA CA NU E MULTUMIT DE SALARIUL SAU?

Asta nu e curaj ci realism ! Daca munca ta este dincolo de limita cu care te-ai tocmit la inceput (fisa postului) sau daca rezultatele sunt net superioare fata de acum 6 luni - inseamna ca esti indreptatita sa ceri marire de salariu/bonus/prima. Personal cred ca cine nu ridica problema renegocierii salariului la 6 luni sau cine nu-si trece in contract aceasta clauza greseste fff mult. E ceva perfect normal...reevaluezi/renegociezi pozitia profesionala periodic.

Citat din: Ganditorul din  22 Noiembrie 2011, 21:43:57
Asta nu e curaj ci realism ! Daca munca ta este dincolo de limita cu care te-ai tocmit la inceput (fisa postului) sau daca rezultatele sunt net superioare fata de acum 6 luni - inseamna ca esti indreptatita sa ceri marire de salariu/bonus/prima. Personal cred ca cine nu ridica problema renegocierii salariului la 6 luni sau cine nu-si trece in contract aceasta clauza greseste fff mult. E ceva perfect normal...reevaluezi/renegociezi pozitia profesionala periodic.

Ti-am zis colega...fie ca e realism sau curaj sau cum vrei sa zici....eu fac pariu ca 90% din cei ce sunt activi pe acest forum....nu au curajul sa isi apostrofeze sefii atunci cand ceva nu e in regula...Daca oamenii erau uniti...poate sute de fabrici nu ar fi disparut....Mafia nu ar mai fi existat....iar hotia...oh! stai asta nu are leac...singurul care se pare ca a avut "ac de cojoacele " hotilor a fost Vlad Tepes....Dar unde mai gasim noi acum unul ca el?? Acum gasim...."bunicute"; "marinari"...."prostanaci" si tipi care ne indeamna sa le numaram ouale....Halal de noi..

Citat din: calator astral din  22 Noiembrie 2011, 15:58:28
...Lasati-i pe altii sa inghita Pastila Minciunii,sa isi vinda Sufletul si sa isi puna ipoteca pe Mantuirea care nu va veni in veci pentru ei. Ramineti realisti si sceptici, Omul e facut din lacrimi si durere!

Citindu-ţi dureroasa epistolă,mi-au dat lacrimile şuvoi.. :cry: :cry: :roll:
De toate ai scris tu acolo dar ai uitat esenţa  :wink:
Cum de a ajuns oare societatea în halul acesta? Nimeni nu ştie? (sau poate nimeni nu vrea să ştie)  :wink: Tu personal crezi oare că nu ai contribuit cu nimic la derapajul societăţii până la acest nivel mizerabil!? Cu toţii ţipăm în gura mare că societatea ne-a făcut numai rele ,ne-a făcut sclavi.Eu nu cred că societatea ar fi  vinovată căci ea sărmana nu e decât edificiul construit de noi. Ciudat;bogaţi şi săraci (la pungă s-au la minte),cu toţii sântem revoltaţi pe societate pentru că nu ne face pe cei săraci bogaţi şi pe cei bogaţi..magnaţi. :-D :Să nu spuneţi cumva că mai cereţi şi altceva afară de bani cât mai mulţi...că nu vă cred. :wink: :evil:
Eu cred că până când nu vom reuşii să umblăm un pic la conştiinţă reânvăţând să mai punem şi umărul şi nu doar să întindem mâna,până atunci vom rămâne de sigur mereu sclavi,o piramidă de sclavi.Şi să nu credeţi cumva că cei bogaţi nu sânt şi ei sclavi,ba chiar mai sclavi decât cei săraci,căci asudă mai mult,fiind angrenaţi non stop în bătălia exploatării,a acaparării.Colegul Lex este unul dintre dezamăgiţii vremii,el vede răul fără să-l poată analiza,şi atunci probabil fără al putea cunoaşte şi evita ;acuză societatea... :oops:
Eu zic că viaţa-i ca o luptă în care pentru a trăii ori înveţi să lupţi,ori... munceşti  :wink:

Citat din: Tayka din  22 Noiembrie 2011, 22:29:32
...
Cum de a ajuns oare societatea în halul acesta? Nimeni nu ştie? ...

Un posibil raspuns :
'' In vremuri stravechi umbla o vorba : Daca este foc sub o stiva de lemne in varful careia tu stai tolanit , atata timp cat focul nu a ajuns la tine , esti in siguranta .
    Acest lucru descrie sentimentul de siguranta si cel de pericol , principiul vietii si al mortii . Este limpede ca buna ziua ca aceasta vorba nu lasa loc de interpretare .
    De obicei, oamenii se complac in situatiile lor , arareori ei reflecta asupra  nenorocirilor legate de viata si de moarte. Intr-o zi , o sa se iveasca ceva ce ei nu vor putea descifra , asa ca se vor aseza si se vor bate cu pumnii in piept , dar va fi in van ajutorul ce li se va oferi . ''
      Un sul - Lectiile Zen

Desigur cu zen ne vom putea întoarce negreşit la principiu.. :mrgreen:
A studia Zen-ul
Înseamna a te studia pe sine
A te studia pe sine
Înseamna a uita de sine
Înseamna a te ilumina .. :wink:   Dogen (patriarhul Soto-Zenului japonez, 1227)

Citat din: Tayka din  22 Noiembrie 2011, 22:29:32


Eu zic că viaţa-i ca o luptă în care pentru a trăii ori înveţi să lupţi,ori... munceşti  :wink:

Taycuta...crede-ma tot ce ne dorim noi....astia oameni simpli...este sa muncim....Eu dau vina nu pe societatea umana ....ci pe boii care o conduc...Atat!!! Crede-ma ca pestele de la cap se impute....stiu ca stii asta!!!! :evil:

Citat din: angellla29 din  23 Noiembrie 2011, 01:03:23
..
Crede-ma ca pestele de la cap se impute....stiu ca stii asta!!!! :evil:

Da, dar se curata de la coada  :wink:

Citat din: angellla29 din  23 Noiembrie 2011, 01:03:23
Taycuta...pestele de la cap se impute....

Da numai că dela coadă se curăţă.... :-D
Deci noi plecăm primii şi nimeni nu ne va plânge din urmă,ba dimpotrivă se va bucura noul turmaş caruia i se va da în loc tainul tău iar tu vei primii doar cele patru ..scânduri,şi slujba unui popă cu gândul la ..bani şi la muieri vii şi..fierbinţi. :-P :-D

Citat din: Tayka din  23 Noiembrie 2011, 01:15:50
Da numai că dela coadă se curăţă.... :-D
Deci noi plecăm primii şi nimeni nu ne va plânge din urmă,ba dimpotrivă se va bucura noul turmaş caruia i se va da în loc tainul tău iar tu vei primii doar cele patru ..scânduri,şi slujba unui popă cu gândul la ..bani şi la muieri vii şi..fierbinţi. :-P :-D

Stiu ca se "curata" de la coada...Dar mai intai ii retez capul....ca sa nu imputa tot....Ca apoi il arunci....Dupa ceea incepem frumusel si il curatim....de la coada...Cele 4 scanduri, slujba cu un popa lacom si beat? De asta avem parte toti...inclusiv Becali, Bercea, Base .....Mai recent a avut parte si Steve Jobs, Gaddafi care se spune ca era cel mai bogat om din lume....Asa ca...nu prea  imi e frica de moarte....ca oricum nu scapam de ea...oricat am vrea....Mai frica imi e de viata...

Am recitit postarea initiala facuta de Mr pentru a fi sigur ca inca mai suntem pe traiectoria subiectului deschis. Suntem tangentiali... dar suntem pentru ca am ajuns la evidentierea materiala a diferentei dintre profan si maestru (sacru),
Nu banii, nu averea, nu situatia imediata te duce in una sau alta dintre categorii ci ... timpul.
Una e sa munceti 12 ore, sa strabati o capitala plina de blocaje auto si sa "cazi frant" in rutina activitatilor casnice si alta este sa muncesti 4-6 ore si sa vi acasa avand timp si de o anumita instruire ( fie ca se numeste lectura sau practicarea unui sport energetic/meditativ oriental).
De nascut ...ne nastem toti cu "steaua noastra norocoasa". Timpul alocat instruirii, avansarii in arta vietii, transcendentei spre valentele superioare ale acestui ambalaj al sufletului care este corpul uman (cu nevoile si necesitatile sale), repet, timpul este cel care face diferenta. Iar acest timp il gestionam noi - este alegerea noastra daca bem o bere la TV vaitandu-ne in rezonanta cu protagonistii de pe sticla sau ...ne instruim cautand solutii reale, gandite de noi prin prisma informatiilor asimilate.
Aici, pe aceasta directie ne aflam acum. Suntem sclavi doar in masura in care acceptam ca acest timp de instruire sa ne fie furat - pt ca intr-adevar exista o parte a elitei care are acest scop... tinerea in stare de "profan" cu nevoi imediate a populatiei (elita pe care o percepem instinctiv ca pe "ceva rau").
O alta parte a elitei este de mult trecuta de aceste bariere ale "nevoii imediate" dar din pacate a ales ne-interventia, ne-implicatrea in spatiul profan. Iar citatele, scrierile acestei elite se afla la km distanta de nevoile noastre imediate... sunt scrieri aproape abstracte pt majoritatea populatiei umane.
Nu sunt deacord cu intentiile/aplicatiile violente de gen "taiatul capului" pt simplu fapt ca, prin comparatie, daca deciziile/greselile mele nu ar afecta doar fanmilia mea ci as avea o pozitie sociala prin care sa afectez si alte familii ar trebuii sa-mi fac saptamanal sepuku.
Nu inteleg de ce, la noi, la romani, "iesirea din sistem" a deciziilor proaste se poate face doar prin "mazilire". De ce suntem loviti permanent de "sindromul Mesterului Manole" si in loc sa pastram "caramida buna" pusa la baza constructiei de cel dinaintea noastra preferam "mazilirea" lui ...alaturi de constructia/edificiul socio-economic avut pana in acel moment. Suntem condamnati astfel sa o luam mereu de la capat si... prin asta la involutie.
Cred ca aratam prin asta ca romanii sunt doar niste perfectionisti teoretici ratati in activitatea practica...

Citat din: Ganditorul din  23 Noiembrie 2011, 09:45:12
Nu banii, nu averea, nu situatia imediata te duce in una sau alta dintre categorii ci ... timpul.

Suntem sclavi doar in masura in care acceptam ca acest timp de instruire sa ne fie furat - pt ca intr-adevar exista o parte a elitei care are acest scop... tinerea in stare de "profan" cu nevoi imediate a populatiei (elita pe care o percepem instinctiv ca pe "ceva rau").

O alta parte a elitei este de mult trecuta de aceste bariere ale "nevoii imediate" dar din pacate a ales ne-interventia, ne-implicatrea in spatiul profan. Iar citatele, scrierile acestei elite se afla la km distanta de nevoile noastre imediate... sunt scrieri aproape abstracte pt majoritatea populatiei umane.

Sprijin ideea ca timpul conduce "ostilitatile" si as mai adauga dupa cum bine a observat @Ganditorul  ca alaturi de timp trebuie sa fie luat in seama si sensul acordat de catre om vietii, in calitate de aspirant catre libertate, sens care in opinia mea ar trebui sa stabileasca pe cat posibil o permanenta stare de prezenta, o atentie vizavi de sensul vietii. Una-i sa tragi berule seara si sa consumi timpul intr-un anumit mod si alta-i sa-l petreci atingand cat mai mult misterele vietii. Invatam de mici sa traim sau invatam a muri? Lumea antica ne-a tranmis mesaje clare in aceasta privinta... Secretul e sa stii cum sa mori clipa de clipa iar pentru aceasta trebuie sa stii, sa fii constient si prezent de "minunea" de a fi viu, un locatar temporar al unui vehicul biologic.

Referitor la tinerea in stare de profan am oarece rezerve desi sunt destule evidente catre acest sens. Insa trebuie sa recunoastem ca anumiti idivizi din societatea noastra sunt intr-o clara conditie bruta la nivel spiritual nu neaparat intelectual. E ca si cum de undeva dintr-o sursa anume acestia tot vin in existenta, aterizand intr-o lume noua diferita si clar elevata fata de fostul lor context existential. Prefer ipoteza ca sunt spirite "tinere" nou promovate pe scara ierarhica a existentei decat sa consider acesti oameni suflete repetente sau si mai rau daca ar fi sa luam in calcul ipoteza unei singure vieti, suflete debile sau retardate imposibil de a putea fi "umanizate" si care inevitabil in aprobul general primesc eticheta de ""neghina". Ceva trebuie facut in privinta lor fara insa de a le rapi sansa de a putea evolua. Fiecare e o rotita in acest vast angrenaj.
In ceea ce priveste "ëlita" ce a depasit "barierele" nivelelor abstracte, cred ca (si e posibil ca acesta sa fie doar unul din motive) se rezuma la a crea un anumit cadru in care ceilalti, profanii sa poata opera in mod constructiv atat in ceea ce priveste dezvoltarea societatii umane cat si in mod paralel si simultan la dezvoltarea lor spirituala.
Dau ca exemplu "elita" care a pastrat timp de milenii "misterele antice" si care a construit prin intermediul tuturor aceasta lume catre actualul nivel tehnologic si spiritual. Trebuie sa fie asa deoarece simbolurile lor sunt purtate de catre noi toti... Noi toti am construit aceasta lume asa cum e ea. Suntem ceea ce gandim, ceea ce dorim sa devenim ori suntem una cu ce acceptam a ne identifica.
Piramida imagistic vorbind poate reprezenta o provocare, o invitatie catre studiul ei. Ajungi astfel la matematica, principii si la Principiu, la constiinta, la ceea ce este treaz in om si care-si poate analiza chiar si gandurile proprii ori se poate contempla pe sine intr-o tacere absoluta. Poate accesa stari inefabile si o cunoastere instantanee.
Revin la "elita dusa si tot dusa dincolo de..." si la mesajul ei, piramida=cunosterea=eliberarea din sclavia intunericului etc.

Iata unul din mesaje prin care se arata cum cunoasterea/piramida nu este la mii de km ci este construita in fiecare zi si transmisa lumii in cele mai indepartate colturi, lumina intelegerii ajungand peste tot in mod "global"  :-D :

Commercial - History Channel (http://www.youtube.com/watch?v=H7jOF1UuJog#ws)

[Comercial] History Channel (http://www.youtube.com/watch?v=cFGyg4XJvIg#)

Citat din: Ganditorul din  23 Noiembrie 2011, 09:45:12
Cred ca aratam prin asta ca romanii sunt doar niste perfectionisti teoretici ratati in activitatea practica...

Că bine mai grăieşti Gânditoriule... :roll:
Din todeauna n-am prea excelat noi Românii în ceva anume,dar de vreo două generaţii,chiar că arătăm ca dracu.. :evil:
Răi,urâţi,burtoşi,hapsâni,necumpătaţi,necivilizaţi,...afurisiţi,ignoranţi,perfizi,jmecheri,...lipsiţi de voinţă,de cuvânt,de onoare,leneşi,dezbinaţi...beţivi,violatori,hoţi,cămătari,traficanţi,mafioţi,etc,etc,etc.Şi când te gândeşti că am dobândit aceste ,,calităţi'' populare generalizate în nici un secol.Că mai înainte eram;Buni,milostivi,harnici,înţelegători,smeriţi,ascultători,...modeşti,îngăduitori,primitori,iubitori,...MESERIAŞI,ARTIŞTI,INTELIGENŢI,AUTODIDACŢI,EROI...iertători,patrioţi,uniţi.Într-un cuvânt vorbeam şi gândeam româneşte şi nu ţigăneşte.
Eu nu cred că cineva ;un duşman al neamului,ar fi reuşit această performanţă.Şi atunci oare cine să fie de vină?Sociologii,psihologii dau vina pe regimul comunist,dar acela a cam apus de mult,iar aceste năravuri au apărut după dispariţia sa şi iau amploare pe zi ce trece.Cândva românii aveau şi ei conducători,mai buni,mai slabi dar conduceau după un principiu.Acum se pare că acesta a dispărut,nu mai sântem siguri dacă sântem conduşi sau doar jefuiţi,ne-a dispărut încrederea,şi nu mai putem revenii la ...principiu  :x

Cu riscul de-a fi acuzat de elitism (sau... etilism, :-D cum behaia cindva pseudo-masonul Ontzanu, un alt carnatzar "ajuns"), subscriu la analiza colegului @biss, dar remarc deocamdata si ca putini dintre noi au puterea de-a recunoaste disciplina mentala, efortul de-a studia in detaliu psihologia masselor, consecventza, rabdarea strategica si alte 1001... calitati in definitiv, de care dau dovada cinicii si amoralii, dar inteligentii sforari NWO de la virful Piramidei. :evil: (excludem d-aici exceptiile becaliene, normal).

Spre deosebire de lenea mentala aproape inexplicabila a "gloatei". :|
Care o fi sau nu expusa vreunor "raze indobitocitoare" :lol: in afara tembeliziunii, da-n mod sigur e mai usor de ghidonat pe directii prestabilite decit guvizii spre rimele din cirlige. Asta, cind nu-i placid-apatica ca serpii in digestie.
(Later edit): Revin oricum cu alte pareri "de doi centi" prin zona, fiindca si postarea lui Tayka cere un raspuns...deloc simplu. :wink:

Sunt un pic mai optimist ...prin prisma istoriei.
Undeva, acum 2000 de ani, ( poate ceva mai mult ) am renuntat la principiul "mintii ascutite" si l-am inlocuit cu cel al "sabiei ascutite". Acum ne "trezim", si ne reintoarcem, si cautam altceva, reinviem peincipiul "mintii ascutite". Indiferent de parerile "scepticilor" piramida isi ingusteaza baza ...multi, foarte multi au pornit in sus.
Si ca sa dau exemplu - si cel mai idiot absolvent de  bac ... e mai destept si mai instruit decat multi dintre cei mai instruiti oameni de acum 400 de ani.
"Principiul sabiei ascutite" isi pierde din valoare - acum 400 de ani era un spectacol (chiar si pentru femei, batrani, copii), o placere si o distractie sa asisti la ciopartirea unui amarat tras pe roata, la incendierea unei "vrajitoare", la decapitarea unui nobil. Azi si cei mai duri si cu "stomac tare" privesc cu greu asa ceva. Nu inseamna ca nu se mai intampla atrocitati (WW2) ci doar ca ele au scazut ca arie de acoperire si poate ca intensitate de manifestare.

CitatNu am nevoie sa-mi raspunda vreo zeitate pentru ca, personal, in aceasta viata, am descoperit ca avem suficiente informatii lasate in urma, sub diverse forme, sa putem patrunde "misterele" lumii in care traim. Suntem aici intr-un fel de joc de tip "quest" in care ansamblam indicii si urmarim sa intregim puzzle-ul intelegerii noaste. Altfel, pentru ce am fi aici daca se vede clar ca nu primim ajutor sau daca primim nu este suficient sa ne eliberam?

Esti foarte puternic si sigur de tine, cel putin asa rezulta din acest citat. Dar tu esti o exceptie, in timp ce noi ceilalti (inclusiv eu) suntem mai slabi, nesiguri, poate neinformati, etc. Si atunci de ce sa nu apelam la mana intinsa de o "zeitate" (evident ortodoxa)? Este o modalitate cat se poate de practica. 
  Aceasta in contextul tot mai vizibil ca lumea e o jungla. Verde sau citadina, nu conteaza. Fara indoiala ca exista si calea jucatorului care ia hotarari pe cont propriu, ca un infanterist american din filmele binecunoscute, insa cati pot, cati isi doresc sau cati vor reusi? De la Gautama Buddha incoace, cati au reusit asemeni lui? Doi, trei, zece?

CitatInteractiunea cu zeitatea mai mult blocheaza asscensiunea in constiinta a apelantului pentru ca ii plaseaza mereu aria de cercetare in exteriorul sau, pierzand astfel timp pretios.

In ceea ce ma priveste, recunosc ca am pierdut mai mult timp in carciumi decat cu "zeitatea care zici ca m-ar fi blocat". Exceptand remarca aceasta, trebuie sa spun ca am inteles foarte bine ideea pe care ai exprimat-o in aceasta parte a postarii tale. Chiar mi-ai revelat ceva ce nu stiam inainte. De-abia acum am inteles ideea pe care ai avut-o in vedere initiind acest topic: puritatea pricipiului sau mai exact, cautarea acestei puritati chiar si daca trebuie sa renunti la dogma crestina. Aceasta este insa alegerea ta, nu si a mea. Si nu din considerente de smerenie crestina o prefer ci mai degraba din pragmatism si din neincredere in teoria frunzoasa a conceptiilor de sorginte hindusa.
  Pana la urma recunosti, in fine, deduc printre randurile tale, ca avem cu totii doar libertatea alegerii caii de spiritualizare personala, respectiv alegerea unui guru sau a unui popa sau a unei "zeitati" (hinduse sau ortodoxe), etc. Ideea este ca nu putem alege libertatea si acest lucru pare sa-l fi inteles foarte multi din colegii de pe forum. In acest sens si eu am prezentat legile lumii vii in varianta "nivele critice in dezvoltarea sistemelor vii".

  In restul postarii tale, mr, postare care contine f. multe idei, dai foarte multe indrumari (unele chiar f. bune), in genere recomandand eliminarea lenei din viata personala. Chiar si "traitori de marca" recunosc ca lenea este cel mai mare pacat dintre toate.

   [quote author=Tayka
Că bine mai grăieşti Gânditoriule... :roll:
Din todeauna n-am prea excelat noi Românii în ceva anume,dar de vreo două generaţii,chiar că arătăm ca dracu.. :evil:
Răi,urâţi,burtoşi,hapsâni,necumpătaţi,necivilizaţi,...afurisiţi,ignoranţi,perfizi,jmecheri,...lipsiţi de voinţă,de cuvânt,de onoare,leneşi,dezbinaţi...beţivi,violatori,hoţi,cămătari,traficanţi,mafioţi,etc,etc,etc.Şi când te gândeşti că am dobândit aceste ,,calităţi'' populare generalizate în nici un secol.Că mai înainte eram;Buni,milostivi,harnici,înţelegători,smeriţi,ascultători,...modeşti,îngăduitori,primitori,iubitori,...MESERIAŞI,ARTIŞTI,INTELIGENŢI,AUTODIDACŢI,EROI...iertători,patrioţi,uniţi.Într-un cuvânt vorbeam şi gândeam româneşte şi nu ţigăneşte.
Eu nu cred că cineva ;un duşman al neamului,ar fi reuşit această performanţă.Şi atunci oare cine să fie de vină?Sociologii,psihologii dau vina pe regimul comunist,dar acela a cam apus de mult,iar aceste năravuri au apărut după dispariţia sa şi iau amploare pe zi ce trece.Cândva românii aveau şi ei conducători,mai buni,mai slabi dar conduceau după un principiu.Acum se pare că acesta a dispărut,nu mai sântem siguri dacă sântem conduşi sau doar jefuiţi,ne-a dispărut încrederea,şi nu mai putem revenii la ...principiu  :x
   
  Gresesti Tayka! Nu suntem deloc mai prosti decat altii.Nici mai urati si nici mai altfel.Am fost doar tinuti in cusca prea mult timp si ne-am ,, salbaticit".Cat despre :rai,burtosi,hapsani,jmekeri etc... :-D Nu stiu daca ai avut ocazia sa stai un timp mai lung intr-o tara din Europa de vest,stiu eu..un an sa zicem.. doi. Sa lucrezi,sa interactionezi in viata de zi cu zi cu englezi,francezi,italieni..astia in general mai fitosi, care dau lectii de civilizatie tot timpul si ne dau pe noi exemplu de,, oaie neagra''. Ai vedea ca de fapt nu exista mari diferente.Ba a-si putea spune (si nu din patriotism)ca suntem peste ei la noua din zece capitole.Suntem mai muncitori,mai curati,mai destepti...mai putin burtosi :-D,si mai ales mai putin perfizi.Singura deosebire...banul :-D.Stii bine cand ai buzunarul gol...esti si urat si prost si burtos :-D..si mai ales esti sluga pe care poti sa o iei la picioare. :x :| Mai rau e ca am ajuns sa credem chiar noi despre noi,ce vor altii. :wink:
    Aaaah si sa nu uit!Noi romanii,nu am furat din toata lumea,sa construim castele si sa ne platim slugi.Am avut doar o mentalitate aiurea,naiva,(de lasa-ma sa te las) si asta ne-a costat tot timpul,de-a lungul istoriei.Aproape toata istoria noastra, conducatorii nostrii au mers pe principiul,,sa trecem cu vederea o nedreptate facuta mai de mult,ca poate strainii or sa vada ce baieti buni suntem noi si vor avea remuscari. :?Pe dracu' Vom fi furati si priviti ca niste slugi,pana vom pricepe ca nu exista recunostinta,pana vom intelege ca trebuie sa ne impunem si vom intelege ca nu exista bun simt, intr-o lume in care regulile le dicteaza escrocii,hotii si cei fara scrupule. :-D :evil:

CitatLa inceput cred ca principiile manifestate au fost doar idei, concepte si cai de realizare etc. Asocierea lor cu persoane, zeitati, sfinti s-a facut dupa ce omenirile au intrat pe o panta descendenta, de decadere. De exemplu, buddhismul este latura mai tanara si derivata din hinduism. Casta sacerdotala hindusa, brahmanii, se raportau direct la principii si urmau caile de realizare. Buddhistii se raporteaza la principii prin intermediul unor zeitati sau intruchipari umane ale principiilor. Ambele conduc spre aceleasi realizari numai ca hindusii posedau o cunoastere mai simpla si mai directa, mai orientata spre esenta principiilor, pe cand buddistii au o cale mai incarcata si amestecata cu analogii lumesti.

mr, ai exprimat aici o idee interesanta, a decaderii, produsa prin indepartare de principiul suprem. Dar altfel decat prin indepartare de el, cum s-ar fi putut dezvolta/umfla aceasta lume « materiala » ?
  In alta ordine de idei, ce inseamna –in conditiile vietii noastre amarat-materiale- sa tii aproape de principiu, ce alternativa oferi ? Probabil ca inseamna : 1. sa vezi si sa mirosi mancarea dar sa faci o foame stiintifica ; 2. sa ai pofta de o bere dar sa practici abstinenta ; 3. sa ai nevoie de o casuta nenorocita dar sa nu ti-o (poti) permite pentru ca lucrezi la stapan si-l servesti pentru ca el sa poata avea o vila, (-doua) ; 4. Sa ai neobrazarea sa-ti doresti o masinuta second hand dar sa te multumesti cu mersul pe jos care face tenul frumos (si poate chiar nici atat) ; Intrucat lista poate continua la nesfarsit, ca sa conchidem, folosim o butada : « ce-ti place nu ti-e permis, ce-i bun nu ai voie ca-ti face rau ».
  Cred ca vei replica aici ca « nu trebuie sa consumi mai mult decat produci » sau poate vei avea alta parere decat comunistii care au declarat-o in forma similara. Eu as complecta ca trebuie sa produci chiar mai mult decat ai nevoie ; a produce, rezulta de aici o definitie, e sa faci pentru altii. Deci nu pentru tine personal cum e in cazul yoghinului. Dar aici discutia ar putea « infrunzi » pe lungimi neasteptate...
  Am inteles totusi ca sustii ideea ca exista o indepartare de principiu mergand pe traseul hinduism→budism→crestinism, unde crestinismul se afla in extrema cea mai indepartata de principiul absolut. Nu cred totusi ca poti sustine cu argumente stiintifice, logice, acceptabile, ca cel mai indepartat de principiu e tocmai crestinismul deoarece tocmai am pomenit mai inainte despre posibilitatea pastrarii unui « echilibru » in toate, inclusiv in propria-ne viata, la orice distanta de axa principiului, deci si in viata materiala mai indepartata de absolut.

Nicipreaprea, iti multumesc pentru trimiterea la linkul semnalat. Abordarea f. buna din acel blog pe subiectul « Constiinta si Egregorii » sufera tocmai din cauza distilatului filozofic excesiv, pe principiul ca cu cat ne indepartam filozofic de cele masurabile si « pipaibile » cu atat putem spune mai multe inexactitati. In primul rand, cred eu, nu a putut dovedi nimeni existenta Egregorilor (chiar daca ei ar putea exista). Ba chiar, poate fi o alta denumire (licenta umana banala) pentru un lucru verificabil: existenta spiritelor sfintilor si a celor superioare cu care fiecare om poate comunica realmente ca si cu niste persoane. (Ca de aici a pornit discutia.)

  Este o parere personala a autorului acelui articol ca : « Societatile religioase se folosesc de acest moment critic din Viata oamenilor pentru a-i converti religios si pentru a-i indoctrina, dupa ce si-au supus victimele unor puternice presiuni emotionale pentru a le declansa fortat Conversia (rugaciuni, transa sau extaz). » Si aici avem de a face cu o notiune noua, nefundamentata, nedefinita : « Societatile religioase » si, mai ales, avem de descifrat cum actioneaza (constient) aceste entitati asupra oamenilor. Dupa mine, sintagma « Societati religioase » este o licenta personala a autorului, de natura confuzo-difuza imprecizabila, o presupusa entitate dotata cu vointa si initiativa proprie si care de fapt nu exista in aceasta forma in realitate.

Maturizarea psihica reala, corecta, nu poate fi declansata de presiunea factorilor externi ci numai de factori interni, atunci cand calitatea Cunostintelor acumulate depaseste pragul critic, insa conditionat de o dezvoltare corespunzatoare a creierului. Atunci cand prin presiunea interna a Informatiilor despre lumea in care traim se declanseaza procesul de maturizare psihica, Gandirea trece prin modificari profunde iar tiparele cerebrale superficiale se descompun total spre a fi reconectate Constient 
Din acelasi link ma folosesc de acest citat, care pare sa fie scris doar pentru uzul psihologilor avansati, unde se afirma ca « maturizarea psihica poate fi declansata doar de factori interni » (nu se stie care sunt aceia, poate o fi vointa sau/si vreo revelatie divina) insa numai cand « cunostintele acumulate depasesc cantitativ pragul critic dar si numai la o dezvoltare corespunzatoare a creierului », care de fapt sunt ambele factori externi! Deoarece creierul nu se dezvolta (numai) in spatiu abstract ci in confruntare cu conditiile externe, in conditiile externe (adica in lumea fizica reala) eu-lui. Dupa mine, factorii externi si interni sunt prezenti simultan si neseparabili.

  Apoi ne vorbeste despre « arderea interioara », « botezul cu foc » (sper sa nu fie al iadului) si « a doua viata ». Aceasta a doua viata, ne spune acelasi autor (necunoscut), se bazeaza pe ... nimic ! Hopa ! Chiar pe nimic ? Pai atunci chiar vorbim despre nimica toata. Atat despre egregori, deocamdata, nu inainte de a spune ca teologia explica mult mai bine toate acestea desi s-ar putea sa nu intelegem mare lucru nici de acolo.

CitatPoi atunci avem o surpriza: o sa cam asteptam mult si bine ''schimbarea'' ca ea nu va venii, cel putin in urmatorii 200-300 de ani pentru ca vedem in jurul nostru, specia umana se face din ce in ce mai 'scarboasa'' atat pentru semeni cat si pentru mediul inconjurator.Bun o luam pe partea cum ca nu suntem sclavi, atunci hai sa vedem cum ne traim noi viata incepand de maine daca nu avem bani  (  sclavie).ne incuiem in varf de munte cu pusca si un cos de mere?  nu cred ca asta e viata.pot sa ma pacalesc singur(si sa am o gandire pozitiva si iluzorie) in continuare ca nu sunt sclav dar cand vine factura la curent si gaze

Am impresia ca de aici incepand, dupa rostirea cuvantului sclav, discutia s-a focusat pe directia sclaviei (ca si conditie umana, moderna, inevitabila). Doresc sa spun (si sa repet ceea ce am mai spus) ca intrega lume fizica, vizibila si invizibila noua, este organizata pe ranguri, fiecare rang cuprinzand elemente/entitati/ numite generic sisteme, fiecare sistem fiind la randul sau compus (pe ranguri) din alte subsisteme. Etc. E o tesatura aici absolut incredibila, palpabila, studiabila, accesibila mintilor noastre, spre deosebire de metafizica (pe care a definit-o cineva cam asa : « metafizica este totuna cu cautarea unei pisici negre, intr-o camera intunecata neluminata, in care de fapt nu se afla nici o pisica »), si despre care putem afla de la un om de stiinta adevarat mult mai multe, ba chiar putem sa si intelegem ceva din profunzimea tesaturii de sisteme vii (care suntem si noi si societatea noastra si alte fiinte si organizatii). Am mai dat odata acest link, la care lucrez :
http://cercetareromaneasca.forumgratuit.ro/t33-numarul-magic-ee (http://cercetareromaneasca.forumgratuit.ro/t33-numarul-magic-ee)
  Aici gasim date extrem de importante si graitoare precum :
Schindewolf (1954, 1963) de asemenea acorda atentie schimbarilor bruste din compozitia faunei la granitele dintre ere si perioadelor istoriei geologice din care-si alege cicluri de cateva faze, in care viteza pieirii [depopularii] si viteza aparitiei noilor forme [vii] se suprapun. Dupa parerea lui Schindewolf, rolul selectiei consta in eliminarea tipurilor care nu mai pot exista in noile conditii. Ritmurile accelerate de evolutie din fazele definite de el, Schindewolf le-a pus in legatura cu schimbarea radiatiei cosmice si solare. Idei similare au dezvoltat Krasovskii & Şclovskii
  In acest citat, un cercetator adevarat ne arata ca nu numai viata tuturor vietatilor, viata noastra, si a societatii, ci si a planetei Pamant sunt supuse unei evolutii ciclice in care apar niste episoade scurte dar ,,critice" (care pot ingloba si Apocalipsa), determinate, impuse de catre cosmos tocmai datorita conditiei obligatorii de subordonare a fiecarui sistem (sistem=, e totuna cu persoana sau fiinta vie sau cu societatea sau cu o organizatie de persoane, entitati, etc.) catre o entitate sau rang superior. Iar vointa aceea superioara, de rang superior trebuie respectata de fiecare, vrea-nu-vrea. Daca asta se numeste sclavie, asa sa fie. Insa exista si alte pozitii posibile de adoptat fata de aceasta conditie umana care e de fapt o conditie universala a viului si chiar a lumii intregi, pozitie ce poate fi dobandita prin schimbarea atitudinii personale fata de realitatea (legic) imuabila.
  M-am referit la Apocalipsa ca la un extrem de probabil nivel critic din evolutia Pamantului, o ,,depopulare masiva" cum zic biologii din cartea citata. Aceasta informatie stiintifica privitoare la ,,salturile", ,,catastrofele", ,,nivelele critice", obligatoriu existente, este confirmata si aici pe forum de referirile frecvente la civilizatiile terestre disparute sau de referirile la extraterestrii (invizibili dar nu si inexistenti) care bantuie tot spatiul si sunt, f. probabil, civilizatii de diferite ranguri. (Rangurile, sistemele din rangurile respective sunt obligatoriu delimitate de aceste nivele critice care pot fi intr-adevar mai greu de trecut. Fara aceste limite lumea ar fi un talmes-balmos omogen.) Cred ca a reiesit deja ca pe baza cercetarilor biologilor (indicati in link) putem intelege, pipaind realitatea, mult mai bine lumea inconjuratoare, fenomenul OZN si chiar si metafizica hindusa si alte filozofii si de aceea mi-am permis sa insist indicand cu incapatanare cartea biologului rus (in contrapartida cu metafizica). Ma opresc deocamdata aici.

Citat din: angellla29 din  22 Noiembrie 2011, 19:51:40
Apropo de bani, curaj si demnitate....

CARE DINTRE VOI ARE CURAJUL SA MEARGA MAINE LA SEFUL SAU...SA II ZICA CA NU E MULTUMIT DE SALARIUL SAU?

Fac pariu pe ce vreti voi...ca nimeni nu are acest curaj....

Pai nu ar avea nici un rost atata vreme cat se considera ca fiind doua obiecte cu interese opuse intre ele. Unul, pe de o parte nemultumit si frustrat de salariu, care in opinia sa, nu reflecta munca pe care o presteaza, pe de alta parte seful, care are anumite interese, fiind legat ombilical de conducerea firmei si care considera ca salariu e cel corect sau firma nu-si permite. De aici se poate ajunge foarte usor la concediere....insa cei mai multi o evita, preferand frustrarile.
Acest mod de interactionare este specific multinationalelor care au dus la extrem aceasta "raceala" dintre paturile de salariati. Este un efect cat se poate de nociv asupra indivizilor implicati, determinandu-i sa se trateze protocolar, sec, pragmatic ...si unul benefic pentru firma si interesele sale artificiale. Aici se vede cat de usor ne-am indepartat de importanta noastra de fiinta vie si inteligenta lasadu-ne condusi de scopuri iluzorii, gen profitul firmei. Este un lant al slabiciunilor care se propaga pe toate nivele societatii. Ne-am predat aproape gratis sufletele unor scopuri care nu duc nicaieri. Si tot slavim sistemul educand-ne in spiritul lui.... este si vina nostra care izvoraste din necunoastere si frica. Si asa ajungem iar la sinele nostru..

Ca o paranteza, am cunoscut de-a lungul timpului americani, canadieni, australieni, belgieni, cu totii din categoria businessman. Am remarcat faptul ca erau dominati de doua personalitati. Una excesiv de joviala si inofensiva pe care manifestau in timpul liber si in relatia cu ceilalti. Alta extrem de pragmatica si in total dezacord cu prima personalitate, folosita "la job", in care nu tineau cont absolut deloc valori morale, ci doar de interesul grupului din care faceau parte, ignorand si ridiculizand orice implica sentiment si bun simt. Daca prima data mi s-a parut a fi un caz izolat, in timp, pe masura ce mai intalneam alti vestici, m-am convins de "scoala" care se face acolo si de metodele prin care sunt programati la propriu, sa actioneze conform unor tipare de comportament. 

In firmele in care exista o relatie bazata pe incredere,intelegere intre salariati, sefi si patroni notiunea aceasta de "curaj si demnitate", in sensul prezentat de tine, este aproape inexistenta, negasindu-si rostul. Cunosc cateva cazuri. Din pacate, majoritatea situatiilor se deruleaza asa cum le-am descris mai sus. Cu durere pentru oamenii care mai vad si altceva decat materie.

Citat din: @biss din  23 Noiembrie 2011, 15:16:19
In ceea ce priveste "ëlita" ce a depasit "barierele" nivelelor abstracte, cred ca (si e posibil ca acesta sa fie doar unul din motive) se rezuma la a crea un anumit cadru in care ceilalti, profanii sa poata opera in mod constructiv atat in ceea ce priveste dezvoltarea societatii umane cat si in mod paralel si simultan la dezvoltarea lor spirituala.
Dau ca exemplu "elita" care a pastrat timp de milenii "misterele antice" si care a construit prin intermediul tuturor aceasta lume catre actualul nivel tehnologic si spiritual. Trebuie sa fie asa deoarece simbolurile lor sunt purtate de catre noi toti... Noi toti am construit aceasta lume asa cum e ea. Suntem ceea ce gandim, ceea ce dorim sa devenim ori suntem una cu ce acceptam a ne identifica.
Piramida imagistic vorbind poate reprezenta o provocare, o invitatie catre studiul ei. Ajungi astfel la matematica, principii si la Principiu, la constiinta, la ceea ce este treaz in om si care-si poate analiza chiar si gandurile proprii ori se poate contempla pe sine intr-o tacere absoluta. Poate accesa stari inefabile si o cunoastere instantanee.
Revin la "elita dusa si tot dusa dincolo de..." si la mesajul ei, piramida=cunosterea=eliberarea din sclavia intunericului etc.

Daca vorbim pe scara valorilor adevarate si naturale, elita descrisa de tine este cea fireasca. Dupa cum se observa mai peste tot in lume, acest sistem de valori a fost inversat, "elita" speculativa si rau intentionata construidu-si propria-i piramida si de-a lungul catorva sute de ani, a proiectat-o brutal ca imagine, in mintile oamenilor, orbindu-le perceptiile si denaturand sensurile "misterelor antice". Si astfel s-a ajuns la calitatea lumii moderne. Cine este stapanul lumii acesteia? :wink:

Citat din: Xanadron din  23 Noiembrie 2011, 15:59:05
Cu riscul de-a fi acuzat de elitism (sau... etilism, :-D cum behaia cindva pseudo-masonul Ontzanu, un alt carnatzar "ajuns"), subscriu la analiza colegului @biss, dar remarc deocamdata si ca putini dintre noi au puterea de-a recunoaste disciplina mentala, efortul de-a studia in detaliu psihologia masselor, consecventza, rabdarea strategica si alte 1001... calitati in definitiv, de care dau dovada cinicii si amoralii, dar inteligentii sforari NWO de la virful Piramidei. :evil: (excludem d-aici exceptiile becaliene, normal).

...doar inteligentii "sforari NWO", colega Xanadron, din pacate!
Din pacate, este exemplul cel mai graitor al faptului ca inteligenta, fara intelepciune, este diabolica.

Si simplul fapt ca mai exista oameni preocupati de aceasta disciplina mentala, cu tot ce deriva din ea, reprezinta un semn ca lumea nu a fost si nu este doar apanajul "inteligentilor". Este o balanta inclinata mult in favoarea lor astazi si au tendinta sa spuna ca asa va fi intotdeauna, comportandu-se ca atare, dar istoria a aratat mereu ca imperiile s-au prabusit sub imensa greutate a orgoliului pe care l-au dezvoltat.

Despre modul cum se induce "lenea" gloatei, cred ca ar trebui deschis un topic separat...

Citat din: mm din  23 Noiembrie 2011, 23:10:52
  Esti foarte puternic si sigur de tine, cel putin asa rezulta din acest citat. Dar tu esti o exceptie, in timp ce noi ceilalti (inclusiv eu) suntem mai slabi, nesiguri, poate neinformati, etc. Si atunci de ce sa nu apelam la mana intinsa de o "zeitate" (evident ortodoxa)? Este o modalitate cat se poate de practica. 

Nu sunt mai puternic si sigur pe mine decat poti fi si tu sau altcineva. Am facut niste alegeri pe care mi le asum. Fiecare  dintre noi poate face acest lucru. Nu este un concurs in urma caruia unii se intaresc si altii devin mai slabi (de fapt asta este o persepectiva egoista, aproape insesizabila, capatata prin educatie. Si eu am avut-o, dar am decis sa ma "deprogramez" de ea...).

mm, oricine poate alege ce cale vrea, ce cale considera ca i se potriveste atata timp cat si-o asuma si nu acuza in stanga si-n dreapta pe ceilalti daca aceasta se dovedeste a fi gresita. Nu am indemnat pe nimeni sa aleaga o cale sau alta, doar am incercat sa arat ce posibilitati mai exista pe langa cele cunoscute.
In ceea ce priveste "zeitatea", mi-e teama ca ea nu exista nici pe departe asa cum ne-o inchipuim noi. In schimb, indemul este cat se poate de clar de a ne cunoaste propriul Templu si prin el pe Dumnezeu, chiar dintr-o abordare crestina:
"Nu ştiţi că voi sunteţi Templul lui Dumnezeu, şi că Duhul lui Dumnezeu locuieşte în voi?"
"Dacă nimiceşte cineva Templul lui Dumnezeu, pe acela îl va nimici Dumnezeu; căci Templul lui Dumnezeu este sfânt: şi aşa sunteţi voi." 1 Corinteni 3:16-17
"Nu ştiţi că trupul vostru este Templul Duhului Sfânt, care locuieşte în voi, şi pe care L-aţi primit de la Dumnezeu? Şi că voi nu sunteţi ai voştri?" 1 Corinteni 6:19
...de aici si treaba cu "zeitatea" care te tine in loc facandu-te sa pierzi timp pretios. "Puritatea pricipiului" reusesti sa o "vezi" direct prin propriul sine si nu prin altfel de intermediari, care tehnic vorbind te fac sa te concentrezi la altceva.
Cred ca sunt si cazuri cand spiritele, aflate pe un nivel de pre-trezire, invata printr-o astfel de reflectare a principiului intr-o anumita personificare, dar cred ca sunt putine (ma refer care sunt cu adevarat in acest stadiu).

Citat din: mm din  23 Noiembrie 2011, 23:10:52
   Pana la urma recunosti, in fine, deduc printre randurile tale, ca avem cu totii doar libertatea alegerii caii de spiritualizare personala, respectiv alegerea unui guru sau a unui popa sau a unei "zeitati" (hinduse sau ortodoxe), etc. Ideea este ca nu putem alege libertatea si acest lucru pare sa-l fi inteles foarte multi din colegii de pe forum. In acest sens si eu am prezentat legile lumii vii in varianta "nivele critice in dezvoltarea sistemelor vii".

Dar nu am negat niciodata acest lucru, ba chiar am sustinut, direct sau indirect, in multe posturi libertatea de alegere a fiecaruia. In lumea in care traim, in ceea ce priveste libertatea, singura relatie valabila este: cunoastere = libertate. Altceva, cred ca este doar o amagire!
Binenteles, parerea mea! :rainbow:

P.S. Multumesc, Siberia!

Citat din: mm din  24 Noiembrie 2011, 13:51:03
  mr, ai exprimat aici o idee interesanta, a decaderii, produsa prin indepartare de principiul suprem. Dar altfel decat prin indepartare de el, cum s-ar fi putut dezvolta/umfla aceasta lume « materiala » ?

Nu am contestat niciodata existenta lumii manifestate si nici nu o voi face. As nega-o ca importanta daca as face-o. Si sunt extrem de departe de pozitia de creator al manifestarii, implicit de judecator al acesteia.
Ceea ce am vrut sa evidentiez a fost faptul ca gradul de departare fata de principiul suprem, nemanifestat, ne determina in mod direct starea de confort psihic. Astazi, luati ca umanitate, suntem departe de a trai confortabil psihic, fiind macinati zilnic de tot felul de lucruri marunte. Aceasta stare joasa se reflecta foarte clar din indepartarea mult prea mare de principiile manifestate (Isvara, Isus, etc) si de principiul suprem.

Intoarcerea la Principiu, poate fi tradusa in termeni realizabili si de actualitate, la cautarea modalitatii prin care sa ne marim gradul de confort psihic, fiind mai atenti la gandurile si actiunile noastre si incercand sa ne reducem cat mai mult posibil manifestarile orgolioase. Acest lucru implica, in primul rand, reactivarea vointei individuale si folosirea ei in scopul pentru care a fost creata: de lucra in acord cu legile universale ( http://www.firicelciarnau.ro/esoterica-kybalion.php (http://www.firicelciarnau.ro/esoterica-kybalion.php) ). Cum se face in detaliu acest lucru? Daca fiecare va capata atitudinea necesara, sigur va gasi felul sau de a o exprima, pentru ca suntem unici. Dar pentru asta trebuie sa ne "reconfiguram" ca perceptie, ca masura si sunt putini care inteleg si vor sa o faca.

Citat din: mm din  24 Noiembrie 2011, 13:51:03
    In alta ordine de idei, ce inseamna –in conditiile vietii noastre amarat-materiale- sa tii aproape de principiu, ce alternativa oferi ? Probabil ca inseamna : 1. sa vezi si sa mirosi mancarea dar sa faci o foame stiintifica ; 2. sa ai pofta de o bere dar sa practici abstinenta ; 3. sa ai nevoie de o casuta nenorocita dar sa nu ti-o (poti) permite pentru ca lucrezi la stapan si-l servesti pentru ca el sa poata avea o vila, (-doua) ; 4. Sa ai neobrazarea sa-ti doresti o masinuta second hand dar sa te multumesti cu mersul pe jos care face tenul frumos (si poate chiar nici atat) ; Intrucat lista poate continua la nesfarsit, ca sa conchidem, folosim o butada : « ce-ti place nu ti-e permis, ce-i bun nu ai voie ca-ti face rau ».
  Cred ca vei replica aici ca « nu trebuie sa consumi mai mult decat produci » sau poate vei avea alta parere decat comunistii care au declarat-o in forma similara. Eu as complecta ca trebuie sa produci chiar mai mult decat ai nevoie ; a produce, rezulta de aici o definitie, e sa faci pentru altii. Deci nu pentru tine personal cum e in cazul yoghinului. Dar aici discutia ar putea « infrunzi » pe lungimi neasteptate...

In primul rand, ma repet, orice decizie de a face un lucru, indiferent de ce implica acesta, trebuie sa aiba o asumare integrala a acesteia de catre cel care o ia. Orice altceva, facut dintr-o asumare incompleta (gen "1. sa vezi si sa mirosi mancarea dar sa faci o foame stiintifica ; 2. sa ai pofta de o bere dar sa practici abstinenta") genereaza exact starea asta de frustrare care ne domina. Vrem, nu vrem astea sunt conditiile in care am "parasutat". Daca nu le acceptam in totalitate si sa incercam sa facem ceva cu ceea ce am gasit aici, vom avea ca efecte mereu si mereu stari de nemultumire. Tipic si de actualitate in lumea in care traim, dealtfel.

Eu nu vad viata ca fiind un cumul de principii mercantile, bazate strict pe interes, asa cum ne invata sistemul ca trebuie sa si fie. In conditii normale de viata si de sanatate mintala, nu ai nevoie sa produci mai mult decat consumi si invers. Acum depinde ce intelege fiecare prin sanatate mintala.

Citat din: mm din  24 Noiembrie 2011, 13:51:03
    Am inteles totusi ca sustii ideea ca exista o indepartare de principiu mergand pe traseul hinduism?budism?crestinism, unde crestinismul se afla in extrema cea mai indepartata de principiul absolut. Nu cred totusi ca poti sustine cu argumente stiintifice, logice, acceptabile, ca cel mai indepartat de principiu e tocmai crestinismul deoarece tocmai am pomenit mai inainte despre posibilitatea pastrarii unui « echilibru » in toate, inclusiv in propria-ne viata, la orice distanta de axa principiului, deci si in viata materiala mai indepartata de absolut.

Sustin ideea indepartarii mult prea mari de principiu a tuturor aspectelor din viata noastra, la modul general.
Nu pot sustine acest lucru prin argumente intr-o logica pur stiintifica... si nici nu intentionez sa o fac deoarece "domeniile de definitie" sunt oarecum paralele. Cine vrea sa intelega lumea nevazuta, are tot ce-i trebuie la indemana. Este o problema de "reglare" a perceptiei si de vointa...
Hinduismul se practica izolat, iar buddhismul in comparatie cu crestinismul are o arie mica in care se regaseste. Crestinismul, fiind cel mai raspandit, este cel mai expus profanarii. Altfel de judecata asupra acestor doctrine nu am de facut.
Faptele semenilor din lumea moderna dovedesc cu varf si indesat ca indepartarea de valorile initiale, pe axa principiului, provoaca uitare si separare. Lumea moderna este o lume care se inchina la propriu materialismului, ignorand pe fata si la nivel de lege, orice altceva. Aici apare, la nivel inconstient, ruptura de principii...

Patria vietii e numai prezentul

Patria vietii e numai prezentul,
Clipa de fată numa-n ea suntem,
Suntem în adevar. – Iara trecutul
Şi viitorul numai o gândire-s.
În van Împingeţi ce vi-i dinainte,
În van doriţi acelea ce-or veni.
Întoarceţi-vă-n voi si veţi cunoaşte
Că toate-n lume, toate-s în prezent.
Tot ce au fost şi tot ce-a fi vreodata
Au fost, va fi numai pentru că e.
Nu ştii ca atingând pe-un singur om
I-atingi pe toţi ? mulţimea e părere.
Spune la mii de inşi aceeaşi vorbă
Şi-n mii ea atunci va trezi
Icoană-aceeaşi şi acelaşi simţ.
Un semn ca toţi e-n unul, unu-n toţi.

                    ~ Mihai Eminescu ~

Pe când avea doar 20 de ani şi era un mic tipograf din Philadelphia plin de datorii Benjamin Franklin a conceput un plan cu 13 virtuţi care credea el că sunt necesare pentru succesul în viaţă.
Apoi s-a decis să se concentreze timp de o săptămână pe o singură virtute urmând ca în cealaltă săptămână să treacă la următoarea. De fiecare dată când nu respecta virtutea săptămânală punea un punct negru într-un tabel. Iată mai jos cele 13 virtuţi în ordinea pe care le practica Benjamin Franklin:

1. Cumpătarea – Nu mânca până la îngreunare şi nu bea până la ameţire.

2. Liniştea – Nu spune decât ceea ce ar putea folosi altora sau ţie; evită conversaţiile mărunte.

3. Ordinea – Lasă toate lucrurile pe care le ai la locul lor; acordă fiecărei părţi a ocupaţiei tale timpul ei.

4. Hotărârea – Fii hotărât să faci ceea ce trebui; îndeplineşte fără greş ceea ce ai hotărât.

5. Chibzuinţa - Nu cheltui decât pentru binele tău sau al celorlalţi; nu irosi nimic.

6. Hărnicia – Nu pierde timpul; fii ocupat mereu cu ceva folositor; elimină toate acţiunile inutile.

7. Sinceritatea – Nu-l induce în eroare pe celălalt, pentru că se va simţi rănit; gândeşte inocent şi drept, iar dacă vorbeşti, vorbeşte la fel.

8. Dreptatea – Nu nedreptăţi pe nimeni făcându-i un rău sau neacordându-i beneficiile care cad în sarcina ta.

9. Moderaţia – Evită extremele; abţine-te să urăşti relele care ţi s-au făcut pe măsura gravităţii lor.

10. Curăţenia – Nu tolera murdăria corpului, a hainelor sau a locuinţei.

11. Calmul - Nu te lăsa deranjat de nimicuri sau de accidentele obişnuite ori inevitabile.

12. Castitatea – Practică rareori sexul şi numai pentru a avea copii sau a-ţi păstra sănătatea; nu recurge niciodată la el din plictiseală, slăbiciune, pentru a distruge sau a strica reputaţia cuiva.

13. Umilinţa – Imită-i pe Iisus şi pe Socrate.

La sfârşitul vieţii când şi-a scris autobiografia, Benjamin Franklin a dedicat 15 pagini planului celor 13 virtuţi spunând că acest plan l-a adus la succesul de care s-a bucurat în viaţă. Iar la sfârşit a adăugat: "Sper ca unii dintre urmaşii mei îmi vor lua exemplul şi vor culege roadele." Vă vine să credeţi că acest om a realizat atâtea lucruri în viaţă născându-se într-o familie săracă de 17 copii şi făcând doar 3 ani de şcoală? Şi totuşi, cum a reuşit?

In acelasi registru, potrivite mi se par si cuvintele lui Octavian Paler si ale celor care l-au completat:

"Avem timp pentru toate.
Sa dormim, sa alergam in dreapta si-n stanga,
sa regretam c-am gresit si sa gresim din nou,
sa-i judecam pe altii si sa ne absolvim pe noi insine,
avem timp sa citim si sa scriem,
sa corectam ce-am scris, sa regretam ce-am scris,
avem timp sa facem proiecte si sa nu le respectam,
avem timp sa ne facem iluzii si sa rascolim prin cenusa lor mai tarziu.
Avem timp pentru ambitii si boli,
sa invinovatim destinul si amanuntele,
avem timp sa privim norii, reclamele sau un accident oarecare,
avem timp sa ne-alungam intrebarile, sa amanam raspunsurile,
avem timp sa sfaramam un vis si sa-l reinventam,
avem timp sa ne facem prieteni, sa-i pierdem,
avem timp sa primim lectii si sa le uitam dupa-aceea,
avem timp sa primim daruri si sa nu le-ntelegem.
Avem timp pentru toate.
Nu e timp doar pentru putina tandrete.
Cand sa facem si asta - murim.
Am invatat unele lucruri in viata pe care vi le impartasesc si voua !!
Am invatat ca nu poti face pe cineva sa te iubeasca
Tot ce poti face este sa fii o persoana iubita.
Restul ... depinde de ceilalti.
Am invatat ca oricat mi-ar pasa mie
Altora s-ar putea sa nu le pase.
Am invatat ca dureaza ani sa castigi incredere
Si ca doar in cateva secunde poti sa o pierzi
Am invatat ca nu conteaza CE ai in viata
Ci PE CINE ai.
Am invatat ca te descurci si ti-e de folos farmecul cca 15 minute
Dupa aceea, insa, ar fi bine sa stii ceva.
Am invatat ca nu trebuie sa te compari cu ceea ce pot altii mai bine sa faca
Ci cu ceea ce poti tu sa faci
Am invatat ca nu conteaza ce li se intampla oamenilor
Ci conteaza ceea ce pot eu sa fac pentru a rezolva
Am invatat ca oricum ai taia
Orice lucru are doua fete
Am invatat ca trebuie sa te desparti de cei dragi cu cuvinte calde
S-ar putea sa fie ultima oara cand ii vezi
Am invatat ca poti continua inca mult timp
Dupa ce ai spus ca nu mai poti
Am invatat ca EROI sunt cei care fac ce trebuie, cand trebuie
Indiferent de consecinte
Am invatat ca sunt oameni care te iubesc
Dar nu stiu s-o arate
Am invatat ca atunci cand sunt suparat am dreptul sa fiu suparat
Dar nu am dreptul sa fiu si rau
Am invatat ca prietenia adevarata continua sa existe chiar si la distanta
Iar asta este valabil si pentru iubirea adevarata
Am invatat ca, daca cineva nu te iubeste cum ai vrea tu
Nu inseamna ca nu te iubeste din tot sufletul.
Am invatat ca indiferent cat de bun iti este un prieten
Oricum te va rani din cand in cand
Iar tu trebuie sa-l ierti pentru asta.
Am invatat ca nu este intotdeauna de ajuns sa fii iertat de altii
Cateodata trebuie sa inveti sa te ierti pe tine insuti
Am invatat ca indiferent cat de mult suferi,
Lumea nu se va opri in loc pentru durerea ta.
Am invatat ca trecutul si circumstantele ti-ar putea influenta personalitatea
Dar ca TU esti responsabil pentru ceea ce devii
Am invatat ca, daca doi oameni se cearta, nu inseamna ca nu se iubesc
Si nici faptul ca nu se cearta nu dovedeste ca se iubesc.
Am invatat ca uneori trebuie sa pui persoana pe primul loc
Si nu faptele sale
Am invatat ca doi oameni pot privi acelasi lucru
Si pot vedea ceva total diferit
Am invatat ca indiferent de consecinte
Cei care sunt cinstiti cu ei insisi ajung mai departe in viata
Am invatat ca viata iti poate fi schimbata in cateva ore
De catre oameni care nici nu te cunosc.
Am invatat ca si atunci cand crezi ca nu mai ai nimic de dat
Cand te striga un prieten vei gasi puterea de a-l ajuta.
Am invatat ca scrisul
Ca si vorbitul
Poate linisti durerile sufletesti
Am invatat ca oamenii la care tii cel mai mult
Iti sunt luati prea repede ...
Am invatat ca este prea greu sa-ti dai seama
Unde sa tragi linie intre a fi amabil, a nu rani oamenii si a-ti sustine parerile.
Am invatat sa iubesc
Ca sa pot sa fiu iubit."

Eminescu, Benjamin Franklin, Octavian Paler si multi altii care vorbesc astfel, o fac pentru ca au reusit, pe parcursul vietii lor (unii mai de tineri..) sa inteleaga importanta propriului sine, sa gaseasca acolo "instrumentele" necesare masurarii adevaratelor valori, sa inteleaga importanta aplicarii lor in viata de zi cu zi. Multi dintre ei nu au avut invatatori ci doar, cel mai probabil, rodul pozitiv al muncii lor din alte existente care nu s-a pierdut. In nici un caz nu au fost, nu sunt si nu vor fi niste nebuni, decat poate in sensul versetelor de mai jos.

Multi vor zice: la ce folos sa fii mai bun intr-o lume mediocra? Ei bine, supriza, in viata asta buna, rea, esti tu... in "lupta" cu tine insuti. Este o iluzie ca ceilalti sunt de vina pentru neimplinirile proprii.  "Decorul" conteaza doar in a aplica ceea ce gandesti, indiferent de polaritate, oferind feed-back-ul atat de necesar.

Mediul fizic este intr-o continua miscare si transformare. Ce este astazi nou, maine va fi vechi si poimaine va disparea.

Oamenii care ajung sa inteleaga "perisabilitatea" lumii in care traiesc, lasa loc manifestarii ideilor inalte, pe care oricum le aveau latente. Acest fapt le elimina egoismul si dorinta de a se "afirma" prin posesivitate, atasament, invidie si razbunare sub orice forma exista ele. Ajung sa traiasca doar in prezent, paradoxal, fara a uita trecutul sau ignora viitorul. Iar filozofia lor de viata este departe de a fi iesita din concret, din realitate. Din contra, o completeaza calitativ. Dar acest fapt trebuie trait, experimentat pentru a fi inteles. Din afara, este vazut doar ca  o ruptura de viata reala, fara dovezi stiintifice si palpabile. Si de aici suita de critici, ridiculizari si ignorari...

Mesajul Scripturii parca este mai de actualitate ca niciodata astazi, pentru ca ambele "intelepciuni" sunt evidente:
"Nimeni să nu se amăgească. Dacă i se pare cuiva, între voi, că este înţelept în veacul acesta, să se facă nebun, ca să fie înţelept. 
Căci înţelepciunea lumii acesteia este nebunie înaintea lui Dumnezeu, pentru că scris este: "El prinde pe cei înţelepţi în viclenia lor". 
Şi iarăşi: "Domnul cunoaşte gândurile înţelepţilor, că sunt deşarte"." 1 Corinteni 3:18-21

Ruptura de fiinţă te face bolnav de tine însuţi, încât este destul să pronunţi cuvinte ca: uitare, nefericire, despărţire,
pentru a te dizolva într-un fior mortal. Şi atunci, ca să trăieşti, rişti imposibilul: accepţi viaţa.
....
Oamenii simpli simt remuşcări în urma unui act oarecare; ei ştiu de ce le au, fiindcă motivele le sînt sub ochi. În zadar
le-am vorbi de ,,accese", ei n-ar putea înţelege tăria unui chin inutil.

Remuşcarea metafizică este o tulburare fără cauză, o nelinişte etică pe marginea vieţii. N-ai nici o vină pe care s-o
regreţi, şi totuşi simţi remuşcări. Nu-ţi aduci aminte de nimic, dar te năpădeşte un infinit dureros al trecutului.
N-ai făcut nici o faptă rea, dar te simţi responsabil de răul universului. Senzaţii de Satană în delir de scrupul. Principiul
Răului în mrejele problemelor etice şi-n teroarea imediată a soluţiilor.

Cu cît eşti mai puţin indiferent în faţa răului, cu atît eşti mai aproape de remuşcarea esenţială. Aceasta-i uneori tulbure
şi echivocă: atunci porţi povara absenţei Binelui.
Violetul e culoarea remuşcării. (Ceea ce e straniu în el pleacă din lupta dintre frivolitate şi melancolie, cu triumful ultimei.)
Remuşcarea este forma etică a regretului. (Părerile de rău devin probleme, iar nu tristeţi.) Un regret ridicat la rangul de
suferinţă. Ea nu rezolvă nimic, dar începe totul. Apariţia moralei este identică întîiului freamăt de remuşcare. Un dinamism
dureros face din ea o risipă somptuoasă şi zadarnică a sufletului. — Numai marea — şi fumul de ţigară — ne dau imaginea ei.

Păcatul este expresia religioasă a remuşcării, precum regretul expresia ei poetică. Primul este o limită superioară; ultimul,
una inferioară.

Te căieşti de ceva ce s-a întîmplat sub tine... Erai liber să dispui alt curs lucrurilor, dar atracţia răului sau a vulgarităţii a
învins reflecţia etică. Ambiguitatea pleacă din amestecul de teologie şi vulgaritate din orice remuşcare. In nimic nu simţi
mai dureros ireversibilitatea timpului ca în ea. Ireparabilul nu-i decît interpretarea morală a acestei ireversibilităţi.

Răul ne dezvăluie substanţa demonică a timpului; binele, potenţialul de veşnicie al devenirii. Răul este abandonare; binele,
un calcul inspirat. Nimeni nu ştie diferenţia raţional unul de celălalt. Dar simţim cu toţii căldura dureroasă a răului şi răceala
extatică a binelui.
Dualismul lor transpune în lumea valorilor un altul mai adînc: nevinovăţie şi cunoaştere.

Ceea ce deosebeşte remuşcarea de deznădejde, de ură sau de groază este o înduioşare, un patetic al incurabilului.

Sînt atîţi oameni pe care îi separă de moarte doar nostalgia ei! In aceasta, moartea îşi creează din viaţă o oglindă pentru
a se putea admira. Poezia nu-i decît instrumentul unui funebru narcisism.

Atît animalele, cît şi plantele sînt triste, dar ele n-au descoperit tristeţea ca un procedeu de cunoaştere. Numai în măsura
în care omul îl foloseşte încetează a fi natură. Privind în jurul nostru, cine nu observă c-am acordat prietenia la plante, animale
şi la cîte minerale! — dar nici unui om.
Lumea nu-i decît un Nicăieri universal. De aceea, n-ai unde să te duci niciodată...

Emil Cioran - Amurgul Gandurilor

Emil Cioran - Amurgul Gandurilor (http://www.scribd.com/doc/19456892/Emil-Cioran-Amurgul-Gandurilor#)

  Extrem de frumoase toate invataturile de mai sus! Si sufletul se inalta citindu-le.

  Din pacate, atunci cand am ajuns cu cititul la a 13-a virtute a lui Franklin, mi-am dat seama ca deja le-am uitat cu desavarsire pe primele 10.

  Mi-am dat seama ca Paler avea o problema: sa fie iubit. Dar stiam deja acest lucru din proprie experienta - nu mi-a placut acest om niciodata in aparitiile lui la TV. Desi il cunosteam din tinerete, de pe cand scria in "Saptamana".

mr, iti datorez niste raspunsuri. Constatarile mele insa nu sunt tot asa de clare ca ale tale. In speta, lumea asta e permanent inconfortabila pentru mine. Daca doresti sa faci ceva, iti este interzis intr-un fel sau intr-altele. Ceea ce nu-ti doresti deloc, este obligatoriu. Cand esti tanar si-n putere, n-ai minte. Cand ajungi (daca) sa ai minte, uiti unde ti-ai pus-o.
  E imposibil sa tii minte, dara-mi-te sa mai si folosesti, tonele de invataturi de buna calitate ce ti se ofera gratuit la tot pasul. Parerea mea este ca -cel putin din motive practic-utilitare- apelarea individului la credinta sa ortodoxa (pentru ortodocsi) il ajuta totusi sa obtina iubirea, pacea, impacarea cu lumea si cu disconfortul, fara ca invataturile bune (sunt unele excelente in postarile de mai sus) sa fie de aruncat ori sa fie necesare conditii speciale, spre exemplu ca individul sa fie harnic, inteligent si citit. Viata-i scurta, timpul e limitat si se constata (si din acest topic) ca aceasta cale e cea mai scurta, practica (de intoarcere la Principiu).

"Cind detestati pe cineva este exact ca si cum l-ati iubi: deja aveti, o legatura cu el. Ura este la fel de puternica precum dragostea.
Daca doriti sa va eliberati de cineva, sa nu-l mai vedeti niciodata, nu-l detestati, fiti indiferenti. Daca-l uriti,va legati de el cu lanturi pe
care nimic nu le va putea desface; veti fi tot timpul cu el si veti avea de-a face cu el timp de ani si ani. Ura este o forta care va leaga
de persoana pe care-o uriti. Este la fel ca in dragoste, dar bineinteles, legatura este diferita. Dragostea va va aduce unele lucruri si
ura altele, dar la fel de sigur si puternica ca si dragostea.


IUBIREA CA MIJLOC DE APARARE

Ca sa va puteti apara de inamicii vostri, iubiti-i. Daca-i detestati, ii dispretuiti sau ii dusmaniti, aura voastra s-a rupt si prin aceste
sparturi se stabileste o comunicare cu tot ce este negativ, daunator in ei si astfel primiti rautatile lor, ura lor, care odata intrata in voi,
incepe sa va distruga.

Din aceasta cauza Iisus a spus "Iubiti-va dusmanii". Iisus cunostea aceste legi, stia ca atunci cind urim pe cineva, devenim vulnerabil.
Pentru a ne apara trebuie sa intram in inatacabila fortareata a iubirii. Sa ne iubim dusmanii este unul din lucrurile cel mai greu de realizat,
dar este singura cale de a ne apara de ei.

UTILIZAREA JIGNIRILOR CA PE UN PRILEJ DE EVOLUTIE SPIRITUALA

La cea mai mica jignire, cea mai mica ofensa, natura voastra inferioara va spune: "Da-i o lectie, musca-l, sparge-i gura!" iar voi alergati
repede sa-i executati sfaturile. In timp ce natura voastra superioara va spune "Nu te preta la asta, batrine, asa e, dar tu trebuie acum
sa profiti de ocazie pentru a o transforma, a sublima acest afront; tu esti alchimist, vei scoate aur! Si asa si este voi primiti o ofensa, o
critica nedreapta, natura voastra superioara va mai spune: " De ce sa plingi ore intregi cind ai ocazia sa te pui pe lucru? chiar ar trebui
sa multumesti Cerului, pentru ca aceasta persoana a fost trimisa sa-ti dea posibilitatea sa cresti, iar tu stai aici si bocesti ?"


Discipolul nu urmeaza sfaturile naturii sale inferioare, el nu vrea sa ramina mereu ofensat, nervos, slab, sentimental, capricios,
dezechilibrat, degradat , dezordonat, haotic, de aceea el cauta in tot ce i se intimpla un element pozitiv pentru a se pune pe treaba.

O METODA DE A IERTA

Cel care este slab si sarac spiritual nu poate ierta, el cauta sa se razbune. Pentru a-l ierta pe cel care v-a facut rau, trebuie sa deveniti
mare, bogat, puternic, luminos; sa va spuneti : "Trebuie sa-l iert pentru ca bietul nu stia in ce situatie se afla facind raul, legile justitiei
divine sunt implacabile si va suferi pentru a repara raul facut. In timp ce eu, chiar daca sunt victima, sunt privilegiat pentru ca lucrez pentru
bine, pentru Imparatia lui Dumnezeu, pentru lumina".Si gindind astfel, comparind intreaga splendoare in care traiti alegind drumul binelui
cu mizeria si intunericul celor care sunt nedrepti si rai, emanind sentimente de mila, intelegere si dragoste, prin stapinire de sine. Aceasta
generozitate la care nu ati putea ajunge pe nici o cale, o puteti dobindi usor astfel.


Unii vor spune: " Dar aceasta atitudine seamana mult cu cea a fariseului din Evanghelie care se ruga in templu multumind Domnului ca nu
este ca restul oamenilor si mai ales ca plebeul care sta ingenunchiat mai incolo ; acesta este orgoliu !" Niciodata! Fariseul se lauda ca postea
de doua ori pe saptamina, ca dadea zeciuiala din toate bunurile sale si il dispretuia fara motiv pe plebeu care era mai bun, poate, ca el.
Atitudinea de care va vorbesc este diferita. Va spun ca daca sunteti o victima a unor calomnii sau nedreptatiti, recunoscind toate splendorile
pe care Dumnezeu vi le-a dat in timp ce dusmanul vostru a fost privat de ele, trebuie sa intelegeti ca in realitate voi sunteti privilegiati. Pentru
moment inamicul vostru triumfa, se subintelege, a reusit sa va faca rau, dar totusi el este de plins asa cum sunt toti cei care fac rau fiindca
intr-o zi justitia divina ii va pedepsi intr-un fel sau altul.

Vedeti, este cu totul altceva, si in acest sens trebuie sa intelegem cuvintele lui Iisus : "Tata , Iarta-i ca nu stiu ce fac".

A INVINGE DUSMANII RIDICINDU-VA DEASUPRA LOR

Gindim ca ne putem debarasa de un dusman, ca l-am putea invinge, vorbind fara incetare impotriva lui. Ei, nu! nu ne putem invinge dusmanii
purtind peste tot imaginea lor; mai devreme sau mai tirziu, ei vor fi invingatorii. Nu-i putem invinge pe cei rai prin rautate, calomniatorii prin
calomnie, gelosii prin gelozie sau pe cei furiosi prin furie pentru ca prin acestea ne identificam cu ei, devenim egali cu ei intram in aceeasi categorie.

Pentru a ne proteja, pentru a fi invulnerabili, trebuie schimbat nivelul, frecventa, deci nu ramineti in aceleasi vibratii, aceleasi slabiciuni,
aceleasi emanatii ale inamicului vostru pentru ca, daca este mai puternic, va va atinge. Trebuie sa urcati, adica sa atingeti regiunile cele mai
nobile, mai pure, mai luminoase. Odata ce ati urcat prin vointa, meditatie, rugaciune, dusmanul vostru nu va mai poate atinge pentru ca vibratiile
voastre sunt diferite de ale sale. Din moment ce sunteti protejati, baricadati cu Lumina, Iubire, putere cereasca, nu numai ca gindurile rele nu va
vor putea atinge, dar se vor intoarce impotriva lor si-I va ataca, ii va strivi.


Iata cum Initiatii, inteleptii, Marii Maestri si-au invins dusmanii. Ei traiesc o viata atit de pura, de nobila, de cinstita, stralucitoare, ca toti cei care
se-ndirjesc impotriva lor isi vor sparge capul mai mai devreme sau mai tirziu, pentru ca exista un soc prin ricosare. Aceasta ricosare nu se poate
produce daca sunteti exact ca dusmanii vostri, adica slab, rau, senzual, in acel moment primiti toate murdariile pe care ei vi le trimit. Dar daca va
aflati mult mai sus, viata pe care o duceti devine pentru voi o protectie : trimite inapoi tot ce este rau, negativ, celui care a trimis.

Deci, daca vreti sa fiti protejat, aparat, in siguranta fata de tot ceea ce se spune sau se face impotriva voastra, trebuie sa va schimbati viata, sa
va situati la un alt diapazon, intr-o alta regiune unde veti fi invulnerabil."
~ Aivanhov ~

  Foarte buna aceasta pledoarie pentru iubire, practicarea iubirii de la Aivanhov citire.  Intr-adevar aici se afla intelepciunea atitudinii permanente de delicatete fata de ceilalti. Dar cat de greu este sa practici iubirea fata de semeni, chair si fata de cei apropiati tie!
  Eu sunt iute in raspuns, asa mi-e firea. Cum sa fii altul, cum sa treci peste nativitatea proprie?
Merita insa incercat, ferice de cine reuseste! La teorie vad ca suntem destul de tari, cu practica e mai greu.

  Am aflat de rezultate miraculoase in tratamentul diverselor boli, chiar si din cele mai grele prin practcarea iubirii fata de semeni. Am retinut si formula pe care trebuie s-o folosesti: in gandul tau spui, repetand mereu catre persoana vizata de tine, iarta-ma! Iarta-ma pentru raul ce ti l-am facut! Se pare ca exista o comunicare intre suflete si aceste formule extrem de simple functioneaza miraculos.

INTREBAREA LUI NICIPREAPREA PT. E.T.: Ce este Karma si ce vrea ea ?!  :? :|

  E.T : Fiecare se naste intr-un anumit mediu extern. Deasemenea, fiecare se naste cu anumite predispozitii - acestea pot fi pe de o parte genetice, dar mai exista si alte lucruri. O persoana este nascuta cu anumite tipare, cu alte cuvinte. Nu trebuie sa examinam de unde vin acestea, dar important este ca o fiinta umana este nascuta intr-un anumit mediu. Acesta poate fi foarte violent sau relativ pasnic. O persoana este nascuta cu tipare interioare pe care le mosteneste. Chiar si corpul durere este o parte mostenita. Exista un intreg set de conditii care se intampla cand veniti intr-un mediu. Mediul va conditioneaza mai departe si nu exista nici o alegere implicata - acesta doar va influenteaza. Va gasiti in aceasta lume cu anumite tipare inconstiente, care au devenit conditionarea a cine este persoana. Karma, asa cum o vad eu este conditionarea inconstienta care va guverneaza viata.
Karma este partial colectiva si partial personala. Voi puteti intelege karma nu doar ca pe un subiect extern voua, o puteti intelege observandu-va pe voi si apoi, cunoasteti multe alte lucruri. Daca doriti sa intelegeti karma, trebuie sa va priviti pe voi insiva. Eu incep sa inteleg ce este karma atunci cand ceva apare, care nu a facut parte deloc din karma. Aici este cheia - aparitia constiintei - sau Prezenta sau trezirea spirituala, nu fac parte din karma. Aceasta este o alta dimensiune care intrerupe taramul karmic. Voi nu deveniti constienti prin acumulare, asa cum se spune cateodata in orient , "karma buna". Este in regula la acest nivel, va puteti face peretii sau mobila inchisorii voastre putin mai confortabili, dar exista ceva total dincolo de karma, care poate intra in viata voastra in orice moment. Renasterea este desigur o parte din karma. Intelesul profund al renasterii este identificarea cu forma. Nu trebuie sa credem in transmigrare , va puteti privi renasterea in propria voastra viata. De fiecare data cand va identificati cu un gand , care reprezinta forma, va nasteti in acel gand. Identitatea voastra, sensul sinelui vostru se afla in el. Aceasta este karma.

Karma voastra este identificarea inconstienta cu aceste tipare pe care le-ati mostenit - adica conditionarea. Aceasta este identificarea completa a constiintei cu tiparele conditionate. Constiinta inseamna visare, ar putea spune cineva. De aceea noi folosim cuvantul "trezire", in multe traditii spirituale. Constiinta este trezire, constiinta este in starea ca de vis, cand santeti identificati cu tiparele inconstiente. De multe ori pe zi, voi santeti renascuti intr-o reactie emotionala sau mentala , in gandurile care apar. Karma creaza, in exterior, confirmarea ca acest lucru este corect. Deci, daca va ganditi ca lumea este plina de oameni rai, veti intalni oameni rai - cu alte cuvinte, oameni inconstienti. Chiar si pe oamenii care sant la jumatatea caii intre a fi constienti si inconstienti, credinta voastra ii va impinge in inconstienta. Karma este absenta completa a Prezentei constiente. Aceasta este automata. Se joaca singura. Timpul nu va elibereaza de karma. Aceasta este o neintelegere, ca daca trece suficient timp, puteti sa va eliberati de karma. Karma renaste si se repeta. Singurul lucru care va poate elibera de karma este aparitia Prezentei. La orice punct in roata karmei, Prezenta poate aparea. Se poate intampla unui criminal in inchisoare, unui condamnat la moarte. I se poate intampla cuiva care nu a auzit niciodata de lucruri spirituale. Se poate intampla cuiva care mediteaza de 30 de ani.

Prezenta va elibereaza de karma. Nu de toata odata. Karma are o amploare enorma. Tiparele gandurilor, tiparele emotionale, tiparele de reactie. Asa cum prezenta isi face aparitia, karma se diminueaza gradual si veti experimenta o prabusire a acelor tipare. Nu aceasta conteaza atat de mult, deoarece odata ce santeti prezenti, acele tipare de gand mai pot inca aparea , dar nu mai sant atat de problematice. Acestea nu mai cauzeaza suferinta pe care au cauzat-o inainte, deoarece sant vazute in lumina constiintei. In lumina constiintei, tiparele nu va mai domina viata. Corpul durere face parte din karma , care poate fi puternic in unii si nu chiar atat de puternic in altii. Asa cum Prezenta apare, voi santeti eliberati de karma. Apoi, aveti un alt factor complet diferit care soseste in viata voastra. De exemplu, pentru ca o persoana sa devina libera fata de karma colectiva , are nevoie de o cantitate considerabila a Prezentei care sa intre. Apoi aceasta va va inlatura , fie intern sau va puteti afla altundeva. Pentru o persoana care este nascuta intr-o vasta karma colectiva este necesara Prezenta considerabila pentru ca sa nu fie atrasa in aceasta karma. Cand Hitler a venit la putere, nu multi oameni au fost capabili sa se indeparteze. Cativa au fost si au plecat. Ei au putut vedea ceea ce se intampla si au fost destul de puternici sa nu se identifice cu colectivul. A fi in stare sa va indepartati de karma colectiva cere o Prezenta considerabila - si cativa oameni au avut-o. Apoi este destinul nostru sa mergem dincolo de karma , prin a fi receptaculii pentru Prezenta. Oricine se trezeste va afla ca mai devreme sau mai tarziu vor deveni invatatori pentru altii. Ceea ce face un invatator spiritual este sa sublinieze posibilitatea trezirii si neidentificarea cu tiparele inconstiente.

Invatatorul spiritual va invata sa mergeti dincolo de karma. Acesta este functia voastra si va deveni crescanda, fie ca deveniti un invatator formal sau neformal. Trezirea spirituala si iesirea din karma reprezinta acelasi lucru. Multi oameni vor fi atrasi catre voi.

Oricine trece prin procesul trezirii este deja un invatator. Predand, inseamna ca v-ati gasit pe voi insiva ascultand din spatialitate , cand cineva vorbeste sau intreaba ceva sau va spune despre problemele sale. Puteti afla ca raspunsul vine din acea tacere in care voi ascultati. Nu are sens sa spuneti :" Eu o voi invata pe aceasta persoana acum". Veti afla ca aceasta invatare este spontana. Veti ajuta oamenii sa paseasca in afara identificarii cu inconstienta , ceea ce inseamna a merge dincolo de karma. Aceasta se aplica tuturor celor care se trezesc. Asa cum ii invatati, constiinta se aliniaza cu mintea voastra. Mintea voastra este capabila sa se acordeze in profunzimile constiintei si poate fi utilizata ca un instrument. Apoi cuvintele ies afara din gura voastra.

Exista, in final, doar un singur invatator, constiinta trezita este invatatorul. Aceasta ii poate invata doar pe cei in care exista un grad de pregatire. Invatatura trebuie sa fie primita. Daca exista doar o densitate a mintii, invatarea nu are loc. Veti fi amuzati cand oamenii sant atrasi spre voi - oamenii care sant pregatiti - si voi va gasiti spunand ceva ce nici macar nu stiati despre voi insiva. Aceasta se intampla doar atunci cand intrebarea a fost pusa si constiinta raspunde. Asa cum predati, voi invatati. Realizarile sosesc. Predarea si invatarea reprezinta acelasi proces. O profunzime are loc, asa cum voi predati. Voi santeti aici sa ajutati oamenii sa treaca dincolo de karma. Lucru important de stiut este ca timpul nu va elibereaza de karma. Mintea egotica spune :" Eu trebuie sa am mai mult timp pentru a deveni liber". Singurul lucru pentru care oamenii au nevoie de mai mult timp este ca ei au nevoie de timp , pentru a realiza ca nu au nevoie de timp". Mai pot fi inca 20 de ani de suferinta pentru ei, pentru a realiza ca nu au nevoie de timp. Poate ca au nevoie sa mai sufere putin , inainte de a realiza puterea lipsei timpului. Lipsa timpului este desigur, sfarsitul karmei.

Multzamiesk E.T., o zi buna !  :rainbow:

ps E.T.= Eckhart Tolle

Per aspera ad astra.

Citat din: mm din  02 Decembrie 2011, 07:24:42
  Din pacate, atunci cand am ajuns cu cititul la a 13-a virtute a lui Franklin, mi-am dat seama ca deja le-am uitat cu desavarsire pe primele 10.
......
  E imposibil sa tii minte, dara-mi-te sa mai si folosesti, tonele de invataturi de buna calitate ce ti se ofera gratuit la tot pasul.

Pai este firesc sa uiti ceea ce memorezi si imposibil sa tii minte tone de invataturi. Clar nu asta e scopul si nu asta inseamna a invata. Doar ce traiesti direct, ceea ce iti genereaza o senzatie adanca in suflet de bine, rau, suferinta, bucurie, indignare etc si tot ce deriva din aceste senzatii iti provoaca cunoastere. Aceste senzatii ne ghideaza zilnic sa aprofundam un domeniu care ne intereseaza, sa urmarim realizarea unui scop, sa iubim neconditionat, sa uram etc. Ori, in urma unei memorari, fara a integra si aplica continutul intr-o senzatie printr-o traire directa, totul este fad, mecanic. Si acea informatie memorata este supusa uitarii, stergerii, pentru ca nu este fixata in straturile mai profunde ale fiintei noastre.
Indepartarea de sacru cred ca vede cel mai bine in aceasta separare a informatiei de modul ei natural de asimilare. O lume care traieste doar in zona informatiei este o lume sortita uitarii.

Citat din: mm din  02 Decembrie 2011, 07:24:42
Parerea mea este ca -cel putin din motive practic-utilitare- apelarea individului la credinta sa ortodoxa (pentru ortodocsi) il ajuta totusi sa obtina iubirea, pacea, impacarea cu lumea si cu disconfortul, fara ca invataturile bune (sunt unele excelente in postarile de mai sus) sa fie de aruncat ori sa fie necesare conditii speciale, spre exemplu ca individul sa fie harnic, inteligent si citit. Viata-i scurta, timpul e limitat si se constata (si din acest topic) ca aceasta cale e cea mai scurta, practica (de intoarcere la Principiu).

Nefiind egali la startul din aceasta viata si fiecare dintre noi venind cu un istoric foarte divers, este de asteptat ca si abordarile sa fie foarte variate, chiar extremale si opuse cateodata. Invataturile bune, indiferent de pe ce culoar religios/laic s-au propagat pana azi, raman invataturi bune. Cine este pregatit sa le vada si sa le asimileze o va face cu nesat toata existenta sa. Cine nu ...are timp, chiar daca se va opune celor pregatiti. Pentru fiecare dintre noi, intoarcerea la Principiu se face treapta cu treapta. Sunt extrem de multe trepte...si de aceea trebuiesc respectate toate nivele de intelegere, mai ales ca aceste evolutii individuale se produc simultan, multe dintre ele interactionand reciproc, marind complexitatea si experienta vietii.

Totul este energie in jurul nostru pe diferite nivele vibrationale. Noi suntem corpuri energetice. Traim intr-o mare de energie si de felul cum o folosim se configureaza vietile noastre, mai bune sau mai putin bune.
Deprogramarea de sabloanele capatate din familie si educatie pana acum este o munca migaloasa si care necesita atentie. Antrenarea mintii si a intuitiei pentru a lasa sinele superior sa lucreze, se face in mod analog cu antrenarea muschilor. Se suprasolicita muschiul la antrenament apoi dupa perioada de refacere si odihna acesta devine mai puternic pentru a preintampina un efort cel putin egal cu cel precedent. Si tot asa ...pana se obtine o stare permanenta de tonus. Starea de tonus muscular corespunde cu starea de constienta permanenta in care se restabileste raportul de forte dintre sinele superior si ego, cu primul conducator de drept.

James Redfield in cartea sa "Profetiile de la Celestine", sub forma unui dialog, vorbeste  despre aceasta intoarcere la cauzele reale si cautarea starii permanente de constienta si incearca o prezentare a unei modalitati eficiente de deprogramare:

- Trebuie sa ne punem fata în fata cu propriul nostru mod de a-i controla pe altii. Aminteste-ti, A Patra Viziune reveleaza faptul ca omul a avut întotdeauna nevoie de energie si a cautat sa-i controleze pe altii pentru a o dobândi. A Cincea Viziune spune ca exista si surse alternative, dar nu putem fi conectati permanent la ele, atâta timp cât nu suntem constienti de metoda pe care noi, ca indivizi, o utilizam pentru a-i controla pe altii. Ori de câte ori cadem în acest prost obicei, ne deconectam de la sursa. A scapa de acest obicei nu e un lucru usor, pentru ca la început o facem întotdeauna inconstient. Cheia reusitei este constientizarea totala si aceasta se face identificând felul nostru de a-i controla pe ceilalti, control pe care l-am instituit înca din copilarie, pentru a atrage atentia, pentru a face energia sa vina catre noi. Acest lucru l-am repetat toata viata. Eu numesc asta teatrul nostru de control inconstient. Spun ,,teatru" pentru ca este o scena familiara, ca o scena de film, pentru care ne scriem scenariul de tineri. Apoi repetam mereu scena, zilnic, fara a fi constienti de asta. Tot ceea ce stim este ca ni se întâmpla mereu aceleasi lucruri. Si problema e ca tot repetând o singura scena la nesfârsit, celelalte scene din filmul adevarat al vietii noastre – marea aventura marcata de coincidente – nu se mai pot desfasura. Noi oprim filmul atunci când repetam acest mic teatru pentru a-i manipula pe altii, pentru a le lua energia. Sanchez a încetinit putin, încercând sa ocoleasca niste gropi de pe sosea. Mi-am dat seama ca sunt frustrat. Nu stiam cum functioneaza un teatru de control. Vroiam sa-i vorbesc lui Sanchez, dar nu puteam... Ma simteam înca la o oarecare distanta fata de el si nu ma grabeam sa-l las sa ma cunoasca mai bine.
- Ai înteles? M-a întrebat.
- Nu stiu, am spus, taios. Nu stiu daca am si eu micul meu teatru de control.
M-a privit cu mare caldura si a chicotit cu zgomot.
- Nu mai spune! Atunci de ce esti mereu atât de distant?
........
- E în ordine, oricine joaca teatru, într-un fel sau altul. Acum, cel putin, poti întelege cum functioneaza jocul tau.
- Nu înteleg! Am spus. De fapt, ce vrei sa spui ca fac?
- E vorba de felul tau de a controla oamenii si situatiile – mi-a explicat Sanchez – pentru a forta energia sa se îndrepte spre tine. tu îti creezi în minte un teatru în care rolul tau este sa te retragi si sa te comporti misterios si secretos. Îti spui ca esti prudent, dar în realitate speri ca altul va fi atras în jocul tau si va încerca sa afle ce se petrece cu tine. atunci când cineva o face, ramâi neclar, fortându-l sa lupte, sa faca deductii pentru a-si da seama de adevaratele tale sentimente. Pe masura ce ceilalti îti cad în plasa si fac acest lucru, ei îti acorda toata atentia lor si astfel îsi proiecteaza toata energia asupra ta. Cu cât reusesti sa îi mentii mai mult timp interesati si adânciti în misterul tau, cu atât primesti mai multa energie. Din nefericire, atunci când esti distant, viata ta tinde sa evolueze foarte putin, pentru ca repeti mereu aceeasi scena.
.......
- Primul pas în procesul de clarificare, pentru fiecare dintre noi, este constientizarea deplina a propriului joc. Nimic nu-si poate urma cursul pâna când nu ne privim cu adevarat si nu descoperim cum manipulam noi însine, în cautarea energiei. Acest lucru ti se întâmpla si tie.
- Care e pasul urmator? Am întrebat.
- Fiecare dintre noi trebuie sa se întoarca în propriul trecut, în viata familiei din care a provenit si sa vada cum s-a format acest obicei. Vom afla astfel cum putem sa devenim constienti de acest control. Nu uita, cei mai multi dintre membrii familiilor noastre joaca propriul lor teatru, încercând sa ne extraga energia, înca din copilarie. De aceea, tot de atunci, ne-am creat si noi propriul rol. Aveam nevoie de o energie pentru a ne recupera energia. Micul nostru teatru apare întotdeauna în relatie cu membrii familiei. Oricum, odata ce ne dam seama de miscarea energiei în propria familie, vom putea trece peste aceste strategii de control si vom vedea ce anume s-a întâmplat, de fapt.
- Cum adica ce s-a întâmplat de fapt?
- Fiecare trebuie sa-si reinterpreteze experienta propriei familii din punct de vedere al evolutiei spirituale, si sa descopere cine este de fapt. Odata facut acest lucru, teatrul de control dispare si începe adevarata viata.
- De unde încep?
- De la întelegerea modului în care ti-ai scris partitura. Povesteste-mi despre tatal tau.
- A fost un om bun, vesel, capabil, dar...
Am ezitat, nedorind sa fiu nerecunoscator fata de tatal meu.
- Dar...? A insistat Sanchez.
- Ei bine, am spus, mereu critica. Din punctul lui de vedere, eu nu faceam niciodata bine ceva.
- Cum anume critica?
Imaginea tatalui meu, tânar si în putere, mi-a aparut deodata în fata ochilor.
- Punea întrebari, apoi gasea hibe în raspunsuri.
- Si ce se întâmpla cu energia ta?
- Ma simteam golit, încercând sa evit sa-i vorbesc.
- Adica ai devenit vag si distant, încercând sa pui lucrurile într-o forma care sa-i atraga atentia, dar sa nu-i dea motiv de criticat. El era cel care întreba – interogatorul – si tu te învârteai în jurul lui la distanta, nu?
- Asa cred... interogatorul?
- Acesta este un alt fel de teatru. Cei care utilizeaza acest mod de a suge energia, îsi iau rolul de a pune întrebari si de a cerceta lumea altor persoane cu scopul de a le gasi defecte. Odata ce le gasesc, încep sa critice aspectul respectiv din viata victimelor lor. Daca strategia are succes, cel criticat este târât în joc. Dintr-o data, devine constient de sine în preajma interogatorului si se apuca sa dea atentie lucrurilor pe care acesta le face si gândeste, astfel încât sa nu faca nici o greseala pe care acesta sa o observe. Atitudinea aceasta îi da interogatorului energia de care are nevoie. Gândeste-te cum a fost în prezenta unei astfel de persoane. Odata prins în capcana lui, n-ai încercat sa te comporti în asa fel încât sa nu fii criticat? Interogatorul te abate de pe drumul tau si te seaca de energie, pentru ca tu te judeci dupa modul lui de a gândi.
.......
- Ma dusesem cu gândul la jocul mamei mele, i-am raspuns. Câte feluri de control exista?
- Sa-ti explic clasificarea pe care o descrie Manuscrisul, a spus Sanchez. Fiecare manipuleaza pentru energie, fie agresiv, direct, obligând oamenii sa le acorde atentie, fie pasiv, jucându-se cu simpatia si curiozitatea celorlalti, pentru a câstiga atentia lor. De exemplu daca te ameninta cineva verbal sau fizic, atunci esti constrâns sa-i acorzi atentie si astfel sa-i dai energie, de teama ca ti s-ar putea întâmpla ceva. cel care te ameninta si te târaste în cel mai agresiv tip de teatru este numit în Manuscris intimidator. Daca, pe de alta parte, cineva îti povesteste ce lucruri îngrozitoare i se întâmpla, facându-te poate sa te simti si tu responsabil pentru asta – pentru ca, daca refuzi sa-l ajuti, acele lucruri îngrozitoare vor continua – acesta cauta sa exercite controlul la un nivel cât se poate de pasiv. Manuscrisul îl numeste bietul-de-mine. Gândeste-te o secunda: n-ai fost niciodata în preajma cuiva care te face sa te simti vinovat în prezenta lui, chiar daca stii ca nu ai nici un motiv?
- Ba da.
- Ei bine, ai intrat în lumea dramatica a lui ,,bietul-de-mine". Orice va spune sau va face, te va pune pe tine în pozitia de a te apara de ideea ca nu faci destul pentru el. De aceea te simti vinovat în prezenta lui.
Am dat din cap.
- Evident ca puteam examina teatrul fiecaruia, a continuat, dupa cum se plaseaza pe scara de la agresiv la pasiv. Daca o persoana este de o agresivitate mai subtila, cautând defecte si subminând încetul cu încetul lumea ta pentru a-ti atrage energia, asa cum era tatal tau, acea persoana se va încadra în categoria interogatorilor. Mai putin pasiv decât ,,bietul-de-mine" va fi distantul. Asa ca ordinea rolurilor este aproximativ urmatoarea: intimidator, interogator, distant si bietul-de-mine. Întelegi?
- Cred ca da. Exista oare cineva care sa se plaseze între aceste tipuri?
- Fiecare dintre noi joaca mai multe roluri în împrejurari diferite, dar exista un teatru dominant, pe care avem tendinta sa îl repetam si care este acela care a functionat mai bine cu membrii familiei în care am copilarit.

Citat din: mr din  14 Decembrie 2011, 00:06:34
...Nefiind egali la startul din aceasta viata si fiecare dintre noi venind cu un istoric foarte divers, este de asteptat ca si abordarile sa fie foarte variate, chiar extremale si opuse cateodata....

UN AN MAI BUN VĂ UREZ ŞI EU TUTUROR!!!
Stimate coleg MR Ca de obicei mesajele tale sânt foarte interesante iar eu sincer îţi spun că le citesc cu mult interes.Acest mic pasaj însă m-a cam lăsat nelămurit oarecum,căci dacă bine-mi amintesc ne puseserăm cândva de acord cum că nu noi venim la viaţă ca oameni ci că Altcineva ,,întoarce cheia de contact''pornindu-ne motorul vieţii.După care ne lasă de..izbelişte. :-D :?..... Nu ne părăseşte ci doar se culcă pe-o ureche aşteptând răbdător să dăm ...colţul :rainbow:
Aşa dar eu tind să cred că nu noi venim de undeva cu vreun bagaj de prin alte trăiri,ci noi oamenii urmăm doar calea firii născându-ne şi aruncându-ne cu capul înainte în viaţă,iar faptul că întâmplător ne naştem în familii bogate sau sărace,cu părinţi inteligenţi s-au imorali,în ţări bogate sau sărace,nu influienţează cu nimic experienţa noastră de viaţă,ba dimpotrivă...
După ce om da colţul însă,,,regulamentul''cred că se schimbă.. :wink:-Ne ..metamorfozăm rămânând însă în deplină ,,conştienţă'' de cauză. :mrgreen:
Părerea mea...

Citat din: Tayka din  06 Ianuarie 2012, 21:49:06
Stimate coleg MR Ca de obicei mesajele tale sânt foarte interesante iar eu sincer îti spun ca le citesc cu mult interes.Acest mic pasaj însa m-a cam lasat nelamurit oarecum,caci daca bine-mi amintesc ne puseseram cândva de acord cum ca nu noi venim la viata ca oameni ci ca Altcineva ,,întoarce cheia de contact''pornindu-ne motorul vietii.Dupa care ne lasa de..izbeliste. :-D :?..... Nu ne paraseste ci doar se culca pe-o ureche asteptând rabdator sa dam ...coltul :rainbow:
Asa dar eu tind sa cred ca nu noi venim de undeva cu vreun bagaj de prin alte trairi,ci noi oamenii urmam doar calea firii nascându-ne si aruncându-ne cu capul înainte în viata,iar faptul ca întâmplator ne nastem în familii bogate sau sarace,cu parinti inteligenti s-au imorali,în tari bogate sau sarace,nu influienteaza cu nimic experienta noastra de viata,ba dimpotriva...
Dupa ce om da coltul însa,,,regulamentul''cred ca se schimba.. :wink:-Ne ..metamorfozam ramânând însa în deplina ,,constienta'' de cauza. :mrgreen:
Parerea mea...

Intradevar mecanismele care facilititeaza intrarea in viata, majoritatii covarsitoare dintre noi la nivelul logicii rationale, ne sunt necunoscute si se incadreaza in ceea ce tu ai numit "calea firii". Aceasta cale a firii are totusi o logica foarte clara dupa care se desfasoara, fiecare viata a noastra capatand o traiectorie in limitele careia ne exercitam o doza de liber arbitru si ne traim un anumit gen de experienta. Personal cred ca sinele superior al fiecaruia nu este chiar strain de aceasta cale a firii, acceptand in mod voit "culoarul" propus.
Scopul acestor vieti, cel putin in zona planetei noastre, este acela de a produce evolutie spiritului implicat, chiar daca acesta inca nu este capabil sa fie constient de sine. De aici vine si lipsa  de logica intrucat spiritul vede totul ca fiind actiuni separate, fara legatura intre ele. "Vede" doar cu simturile fizice, insa trairile se produc in toate cele trei planuri ale fiintei sale: trup, minte-suflet, spirit. Vede un mare haos la nivel rational dar exeprienta din celelalte doua planuri de care nu este constient ii genereaza evolutia de care are nevoie, pas cu pas.

Am incercat sa-mi explic mie insumi aceasta diferenta enorma dintre modul de a gandi al semenilor, mai intai trecand-o prin invatatura crestina care spune ca spiritul are o viata fizica dupa care vine judeacata de apoi. Asta ar fi presuspus ca fiecare dintre noi sa fi fost la acelasi nivel vibrational si informational la startul in aceasta viata si sa fim judecati in functie de alegerile care le faceam pe unicul front de care dispuneam (viata fizica). Cei care alegeau binele urmau sa fie mantuiti iar cei care alegeau raul, damnati pe vecie. Dar ceva din interiorul meu imi spunea ca nu exista damnare...
Aceasta varianta, mi-am dat seama ca este departe de a reflecta comlexitatea caracterelor umane, judecand dupa timpul scurt necesar acumularii unei senzatii/experiente si tendintele semenilor care difereau de la frageda pruncie. A fost indiciul care-mi spunea ca ceva nu e in regula cu diferentele atat de mari dintre noi. De exemplu, sunt copii care manifesta o rautate intruchipata de mici. Si cred ca fiecare a avut ocazia la gradinita sau scoala primara sa aiba in preajma copii de care le era frica sau pe care ii evita. Altii ajung sa aiba de tineri tendinte atat de distructive in raport cu oamenii blanzi si calmi incat explicatiile pentru aceste comportamente nu mai pot fi date prin teoria judecatii de apoi.
Clar nu plecam la start cu aceleasi "baze". Atunci, de unde vin diferentele?

In faza a doua, pentru a explica aceste diferente, am acceptat si aprofundat varianta acumularii experientei spiritului in vieti succesive, a reincarnarii spiritului. Aceasta teorie are multe elemente care pot confirma acumularea experientei foarte diverse pentru un spirit si poate explica unicitatea fiecarui spirit prin lantul de cauzalitate complex prin care a trecut. Reincarnarea permite indreptarea greselilor si elimina posibilitatea damnarii vesnice, iar mie imi confirma ceea ce simteam in legatura cu acest lucru. In acelasi timp transfera responsabilitatea evolutiei direct celui implicat in ea, lucru care mi se pare deasemeni corect, binenteles tot pe cale intuitiva.

Astazi, bazandu-ma pe cateva indicii pe care le-am gasit in abordarea unor autori si pe legea veche a reincarnarii, incerc sa dau de firul unei teorii care spune ca evolutiile/vietile noastre se produc simultan, notiunea de timp neexisistand de fapt decat la nivelul perceptiei noastre fizice. Am de treaba...

Pentru mine un lucru este cert: diferentele dintre noi sunt date de "bagajul"/experienta/vibratia ramasa in urma altor trairi. Unii vin intr-o viata pentru a descoperi ceva in planul experientei, altii pentru a continua un gen de experienta si altii pentru a da testele finale pentru a urca in vibratie si intelgerere. Si acest fapt nu se face decat intelegand ca fiinta umana trebuie sa se "realizeze" constient pe toate cele trei planuri ale sale, simultan.

P.S. Iti multumesc pentru aprecieri!

Citat din: mr din  08 Ianuarie 2012, 12:42:45

Pentru mine un lucru este cert: diferentele dintre noi sunt date de "bagajul"/experienta/vibratia ramasa in urma altor trairi. Unii vin intr-o viata pentru a descoperi ceva in planul experientei, altii pentru a continua un gen de experienta si altii pentru a da testele finale pentru a urca in vibratie si intelgerere. Si acest fapt nu se face decat intelegand ca fiinta umana trebuie sa se "realizeze" constient pe toate cele trei planuri ale sale, simultan.

Aş dorii să fiu de acord cu tine şi cu certitudinea ta cum că în astă viaţă,ne-am mai folosii şi de niscai date rămase de prin alte trăiri.Eu am însă convingerea că aceste date nu îmi aparţin mie ci altor semeni ai mei,şi asta pentru că nu eu am proprietatea de a mă reâncarna succesiv ci.. altcineva acelaşi mereu altcineva care acum iată m-a,,zidit''şi pe mine(ca să folosesc termenii biblici),sau m-a,,creat''cu un scop măreţ şi bine definit,(după umila mea credinţă).
Spuneai că unii ne naştem mai răi,alţii mai buni,şi că aceasta după părerea ta ar fi din cauza...bagajului.Eu am ajuns la concluzia că(şi crede-mă că m-am documentat f.mult asupra acestui fenomen) CS-ul atunci când vine la naştere,printre altele,formează CA-ul (sufletul)pruncului,încărcându-l cu fragmente din caracterele persoanelor cu experienţă pozitivă sau negativă de viaţă,aflate pe moment înprejurul său;mama,tata,bunicii,etc.Deci toţii copilaşii sânt creaţi puri,fără caracteristici bune sau rele,acestea fiind dobândite fără voia lor încă dinaintea naşterii.Unii dea-lungul scurtei peregrinări prin astă viaţă,reuşesc să se elibereze de aceste,,peceţi'',alţii le duc în mormânt,alţii le dezvoltă.Cei care reuşesc să se elibereze devin lideri şi atrag atenţia celorlalţi care simt că pot fi ajutaţi de ei.Se pare că tu eşti un lider căci iată câte like ai obţinut doar în acest mesaj al tău... :mrgreen:

Citat din: Tayka din  08 Ianuarie 2012, 14:57:51
Aş dorii să fiu de acord cu tine şi cu certitudinea ta cum că în astă viaţă,ne-am mai folosii şi de niscai date rămase de prin alte trăiri.Eu am însă convingerea că aceste date nu îmi aparţin mie ci altor semeni ai mei,şi asta pentru că nu eu am proprietatea de a mă reâncarna succesiv ci.. altcineva acelaşi mereu altcineva care acum iată m-a,,zidit''şi pe mine(ca să folosesc termenii biblici),sau m-a,,creat''cu un scop măreţ şi bine definit,(după umila mea credinţă).
Spuneai că unii ne naştem mai răi,alţii mai buni,şi că aceasta după părerea ta ar fi din cauza...bagajului.Eu am ajuns la concluzia că(şi crede-mă că m-am documentat f.mult asupra acestui fenomen) CS-ul atunci când vine la naştere,printre altele,formează CA-ul (sufletul)pruncului,încărcându-l cu fragmente din caracterele persoanelor cu experienţă pozitivă sau negativă de viaţă,aflate pe moment înprejurul său;mama,tata,bunicii,etc.

Reflectand asupra ultimilor postari ale tale am realizat ca ai dreptate intr-un anumit fel. Si anume, atunci cand un individ se identifica in viata fizica doar cu mintea-sufletul(CA-ul) sau, format din fragmentele caracterelor provenite de la parintii biologici. Asta ar presupune ca spiritul (CS-ul) vine la intrarea in viata intr-o forma "blank", neutra sau lipsita de orice incarcatura informationala. Mai departe, ar presupune un tip de evolutie "darwin"-ista, prin care se ridica cel mai puternic si mai norocos, dupa cum afirmi aici:

Citat din: Tayka din  08 Ianuarie 2012, 14:57:51
Deci toţii copilaşii sânt creaţi puri,fără caracteristici bune sau rele,acestea fiind dobândite fără voia lor încă dinaintea naşterii.Unii dea-lungul scurtei peregrinări prin astă viaţă,reuşesc să se elibereze de aceste,,peceţi'',alţii le duc în mormânt,alţii le dezvoltă.Cei care reuşesc să se elibereze devin lideri şi atrag atenţia celorlalţi care simt că pot fi ajutaţi de ei.

....teorie cu care personal nu pot fi de acord!
Experientele proprii mi-au demonstrat cu varf si indesat ca nu exista hazard. Tot ce am citit despre aceste lucruri mi-au intarit aceasta idee. Exista o cauzalitate in toate cele, chiar daca ea nu este constietizata in totalitate. De aceea nu cred ca exista noroc in evolutia fiintei umane.

Mai mult, tot experienta personala mi-a scos la suprafata ganduri mai mult sau mai putin asociate cu particularitatile epocii in care traiesc acum si care nu fac parte din suma caracterelor ce insumeaza familia din care m-am nascut. Deci o veriga lipsa in propagarea/mostenirea lasata de parinti, in ceea ce ma priveste.
Sunt de acord ca la intrarea in viata fizica spiritul intra intr-un "costum" care inglobeaza materialul genetic si astral al familiei  din care s-a nascut fiinta umana, incearcad sa se adapteze si sa se foloseasca de acesta in lumea fizica. Forta, reflectata in puterea psihica, cu care reuseste sau nu spiritul/scanteia divina sa devina pe deplin constient/a de sine in acest "costum" cred ca se leaga in mod direct de experienta/"bagajul" cu care s-a prezentat la incarnare. Miza principala a incarnarii cred ca este axata pe imbunatatirea "bagajului" spiritului. Miza secundara pare a fi imbunatatirea genetica a liniior familiale, ca parte componenta a mijloacelor didactice. Si asta ar presupune un sir de reincarnari pentru ca timpul si  posibilitatile oferite de o singura viata sunt departe de a fi suficiente. Succesive sau simultane, ramane de vazut...

Citat din: mr din  08 Ianuarie 2012, 21:07:03
Experientele proprii mi-au demonstrat cu varf si indesat ca nu exista hazard.... 

Dacă nu există hazard,nu există liberul arbitru.Dacă nu există l.arb.atunci va trebuii să existe destin.Dacă există destin nu mai îşi are rostul experienţa vieţii....

Citat din: mr din  08 Ianuarie 2012, 21:07:03
..Sunt de acord ca la intrarea in viata fizica spiritul intra intr-un "costum" care inglobeaza materialul genetic si astral al familiei  din care s-a nascut fiinta umana,

Spiritul nu-i poate aduce noului om conceput(dar încă ne născut)material genetic şi astral al familiei sale...la care familie te referi?dacă te referi la arborele său genetic..da,este posibil,dar atenţie nu îi poate oferii ceva care să-i creieze din start avantaje s-au desavantaje în viaţă,îi oferă doar trăsături de caracter sau asemănări fizice,atât şi nimic mai mult.Cine crede că unii plecă în viaţă iniţiaţi de CS,se înşeală.Viitorii geniali se nasc egali cu viitorii criminali.
Observ însă şi nu fără regret faptul că nu poţi accepta ideia că CS-ul NU participă şi NU influienţează cu absolut nimic viaţa omului creind-ui astfel un destin,ci el doar îi dă viaţă,îl dotează cu toate cele necesare vieţii,îi creiază un suflet,şi ...ATÂT.
Faci mereu referire la faptul că tot ce îţi scriu ar fi părerile mele personale pe care le combaţi(şi bine faci!)cu părerile tale. :lol: Numai că eu în acest caz nu-mi permit să emit păreri personale ci doar  părerile marilor antroposofi ai vremurilor,Începând cu Rudolf Steiner,Allan kardek,Raymond Moody,dar şi românii;Scarlat Demetrescu,Aurel Popescu Bălceşti,Dan Seracu,etc.etc.
Este posibil ca eu să nu-i fiu înţeles şi să greşesc,şi de aceia rogu-te fă-ţi timp şi reciteşte-i şi arată-mi unde greşesc.Desigur îmi vei replica faptul că şi ei sânt semenii noştrii,că şi ei mai greşesc,că doar ideia personală despre lume, viaţă,şi moarte contează,Şi poate că într-adevăr aşa o fii.Ori cum mă bucur că am cu cine mai sta de vorbă la margine de galaxie şi poate şi de univers,într-un răgaz din scurta şi enigmatica viaţă pe care sântem rânduiţi s-o trăim.
          O seară bună.

Citat din: mr din  08 Ianuarie 2012, 21:07:03
Reflectand asupra ultimilor postari ale tale am realizat ca ai dreptate intr-un anumit fel. Si anume, atunci cand un individ se identifica in viata fizica doar cu mintea-sufletul(CA-ul) sau, format din fragmentele caracterelor provenite de la parintii biologici. Asta ar presupune ca spiritul (CS-ul) vine la intrarea in viata intr-o forma "blank", neutra sau lipsita de orice incarcatura informationala. Mai departe, ar presupune un tip de evolutie "darwin"-ista, prin care se ridica cel mai puternic si mai norocos, dupa cum afirmi aici:....teorie cu care personal nu pot fi de acord!
Experientele proprii mi-au demonstrat cu varf si indesat ca nu exista hazard. Tot ce am citit despre aceste lucruri mi-au intarit aceasta idee. Exista o cauzalitate in toate cele, chiar daca ea nu este constietizata in totalitate. De aceea nu cred ca exista noroc in evolutia fiintei umane.

Mai mult, tot experienta personala mi-a scos la suprafata ganduri mai mult sau mai putin asociate cu particularitatile epocii in care traiesc acum si care nu fac parte din suma caracterelor ce insumeaza familia din care m-am nascut. Deci o veriga lipsa in propagarea/mostenirea lasata de parinti, in ceea ce ma priveste.
Sunt de acord ca la intrarea in viata fizica spiritul intra intr-un "costum" care inglobeaza materialul genetic si astral al familiei  din care s-a nascut fiinta umana, incearcad sa se adapteze si sa se foloseasca de acesta in lumea fizica. Forta, reflectata in puterea psihica, cu care reuseste sau nu spiritul/scanteia divina sa devina pe deplin constient/a de sine in acest "costum" cred ca se leaga in mod direct de experienta/"bagajul" cu care s-a prezentat la incarnare. Miza principala a incarnarii cred ca este axata pe imbunatatirea "bagajului" spiritului. Miza secundara pare a fi imbunatatirea genetica a liniior familiale, ca parte componenta a mijloacelor didactice. Si asta ar presupune un sir de reincarnari pentru ca timpul si  posibilitatile oferite de o singura viata sunt departe de a fi suficiente. Succesive sau simultane, ramane de vazut...

"Mai mult, tot experienta personala mi-a scos la suprafata ganduri mai mult sau mai putin asociate cu particularitatile epocii in care traiesc acum si care nu fac parte din suma caracterelor ce insumeaza familia din care m-am nascut. Deci o veriga lipsa in propagarea/mostenirea lasata de parinti, in ceea ce ma priveste."

Si eu ma regasesc foarte mult in aceste afirmatii  :rocket:
De multe ori m-am intrebat de ce m-am nascut in aceasta familie? Ma refer la parintii mei, si de altfel si in aceasta societate care de multe ori am impresia ca ar fi trebuit sa ma nasc poate cu 2000 de ani inainte ..sau mai mult; dar, cum spuneam fiecare ne nastem cu o anumita amprenta si in mare parte prestabilit, stiut motivul, ce poate fi schimbat in oarece masura in acelasi timp de-a lungul existentei noastre pe aici in aceste momente.  :-) :planet:

@mr, cu permisiunea ta, voi incerca sa expun punctul meu de vedere in legatura cu ceea ce vad eu a fi "legea firii" sau cum percep eu problema reincarnarnarilor.
   Dupa cum bine stii, eu vad lucrurile mult mai simplist, cu notiuni mult mai usor accesibile. De aceea voi lasa deoparte notiuile de CS, CA, CC, PCR sau cum s-or mai numi si ma voi referi in mod cat mai simplu la: corp fizic, constiinta si suflet. Corpul fizic este carcasa materiala a fiecarui om, sufletul este suma sentimentelor oricarui om iar constiinta suma tuturor actiunilor derulate pe parcursul acelui om, a rezultatelor actiunilor sale, a amintirilor si cunostintelor acumulate.
   Structura umana asa cum o percep eu este similara structurii unei propozitii - corpul fizic fiind subiectul, constiinta fiind predicatul iar sufletul fiind adjectivul, structurii unei celule sau structurii unui atom. Ma astept ca la scara macro sa fie similara structurii planetare (de aceea pot fi de acord si cu teoria Pamantului gol) sau mai mult, chiar si cu structura universului (atunci cand oamenii de stiinta or sa ajunga sa o cunoasca pe deplin). Precum in cer, asa si pe Pamant, ce este deasupra este si dedesubt, etc.
   Noi oamenii putem fi definiti ca si suflete care la anumite vibratii/frecvente pot avea corpurile materiale pe care le percepem acum, corpuri translucide, corpuri luminoase, sau de mai stiu eu ce natura, in functie de nivelul vibrational pe care ne situam. Partea asta oricum nu are relevanta in  modul in care ne reincarnam in lumea 3D pe care o percepem.
   Revenind, eu una nu cred defel ca exista o karma, la fel cum am renuntat la ideea ca unii zei ne-au creat si ne implanteaza cum vor ei si unde vor ei, ne sterg sau ne tricoteaza, etc. Da, s-au putut juca cu corpul nostru fizic, dar nu cred ca aveau nici posibilitatea si nici motivul pentru a se juca cu constiinta noastra sau cu sufletul nostru.
   In momentul mortii fizice, sufletul nostru are o anumita vibratie, ea fiind data de suma sentimentelor noastre. Daca plecam din lumea asta cu sentimente de frustrare, neimplinire, frica, etc, vom avea o vibratie mai coborata, iar daca plecam impacati, fericiti, cu sentimente de dragoste pentru cei din jur, sufletul va avea o vibratie mai ridicata. Dupa parerea mea, punctul maxim de vibratie ar reprezenta un suflet care oglindeste o iubire neconditionata. Majoritatea celorlalte sentimente sunt conditionate, dar iubirea neconditionata este cea care te poate intoarce direct la sursa, fiindca sursa este cea care da nastere tuturor celorlalte lucruri, este energia care se regaseste in tot si toate, este conceptul de unul = toti, este cea care se divide pentru ca toate celelalte lucruri sa poata exista. Probabil ca la polul opus ar putea exista ura neconditionata (dar nu stiu daca e posibil un asemenea sentiment).
   Mai tii minte ca-n mitologia egipteana, sufletul faraonului trebuia cantarit si trebuia sa fie usor ca o pana. Eu inteleg ca sufletul lui trebuia sa aibe o vibratie inalta pentru a putea ajunge inapoi la creator.
   In fine, fiind o varietate de suflete definite de o varietate de vibratii, fiecare suflet se va reincarna intr-o lume compatibila cu vibratia sa. In lumea noastra de exemplu, se reincarneaza suflete compatibile cu frecventa acestei lumi, unele cu o vibratie usor mai ridicata, altele cu o vibratie usor mai scazuta, toate insumate fiind intr-un balans care sa rezoneze cu lumea in care se afla. De aceea unele au din frageda pruncie sentimente mai "bune" sau mai "rele", in functie de vibratia lor. Mai cred ca pe langa aceste suflete care se reincarneaza, mai sunt si cateva suflete care coboara din alte lumi aflate pe cu totul alte frecvente decat a noastra sau urca din alte lumi aflate la cu totul alte frecvente pentru diferite motive: de ghidare, de balansare in caz de un eventual dezechilibru, etc. De exemplu, cred ca atunci cand echilibrul dintre suma vibratiilor sufletelor si frecventa lumii este in pericol, se incarneaza in lumea noastra cateva suflete venite din alte lumi - pe care noi le numim acum "ingeri" sau "demoni" - pentru a readuce echilibrul necesar acelei lumi.
   De-a lungul vietii, sufletul se transforma in functie de multi factori, Moartea nefiind un eveniment prestabilit la o data anume in viata unui om, in functie de modul in care parasim aceasta lume, vom pasi intr-o alta lume asezata pe o cu totul alta frecventa.  Probabil ca atunci cand vom avea la plecare sentimente de intelegere, compasiune si acceptare pentru tot ceea ce exista vom deveni ingeri, iar cand vom avea sentimente de iubire neconditionata vom reveni la sursa, ne vom contopi cu Dumnezeu, cu Creatorul.
   Mai cred ca cele sapte ceruri reprezinta trepte bine definite de frecvente iar intre aceste trepte exista o multitudine de lumi in care sa experimentam si sa ne "ridicam" sufletele sau sa le "coboram" catre alte niveluri.
   As putea face o analogie intre modelele bine definite care se formeaza la anumite frecvente, observate in cimatica, fiecare fir de nisip reprezentand o lume sau o existenta, toate aceste lumi sau existente roind intr-o permanenta miscare pentru a se alinia intr-un model oferit de o anumita frecventa. Sau as putea face o analogie mai simpla: Ordo ab chaos - sau ordinea unei frecvente catre care fiecare suflet tinde sa vibreze, pentru aceasta reincarnanduse de mii de ori poate in haosul miilor de lumi.
   Nu stiu cat de inteligibila sunt la ora asta...dar cred ca ai prins cate ceva din parerea mea  :wink:

    De acord cu tot ce sa discutat pana acum.Un lucru imi este totusi neclar.Daca toate sufletele vin pure si egale in aceasta lume,cine si unde hotaraste ca unele sa porneasca in viata asta cu multe sanse iar altele fara nici una?
    Dupa mine evolutia unui suflet in aceasta lume,modul in care se poate ,,inalta" ca sa spun asa,depinde foarte mult si de nivelul educatiei pe care o primeste din primii ani de viata si a conditionarilor la care este supus fara voia lui, corpul in care este incarnat.De ex:Ce sanse de inaltare are un suflet nascut in sanul unei familii de somalezi,a carui grija este doar sa nu moara de foame si care ar ucide sa zicem pentru o coaja de paine? :?Sufletul unui somalez deci ar incalca toate poruncile divine,nu neaparat voit, ci pentru ca a avut nesansa sa se incarneze in Somalia,unde lupta pentru viata il pune in asfel de situatie.La el binele se rezuma la a face orice pentru a traii o zi in plus.
     De cealalta parte sa zicem un suflet incarnat intr-un corp, care se naste intr-o familie de milionari,unde nu duce niciodata lipsa de nimic,primeste o educatie care ii permite sa deosebeasca binele de rau,nu este tentat sa omoare niciodata pentru nimic,respecta cu sfintenie Poruncile Divine si face acte de caritate,pentru ca pur si simplu ii vine foarte usor.
     Acum din cate inteleg eu,sufletul somalezului va ramane intr-una prizonier al unei lumi cu o vibratie foarte joasa,nu pentru ca ar dorii el, ci pentru ca ducand o viata care il obliga mereu sa incalce Poruncile Divinitatii,se va incarna mereu intr-o asfel de situatie.
     Celalalt in schimb,milionarul,dupa o viata super,in care i sa dat posibilitatea sa isi inalte vibratia sufletului,va ajunge taman in bratele lui Dumnezeu,pe post de inger. Si asta fara vre-un mare merit,nu? :-D
     
   

Citat din: andrei din  09 Ianuarie 2012, 03:47:49
... Acum din cate inteleg eu,sufletul somalezului va ramane intr-una prizonier al unei lumi cu o vibratie foarte joasa,nu pentru ca ar dorii el, ci pentru ca ducand o viata care il obliga mereu sa incalce Poruncile Divinitatii,se va incarna mereu intr-o asfel de situatie.
     Celalalt in schimb,milionarul,dupa o viata super,in care i sa dat posibilitatea sa isi inalte vibratia sufletului,va ajunge taman in bratele lui Dumnezeu,pe post de inger. Si asta fara vre-un mare merit,nu? :-D

Scriam mai sus;,,....Viitorii geniali se nasc egali cu viitorii criminali....''
Experienţa de viaţă(karma pozitivă) nu se formează  după logica omenească,sau în urma vreunei sentinţe dată de cineva,ci ea se formează (sau se topeşte) conform unei logici supreme dată de un ,,judecător''suprem absolut nepărtinitor.Şi care probabil va şti cum să-l judece şi să-l răsplătească atât pe somalez,cât şi pe milionar.După părerea mea fiul milionarului adună în permanenţă doar karmă negativă chiar dacă ajută pe alţii,el n-o face din câştigul său,ci din venit necuvenit,produs din exploatarea altora de către părintele său.Ori cunoscând bine această situaţie el ca să scape va trebuii să plece,să muncească,să producă ceva,altfel după ce va da colţul va..,,murii definitiv''.. :x Pe când somalezul dacă se ridică un pic şi-şi cultivă pământul,sau pleacă din zonă ocolind răul el adună doar Karma pozitivă,chiar dacă este împuşcat şi nu reuşeşte.Intenţia contează.Dacă stă însă cu burta la soare aşteptând mila,nu va obţine nici el nimic.Bogăţia se pare că e ca şi un bolovan legat de gâtul omului.De geaba se dă Becali mare credincios,oferind pomeni căci nu le oferă din munca sa şi acest gest mârşav adună cantităţi uriaşe de karmă negativă(păcate grele).Nu te uita ce scrie în biblie,căci ea a fost falsificată de către cei mai mârşavi oameni de pe pământ. :evil: Sfătuieştete cu tine însuţi,şi cu siguranţă vei găsii cărarea cea dreaptă. :star: :star: :star:

    O.k. totusi din cate stiu eu ,o karma negativa,atrage dupa ea o alta karma negativa.Automat,un suflet care traieste o experienta de viata,in care este silit sa incalce principiile Divinitatii,fie si fara voia lui,urmeaza sa traiasca intr-o viata viitoare,o alta karma negativa si apoi ...din nou..si din nou...totul repetandu-se vesnic ,intr-un cerc vicios.Asadar urmand o logica omeneasca(recunosc asta),sufletul bietului somalez,ar fi vesnic osandit.Si fara vina..subliniez.Doar fiindca a fost menit sa se nasca in Somalia,sa zicem.Asta daca principiile dupa care judeca Divinitatea sunt oarecum compatibile cu ce stim ,sau cu ce credem ca stim noi despre ele.Sau cu ce ni se propovaduieste. :-D Daca ele functioneaza altfel,inseamna ca tot ce ni se prezinta noua in doctrinele diferitelor religii sunt doar povesti de adormit copii.De aici o mare confuzie,zic eu :-D Daca sunt sa zicem somalez si incerc sa-mi traiesc viata in functie de necesitatile corpului fizic,risc sa intru in conflict cu Principiile Divine.Daca incerc in schimb sa traiesc in armonie cu aceste legi Divine,risc sa mor de foame... sa ma sinucid cu alte cuvinte,adica sa infaptuiesc un pacat capital,in ochii Divinitatii.Deci cam tot acolo ies. :? :-D :lol:
     

Citat din: andrei din  09 Ianuarie 2012, 20:51:24
    sufletul bietului somalez,ar fi vesnic osandit.Si fara vina..subliniez.Doar fiindca a fost menit sa se nasca in Somalia,sa zicem.Asta daca principiile dupa care judecă Divinitatea sunt oarecum compatibile cu ce stim

Repet(pentru ultima dată);Divinitatea sau cum îi zici tu nu judecă după principiile omeneşti.Mai multe poţi afla citind operele lui Scarlat Demetrescu.

Citat din: Tayka din  09 Ianuarie 2012, 01:11:18
Dacă nu există hazard,nu există liberul arbitru.Dacă nu există l.arb.atunci va trebuii să existe destin.Dacă există destin nu mai îşi are rostul experienţa vieţii....

Am sa incerc sa ma exprim mai simplu si prin intermediul unei analogii:
Eu vad intoarcerea la sursa divina, intoarcerea la principiul nemanifestat ca fiind un imens puzzle (deci imaginea de ansamblu
exista din start). Rezolvarea acestui puzzle  trebuie sa o faca orice scanteie divina/spirit. Piesele acestui puzzle se gasesc in toate planurile de manifestare, fizice si subtile insa ele se ansambleaza doar in planul fizic (asa cum sustin mai toate doctinele antice). Totodata exista termen limita extrem de mare pentru realizarea acestui puzzle - sute, mii, zeci de mii, sute de mii de ani. Exista cicluri, mai favorabile sau nu inaintarii... Si mai exista un set de reguli de functionare a jocului (legile universale, legile hermetice, legile Kybalionului) la care se raporteaza toti "jucatorii", indiferent ca le recunosc sau nu la un moment dat. Si le suporta consecintele, faste si favorabile construirii imaginii de ansamblu sau nefaste, separante si distructive prin care stagneaza ori o iau mai de jos in munca lor.

Liberul arbitru al fiecarui spirit consta in faptul ca poate sa-si aleaga singur metoda de a intregi acest puzzle. Poate sa inceapa de orice loc crede de cuviinta in "tineretea" spirituala. Poate sa oboseasca, sa stagneze, sa o ia pe o cale gresita,
sa fure piesele alcuiva, sa emita teorii despre ce crede el de cuviinta, sa fie suparat, sa se bucure de nimicuri, sa se bucure de progresele obtinute - toate in contextul legilor care guverneaza jocul. Dar are aceasta liberate, care in anumite momente i se va pare infinita.

Asta ma face sa cred ca nu exista, luate in modul, destin si liber arbitru, ci doar o combinatie interesanta a acestora. Munca dintr-o viata trebuie continuata intr-o viata urmatoare iar aceasta legatura directa poate fi numita destin pentru ca urmeaza un scop din trecut care trebuie intregit si atins. La fel si liberul arbitru, daca individului i se par mai atragatoare la un moment dat niste idei aparute in timpul ansamblarii pieselor, are puterea de a alege sa le urmeze, sa le puna in practica si sa se convinga de utilitatea lor. Cand se satura de "aratura", se intoarce iar la munca de ansamblare, mai constiincios... Poate sa dureze si 1000 de vieti aceasta deviere. Timp este... in regula jocului!

In spatele destinului si a liberului arbitru se tese o panza a cauzalitatii care se transmite prin reincarnare. O parte este constientizata, alta nu. Dar ea exista pana in cea mai mica si neinsemnata actiune facuta. Un scop principal ar fi lupta pentru constientizarea ei deoarece anumite piese ale puzzle-ului nu se pot aseza fara acest lucru nerezolvat.

Experienta vietii isi are rostul ...in absolut toate vietile. In fiecare viata se aduna informatie care se poate activa  intr-o alta viata viitoare, intr-un context favorabil. Nimic nu se pierde, chiar daca ramane latent. De aceea zic ca nu este haos, nu este intamplare, nu exista hazard. Totul are o cauza in trecut.   

Citat din: Tayka din  09 Ianuarie 2012, 01:11:18
Spiritul nu-i poate aduce noului om conceput(dar încă ne născut)material genetic şi astral al familiei sale...la care familie te referi?dacă te referi la arborele său genetic..da,este posibil,dar atenţie nu îi poate oferii ceva care să-i creieze din start avantaje s-au desavantaje în viaţă,îi oferă doar trăsături de caracter sau asemănări fizice,atât şi nimic mai mult.Cine crede că unii plecă în viaţă iniţiaţi de CS,se înşeală.Viitorii geniali se nasc egali cu viitorii criminali.

Nu am sustinut ca spiritul aduce material genetic si astral noului om creeat. Spiritul, venind dintr-un plan cauzal superior nu face decat sa foloseasca si sa se adapteze materialului genetic si astral gasit intr-o linie familiala aici pe pamant si sa incerce sa sa devina constient de sine (prin intelegerea si "arderea" karmei/pacatelor de familie) si sa-si urmeze planul sau ce priveste incarcatura informationala (cauzala) cu care s-a incarnat ca om.

Sunt de acord, se nasc egali, copii fiind. Dar imi poti explica, te rog, ce consideri tu ca-i determina pe unii sa se transforme in genii si pe altii in criminali? 

Citat din: Tayka din  09 Ianuarie 2012, 01:11:18
Observ însă şi nu fără regret faptul că nu poţi accepta ideia că CS-ul NU participă şi NU influienţează cu absolut nimic viaţa omului creind-ui astfel un destin,ci el doar îi dă viaţă,îl dotează cu toate cele necesare vieţii,îi creiază un suflet,şi ...ATÂT.

Dar nu am sustinut niciodata acest lucru. Din contra, am spus ca spiritul cauta sa devina constient de sine in "costum" pentru a putea sa-si continuie munca sa. De ce crezi ca am scris urmatoarele: "Miza principala a incarnarii cred ca este axata pe imbunatatirea "bagajului" spiritului."?

Citat din: Tayka din  09 Ianuarie 2012, 01:11:18
Faci mereu referire la faptul că tot ce îţi scriu ar fi părerile mele personale pe care le combaţi(şi bine faci!)cu părerile tale. :lol: Numai că eu în acest caz nu-mi permit să emit păreri personale ci doar  părerile marilor antroposofi ai vremurilor,Începând cu Rudolf Steiner,Allan kardek,Raymond Moody,dar şi românii;Scarlat Demetrescu,Aurel Popescu Bălceşti,Dan Seracu,etc.etc.

M-as bucura sincer daca ai ajunge sa-ti apreciezi mai mult parerile personale in legatura cu aceste aspecte, sa validezi prin propria-ti persoana aceste afirmatii facute de acesti autori. Altfel raman doar parerile lor, pentru ca ei au indraznit. Antroposofia presupune afirmarea spiritului divin al fiecaruia dintre noi in detrimentul unui dumnezeu exterior. Automat cere experienta directa...

Citat din: Tayka din  09 Ianuarie 2012, 01:11:18
Este posibil ca eu să nu-i fiu înţeles şi să greşesc,şi de aceia rogu-te fă-ţi timp şi reciteşte-i şi arată-mi unde greşesc.Desigur îmi vei replica faptul că şi ei sânt semenii noştrii,că şi ei mai greşesc,că doar ideia personală despre lume, viaţă,şi moarte contează,Şi poate că într-adevăr aşa o fii.Ori cum mă bucur că am cu cine mai sta de vorbă la margine de galaxie şi poate şi de univers,într-un răgaz din scurta şi enigmatica viaţă pe care sântem rânduiţi s-o trăim.

Nu replic in acest fel. Am citit si eu din acesti autori dar am inteles in felul in care am expus mai sus.
Oricum, ii apreciez foarte mult pentru faptul ca au indraznit sa emita propriile pareri, chiar daca unele gresite poate, pentru ca noi sa avem niste repere foarte necesare in munca noastra proprie. Din greseli se invata mereu.

Si eu ma bucur ca am cu cine sta de vorba pe aceste teme, oarecum tabu. Si te apreciez foarte mult pentru ca esti interesat de ele la o varsta la care multi renunta.
Poate nu intamplator, apropro de sincronicitati, astazi am avut ocazia sa stau de vorba cu un domn de vreo 80 ani, fost director al unei societati care avea la vremea respectiva peste 10.000 de angajati. Domnul, foarte pozitiv si jovial, cu un tonus mental pe care il intalnesti rar in ziua de azi, nu mai contenea sa-mi povesteasca despre principiile sale de viata, despre altruismul sincer cu care si-a trait viata si, nu in ultimul rand, despre importanta filozofiei in stabilirea idealurilor sale ca fiinta umana. Am vorbit vreo ora si poate mai continuam cateva zile fara sa simtim trecerea timpului. Cand am plecat, presat de timp ..si telefon, mi-a lasat impresia unui spirit complet, unui om implinit pe toate planurile, care nu si-a trait viata degeaba.
Contrastul si tristetea ma cuprindeau cand imi veneau in minte cozile de batrani de la biserici... si de la chiosculetele cu Adevarul de Seara.

Citat din: mr din  10 Ianuarie 2012, 00:33:41
Dar imi poti explica, te rog, ce consideri tu ca-i determina pe unii sa se transforme in genii si pe altii in criminali? 

Conştientizarea liberă a fiecăruia în faţa travaliului vieţii.

Citat din: mr din  10 Ianuarie 2012, 00:33:41
Liberul arbitru al fiecarui spirit consta in faptul ca poate sa-si aleaga singur metoda de a intregi acest puzzle.

După părerea mea spiritul nu are pentru ce să se mai folosească de liberul arbitru,el îl acordă doar omului.Este ca şi cum profesorul şi-ar da şi lui carnet de note.. :-D El este deasupra karmei.Iată însă şi aici un exemplu că tu defineşti spiritul încarnat ca fiind jucător şi nu spectator. :wink:

Citat din: mr din  10 Ianuarie 2012, 00:33:41
Si eu ma bucur ca am cu cine sta de vorba pe aceste teme, oarecum tabu. Si te apreciez foarte mult pentru ca esti interesat de ele la o varsta la care multi renunta.

Într-adevăr mă apropii vertiginos de 70. :wink:..
Nu regret nimic doar faptul că viaţa devine pentru tineri tot mai grea.Că viaţa în loc să revină la principiu,se îndepărtează de el-Şi se pare că nu mai există cale de ieşire.Iată o ştire rea,explozivă;
Specia umana va disparea in 100 ani!
Un mare academician, recunoscut la nivel mondial, a afirmat ca intreaga comunitate stiintifica trebuie sa avertizeze factorii politici si economici care conduc lumea, ca, in mai putin de 100 de ani, omenirea va disparea, procesul fiind deja ireversibil. Sumbra previziune apartine savantului Frank Fenner, nimeni altul decat specialistul care a eradicat variola.
In conceptia sa avizata, omenirea va fi incapabila sa supravietuiasca suprapopularii si flagelului consumismului fara oprelisti. "Din nefericire omenirea nu va mai supravietui nici macar 100 de ani. Odata cu specia umana, vor disparea multe alte specii de animale, majoritatea aflate in plin proces de extinctie, cauzat tot de actiunile nesabuite ale omului. Este o situatie ireversibila, deoarece este mult prea tarziu pentru orice masuri. Nu spun asta pentru ca vreau sa demoralizez eforturile celor putini care lupta si se straduiesc sa salveze ce mai este de salvat, dar cine ar vrea sa fie mintit la nesfarsit ?", puncteaza Frank Fenner, profesor in cadrul Australian National University, astazi in varsta de 95 ani si autor a 22 de volume si tratate stiintifice.
Savantul a anuntat eradicarea variolei in anul 1980, sub auspiciile World Health Assembly, iar reusita sa este una dintre cele mai mari succese inregistrate de Organizatia Mondiala a Sanatatii. Anul trecut, O.N.U. estima ca populatia umana la nivel mondial a depasit deja cifra de 6,8 miliarde locuitori, iar la sfarsitul anului 2011, vom fi circa 7 miliarde de oameni. Frak Fenner crede ca lovitura finala data speciei noastre va veni sub forma schimbarilor climatice de proportii.
"Cred ca specia umana in totalitatea sa, va avea aceeasi soarta precum locuitorii Insulei Pastelui. Ce nu inteleg oamenii este ca schimbarile climatice sunt de-abia la inceput, nu si-au atins inca apogeul. Cu toae acestea, de la an la an, observam deja diferente evidente in cursul anotimpurilor. Este posibil ca unele comunitati mici sa supravietuiasca. Vedeti, aborigenii au supravietuit 40-50.000 de ani fara sa devina o civilizatie ahtiata de stiinta, care sa ajunga intr-un final sa produca dioxid de carbon in exces si sa polueze apele. Daca aborigenii nu vor supravietui, omenirea in ansamblul ei, nu va reusi. Specia umana va urma acelasi drum fara intoarcere precum alte specii care astazi sunt disparute", incheie reputatul cercetator australian.

Predictiile sale nelinistitoare au atras atentia a numerosi oficiali printre care si Printul Charles al Marii Britanii, care a avertizat ca: "Daca omenirea continua sa creasca in acelasi ritm accelerat, atunci vom avea de infruntat o problema monumentala".
http://www.descopera.ro/dnews/6435069-specia-umana-va-disparea-in-100-ani (http://www.descopera.ro/dnews/6435069-specia-umana-va-disparea-in-100-ani)
Ce părere aveţi?

Timpul trece si nu in zadar. Manifest o suficienta incredintare, ca si cea sugerata de filmul "Calauza" , ca Timpul este expresia si dimensiunea noastra cea mai apropiata si elocventa a fiintei noastre ca paminteni  ai acestor zile  pentru cei care vor sa acceada la un adevar simplu, fara nici o legatura cu viltoarea evenimentelor ce se perinda.
Este acel Timp si este acel Adevar care ne face pe nesimtite  si pe nevrute sa demaram spre  esenta fiintei noastre, esenta in mai  multe culori.
Daca veti crede ca esenta se rezuma la una, sau, doua culori, ori nuante, e gresit.
Ori, tocmai acesta este farmecul si indrazneala de a merge si cauta in noi, acel Adevar.
Caci el nu este nici simplu, nici complex, este de fapt tot ce inseamna fiecare dintre noi.
Eu sint un Adevar, la fel cum, fiecare dintre voi este Acelasi Adevar.
Paradox?
Credeti, ca daca fenomenul OZN, nu ar fi fost un adevar, ar mai fi putut  el devenit un complex de realitati imbinate mai ales si cu fantezii?
Fara fantezie, imaginatie si cautare de  noi si alte diversitati nu poate fiinta esenta.
Este de departe, infricosator de splendid, cit de multe putem face, realiza si visa impreuna , ca spre un final cit mai apropiat sa ni se reveleze Acelasi etern si fascinant unic, Om!

Ce mai cred iarasi, cu destula suficienta. Este ca  nu avem nevoie de un lider ori, citiva, care sa ne fie calauzitori spre cunoastere. Si odata cu mersul lor spre acea devenire esentiala, sa fie nevoie, sa isi sacrifice ei,  insasi Viata lor.
De ce ar fi nevoie , in ultima instanta, ca aceia dintre noi care stiu ce este si unde  trebuie gasita esenta Vietii, sa isi sacrifice Viata lor pina la moarte!?
De ce trebuie ca un exemplu bun de urmat sa isi termine unii,  trairea constiintei lor pina la unirea cu mortea, de vreme ce o data cu ei se sfirseste si Ideea revelatoare?
Isus este un exemplu, negativ , din acest punct de vedere.
S-a creat "intelepciunea" de pe urma Lui, ca odata cu supremul sacrificiu de viata  si contemplare al Adevarului zamislit de El, sa fim noi , chipurile, "salvati" de la pedeapsa
Trairii in "pacat".
Nici vorba.
Este un mit si o credinta periculoasa, cum, ca prin sacrificiul si supliciul mortii sale, noi, oamenii sintem acum izbaviti de Rau si de orice pacat.
Ce frumos si lejer este sa ne culcam pe o ureche...in convingerea ca odata cu rastignirea Lui, noi o vom duce bine mersi, spalati de pacate.
Ideea pe care vreau s-o subliniez este ca nu putem sa ne amagim, cum, ca un singur om, fie el si Fiul lui Dumnezeu, ne-a putut scoate prin sacrificiul sau asumat, din negurile Cunoasterii si ai Devenirii.

Dimpotriva, orice cult al personalitatii, in orice Sistem si religie, nu face altceva decit sa ne limiteze drumul spre acea sigura si unica Cale de Cunoastere vis-à-vis de noi insine.

Siberia, apreciez foarte mult modul in care vezi tu lucrurile. Urmarindu-ti retorica si concluziile (si nu numai de pe acest topic) am constatat ca ele se apropie pana la identificare cu ale mele. O posibila confirmare a faptului ca fiecare culoar unic de evolutie conduce spre acelasi centru, mai devreme sau mai tarziu, iar culoarele noastre ne-au condus catre aceleasi idei pana acum. Si nu cred ca este o intamplare... Si nu suntem numai noi in aceeasi situatie.  De-am sti ce am facut noi in vietile trecute.... :-D :roll: :-)

Cita intunecare exista acum in mintile oamenilor, in special al celor care cu rivna si mindrie ne conduc destinele,- vorbesc la scara planetara -, incit "modelul' lor de viata 
si de constiinta a inrobit si incatusat mintile noastre, facind din noi niste simple si perfecte masinarii programate sa indeplineasca doar planurile lor.

Noi nu mai sintem conectati cu ceea ce reprezinta devenirea si trairea in scopul pentru care fiintam.
S-a reusit printr-un aparent stil de a dobindi un trai in confort sa ni se spele creierul si simtirea cea naturala cu care am fost inzestrati  la nastere.

Ici pe colo, daca mai vezi oameni cu un comportament "neinteles" sau razvratit in diferite forme "antisociale" sint repede reperati si catalogati drept nebuni, lucru ce ii va determina sa-si revizuiasca si ei la rindul lor comportamentul, incepind sa duca o viata plina de indoiala si angoase din cele mai felurite.

Nu stiu insa, daca acest proces de manipulare este chiar bine planuit si concertat.
Mai degraba as crede ca el este rezultatul unui indelungat drum  constant si progresiv, de rasturnare si ingopare a autenticilor valori si astfel, de creare al unei perceptii, din punctul meu de vedere,  de continuu regres al fiintei umane.
Traim inevitabil  ultimul "racnet" al desertaciunii si decandentei.
Dar pentru asta nu gasesc vreo vina exterioara, ci, ea este formata si alimentata numai dinlauntrul nostru.

Chestiunea cu trezirea constiintei atit de mult vehiculata in aceste zile este iarasi un fenomen inevitabil, dar din pacate este data si resimtita numai acelora dintre noi care
Isi rascolesc subconstientul intr-o forma mai mult sau mai putin cizelata, si care, - parerea mea – sint "alesi".
Folosesc acest cuvint nu in conotatia lui religioasa, ci pur logic si evident.Va dau doar un exemplu: de ce nu se trezeste constiinta vreunui mare bogatas sa ofere din avutul lui, celor nevoiasi? Pentru ca pur si simplu este nu este programat cu acea constiinta.

Asadar, voi ce care posedati o ultima farima din constiinta universala cu care sintem inzestrati, aveti grija de ea si nu va retrageti din lupta pentru evidenta!
Dar si o lupta rabdatoare, mocnita, care bine intretinuta cu increderea in voi , poate aprinde flacara prin care putem transforma in cenusa aceste false imperii stapine...

Auzeam nu mai stiu unde exact ca anul acesta, sau incepind de acum incolo, astrele spun ca ar fi inceputul reconcilerii dintre stiinta, religie si filozofie..

Oare?

Recitind cele de mai sus, trebuie sa fac corectia acestei afirmatii ambigue:

"Pentru ca pur si simplu este nu este programat cu acea constiinta." Corect era: Pentru ca pur si simplu nu este programat.."

Si pentru ca m-am intors  sa rectific acest amanunt mai vin cu o adaugire, sper, on topic.

Mi s-a spus si repetat in mai multe rinduri, ca as avea o oarece "aptitudine" pentru a activa benefic, ori cu un spirit indraznet si necesar  in politica.  Politica in sensul ei bine definit din antichitate chiar, si fara de care, chipurile nu poate fi rezolvat nimic in problema umanitatii.

probabil, ca manifest o oarece aplecare si viziune bine de luat in seama, dar pentru nimic in lume nu as vrea sa recurg la o inregimentare politica in acest sens, si pentru motivele pe care am incercat sa mi le expun pina acum.

Daca , as da aceasta impresie pentru unii observatori, nu este intentia mea, nici ascunsa, nici vadita.

Singura "politica" pe care incerc sa o fac, este politica caracterului, al meu in primul rind , si asta o afirm cu cit ma poate duce mintea spre termenul de responsabilitate asumata.

Un indemn si pentru toti este: - Fiti voi insiva!

Pe curind!

Citatin mai putin de 100 de ani, omenirea va disparea, procesul fiind deja ireversibil. Sumbra previziune apartine savantului Frank Fenner, nimeni altul decat specialistul care a eradicat variola.

Era bine ca acest specialist sa-si vada in continuare de domeniul sau microbiologic si sa nu ne sperie cu extinctia. Mai ales ca si aici pe forum sunt destui "sperietori" amatori.

Citat din: mm din  12 Ianuarie 2012, 15:52:56
în mai putin de 100 de ani, omenirea va disparea, procesul fiind deja ireversibil. Sumbra previziune apartine savantului Frank Fenner, nimeni altul decat specialistul care a eradicat variola.....
Era bine ca acest specialist sa-si vada in continuare de domeniul sau microbiologic si sa nu ne sperie cu extinctia. Mai ales ca si aici pe forum sunt destui "sperietori" amatori.

Da numai că acest mare,,specialist''este şi un profesor emerit, autor a 22 de volume şi tratate ştiinţifice.
http://www.semneletimpului.ro/stirescurta/in-100-de-ani--rasa-umana-nu-va-mai-exista-868.html (http://www.semneletimpului.ro/stirescurta/in-100-de-ani--rasa-umana-nu-va-mai-exista-868.html)
Dar ceiace pe mine personal m-a pus pe gânduri este vârsta acestuia;95 de ani.Şi cine crede că un om de elită,conştient fiind că se află lângă graniţa de apus a vieţii sale,mai vorbeşte doar pentru vreun interes ,,pământesc''eu cred că se înşeală.Acest om sânt convins că a studiat îdelung problema înainte de a trage semnalul de alarmă.Iar dacă ai ajuns la concluzia că unii de pe forum vor doar să sperie lumea,este probabil un sintom că te cam nelinişteşte problema şi vrei să scapi de ea prin ricoşeu... :wink: :star:

  Sincer sa fiu, nu vad de ce australienii cu cele 20 milioane de locuitori (mai putini decat romanii "teoretici") ar trebui sa fie mari specialisti in stiinte si de unde atata elita? In literatura tehnica si stiintifica arareori am dat peste vreun autor australian (de elita). Mi se pare ca au si ei un scriitor (de beletristica) renumit, roman de origine. Am urmarit un documentar in acest sens.
  Pe urma, la 95 de ani te cam lasa memoria si toate alea. In ce priveste cele 22 de carti publicate de Fenner, am avut un var, medic veterinar, si el cu peste douzeci de carti scrise.

  Nici Vanga nu si-a nimerit toate predictiile si, vorba aia, era de "specialitate".

Stau si ma intreb, daca noi, idiferent de pozitia actuala am fi trait pe vremea cind omenirea era inainte de perioada descoperirilor de orice natura prin navigatie, sa zicem, chiar inaintea vikingilor, care se pare ca au descoperit America de Nord, inaintea lui Cristofor Columb.

V-ar fi placut sa traiti acele vremuri? Adica, fara plimbari prin lume, fara informatii despre ce exista dincolo de arealul unei comunitati? Sigur nu as vrea sa  complicam lucrurile in asa fel incit sa ajungem la speculatii filozofice, cum ca, nici nu am fi avut cum visa la asa ceva, atunci!

Incerc sa fac o radiografie a zbuciumului si neimplinirilor noastre, a senzatiei, ca multi dintre noi ne-am fi dorit sa traim cu mult inainte de acest val devastator de constiinte "mici", daca ar fi existat vreo perioada mai buna pe lume.

Dureros este ca nici acum, cu tot avintul stiintei si al dezvoltarii tehnicizate a informatiei, noi nu sintem martorii vreunei revelatii despre adevar, ba dimpotriva, ni se servesc informatii trunchiate si prea bine regizate pentru implantarea de derute la unii ce poseda logica si pentru implantarea de certitudini la cei care aud si cred ce aud, sau citesc, in fine..
Fata de aceste puneri in scena, imi pun intrebarea cum pot aceste forte conducatoare sa traiasca, sa respire atita minciuna si atit teatru, sau sint doar marionete intr-un plan mai subtil??
Sau poate dispun de o intelingenta atit de riguroasa si de cunoasterea "tainei" in asa fel, ca e "musai si cu trebuinta" ca oamenii sa nu descopere aceste secrete, caci cine stie ce Sfirsit ar mai veni...?

Daca sint confuza, ori,  ma contrazic...scuze, scriu si eu destul de spontan.

Citat*V-ar fi placut sa traiti acele vremuri? Adica, fara plimbari prin lume, fara informatii despre ce exista dincolo de arealul unei comunitati? Sigur nu as vrea sa  complicam lucrurile in asa fel incit sa ajungem la speculatii filozofice, cum ca, nici nu am fi avut cum visa la asa ceva, atunci!
* Incerc sa fac o radiografie a zbuciumului si neimplinirilor noastre, a senzatiei, ca multi dintre noi ne-am fi dorit sa traim cu mult inainte de acest val devastator de constiinte "mici", daca ar fi existat vreo perioada mai buna pe lume.
* Dureros este ca nici acum, cu tot avintul stiintei si al dezvoltarii tehnicizate a informatiei, noi nu sintem martorii vreunei revelatii despre adevar, ba dimpotriva, ni se servesc informatii trunchiate si prea bine regizate pentru implantarea de derute la unii ce poseda logica si pentru implantarea de certitudini la cei care aud si cred ce aud, sau citesc, in fine..

novecento, sunt sigur ca ai pus punctul pe "i". Simtamintele pe care le-ai schitat in citatul de mai sus sunt o manifestare normala a "supapei de siguranta" personale care reactioneaza in fata presiunii unei realitati. 

  Indraznesc sa schitez la randu-mi ideea ca aceasta presiune apare ca urmare a unei traiectorii impuse pentru procesul dezvoltarii naturale a lumii noastre. Fac aici trimitere -pentru cei inclinati studiului- la aceeasi carte de biologie pe care am mai semnalat-o si in alte dati (dar nu numai). In esenta, orice proces de dezvoltare, fie ca e vorba de dezvoltarea unei fiinte umane, a unei scoici sau a unei societati (umane sau o populatie de animale) se dezvolta dupa aceeasi traiectorie (exponentiala, cu intreruperi scurte - numite critice). Conform acestei traiectorii "universale", dezvoltarea societatii umane ar fi trebuit sa treaca cu viteza sunetului prin epocile: sclavagista, feudala si capitalista pentru ca omul a descoperit de nenumarate ori "focul" sau/si "free energy", adica acele descoperiri care l-ar fi eliberat pe om si societatea lui in marele Cosmos inca de la inceputuri.
  Ce constatam in schimb? O stagnare istorica a societatii omenesti in limitele focului, agriculturii si zootehniei pe parcursul a mii si mii de ani. O astfel de dezvoltare nu poate exista decat in mod fortat, si propun aici o "vointa divina", adica asa cum exista aceasta denumire de mii de ani.
  In speta -si gasim dovezi pe internet cate dorim- e vorba de indepartarea de catre fortele oculte a tuturor descoperirilor stiintifice si tehnice, ba chiar si prin arderea bibliotecilor, descoperiri (si carti) ce ar fi putut scoate omenirea din traiectoria dezvoltarii sale -constatate, toate aceste "interventii oculte", impotriva "naturalului"- adica transformand dezvoltarea "naturala" intr-una pe care o putem numi de tip "batuta pe loc". Putem chiar sa constatam impunerea unei false oscilatii in dezvoltarea societatii, manifestata prin conflagratii si reveniri la normal= pace (un fel de oscilatie intre rau si bine, evident relative una la cealalta). In momentul de fata, ca exemplificare, asistam la "reduceri" de tot felul, a nivelului de trai, a invataturii la scoala, a hranei biologice naturale, a asistentei medicale de calitate, etc. Toate acestea fac parte dintr-un plan planificat  :-D de coborare a nivelului de viata al societatii, in mod intentionat (si cam criminal) pentru ca dupa aceea sa se "(re)descopere" avantajele socialismului sau unei alte tampenii. In paralel constatam cu usurinta ca se lucreaza organizat la paralizarea oricarei forme de organizare pornita de jos, adica de la indivizii liberi, in schimbul dependentei individuale totale a tuturor indivizilor de o singura vointa (oculta, secreta, invizibila, etc.) fara ca sa mai existe si alte nivele organizatorice si decizionale intre acea vointa secreta si individ.

Fara indoiala ca fiinta umana percepe, realizeaza intuitiv sau senzitiv aceasta limitare, interdictie la dezvoltarea "libera" si de aici si explicatia unor neclare porniri umane spre libertate, dreptate, plinatate si chiar spre zbor neingradit. Oamenii ca noi trebuie sa inteleaga ca ce-i scris in Biblie sau in alte scrieri sfinte nu e o himera ci este un indemn prietenesc al "vointei divine" pentru ca omul sa accepte niste conditii (ca altfel nu se poate) ce se pot descrie grafic prin granita domeniului de existenta a parametrilor dezvoltarii. Domeniu care este impus de catre vointa superioara noua. Uitati-va la controlul total ce se aplica fiecarei fiinte umane in parte. E chiar nimica fata de controlul Cuiva asupra gandurilor si sufletului omului, control ce-l poate detecta oricare dintre noi (in anume conditii).

  In ce priveste "avantul stiintei", indraznesc sa afirm ca nu exista asa ceva ci doar permisiunea extrem de gradata a accesului la unele mici, f. mici, informatii tehnice (sau poate doar aplicatii tehnice, nesustinute de stiinta aferenta lor). Ca prin aceasta dezvoltare "plafonata" se urmareste mentinerea unei "culturi" umane si din care se "preleveaza" niste suflete iar in felul acesta capata sustinere si teoria lui TVM, tot ce se poate. Faptul ca societate umana poate fi asemuita cu o puscarie cosmica sau orice alte asociatii sunt un aspect secundar al unei realitati traite. Pentru "subiecti" sunt importante concluziile si mai ales atitudinea personala, respectiv alegerea. Din cate inteleg eu se da o sansa fiecaruia, pe calea personala a acceptarii, a incadrarii neconditionate in armonia universala (de fapt divina).

  Asa ca dilema e aceeasi ca pe vremuri: a fi sau a nu fi (de acord). Cu consecinte nasoale (pentru cei ce nu sunt de acord).

Citat din: mm din  14 Ianuarie 2012, 16:57:27
  Că prin aceasta dezvoltare "plafonata" se urmareste mentinerea unei "culturi" umane si din care se "preleveaza" niste suflete iar in felul acesta capata sustinere si teoria lui TVM, tot ce se poate. Faptul ca societate umana poate fi asemuita cu o puscarie cosmica sau orice alte asociatii sunt un aspect secundar al unei realitati traite. Pentru "subiecti" sunt importante concluziile si mai ales atitudinea personala, respectiv alegerea. Din cate inteleg eu se da o sansa fiecaruia, pe calea personala a acceptarii, a incadrarii neconditionate in armonia universala (de fapt divina).

Dacă accepţi cât de cât teoria lui TVM,presupun că i-ai citit şi lucrarea de referinţă,unde se dă un răspuns foarte clar (după părerea mea)dece evoluăm intenţionat cu,,frâna trasă''şi cu,, pauze''de mii de ani.Pentru că noi oamenii nu sântem definiţi ca entităţi ci doar ca un episod necesar unei entităţi pentru ca să se poată naşte, exista,şi evolua.EA(entitatea)evoluează nu noi.Noi sântem creaţi doar pentru a participa la evoluţia acelei entităţi.Cum însă aceşti,,culegători''sânt foarte evoluaţi,din toate punctele de vedere comparativ cu oamenii,ei nu au nevoie să obţină de-la noi oamenii noi cunoştinţe tehnice,sociale,etice,artistice,spirituale,etc.etc.Ci au nevoie de un singur sortiment de,,marfă''pe care Ei fiind extrem de evoluaţi,nu şi-o mai asimilează (fabrică)singuri(din lipsă de timp efectiv)ci pur şi simplu o ,,importă''gata preparată de noi.Este vorba despre experienţe de viaţă.Pentru obţinerea cărora noi oamenii sântem puşi mereu şi mereu dea-lungul întregii noastre existenţe în faţa a noi şi noi probleme de viaţă,şi dacă reuşim să rezolvăm cu bine o problemă,aceasta va fi implementată în memoria unei entităţi nou ,,născute''.Şi aceasta pentru că ori şi ce super-lume care se respectă,renunţă la reminiscenţa unor,,apucături''animaliceşti ca;Naşterea biologică,bisexualitatea,familia,rudeniile,organizări sociale,ginta,naţiunea,partide,popor,sa renunţat la conducere,justiţie,şi legiuire.Într-un cuvânt s-au eliminat toate sursele unei evoluţii negative.Fiecare entitate se naşte artificial,direct adult,cu un corp material special,dotat cu capacitate integrală de gândire şi execuţie,discernământ şi raţionament full.Unora dintre noi oamenii,cei care reuşim să asimilăm punctaj maxim,ni se ,,prelevează'' pe lângă episoadele privind experienţa de viaţă şi CS-ul.Acestor ,,aleşi'' nu le va fi dezactivată conştienţa şi astfel ei vor putea accede să trăiască în mod conştient ca o entitate definită într-o super-lume. :mrgreen:
Acesta este motivul pentru care trăim din plin dar evoluăm ca ,,melcul''.
Părărea d-lui TVM,dar şi a mea (personală)   :wink: :lol:  :martiansad: :ufo:

@Tayka, cine, mai concret, sint acesti "culegatori"?

Citat din: novecento din  14 Ianuarie 2012, 22:56:46
@Tayka, cine, mai concret, sint acesti "culegatori"?

Dapă-i fata moşului;Aceşti ,,culegători'' sânt... urmaşii creatorilor  noştrii... :-D :-D.Iar noi oamenii sântem ,,înainte-mergătorii ''LOR...Sîntem dascălii lor.Dar pentru că ceasul ce măsoară timpul noastru se învârteşte fulgerător în comparaţie cu timpul LOR,evoluăm diferit. ,,PĂMÂNTUL este proprietatea comuna a mai multor supercivilizatii, care dezvolta cicluri economice de productie de corpuri spirituale,(CS) ce asigura perpetuarea si evolutia genetica a propriilor LOR specii.
Amănunte despre ISTORIA ASCUNSĂ A OMULUI DE CĂTRE CEI CARE ŞTIU SĂ SE JOACE CU GENELE poţi găsii aici;
http://www.carti-bune.ro/carte/programul-terra-un-atentat-extraterestru-asupra-omenirii--i32364 (http://www.carti-bune.ro/carte/programul-terra-un-atentat-extraterestru-asupra-omenirii--i32364)
http://www.universulcartii.ro/carte/programul-terra-un-atentat-extraterestru-asupra-omenirii--i12378 (http://www.universulcartii.ro/carte/programul-terra-un-atentat-extraterestru-asupra-omenirii--i12378)
            O seară bună tuturor. :lol: :planet:

Citat din: Xanadron din  16 August 2011, 12:05:28
Pe linia foarte veridicului conflict - materializat se pare prin ultimul Potop - dintre orgolios-razbunatorul Enlil si curajos-lucifericul Enkidu (plus sora lui Ninhursag), nu pot decit sa subscriu la ideea ta, Urban.

Intelege tot cine poate (inclusiv sa patrunda sensul vagii alegorii biblice a  "sarpelui cunoasterii")...  8-)

Undeva in poate timpul dinaintea timpurilor a-i spune OMului o poveste te obliga la a o face folosindu-te de micutul sau bagaj lingvistic , de minima lui capacitate de-a percepe .....

Si-atunci , cum sa-i povestesti ce-i ala spermatozoid ? Cum sa-l poti face sa inteleaga termenul ? ..... Fireste ca te enerveaza neputinta ! Fireste ca vrei totusi sa-i povestesti , sa nu renunti ! Fireste ca nu te va intelege . .... Si-atunci ii povestesti despre un "sarpe" trimis de Dumnezeu la  Eva .

Va-ntelege cat poate . Nu-i un pacat . E inca mic . Pacatul vine din a se incapatana sa ramana ... mic .

O altfel de intoarcere la principiu. Mai dura si mai adaptata la fundatura realitatii pe care o intretinem zi de zi...:

"Ceea ce o generaţie acceptă cu moderaţie, următoarea va practica în exces. Din păcate, asta se aplică cu precădere în cazul prostiei. Odată ce prostia e acceptată şi înţeleasă ca atribut, în scurt timp ea se va transforma în virtute."... "Îmi pare că oamenii au nevoia perversă de a vorbi cel mai mult despre lucrurile care îi depăşesc cel mai tare. Orbul vrea să aibă viziuni, surdul vrea să audă vorbe înţelepte, mutul ar vrea să spună ceva, iar mortul ar scrie un tratat despre viaţă".
......
Cert este ca sunt un ticalos. De curand mi-am dat seama. Sunt ticalos, neserios si lipsit de
virtuti. Sunt ceea ce altii numesc "rau". Dar... Totul e discutabil...
A accepta acest fapt e un prim pas spre ELIBERARE.
Eliberarea unor conceptii. Omorarea unor clisee.
O revolutie a mintii!

Cateodata totul pare atat de simplu...
Ma gandesc la vremurile de demult, cand credeam ca ar putea exista si o alta cale. Nu pot sa
spun ca ma simt pierdut, ci mai degraba sunt convins de faptul ca m-am regasit. Adevarata
mea natura... cea de primata adaptata unei societati tehnologice...
Pretinsa umanitate din noi nu este decat o negare a naturii animalice, iar tot raul si nefericirea
oamenilor se trage de aici, din refuzul de a accepta aceasta noua ordine pe care EU vin sa o
ofer.

Sunt un deschizator de drumuri. Am stiut asta din clipa in care i-am spus educatoarei din
gradinita ca e o vaca limitata, imbecila si mediocra. Ii faceam scandal si nu o lasam sa-si tina
lectia.
De ce as fi lasat-o?
Voia sa ne dreseze pe toti ca pe niste animale de circ. Ne puteam sa batem din palme ca focile
alea cretine ce se joaca cu mingea ca sa amuze prostii...
Tot ce trebuie sa stii este deja in tine!
Nimeni nu are nevoie de toti acei educatori care vor sa mutileze oamenii si sa-i programeze sa
gandeasca similar. Unii pur si simplu sunt altfel!
Referitor la gandirea uniforma a oamenilor, m-a intrebat cineva odata - de ce oamenii sunt
prosti? Pentu ca se nasc ei asa? I-am raspuns ca unii, da, se nasc prosti, dar cei mai multi
devin prosti de-a lungul vietii. Si inca de tineri! Educatia ii prosteste. Ii indobitoceste si ii
dreseaza. Nu-mi place ce se intampla cu oamenii si sunt destul de sceptic in ceea ce priveste
educatia. Am vazut multi oameni destepti, promitatori, care aveau ceva frumos de oferit lumii,
dar s-au dus la scoala si s-au tampit. Dupa ani si ani de educatie si dresaj intelectual sclipirea
aia din ochi le-a disparut. Parca erau morti pe dinauntru...
.....

Majoritatea oamenilor sunt urâţi, monstruoşi şi goi pe dinăuntru. Nici diavolul nu şi-ar face sălaş în trupurile lor găunoase. Sunt doar nişte golemi, fiinţe fără suflet. Cum îndrăzneşte un cadavru să vină la mine şi să-mi predice viaţa? Cum îndrăzneşte o mumie descompusă să îmi vorbească despre natura lucrurilor? Cum poate un om a cărui existenţă nu este decât o agonie prelungită, care din respect pentru igienă şi pentru natură nu ar trebui tolerată, să îmi vorbească despre viaţa fără de veci şi tinereţea veşnică? Îmi pare că oamenii au nevoia perversă de a vorbi cel mai mult despre lucrurile care îi depăşesc cel mai tare. Orbul vrea să aibă viziuni, surdul vrea să audă vorbe înţelepte, mutul ar vrea să spună ceva, iar mortul ar scrie un tratat despre viaţă.

"Majoritatea oamenilor tind să ignore absurdul vieţii. Ei pot fi împărţiţi în trei categorii: inocenţii, pragmaticii şi imbecilii. Toţi au în comun o viaţă binecuvântată, lipsită de chin, pentru că nu se implică. Indiferenţa îi protejează. Doar spiritul genial se îmbată cu durere, îi este foame de absurd. Trăieşte prin chin şi asimilează absurdul. Dacă acest spirit ar reuşi să reinventeze lumea, să o recreeze în absurd, să o schimbe în totalitate din temelii, el şi-ar găsi fericirea în recentul deşert mundan. Fericirea care zace dincolo de nebunie! Oamenii care evită absurdul ca să-şi satisfacă nevoia de iluzie vor fi de-acum înainte pedepsiţi şi ruinaţi interior pentru nepăsarea lor, iar eu sunt geniul ce va aduce această nouă ordine!"

...drept concluzie:
"Pentru a reprograma un om, el trebuie înainte distrus. Distrus sistematic părticică cu părticică, şters, adus la stadiul acela de care vorbeau marii mistici, punctul în care eşti pregătit să accepţi iniţierea, momentul în care imaginile nu mai au culoare, gândurile sentimente şi faptele morală."

Toate citatele apartin lui Lucian Mares. Rezonez intru totul cu ele iar comentariile mele sunt de prisos.

http://www.scribd.com/teodormoldoveanu/d/36811569-Jurnalul-Raului (http://www.scribd.com/teodormoldoveanu/d/36811569-Jurnalul-Raului)
http://www.libraria.hergbenet.ro/?category=3&product_id=24 (http://www.libraria.hergbenet.ro/?category=3&product_id=24)

P.S.1. Atasat cartea in format .pdf
      2. Rog pe cei care au doar "binele" in sange sa se abtina de la comentarii...

Exista persoane care se considera luptatori spirituali - albi ori negri -  si ei mai zic ca lupta in batalia dintre lumina si intuneric zicand ca exista un razboi spiritual . Acest punct de vedere este o cale .
Orice cale are anumite consecinte iar atunci cand vorbim de existenta unei batalii vorbim inevitabil de o judecata , un semn distinctiv al dualitatii .
  Traind numai in lumina , prin asta judecand , evitand , ignorand si actionand impotriva non-luminii inseamna a-ti submina scopul acestei vieti pentru ca viata asta este dusa intr-o lume a dualitatii .
Aici pe pamant nu exista numai lumina ci si opusul ei sau absenta luminii si cele doua aspecte sunt in stransa comuniune .
Capcana amagirii  :evil: eu zic ca este sa consideram ca un anumit aspect al dualitatii este mai bun decat celalalt si mai ales sa consideram ca un anumit aspect al dualitatii nu are legatura cu Creatorul .
Traim intr-o lume bazata pe experimentari  , pe experienta fiecaruia  si clasificam tot ce misca in bine sau rau functie de judecatile noastre bazate pe ce? Pe o anumita morala . Clasificarea o facem prin judecata si prin partinire.
Drumul catre stari mai elevate personale, catre Inaltare trece prin locul in care trebuie sa ne debarasam de orgoliul judecatii insa asta nu inseamna impietrirea sentimentelor si emotiilor.
Nimeni pe acest pamant nu a putut trai numai in lumina sau numai in intuneric , nici macar cel cunoscut ca fiind Iisus . Nu a judecat , nu a ignorat , nu a evitat si nu a actionat impotriva ne-luminii .
Deci, concluzia este pe masura fiecaruia .   
Parerea mea..

Ascultand zilele trecute unele materiale audio din secolul trecut, mi-am reamintit de un pas important care trebuie facut pentru a ne putea intoarce la Principiu. Voi posta mai jos cateva cuvinte lansate in eter cu multi ani in urma de un Om, cuvinte care rezoneaza si-n prezent in inima mea si a multor altora, cuvinte are fac parte dintr-u discurs referitor la trei principii umane existentiale de baza: Iubire, Viata, Ego:

   "Incercam mereu sa aflam ce este iubirea, dar nu vom reusi daca vom cauta o definitie simpla in carti sau in dictionar; singura modalitate reala de a afla ce este iubirea este de-a o experimenta si de-a o transmite altora.
   Suntem capabili sa fim buni cu ceilalti din jurul nostru? Suntem capabili sa ne iertam dusmanii? Suntem capabili sa facem bine celor ce ne dispretuiesc sau ne folosesc in interesul lor? Vrem sa continuam linistiti un mod unic de a experimenta viata? Suntem interesati de placerile simple ale vietii, de modestie si virtute? Vrem sa ne straduim sa facem bine altora mai degraba, decat sa ii sacrificam pe altii pentru a ne face bine doar noua insine? Ne dorim un camin fericit? Avem si vointa de-al realiza si de-al sustine prin tarie de caracter si prin integritate ?
   Iubirea exte o experimentare a constiintei, o experienta in sufletul omului, este un sentiment cu o putere extraordinara ce poate infrana tirania atitudinilor personale. Iubirea plaseaza ceva mai mare decat noi insine in decorul vietilor noastre; este dedicata proiectelor, scopurilor, convingerilor noastre, unui bine comun al umanitatii.
   Iubirea este o emotie adevarata, un sentiment adanc, trainic, de dedicare. Iubirea nu exista doar pentru a o folosi, a ne rani sau a-i rani pe altii, pentru a fugi mai apoi de ea. Iubirea nu exista pentru a ne confrunta cu diferite situatii emotionale pentru profitul propriu, castigul propriu sau propriul nostru statut social.
   Nu poate exista egoism sau egocentrism in iubirea adevarata.
   Deasemenea, iubirea nu poate fi cumparata, imprumutata sau vanduta.   
   Iubirea ramane si va ramane ceea ce-a a fost dintotdeauna: cea mai pura dintre toate emotiile umane. Daca iubirea este alterata, manipulata sau infranta, ea devine cea mai crunta si cruda experienta cu care se va confrunta omul in intreaga sa existenta.
   Principiul iubirii din sufletele noastre si proiectia iubirii in vietile noastra se coreleaza cu personalitatile noastre intr-o ecuatie ciudata, plina de egocentrism, de false ambitii, de prejudicii, tiranii si intolerante. Aceasta personalitate careia ne dedicam mereu nu este doar personalitatea care aduce tragedia in vietile tuturor: fundamentul acestei personalitati are ca rezultat vizibil un numar de peste 8000 de razboaie in istoria umanitatii... un numar mult prea mare de tragedii... Si multe dintre aceste razboaie au fost purtate pentru a apara pacea... S-au purtat razboaie si-n numele religiei sau in numele unor aliante pe care le perpetuam cu disperare. Si totusi... cand toate aceste tragedii se termina, ne uitam in jurul nostru si ne intrebam: 'Ce-am facut?! Unde-am ajuns?!' E o realitate teribila! Si daca va continua mereu in acest mod, va fi o realitate esuata.
   Deci va trebui sa admitem la un moment dat ca toate aceste tragedii sunt create de compromisuri pe care le facem pentru a ne realiza dorintele personale - si toate aceste compromisuri duc la... nimic - fiindca toata aceasta batalie a materialismului competitiv se sfarseste in mormant. Cand plecam din aceasta lume, luam cu noi doar ceea ce-am adus cand am intrat in lume: pe noi insine !
   Gandindu-ne la toate acestea, am putea sa ne spunem cu usurinta:
'Hai sa facem aceasta experienta cotidiana a vietii mai fericita pentru toata lumea! Hai sa facem o schimbare in bine!' "

   Pasul important care trebuie facut pentru intoarcerea la Principiu este tocmai aceasta cautare a Iubirii si readucerea ei in viata noastra de zi cu zi. Un alt pas important spre intoarcerea la Principiu este renuntarea la folosirea cu precadere a cuvintelor Eu/Al Meu/ Pentru Mine si inlocuirea progresiva cu cuvintele Noi/ Al Nostru/ Pentru Noi (in cazul zilelor de prietenie intre popoarele latine Je/ A Moi/ Pour Moi devine Nous/ Notre/ Pour Nous si tot asa...  :wink:)
   Actionand in consecinta vom ajunge pe drumul care ne va infatisa Principiul in intreaga sa splendoare:
   1 = infinit  sau cu alte cuvinte: En to Pan

Am extras din postarea Siberiei urmatoarele:

Iubirea ramane si va ramane ceea ce-a a fost dintotdeauna: cea mai pura dintre toate emotiile umane. Daca iubirea este alterata, manipulata sau infranta, ea devine cea mai crunta si cruda experienta cu care se va confrunta omul in intreaga sa existenta.
   Principiul iubirii din sufletele noastre si proiectia iubirii in vietile noastra se coreleaza cu personalitatile noastre intr-o ecuatie ciudata,

Si vreau sa fac o asociere cu o cugetare pe care am citit-o curind:

"In iubire nimeni nu-si tine cuvintul" Lucian Blaga


O sa detaliez si opinia mea, cit de curind.

Retorica de vara - care, chiar daca nu pare la prima vedere, este totusi legata de subiect:

   Unde incepe si unde sfarseste sufletul ? Sufletul are nevoie de spatiu si timp pentru manifestare ?

Citat din: Siberia din  29 Iunie 2012, 15:31:06
   Unde incepe si unde sfarseste sufletul ? Sufletul are nevoie de spatiu si timp pentru manifestare ?

Mai intai sa convenim ce reprezinta sufletul.
Eu consider ca sufletul este un amalgam energetic de ratiune si emotii, avand ca baza "hardware" sistemul nervos central, cu proiectie si desfasurare directa in planul astral. Il vad ca fiind inteligenta artificiala a trupului, luat ca intreg si generator al acelui "eu" care poate pretinde ca detine controlul.
Totusi existenta scanteii divine, spiritului, luz-ului cu proiectie directa din planul cauzal indica faptul sufletul ar trebui sa fie/este doar o "unealta", o interfata a acestuia in lumea spatio-temporala. Un suflet care ajunge sa recunoasca prin forte proprii importanta si rolul spiritului, care-i preda in mod natural "conducerea", poate genera o personalitate extrem de complexa si elevata. Cred ca acesta este rolul primordial si uitat al sufletului.

Sufletul, dupa cele spuse mai sus, cred ca incepe si se termina in limitele planului astral. Si are nevoie de spatiu si timp pentru manifestare. Iar intoarcerea la principiu poate fi reprezentata de aceasta "conciliere" normala, naturala intre "nemanifestatul" spirit si unealta sa de manifestare, sufletul.
Voi ce pareri aveti?
   

Citat din: mr din  29 Iunie 2012, 16:58:20
Mai intai sa convenim ce reprezinta sufletul.
Eu consider ca sufletul este un amalgam energetic de ratiune si emotii, avand ca  proiectie si desfasurare directa in planul astral. Il vad ca fiind inteligenta artificiala a trupului, luat ca intreg si generator al acelui "eu" care poate pretinde ca detine controlul.

Într-adevăr aceasta ar fi şi după părerea mea definiţia corectă dată pentru Suflet(CA).El fiind de fapt şi de drept conducătorul,managerul spiritual al fiinţei umane EU-l.Spre deosebire însă de marele Spirit,Ego,(CS-ul) acesta (CA-ul)este supus ca şi întreaga fiinţă umană legilor firii participând activ la viaţa fizică şi spirituală, fără însă a avea acces direct la conştienţa cauzală(motivaţia vieţii),pe care însă dacă reuşeşte de-a lungul existenţei sale să se eleveze spiritual,atunci o va căuta mereu.Religiile îi atribuie în mod voit eronat capacităţile CS-ului pe care îl ignoră,iar femeile îl proclamă solul iubirii,convinse fiind că doar el(Sufletul)poate crea şi oferii sentimentul parfumatei iubiri.Fără a  recunoaşte că de fapt iubirea este doar un atribut al uimitorului proces al procreerii.. :lol: :wink:

CitatMai intai sa convenim ce reprezinta sufletul.

.  Cu tot respectul pentru nivelul foarte ridicat de cunoastere manifestat de multi dintre userii acestui forum, sufletul este -"prin definitie"- ceva transcedental. Unde mai punem ca nu este material...
. Prin urmare este cu neputinta, imposibil sau chiar absurd sa incercam sa-l definim in vreun fel. Opinez ca nu este deloc rusinos sa ne mai recunoastem, din cand in cand, limitele puterilor  noastre adica acea granita de la care incepe neputinta noastra.
.  Desigur, putem presupune multe referitor la ce este sufletul dar posibilitatile noastre de a-l explora sunt practic nule. Ne putem "juca" cu el urmarind niste reactii. Cineva a cantarit "sufletul si a gasit o greutate de cca. 4 grame. 

Citat din: mm din  30 Iunie 2012, 00:40:01
... sufletul este -"prin definitie"- ceva transcedental. Unde mai punem ca nu este material...
. Prin urmare este cu neputinta, imposibil sau chiar absurd sa incercam sa-l definim in vreun fel...

Intradevar sufletul este nepalpabil, imaterial (desi cantareste cca. 4 grame), trancedental. Ii percepem doar efectele concretizate in modul nostru de a actiona in viata de zi cu zi. Dar acest fapt nu cred ca ne impiedica in a-l delimita si a-l defini, fiecare in felul sau si apoi a compara cu ceilalti propriile perceptii. Este departe de a fi condamnabil acest fapt. Cred ca totul se rezuma la a indrazni sa o facem, pastrand cat de cat un cadru real si de bun simt, cu smerenia cuvenita in fata complexitatii si profunzimii lumii manifestate.

Citat din: mm din  30 Iunie 2012, 00:40:01
  Opinez ca nu este deloc rusinos sa ne mai recunoastem, din cand in cand, limitele puterilor  noastre adica acea granita de la care incepe neputinta noastra.
.  Desigur, putem presupune multe referitor la ce este sufletul dar posibilitatile noastre de a-l explora sunt practic nule. Ne putem "juca" cu el urmarind niste reactii.

Daca discutam din punct de vedere al orgoliului si mandriei necontrolate, gasesc justificata afirmatia ta referiroare la limitele puterilor. Dar cred ca putem exclude din start, in discutia noastra, aceasta perspectiva.
Neputinta nostra este generata mereu de o atitudine care o intretine. Si sunt prea multe exemple (individuale si de grup) in care oamenii se blocheaza dpdv al logicii rationale, crezand altfel nu se mai pot inainta, insa se intampla ceva care-i detemina sa vada continuarea. Mai toate lucrurile pe pamantul asta s-au acceptat ca fiind normale in urma unor "descoperiri" ale oamenilor care au gandit si indraznit "anormal". As aplica acelasi principiu si in cazul nevazutului, desi putini dintre noi sunt interesati cu adevarat de acest taram real.
Mai este si tiparul de gandire al majoritatii care asteapta ca o comisie, mediu academic etc sa valideze anumite opinii, eliminand din start importanta unei experiente personale.

Blocajul autoimpus, alimentat din abundenta de sentimentul iluzoriu de neputinta, cred ca de cele mai multe ori de impiedica sa vedem padurea din cauza copacilor.
Parerea mea, binenteles..

Citat din: mm din  30 Iunie 2012, 00:40:01
.  Cu tot respectul pentru nivelul foarte ridicat de cunoastere manifestat de multi dintre userii acestui forum, sufletul este -"prin definitie"- ceva transcedental. Unde mai punem ca nu este material...
Opinez ca nu este deloc rusinos sa ne mai recunoastem, din cand in cand, limitele puterilor  noastre adica acea granita de la care incepe neputinta noastra.
.

Cu tot respectul,îmi permit să te întreb de unde şti că ,,sufletul prin definiţie este transcedental)?''şi asta pentru că iată afirmi mai jos că el s-ar afla totuşi peste,, limita puterilor noastre de cunoaştere)''. Faptul că foloseşti doar denumirea populară şi religioasă a Corpului Astral (suflet) mă face să cred că vorbeşti totuşi de pe poziţia intransigentă a dogmei,poziţie pe care eu o respect dar nu o înţeleg şi asta pentru că deşii se doreşte cu ardoare a se crede cum că ar fi concepută de Creator,ea este totuşi de natură umană.Sincer mi-aş dorii să citesc măcar odată în viaţă un mesaj autentic de-la EI.Şi atunci m-aş felicita convins fiind că n-am trăit degeaba. :wink:

Citat din: mm din  30 Iunie 2012, 00:40:01
.  Cu tot respectul pentru nivelul foarte ridicat de cunoastere manifestat de multi dintre userii acestui forum, sufletul este -"prin definitie"- ceva transcedental. Unde mai punem ca nu este material...
. Prin urmare este cu neputinta, imposibil sau chiar absurd sa incercam sa-l definim in vreun fel. 

   Cu tot respectul pentru raspunsul tau - care nu inteleg in ce fel ajuta la aceasta discutie - iti amintesc ca si gandurile sau sentimentele sunt imateriale. Iti este cu neputinta sau chiar absurd sa le definesti in vreun fel ? Se pare ca nu ne sfiim deloc in a defini lucruri materiale, uitand ca iluzia materiei este fabricata in campul mintii, cu ochii mintii care creaza toata aceasta iluzorie materie, decodificand informatii imateriale din campul energetic.
   Absurd este sa crezi ca poti vedea tinand ochii mintii inchisi.

Citat din: mm din  30 Iunie 2012, 00:40:01
   Opinez ca nu este deloc rusinos sa ne mai recunoastem, din cand in cand, limitele puterilor  noastre adica acea granita de la care incepe neputinta noastra.

   Puterile noastre sunt limitate doar de mintea noastra. Granitele sunt create de mintea noastra si exista doar pentru a fi trecute, depasite.

Citat din: mm din  30 Iunie 2012, 00:40:01
   Ne putem "juca" cu el urmarind niste reactii. Cineva a cantarit "sufletul si a gasit o greutate de cca. 4 grame. 

   Ai grija sa nu-ti pierzi "biluta" de 4 grame in timpul "jocului"  :wink:

Citat din: Tayka din  29 Iunie 2012, 23:54:42
...iar femeile îl proclamă solul iubirii,convinse fiind că doar el(Sufletul)poate crea şi oferii sentimentul parfumatei iubiri.Fără a  recunoaşte că de fapt iubirea este doar un atribut al uimitorului proces al procreerii.. :lol: :wink:

   Eu as mai reflecta putin asupra ultimei fraze  :wink:
   Fiindca daca tu, Tayka, vezi iubirea doar ca pe un atribut al procreatiei, atunci prefer ca lumea pe care o meritam cu totii, sa fie creata si condusa de femei  :-D

________________________________

   Revenind la intrebarile puse, recunosc ca e greu sa definim si sa delimitam cu exactitate sufletul. Chiar si in misticismul crestin apare o ambiguitate datorata delimitarii sufletului si spiritului: conform anumitor pasaje religioase, sufletul poate fi pierdut sau distrus, dar spiritul se intoarce intotdeauna la Dumnezeu.
   Comparand diferite scrieri antice, in toate credintele Pamantului, sufletul apare ca o legatura , o punte intre corpul fizic si spirit. In diferite texte mistice, sufletul este pus in valoare, imbracat in vesminte de aur si de argint. Dealtfel, aceasta notiune a fost preluata si transpusa in religia crestina si poate fi observata in ritualuri: vesmintele preotesti brodate cu fir de aur si de argint, care ar trebui sa reprezinte un suflet elevat si pur - aurul reprezentand cunoasterea, elevarea sufletului, iar argintul puritatea, sinceritatea pusa in slujba binelui celorlalti. Putem sa ne amintim in acest sens si de culoarea vesmintelor calugarilor buddishti, culoarea galben-portocalie a aurului.
   In iconografie, atributele sufletului sunt prezentate si-n aura. Dealtfel, pentru o delimitare ierarhica a sufletelor, unele sunt infatisate in straie normale si cu aure luminoase (probabil pentru a explica elevarea sufletului prin comiterea unor fapte bune) iar altele in straie aurii si aure stralucitoare (pentru a ilustra elevarea sufletului prin cunoastere).
   Din punct de vedere stiintific (ca sa nu spunem material), inca din vechime sufletul a fost considerat un fel de invelis extern al corpului fizic, care comunica atat cu inima dar mai departe si cu mintea omului. Sufletul isi are lacasul in campul magnetic al omului  si este intr-o continua transformare, datorita fluctuatiei rezultate din totalul emotiilor care-l formeaza. Ne amintim cu totii de folosirea notiunilor de "suflet luminos" si "suflet intunecat". Din punct de vedere stiintific, emotiile genereaza fluctuatii ale campului magnetic al omului. Emotiile pozitive datorate faptelor bune, gandurilor benefice, iubirii, etc, ridica nivelul campului magnetic al omului, in unele cazuri facand sa apara chiar efecte luminoase vizibile (arareori cu ochiul liber neantrenat, dar deseori cu ajutorul aparatelor de inregistrare specifice). Cu cat campul magnetic al omului in care salasluieste sufletul are o vibratie mai inalta, cu atat sufletul devine mai luminos. Au contraire, emotiile de tip negativ, tristeti, depresii, ura, ganduri criminale, frustrari, etc., vor cobori frecventa campului magnetic in care rezida sufletul, vorbind astfel despre o culoare tot mai intunecata a sufletului.
   Pana aici, totul pare relativ simplu, fiindca analizam invelisul magnetic al omului, studiind un singur individ. Dar, toti interactionam, deci pentru a vedea unde sfarseste sufletul ar trebui sa analizam o incapere plina de bilute colorate care-si schimba culorile in functie de interactiunea dintre ele  :-D Si atunci, cum sa reusesti sa observi pana unde se poate intinde sufletul ?
   Dupa parerea mea, amprenta sufletului nostru se imprima atat lucrurilor din jurul nostru, cat si persoanelor cu care interactionam. Probabil de aceea, persoane denumite "medium"-uri au nevoie de un obiect care a fost in posesia unei alte persoane ce trebuie cautata: pentru a-i urmari amprenta sufletului. Analizam intr-o zi interactiunea oamenilor la distanta, puntile care se creaza intre ei indiferent de spatiu si indiferent de timp. De asta intrebam daca sufletul are nevoie de timp sau spatiu pentru a se manifesta.
   Ca sa dau cateva exemple, sa analizam pentru o clipa conceptul de "dragoste la prima vedere". Multi considera acest tip de afectiune ca fiind un simplu proces chimic declansat de anumite substante in corpul unei persoane la receptarea unor stimuli produsi de alte substante in corpul altei persoane. Lucrurile ar fi explicabile daca aceste doua persoane sunt puse in contact direct. Dar cum poate explica stiinta aparitia fenomenului de "dragoste la prima vedere" in cazul a doua persoane care nu sunt apropiate fizic, ci se "vad" doar prin cuvintele scrise pe internet sau in corespondenta via scrisori sau mesaje telegrafice (nu ne bagam inca in campul telepatic), ele fiind la o distanta de mii de kilometri una fata de cealalalta ? (Cazuri exista destule in lume). O explicatie pe care am gasit-o (si care in mintea mea este indeajuns de logica) este data de expansiunea sufletului. Cuvintele asternute pe monitor, scrise de la tastatura calculatorului, poarta cu ele amprenta sufletului autorului. Aceasta amprenta ramane intacta indiferent de distanta parcursa, la fel ca si cuvintele asternute intr-o scrisoare expediata prin posta in alt colt al lumii. Persoana care reactioneaza la aceste cuvinte si cade prada "dragostei la prima vedere" are o amprenta similara a sufletului cu cea a autorului, o frecventa similara a campului magnetic in care salasluieste sufletul, si magia se produce: doua bucatele ale aceluiasi intreg se regasesc ! Exista spatiu intre cele doua suflete ? Fizic, spunem ca da, fiindca persoanele se afla la distante apreciabile una fata de cealalta. Dar sufletul percepe aceasta distanta ?
   Un alt caz, ar fi cel al receptiei sau descifrarii unor mesaje sau simboluri transmise in timp. Nu vreau sa preiau exemplul celor care reusesc sa aibe premonitii, sa (pre)vada evenimente in timp sau a oracolelor, fiindca par a fi cele mai simple. Dar exista cazuri in care simboluri sapate in roci, statui, cladiri, cu mii de ani in urma isi descifreaza mesajul doar anumitor persoane, la distanta de zeci, sute sau mii de ani. De ce ? Probabil ca amprenta sufletului autorului acestor simboluri se pastreaza si reactioneaza doar in apropierea unei amprente sufletesti asemanatoare, chiar daca aceasta apare dupa o perioada mare de timp. Sufletul percepe curgerea timpului ? De ce unii batrani au sufletul vesnic tanar ? Timpul nu lasa nici o amprenta asupra sufletului ?
   Dupa cum spuneam, e dificil sa inteleg unde incepe si unde se sfarseste sufletul. Nu stiu daca ceea ce percep a fi expansiunea sufletului se numeste defapt Luz,(sau Loosh cum ii mai spun altii).
   Sunt doar intrebari pe care mi le pun si la care caut raspunsuri. Probabil ca impreuna putem sa intelegem mai bine unde incepe sufletul nostru, unde se impleteste cu sufletele celorlalti, cu cel al planetei, unde se propaga pentru a se intalni cu cel al galaxiei si unde se sfarseste. Poate urmarind acest fir vom putea intelege si de ce unu poate sa-i cuprinda pe toti.

(Aproape )EXCELENT RĂSPUNSUL TĂU SIBERIA! Dacă aş putea ţi-aş oferii nu unul ci un ,,buchet''de like-uri  :-D
Spun totuşi pe aproape pentru că nu prea înţeleg eu treaba cu ..câmpul magnetic''..că doar nu sântem motoare electrice...doamne iartă-mă  :-D :-D :-D
Acum desigur că,,De la nivelul celor mai mici particule până la nivelul memoriei, totul are la bază o radiatie electromagnetică''.-Nikola Tesla,numai că la un câmp magnetic e musai necesar şi un ..thor''(miez),ori omul n-are..miez.. :-D
Şi totuşi omul are..curent.. :-D,e drept un ,,curent''mai..special,biocurentul.şi care aşa cum bine zici; sântem înzestraţi fiecare cu freqvenţa lui iar când doi se întâlnesc cam pe aceiaşi..,,lungime de undă''atunci..zbang  :roll: :evil:Iar cand doi oameni se mai şi iubesc atunci se simt atrasi unul către celalalt cu o fortă careia nu i se mai pot opune aceasta este atractia magnetică.Când însă mai târziu se cunosc mai bine şi incep să-şi descopere unul altuia defectele, nu se pot despărţii că-s atraşi magnetic dar mai vor şi niskai independenţă, asa că incep sa sară scântei intre ei si astfel apare... electricitatea.Deci probabil vroiai să spui că câmpul magnetic este iubirea râvnită iar electricitate.. iubirea sigură. :wink: :evil:
În acest caz sânt întru totul de acord cu tine...
:martiansad: :evil: :martiansmile:

Citat din: Siberia din  30 Iunie 2012, 17:23:55

... dar spiritul se intoarce intotdeauna la Dumnezeu.
   Comparand diferite scrieri antice, in toate credintele Pamantului, sufletul apare ca o legatura , o punte intre corpul fizic si spirit.   
...................
   Dupa parerea mea, amprenta sufletului nostru se imprima atat lucrurilor din jurul nostru, cat si persoanelor cu care interactionam.
............
   Sunt doar intrebari pe care mi le pun si la care caut raspunsuri. Probabil ca impreuna putem sa intelegem mai bine unde incepe sufletul nostru, unde se impleteste cu sufletele celorlalti, cu cel al planetei, unde se propaga pentru a se intalni cu cel al galaxiei si unde se sfarseste. Poate urmarind acest fir vom putea intelege si de ce unu poate sa-i cuprinda pe toti.

  Spiritul se întoarce la Dumnezeu pentru că de acolo vine. Pierdem legătura cu divinitatea pentru că involuăm . Blocajele sunt în noi, nu poţi fi conectat la divinitate , nu poţi primi iubire divină, dacă eşti un receptor blocat.
   Aţi întâlnit în viaţa voastră un doctor cu experienţă care să vă sugereze să vă vindecaţi mai întâi spiritual şi apoi bolile trupului se vor vindeca mult mai repede?
   Nu stiu care este calea restabilirii ordinii divine în alte credinţe (sunt convins că există ) dar în credinţa mea calea este spovedania.
Atunci când îţi descarci sufletul de toată energiile negative şi duhovnicul rosteşte că  ,, mărturisite sunt şi cele ştiute şi cele neştiute sau uitate " se produce o resetare, o reindexare sau o reinstalare a ordinii divine în matrice, până la nivel molecular.
 
Sigur o mamă transmite fătului nenăscut multe nu numai genetic dar şi probabil prin ,,câmpuri afective". 
Transferul afectiv si informativ pe care omul il face asupra unui obiect material , poate influenta acel obiect si viata lui ulterioara in mainile celor care il vor utilize. (Ideia asta cu transferul ,poate fi mult dezvoltată).Părerea mea.

Filmul de mai jos extrem de interesant şi ontopic, confirmă spre final presupunerile tale Siberia.
Gregg Braden - VINDECAREA SPONTANĂ A CREDINŢEI (ROsub) (http://www.youtube.com/watch?v=aa2-hjllMas#)

CitatSLEAH19
« : Ieri la 20:08:36 »

   

CitatAţi întâlnit în viaţa voastră un doctor cu experienţă care să vă sugereze să vă vindecaţi mai întâi spiritual şi apoi bolile trupului se vor vindeca mult mai repede?

Parerea mea ,mai sunt doctori(nascuti poate la 100 de ani) care iti cer sa ti vindeci spiritul altfel na-i nicio sansa de vindecare .In lunga-mi viata (il citez pe Xanadron) am avut parte de ingrijirea multor medici ,dar numai unul  a fost la inaltimea meseriei de medic .Dupa ce unul m-a ''ciopartit'' pe masa de operatie la adus pe acest OM--MEDIC .Nu ar fii reusit sa ma vindece medical daca nu m-ar fi vindecat spiritual ,eram deja pierduta.Intr-o perioada scurta de timp ,zic eu fata de prima ,intr- o luna eram vindecata 85% si spiritual si medical . Fara dragostea lui fata de OM si meseria aleasa n-ar fi reusit vindecarea. Imi repeta mereu-''Ai incredere in mine , te voi vindeca ,daca nu faci asta n-am cum sa te ajut ,lasa-ma sa-mi exercit meseria'' . Mereu am considerat ca a fost'' MANA CELUI DE SUS''.De ce spun asta?/ Pentru ca ,MANA lui m-a recreat ,el avand totusi o experienta foarte mare  si dragoste pentru OM in meseria ce si-a ales-o.El insusi avea incredere in Dumnezeu .Imi repeta- ''Numai Dumezeu si cu mine te mai putem salva",inttotdeauna l-a pus pe Dumenzeu in fata.
Nu refuzati niciodata mana intinsa a unui OM (indiferent cat de greu va este),nu disperati ,salvarea vine de unde nici nu ganditi. Nu sunteti niciodata singuri !

.  In mesajul meu anterior am supus indoielii capacitatea noastra de a "pune de-o definitie" pentru suflet. Numarul mare de raspunsuri la o atat de neinsemnata apreciere a realitatii (incapacitatii. altminteri banala, atunci cand e vorba de rezolvat vreo problema practica ce ne preseaza, dar nu-i dam de capat) imi confirma indoiala exprimata initial.
.  Prin ce mi-o confirma? Prin superficialitatea raspunsurilor, in strictul sens al faptului ca toti cei care stiu ce-i acela suflet nu au aratat ce este acesta. Macar o definitie, acolo.

.  Ma refeream la superficialitatea exprimata prin raspunsuri batjocoritoare precum acelea ale Siberiei, preocupata de "pierderea bilutelor", care, "tinandu-si ochii mintii deschisi" vede ca puterile noastre stau in puterea mintii (si nicidecum in noroc, muschi sau in altceva mai subtil). In continuare, in aceeasi postare, am citit o multime de afirmatii (neprecizate, nedovedite, deci egale cu zero din pdv informational, o alta forma de superficialitate) care nu explica in nici un fel ce este sufletul ci doar presupuneri ...
.  Exista o regula: inexactitatile, greselile, aberatiile, etc. sunt direct proportionale cu lungimea textului. Si ai "lungit" ceva text acolo. Sustin aici ca un adevar nu este mai adevarat daca e exprimat cu mai multe cuvinte decat unul "de-o propozitie".

.  mr a zis foarte precaut: "hai sa convenim..." Asta inseamna ca nu poti da definitii la intamplare fara ca si ceilalti sa fie de acord cu ele (daca vrem sa convenim, deci sa stabilim o conventie si nu neaparat un adevar). Si uite asa, depindem si de altii nu numai de vointa proprie.
.  Chiar aici aflandu-ne cu gandul, se cuvine a fi subliniata puterea deosebita care sta in armonizarea unui grup de persoane in scopul declarat al rezolvarii unei probleme. Din pacate, la romani "armonizarea" nu este realizabila deoarece singurul lucru care ii tine pe romani laolalta e dezbinarea in toate celea.

.  In final, cu toata "amabilitatea" raspunsurilor nu am aflat nimic concret sau sigur sau nou despre suflet. Si nu vad de ce unora le sare tandara in loc sa-si recunoasca neutru limitele atunci cand nu stiu, nu pot sau nu inteleg ceva? E vreunul pe aici care le stie pe toate, le poate pe toate?

@mm, am spus "biluta" si nu "bilute". Imi pare rau, dar se pare ca vorbim despre doua lucruri diferite (iar explicatiile privitoare la "biluta" despre care vorbeam eu, se gaseau exact in textul super-lung si super-ficial).
   
   Parerea mea este ca singurul raspuns batjocoritor la adresa ta, este cel pe care l-ai scris tu.

Si eu iti doresc numai bine ! La revedere !

Citat din: mm din  02 Iulie 2012, 01:22:04

...  In final, cu toata "amabilitatea" raspunsurilor nu am aflat nimic concret sau sigur sau nou despre suflet. Si nu vad de ce unora le sare tandara in loc sa-si recunoasca neutru limitele atunci cand nu stiu, nu pot sau nu inteleg ceva? E vreunul pe aici care le stie pe toate, le poate pe toate?

,,Amabilitatea'' răspunsurilor au fost pe măsura provocării ... :wink:
Ideia că ,,dacă nu ştiu nu mă bag''aparţine trecutului şi omului simplu,cel care-şi trăieşte doar clipa,cel care îngenunchează sărutând poala popii în numele unei credinţe oarbe. Nimeni nu-l condamnă pentru credinţa lui,în schimb el condamnă pe toţi cei care cred altfel decât el.Desigur ,,nimeni nu le ştie şi nu le poate pe toate''dar măcar unii (din păcate foarte puţini) mai şi cercetează,(chiar şi fenomenele de-la frontiera cunoaşterii).Dacă ne spuneai şi tu părerea ta,ori care ar fi fost ea,poate ne atrăgeai atenţia,dar aşa să ne spui pe şleau că ,,... sufletul este -"prin definitie"- ceva transcedental...  Prin urmare este cu neputinţă şi imposibil sau chiar absurd să incercăm sa-l definim in vreun fel...'' -fără să vrei a ne explica şi nouă măcar de ce crezi că e ,,transcedental''şi nu ,,trecător''..vorbind de el cu ,,teama-n suflet'',şi nici măcar amintind în treacăt de creatorul său;Spiritul,sau Duhul cum le place unora ai spune.Nu te amăgii zadarnic crezând că sufletu-ţi va merge în Rai,căci la scurt timp după moartea ta,se va destrăma şi el.Nu te lăsa convins sau învins nici odată, ci cecetează mereu ca nu cumva să constaţi la urmă că ai trăit zadarnic pe aceste meleaguri din univers.-Aceasta este doar umila mea părere. :planet:

mm, in mod sigur, nici unul dintre noi nu le stie pe toate!
Tocmai de aceea am spus, precaut, sa convenim asupra unei imagini generale asupra sufletului. Acest lucru implica interactivitate si aport personal la subiect intrucat definitii ale sufletului nu exista. Sau daca exista ele sunt acceptate doar de grupuri care rezoneaza bazandu-se pe anumite pareri apropiate, asa cum se vede si aici pe forum.

Ori tu astepti definitii ....eventual pline de palpabil (in afara de 4 grame nu cred ca o sa apara altceva, doar este vorba de transcendental). S-ar putea ca asteptarea ta sa fie vesnica pentru ca nu vrei sa te implici direct, sa ai propria perceptie si parere pe un subiect pe care multi il evita cu gratie. E ok daca ramai doar cu asteptarea, este alegerea ta si se respecta. Dar asta nu insemana ca parerile celor care si le exprima, sunt nule sau superficiale din start asa cum incerci sa sugerezi pe fondul propriei tale pasivitati si neintelegeri. Si nu cred ca ar trebui sa te mire "aprinderea" unor colegi, ca reactie la comentariile scrise de tine, mai exact la tonul pe care le-ai formulat. Invocarea unor tipare, gen dezbinarea romanilor, nu cred ca-si are locul aici. Si poate ca si invocarea unor reguli poate genera o limitare a perceptiei. Poti crede ca se poate si fara? Eu da.. Si o spun cu convingere practica.

  mr, reusesti raspunsuri gandite, de fiecare data. Te inseli in ce priveste "aprinderea" colegilor: ei intotdeauna se manifesta in acest fel. Mai intai se aprind, apoi poate ca mai si gandesc. Scuzele sunt in plus aici, e trasatura romaneasca sadea (si nu numai romaneasca).
  Revenind la "tonul" meu, de la inceput mi-am exprimat o parere: ca nu suntem in stare sa spunem ce-i acela suflet. Evident, nici nu-l putem defini, nici nu-l intelegem, nu stim cum arata, etc. Si-mi mentin aceasta parere.
  De ce trebuie cineva sa se "aprinda" ca am o parere diferita de a sa? Si de ce trebuie sa riposteze cu atacuri sau diverse aprecieri la persoana mea in loc sa isi expuna parerea sa, diferita, civilizat, documentat eventual si chiar stiintific daca poate? Adica sa se comporte conform regulamentului de participare civilizata la o discutie (valabila si pe acest forum) sustinand/atacand subiectele discutiei si nu atacand subiectul.

  Daca la primul mesaj am fost absolut neutru, la al doilea am considerat ca am si eu dreptul la niste "retururi" iar superficialitatea (trasatura nationala) mi-a fost la indemana. Nu cred ca am afirmat ca parerile celorlalti sunt nule (ci poate doar ca parerile mele sunt la fel de valabile) si respect intotdeauna ideile altora. Indemnul meu special este pentru aceia care "brodeaza" pe marginea subiectului discutat fara a-l atinge, in sensul de a analiza, a aprofunda si a emite idei proprii bazate pe propria lor judecata.
  In mod cu totul special cred in libertatea de gandire - o floare rara si gingasa - dar care paleste usor la cel mai mic atac la persoana.

  In ce priveste "stiutul a toatele" trebuie sa spun (pentru ca asa am constatat) ca la noi toata lumea foloseste verbul "a sti". Toti stiu, le stiu pe toate si nu exista jignire mai mare la noi decat sa iti exprimi fie si numai indoiala despre cineva ca (nu) ar sti. E o stare patologica de-a dreptul. Ma rezum aici doar sa semnalez ca nu poti sa sti cu adevarat ceva decat dupa ce ai facut acel ceva. Respectiv, nu exista "a sti" ci numai "a face". Englezii sau germanii recunosc aceata realitate iar exprimarea lor este "cred ca stiu", stiu pentru ca am facut, etc.
  Deci, dupa mine, nimeni nu trebuie sa se simta jignit daca nu stie ceva. Ba chiar, as propune ca din lb. romana sa fie exclus verbul "a sti". Acuma iar se "aprinde" careva :lol:

Sa continui putin jocul cu bilutzele  :-D fiindca dupa impresia mea subconstientul lucreaza si mai multi colegi forumisti cred ca au citit Jocul cu margelele de sticla   de H.Hesse
http://ro.wikipedia.org/wiki/Hermann_Hesse (http://ro.wikipedia.org/wiki/Hermann_Hesse)
Din cate imi aduc aminte , experientele facute cu muribunzi - evident ca prin secolul 19, inceput de secol 20 in care muribundul era asezat pe un pat cantar , au relevat o diferenta de greutate de circa 21 de grame .
Iar cifra asta de 21 ma duce cu gandul la lungimea de unda de 21 cm a hidrogenului si nu stiu de ce.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Ordine_de_m%C4%83rime_(lungime) (http://ro.wikipedia.org/wiki/Ordine_de_m%C4%83rime_(lungime))
O legenda spune ca la moartea lui Gheorghiu Dej , dupa prima zi de ramas bun al poporului fatza de conducatorul iubit - deh, fiecare are fanii lui si e normal , eveniment filmat non-stop , un operator a uitat camera de filmat pornita .
A doua zi cand s-a intors , banda sau caseta - nu stiu ce tehnica era pe vremea aceea in TV - fiind consumata , a inlocuit-o iar cand a vizionat-o - iar nu stiu daca trebuia developata intai - a observat clar cum dupa stingerea luminilor principale si plecarea ultimului vizitator un fum   de culoare albastruie a iesit din crestetul capului decedatului si s-a inaltat iesind din cadru , camera fiind fixata pe fatza celui in cauza.
Film care a ajuns apoi la un departament special  :-D .

Dupa parerea mea, ceea ce numim suflet nu este totuna cu corpul astral si este doar o interfata ce colecteaza date dintr-un anumit spectru al realitatii . Iar ceea ce se realizeaza prin tehnica restabilirii ordinii divine in diverse culte si religii - pastratoare a unor felii de adevar , nu este decat o re-aliniere , asa numita centrare a corpurilor de care dispunem , centrare care nu realizeaza completitudinea unui individ decat numai daca priveste toate corpurile - interfete .
Obisnuita omului de a taia felii din realitate si de a le analiza separat duce in multe cazuri la un blocaj si o polemica inutila cu taierea firului nu in 4 ci in 16 . Totul este impreuna, nimic nu e separat si nu poate fi analizat separat . E ca si cum ai analiza acceleratia la o masina si ai zice ca e un lucru bun fiindca te duce inainte , e pozitiva insa, daca nu respecti regulile de circulatie - asta apropo de uciderea sistemului  :lol: - si nu folosesti sistemul de franare - asta apropo de acel arhetip cu ochii rosii si incornorat  :lol: - atunci lucrul asta pozitiv te duce la moarte .
  Deci , raul in lume are rolul lui bine determinat iar ceea ce numim binele , daca nu ar exista si raul, ar duce la anihilare .
  Parerea mea ..

Citat din: mm din  02 Iulie 2012, 20:57:01
Ma rezum aici doar sa semnalez ca nu poti sa sti cu adevarat ceva decat dupa ce ai facut acel ceva.

Pe baza acestei afirmatii adevarate, necunoscand experienta directa a colegilor care au indraznit sa sustina o conversatie despre suflet, poate ar trebui creditati si cu o oarecare urma de practica inainte de ..."Prin superficialitatea raspunsurilor, in strictul sens al faptului ca toti cei care stiu ce-i acela suflet nu au aratat ce este acesta. Macar o definitie, acolo.". De exemplu, nu-l pot suspecta sau eticheta pe colegul Tayka, la varsta-i venerabila deja, de superficialitate. Sunt concluziile sale, respectabile, dupa un sir lung de ani traiti, de experiente mai mult sau mai putin placute care i-au generat aceste pareri. Pareri cu care, inevitabil (si-i doresc cat mai tarziu posibil), va pleca din aceasta lume, asa cum fiecare dintre noi o vom face cand ne va veni randul.  Pentru fiecare dintre noi, la momentul bilantului din aceasta viata, doar parerile si concluziile personale conteaza. Experienta directa. Nu altceva! Viata fizica este o problema personala regasita si exprimata prin senzatii, emotii, iluminari, "intunecari" etc, chiar daca are teatru de desfasurare comunitatea. Parerea mea, binenteles!


In ceea ce priveste sufletul as dori sa va aduc in atentie o perspectiva ezoterico-stiitifica incercata de Lucian Iordanescu:

Omul este alcătuit din trei părţi: Duh, Suflet şi Trup; 1 Tesaloniceni 5,23. ,,Dumnezeul păcii să vă sfinţească El Însuşi pe deplin; şi duhul vostru, sufletul vostru şi trupul vostru; să fie păstrate întregi, fără prihană la venirea Domnului nostru Isus Hristos".

"Sufletul reprezintă cea de a doua structură a entităţii umane, situată între corpul fizic şi cel spiritual. Se manifestă ca proiecţie individualizată a spiritului coordonat de conştienţă şi este transgresat în planul energetic pe un câmp vibratoriu cuprins între valoarea de 4 şi 60 hertzi (Hz) structurat perceptiv pe 4 paliere de frecvenţă Delta 4 Hz; Teta 4—7 Hz; Alfa 7— 14 Hz şi Beta 14— 60 Hz. Se manifestă prin reacţii emoţionale (IE) sub imperativul a trei forţe coordonatoare: senzaţie, sentiment, dorinţă şi se exprimă prin reacţii emoţional-volitive în comportament. Senzaţia se alimentează cu energie de tip PRANA, sentimentul cu energie de tipul FOHAT, iar dorinţa cu energie de tipul KUNDALINI. Emoţia, ca produs al celor trei tipuri de forţă generează o energie de tipul MANA şi este rezultatul raportului dintre senzaţie, sentiment şi dorinţă. se măsoară în Unităţi de Conştienţă (U.C.), raportate la o scală de la 1 la 100."

Continuarea aici:
http://members.home.nl/tgeorgescu/sufletul.html (http://members.home.nl/tgeorgescu/sufletul.html)

CitatDe exemplu, nu-l pot suspecta sau eticheta pe colegul Tayka, la varsta-i venerabila deja, de superficialitate.

Sunt la fel de batran si cu speranta f. redusa de viata. Asta nu inseamna ca trebuie sa accept sa fiu atacat pentru ca am alte pareri.
  In privinta superficialitatii, aceasta nu tine de varsta ci este o trasatura specifica noua, romanilor. (Am masurat de multe ori manifestarea aceasta si poate o discutam vreodata). Grefata pe irascibilitatea - numita in linkul tau- la fel de neaos romaneasca (atunci cand ridica vreunul capul la suprafata, ca in bancul binecunoscut tuturora). Desigur, putem sa ne socotim vexati cand ni se propune recunoasterea unor defecte "de grup" insa daca nu ni le recunoastem, nici ca poate fi vorba sa le analizam si sa cautam solutii pentru ele.

  mr, mi-a placut linkul pe care l-ai dat, in special din cauza ca are si formule de calcul. Din pacate, acele formule modeleaza niste reactii umane (sunt uimit ca s-a ajuns la ele, ceea ce-mi dovedeste cat de mult s-a studiat in domeniu). Deci nu masoara sufletul propriuzis, care nu poate fi "gasit" in lumea noastra materiala.
  La asta m-am referit atunci cand am afirmat ca sufletul e transcedental. Tayka chiar imi cere sa spun de ce cred ca e transcedental. Pentru ca asa-i definitia "transcedentalului" din dictionar (2011):
"3. care este deasupra lumii reale p.242"
  La radacina cuvantului transcedental - transcendent, gasim mai multe sensuri:
"1. care se ridica deasupra unui nivel dat, care este superior: spirit transcendent;
2. (filoz.) care se situeaza dincolo de limita sau de nivelul unui domeniu dat: lumea cealalta (superioara) nu e niciodata total transcendenta lumii acesteia, tot ce e pamantesc e ceresc PLEŞU;
3. (filoz.; in opozitie cu imanent) care nu apartine unei clase de obiecte , ci presupune un principiu exterior si superior acesteia; (subst. n.) realitate superioara inteligentei obisnuite, lucrurilor individuale, umanitatii; modul de a exista al divinitatii, dincolo si independent de lumea creata;
4. ... "
  Prin urmare n-am spus ceva ininteligibil ci absolut firesc: sufletul nu poate fi localizat de noi in aceasta "lume materiala". Nu ne permite (ne)stiinta pe care o avem, (ne)inteligenta sau alte (ne)putinte pe care le avem, e greu si pentru mine sa numesc "din prima". 

  Faptul ca sufletul cantareste ceva, confirmat si de fiulploii, l-am adaugat imediat dupa "transcedental" pentru ca asa se si intampla in realitatea stiintifica: datele se bat cap in cap la cercetarea din practica. Sunt si eu cam de aceeasi parere: interfata.
  Privitor la imprejurarea ca facem parte dintr-un tot, nu ne incurca deloc studiul "pe bucati" deoarece in finalul masuratorilor punem la loc bucatile (masuratorile) si ele trebuie sa se potriveasca. Asta-i metoda, cat ne permite inteligenta cu care suntem dotati.

  In plus, vreau sa spun ca "bucatile" intregului de care vorbeam mai sus nu sunt puse otova ci in registre, sunt organizate in "sisteme de sisteme", pe ranguri, legate intre ele cu o lege clara de subordonare. Rangul superior decide asupra existentei rangului inferior si nu invers. Respectiv, daca un biosistem (un om, sa zicem) poate "vedea" niste ranguri imediat superioare lui, de la un anume rang in sus nu le mai poate "vedea", nici demonstra, nici ghici macar, desi acele "ranguri de decizie invizibile" ii hotarasc in amanunt fiece minut din nenorocita lui de viata. Asta-i o situatie obiectiva ce nu depinde de "parerea" sau vointa sau desteptaciunea bicisnicului de biosistem. Intregul din care fac parte toate este unul organic. Cam asta era ideea si nu credeam ca voi avea nevoie de atatea cuvinte ca sa ma fac inteles.

  Lucian Iordanescu, in restul demonstratiei lui, pe mine nu m-a convins. Are el niste pareri, formate in urma studiului (n.b) dar pe care nu le poate demonstra efectiv (caci nu poti demonstra cu texte).
  "Structurile entitatii umane" (mai putin corpul) nu pot fi demonstrate din acelasi motiv "transcedental". In ce priveste frecventele de la 4 la 60 Hz, presupuse ca fiind ale sufletului, intr-adevar sunt folosite de anumite arme secrete pentru a provoca diverse stari subiectilor. Nu poate insa nimeni sa dovedeasca ca sunt ale sufletului, ale interfetei sau ale altei "structuri". Stiintele astea ezoterice lucreaza cu foarte multe notiuni ce nu pot fi "masurate". Chiar si in domeniul foarte exact in care am lucrat am constatat dupa ani lungi ca ni s-au servit gogosi. Si totul era perfect masurabil! Atata doar ca nu intelegeam de ce teoria nu "iesea" niciodata cand lucram in practica!
  Semnele de intrebare sunt infinit mai multe decat raspunsurile. In mod normal de aici trebuie inceputa analiza sufletului: ca nu stim ce este.
.

Ca-ntotdeauna mi se par fascinante contrele amicale din zona asta deloc arida pentru unii (mmm.... mrrr :lol:) si, luat un pic de val, ma gindeam sa aiurez si eu relativ ontopic, pedalind pe ideea alegerii dintr-o posibila... trifurcatie in care s-ar afla umanitatea ca sa poata reveni la Principiu (Renastere, Reforma sau Revolutie? :roll:)

Cred insa ca-i mai bine sa ma pastrez pentru puricarea unor chestii mai concret-presante cumva, acum cind atitea (si atitia :martiansmile:) par sa ne bata la usi.
Cioc-cioc-bum! :star: :-D

Citat din: Xanadron din  04 Iulie 2012, 23:10:55
Cred insa ca-i mai bine sa ma pastrez pentru puricarea unor chestii mai concret-presante cumva, acum cind atitea (si atitia :martiansmile:) par sa ne bata la usi.
Cioc-cioc-bum! :star: :-D

:lol:
Colega Xanadron, sunt sigur ca esti constient de faptul ca acele chestiuni concreto-presante au o prelungire directa in intoarcerea la principiu... fiind doar o etapa intermediara. :rainbow:
Si poate ar merita "aiurezi" o tzara pe aici...asa cum ziceai mai demult ....din cate imi mai amintesc  :-P :-)

Citat din: mr din  04 Iulie 2012, 23:18:53
:lol:
Colega Xanadron, sunt sigur ca esti constient de faptul ca acele chestiuni concreto-presante au o prelungire directa in intoarcerea la principiu... fiind doar o etapa intermediara. :rainbow:
Si poate ar merita "aiurezi" o tzara pe aici...asa cum ziceai mai demult ....din cate imi mai amintesc  :-P :-)

@Xanadron nu ,,intră''pentru că mai tinerel fiind realizează totuşi că nu are încă la ,,arhivă'' toate datele,trăirile,şi experienţa necesară întoarcerii la principiu.Acesta fiind doar unul din atributele sale speciale şi pentru care eu nu pot decât sincer să-l admir şi să-l felicit. :wink:
Majoritatea oamenilor însă nu-şi pot ,,vedea''măsura reală,dar mai toţi  se cred iluştrii.Trebuie înţeles însă că şi această supra-apreciere este un atribut normal,omenesc.Mai grav este însă cu cei ce se depreciază,căci neputând înţelege
sensul şi rostul vieţii,se dedau beuturii,drogului..O mare parte dintre ei îmbrăţişează din răsputeri dogma,căci spre deosebire de beutură care îţi anesteziază plăcut doar ,,durerile sufleteşti'',dogma te învaţă în general lucruri bune,promiţându-ţi chiar veşnicia,cu condiţia să stai pe loc şi să o aştepţi trăindu-ţi clipa cu frică de Dumnezeu.Eu cred însă că dacă te opreşti în loc pe cărarea vieţii nu vei mai putea ajunge vreodată la adevărata destinaţie,şi e păcat căci vei murii fără să cunoşti vreodată motivaţia vieţii,motivul creaţiei ..Dea -lungul vieţii am ajuns (târziu e drept) să mă conving că lumina deşteptării nu ţi-o poate da nimeni,dar că ea vine de-la sine doar atunci însă când îndeplineşti condiţia.
Şi m-am mai convins eu de existenţa unor creatori,a unor arhitecţi iluştrii,care nu aşteaptă de-la mine închinăciune şi smerenie,ci deşteptare şi colaborare.Nu se poate,şi mi s-ar părea absurd, ca entităţi atât de inteligente care au creat cel puţin Sistemul solar,sau poate chiar galaxia,universul,să aştepte de-la mine închinăciune. Nu cred nici în ideia că după ce s-au istovit miliarde şi miliarde de ani creindu-ne un mediu de viaţă,să plece ne lăsându-ne măcar posibilitatea de ai înţelege.Pentru aceasta însă cred că va trebuii să mergem mereu şi mereu înainte,(probabil chiar şi după ce om da colţul)... :wink: :planet:

Tot pe scurt, ca sa nu contrazic expose-ul lui Tayka despre smerenie si desharta marire. :evil: (n.b. capitol greu, daca nu imposibil  de criticat din atit de criticabila Dogma - vezi bine deci c-ai grait cumva si ca un popa :-D mai sus, draga Tayka...)

"Intoarcerea la Principiu" inclin sa cred deci ca se va produce prin inevitabile shocuri - nu cele galactice, solare sau razboinice fiind de fapt cele mai demolatoare si contructive simultan prin consecinte, ci taman desprinderea de Dogma teocratiilor patrirhale a majoritatii traitorilor din Matrix.

Proces care ar coincide temporal cu controversata perioada 2012-2017 si-ar fi - zic eu - influentat decisiv de pina acum reprimata "Big Disclosure".
Parerea mea deci: vremile-s deja "coapte", Arhontii-s in criza de imaginatie, :lol: iar Omul se desteapta - ajutat pe fatza sau nu.

Dogma a avut si are inca rolul ei binefacator pentru un anumit nivel de constiinta si/sau de constienta.
Prin imperfectiunile , contradictiile si lacunele sale , dogma poate sa te faca sa gandesti mai profund si sa incepi sa descoperi singur . In afara de acest aspect , dogma contine inca o parte din adevarul raspindit in intreaga lume pentru ca , din acest Adevar, fiecare a luat doar ceea ce i-a convenit pentru a-si conduce supusii . Si aici ma refer nu numai la dogma crestina ci la toate religiile care au fost si care sunt.
   In ceea ce priveste incercarea de analiza stiintifica de aici
http://members.home.nl/tgeorgescu/sufletul.html (http://members.home.nl/tgeorgescu/sufletul.html)
sunt curios cum a ajuns domnul Georgescu la formulele enuntate si in plus , pacatuieste  :lol: prin faptul ca analizeaza numai din prisma ortodoxismului .
   Faptul ca la unii le repugna visceral conceptul de dogma si cei care traiesc in ea si o raspandesc poate insemna o lipsa de maturitate in intelegerea naturii umane si a binelui facut cu forta  :lol:
   Fiecare are in spate a anume experienta - cineva zicea ca experienta reprezinta totalitatea erorilor si greselilor unui om in proportie de 90% , restul fiind succesurile - experienta care indreptateste omul respectiv ca in anumite situatii de viata sa aplice principiul autoritatii in judecarea unor aspecte.
  Bineinteles , experienta fiecaruia trebuie si merita a fi respectata insa nu absolutizata fiindca, cum se spunea pe aici ,
Tayka a zis :

Citat
Dea -lungul vieţii am ajuns (târziu e drept) să mă conving că lumina deşteptării nu ţi-o poate da nimeni,dar că ea vine de-la sine doar atunci însă când îndeplineşti condiţia.

Se discuta despre suflet si mai ales despre definitia lui . Cum poti sa definesti o parte a unui intreg holografic ?
 

Citat din: SLEAH19 din  30 Iunie 2012, 21:08:36
Spiritul se întoarce la Dumnezeu pentru că de acolo vine. Pierdem legătura cu divinitatea pentru că involuăm . Blocajele sunt în noi, nu poţi fi conectat la divinitate , nu poţi primi iubire divină, dacă eşti un receptor blocat.   

Intrebare de nestiutor :
  De ce Dumnezeu a imprastiat cu aceste spirite adica de ce s-a impartit ?
  De unde stim ca intreruperea legaturii cu Divinitatea nu face parte din plan ? Cum putem dovedi asta?

Colega @SLEAH19 , nu ma refer la tine in mod special ci la oricine doreste sa raspunda . Faptul ca tu ai adus problema in discutie a fost baza mea de plecare  :-D

  Eu sunt de acord ca fiecare are calea lui proprie si poate manipula viitorul - de exemplu - si este dator sa-si refaca legatura cu Intregul - indiferent cum se numeste acesta . Insa intreb mai direct: care e scopul ?
  Si nu cred ca scopul ar fi umplerea clonelor-hibrizi puse la pastrare de catre gri , nu la scopul asta ma refer ci la ultimul scop , capatul Caii .
  Faptul ca is pe aici unii care stocheaza containere in vederea umplerii lor asta nu poate decat sa faca parte dintr-un plan mai vast care prevede ca fiecare trebuie sa treaca clasa in vederea evoluarii , prin diverse metode .
  Parerile mele..

CitatMai grav este însă cu cei ce se depreciază,căci neputând înţelege
sensul şi rostul vieţii,se dedau beuturii,drogului..O mare parte dintre ei îmbrăţişează din răsputeri dogma,căci spre deosebire de beutură care îţi anesteziază plăcut doar ,,durerile sufleteşti'',dogma te învaţă în general lucruri bune,promiţându-ţi chiar veşnicia,cu condiţia să stai pe loc şi să o aştepţi trăindu-ţi clipa cu frică de Dumnezeu.Eu cred însă că dacă te opreşti în loc pe cărarea vieţii nu vei mai putea ajunge vreodată la adevărata destinaţie,

Am usoara senzatie ca acest pasaj mi se adreseaza cumva. De aceea incerc o parere personala.

  In primul rand, consider ca este pe deplin normal (si in conformitate cu drepturile omului, recunoscute si la noi momentan) ca fiecare sa aiba libertatea de a-si alege credinta religioasa fara sa fie condamnat, criticat, blamat, etc., pentru alegerea sa (vezi: "... cel care îngenunchează sărutând poala popii în numele unei credinţe oarbe. Nimeni nu-l condamnă pentru credinţa lui,în schimb el condamnă pe toţi cei care cred altfel decât el. " - citat din Tayka. Aici ii condamni pe toti "credinciosii orbi" prin tonul peiorativ desi declari prefacut ca ii respecti pe ei si credinta lor). Eu nu te condamn pentru credinta ta, indiferent care o fi ea. Si cred ca nici ceilalti 90% din crestinii din Romania nu te condamna (ca de-o faceau nu aveai acest drept).

  Ce intelegi prin dogma? E cumva un peiorativ aici sau te referi la definitia de dictionar? In acceptia mea, dogma este asemenea unei "specializari" pe un domeniu. La fel precum te limitezi implicit atunci cand te hotarasti sa faci mecanica sau chimia sau cercetare in teoria numerelor. Pentru ca sa castigi in profunzime, accepti aceasta inevitabila limitare.

  In afara de aspectul superficial al "formei dogmatice" exista un continut profund legat de comunicarea (intrarea in rezonanta) cu un spirit superior recunoscut de toata lumea ca fiind inofensiv pentru fiintele umane, izvorator de iubire (vorbim aici de crestinism). Din stufoasa invatatura indiana aflam ca nu e nici o noutate sa intri in rezonanta cu spiritele puternice din panteonul hindus, si nu numai din - . Rezonanta fiind legea de baza, efectul banal, aflat la indemana in lucrul cu "sufletul" (daca tot suntem la analiza lui, desi, poate gresesc cu aceasta exprimare).
  Intrucat critici ca "stai pe loc" (defineste te rog expresia aceasta) practicand religia crestina, imi permit sa am alta parere si sa afirm ca in acest fel poti evolua foarte mult din pdv spiritual, deci nu stai pe loc decat daca dormi sau nu practici de-adevaratelea. Asta nu inseamna ca trebuie musai sa faci la fel pentru ca sa evoluezi, fa cum te indeamna sufletul!

  Defineste, te rog, "adevarata destinatie". Care e o totala nebuloasa pentru mine.

Citat din: mm din  05 Iulie 2012, 22:56:31
  Am usoara senzatie ca acest pasaj mi se adreseaza cumva...

Nu ştiu de ce dar şi eu am o uşoară senzaţie că deşi nu îţi mai răspund la provocări,încerci mereu să mă provoci, şi mai am certitudinea că încerci promovarea deschisă a ideologiei iudeo-creştine pe forum.De aceia te anunţ că refuz să mai dialoghez cu tine.

CitatNu ştiu de ce dar şi eu am o uşoară senzaţie că deşi nu îţi mai răspund la provocări,încerci mereu să mă provoci, şi mai am certitudinea că încerci promovarea deschisă a ideologiei iudeo-creştine pe forum.De aceia te anunţ că refuz să mai dialoghez cu tine.

Eu nu ti-am solicitat in vreun fel dialogul ci chiar tu singur, din propria ta initiativa, mi-ai adresat niste propozitii la care am avut bunul simt ca sa-ti raspund. Atat.

  Daca a-mi spune parerile, le numesti provocari, e pe raspunderea ta. Nu poti sustine in nici un fel ca as promova vreo religie (generalizata de altfel prin Romania), dat fiind ca nu am dat citate din Biblie si nu le-am (ras)talmacit in vreun fel pentru uzul cititorilor (asa cum procedeaza unii pe aici).
  Din contra, acuzatia, pe care mi-ai adus-o in citatul de mai sus (nefondata pe dovezi), poate fi usor interpretata ca o interdictie pentru userii acestui forum de a fi crestini. Intrucat nu am cunostinta sa existe o asemenea interdictie ar fi bine sa-ti ceri scuze pentru acuze.
.

214 raspunsuri si vreo 150 de pareri clare asupra caii de intoarcere la Principiu .
Necesare fiindca numai urcand treapta cu treapta poti ajunge sus- sau jos ?  :roll: depinde de orientarea vectorului gravitatiei  :lol:
Intrebare: Principiul evolueaza cumva in Timp? pentru ca mie asa imi pare a fi necesar .
Alta intrebare: E chiar necesara Intoarcerea la Principiu? De ce?
Nu cumva trebuie sa ne orientam drumul catre alt Principiu , diferit de cel initial ? Nu ar fi mai logic sa evoluezi asa si nu intorcandu-te in acelasi punct de plecare/uitare?

Citat din: fiulploii din  20 Septembrie 2012, 13:01:14
214 raspunsuri si vreo 150 de pareri clare asupra caii de intoarcere la Principiu .
Necesare fiindca numai urcand treapta cu treapta poti ajunge sus- sau jos ?  :roll: depinde de orientarea vectorului gravitatiei  :lol:

Pentru intoarcerea la Principiu, la arhetipul primordial, la cauzalitatea prima, pornind din starea de confuzie maxima, este o cale foarte lunga cu extrem de multe puncte de observatie din care emitem pareri. Normal ca nu putem vedea tiparul decat daca ne apropiem de punctele de observatie apropiate, dar nu asta este cel mai important in calatoria noastra. Cred ca cel mai important lucru, in orice punct de observatie ne-am afla, este da avem o parere proprie, simtita.

Citat din: fiulploii din  20 Septembrie 2012, 13:01:14
Intrebare: Principiul evolueaza cumva in Timp? pentru ca mie asa imi pare a fi necesar .

Personal zic ca nu evolueaza in timp. Mai degraba se comporta neutru, ca o sursa de regenerare.

Citat din: fiulploii din  20 Septembrie 2012, 13:01:14
Alta intrebare: E chiar necesara Intoarcerea la Principiu? De ce?

Principiul cred ca comporta in permanenta o atragere catre el insusi. De aici si necesitatea de a merge/invata catre arhetipul initital. Nu cred ca-i o optiune in privinta necesitatii. Stagnarea sau intoarcerea temporara din drum nu pare decat o amanare a momentului de fuziune.

Citat din: fiulploii din  20 Septembrie 2012, 13:01:14
Nu cumva trebuie sa ne orientam drumul catre alt Principiu , diferit de cel initial ? Nu ar fi mai logic sa evoluezi asa si nu intorcandu-te in acelasi punct de plecare/uitare?

Nu cred ca putem parasi proiectia acestui Principiu decat atunci cand il intelegem (fuzionam) si reusim sa iesim din sfera sa de atractie. Abia dupa aceea se poate vorbi de alte Principii/Arhetipuri/Tipare/Matrici.
Intoarcerea in acelasi punct de plecare/uitare nu implica iesirea din tipar. Ci doar amanarea (uneori pe durata nedeterminata )de care ziceam mai sus..

Au fost perioade in existenta omenirii in care discutiile principiale aveau un loc aparte, un loc esential in creearea unor caractere puternice si capabile pentru a strabate labirintul vietii fizice. Astazi, dupa cum se observa cu ochiul liber, discutiile principiale sunt vazute ca fiind nepalpabile, fara efect imediat si automat plasate intr-o zona de de ridiculizare si superficialitate. Sistemul educativ centreaza mintile tinerilor doar pe stiinta experimentala si de aici pe o separare fata de cauzele primordiale aflate, vrem nu vrem, in zona principiala, fie judecand numai dupa incapacitatea noastra de a le patrunde in esenta, intr-un mod experimental.

Simbolica intoarcere la Principiu pare a fi encodata cu unicitatea fiecarei fiinte umane, atat timp cat ea se afla pe o traiectorie de bumerang fata de Sursa, cu segmente descendente si ascendente, precum fazele suflului.

In propria-mi intoarcere la Principiu, nu pot sa nu remarc excelenta retorica a lui Rene Guenon legata de principiu si Principiu, Perfect si Imperfect, Fiinta si Nefiinta, manifestat si nemanifestat, retorica pe care va invit sa o parcurgeti, in masura in care doriti:

"Exista un anumit numar de probleme ce au preocupat constant oamenii, dar poate nici una nu s-a aratat in general mai dificil de rezolvat decat cea a originii raului, problema de care s-au lovit, ca de un obstacol de netrecut, majoritatea filozofilor si mai cu seama teologii: "Si Deus est, unde Malum? Si non est, unde Bonum?". Aceasta dilema este intr-adevar insolubila pentru cei care considera Creatia ca opera directa a lui Dumnezeu, fiind prin urmare obligati sa-l faca deoportriva responsabil in privinta Binelui si a Raului. Se va spune, fara indoiala, ca aceasta responsabilitate este atenuata intr-o oarecare masura de libertatea creaturilor; dar, daca creaturile pot alege intre Bine si Rau, inseamna ca ambele existau deja, cel putin in principiu, iar daca sunt susceptile de a se decide uneori in favoarea Raului in loc sa fie todeauna inclinate spre Bine, e pentru ca sunt imperfecte; prin urmare, cum a putut Dumnezeu, daca este perfect, sa creeze fiinte imperfecte?

Este evident ca Perfectul nu poate produce imperfectul, deoarece, daca acest lucru ar fi posibil, Perfectul ar trebui sa contina imperfectul in stare pricipiala, iar atunci n-ar mai fi Perfect. Imperfectul nu poate proveni din Perfect pe calea emanatiei; el n-ar putea rezulta in acest caz decat prin creatie "ex nihilo"; dar cum sa admiti posibilitatea aparitiei unui lucru din nimic, cu alte cuvinte, cum poate exista ceva care sa nu aiba pricipiu? De altfel, admitand creatia "ex nihilo", ar insemna sa se presupuna neantizarea finala a fiintelor create, caci ceea ce a avut un inceput, trebuie sa aiba si un sfarsit, nimic nefiind mai ilogic decat sa se vorbeasca despre nemurire intr-o asemenea ipoteza; insa creatia astfel inteleasa nu e decat o absurditate (din moment ce ar fi contrara principiului cauzalitatii, pe care nici un om rezonabil nu-l poate nega in mod sincer) si putem spune impreuna cu Lucretiu: "Ex nihilo nihil, ad nihilum nil posse reverti".

Nimic nu poate exista in lipsa unui principiu; dar care este acest principiu? Sa nu existe in realitate decat un Principiu al tuturor lucrurilor? Daca se ia in considerare Universul total, este evident ca el contine toate lucrurile, pentru ca toate partile sunt cuprinse in Tot; pe de alta parte, Totul este in mod necesar nelimitat, deoarece, daca ar avea o limita, ceea ce ar fi dincolo de aceasta n-ar mai fi cuprins in Tot, aceasta supozitie fiind absurda. Ceea ce nu are limite poate fi numit Infinit si, dat fiind ca el contine Tot, acest Infinit este pricipiul tuturor lucrurilor. De altminteri, Infinitul este in mod necesar unul, caci doua Infinituri neidentice s-ar exclude reciproc; rezulta de aici ca nu exista decat un Principiu al tuturor lucrurilor, acesta fiind Perfectul, pentru ca Infinitul nu poate fi Infinit decat daca este Perfect.

Astfel, Principiul este Perfectul suprem, Cauza prima; el contine toate lucrurile in potenta si a produs toate lucrurile; insa in acest caz, din moment ce nu exista decat un Principiu, ce reprezinta toate opozitiile din Univers avute de obicei in vedere: Fiinta si Nefiinta, Spiritul si Materia, Binele si Raul? Suntem din nou in fata intrebarii puse la inceput si o putem formula acum intr-un mod general: cum a putut Unitatea sa produca Dualitatea?

Unii au crezut ca trebuie sa admita doua principii distincte, reciproc opuse; insa aceasta ipoteza este inlaturata prin ceea ce am spus mai inainte. Intr-adevar, aceste principii nu pot fi ambele infinite, deoarece in aceasta situatie s-ar exclude s-au s-ar confunda; daca doar unul ar fi infinit, acesta ar trebui sa fie principiul celuilalt; in sfarsit, daca ambele ar fi finite, ele n-ar mai fi principii veritabile, caci a afirma ca finitul poate exista prin sine, echivaleaza cu a sustine ca poate proveni din nimic, de vreme ce tot ce este finit are un inceput, in mod logic, daca nu cronologic. Prin urmare, in acest din urma caz, ambele principii fiind finite, trebuie sa provina dintr-un principiu comun, care este infinit, intorcandu-ne astfel la considerarea unui Principiu unic. De altfel, multe din doctrinele privite indeobste ca dualiste nu sunt astfel decat in aparenta; in maniheism di in religia lui Zoroastru, dualismul nu era decat o doctrina exoterica, acoperind veritabila doctrina ezoterica a Unitatii: Ormuzd si Ahriman sunt zamisliti deopotriva de Zervan Akeren si trebuie sa se contopeasca in el la sfarsitul timpurilor.

In consecinta, Dualitatea este in mod necesar produsa de Unitate, de vreme ce nu poate exista prin ea insasi; dar cum a putut fi ea produsa? Pentru a intelege acest lucru, trebuie in primul rand sa consideram Dualitatea sub aspectul ei cel mai putin particularizat, anume opozitia Fiinta-Nefiinta; de altfel, dat fiind ca ambele sunt continute cu necesitate in Perfectiunea totala, este evident inainte de toate ca aceasta opozitie nu poate fi decat aparenta. Ar fi preferabil, asadar, sa se vorbeasca numai despre distinctie; dar in ce consta aceasta distinctie? Exista ea in realitate independent de noi sau nu este decat rezultatul modului nostru de a considera lucrurile?

Daca prin Nefiinta nu se intelege decat purul neant, e inutil sa se mai vorbeasca despre ea, caci ce se poate spune despre ceea ce este nimic? Insa ar fi cu totul alfel daca s-ar considera Nefiinta ca posibilitate de a fi; Fiinta este manifestarea Nefiintei astfel inteleasa, fiind cuprinsa in stare potentiala in aceasta Nefiinta. Raportul Nefiintei cu Fiinta este deci raportul non-manifestatului cu manifestatul, putandu-se spune ca non-manifestatul este superior manifestatului caruia ii este principiu, deoarece el contine in potenta tot manifestatul, plus ceea ce nu este, n-a fost si nu va fi niciodata manifestat. Totodata, vedem ca e imposibil sa se vorbeasca aici despre o distinctie reala, dat fiind ca manifestatul este continut principial in non-manifestat; aceasta distinctie este asadar pentru noi, dar ea nu exista decat pentru noi.

Daca asa stau lucrurile in cazul Dualitatii, sub aspectul distinctiei intre Fiinta si Nefiinta, trebuie sa fie la fel, cu atat mai mult, pentru toate celelalte aspecte ale Dualitatii. Se observa deja prin aceasta cat de iluzorie este distinctia intre Spirit si Materie, pe baza careia au fost totusi elaborate, mai cu seama in timpurile moderne, un atat de mare numar de sisteme filozofice, ca pe o temelie de neclintit; daca aceasta distinctie dispare, din toate aceste sisteme nu mai ramane nimic. Mai mult, putem remarca in treacat ca Dualitatea nu poate exista fara Ternar, caci daca Principiul suprem, diferentiindu-se, da nastere la doua elemente, care de altfel nu sunt distinctedecat in masura in care le consideram ca atare, aceste doua elemente si Principiul lor comun formeaza un Ternar, astfel incat, in realitate, Ternarul si nu Binarul este cel imediat produs prin prima diferentiere a Unitatii primordiale.

Revenind acum la distinctia dintre Bine si Rau, care nu este de asemnenea decat un aspect particular al Dualitatii. Cand binelui i se atribuie in general Perfectiunea sau, cel putin, pe o treapta inferioara, o tendinta spre Perfectiune, Raul nefiind in acest caz decat imperfectul; dar cum ar putea imperfectul sa se opuna Perfectului? Am vazut ca Perfectul este principiul tuturor lucrurilor, si ca pe de alta parte, el nu poate produce imperfectul, de unde rezulta ca, de fapt, imperfectul nu exista sau ca, cel putin, nu poate exista decat ca element constitutiv al Perfectiunii totale; insa in acest caz, el nu poate fi realmente imperfect, ceea ce numim imperfectiune nefiind decat relativitate. Astfel, ceea ce numim eroare nu este decat adevar relativ, deoarece toate erorile trebuie sa fie cuprinse in Adevarul total, altminteri acesta, fiind limitat de ceva din afara lui, n-ar mai fi perfect, fapt ce echivaleaza cu a afirma ca Adevar ar inceta sa mai fie Adevar! Erorile, sau mai degraba adevarurile relative, nu sunt decat fragmente ale Adevarului total; fragmentarea, deci, e cea care produce relativitatea si, in consecinta, s-ar putea spune ca este cauza Raului, daca relativitatea ar fi realmente sinonima cu imperfectiunea; dar Raul nu exista ca atare decat daca-l distingem de Bine.

Daca desemnam Perfectiunea drept Bine, relativul nu mai este distinct in mod real, din moment ce este continut in principiu; prin urmare, din punct de vedere universal, Raul nu exista. El va exista numai daca vom considera toate lucrurile sub un aspect fragmentar si analitic, separandu-le de Principiul lor comun, in loc sa le consideram sintetic ca fiind continute in acest Principiu, care este Perfectiunea. In felul acesta este creat imperfectul; distingand Raul de Bine sunt create amandoua chiar prin aceasta distinctie, deoarece Binele si Raul nu exista ca atare decat daca se opun reciproc si, daca nu exista Raul, nu mai e cazul sa se vorbeasca despre Bine in sensul obisnuit al acestui cuvant, ci numai despre Perfectiune. Asadar, fatala iluzie a Dualismului este cea care da realitate Binelui si Raului, si care, considerand lucrurile dintr-un punct de vedere particularizat, substituie Unitatii Multiplicitatea, inchizand astfel fiintele asupra carora isi exercita puterea in domeniul confuziei si diviziunii; acest domeniu este imparatia Demiurgului." "Demiurgul si alte studii traditionale" Rene Guenon

    Adânc, cel puţin pentru mine care am încercat câteva raţionamente şi toate mi-au ieşit circulare. 

Doar părerea mea care nu e bazată pe certitudini ci încearcă măcar întrebări de calitate.
Eu sunt, nimic nou , adeptul cosmologiei creaţioniste , adică Dumnezeu a făcut lumea în 6 zile, dar nu ştim după care ,,ceas,,!

În cazul de faţă ,  Principiu (generat de divinitate), ca  element fundamental spune că, nimic nu poate exista in lipsa unui principiu care reprezinta toate opozitiile din Univers , Fiinta si Nefiinta, Spiritul si Materia etc.

Dacă Fiinţa este pusă în opoziţie cu Nefiinţa, Fiinţa este manifestarea Nefiinţei iar  Nefiinţa nu este decât purul neant , eu Sleah, aş îndrăzni să nu  pun în opoziţie Spiritul cu Materia ci conform raţionamentului de mai sus Materia cu Nonmateria şi cu asta aş putea să atac infinitul şi să spun că dincolo de unde se termină Universul , (chiar şi în cosmologia de tip BigBang , care susţine că el se extinde , deci are cumva limite) nu mai există materie ( nici eter, nici materie neagră sau întunecată ca formă de energie) ci Nonmaterie şi mergând mai departe dacă există o limită a Universului atunci el este limitat, oricât s-ar extinde el , materia nefiind decât energie condensată va veni vremea când această energie se va consuma, Universul se va ,,răci,, , se va reduce şi va dispărea împreună cu Principiu Primordial care i-a stat la bază.

Altfel eu mai îndrăzneam să cred în prostia mea  câte o dată ca dacă Demiurgul a făcut Universul  curbat şi dacă el este curbat iar lumina ,,călătoreşte,, în linie dreaptă atunci câteva milioane de ani lumină se pot transforma cumva în zece mii de ani dar atunci ce vedem noi pe cer e posibi să nu fi existat încă.

Nu ştiu ce-am vrut să spun dar am zis. La partea cu Spiritul, nu mă bag pentru că e tare despicăcioasă şi nu deţin momentan substanţă!

Traim sau mai bine zis suntem pusi in situaţia de a percepe un paradox. Vedem o lume finita in timp ce suntem inconjurati de eternitate. Notiunile de bine si de rau sunt doar niste conventii umane. Avem sub priviri o lume, un soare si o planeta care vor dispare, vor muri. E un lucru rau? Cum putem fuziona cu perceptia non-liniara in timp ce suntem inchisi intr-un mic vehicul aflat intr-o lume liniara?

Sunt pe mare graba, si-mi cer scuze, dar nu pot sa ma abtin sa nu dau un BIG like, lui mr si lui SLEAH pentru posturile extraordinare de mai sus. Exceptional, am fost atins la "lingurica" :-D, fara indoiala, consider ca avem doi colegi de mare valoare si de luat in seama pe acest forum. Scuze pentru "totalul offtopic", dar sunt impresionat si mandru de ei.... si n-am baut nimic.

Citat din: SLEAH19 din  20 Martie 2013, 19:23:30
    Adânc, cel puţin pentru mine care am încercat câteva raţionamente şi toate mi-au ieşit circulare. 
Doar părerea mea care nu e bazată pe certitudini ci încearcă măcar întrebări de calitate.

Adanc este si pentru mine! Dar si cumva logic pentru ca lantul cauzalitatii, atat cat poate fi el demonstrat experimental, trece cu mult de lumea fizica, prelungindu-se cu mult in zona nepalpabila. De aici ar rezulta ideea conform careia stiinta experimentala nu s-ar baza, ca si cauzalitate prima, palpabila, decat pe efecte ale unei cauzalitati superioare, conceptuale. De aici existenta Principiului nemanifestat care inglobeaza principiile manifestate.
Parerea mea, in acest context foarte larg, este ca o certitudine nu face decat sa blocheze aparitia intrebarilor de calitate. Si nu ca nu ar exista o certitudine prima, dar drumul pana la ea cred ca trebuie lasat liber...

Tot din prelungirea lantului cauzalitatii, din Materie in Spirit, poate rezulta ca nu exista o opozitie reala intre ele. Dealtfel, Guenon spunea clar:
"Se observa deja prin aceasta cat de iluzorie este distinctia intre Spirit si Materie, pe baza careia au fost totusi elaborate, mai cu seama in timpurile moderne, un atat de mare numar de sisteme filozofice, ca pe o temelie de neclintit; daca aceasta distinctie dispare, din toate aceste sisteme nu mai ramane nimic."
Opozitia apare doar daca stiinta experimentala (pentru mase) se incapataneaza sa se opreasca doar la limitele lumii fizice. Ceea ce si face cu sarg, din pacate, blocand astfel, in limita certitudinilor sale, calea catre adevarata cauza prima!

Of topic:

Oooo ... prietene uforever , este onorant pentru mine ce spui dar lucrurile trebuie să fie puse în matca lor firească. Scara de valori a forumului este alta iar statisticile actuale aproape că nu au nici o relevanţă. Sunt oameni cu adevărat valoroşi care prin ce au scris ţin acest forum pe umerii lor ca nişte uriaşi, unii mai activează, alţii s-au retras de pe forum sau din viaţă şi aş aminti pe cei care au ca pasiune primordială exact tematica forumului  OZN-uri , Astronautică şi fenomenele paranormale şi care au fost nevoiţi să ajungă moderatori (Star Dust, Nox, Alx,Abyss, Spooky.....)iar acest fapt diminuează cumva aplombul. Ce să mai spun despre zen care este de câţiva ani motorul euro10 şi axa echilibrului care ne animă pe toţi pe subiecte vaste scoţîndu-ne minţile din amorţire. Tu m-ai pus lângă mr dar distanţa dintre noi e colosală , eu sunt un discipol ,,virtual,, declarat al lui mr iar el este cu adevărat o valoare , oamenii de tipul lui Urban, Xanadron , mr şi mulţi alţii care au fost în măsură să discute aici pe forum de-a dreptul profesionist cu TVM (al cărui fan nu sunt) sunt adevărate valori şi să mă ierte cei pe care nu i-am pomenit dar de care vei da cu timpul săpând prin forum.
                                                                                          Eu sper că vom bea cândva ..ceva!

CitatEu sper că vom bea cândva ..ceva!

Vom bea din "pocalul eternitatii" toti cu siguranta, momentan observ ca lumea are "niste foarte" multa treaba pe aici, asa ca, poate doar sa vina sfarsitul lumii :lol:, sa "galgaim un cico", e de inteles evident. Fiind un user "cool" 8-)(forumul spune asta,nu? :lol:), am avut timp sa "rasfoiesc" majoritatea posturilor, deci simt de un an incoace cum "mintea imi iese din starea de amortire" :-). Au avut grija de asta Domnu' Zen, abiss, mr, Urban, fiul ploii, padme...ce sa zic? sunt mult mai multi, pe bune daca nu as face un topic cu oameni  ce merita laude("fara perie si lustru' de pantofi", nu-i cazul).
In calatoria mea terrana, am discutat cu preoti ortodocsi, catolici, pelerini, prelati, evanghelisti americani, baptisti, adventisti, atei...etc.(pfff, pana si cu satanisti am discutat, Doamne inculti sunt!). Toti m-au enervat, scarbit, aburit. Nu am renuntat la crestinism, neaparat din cauza lor, ci in urma unor studii/experiente, dar cand voi "da-ti cu Biblia in mine", tre' sa recunosc ca simt un "fior" pe bune.
Nici eu nu sunt fan TVM, desi i-am "devorat cartile", e mult mai interesanta munca colegilor nostrii pe aici. Bre am citit si eu la viata mea, dar informatiile si interactiunea cu pretenarii forumisti, nu se compara cu nimic.

In linia ultimelor postari, desi a mai fost mentionat pe forum la sectiunea dedicata, va recomand pe linia descifrarii Principiului filmul Atlas Cloud...poate fi vizionat online aici =>http://cinemaxx.rs/cloud-atlas-2012-video_0afbcce66.html (http://cinemaxx.rs/cloud-atlas-2012-video_0afbcce66.html)
   Filmul atinge usor ideea unei structuri multidimensionale numita de catre noi "realitate" ori "existentza". Ramane de discutat sau simtzit in mod intim daca Principiul e tot una cu Intentzia. Spun asta deoarece diferenta dintre spiritual si fizic e doar una ce tine de densitate, vibratzie, ritm and so on... Nimic nu e palpabil, totul aici e doar o iluzie.
Deocamdata a mea parere.

  Departe de mine gandul de a contesta valori (filozofice) precum Guenon sau alte tipuri de valori. Luand insa in serios/in analiza/ spusele sale constat urmatoarele:

- In primul citat, reprodus de mr, "dilema" Raului/Binelui este o falsa dilema, in opinia mea. Pentru propria-mi argumentatie voi porni de la afirmatia,

Citatdar, daca creaturile pot alege intre Bine si Rau, inseamna ca ambele existau deja, cel putin in principiu,

si imi permit parerea ca Binele si Raul nu preexista ci sunt doar niste insusiri ale unei Manifestari (Ciclice), pe care noi le definim in raport cu interesele noastre (sau in general, in raport cu un etalon). Ca sa devin inteligibil vreau sa spun ca pentru mine Rau este sa stau sub apa mai mult de trei minute in timp ce pentru pesti (acesta) Bine este. Este Rau pentru pesti sa zaboveasca pe uscat mai mult de trei minute (desi acest "rau" e un "bine" pentru pescarul norocos :-D).

  Ca sa fiu sincer, cred ca binele si raul sunt notiuni folosite de om si pentru a-si ascunde anumite hibe personale. Sunt convins ca in cazul efectuarii unei alegeri, persoana care alege o directie in actiunea sa si da de bucluc nu va spune "eu am gresit, eu am ales gresit" ci va spune "am dat de Rau". Respectiv, rareori va spune "(din intamplare) am dat de Bine" ci va prefera sa spuna "m-am descurcat".   
Cred ca Binele si Raul (umane) pot fi definite tocmai pe baza conceptului de alegere.
  La nivel de sistem, pe baza notiunii de sistem (existent obligatoriu in dezvoltare), Binele si Raul pot fi definite functie de supravietuirea sistemului (viu). Etc.

- Daca facem observatia ca se adevereste sistematic ca lumea noastra e alcatuita din unde in eter prin insusi faptul ca noi constatam sistematic ca toate fenomenele lumii inconjuratoare sunt compuse din oscilatii (inseriate, paralele sau compuse, etc.), atunci, datorita faptului ca o oscilatie este sinonima si cu o transformare ciclica/repetata/ intre doua aspecte [electric/magnetic, yin/yang, etc.] cu caracter aparent antagonic, si mutam studiul filozofic (al lui Guenon; al binelui si raului dar nu numai) pe cadrul acestei "realitati" oscilatorii, o oscilatie intre doi poli, vom vedea ca aspectele (categoriile filozofice) si proprietatile (insusirile filozofice) sunt clar definibile (pe acest cadru) si deloc amestecabile. Ba mai mult, respectivul studiu filozofic, odata fixat pe caracterul oscilatoriu al lumii, deci delimitat la un areal finit, nu va mai permite aducerea instanta de diferite ipoteze "din afara", oricate si de oriunde (inclusiv din latina), care sa paradoxeze contextul (la inceput inteligibil) al afirmatiilor studiului filozofic aplicat, nu va mai permite eterogena lor amestecare. Ba chiar, citindu-l pe Guenon, - scuzata-mi fie marturisirea - am senzatia corbului aflat in fata vulpii, din fabula cu acelasi nume (cred). 

  Am dat exemplul de mai sus pentru a sublinia caracterul amestecat de premize si notiuni, adevaruri, etc., pe care Guenon le impleteste indemanatic intr-o logica aparenta. In acest sens privesc la al doilea citat reprodus de mr si constat:
  Perfectul si Imperfectul nu este obligatoriu sa se produca unul pe celalalt, mai ales ca cele doua notiuni sunt -iarasi- doua insusiri si nu sunt doua categorii, fiinte, entitati, (capabile de reproducere). Pe de alta parte, Qian si Kun sunt perfectele insesi, ba si opuse una alteia, si se transforma una in alta trecand prin faze "imperfecte". Rezulta de aici ca daca pui stampila pe un aspect si-i spui Perfect, insemna ca toate celelalte sun Imperfecte? Tot restul citatului este o insiruire aparent logica de nonsensuri.

CitatDe altfel, admitand creatia "ex nihilo", ar insemna sa se presupuna neantizarea finala a fiintelor create, caci ceea ce a avut un inceput, trebuie sa aiba si un sfarsit, nimic nefiind mai ilogic decat sa se vorbeasca despre nemurire intr-o asemenea ipoteza; insa creatia astfel inteleasa nu e decat o absurditate

Nu e obligatiru ca ceea ce a avut un inceput sa aiba si un sfarsit. De ex. apa izvoraste si se face rau, curge si se varsa in mare, devenind mare (balta), se evapora devenind abur, atmosferic si totusi nu se sfarseste, ramane apa. Creatia nu este o absurditate ci doar gandirea noatra limitata intalneste niste realitati ce (nu incap in ea si) sunt declarate absurditati, gandirea noatra la o adica "emana" absurditati. Etc.

Gandirea noastra clar e lacunara in anumiti termeni si in mod vadit fabrica absurditati in anumite conjuncturi. De aceea mai nou oarecum, testez o atitudine diferita in luarea deciziilor. Ma bazez pe ceea ce SIMT  si nu pe ceea ce cred vixavi de o anumita chestiune. Gandirea imi spune clar sa nu fac cutare lucru insa atunci cand comut observatorul pe simturi se schimba treaba. Am avut o rata de succes in decizii de peste 90%. Totul porneste de la a incepe sa observi ce simti vizavi de un obiect sa zicem, si mai putin de a incerca sa gandesti ce anume crezi despre el.

The Roots of Psychological Disorder (http://www.youtube.com/watch?v=qFbk_haFd5c#)

Absolut superb, recomand!

Am citit intrebarile si raspunsurile-- Cine sunt EU ? – Ramana Maharshi si ,m-am oprit la aceasta intrebare si raspunsul ei pentru a va relata ce mi s-a intamplat cu 20 de ani in urma .Ma simt vinovata si acum deorece puterea mintii mele a dus la ceva ce n-as fi vrut sa se intample.

S.P.: Care e natura minţii?

Bh.: Mintea constă numai din gânduri. Ea e o formă de energie. Se manifestă pe ea însăşi ca lume. Când se cufundă în Sine, atunci are loc realizarea Sinelui; când îşi face apariţia, se iveşte instantaneu şi lumea, iar Sinele nu e realizat.
http://ralucabogdana.wordpress.com/2012/07/24/cine-sunt-eu-ramana-maharshi/ (http://ralucabogdana.wordpress.com/2012/07/24/cine-sunt-eu-ramana-maharshi/)

Trebuia sa vina la mine din Timisora unchii mei ,nu ma vizitase de multi ani si doreau sa ma vada .
Cand am primit telefon si mi-a spus pe data de... suntem la tine am crezut ca cerul va caadea pe mine.Eram intr-o situatie extraordinar de dificila nu doream ca ei sa vina acum .Atunci m-am rugat din tot sufletul sa se intample ceva ca ei sa nu ajunga la mine ,am plans si ma rugam in continuu .
Trebuie sa va spun ,unchii mei n-au mai ajuns la mine deoarece exact in aceeasi zi cand trebuia sa vina spre mine ,unchiul a murit ,a facut infarct (de aceea ma simt vinovata si astazi)
Oare puterea mintii mele sa fii contribuit la tragedie???

Dar daca in subconstient cumva simteai raul ce va urma si in mod inconstient ai dorit ca ei sa nu vina?
Ce a fost a fost. Priveste inainte, nu e nimeni nemuritor. Fa sa conteze timpul pe care il mai ai. Conteaza cum traiesti si nu ce anume faci.
Frumos linkul pus de tine. Multumesc!

   Tind sa cred ca intoarcerea la principiu este intoarcerea la linia temporala primordiala care nu este totuna cu alunecarea din Matrix .
  E doar o impresie.

Citat din: fiulploii din  31 Mai 2014, 20:28:01
   Tind sa cred ca intoarcerea la principiu este intoarcerea la linia temporala primordiala care nu este totuna cu alunecarea din Matrix .
  E doar o impresie.

Asa cred si eu.
Si mai cred ca e o conditie esentiala pentru ca procesul alunecarii din Matrix sa fie posibil.
Poate la nivelul acela, intrarea/iesirea din Matrix sa fie ceva obisnuit precum trecerea printr-o usa, dintr-o camera in alta.

Oare de ce sunt "asaltat" in ultima vreme de tot felul de informatii care duc spre arhonti sau arhoni sau Archoni ? Exista cu alte cuvinte un "trend" in aceasta direcție?
   Ce vreau sa zic de fapt este ca întoarcerea la principiu este o iluzie pt ca principiul însuși este iluzoriu , el nu permite decât o învârtire in cerc cu speranța iluzorie de mai bine referitor strict la om .
   Iar asta se întâmpla pentru simpla regenerare a hranei care suntem... de ceva timp .

   Eu propun sane ferim de întoarcerea la principiu fiindca ne menține in sistemul acelei matrici . Si la drept vorbind nu ne-am depărtat de principiu, de aceea suntem înca aici .
   Părerea mea...

Recitii subiectul, interesant.
Principiul sau Acasa exista insa aria lui de activitate pare a fi "locala", aici, acum si atat. E la fel ca exemplul cu marul. Avem un mar si avem in el un vierme f mic si f destept astfel incat viermele incepe sa sape tunele in mar dar fiind el "dastept" tunelul nu se intersecteaza niciodata. In aceste conditii viermele poate sa sape la infinit. Avem deci un caz de univers marginit(de o suprafata) si implicit care are o forma dar infinit. Cam asa cred ca este si cu universul nostru. Principiul e valabil doar aici. Iesind dai in altceva, unde exista altii, specifici altui Principiu. Si tot asa, zi de vara pana seara. Problema e cu cine sau cu ce e in spatele principiilor.

Ca sa se inteleaga mai bine ar trebui sa legam toate astea de "p-arapsi" fiindca asta e calea de a schimba realitatea ( din interiorul ei ) dupa mai multi autori sau dupa oarece experimente ce pot fi facute de aproape oricine.

S-ar putea , zic s-ar putea, ca baronul Munchausen sa fi avut dreptate cand a zis ca s-a scos din mlastina singur tragandu-se de par in sus :)