Forum RUFOn

Am pus pe prima pagina a site-ului stirea de la ProTV... ce parere aveti?

Comentariile mele sunt:  obiectul pare sa fie un meteor... totusi fara a analiza imaginele nu pot sa ma pronunt... supriza mare vine din partea dl. Vlad Turcu... cercetator stiintific la observatorul astronomic din Cluj care el declara ca e ozn sau avion... si IAR atrag atentia asupa ceea ce inseamna OZN... inseamna Obiect Zubrator Neidentifica... si sunt iarasi suprins de comentariul din stire... cum ca un meteor nu poate fi surprins de aparatele foto de amatori... sunt extrem de mirat ale cui apartin aceste declaratii... daca apartin editorului stirii... nu ma surprinde asa tare, daca vin din partea dl. Vlad Turcu... eu pun la indoiala calitatea dansului de cercetator stiintific... mai ales ca din ceea ce am vazut din reportaj dna care a fotografiat obiect are un aparat foto digital Canon cu un obiect de 16 as pune... si presupun o calitate mare a imaginilor... un aparat chiar semi-profesionist.

Cam atat pentru moment... o sa revin cu mai multe informatii.

PS: Imi cer scuze pentru lipsa mea de implicare pe forum din ultimele zile/saptamni... din cauza muncii... Promit sa fiu mai activ din Februarie.

din cate am observat in acele imagini , pare a fi o FZ ( desi prima oara am crezut ca este un meteorit ) . In principal cand am vazut mai atent imaginile am ramas masca , era ca o FZ prajita dupa , cine stie , o lupta intergalactica

Salut tuturor! Acesta este primul meu post pe acest forum, doar ce m-am inregistrat pe site-ul rufon, pe care dealtfel il urmaresc de ceva vreme de cand l-am descoperit. Felicitari initiatorilor site-ului pentru ca astfel, miscam si noi romanii ceva in acest domeniu.
Legat de imaginile de la PROTV, eu, la prima vedere a imaginilor de acolo, as zice ca este un avion indepartat, la mica distanta unghiulara de orizont, de aceea observatorul il vede cumva tangential. Se pot vedea la imaginile "Zoom" de pe ecranul monitorului cum cele 2 dare de condensare un pic indepartate, se unesc pe masura ce privim in susul imaginii. Afirm asta pentru ca ma uit deseori (relativ) cu binoclul pe cer, ziua, si, am vazut numeroase avioane in felul acesta la orizont (deci nu deasupra), si imaginea mi se pare foarte familiara: avionul proppriu-zis abia abia vizibil, daca insisti, in schimb cele 2 dare departate care se unesc in spatele avionului, si, lucind puternic in bataia razelor soarelui. Vad ca martorul are un aparat relativ performant cu ceva zoom puternic, probabil si cu o rezolutie buna, deci de-aia se pot surprinde si obiecte indepartate care la privirea cu ochiul liber pot scapa observatiei de moment.
Dar, poate, dac-as privi si eu imaginile originale ale martorului, poate mi-as schimba parerea...mea.

Multumim pentru aprecieri. Revenind la subiect esti foarte aproape de parerea mea. Cred ca este  un aparat de zbor conventional surprins in conditii particulare. Din studierea fotografiilor si facand ceva masuratori, la prima impresie este un avion. O sa mergem pana acolo sau o sa adunam date suplimentarede la martor pentru a elucida acest caz. Am remarcat si eu superficialitatea cu care reporterii de stiri de la diferite televiziuni (in acest caz PRO Tv) trateaza chestiuni stiintifice. Chiar daca e vorba de fotbal sau de gripa aviara, toti, dar toti fara nici o exceptie, sunt analisti sportivi sau conferentiari universitari... La Pralea de exemplu, operator profesionist la Prima TV nu stia ce e aia diafragma... Dar asta e, buni, rai cu ei defilam :)

Am sa subscriu si eu la parerea lui Ryn....dupa toate probabilitatile este foarte posibil ca obiectul sa fie un aparat de zbor conventional insa unghiul de fotografiere si conditiile atmosferice din ziua aceea au facut ca imaginea sa fie aproape neclara....Chiar si cu aparatul pe care martorul il avea (foarte performant de altfel) distanta este prea mare pentru a face supozitii ufologice....Iar despre posturile TV indiferent care ar fi ele...si daca arunci de pe bloc un zmeu imbracat in poleiala si il pozezi drept OZN vor fi foarte prompti in a si ridica cotele de audienta cu zmeul OZN....Nu tot ce zboara se mananca.

exact...este destul de neclara si nu din cauza aparatului...
cat despre ce ar putea fi ... :?   putem spune sigur ca in afara de un avion este un OZN... :lol:  :lol:  :lol:

cred ca e un OZN ... nu avion...si nici FZ...

Citat din: jackie28t

In fotografia de mai jos care este de fapt o copie dupa imaginea originala dar a fost prelucrata la un nivel automat pentru contrastul de lumina...deci m-a refer la acele 4 globuri ce ar putea reprezenta de fapt o parte al acelui obiect sau chiar obiectul insusi.

Citat din: jackie28t

Te afli dupa prelucrarea imaginii la nivelul zgomotului de pe imagine, deci ti se pare ca vezi diverse pete luminoase sau intunecate....uite cerul ce plin de obiecte intunecate este...  :!:

ca sa eliminam orice banuiala, am publicat cazul... il accesati la: ROCJDD20060126 (http://www.rufon.org/dosar_ozn/ROCJDD20060126/)

parerea mea, si nu numai, e ca ceea ce vedem sunt cristale de gheata...

o sa revin cu argumente.

Da..acum am vazut si pozele originale, multumita stradaniilor membrilor rufon, probabil Spooky.
Raman la ce am spus si mai intr-un post anterior, ca este un avion, iar ceea ce vedem noi sunt cele 2 dare de condensare luminate de razele soarelui..am explicat anterior. Acum sunt chiar mai sigur ca e avion. As zice ca sunt 85% sanse sa fi fost avion, restul de 15% sanse ca ar fi putut fi o nava extraterestra, meteor (10 %),  sau altceva, care, intamplator, seamana cu un avion indepartat cu dare de condensare iluminate de un soare ce sta sa apuna (rasara). Deci, este avion.
Daca o sa am ocazia, o sa fotografiez si eu un avion in aceasta postura, cand soarele asfinteste, si o s-o public aici.

dar daca ala e avion sincer sa fiu mai mult pare a se prabusi... :lol: :-D

 Pare un asteroid (meteor), judecand dupa dara de foc lasata in urma caderii sale, traiectoria e balistica, datorita frecarii cu atmosfera. Ca majoritatea meteorilor, se sparge in bucati, datorita temperaturii si arderii materiei, de aceea apare bifurcata flacara. Probabilitatea acordata de mine: 99% meteor.
Doar daca n-a cazut vre-o alta naveta a americanilor...

Poate fi si un avion, totul depinde de durata observatiei, viteza unghiulara a obiectului, daca a durat cateva secunde, raman la parerea unui asteroid. Daca viteza unghiulara e mica, poate fi un avion cu reactie care se indeparteaza de observator.

Aparatul e bun, si mana sigura ( sau a fost pe trepied/ sprijinit pe ceva ?).

Referitor la cercetatorul Turcu, se vede ca nu a studiat indeajuns... Naveta Columbia a fost fotografiata si filmata chiar de mai multi amatori intrand si dezintegrandu-se in atmosfera. Ce alte dovezi mai vrea ca sa afle ca un asteroid poate fi vazut si peste 10 secunde, timp in care poti face si fotografii...

Cel care a zis ca e o farfurie zburatoare, trebuie sa stie ca o serie de aparate foto digitale (majoritatea) pot inregistra si in spectrul infrarosu, asa ca acel halo eu zic ca e mai degraba "semnatura" unei temperaturi inalte, caci altfel dara de condens ar apare si pe la marginile "farfuriei", nu central-axial, ca in foto.

Am ataşat niste imagini care seamănă, mai mult sau mai puţin, cel puţin la nuda observare, cu fotografia de la Cluj, desi calitatea lor lasa de dorit...Despre ce este vorba, despre un fenomen cu totul normal şi foarte des înâlnit, mai ales la răsăritul sau apusul soarelui (dar nu numai atunci). Este vorba despre aşa-numitele "Licăriri Iridium". Ce sunt de fapt? Păi, pe scurt sună cam aşa...
E vorba despre reflectarea Soarelui in paletele satelitului.E o lumină puternică ce poate să apară pentru câteva secunde (5-25) şi poate chiar să se mişte, ca şi cum ar fi în cădere.
Unele reflecţii pot să aibă o magnitudine chiar de -9, ceea ce este de 100 de ori mai mare decât cea a planetei Venus.

Nu vreau să spun că despre asta ar fi vorba, doar că poate fi inclusă printre posibilităţi.

În plus, aceste  "licăriri" pot să apră şi ca nişte stele foarte puternice, sau ca niste "explozii" de lumină ...sau, de ce nu, ca nişte ozn-uri

Nu a fost vorba de "Iridium flares".

Pentru asta exista programe de predictie. La ora si locatia respectiva nu a fost vorba de nici un astfel de eveniment.

Am atasat o poza cu un iridium flare magnitudine -4.

Da, intr-adevar exista programe de predictie, insa nu sunt intotdeauna exacte si nu prezic chiar tot. Deci, acuratetea lor lasa de dorit. Nu zic ca asta a fost prin fapul ca te contrazic, vreau sa spun doar  ca nu te poti baza doar pe programele de predictie.

Citat din: dacian_a din  02 Februarie 2006, 16:37:52
Da, intr-adevar exista programe de predictie, insa nu sunt intotdeauna exacte si nu prezic chiar tot. Deci, acuratetea lor lasa de dorit. Nu zic ca asta a fost prin fapul ca te contrazic, vreau sa spun doar  ca nu te poti baza doar pe programele de predictie.

Pai daca nu ne mai putem baza pe programe de predictie care lucreaza cu numere, si nu e nimic poate sau probabil, ci sunt lucruri exacte... atunci ce ne facem? ... devine totul un mare haos ca nu avem programe exacte. Totusi, astronomia, e o stiinta... nu sunt astronom, dar poate un astronom de profesie, sau chiar unul amator, se cam supara la vederea unei astfel de pareri...

Pai, "ozn"-ul de la Cluj, este un AVION! Explic in continuare pe una din imaginile de la Cluj, pe care am facut unele notatii (sper fara sa supar autorul ei):

Soarele are un diametru unghiular de cca 0,5 grade, vazut de pe Pamant. Luati-o ca atare, sau intrebati orice astronom. Prin urmare, e usor de determinat si celelalte unghiuri din imagine: distanta soarelui fata de orizont de cam 2,5grade, distanta obiectului fata de orizont de cam 8 grade, si, cu ajutorul unor imagini marite si cu putina atentie putem masura si distanta unghiulara dintre cele 2 dare de condensare la aproximativ 0,025 grade (sau 90 secunde de arc)..sa notam dc=0,025 grade.
Avionul din imagine, ca orice avion obisnuit, zboara la inaltimea H=8km deasupra solului...(poate 6, poate 10, dar sa aproximam ca 8km).
Notam cu D: distanta de la observator (aparatul foto) la avion.
Unghiul sub care observatorul il priveste este alfa=8grade
Putina matematica:
D=H/tan(8grade)=8/(0,14054)=57 km ..deci distanta de la observator pana la avion....
Ma intereseaza in final distanta in metri dintre cele 2 dare de condensare:
DM=D * tan (0,025 grade) = 57000 metri * tan (0,025 grade) = 25 metri

Asadar, distanta fizica dintre cele 2 dare de condensare este de 25 metri....
FOARTE INTERESANT!  URGENT UN SPECIALIST IN AVIOANE SA NE SPUNA CAM CE DISTANTA AR FI INTRE CELE 2 REACTOARE ALE UNUI AVION COMERCIAL OBISNUIT! CRED CA NU GRESEC FOARTE MULT DACA AFIRM CA IN JUR DE 25 METRI...SAU PE-ACOLO...

Acuma, am facut unele aproximari, dar orice inginer tehnic care citeste aceste randuri imi va da dreptate ca nu ma abat prea mult de la realitate...daca imi iesea din calcule vreo 5 metri sau vreo 200 metri ar fi insemnat fie ca nu e avion, fie ca am gresit grosolan la calcule, masuratori  sau la ipotezele de pornire...Noroc cu soarele din imagine care ne-a oferit un etalon de masurare exact... (Nota: si, iata de ce deseori rapoartele ozn chiar surprinse pe pelicula, scapa verificarilor: lipsa reperelor)

CONCLUZIE: CEEA CE VEDEM ESTE UN AVION CARE SE DEPARTEAZA, MAI EXACT DARELE DE CONDENSARE ILUMINATE DE SOARELE CE STA SA RASARA, SI DE CULOARE ROSIATICA TOCMAI DIN CAUZA RASARITULUI (SAU APUSULUI). (daca este un meteorit, sau reflectii de cristale de gheata, sau vre-un ufo extraterestru, ar fi o coincidenta EXTRAORDINARA sa semene si sa si dea la calcule matematice ca si cu un avion terestru..din-acelea care trec in fiecare ora pe deasupra capetelor noastre..si se duc catre orizont... Si de ce sa presupunem ca am surprins pe pelicula tocmai acea coincidenta extraordinara, cand, de fapt, banalul unui zbor de avion se produce zi de zi in cotidian si deci sansele sa-l surprindem pe pelicula, chiar si in pozitii aparent mai nefiresti, sunt foarte mari?

In pozele atasate (le-am cautat prin arhiva personala) argumentez de ce darele de condensare lasate de avioane sunt mai lungi sau mai scurte, mai albe sau mai rosiatice, mai departate sau care se unesc....si cum se schimba perspectiva unui avion in functie de unghiul sub care il privesti...si de ce deseori avionul propriu-zis nu se vede ci doar darele de condensare)

Si inca ceva: am spus si anterior, ca am vazut deseori (relativ) pe cer imagini ale avioanelor catre orizont si la asfintit, inarmat deseori si cu binoclu, si, cand am vazut pozele de la cluj, imediat am recunoscut o imagine familiara a unui avion indepartat...(si daca o sa am ocazia, o sa fotografiez unul..la primavara). Luati si voi ochii de pe monitoare mai des, si ridicati ochii spre cer si priviti cu atentie...si observati .. ce se intampla...si, dincolo de cotidian (avioane, sateliti, pasari, si, sa zicem ca si meteori, iridium flares etc), poate veti avea sansa sa vedeti realele nave extraterestre..asa cum imi doresc si eu, deoarece, ca si voi, cred ca ele exista...

Acum nu mai sunt convins 85% ca era un avion, ci 99%. Voi ce parere aveti?

diverse avioane ... ep1

diverse avioane...ep2

diverse avioane...ep3

diverse avioane...ep4

diverse avioane...ep5

diverse avioane...ep6

diverse avioane...ep7

EXCELENT ciuciulete...

desi trebuie retinut urmatoarele: noi facem calcule pe baza unor presupuneri... presupunem ca acel fenomen e la 8.. 10 ... 12 km altitudine...

Eu unul am refacut calcule si am presupus 13 km.... o altitudine agreata...

La ora si momentul respectiv soarele se afla la 5 grade iar obiectul nostru presupunem appx. 25 de grade.
Daca fenomenul ar fi la 8 km alititudine => 7m
Daca fenomenul ar fi la 13 km alititudine => 12m
Daca fenomenul ar fi la 25 km alititudine => 23m...

dar nu putem sti momentan... facem niste presupuneri...

eu am gasit material interesant care sa sustina si varianta cristalelor de gheata (site nasa si nu numai)... parerile sunt impartite... asta daca se vrea o explicatie mai selecta... dar e bine ca avem de unde alege si avem cu ce sa argumentam... si in acest caz am spus ca este: un avion sau este altceva... si cand e vorba de alte cazuri sa spunem: avion nu e... si nici altceva conventional.

nb.

"OZN" LA CLUJ = AVION !
Precizari suplimentare, calcule detaliate.

Aparatul cu care a fotografiat martorul este: Canon EOS 300D
caracteristicile acestuia sunt:

Canon EOS 300D / Digital Rebel

Sensor • 22.7 x 15.1 mm CMOS sensor
• 6.3 million effective pixels (3072 x 2048)
Lenses • Canon EF / EF-S lens mount
• 1.6x field of view crop

------------
Sansa face ca sa avem la dispozitie chiar pozele originale de la Cluj, asa ca putem citi si parametrii EXIF ai imaginilor:

prima poza:  ROCJDD20060126_136_36.jpg

Model - Canon EOS 300D DIGITAL
DateTime - 2006:01:26 08:23:39
ExposureTime - 1/160 seconds
FNumber - 7.10
ISOSpeedRatings - 100
DateTimeOriginal - 2006:01:26 08:23:39
DateTimeDigitized - 2006:01:26 08:23:39
FocalLength - 60 mm
Contrast - High , +1
Saturation - High , +1
Sharpness - High , +1
ISO Value - 100
Exposure mode - Easy shooting
Focal length - 28 - 135 mm


a doua poza:   ROCJDD20060126_136_37.jpg

Model - Canon EOS 300D DIGITAL
DateTime - 2006:01:26 08:23:58
ExposureTime - 1/125 seconds
FNumber - 7.10
ISOSpeedRatings - 100
DateTimeOriginal - 2006:01:26 08:23:58
DateTimeDigitized - 2006:01:26 08:23:58
FocalLength - 65 mm
Contrast - High , +1
Saturation - High , +1
Sharpness - High , +1
ISO Value - 100
Exposure mode - Easy shooting
Focal length - 28 - 135 mm

---------

Ce observam:
1) cele 2 poze sunt facute la o diferenta de 19 secunde intre ele...Si obiectul se vede practic la fel de la o poza la alta (doar s-a deplasat un pic, ghiciti, exact in sensul de mers presupus de noi, de avion care se indeparteaza). Adica nu este un fenomen instantaneu, ci unul care dureaza si nu se schimba sesizabil..mai mult, este previzibil...
2) pe poza ROCJDD20060126_136_36.jpg pe care am lucrat eu, folosind unitatea de masura soarele, putem masura ca imaginea cuprinde o dimensiune unghiulara de cam 23 grade x 15 grade  (adica are inaltimea de 15 grade)
3) In plus, senzorul aparatului are 22,7 mm x 15,1 mm, iar distanta focala cu care a fost facuta prima poza este de 60 mm. Se calculeaza simplu ca imaginea ar avea 21,8 grade x 14,5 grade, (deci inaltime de 14,5 grade) adica foarte apropiat de ceea ce am masurat efectiv pe imagine, luand soarele ca etalon.

Daca cum spune Spooky, obiectul s-ar afla la 25 grade fata de orizont, atunci, linia orizontului ar fi cu mult mai jos in imaginea noastra, mult in afara ei, chiar exagerat de jos fata de cladirile din imagine. REZULTA CA IN NICI UN CAZ OBIECTUL S-AR AFLA LA 25 GRADE DEASUPRA ORIZONTULUI, VALOAREA ESTE MULT PREA MARE!

Am folosit un program cu harta cerului (Skymap, foarte precis, incercati-l), in care am introdus latitudinea si longitudinea Clujului, precum si data si ora efectuarii fotografiilor. Programul ne spune ca in acel moment, SOARELE SE AFLA LA EXACT 3,33 GRADE DEASUPRA ORIZONTULUI

Fac corectiile necesare de masuratori pe imaginea de la Cluj:

Soarele nu se afla la 2,5 grade deasupra orizontului cum am estimat initial, ci la 3,33 grade. deci cu 0,83 grade mai mult ... "Ozn"-ul nostru nu se afla deci la 8 grade deasupra orizontului, ci cu 0,83 grade mai mult, deci 8,83 grade, deci IN NICI UN CAZ LA 25 GRADE....deci destul de aproape de estimarea mea initiala.

refacem calculele:
daca obiectul este la H=8 km inaltime, rezulta departarea de observator
D = H/tan(8,83grade)=51,5 km
iar distanta dintre darele de condensare este de
DM = D * tan (0,025 grade) = 51500 metri * tan (0,025 grade) = 22,5 metri

daca obiectul este la H=13 km inaltime, rezulta departarea de observator
D = 13/tan(8,83grade)=83,7 km
iar distanta dintre darele de condensare este de
DM = D * tan (0,025 grade) = 83700 metri * tan (0,025 grade) = 36,5 metri

ADICA, RATIONAMENTUL MEU ESTE DESTUL DE PRECIS, IAR CEEA CE VEDEM SUNT DARELE DE CONDENSARE ALE UNUI AVION OBISNUIT AFLAT UNDEVA INTRE 50 SI 80 KM DISTANTA DE OBSERVATOR.

SI SINCER, DE CE TREBUIE SA CAUTAM ALTE EXPLICATII MAI NECONVENTIONALE SI CU SANSE FOARTE FOARTE MICI SA SE INTAMPLE, CAND PUR SI SIMPLU ESTE UN AVION, FAPT CE REZULTA ATAT STATISTIC, CAT SI MATEMATIC SI OBSERVATIONAL (aici trebuie sa ma credeti pe cuvant: stiu cum arata un avion indepartat aflat catre orizont la rasarit sau asfintit, si trebuie sa verificati si voi cu proprii ochi inainte de a cauta senzationalul cu orice pret)

Buna dimineata...

mailul asta mi-a tinut loc de cafea...
:)

Am refacut calcule, oarecum la virgula.... am dedus urmatoarele:
- poza are 14.1 grade inaltime
- soarele se afla al 3.56 grade (cred ca 5 grade am scos din somn)
- orizontul s-ar afla la 2.68 grade
- avionul nostru se afla la 9.3 grade
- luand in calcul cele 2 variante 8 si 12 km.... => D₁=8km/sin(9.3)=8/0.1616=49,504 km... sau D₂=12km/sin(9.3)=12/0.1616=74,257km (nu e sin?  :?)
- cred ca distanta noastra de acolo e mai aproape de 0.015 grade => DM = D*tan(0,015) = 12.96 m sau 19.44 m

PS: ciuciulete: dod???

Citat din: jackie28t din  03 Februarie 2006, 11:41:33
Ciuciulete,eu am fotografiat personal sute de imagini cu avioane mai ales ca locuiesc in apropierea unui aeroport si daca vrei sa stii parerea mea...mie nu-mi da impresia ca acel obiect pare a fi un avion.Se poate sa fie un avion dar din ceea ce avem nu se vede evidente in care sa determine clar pe intelesul tuturor ca obiectul respectiv este un avion.

Pai..mai insista cu privitul avioanelor..in special cele departate de la orizont..pe la asfintit..si ia-ti si un binoclu.
Spui ca "se poate sa fie un avion"...Aha, esti p-aproape  :lol:
mai spui ca "din ceea ce avem nu se vede evidente in care sa determine clar pe intelesul tuturor ca obiectul respectiv este un avion"....de acord partial, dar uite, tocmai am postat mai sus niste avioane fotografiate de mine...care nu se vad!  :-o .... or fi fost rachete sau meteori?? Numai pt faptul ca nu corespunde tiparului cunoscut de avion care trece pe deasupra capului la zenit excluzi ca e avion?

"iei decizia de unul singur??"  CORECT, ARGUMENTATI si voi ca este altceva, sau dati-va cu parerea..si nu uitati de probabilitati...avion sau meteor? daca eu joc maine la loto, ce sanse am sa-mi si iasa la urmatoarea extragere potul cel mare? In schimb, as pune pariu ca sigur raman cu buza umflata  :roll:

"Fara evidente lucide?"- pai ultimele mele posturi au fost cat se poate de lucide...matematic de lucide

Citat din: spooky din  03 Februarie 2006, 11:49:59

Am refacut calcule, oarecum la virgula.... am dedus urmatoarele:
- poza are 14.1 grade inaltime
- soarele se afla al 3.56 grade (cred ca 5 grade am scos din somn)
- orizontul s-ar afla la 2.68 grade
- avionul nostru se afla la 9.3 grade
- luand in calcul cele 2 variante 8 si 12 km.... => D₁=8km/sin(9.3)=8/0.1616=49,504 km... sau D₂=12km/sin(9.3)=12/0.1616=74,257km (nu e sin?  :?)
- cred ca distanta noastra de acolo e mai aproape de 0.015 grade => DM = D*tan(0,015) = 12.96 m sau 19.44 m

PS: ciuciulete: dod???

Spooky, vad ca esti de acord cu mine cu privire la masuratori. Mai putin distanta unghiulara DM, care spui ca este 0,015 grade...din pacate tocmai aici apare eroarea cea mai mare pentru ca ne aflam la limita de rezolutie a fotografiei..si cu influente destul de mari asupra rezultatului final....O sa mai incerc o estimare poate deseara. (sinus sau tangent pentru unghiuri mai mici de 5 grade e cam tot aia)... Ar mai trebui sa luam in considerare ca avionul zboara paralel cu solul, dar, cum se vede, nu a trecut direct pe deasupra martorului (caci ar fi aparut exact pe verticala soarelui in imagine), ci lateral stanga...deci, noi vedem darele de condensare (aflate intr-un plan orizontal paralel cu solul) nu perpendicular ci sub un unghi..sa zicem asa, estimativ, de 45 grade...Deci, distanta reala ar fi DM/cos(45grade)...adica, toate rezultatele finale ar trebui multiplicate cu un factor de 1,4....ORICUM AM DA-O CU CALCULELELE, NU PUTEM EVITA FAPTUL CA, DACA ESTE AVION, ATUNCI DISTANTA DINTRE DARELE ALEA CALCULATA PE IMAGINE IESE PE UNDEVA LA CATEVA ZECI DE METRI, ADICA CAT ESTE SI IN REALITATE LA UN AVION NORMAL. O GRAMADA DE COINCIDENTE MATEMATICE, STATISTICE SI VIZUALE CARE SUNT TOATE DE ACORD CA AR FI UN AVION....

jackie28t:
De acord cu tine: poate sa fie avion, sau poate sa fie orice altceva neidentificat care sa cada sub acel unghi si sa arate astfel, sau poate alte fenomene.
Eu mi-am argumentat parerea mea cat am putut, matematic/geometric,  probabilistic sa spunem, si pe baza propriilor experiente, ca ceea ce este in imaginea de la Cluj are cele mai mari sanse sa fi fost un avion. E cea mai plauzibila explicatie, dupa parerea mea.
Cum spui si tu, asta nu inseamna ca 100% ce vedem in poza de la Cluj sa fi fost un avion.

Salutari.

Pai se cam exclude si varianta cristalelor de gheata...
Am luat cele 2 poze, le-am suprapus cat mai perfect...ce observam:
in a 2-a poza, luata la interval de 19 secunde fata de prima, obiectul s-a miscat semnificativ..cam in linie dreapta
Daca este avion, cum sustin toate evidentele prezentate de mine pana acum, efectul de deplasare observat acum intre cele 2 poze confirma perfect ca ar putea fi un avion..ce se indeparteaza.
Daca este meteor, iarasi, deplasarea intre poze s-ar potrivi si cu aceasta ipoteza.
Cristale de gheata nu prea mai au cum sa fie, ca, eventual ar avea vreun sistem de propulsie care sa le deplaseze in linie dreapta..si chiar destul de repede. :roll:

O sa calculez din imagine si viteza obiectului, ar fi toate elementele de care am nevoie..dar ulterior.
Dac-ar fi meteor, ca sa arda la frecarea cu atmosfera, ar trebui sa aiba viteze mult supersonice.
Sunt chiar curios ce-o sa iasa...
Dar, fiind wikend, sa ma recreez si io...

Note:
- poza a doua originala este un pic defocalizata, probabil ca aparatul foto nu s-a reglat perfect la momentul fotografierii.
- pozele le-am suprapus destul de exact...exceptie face soarele..care in a doua poza este mai ridicat si lateral...de ce? pentru ca tocmai rasarea!

Pai..inca o data, OZN-ul de la Cluj a fost un avion ce se indeparta...de fapt darele sale de condensare.

Am masurat mai precis, am refacut calculele, plus unele suplimentare..si ce am obtinut:
Rezultatele depind de altitudinea presupusa la care zbura avionul:
Altitudine 8 km rezulta:
- distanta efectiva de la martor pana la obiect intre 51,5 si 54,1 km
- dare de condensare distantate la 20 metri
- distanta parcursa intre cele 2 poze (timp de 19 secunde) este de 2,6 km
- viteza de deplasare vreo 500 km/ora

Altitudine 12 km rezulta:
- distanta efectiva de la martor pana la obiect intre 77 si 81 km
- dare de condensare distantate la 30 metri
- distanta parcursa intre cele 2 poze (timp de 19 secunde) este de 4 km
- viteza de deplasare vreo 750 km/ora

Practic mai plauzibila pare altitudinea de 12 km.

Oricum ne incadram in limitele reale cu privire la distanta dintre dare (deci dintre reactoarele de pe aripi), cat si cu privire la viteza sa..sub viteza sunetului (ca doar Concorde-ul a fost retras :P )

O foarte scurta cautare pe internet, imi da ca viteza optima de croaziera la multe avioane moderne este pe undeva la 0,8 MACH, iar un Boeing 747 are o anvergura de vreo 65 metri si 4 reactoare. Probabil ca modelul nostru de la cluj este mai vechi cu doar 2 reactoare (sau poate rezolutia imaginii insuficienta), si putem aproxima asa ca distanta dintre doua reactoare ar fi sa zicem jumatate din anvergura, deci 32 metri.

Putem masura pe imagine ca dara de condensare ar avea cam un sfert din distanta parcursa, deci o lungime reala de vre-un kilometru, (la 12 km altitudine), si iata inca o observatie interesanta: cum datorita perspectivei data de un unghi foarte mic de vizualizare a darei, vedem pe imagine cum o dara lunga de 1000 metri si lata de doar vreo cateva zeci de metri, ne apare pe imagine ca o pata nu prea alungita..chiar ca o clasica FZ stralucitoare? Deci, s-avem grija, ochii ne pot juca feste...

Daca fac exercitiul pentru un teoretic meteorit, care printr-o coincidenta extraordinara ar avea exact aceeasi traiectorie, presupunand niste valori oarecum aproximative ale altitudinii, sa zicem pe la vreo 60 km, rezulta:
- distanta efectiva de la martor pana la obiect intre 386 si 405 km
- dare de condensare distantate la 150 metri (hmm cam mare meteoritul ala..unde a cazut???)
- distanta parcursa intre cele 2 poze (timp de 19 secunde) este de 20 km
- viteza de deplasare 3800 km/ora

Cum insa un meteorit nu merge orizontal, (paralel cu pamantul) de obicei, si cu atat mai improbabil sa urce, din geometria situatiei noastre, rezulta ca viteza de 3800 km/ora este maximala, de fapt in realitate este chiar mai mica! Sincer nu stiu exact, dar intuiesc ca totusi acea viteza de vreo maxim 3,5 MACH este totusi cam mica pentru ca un meteorit sa arda asa intens in atmosfera datorita frecarii cu aerul...Asadar, chiar si (!!)...TEORIA METEORITULUI NOROCOS CAM NU PREA STA IN PICIOARE ..(!!)


P.S. Reamintindu-mi eu de zilele de inginerie la facultate, m-a izbit asa o inspiratie a la Einstein (chiar eram cu parul un pic valvoi  :mrgreen: ), asa ca ofer celor interesati (si/sau care n-au ce face) metodologia de calcul, ba mai mult, chiar si un formular XLS de calcul, unde introduceti valorile masurate pe imagine, si va da direct rezultatele finale... pe care-l gasiti aici: www.angelfire.com/planet/ciuciu   ..scuze pt calitatea desenului..am folosit o imprimanta cu pix  :-D
Sa nu credeti ca n-am ce face decat sa calculez..ei ash...dar..de data asta m-a prins intamplarea...si, am avut de invatat...cum ca daca ai suficiente informatii, poti sa determini destul de multe...sper c-am mentinut threadul fierbinte.
Si multumiri RUFON pt initiativa si pentru dovezile originale (fotografii).

Salutari.

EDIT: 15 februarie: pun aici pe forum si restul materialelor pe care le gasiti si la linkul "angelfire" de mai sus, pentru ca se pare ca acum forumul permite.

este un mig 29 cu treapta de postcombustie pornita (fortaj)

Welcome Emil.

LOL :-D .. de unde stii ca e MIG?

apropo, permiteti-mi o gluma, daca te uiti cu atentie la pixeli, o sa constati ca pilotul este o femeie cu parul roscat...  :-D

Nu cred in teoria direlor de condensare . Mi se par prea scurte pentru un avion de linie sau militar. In ceace ce priveste distanta intre ajutaje, atita timp cit nu avem elemente de triangulatie, nu ne putem pronunta ferm referitor la dimensiune, altitudine,viteza. Am vazut un MIG 23 in plin fortaj si semana perfect cu ce se discuta aici. In rest am facut presupuneri in functie de dotarea armatei noastre si de pozitionarea bazelor de supersonice.

Salut Emil.

Citatteoria direlor de condensare . Mi se par prea scurte pentru un avion de linie sau militar

Sa stii ca daca urmaresti avioane pe cer, o sa vezi situatii cand au dare de condensare extrem de lungi, mai scurte sau deloc!
Te rog sa revezi acest topic, si am dat la un moment dat exemple de poze cu avioane...la care mai adaug si pe aceata "IMG_3487.JPG" care a trecut pe deasupra mea la poate 8 km altitudine (imaginea este marita datorita unui zoom puternic, iti pot pune la dispozitie si imaginea originala). Dupa cum vezi, nu are deloc dare, dar este un avion de linie, cu reactoare.
uite, te invit sa te uiti si la imaginea postata de Jackie28t pe topicul "Ciuciulete...ce crezi ca am fotografiat", care se apropie foarte mult de ozn-ul de la cluj, doar ca era mai aproape (pe la vreo 14 grade azimut), darele ceva mai lungi si departate.
Sa stii ca darele de condensare apar sau nu, mai mari sau mici, persistente sau se disipa repede, apropiate sau departate, in functie de conditiile atmosferice din locul respectiv: cantitatea de umiditate din aer, curentii de aer, temperatura, presiunea locala etc etc.

CitatIn ceace ce priveste distanta intre ajutaje, atita timp cit nu avem elemente de triangulatie, nu ne putem pronunta ferm referitor la dimensiune, altitudine,viteza

pai iar te rog mult sa revezi tot acest topic..tocmai asta am facut eu aici: triangulatie! ce inseamna triangulatie? inseamna sa observi si sa masori un fenomen din doua locatii distincte (in cazul nostru unghiuri)
te rog sa incerci sa intelegi calculele si ipotezele explicitate sper eu cat de clar am putut, si daca ai intrebari, pune-le!
cat despre tipul de avion...poate sa fie MIG sau orice alt model, inclusiv avion de linie. Si cred ca cel mai probabil a fost avion de linie, atat datorita dimensiunilor rezultate din calcul, dar mai ales probabilistic: cate avioane MIG sau militare ati vazut zburand asa, aiurea? foarte foarte putine, nu are armata romana asa multe si nici bani de cheltuit...in schimb avioane de linie vezi poate la fiecare jumatate de ora daca stai sa urmaresti cerul :D
iar la Cluj, mi se pare foarte evident ca avioanele zboara de obicei de la vest la est (intocmai ca si cazul dezbatut aici) sau retur..adica din europa de vest catre Rusia/Asia si retur..nu?
Eu la Braila am alta situatie: marea majoritate a avioanelor zboara de la sud-est la nord-vest si retur..probabil e un culoar aerian ce intra in romania pe la vest trece carpatii vestici, Transilvania, si prin dreptul muntilor orientali se bifurca o data catre Est (rusia) si catre sud-est, peste Galati, Braila, probabil sa ajunga la Constanta sau mai departe Turcia etc..si retur. Asa ca aici la Braila nu prea am avioane de la est la vest si retur (unde sa mearga (sau sa vina?) din Delta? Marea Neagra? ceea ce ma cam deranjeaza, ca nu pot sa prind si eu un avion catre vest in departandu-se, sa pot face o poza precum cea de la Cluj, asa cum am promis mai la inceputul topicului... dar il prind eu!

Salut Ciculete,

Imi permit un punct de vedere

1.Toata stima pentru calcul, dar cred ca s-a introdus o eroare. Prin triangulatie inteleg 2 observatori si o tinta in miscare. Poate nu am inteles eu, au fost 2 ?
2. Marja de eroare a distantei intre ajutaje, intre sa zicem Boeing 737 si MIG 29, este inclusa in marja de eroare din obtinerea datelor fara teodolit
3. Utilizarea postcombustiei la un avion militar este ceva suficient de rar si de inedit pentru a trezi interesul un observator si a fii confundat cu OZN, fata de dira de condensare pe care o vedem zilnic pe toate toate culoarele de linie si pe care n-ar filma-o nimeni.
4. Cred ca indiferent de cine are dreptate obiectul a fost un avion, deci identificabil si nu prezinta interes.

ai mai jackie mai... aia ce prezinti tu nu este imaginea originala, ci o imagine cu contrastul MULT exagerat...asa ca scoti in evidenta zgomotul de imagine ("purecii" daca vrei)...
in situatia asta tu vezi niste globuri, dar sunt si niste pete intunecate pe dara aia tot la fel de bine, nu?
pai, cum am spus si atunci, uite-te la cer, datorita exagerarii contrastului, vedem pe cer pete albastre deschise la culoare, alte pete mai inchise, unele negre...si totusi, cerul are o culoare cvasiconstanta, cel putin pe zone mici...restul ce vedem sunt aproximatiile de semnal ale senzorului digital al camerei foto...zgomot termic...etc....
vezi sa nu faci ca d-l "S" de la topicul "culoare planetei Marte" ... :evil:

ce facem, reluam topicul asta de la capat?  :lol:

LOL  :mrgreen:

Emil: multumesc..este si meritul forumului, si de ce nu a lui jackie28t si a altora care agita apele pe-aici ca sa incite si sa stimuleze gandirea...

ia gandeste-te
tu ai dreptate: 2 observatori (sau unul in doua pozitii) si un fenomen...ceea ce formeaza un triunghi....se masoara acolo elemente geometrice, distante, unghiuri, se fac calcule, se determina deci alte elemente prin calcul..geometrie elementara.

Noi la Cluj avem 2 fotografii luate la o distanta de 19 secunde in timp....deci avem un obiect in doua pozitii distincte....impreuna cu observatorul, tot un triunghi se formeaza, deci tot triangulatie! deci tot elemente geometrice: distante, unghiuri..adica virgula calculele alea!

apropo: pana si vederea stereoscopica a omului este tot o triangulatie (rezolvata de creier)! fa un experiment: tine mainile APROAPE intinse orizontal in fata, pumnii stransi, mai putin degetul mic la fiecare...tine pumni asa la vreo 30 cm distanta intre ei, cu degetele mici aliniate unul catre celalalt. Acuma, cu un singur ochi deschis, incearca sa atingi cele 2 degete varf la varf...ai reusit din prima? nu, caci creierul are dificultati in a efectua triangulatia ...

Poate sa fie si MIG..spuneam doar ca e mult mai probabil sa fi fost un avion de linie.... si daca revezi, martorului nostru de la Cluj nu i-a fost atrasa atentia obiectului decat tarziu cand a revazut pozele pe calculator...nicidecum nu i-a atras atentia si l-a pozat numaidecat.

Corect Ciuciulete !

La obiectele cu magnitudine mica (ex. stele) nu se poate masura nimic prin triangulatie (distanta, dimensiune). Asa si in cazul de fata, deplasarea unghiulara intr-un plan incert nu este suficienta. Ma refeream la doi observatori la sol ca la teledetectie . Problema devine prea tehnica pentru acest subiect, dar e importanta in general in ufologie ! Marimea aparenta a unui obiect pe cer nu spune absolut nimic . Cred ca nu trebuie sa analizam in viitor nici o relatare care contine detalii gen ( obiectul era cit o moneda sau cit o minge de fotbal ). Ceva imi spune trebuie sa existe un al doilea observator care sa adauge informatiilor primului ( magnitudine aparenta, unghi azimutal ), elementul de distanta (atitia Km fata de primul observator ). Nu este vorba numai de determinarea laturilor unui triunghi ci si de marimea absoluta a obiectului observat. In aviatie orice determinare de coordonate, inafara de cea radar, se face cu doua statii.

ps:excelenta tema ai provocat !

deci eu am PRESUPUS ca este un avion, ca si asemanare relativ la o anumita experienta personala (modul cum arata in poza) iar TOATE calculele si elementele decelate si calculate nu au contrazis cu nimic ipoteza avionului..nu exista nici un element care sa se bata cap in cap cu ipoteza avionului. Deci, cel mai probabil este un avion.

foarte corect: nu poti spune ca obiectul era cat o moneda sau cat o minge de footbal..este vorba de unghiuri, nu de dimensiuni ...Soarele care e de 100 de ori mai mare ca si Pamantul apare mai mic decat o minge de tenis tinuta in fata ochilor...

Nu trebuie neaparat sa existe un al doilea observator, ci poate sa fie acelasi observator in acelasi loc sau in alt loc, dar la momente de timp diferite. precum cazul de la Cluj
Si inca un exemplu: sa stii ca in cazul stelelor apropiate (maxim cateva zeci de ani-lumina), se poate face triangulatie! datorita miscarii Pamantului in jurul Soarelui intr-o perioada de un an, cu telescoape profesionale se poate vedea o modificare a pozitiei stelei respective in raport cu celelalte din jur (care fiind mult mai departe, apar ca fixe si pot tine loc de sistem de referinta). Asa ca se masoara pozitia la un moment dat, si peste 6 luni, cand Pamantul se afla cel mai departe de pozitia initiala (diametrul elipsei) se masoara noua pozitie a stelei...dupa care intervine geometria elementara si se determina destul de precis distanta pana la steaua respectiva...
Mi-as permite sa-ti sugerez si topicul "sagetile" unde avem iarasi un exemplu de triangulatie "temporala"..

Citat din: ciuciulete din  15 Martie 2006, 13:10:48
Salut Emil.

Citatteoria direlor de condensare . Mi se par prea scurte pentru un avion de linie sau militar

Sa stii ca daca urmaresti avioane pe cer, o sa vezi situatii cand au dare de condensare extrem de lungi, mai scurte sau deloc!

Cat de lungi sunt darele de condensare si cat de consistente depinde si de conditiile atmosferice, nu numai de avion.

A.

emil a spus:

Citatdar cred ca s-a introdus o eroare. Prin triangulatie inteleg 2 observatori si o tinta

Ai dreptate, am inteles ce vrei sa punctezi. Si, cum am mai spus, eu nu am determinat prin calcul direct distanta pana la avion, nu aveam cum, lipsea triangulatia asa cum ai definit-o tu.... ci doar presupunand ca este avion ce zboara curent la o anumita altitudine, din geometria situatiei a rezultat si distanta.... daca iei formularul de calcul si presupui o alta altitudine, rezulta o a alta distanta..intocmai cu ipoteza meteorului ce zboara la 60 km punctata tot acolo...

La Cluj, cea de-a doua poza mi-a permis sa calculez si viteza obiectului, desigur tot in functie de distanta, respectiv altitudinea presupusa. Dupa cum ai vazut, ipoteza avionului duce la rezultate extrem de coerente, totul se leaga.

Direle de condensare depind numai de conditiile atmosferice si nu de avion. Ele sint o caracteristica a locului , adica ramin in acelasi loc pina la disipare 5-10 minute dupa trecerea avionului. In cazul de fata acestea au o lungime de aprox.5 ori distanta dintre ajutaje si am impresia ca merg odata cu avionul. Presupun ca sint fronturi de flacara si gaze arse rezultate in urma pornirii treptei de postcombustie. Aceasta manevra dureaza foarte putin ( se consuma aproape 1 butoi de cherosen/min ). Nu cred totusi ca este important. Verdict avion.

dara, daca e vizibila, intr-adevar se disipa mai devreme sau mai taarziu.... deci asa cum dara se creeaza progresiv de la o secunda la alta si urmareste ajutajele avionului, tot asa se disipa de la o secunda la alta in acelasi sens, progresiv...de aici impresia ca urmareste deplasarea avionului  :-D   Nu?  precum valurile create de suporteri pe stadion.... ale caror maini nu pleaca sa faca inconjurul stadionului...:roll:
in cazul nostru am calculat ca darele au cam o lungime REALA de 1 km ... (noi vedem doar o proiectie sub un unghi foarte ascutit).

Citat din: emil din  16 Martie 2006, 09:25:35
Direle de condensare depind numai de conditiile atmosferice si nu de avion.

Un factor este si masa de vapori de apa emisa de avion. Daca nu ar emite nimic, dara de condesare ar fi formata numai din turbulenta si ar fi mult mai slaba.

A.

emil a spus (Martie 15, 2006, 12:11:30 pm):

CitatNu cred in teoria direlor de condensare . Mi se par prea scurte pentru un avion de linie sau militar.

Mai ma citez pe mine insumi odata:

Citat"in cazul nostru {de la Cluj} am calculat ca darele au cam o lungime REALA de 1 km ... (noi vedem doar o proiectie sub un unghi foarte ascutit)."

Ca argument pentru "scurtarea" aparenta a darelor de condensare pe masura ce avionul se departeaza, am facut un montaj cu un avion ce a trecut pe deasupra mea si s-a departat catre orizont, (era cam ora 10:30 ziua, si se indrepat catre N-V-N), urmariti poza "2006-03-26--3685---3706.jpg"

Am estimat la momentul fotografierii ca in ultima pozitie (D) din acest montaj, avionul se afla pe la vreo 3 grade deasupra orizontului, si daca aplic acelasi calcul si presupun ca zbura la o altitudine de 12 km, atunci distanta pana la el este de nu mai putin de 230 km !  (eu fiind la Braila, cu programul Google Earth masurand, cred ca avionul se afla in acel moment deja dincolo de Piatra Neamt ! )

Este adevarat ca nu mai puteam vedea avionul (darele) cu ochiul liber in acel moment, doar cu binoclul si numai pentru ca stiam unde sa ma uit. Sa presupunem insa ca avionul meu s-ar fi indreptat catre apus sau rasarit, iar soarele de-abia apunea sau rasarea, iar atmosfera ar fi fost mai limpede, intocmai ca la Cluj...Pai darele de condensare ar fi stralucit in bataia tangentiala a razelor soarelui, si nu este exclus ca un eventual fotograf sa fi surprins intamplator, perfect vizibil, un obiect ciudat in forma de "V" sau doar un punct oarecum luminos si intr-o miscare aparenta foarte inceata de coborare...