Anubis si Cultura Cucuteni

[mm]

  Stai linistit, n-ai nici o valoare, dar nu de aceea nu-ti purtam pica.

[AdarM]

  Ecaterina Dunareanu Vulpe de ce nu e demna de luat in considerare in acest caz?

1 - E. D. Vulpe spunea ca "e posibil" ca o parte din aurul faraonilor sa fie dacic, fara sa aduca in sustinere nimic altceva decat ipoteze. Nici vorba de studii metalografice sau de alta natura, oricum lipsite de relevanta, fie si macar datorita faptului ca bijuteriile nu se executau dintr-un singur lot de aur, cum ar fi astazi lingourile, asa incat sa poata fi comparate cu matricea.
2 - Afirmatia a fost facuta in contextul curentului vremii, unul de un nationalism redundant cu amprenta comunista, o perioada de contracarare a teoriilor slave si reinviere a celor daco-romane.

  Stai linistit, n-ai nici o valoare, dar nu de aceea nu-ti purtam pica.

Tu esti mai multi? :-D
Doua chestii:
- La tine la servici  :-D  poti sa ai si pe mama spectrografului, si pe ta-so', si pe verii lui de la Fetesti, niciunul n-o sa-ti indice zona de extractie, cel mult o structura minerala care poate fi sau nu apropiata - si asta cu o marja care nu califica analiza drept certitudine.
- Vlahii si vlahiile erau comunitati de limba in mijlocul unor popoare diferite. Despre ei incepe sa se vorbeasca abia prin secolul VII-VIII, tocmai pentru a-i indentifica in masa bulgarilor, a slavilor, grecilor, maghiarilor si pe unde mai erau. Limba specifica ii individualiza, una de sorginte latina si de aici confuzia in randul habarnistilor ca ar fi romani. Puteau fi, perfect explicabil, iliri, greci, celti, taurisci sau besi romanizati, nu neaparat daci stramutati.
L.E. Uitam sa-i numesc si pe colonistii italici, si urmasii veteranilor romani lasati la vatra.
Ie grele cu istoria, daca nu pui mana pe carte si citesti doar pe sarite prin bloguri obscure si forumuri de doi bani... :-D

[mm]

  Forumurile de doi bani ajung asa din pricina unor indivizi ca tine, calati pe idei fixiste ciupite din istorii false si habarnamisti fata de adevarul adevarat, recte realitate.

  La noi la servici (pentru ca exista o majoritate populara care foloseste in paralel cu serviciu si cuvantul servici - asta-i realitatea necuprinsa de dictionare si ar fi cazul s-o accepti ca realitate) se putea stabili f. usor si cu mare precizie continutul in metale dintr-un aliaj. Ce nu intelegi aici?
  Prin urmare, fara sa intentionez a-ti explica dar pentru intelesui oricarei persoane interesate: daca e vorba de un aliaj de aur-argint rezultat dintr-un zacamant oarecare, prelucrat cu tehnologiile antice, e de asteptat ca proportia de elemente din aliaj sa fie aceeasi cu proportia semnalata (si obtinuta automat) de la un anume zacamant, din Dacia, de ex., de la RM. Aurul scos din zacamant cu metodele de pe atunci era (ca urmare a tehnologiei, de obicei) un aliaj de aur-argint; nu se elimina argintul si eventualele celelalte elemente insotitoare. Acum, analizele pot pune (spectroscopic) in evidenta si cele mai slabe continuturi de elemente, specifice anumitor zacaminte. Simplu ca bunaziua, ce mai atata tura-vura? Doar daca nu esti cumva gicacontra.

Vlahii si vlahiile erau comunitati de limba in mijlocul unor popoare diferite.

Lasa-ne cu sabloanele astea mincinoase luate din istorii oficiale false. Te joci cu niste denumiri insuficient precizabile ca sa scoti niste teorii antiromanesti. Nu este valabila istoria aia pe care n-o poti dovedi decat cu spusele dusmanilor nostri.
  Si da, suntem mai multi si vorbesc si in numele celor pe care ii insulti mereu.
.

[AdarM]

La noi la servici (pentru ca exista o majoritate populara care foloseste in paralel cu serviciu si cuvantul servici - asta-i realitatea necuprinsa de dictionare si ar fi cazul s-o accepti ca realitate) se putea stabili f. usor si cu mare precizie continutul in metale dintr-un aliaj. Ce nu intelegi aici?
  Prin urmare, fara sa intentionez a-ti explica dar pentru intelesui oricarei persoane interesate: daca e vorba de un aliaj de aur-argint rezultat dintr-un zacamant oarecare, prelucrat cu tehnologiile antice, e de asteptat ca proportia de elemente din aliaj sa fie aceeasi cu proportia semnalata (si obtinuta automat) de la un anume zacamant, din Dacia, de ex., de la RM. Aurul scos din zacamant cu metodele de pe atunci era (ca urmare a tehnologiei, de obicei) un aliaj de aur-argint; nu se elimina argintul si eventualele celelalte elemente insotitoare. Acum, analizele pot pune (spectroscopic) in evidenta si cele mai slabe continuturi de elemente, specifice anumitor zacaminte. Simplu ca bunaziua, ce mai atata tura-vura?

Deductia ar fi valabila, desi nu in totalitate, in cazul aurului extras din filon, ceea ce ar insemna minerit, dar nu e cazul la daci.
Aurul aluvionar, pe langa faptul ca e usor mai slab calitativ in ce priveste puritatea, prezinta mari diferente in continutul celorlalte minerale din aliaj, tocmai datorita faptului ca provine din bazinul raurilor si apa cara elementele total aleatoriu. Spre demonstratie a se vedea analiza kosonilor.

Lasa-ne cu sabloanele astea mincinoase luate din istorii oficiale false. Te joci cu niste denumiri insuficient precizabile ca sa scoti niste teorii antiromanesti. Nu este valabila istoria aia pe care n-o poti dovedi decat cu spusele dusmanilor nostri.

Scoala Ardeleana, Odobescu, Iorga, Parvan, Daicoviciu, Giurascu - spune-mi care dintre astia a fost dusmanul nostru?

Si da, suntem mai multi si vorbesc si in numele celor pe care ii insulti mereu.

Pai fa si tu o lista cu voi, sa stiu cui ma adresez. :-D

[mm]

Deductia ar fi valabila, desi nu in totalitate, in cazul aurului extras din filon, ceea ce ar insemna minerit, dar nu e cazul la daci.

Pai tocmai pe baza extragerii din filon au putut specialistii sa determine provenienta aurului lui Tutankhamon, deci era cazul la daci si asta inseamna ca stirea (ajunsa in ziar) dovedeste ca dacii exploatau si filoane nu numai nisip.  Deci nu ai dreptate!

Pai fa si tu o lista cu voi, sa stiu cui ma adresez.

E mai degraba de datoria ta sa faci lista intrucat ti-au atras atentia mai multi ca-i insulti.

  Privitor la istorie, nu da vina pe autori si nici pe ipotezele lor, dovedite depasite de realitatea ulterioara lor. Tu esti singur vinovat ca vi(i) mereu cu antiromanisme, te deconspiri in felul acesta.
.

[AdarM]

Poti oferi un link catre analiza aurului pretins dacic din mormantul lui Tutankamon care sa-ti sustina urechismele?
Nu poti.  :-D
Daca "romanisti" sunt alde Savescu, Roxin si forumurile daciste de pe laga Corut, plus liota lor de tzutzari, prefer sa fiu peceneg, zau asa... :-D
...si stii de ce?
Astia seamana pana la identificare cu patriotii lu' nenea Iancu.

[kandaon]

Exploatarea aurului de catre daci (sau chiar proto-daci sa zicem) si din filoane si mine este destul de logica, din moment ce se stie sigur ca se exploata cupru din mine, exista gauri de mine de cupru in zona noastra inca din eneolitic am inteles.

E posibil ca romanii, odata ajunsi in Dacia si destul de lacomi fiind, sa fi largit si continuat minele dacice pentru o exploatare la scara cat mai mare, astfel incat urmele vechi sa fie mai greu de descoperit. Cu toate astea exista astfel de dovezi:

http://www.mnuai.ro/docs/apulum/articole/42_9_Wollmann_Ciugudean.pdf

<<Cercetările
recente
de
la
Ro'ia
Montană
ale
misiunii
franceze
au
furnizat
'i
date

C 14 anterioare
sec.
II
p.
Chr.,
susŃinându!se
posibilitatea
executării
unor
galerii
încă
din
perioada
dacică,
ipoteză
primită
cu
destul
scepticism
de
arheologii
români.>>

<<După
cum
s!a
văzut,
documentarea
unor
posibile
exploatări
miniere
preistorice
pe
teritoriul
Transilvaniei
rămâne
destul
de
problematică
din
punctul
de
vedere
al
descoperirilor
de
unelte
de
minerit
cu
datarea
bine
asigurată.

SituaŃia
este
oarecum
asemănătoare
'i
în
ceea
ce
prive'te
exploatările
de

suprafaŃă
sau
subterane
care
pot
fi
atribuite
perioadei
preromane,
de'i
în

arheologia
europeană
sursele
de
minerale
neferoase
din
Transilvania
'i
în
special

cele
cuprifere
sunt
menŃionate
constant
în
toate
lucrările
de
specialitate>>

Din cate inteleg eu cercetatorii straini (culmea) vorbesc destul de lejer de existenta mineritului in zona noastra in timp ce cercetatorii romani au ramas fixati pe ce au zis unii "monstrii sacri" in prima jumatate a sec XX ignorand faptul ca de atunci arheologia a avansat foarte mult, atat ca numar al descoperirilor din diverse epoci cat si ca tehnica prin care acestea pot fi datate.

Ori, exista interesul ca aceste descoperiri sa fie trecute sub tacere pentru a nu schimba o dogma impamantenita si a nu deranja niste "ilustre" cariere ale unora. Ori, pentru a nu deranja jaful practicat de unii sau altii, inclusiv la Rosia Montana unde patrimoniul ar fi distrus in urma exploatarii facute de RMGC.

Nu de mult cei prinsi cu celebrele bratari de aur au venit cu o aparare de genul asta, cum ca de fapt ar fi false, nu de patrimoniu, pentru ca vezi Doamne dacii nici nu faceau astfel de obiecte din aur  :roll:
S-a spus ca o astfel de teorie ar fi fost sustinuta si din sfere mai inalte implicate in trafic, pentru ca daca s-ar fi acceptat ideea ca sunt false atunci traficantii nu ar mai fi fost urmariti dat fiind ca bratarile nu erau dacice si antice ci niste produse "obisnuite" moderne.
S-a mers pana intr-acolo incat unu zicea ca si cosonii ar fi falsi, sau ma rog, nu ar fi dacici, desi scrierile antice abunda de mentionari ale armelor de aur tracice, tezaurului dacic gasit de Traian si exista si alte obiecte de aur gasite aici (din eneolitic si pana la daci, de la sabii sau pumnale de aur la bratari sau coifuri de aur)

[mm]

Poti oferi un link catre analiza aurului pretins dacic din mormantul lui Tutankamon care sa-ti sustina urechismele?

E bine ca te-ai prins in final ca discutam de-o vreme incoace despre urechisme dar nu avem analiza chimica a mastii (sau altor piese) de aur din garderoba lui Tutankhamon.
  Eu tineam minte ca am citit, mai demult, despre efectuarea acestor analize si despre legatura lor cu aurul romanesc, asa ca nu mi-am facut probleme. Acuma, cautand niste linkuri, intr-adevar nu regasesc acea (veche) informatie pe google. Faptul ca nici tu nu ai analizele respective (ca un priceput, ziceai) inseamna ca ai tinut dialogul asta tot pe baza urechismului (de care ma acuzi) dar un urechism propriu aparte, mai stralucitor.  :-D Deci nici tu nu-ti poti sustine urechismele! 
  In ce-i priveste pe patriotii lui nea Iancu, nu vad de ce antipatriotismul tau ar fi mai bun.

  In rest, dupa cum a sesizat si kandaon, mai sus, este la mintea cocosului ca aurul (nu putin al) Daciei antice (si precursoarei sale) sa fi circulat si spre sud, in bazinul Marii Mediterane fara probleme caci aurul nu are miros, dupa cum zic unii.

[alx]

Cred ca am mai spus si eu si altii pe aici...este absolut ilogic sa te gandesti ca romanii au cucerit Dacia si s-au apucat imediat de facut prospectiuni din 10 in 10 metri,sa vada pe unde ar gasi ceva aur...pentru ca nu exista nicaieri,in nici un izvor istoric,in nici o scriere,vreo mentiune despre calitatile de geologi prospectori a romanilor.Ci doar se mentioneaza ca scormoneau bine de tot prin pamant si scoteau metale pretioase la greu.
Asa ca logica mea de 2 lei zice ca exista o foarte mare posibilitate ca romanii aia sa fi venit si gasind ceva galerii facute de ilustrii necunoscuti care locuiau pe aici,s-or fi gandit sa exploateze si ei la maxim resursele naturale ale tarii-nimanui...iar mai apoi istoria a avut grija sa stearga urmele "violului" repetat la care a fost supusa tarisoara asta...nu mai zic ca acum se chinuiesc,inca o data,sa rescrie istoria ca sa dea bine la opinia publica internationala,sa nu le sara varu Ivan in cap...

  Ca o paranteza,pe unde locuiesc eu se pare ca au cam fost ceva mine de aur,mine despre care se spune ca sunt de pe vremea romanilor...insa tatal meu,care a fost maistru minier,a gasit niste astfel de galerii,care aparent au fost sapate de...pitici... ;D
   Si asa mai venim pe acasa,si la temele acestui forum,ducand discutia inspre urmatoarea directie: nu cumva inainte de daci,odata cu ei,si dupa ei,au existat si alti...mineri,mai speciali, prin zona asta carpato-danubiano-pontica?
  Numa am zis...n-am dat cu paru... ;)

[fiulploii]

Pusesem un link pe topicul cu Rosia Montana catre o chestie interesanta zic eu .O parte este in atasament.
Colegul @kandaon a subliniat inca o data aspectul ca a scapat in media faptul ca dacii se ocupau si cu mineritul si nu numai cu cel de suprafata .

@alx
   galeriile par sapate de pitici din motive diverse cum ar fi : se urmarea filonul in general iar saparea se facea cat sa intre un om pe burta si sa poata impinge minereul roca pe sub el sau pe deasupra . La o anumita distanta de intrarea in galerie , functie de teren se facea un loc unde se putea sta in genunchi sau in picioare mai multi insi.
   Apoi se continua cu galerii mici pana la urmatoarea zona de odihna . In plus, in zilele noastre galeriile par mai mici datorita faptului ca podeaua s-a inaltat din varii motive in comparatie cu momentul exploatarii.
Ghici de unde stiu ?  :lol:

[alx]

@alx
   galeriile par sapate de pitici din motive diverse cum ar fi : se urmarea filonul in general iar saparea se facea cat sa intre un om pe burta si sa poata impinge minereul roca pe sub el sau pe deasupra . La o anumita distanta de intrarea in galerie , functie de teren se facea un loc unde se putea sta in genunchi sau in picioare mai multi insi.
   Apoi se continua cu galerii mici pana la urmatoarea zona de odihna . In plus, in zilele noastre galeriile par mai mici datorita faptului ca podeaua s-a inaltat din varii motive in comparatie cu momentul exploatarii.
Ghici de unde stiu ?  :D

Ia ghici de ce nu te cred?

[AdarM]

Cercetările
recente
de
la
Ro'ia
Montană
ale
misiunii
franceze
au
furnizat
'i
date

C 14 anterioare
sec.
II
p.
Chr.,
susŃinându!se
posibilitatea
executării
unor
galerii
încă
din
perioada
dacică,
ipoteză
primită
cu
destul
scepticism
de
arheologii
români

"Posibilitatea" de care vorbeau francezii in lipsa oricaror dovezi ramane ceea ce este: o posibilitate si atat.

  Eu tineam minte ca am citit, mai demult, despre efectuarea acestor analize si despre legatura lor cu aurul romanesc, asa ca nu mi-am facut probleme. Acuma, cautand niste linkuri, intr-adevar nu regasesc acea (veche) informatie pe google.

N-ai cautat unde trebuie.
Nu pe Google apare informatia respectiva, ci in revistele cu benzi desenate, iar Imparatiile Verzi, Rosii si Grena sunt amintite in cartile de basme si culegerile de folclor, alaturi de Balalau, Tanta si alte cateva personaje nemuritoare.
:-D :-D :-D

Faptul ca nici tu nu ai analizele respective

E absurd sa-mi ceri mie dovezi legat de ceva ce n-a existat niciodata, respectiv analiza comparata a aurului din mormantul lui Tutankamon cu aurul dacic.

Cred ca am mai spus si eu si altii pe aici...este absolut ilogic sa te gandesti ca romanii au cucerit Dacia si s-au apucat imediat de facut prospectiuni din 10 in 10 metri,sa vada pe unde ar gasi ceva aur...pentru ca nu exista nicaieri,in nici un izvor istoric,in nici o scriere,vreo mentiune despre calitatile de geologi prospectori a romanilor.

Partial ai dreptate, in sensul ca nu romanii erau cei care sapau galeriile, care faceau prospectiuni, cu treaba asta ii insarcinau pe gali si pe celti, specialistii timpului.

[fiulploii]

Ia ghici de ce nu te cred?

Din cauza ADN-ului?  :-D Ori ai dat de niscaiva urme de ...oameni mici  :roll: ? Asta nu exclude ce am zis mai sus.
  Parerea mea...

[AdarM]

Pusesem un link pe topicul cu Rosia Montana catre o chestie interesanta zic eu .O parte este in atasament.
Colegul @kandaon a subliniat inca o data aspectul ca a scapat in media faptul ca dacii se ocupau si cu mineritul si nu numai cu cel de suprafata .

Nicaieri, in studiul postat de Kandaon, nu se ofera vreo dovada a presupusului minerit dacic, ba mai mult de atat, datarea cu carbon a elementelor descoperite in galerii indica fara dubii perioada ulterioara cuceririi romane - a se vedea diagramele de analiza.

[fiulploii]

Nicaieri, in studiul postat de Kandaon, nu se ofera vreo dovada a presupusului minerit dacic, ba mai mult de atat, datarea cu carbon a elementelor descoperite in galerii indica fara dubii perioada anterioara cuceririi romane - a se vedea diagramele de analiza.

Dupa tine ce inseamna pre-roman?