S&T-Rapirile-ozn-intre-scepticismul-pozitiv-si-demistificare

[StarDust]

Articolul merita citit si studiat:

http://stiintasitehnica.com/rapirile-ozn-intre-scepticismul-pozitiv-si-demistificare/

[prodcomb]

Ce nu înțeleg eu: mereu ne uităm peste gard la vecini și luăm de la ei.

... doar avem și noi faliții noștri ...

De ,,răpirile" de la noi cine se ocupă?; că doar nu cei la care ,,căscăm gura".

PS
de ce astfel de articole nu sunt scrise de practicieni?; atât acest articol cât și celelalte la care se face trimitere sunt scrise de (cel puțin sau cel mult) diletanți

[StarDust]

@prodcomb

Daca vrei sa insinuezi ca David Pritcard si E. Mack sunt doi "faliti" te inseli(de fapt asta doar vrei sa cred, in realitate e vorba de altceva).
Conferinta chiar a avut loc la M.I.T pe acest subiect si au participat cei doi.

Postarea ta anterioara nu e decit un exemplu(inca unul) de debuncareala ieftina(pe romaneste "asa nu").

Mi se pare cam ciudat cum ai categorisesti pe unii "faliti", pe ce criteriu? Dar e si asta o tehnica de manipulare...

[prodcomb]

Ca de obicei greșești și te exprimi neinterant, cel puțin.
Vezi că s-a mai postat un articol ca răspuns la inepțiile postate de tine.

[prodcomb]

Ca de obicei greșești și te exprimi neinterant, cel puțin.
Vezi că s-a mai postat un articol ca răspuns la inepțiile postate de tine.

corecție
Este vorba de exprimarea neinteresantă.

[StarDust]

In articolul pomenit de tine se folosesc aceleasi tehnici de denigrare a unor personalitati pe care le folosesti si tu pe acest topic.
Eu in schimb nu te acuz ca debitezi ineptii, e vorba de tehnici de manipulare sau daca nu, faci parte din cealalta extrema. Mie nu imi plac extremele, incerc sa pastrez o cale de mijloc.
Nu te enerva, scrie cu calm si prezentand niste chestii care au o oarecare baza, fara a folosi invective.

P.S.
Tot nu m-ai lamurit cum sta treaba cu "falitii"... eu sunt maturator de meserie :) nu psiholog marcant, si pasionat de chestii ce zboara pe sus, asta pentru ca stiu ce stiu... oare si io' o-i fi un "falit"?
Intreb si io...

[prodcomb]

Eu nu insinuez. Nu știu ce este aceea ,,tehnică de denigrare". Spune-mi și mie.
La fel cu ,,tehnica de manipulare".
Nu îmi plac nici extremele nici calea de mijloc. Știi să găsești altă cale?
Nu sunt enervat, am fost grăbit. Nici pe aste nu ai nimerit-o.
Chestiile care au o bază sunt argumentate. Cred că m-am molipsit de pe aici cu ,,invective".

PS-ul tău este decepționant, poate găsești ceva mai inteligent.

[StarDust]

Eu nu insinuez. Nu știu ce este aceea ,,tehnică de denigrare". Spune-mi și mie.
La fel cu ,,tehnica de manipulare".
...
PS-ul tău este decepționant, poate găsești ceva mai inteligent.

Oare? Chiar vrei sa te cred?

...
Nu îmi plac nici extremele nici calea de mijloc. Știi să găsești altă cale?
...

Da, pe langa... :) (si nu e un invectiv). :)

...
Chestiile care au o bază sunt argumentate. Cred că m-am molipsit de pe aici cu ,,invective".
...

Ma indoiesc foarte serios... Daca e asa, ce mai cauti pe aici?
Cam asa as pati eu daca m-as inscrie pe un forum fartearth, daca le-as spune pe loc "ba, voi sunteti niste faliti" as fi banat instant.
Daca as incerca sa le explic logic cum sta treaba cred ca as rezista cam o zi pana la banare.
Iar daca mi-as lua in freza niste invective mi-as lua singur talpasita, nu am timp de asemenea chestii, poate cand m-oi pensiona... :D
Abia am timp sa mai arunc cate o ocheada pe aici d-apai sa ma mai "distrez" pe forumuri?

...
PS-ul tău este decepționant, poate găsești ceva mai inteligent.

Se bazeaza exclusiv pe ceea ce ai postat f. stiintific si documentat. Regret ca nu m-am ridicat la inaltimea asteptarilor.

De debunkeri ce ma tot prostesc cu Venus-uri, aurore, meteori in zig-zag, gaze de mlastina si alte asemenea BS-uri sunt satul, crede-ma. Iar daca tu ii numesti pe aia practicanti, sa avem pardon.

Si fara P.S. am facut doar niste constatari, fara nervi :) asa tinandu-ma pe calea de mijloc.

[prodcomb]

Realizezi că nu ai fost deloc constructiv.

Eu ți-am spus că articolul compus de cineva, care țin minte era pasionat de un animal ciudat de pe nu știu unde, este curat pseudo-științific. Autorul articolului nefiind un practician s-a entuziasmat de cele spuse (și nefăcute de alții). Experiențe, bineînțeles.
Dacă ești un practician poți aduce argumente pertinente (nu multe, dar semnificative). De la experiențe efectuate corect (dacă știi ce înseamnă asta).
Nici cel care i-a combătut articolul nu este un practician, dar are argumente convingătoare, de la practicieni.
Termenul ăsta, debunker, m-a făcut să zâmbesc de la început. Adică unul care înțelege fenomenele și se pricepe, pe baza unor cunoștințe acumulate și din experiență.
Îmi pare rău că nu ai găsit calea și că ai luat-o ,,prin bălării".
Poate încerci să-ți scoți limbajul de prin cartiere mărginașe și să-l mai elevezi.
Parcă ziceai că ești psiholog. Nu prea ne potrivim pentru că eu am o formație tehnică.
Dar sper să ne înțelegem.
Ce zici?

PS
nu uita niciodată că pseudo-știința pândește după fiecare colț; conștientizează lucrul ăsta mereu

[StarDust]

Niciodata nu am afirmat undeva ca as fi, si nici nu sunt psiholog. Nu am idee de unde ai retinut asa ceva. Si eu sunt un tehnic.
Ceea ce am afirmat despre debunkerii la care ma refeream in postul anterior ramane "in picioare", am vazut nume "grele" specialisti ce debiteaza enormitati cel putin la fel de "grele" ca si numele lor doar ca sa bagatelizeze niste fenomene care nu le putem explica.
Nu stiu unde vezi limbaj de cartier, postarile mele au respectat acelasi tipar ca si prima ta postare aici.
Si ca sa nu fiu gresit inteles, eu nu tin partea vre-unei persoane, exprim doar ceea ce cred.
Stiu, e nasol sa recunosti ca ar fi chestii dincolo de controlul nostru, dar universul ne-a creat pe noi si nu invers.
Si trebuie sa-l acceptam asa cum e.
Pe unii ai deranjeaza chestia asta, psihologic :) complet explicabil.

Sent from my HTC_E9pw using Tapatalk

[prodcomb]

Hai să dăm la o parte ,,psihologicele" și alte ,,zarzavaturi" și să fim constructivi.
De ce nu postezi replica la articolul lui Dan? Articolul lui Cristian este o replică la articolul lui Dan.
Ai ceva împotrivă?

[fiulploii]

   Replica la articolul lui Dănuț ( sic! ) are linkul tot acolo si da, e util de citit si Cristinel (sic!sic!)
Ideea de baza este următoarea si o știe toata lumea dar noa, hai sa ne sictirim reciproc din motive de plicti : atâta timp cât un fenomen nu poate fi reprodus sau daca e reprodus nu produce efecte identice atunci se considera ca nu apartine științei , este pseudo-știința , magie, etc ....
  Pe aceeași linie de demistificare ordonatâ dupa părerea mea, am citit un articol - nu spui unie- ca fenomenul de dedublare si de observare a lumii din doua poziții spatiale diferite s-ar datora unei proaste funcționari a sistemului vestibular . Bun, de acord cu asta insa nu explica cum tipul conducea masina si in acelasi timp se vedea si de sus de deasupra mașinii , recepționând informatii vizuale din ambele locații simultan .
   
   Fenomenul spiritual exista si produce efecte funcție de 'dotarea' personală chiar daca nu are i explicație matematica sau fizica  :lol: deși nu m-as hazarda sa postulez asta.
   Faptul ca fiecare vede altceva sau i se arata altceva funcție de credințele personale ar trebui sa ridice niste întrebări constructive .
   Zic si eu intr-o miercuri ploioasa  :lol:

[prodcomb]

...   
hai sa ne sictirim reciproc din motive de plicti
...

Nu trebuia să te deranjezi.

[fiulploii]

Nu trebuia să te deranjezi.

Pentru un coleg de forum așa de valoros cum esti tu, oricând cu plăcere !

[Xanadron]

Da fiualploii, răspunsul lui Cristinel :-D :
http://stiintasitehnica.com/dovezile-extraterestre/
poate fi util într-o anume măsură, prin prisma acțiunii de contrabalansare prin debunkăreală a unui procent inevitabil de afirmații hazardate din articolul lui Dănuț, :lol: dar cam atît (deși, sincer, nu-nțeleg neam regretul unui ditamai editor-șăf că pot apărea asemenea ...trăznăi în S&T, revistă păstorită taman de el - C. Român.)

Polenizările :-P noastre se pot întinde oricum la nesfîrșit, nici C.R. nefiind specialist pe felia respectivă, ci doar în aviație (teoretic și asta). Mi-ar lua însă prea mult timp prețios să dezvolt analiza paradigmei 101% kafkiene actuale, în care pe măsură ce se urcă-n ierarhia conducerii societății e nevoie de tot mai puține specializări și tot mai multă antiselecție arbitrară - v. cazul președinților de state și-al politrucilor în genere, în timp ce pentru posturi de bonă ori măturător încep să se ceară diplome.

Strict ontopic, cazul lui David Jacobs și-a lui ipoteză despre hubrids :-) l-am mai atins p-aici (tangent cu al dr. Greier Pe Creier :lol:), dar, deși ar fi nevoie de aprofundări pentru clarificarea nuanțelor deloc alb/negre din activitatea lui îndelungată, n-am de gînd să mai revin la temă. Scepticismul meu negativ îmi spune că nu [mai] merită efortul.

P.S. @StarDust - keep up the good work... with yourself ! (deși nu interesează pe nimeni ierarhizările unui neica nimeni ca JE, află că ești pe cale să ieși din sertarul debunkerilor RUFOn de profesie în care te includeam pînă nu demult.)