Ştiri:

Forumul RUFOn este din nou funcțional după ce a primit un upgrade important de software și rulează acum pe un server nou.

Main Menu

Constructii pe Marte? Viata pe Marte?

Creat de paleoastronaut, 07 Iulie 2006, 22:45:44

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Protector

#15
De-a crede in ozn este o arta .Nu oricine o poate stapanii. Deoarece trebuie sa stii sa desparti zvonurile de realitate.Trebuie sa fii consecvent si neutral ,pana ce ai studiat tema...                                                                  Cu stima si respect
                                                                         Protector

jackie28t

Salut Protector si bine ai venit la bordul navei spatiale RUFON.
Dragut avatarul pe care ti l-ai pus.Te prezinta pe tine acea poza?
Cel putin avem un paznic pe nava...un PROTECTOR :-D inca o data bine ai venit.
Nu cred ca colegul nostru paleoastronaut ne-a obligat sa credem ceva.S-a exprimat liber in felul lui ca doar toti avem dreptul la un cuvant de spus numai sa fie in bunul simtz si fara insulte.Haideti sa incercam sa fim toti prieteni sa discutam prieteneste anumite subiecte,sa incercam sa ne cunoastem mai bine inainte de-a ne grabi sa judecam unul pe altul.Spun asta pentru ca si eu am gresit mult si invatand din greseli pot spune ca...deacea o spun din experienta. :-D
Bine..trecand inapoi la subiectul acestui topic ''CONSTRUCTII PE MARTE?VIATA PE MARTE?'' tu Protector,care este parerea ta despre asa spuse constructiile pe planeta MARTE sau crezi ca exista viata?Sunt sigur ca colegul nostru ''paleoastronaut'' s-ar bucura sa auda si parerea altuia despre aceasta tema :wink:

paleoastronaut

#17
draga protector...arta de a crede in existenta altor fiinte inteligente in spatiu mi-am insuflat-o de mic...de-acum vreo 22 de ani..de la prima carte de gen...si vreau sa-ti reamintesc ca atunci,pe timpul lui ceasca acele carti nu prea se gaseau in biblioteci iar de cumparat se dadeau pe sub mana...asa ca era chiar o arta sa gasesti ceva de citit in domeniu....cat despre internet atunci nu exista nici termenul...nu in romania...

Fara FRICA inoculata de divinitati nu ar fi existat ascultare...si fara ascultare nu exizta organizare..si fara organizare nu exista evolutie si progres..si fara progres noi doi nu am, fi chatuit acum ci ne-am fi omorat in padure pentru dreptul de a ne imperechea cu o femela.....

Protector

Citat din: jackie28t din  12 Iulie 2006, 00:22:36
Bine..trecand inapoi la subiectul acestui topic ''CONSTRUCTII PE MARTE?VIATA PE MARTE?'' tu Protector,care este parerea ta despre asa spuse constructiile pe planeta MARTE sau crezi ca exista viata?Sunt sigur ca colegul nostru ''paleoastronaut'' s-ar bucura sa auda si parerea altuia despre aceasta tema :wink:

Buna Jackie28
1 ) Referitor la constructiile de pe Marte sunt sceptic. Hai sa fim sinceri ,ce dovezi concrete avem ?? Avem curajul  sa aparem cu aceste "poze" la ziar si TV ?Nici analiza spectograma-foto nu avem facuta, sa observam daca poza  este trucata sau nu.
2) Viata sa existe  pe Marte ....da cred .Cu sigurantra sunt microorganisme, microbi sau virusi. Daca ar fii fost Marte populat cu mii de ani, in urma, nu spun ca nu este posibil.!
3) Biblia afirma: " mai sunt si alte popoare creeate de D-zeu, dar care nu cunosc pacatul. " ( pacatul inseamna in biblie moartea).Apoi apar multe indicii si in biblie in legatura cu Orionul...

In legatura ca " N.A.S.A ar manipula adevarul" mi se pare o teorie a chibritului. Nici E.S.A. ,nici rusii sau chinezii nu au gasit dovezi de un contact de gradul 3, fie pe pamant sau in spatiu. Conducerile pro-comuniste sar bucura sa aibe dovezi impotriva crestinismului si mai ales impotriva Americii, dandu-le astfel mult peste nas. Interesant este faptul ca toate persoanele care au avut intalniri de gradul 3 au drepturile licentiate ptr. filme sau publicatii....Pai nu au fost atatia europeni,asiatici si africani  rapiti in total impreuna ca numarul americanilor.

Sincer trebuie sa fim atenti la toate documentele ce le avem in mana.Trebuie studiate, analizate daca exista vreun interes profitabil sau este o manipulare hazlie.Apoi nu trebuie sa apara o credibilitate fanatica intr-o carte , care este scrisa de o persoana X ,Sincer nu putem avea incredere oarba in familie, frati sau vecini si sa credem pe un strain ? Mi-ar placea sa existe un grup de ufologi neutrii,fiecare expert in domeniul lui (foto,film,geologie..etc) , sa fie spozorizati si recunscuti de toate Mass-Media ca un grup credibil, serios si ambitios ptr. aflarea adevarului.Exista grupuri dar traiesc din vanzarea analizelor lor si asta ma face cam trist...
                                                                    Cu stima si respect
                                                                         Protector

Protector

Citat din: paleoastronaut din  12 Iulie 2006, 22:41:22
protector....simt lipsa pasiunii..de aici si relativismul...si cum toti mint pt bani si faima..hai sa ignoram astea...sory ca le postez aici dar..folosesc argumentatiei mele...zi..protector..si cei din trecut minteau?si daca da into epoca in care nu exista aproape nici o comunicarew CUM DE MINTEAU LA FEL?Astept cu interes mesajele voastre...cum de minteau la fel..toti?
Buna Paleoastronaut,
O intrebare, ai vazut personal aceste picturi ? Sau preiei numai ce ai gasit prin internet, sau de la altii ?? Asta poate oricine.Si vino cu ceva mai concret, ca si eu as putea demonstra poze cu Elvis ca traise inca pana in prezent..

Stii ce ar incemna adevarata autenticitate? Atunci cand vei organiza o expeditie prin tara / strainatate, si vei gasi ceva asemanator si unde se poate demonstra vechimea obiectului.Aceasta va fii un adevarat succes. Atunci jos palaria !si voi organiza personal sa ajungi la orice post TV.

Prin meseria pe care o am ,am posibilitatea uneori sa stau cu persoane de vorba unde altii ar sta ore in sir ptr un autogram. In München Erich von Däniken ma intristase.Tot timpul il interesa nr. de bilete vandute si isi intreba Managerul din 15  in 15 minute.Era totul doar un Show ??

DepthOfField

#20
Citatnici o eclipsa nu produce intuneric total

Adevarat: nici o eclipsa de soare nu produce intuneric total. Dar acest lucru este valabil doar pe pamant (si eventual alte planete), UNDE EXISTA ATMOSFERA.  La momentul fazei maxime, pe Pamant mai ai 3 surse de lumina care ilumineaza solul umbrit de luna: coroana solara, care inca se vede luminoasa pe cer (vezi imaginea atasata "609px-Solar_eclips_1999_4.jpg"), precum si mai ales restul cerului de la orizont, cel care se vede luminos (fiind in afara umbrei lunii) si care difuzeaza lumina chiar si in atmosfera mai apropiata (similar precum zorile sau crepusculul). Iar a treia sursa este cum spui si tu relieful inconjurator, dar numai daca nu este plan (campie). O suprafata plana, sau mai rau, convexa (sfera de diametru mic) chiar daca ilumineaza, nu poate arunca lumina asupra ei insesi, ia gandeste-te.

Citatprezenta navei mama nu e o coincidenta cum GRESIT sugerezi tu!
De unde stii cum era? Ai argument pentru aceasta afirmatie?

CitatDE aceea dimineata desi nu  se vede soarele totusi spunem "se crapa de ziua"pentru ca totusi este lumina
Zorile si crepusculul sunt efecte ale difuziei luminii solare in atmosfera terestra. Atmosfera terestra nu este perfect transparenta, contine vapori de apa si particule de praf in principal, si difuzeaza lumina. Daca Pe Terra nu ar fi atmosfera deloc, nu ar fi nici zori si nici crepuscul, iar in toiul zilei s-ar vedea soarele stralucitor, iar cerul negru ca smoala si eventual si stele (daca ochiul se poate adapta contrastului excesiv)
Asadar lumina zorilor si inserarii este data de cerul luminos, de fapt ATMOSFERA indepartata iluminata de soare, unde deja acesta a rasarit.

CitatPrezenta navei mama nu este o coincidenta cum GRESIT sugerezi tu...Nava mama a distrus si capturat satelitul sovietic..
Pai obiectivul unui aparat de fotografiat oarecare pe pozitia normala are un unghi de cuprindere a imaginii undeva la 45 grade. Daca se foloseste zoom, si fii sigur ca in astronomie se foloseste aproape exclusiv mai ales zoom puternic, ca sa surprinzi detalii chiar daca nu esti suficient de aproape, deci folosirea zoom-ului inseamna unghiuri si mai mici de cuprindere ("narrow angle"). Sa nu-mi spui ca printr-o coincidenta stranie, nava-mama a atacat micul robot rusesc, exact prin fata lui, in dreptul obiectivului... ca si cum tu te uiti cu binoclul undeva intr-o directie la intamplare, si te ataca un urs, si culmea il vezi venind prin binoclu...si nu de fapt mult mai probabil de oriunde din lateral, sau spate (sau sus/jos in spatiu). Nu ca nu e posibil, dar probabilitatea este mai mica.... Mai degraba s-ar deduce ca nava inamica a vrut sa fie pozata, si a aparut in imagine "ca la fotograf". In plus, nava-mama a mai avut o "grija": sa se alinieze perfect cu Phobos si soarele, ca sa-i cada umbra sa pe Phobos la momentul cand nava ruseasca, in mod automat si pre-programat, deci fara nici o initiativa proprie de moment (sa nu uitam ca datorita distantei Marte-Terra mare, lumina, undele radio si electromagnetice in general (deci si comunicatiile robotului automat cu Terra) face un timp de ordinut minutelor sau mai mult (!), astfel incat practic toate navetele automate trimise de oameni mai departe functioneaza autonom, cu comenzi pre-programate, si nu "on-line", teleghidat, adica nu se intampla ca misca operatorul de pe Pamant un fel de joistick, si nava o ia la dreapta imediat, sau apasa un buton si nava fotografiaza. Asadar pozele sunt efectuate automat prin executarea de nava automata de secvente de comenzi pre-stabilite de la sol, trimise mult inainte, si calculate deci in prealabil in functie de traiectoria si distantele la care se va afla robotul in momentul la care va efectua fotografia). Asa ca trebuie cam multe coincidente sa se intample ca sa iasa nava si cu umbra in poze...

CitatSi-apoi n-am auzit inca ,ca o agentie spatiale sa-si trucheze pozele punand pe ele nave false extraterestre...
Dar unde scrie, tot nu mi-ai spus, da o referinta la un site ceva, ca sa vad unde si cine a publicat poza asta "oficiala" cum spui tu, si vrei sa te credem pe cuvant.

CitatAFLA ca cerul pe care NASA  si TU DESIGUR stiai ca e ROSU e de fapt ALBASTRU!!!!!!!!DECI NASA FACE FALSURI,

Te inseli.. nu ma cunosti si lansezi presupuneri eronate despre mine... si eu urmaresc anumite site-uri, nu ca tine fara indoiala, dar intamplator stiu ca cerul pe Marte apare albastru eventual mai intens CATRE ORIZONT, cum e in poza publicata de tine mai inainte. Si de fapt din cate stiu a fost vorba de o reetalonare a procedurii de reconstructie a culorilor asa cum le-ar vedea ochiul uman, caci de fapt in realitate nu se fotografiaza color, ci se fotografiaza mai multe poze "alb-negru", de fapt la mai multe lungimi de unda diferite, si apoi se recompun matematic pe baza unui algoritm si se interpoleaza culorile asa cum le-ar vedea ochiul omenesc daca ar fi acolo. Si, sa revin, eu retin ca a fost vorba de o reevaluare a procedurii de reconstructie a imaginilor din imaginile alb-negru mono-lungime de unda, si de aici diferenta sesizata. Nu manipulare cum afirmi tu raspicat.



Citatapropo stiai ca nasa refuza sa dea imagini cu phobos de ceva timp?

Nu stiam, si trebuie sa te credem pe cuvant? Mai bine bagi vreo referinta ceva, CA SA FII CREDIBIL in afirmatii cu titlu de informare.

CitatSe vede ca nu prea ai fost atent la orele de fizica...CU CAT UN CORP ESTE MAI DEPARTAT DE  SUPRAFATA PE CARE O UMBRESTE CU ATAT UMBRA ESTE MAI DIFUZA ...
Trecand peste ironia ta, da, este adevarat fenomenul care il spui, dar presupun ca stii de ce? Pentru ca spre marginea umbrei, de fapt incepe sa se vada parte din discul solar, deci incepe sa apara lumina. Este zona de PENUMBRA. Consecinta?!? Marginea umbrei NU ESTE CLARA. Iar ca si culoare ar fi o variatie de la alb (lumina solara) catre negru (lipsa luminii), deci O VARIATIE DE NUANTE DE gri. Vorbim de marginea umbrei. In zona de umbra, nu patrunde nici o lumina (mai putin cea reflectata de mediul inconjurator, doar daca relieful este accidentat!). Asadar, in zona umbrita este foarte putina lumina, dar NUMAI DACA NU EXISTA ATMOSFERA PE ACEL CORP CERESC. Pe Pamant, atmosfera difuzeaza lumina solara, si devine ea insasi o sursa de lumina (difuzata si refractata). Nu crezi? Astupa soarele cu un obiect, sau du-te in umbra unui pom. De ce este tot cerul albastru?!? Pentru ca atmosfera terestra este cea care difuzeaza si da aceasta lumina. Daca nu ar fi atmosfera (ca pe luna), cerul VA FI NEGRU in plina zi, deci NU VA EMITE LUMINA. De aceea pe luna si pe orice corp ceresc fara atmosfera, inclusiv Phobos, umbrele sunt foarte intunecate, negre, contrastele foarte mari. Pentru ca nu are cine sa le lumineze daca soarele este obturat. Asadar umbra navei mama poate fi gri si neclara pe margini, cum spui tu, dar trebuie musai sa nu fie de un gri uniform, ci obligat trebuie sa aiba o trecere gradata de la alb la gri si chiar negru catre mijloc...
Apropo: acele cratere care se vad acolo... lasa o umbra foarte neagra. Tu spui ca trebuie sa o ilumineze relieful inconjurator in mod vizibil. Phobos are vreo 27 km, iar super-craterul acela din stanga-jos tot are o adancime (si deci un guler) de cativa km. Acel crater are o parte (creasta de jos-exterior) iluminata, si acea parte ar trebui sa ilumineze zona umbrita (concavitatea craterului) si sa o faca mai gri, nu? Ei bine teoretic in aceasta situatie ai dreptate: in acest caz, asa se intampla: relieful inconjurator ilumineaza zona umbrita. Dar, dupa cum vezi, efectul este atat de mic, incat de fapt este inobservabil, umbra din crater este in continuare neagra ca si fundalul cerului. Deci daca nu ai atmosfera care sa difuzeze lumina, nu ai nici crepuscul, nici zori, nici umbre gri pe relief. Asadar observatia ta "DE aceea dimineata desi nu  se vede soarele totusi spunem "se crapa de ziua"pentru ca totusi este lumina...." este valabila numai pe Pamant sau corpuri cu atmosfera.

Una peste alta, imaginile luate de nava sovietica si expuse de tine aici au evidente de fals.
_________________________________

Si s-a las alte imagini sa vorbeasca de la sine:

- "eclipse99_mir_big.jpg" despre eclipsa din 1999 fotografiata de pe statia sovietica MIR

- "Viking_Orbiter_1_Phobos_shadow_p101a.jpg" umbra lui Phobos pe Marte fotografiata de sonda americana Viking 1, in timp ce Viking Lander 1 era deja pe solul lui Marte
CitatPhobos Shadow Transit over the Viking Lander 1 Site. The passage of the Phobos shadow over Viking Lander 1 was imaged simultaneously from Viking Orbiter 1 and Viking Lander 1. The time of shadow passage, as observed by the Lander, was used to locate the position of the shadow (and therefore the position of the lander) in the orbiter pictures. This picture shows the shadow of Phobos (~60 X 120 km across) in the Chryse Planitia region a few kilometers directly north of Viking Lander 1. To the left of bottom center is Maumee Vallis, approximately 420 km southwest of the lander's location.
David Sereda: "Evidence - The case for NASA UFO's" ... Evidence ?!
http://www.freewebs.com/depth0ffield/analizasereda1.htm

DepthOfField

Si iata si umbrele unor sateliti ai planetei Jupiter pe suprafata sa:
- "JupiterandIo.jpg" se vede atat satelitul Io cat si umbra sa pe Jupiter.
- "jupitertriple.jpg"
CitatThe Hubble Space Telescope captured this image of a triple eclipse on Jupiter
Io is the small white moon near the center of the picture. The smaller blue moon above and to the right of Io. Calisto is not visible in this picture, but its shadow appears at the right edge.

Umbrele sunt NEGRE.
David Sereda: "Evidence - The case for NASA UFO's" ... Evidence ?!
http://www.freewebs.com/depth0ffield/analizasereda1.htm

paleoastronaut

#22
In primul rand ciuciulete ca ai facut o greseala elementara...ai comparat eclipsele produse de sateliti naturali  care sunt corpuri ce nu emit lumina proprie cu o nava mama care in mod clar ar putea emite lumina proprie....Te-ai uitat vreodata la  umbra lasata de un bec aprins pe un perete?este foarte slaba si...gri....si-apoi cum poti tu compara mere cu melci?de ce pt ca incep cu litera ,,m" sunt la fel?in plus nu ai nici cea mai vaga idee despre proprietatile fizice ale obiectului:indici de reflexie,refractie..sa fie translucid,opac,emite lumina,nu emite,absoarbe lumina...apoi aceste proprietati stii cumva daca sunt constante?poate ca in 5 secunde devine invizibil,ori creste sau scade in dimensiuni....de unde stii tu cum se comporta lumina in interactiune cu nava mama?si cum nu stii nimic despre acest corp nu potiemite teorii SIGURE despre el...deci POATE este un fals...nu cum te-ai hazardat tu sa spui"SIGUR ESTE UN FALS"Iar comunistii chinezi si rusi nu au nici un interes sa recunoasca existenta oznurilor...aproape 100 de ani de comunism au incercat sa-l scoata pe Dumnezeu din inimile oamenilor...si nu au reusit...si  ce nu poti distruge incerci sa manipulezi in folosul tau..si ce arma de manipulare in masa mai buna este decat religia?daca religiile ar cadea peste tot,brusc,lumea ar intra in anarhie si in cateva zile s-ar autodistruge...ABSOLUT SIGUR....Sunt miliarde de oameni care traiesc DEGEABA,de pe o zi pe alta si indura chinurile infioratoare ale foamei,setei,bolilor,,cutremurelor,inundatiilor,somajului,injustitiei,etc..pe toti acestia ii tine pe loc credinta ca ii astepta o viata mai buna,poate,dupa moarte....ia spune-le lor ca nu exista viata dupa,nici o fiinta care sa le judece pacatele...care sa le dea note de buna purtare...ar incepe un macel mondial in care nimic nu mai conteaza....RELIGIILE SUNT LEGILE NESCRISE CELE MAI PUTERNICE DEOARECE ELE VIN LA PACHET CU FRICA DE CEVA INVIZIBIL<DAR CARE TE_AR PUTEA LA O ADICA DISTRUGE>>>DE TOT>>>
Protector..iata niste linkuri..si lectura placuta...daca si oamenii cavernelor faceau falsuri...atunci ..daca tu chiar crezi asta...http://www.ufoindia.org/article_ps_ancientufos.htm
http://www.bibleufo.com/anageo1.htm
http://www.geocities.com/jirimruzek/namon.htm
http://www.bibleufo.com/anapetro1.htm
http://www.bibleufo.com/anapaint1.htm
http://ufologie.net/htm/kimberley.htm
http://www.crystalinks.com/ancientaircraft.html
Astept feedbackurile voatre...desi e clar deja pt mine ce veti spune....

paleoastronaut

#23
Phobos & Deimos, The Moons of Mars
Regular readers to this site may have read in the past our articles on Phobos, which is one of the small moons that circle around Mars. As we have speculated before, this 'moon' seems to be very odd, and has always been considered a rather mysterious object, as has its smaller twin, Deimos. Recent events seem to have strengthened our beliefs as news recently reached us that both Moons have mysteriously disappeared... But first, lets look at the history of these moons and tell you of some strange events that have been related to them in the past. Joseph Shklovskii noted member of the Soviet Academy of science and co-writer with Dr Carl Sagan of 'Intelligent life in the universe', once calculated from the estimated density of the Martian atmosphere and the peculiar "acceleration" of Phobos, that the satellite must be hollow.
Could Phobos be a hollowed-out space station of huge proportions? In July 1988, the Russians launched two unmanned satellite probes - Phobos 1 and Phobos 2 - in the direction of Mars, with the primary intention of investigating the planet's mysterious moon, Phobos.
Phobos 1 was unfortunately lost en route two months later, reportedly because of a radio command error. Phobos 2 was also ultimately lost in the most intriguing circumstances, but not before it had beamed back certain images and information from the planet Mars itself.
Phobos 2 arrived safely at Mars in January 1989 and entered into an orbit around Mars as the first step at its destination towards its ultimate goal: to transfer to an orbit that would make it fly almost in tandem with the Martian moonlet called Phobos (hence the spacecrafts name) and explore the moonlet with highly sophisticated equipment that included two packages of instruments to be placed on the moonlet's surface.
All went well until Phobos 2 aligned itself with Phobos, the Martian moonlet. Then, on 28th March, the Soviet mission control center acknowledged sudden communication "problems" with the spacecraft; and Tass, the official Soviet news agency, reported that "Phobos 2 had failed to communicate with Earth as scheduled after completing an operation yesterday around the Martian moon Phobos. Scientists at mission control have been unable to establish stable radio contact."
What had caused the Phobos 2 spacecraft to be lost?
According to Boris Bolitsky, science correspondent for Radio Moscow, just before radio contact was lost with Phobos 2, several unusual images were radioed back to Earth, described by the Russian as "Quite remarkable features". A report taken from New Scientist of 8 April 1989, described the following: "The features are either on the Martian surface or in the lower atmosphere. The features are between 20 and 25 kilometers wide and do not resemble any known geological formation. They are spindle - shaped and proving to be intriguing and puzzling."
An unusual photo of a thin shadow across mars was shown on the Russian television segment. Seen on the surface of Mars was a clearly defined dark shape that could indeed be described, as it was in he initial dispatch from Moscow, as a "thin elipse" (this photo is a still from the Soviet television clip). It was certainly different from the shadow of Phobos recorded eighteen years earlier by Mariner 9. The latter cast a shadow that was a rounded ellipse and fuzzy at the edges, as would be cast by the uneven surface of the moonlet. The 'anomaly' seen in the Phobos 2 transmission was a thin ellipse with very sharp rather than rounded points (the shape is known in the diamond trade as a "marquise") and the edges, rather than being fuzzy, stood out sharply against a kind of halo on the Martian surface.
Dr. Becklake described it as "something that is between the spacecraft and Mars, because we can see the Martian surface below it," and stressed that the object was seen by both the optical and the infrared (heat seeking) camera.
All these reasons explain why the Soviets have not suggested that the dark, "thin ellipse" might have been a shadow of the moonlet. While the image was held on the screen, Dr. Becklake explained that it was taken as the spacecraft was aligning itself with Phobos (the moonlet). "As the last picture was halfway through," he said, "they [Soviets] saw something that should not be there."
So what was it that collided or crashed into Phobos 2? Was the space probe shot out of space for "seeing too much"? What does the last secret frame show? Well... Cosmic Conspiracies have managed to track down this ellusive last picture (see below). In his careful words to 'Aviation Week and Space Technology', the chairman of the Soviet equivalent of NASA, referred to the last frame, saying, "One image appears to include an odd-shaped object between the spacecraft and Mars."
This "highly secret" photo was later given to the Western press by Colonel Dr. Marina Popovich, a Russian astronaut and pilot who has long been interested in UFO's. At a UFO conference in 1991, Popovich gave to certain investigators some interesting information that she "smuggled" out of the now ex-Soviet Union. Part of the information was what has been called "the first ever leaked accounts of an alien mother ship in the solar system".
The very last picture taken by Phobos 2
The last transmission from Phobos 2 was a photograph of a gigantic cylindrical spaceship - a huge, approx, 20km long, 1.5km diameter cigar-shaped 'mother ship', that was photographed on 25 March 1989 hanging or parked next to the Martian moon Phobos by the Soviet unmanned probe Phobos 2. After that last frame was radio-transmitted back to Earth, the probe mysteriously disappeared; according to the Russians it was destroyed - possibly knocked out with an energy pulse beam.
The cigar shaped craft in the penultimate frame taken by Phobos 2 is apparently the object casting the oblong shadow on the surface of Mars in the earlier photo.
Australian science writer Brian Crowley says that because of the convex cats eye shadow - which, because the overhead solar inclination prevented shadow - casting by Martian surface features, implies a shadow thrown on the surface from something in orbit - beyond the orbit of Phobos 2 itself.
The shadow - spindle - or cigar shape - is inconsistent with any possible shadow cast by the moon Phobos, which is an irregular potato shape. One needs little imagination to postulate a giant, hovering cigar- shaped mother craft similar to those documented down the years by UFO investigators.
Have Phobos and Diemos Disappeared!
Cosmic Conspiracies were shocked to receive news that the Moons of Mars, Phobos and Diemos, have disappeared and that any pictures that are released by NASA of Phobos are years out of date. Below we have compiled the latest information available about this event that has been commented on by several top space scientists and astronomers.
We know from Malin Space Science Systems that the Mars Orbital Camera on the Mars Global Surveyor observed the shadow of Phobos on the surface of Mars on August 26, 1999, September 1, 1999, September 8, 1999, and September 25, 1999 and November 1, 1999.  Due to the changing geometry of the MGS orbit relative to that of Phobos, the shadow is actually seen in MOC global map images about a dozen times a month. That being the case, would it really be so much trouble to show some Phobos shadows after June 4, 2000? With all the assets presently at its command, NASA could resolve the issue of Phobos in a heartbeat with a current shadow image without having to change any of its mission plans.
With the latest speculation that Phobos and Deimos have vanished, it is critical that someone comes forward with new observation data.  With the recent global dust storm on Mars, and the increasing sightings of rare meteor events here on Earth, the sense of urgency for closure is being reinforced.  Above all others, NASA has the assets to resolve this issue quickly and decisively.  Yet, it hides in the shadows.
Looking at the history of NASA's busted theories and the virtual Mars imagery monopoly they've granted to  Malin Space Science Systems (MSSS), it becomes apparent why they have their heads in the sand – politics and funding.  If future events prove this to be so, then they've betrayed American taxpayers who have generously funded their programs, and who rightfully depend on all agencies of their government to protect them from harm.
As most readers will be aware, YOWUSA has been trying to solve the mystery surrounding the fate of comet 76P and its effects (if any) it had on the moons of Mars for some time now. So far, the prevailing theory has been that 76P had either significantly disturbed the orbit of Phobos, or collided with it. Therefore, our efforts have focused on obtaining either a good quality image of Phobos from a reliable source, or data indicating that 76P was indeed where it should have been after passing Mars. With two avenues to pursue, one could not be blamed for thinking this was going to be easy.
However, earlier this year NASA set the scene for a trend that would continue until this day.
76P Update -- NASA Refuses To Substantiate Hubble Sighting
As to the comet itself, the Hubble Space Telescope (HST) team informally reported a 76P sighting on April 12, 2001 to Dr. Brian Marsden, Associate Director of the Smithsonian Astrophysics Observatories.  The data provided is insufficient to validate the HST sighting, so Marsden immediately asked the HST team to provide him with raw data from the April 12 sighting, in addition to requesting additional recovery sightings of 76P as well.  The HST team refused both requests. It is only in recent times that several images have become known. Two of these have already been proven beyond reasonable doubt to be untrustworthy. The other, taken by Australian Steve Massey, is the best and only evidence to date that conclusively proves that Deimos was still orbiting Mars prior to the Mars Global Super Storm.  At least that's what we thought.
Mars Global Super Storm
On June 27 2001, a violent dust storm exploded from the Hellas Basin region of Mars.  It rapidly became a global catastrophe, raising temperatures by a whopping 30 degrees Celsius and increasing the favorable requirements for liquid water to exist.  Such an event has not been seen since the Mariner 9 spacecraft arrived at Mars in 1971, and this super storm only lasted for one month.  The current super storm is now 2 months old, and it is still going strong!
The MSSS images show a very red, dusty and warmer Mars that has resulted from this storm.  However, the true severity of the storm is hard to tell because it appears to be off the charts. The storm actually started after the last known picture of Phobos was taken, and could perhaps suggest that the actual storm could have been started by Phobos hitting the side of Mars.
A further reason for that concern is that NASA and their educated associates do not have a clear idea as to what caused this remarkable storm.  But one thing is for certain; they are not particulary interested in understanding why. Or,  they are truly interested and want to play the story down. Nonetheless, the possibility of an impact event being the cause of the present super storm on Mars cannot, and should not be ignored.   However, it is also possible that a large, but ordinary meteorite or several smaller ones caused the storm.
The theory favored by NASA on the other hand, blames the current super storm on Mars on planetary events, while ignoring any possiblity of an impact event.
Dr. Tom Van Flandren, former lead astronomer at the Naval Observatory and NASA contractor, stated for the first time publicly he believes the cause of last months huge dust storm which surrounded the whole planet of Mars, "was most likely caused by an asteroid hit." Now a group of astronomers are coming together to discuss this very real scenario. In several of the Thermal Emission Spectrometer (TES) images, star patterns can be seen that could indicate large sudden impact events.  These stars appear in the same region where the storm erupted.
The star patterns show a very cold central interior that progressively gets hotter and dustier in the outer region. This pattern is what you could expect after an impact throws up the heated dust and rock into the atmosphere, leaving a cold interior that eventually warms again as the dust settles down. Given that at this stage NASA still seems to be puzzled, any theory such as the one proposed by Russia and Dr. Van Flandern is acceptable and should be up for consideration. However, the chances are slim that this theory will be seriously considered by NASA and their associates

http://www.marsanomalies.org/

http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicmars.htm

http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicmarsanoms.htm

DepthOfField

#24
Citatcu o nava mama care in mod clar ar putea emite lumina proprie....
ok, deci pe undeva accepti ca in mod normal umbra ar trebui sa fie neagra  :-P
Acum cauti motive pentru a sustine in continuare teoria navei-mama in cazul respectiv. Si presupui deci ca nava ar emite lumina-proprie "in mod clar".
Pai daca nava-mama ar emite lumina proprie, sa-si auto-lumineze umbra sa si s-o deschida la culoare din negru in gri, pai atunci si celelalte umbre de pe Phobos s-ar vedea gri in imagine, nu?! Sa nu-mi spui ca-si lumina doar propria umbra, ca un fel de fascicul focalizat...

Citatin plus nu ai nici cea mai vaga idee despre proprietatile fizice ale obiectului:indici de reflexie,refractie..sa fie translucid,opac,emite lumina,nu emite,absoarbe lumina...apoi aceste proprietati stii cumva daca sunt constante?poate ca in 5 secunde devine invizibil,ori creste sau scade in dimensiuni....
Nu ca nu ar fi corect ce spui, dar se vede treaba ca apelezi la orice pentru a dovedi ca umbra este gri si deci imaginea reala. LOL. Poate spatiul era curbat datorita efectului gravitational local imens dat de sistemul de propulsie exotic al navei-mama, si deci, lumina ocolea in mare parte nava, de aici culoarea gri a umbrei. Ceva de genul acesta.

Tot nu m-ai lamurit deloc cum ii cu chestia cu probabilitatile de a surprinde nava si cu Phobos, frumos incadrate intr-o deschidere de unghi mic (fii sigur de asta!) intr-o imagine luata aiurea de un robot automat rusesc fara gandire si initiativa proprie, ca si cu alinierea Soare--nava-mama--Phobos ca sa-i apara umbra, de asemenea iarasi surprinsa norocos de nava ruseasca pre-programata si deci "oarba" in fata neprevazutului.
Citatdeci POATE este un fals
tu cum crezi, Paleoastronaut? Ca sunt sanse ca doar 5 % sa fie fals, in rest musai e nava-mama? Apeland la orice tertip pentru a explica anomaliile (de fals) de pe imagine? (gen nava transparenta, luminoasa, si care mai si pozeaza "ca la fotograf" intr-o aliniere cosmica rarisima...

Sau de fapt are mari sanse SA FIE FALS?!?

David Sereda: "Evidence - The case for NASA UFO's" ... Evidence ?!
http://www.freewebs.com/depth0ffield/analizasereda1.htm

paleoastronaut

#25
DESPRE PROBABILITATEA STATISTICA CA ACEA NAVA MAMA SA FI FOST POZATA... E FIRESC SA FI FOST SURPRINSA DE APARAT..CA DOAR SE APROPIA DE SONDA SOVIETICA  TOT MAI MULT..IN TIMP CE ACEASTA ERA PREPROGRAMATA SA FACA FOTOGRAFII LA FIECARE CATEVA SECUNDE..SI "FLASH PASARICA"..A SURPRINS-O IN TIMP CE SE APROPIA..AI HABAR CIUCIULETE CA ACEL ULTIM CLISEU A FOST ASCUNS DE OCHII OPINIEI PUBLICE PESTE 20 DE ANI?DE RUSI?ABIA DUPA CADEREA URSS AU FOST DATE PUBLICITATII..PANA ATUNCI ACESTE ASA ZISE FALSURI...AU FOST CONSIDERATE SECRETE MILITARE..TOP-SECRET...APROPO..TEORIA CONSPIRATIE ESTE LA FEL DE REALA...CA SI OZN-UL..DAR TU NU CREZI..NU-I ASA?VREI PROBE?DECI FOTOGRAFIILE PE CARE LE-AM POSTAT SUNT ABSOLUT AUTENTICE....

pri3st3ss

#26
ce obositoare mi se par majusculele,mai ales la ora asta.....
Ciciulete nu a negat total existenta ET si a interventiei lor "divine", ci doar ce ai spus tu despre nava mama- cel putin eu una asa am inteles...

si mi se pare normal sa falsifici ceva si apoi sa tii ascuns 20 de ani, pt a face lumea sa creada ceva anume dupa acei 20 de ani( eu una asa as face daca as fi acolo sus...alta momeala pe care prostimea se va arunca lacoma, in timp ce eu imi vad de treaba si ies pe usa din fata)...nu prea vreau sa imi dau cu parerea aici, caci in teoria conspiratiei,  pata alba poate fi si neagra si gri in acelasi timp...
doar ne dam cu parerea si nu vom sti adevarul, doar banuim...
Ii invat si ei se indeparteaza,
Ascult si ei se se apropie....
Puterea mea, este tacerea mea.

pri3st3ss

#27
Am vazut link-urile,am citit...ce pot sa iti spun, asemenea link-uri sunt peste tot,dar asta nu ma convinge ca e adevarat...nu  neg existenta ET si a interventiei lor in momentul in care am dovezi precum  au fost aduse,dovezi palpabile, asa cum ai adus tu din australia, cum au fost din egipt si alte tari..
pt marte nu am de ce sa imi dau cu parerea;eu cred ca a existat viata pe marte, si probabil va exista peste cateva mii de ani impreuna cu teraformarea...si cu asta ti-am raspuns la tot...
a existat viata inteligenta  pe marte,nu stiu daca exista...as vrea sa stiu...
si chiar daca exista,nu cred ca e la suprafata
oricum nu cred balivernele celor de la nasa,alte povesti de adormit copii nu au...emisiunile lor sunt bune pt oameni care accepta sa creada ce le servesc ei..
si te felicit si pe tine,paleoastronaut pt credinta ta si pt euforie...
dar deocamdata nu ati intrat "in paine"...ati vorbit doar de eclipse si nave -mama..nu ati spus nimic de marte...
spune ceva teorii si vei vedea ca lumea va participa!fruntea sus, cavalere!
Ii invat si ei se indeparteaza,
Ascult si ei se se apropie....
Puterea mea, este tacerea mea.

Elvin

ala din Proiectul Montauk, precum si o emisiune din 1977 de la britanici, pretind ca Marte e populata dar sub scoartza. Au aratat nishte imagini [dubioase] cu o presupusa expeditie ruso-americana pe marte, si la 'amartizare'[ daca asta e termenul corect] se aud exclamatiile membrilor echipajului ca au vazut mishcari
   legat de 'nava mama', nu numai rushii, dar inca si americanii se pare ca au poze cu astfel de obiecte. Sua are o poza cu o nava-trabuc facuta [poza] putin inainte sa se intrerupa tranmisia [acolo s-au defectat cam multe module]

paleoastronaut

#29
Apropo de ce ai zis tu ELVIN!Ai dreptate...un numar foarte mare de module au disparut subit IMEDIAT ce au intrat pe orbita CIRCUMMARTIANA!!!!Nici n-am mai avut curajul sa va spun ca ufologii americani numesc acea nava mama in forma de trabuc..."VAMPIRUL GALACTIC".....Pentru ca papa tot ce prinde..sau e selectiv....Amintiti-va ca sondele europene care trebuiau sa ajunga pe marte sau "PIERDUT" in mod misterios..cele americane au AMARTIZAT>>>APARENT CU SUCCES....Eu zic ca nasa nu ne da de pe marte decat ACELE poze care se pot da.....iata inca o umbra a "VAMPIRULUI"....Si ce credeti de aceste constructii de pe marte..ruine sau formatiuni naturale?poza3...din subsolul martian pe infrarosii aceste structuri radiaza caldura...