OZN [Cluj-Napoca, jud. Cluj] [21 iulie 1996]

[Wingsofwrath]

Au fost destule cazuri in care vederea unui obiect zburator neidentificat au transformat in suporteri infocati ai fenomenului OZN pe cei mai inraiti sceptici. Pentru mine, a fost invers.
M-am nascut la Cluj, in anul de gratie 1983. Parintii mei locuiesc in Constanta, dar pe cand eram copil, majoritatea vacantelor mi le petreceam in orasul natal, vizitandu-mi bunicii din partea tatalui.
Prima data am auzit de OZN-uri prin clasa a II-a de la bunicul meu care mi-a povestit cum, intr-o zi din anul 1968 (nu-si mai amintea data, dar se prea poate sa fi fost 19 septembrie, cand alte 90 de persoane au vazut un obiect similar) impreuna cu alti colegi ingineri din Institutul de Minerit Cluj, au putut observa, cu binoclul, de la ei din birou, un misterios obiect argintiu ce plutea deasupra orasului.
Din acel moment, mi-am petrecut lungi zile cu ochii spre cer, doar doar voi vedea "ceva", dar de fiecare data, luminile "misterioase" pe care le vedeam se dovedau a fi avioane cat se poate de normale.
Desigur, nu m-am dat batut si, inspirat de cartile lui Calin N. Turcu, am facut o serie de excursii in rau-famata padure Baciu-Hoia (in spatele museului etnografic din Cluj) in cautarea extraterestrilor. Desigur, am fost din nou crunt dezamagit pentru ca niciodata nu am vazut nimic iesit din comun- padurea era o padure si atat.
Odata cutrecerea anilor, am dat uitarii pasiunea pentru OZN-uri si m-am specializat in schimb pe aparate de zbor "identificabile". Pe la 14 ani ma pricepeam deja destul de bine la aviatie, si de abia asteptam sa devin major pentru a ma inscrie in Aeroclubul Romaniei. (ceea ce s-a si intamplat, in 2000, cand am inceput cursurile de planorism la Aeroclubul "Traian Darjan" de la Dezmir, langa Cluj)

In orice caz, in ziua de 21 iulie 1996 numai la aparate de zbor nu imi statea gandul.
Era o zi torida, fara pic de nor, iar vantul nu adia de loc. In jurul orei 14 am coborat, impreuna cu sora si fratele meu (la data respectiva aveau 11 respectiv 8 ani) in locul de joaca de langa bloc. 
Acesta are forma unui triunghi dreptunghic (vezi poza) si este marginit pe doua laturi de garaje, ipotenuza oferind o perspectiva foarte frumoasa a vaii in care se afla cartierul "Plopilor". (cam la 50 de metri dub noi).
Atat fratele cat si sora mea au inceput sa se dea in leagane, cu fata catre vale, iau eu stateam in spatele lor si ii impingeam pe rand, privind in aceeasi directie.(vezi pozitiile pe poza din satelit)



Deodata, fara avertisment, prin fata noastra a trecut un obiect argintiu. Avea forma unei tigari de foi sau a unui fuselaj de avion fara aripi, si inainta rectiliniu si uniform spre est, la o inaltime de aproximativ 500 de metri.
Avea o viteza destul de mare in ciuda faptului ca nu emitea nici un zgomot, asa ca nu am reusit sa-l observ mai mult de 10 secunde inainte de a disparea in spatele garajelor aflate in dreapta mea. Desi am alrgat spre capatul platoului, era deja prea tarziu, obiectul trecuse.
Si fratii mei il vazusera, si timp de cateva secunde am stat si ne-am uitat unii la altii nestiind ce sa credem, apoi am luat-o la fuga spre casa.
Cum am iesit dintre garaje, am dat peste un trecator care statea ca impietrit in mijlocul strazii si se uita in directia in care vazusem obiectul. Cand am trecut pe langa el ne-a intrebat daca nu cumva vazusem zburand ceva argintiu, si cand i-am confirmat faptul ca si noi observasem OZN-ul, s-a scarpinat in cap, a mormait "Doamne iarta-ma" facandu-si cruce si a plecat clatinind din cap.
Inutil sa va spun ca am ajuns acasa prada unei mari agitatii. Am inceput sa le povestim foarte entuziasti bunicilor nostri ceea ce am vazut, si printr-o inspiratie de moment, atat eu cat si fratii mei am schitat ceea ce vazuseram. (ceea ce s-a dovedit salutar, pentru ca impresiile de moment se sterg repede, iar creierul tinde sa denatureze amintirile pe masura ce se scurge  timpul de la eveniment, oferindu-le noi interpretari)

Iata deci ce am vazut:
Un obiect cilindric, de aproximativ 10 metri lungime, argintiu, cu ferestre negre, dreptunghiulare pe lateral (pe schita mea si a surorii mele apar 5 ferestre, pe cea a fratelui meu 4).
Obiectul aflandu-se la o distanta de numai 250 de metri de noi si la o inaltime de 500 de metri (date estimate pe moment dar confirmate apoi de experienta dobandita la Aeroclub in ceea ce priveste distantele fata de un obiect aflat in zbor) am putut sa disting destule detalii in ciuda timpului scurt, ca de exemplu marginile placilor de culoarea aluminiului lustruit din care era compus obiectul, asezate asa cum te-ai astepta de la un avion normal.

Desigur, ce este cu adevarat extraordinar este faprul ca nu exista nici un mijloc vizibil de sustentatie sau propulsie cu exceptia unor protuberante spre coada, aparatul zburand fara sa emita cel mai mic zgomot. Eram obisnuit sa vad avioane (AN-24-uri inainte de revolutie si  la cativa ani dupa ATR-uri, ambele avioane dotate cu turbopropulsoare) zburand de cateva ori pe zi pe deasupra blocului meu pentru ca ne aflam fix sub culoarul de aterizare al Aeroportului Cluj, dar intotdeauna le auzeai cu mult inainte de a le vedea, in ciuda faptului ca in general treceau pe la o altitudine putin mai mare (cam 1000 de m).

Ca urmare a incidentului, sora mea a refuzat sa doarma singura in camera timp de ani de zile de frica "extraterestrilor", iar eu mi-am petrecut multe nopti de vara dormind pe terasa blocului in sacul de dormit, cu un binoclu si un aparat de fotografiat in speranta de a revedea obiectul de atunci... Inutil sa va spun ca nu am mai vazut nimic nici pana astazi, si chiar si Padurea Hoia nu mi-a dezvaluit nimic...

Si povestea s-ar putea opri aici, cu un final fericit: am crezut dintotdeauna, acum aveam in sfarsit confirmarea. Si totusi... o serie de detalii in legatura cu obiectul nu mi-au dat pace, fortandu-ma pana la urma sa gasesc o explicatie mai telurica fenomenului:

In primul rand, am simtit o dezamagire profunda din cauza aparentei aparatului- ma asteptam la ceva exotic, care sa-mi depaseasca capacitatea de intelegere si sa-si tradeze originea extraterestra, si in loc de aceasta, obiectul arata ca o racheta dintr-un film SF de serie B din anii 50'.
Sunt ferm convins ca oricine ar fi in stare sa imagineze un OZN care sa arate mult mai "realist"...
Nu de alta, dar, exceptand lipsa toatala de aripi sau motoare, seamana extraordinar de mult cu un fuselaj de DC3 (inclus dimensiunile aproximative), dupa cum se poate observa din imaginea de mai jos:



Ca sa nu mai vorbim de materialul din care era facut- nimic nu straluceste in acelasi fel ca si aluminiul lustruit si in mintea mea nu exista nici macar o umbra de indoiala – obiectul era facut din placi de duraluminiu.

Desigur, atunci se pune urmatoarea problema- poate un aparat de zbor din aluminu sa zboare in spatiul cosmic?
Raspunsul de bun simt ar fi nu. Desi materialul este destul de rezistent pentru a ramane presurizat in vid, temperaturile dezvoltate la reintrarea in atmosfera (folosind mijloace conventionale, desigur) ar topi invelisul, cauzand o catastrofa comparabila cu tragedia navetei spatiale Columbia.
Un alt element interesant il reprezinta ferestrele dreptungiulare. Toate avioanele comerciale moderne au ferestrele rotunjite, pentru ca in urma unor dezastre cu primul avion comercial cu reactie, De Havilland Comet, s-a descoperit asa numita "metal fatigue", care cauzeaza crapaturi structurale ce radiaza din colturile ferestrelor dupa un anumit numar de ore de zbor, putand cauza decompresie exploziva in zbor si distrugerea avionului.

Cu alte cuvinte, putem ajunge la concluzia rezonabila ca obiectul pe care l-am vazut eu la Cluj nu are cabina presurizata.

Bun, dar daca nu este gandit sa zboare in cosmos plin cu mici omulati verzi, atunci la ce serveste si cine l-a facut?

Cea mai plauzibila varianta mi se pare cea a unui experiment secret al Aviatiei Romane. La cativa zeci de kilometri in directia in care a disparut obiectul se gaseste baza aeriana de la Campia Turzii, un loc despre care au circulat foarte multe zvonuri contradictorii atat pe timpul lui Ceausescu cat si acum, inclus lansarea de misiuni secrete in timpul Crizei Cehoslovace din 1968.

De altfel, daca revin asupra ciudatei asemanari cu un fuselaj de DC3: (Desenul de mai sus este doar o interpretare artistica a ceea ce am vazut- nu pot fi sigur ca intr-adevar asa arata obiectul si ca nu era intr-adevar un fuselaj de la sus-numita aeronava)
Am avut si noi in dotare asemenea aparate in cadrul companiei aeriene LARES (Liniile Aeriene Romane Exploatate de Stat) iar in anii '50 am cumparat copia ruseasca a aparatului numita Lisunov LI-2. Nu ar fi logic sa fie vorba chiar de un fuselaj de DC3/Li2 care sa-si fi gasit o viata noua in cadrul unui experiment de propulsie secret al Aviatiei Romane?

[Shadowman]

Cea mai plauzibila varianta mi se pare cea a unui experiment secret al Aviatiei Romane. La cativa zeci de kilometri in directia in care a disparut obiectul se gaseste baza aeriana de la Campia Turzii, un loc despre care au circulat foarte multe zvonuri contradictorii atat pe timpul lui Ceausescu cat si acum, inclus lansarea de misiuni secrete in timpul Crizei Cehoslovace din 1968.

Eu nu as face experimente secrete ziua-n amiaza mare...Deasupra orasului,in zone locuite, sa ma vada populatia...Intr-un experiment nu poti prevedea sfirsitul...Daca se strica "jucaria" si se prabusea,ce s-ar fi intimplat...?
Puteau astepta venirea noptii pentru ca obiectul sa nu fie observat...Sau alegeau alta
locatie pentru experiment... :wink:

PS : Luna iulie 1996 a fost o luna "plina" de OZN-uri...Vezi cazul Certesti 1996...

[DepthOfField]

Wingsofwrath bine ai venit.
Foarte bine documentata experienta ta, te-ai straduit, nu gluma.
Eu cred ca la 13 ani cat aveai cand ai facut observatia, erai suficient de necopt si neexperimentat pt a discerne mai usor realitatea de propriile-ti imagini citite sau vazute pe la tv, adica vreau sa spun ca mai degraba ai vazut ceea ce ai crezut ca este, el, OZN-ul, asteptat din clasa a doua, nu ceea ce era in realitate.
Sa recapitulam:
- aeroport in apropiere, ba chiar spui si de alt aeroport la cateva zeci de km
- obiect tigara cu ferestre, orizontal
- nu avea aripi (pai poate erai EXACT in planul aripilor, deci efectiv nu le vedeai, avionul probabil chiar cotea catre aeroport, caci tu spuneai ca culoarul de zbor obisnuit era mai deasupra ta, nu in lateral)
- varsta foarte subiectiva  (si eu cand eram prin liceu, tot asa eram interesat de OZN-uri.. ca tocmai citisem carti sau articole in acest sens... si eram in curte cocotat pe o bara, si uitandu-ma pe cer, pe inserat, vad ceva fusiform si mai diferit decat un avion... era sa cad de pe bara de emotie... ma dau jos, mai ma uit la obiect, si in final il identific: un avion. Deci am vazut nu realitatea, ci ceea ce ma asteptam sa vad, adica pe el, OZN-ul mult asteptat.)

Esti sigur ca nu batea ceva vant dinspre tine catre "obiect", astfel incat sa atenueze zgomotul (si nu neaparat jos, unde erati voi, ci acolo, mai sus, unde zboara lumea)? in plus, zbura mai jos, deci la nivelul caselor spui tu, deci zgomotul putea fi mascat si de aceasta. In plus, erati copii, si superobisnuiti cu zgomot de avioane, deci eveniment trecut in cotidian. Mai stii, poate in plus, avionul doar plana putin, cu motoarele oprite, who knows?

Date fiind circumstantele..sa fi fost acela un OZN? N-as zice. Dar tu stii mai bine ce crezi ca ai vazut.

[Wingsofwrath]

Sa recapitulam:
- aeroport in apropiere, ba chiar spui si de alt aeroport la cateva zeci de km

Bun. Numai ca nu era pe culoarul aeroportului ci langa. Sincer, daca un pilot comercial ar fi facut asta (mai ales ca zbura mai jos decat ar fi trebuit) si-ar fi pierdut licenta urgent. De altfel, pista aeroclubului de la Dezmir este paralela cu cea a aeroportului mare, si zonele de control sunt adiacente, avand ca reper vizual al "granitei" soseaua Cluj-Apahida. De fiecare data cand zburam, cei din turnul de control al aeroportului stateau cu radarul pe noi si daca depaseam limita doar cu cativa metri incepeau sa ne injure prin radio, asa ca nu vad un pilot incalcand culoarele aeriene asa de chestie.

- obiect tigara cu ferestre, orizontal
- nu avea aripi (pai poate erai EXACT in planul aripilor, deci efectiv nu le vedeai, avionul probabil chiar cotea catre aeroport, caci tu spuneai ca culoarul de zbor obisnuit era mai deasupra ta, nu in lateral)

Desi am desenat obiectul ca si cand m-as fi aflat la acelasi nivel (numeste-o deformatie profesionala de la arhitectura), de fapt era la cateva sute de metri deasupra noastra, astfel incat noi ii vedeam burta si partea dreapta. Daca ar fi avut aripi ar fi fost vizibile. De altfel, m-am gandit si eu la acest scenariu, dar pur si simplu nu sta in picioare. Uita-te timp de zece secunde la fotografia DC3-ului postata de mine. Crezi ca ai putea sa ratezi ampenajul si aripile, chiar si din unghiul din care este facuta fotografia?
Dar daca aparatul se misca, schimband astfel unghiul din care il percepi?

- varsta foarte subiectiva  (si eu cand eram prin liceu, tot asa eram interesat de OZN-uri.. ca tocmai citisem carti sau articole in acest sens... si eram in curte cocotat pe o bara, si uitandu-ma pe cer, pe inserat, vad ceva fusiform si mai diferit decat un avion... era sa cad de pe bara de emotie... ma dau jos, mai ma uit la obiect, si in final il identific: un avion. Deci am vazut nu realitatea, ci ceea ce ma asteptam sa vad, adica pe el, OZN-ul mult asteptat.)

Da, acest fenomen mi s-a intamplat si mie de doua ori, dar aparatul era de fiecare data la inaltimi mari. Crede-ma, nu prea ai cum sa identifici gresit ceva care e la 250 de metri de tine. Pur si simplu obiectul nu avea aripi, motoare sau ampenaj. Nu de alta, dar ar fi fost putin ciudat sa vad imbinarile placilor de aluminiu si sa nu observ elemente vitale...
Pe de alta parte, in acel moment nu eram interesat in mod special de OZN-uri. Dupa cum am zis, ma cam plictisisem sa ma tot uit in sus aiurea si as fi fost la fel de interesat de un avion normal, in special de ceva asa de rar ca un Li2/DC3.

Esti sigur ca nu batea ceva vant dinspre tine catre "obiect", astfel incat sa atenueze zgomotul (si nu neaparat jos, unde erati voi, ci acolo, mai sus, unde zboara lumea)? in plus, zbura mai jos, deci la nivelul caselor spui tu, deci zgomotul putea fi mascat si de aceasta.

Era o zi de vara fara cea mai mica adiere. Dupa cum se spune in limbaj aeronautic, CAVOK. (zi fara vant, nori peste 5000 de metri si sub 1/10 si vizibilitate peste 6nm).
Noi aflandu-ne pe un deal cu inaltimea de 50 de metri eram cu mult deasupra caselor din cartierul Plopilor (blocuri de 4 etaje) si intre noi si obiect nu se afla nimic care sa fi putut atenua zgomotul produs de acesta. Pe de alta parte, cand trec avioane la inaltime mica, le auzi oricum, fie vant sau nu.
De altfel, aparatul era la 500 de metri inaltime, care NU este nivelul caselor considerand faptul ca un bloc cu 10 etaje are 30m.

In plus, erati copii, si superobisnuiti cu zgomot de avioane, deci eveniment trecut in cotidian. Mai stii, poate in plus, avionul doar plana putin, cu motoarele oprite, who knows?

Cum adica "superobisnuiti" cu zgomotul de avioane? Nu ti se pare un picut pueril argumentul? Acum ceva vreme am stat o noapte la un hotel de la periferia Parisului aflat chiar in axul pistei Aeroportului Charles de Gaulle. Pe deasupra noastra treceau avioane la fiecare 5-10 minute si crede-ma nu te obisnuiesti cu zgomotul nici dupa cateva ore bune, daramite daca iti trec doar 2 pe zi pe deasupra capului.

Date fiind circumstantele..sa fi fost acela un OZN? N-as zice. Dar tu stii mai bine ce crezi ca ai vazut.

Este OZN atata timp cat nu suntem siguri exact ce este. ;)

Nici nu m-am apucat sa declar ca era plin cu omuleti mci si verzi de pe Zeta Reticuli, din contra am sugerat o solutie "telurica" si cred eu, de bun simt.
Tot ce pot sa spun este faptul ca m-a socat foarte tare intalnirea, in special pentru ca era cu totul altceva decat imi imaginasem eu ca ar putea fi. Sincer, arata atat de banal, mai ales in felul in care zbura, rectiliniu si uniform, de parca s-ar fi aflat la el acasa, incat, daca nu as fi fost sigur ca nu avea mijloace vizibile de propulsie sau sustentatie, as fi zis ca am visat sau ca mi-a batut soarele in cap. Poate dupa atatia ani as fi dat uitarii incidentul, dand vina pe imaginatia mea suractiva de copil, dar nu putem uita faptul ca nu eram singur.
Atat fratele si sora mea cat si trecatorul pe care l-am intalnit imediat dupa, desi nu aveau nici cel mai mic interes in OZN-uri au considerat ca obiectul era ciudat. Fratele meu nici nu cred ca auzise de extrateresti la varsta aceea, si totusi cele trei schite facute de noi imediat dupa incident difera doar prin lucruri minore (fratele meu a desenat obiectul cu 4 ferestre, sora mea a facut ferestrele patrate iar desenul meu are protuberante in zona cozii) in ciuda faptului ca au fost facute separat.

Daca vreti ii pun sa deseneze din nou din amintiri ceea ce au vazut atunci. Ar fi chiar interesant de comparat felul in care imi amintesc incidentul eu, ca pasionat de aviatie, fata de sora mea (viitoare arhitecta fara vre-un interes in OZN-uri) si fratele meu (viitor medic, de asemenea fara interes in domeniu)

[DepthOfField]

Salut. In primul rand m-am contrazis pe mine insumi. Da, este un OZN, adica ceea ce inseamna exact termenul: un obiect zburator neidentificat (de tine si cu atat mai putin de noi). Am vrut sa spun ca:

sa fi fost acela un OZN? N-as zice

mai exact, ca ma indoiesc tare mult ca ar fi ceva extraterestru. Dealtfel si tu te gandesti la o explicatie "telurica", zici tu ceva experimente secrete militare. Tot ce se poate, nu am motive sa exclud asta. Daca erau experimente, erau secrete, dar nu atat incat sa se ascunda cu orice pret de ochii curiosilor, ci doar niste experimente "secrete" numai pt ca nu trebuia sa explice, eventual printr-o conferinta de presa, ceea ce faceau ei acolo.

Am spus si sustin ca sunt in opinia mea, din ce ai spus, cele mai mari sanse sa fi fost un avion.

Daca ar fi avut aripi ar fi fost vizibile. De altfel, m-am gandit si eu la acest scenariu, dar pur si simplu nu sta in picioare. Uita-te timp de zece secunde la fotografia DC3-ului postata de mine. Crezi ca ai putea sa ratezi ampenajul si aripile, chiar si din unghiul din care este facuta fotografia?

Sub iluminarea potrivita aripile pur si simplu este posibil sa nu se vada deloc! La poza ta cu DC3, buna pt ce vreau eu sa zic, aripile se vad doar datorita UMBREI de dedesubtul lor, cat si claritatii deosebite a fotografiei (luata de aproape). daca ar fi zburat exact in perspectiva din poza, dar la cateva sute de metri de tine, si cu soarele lucind pe CORPUL CILINDRIC al avionului, se poate sa nu fi vazut aripile! Si poate nici coada!. Depinde insa de departare, si cat de fixa s-ar pastra perspectiva fata de tine, de aceea am opinat anterior ca avionul, desi zbura mai sus de tine, ar fi putut avea o curba larga catre dreapta sa, catre aeroport, nu-i asa, astfel incat desi tu credeai ca-i vedeai burta si lateralul dreapta, poate ii vedeai doar lateralul dreapta, exact ca in poza cu DC3, sau chiar mai aliniat. In plus, pentru ca tocmai ca era in curba,, poate isi pastra perspectiva fata de tine constanta, adica erai oarecum in centrul curbei de rotatie. Cred ca ai inteles ce vreau sa spun.
Din desenul tau si estimand grosier distantele, as zice ca obiectul aflat zici tu la 250 de metri, s-a deplasat cam 200 metri in timp de 10 secunde, adica cu 20 m/s adica cu 72 km/ora (totusi cred plauzibil pt un avion cu elice ce se apropie de aterizare estimez eu grosier). Totusi cam incet, cata vreme tu spui ca s-a miscat "destul de repede". Deci cred ca era mai DEPARTE, cel mai probabil, (deci situatie mai favorabila de a nu vedea toate detaliile, adica aripi aliniate cu privitorul de ex) sau timpul de 10 secunde de fapt a fost mai scurt..deci revin la estimarea mea initiala: subiectivismul martorului. Deci eu ma indoiesc ca un copil la 13 ani are asa mare precizie sa estimeze dimensiuni si distante, nu crezi?

De ce nu s-ar fi vazut coada? Pai cred ca ai vazut de fapt doar corpul cilindric lucitor pe toata lungoimea lui in razele soarelui, as zice orbitor, pe cand coada din spate verticala , fiind plana, nu avea reflexie solara directa catre privitor..si daca mai era si vopsita....

aparatul era la 500 de metri inaltime, care NU este nivelul caselor considerand faptul ca un bloc cu 10 etaje are 30m.

si totusi spui ca a disparut dupa garaje in 10 secunde..pai zbura mai sus, sau mai in lateral? Si deci avea viteza mica sau mare?

Cum adica "superobisnuiti" cu zgomotul de avioane? Nu ti se pare un picut pueril argumentul?

cred ca nu m-am facut prea bine inteles. Pai daca zi de zi, la cateva ore, iti trec avioane pe deasupra, cu timpul le ignori si ti se pare normal. Ca si cei care locuiesc langa calea ferata. Pai daca la mine la Braila trece un avion la cateva sute de metri, pai e un eveniment, dar daca ar trece zi de zi, nici nu mi-as mai ridica ochii, si probabil deseori nici nu as sesiza dac-as fi ocupat cu alte ganduri. Adica "intrarea in cotidian". Automatisme.

Ce ramane mai suspect in opinia mea, este doar lipsa zgomotului, daca te cred ca ai paria 100% pe siguranta acestui amanunt. Ti-am zis, mi-as explica asta doar daca avionul era in regim de planare, poate chiar o defectiune (de aici si posibila nerespectare a culoarului de zbor pe care o reclami tu).

Repet rezumatul ce am vrut sa-l subliniez: avem aeroporturi prin zona, avioane la tot pasul, ba chiar si unitati militare de aviatie, martori subiectivi si neexperimentati (orice ai spune), si ne intrebam "am vazut un OZN?". Da, este un OZN, pana s-ar identifica cumva, si cum de obicei nu se poate, ramane un banal OZN (repet, obiect zburator neidentificat, deci NEIDENTIFICAT, asta nu inseamna cum cred multi OZN=o chestie extraterestra)

Pana una-alta, si tu concluzionezi de fapt acelasi lucru ca si mine: explicatii terestre. Avion vazut de martori subiectivi in circumstante speciale, sau alte "experimente" militare sau mai stiu eu ce cluburi de planorism sau alte jucarele.

Numai bine!

[jackie28t]

Salut Wingsofwrath si bine ai venit printre noi.
Am citit cu interes intamplarea ta si pot spune ca este un incident foarte interesant avand in vedere ca a-ti fost 3 martori plus inca o persoana martor cheie ce i-a luat vederea lasanu-l socat de cea ce a vazut.250 de metrii nu-i mult si la acea distanta cred ca s-ar fi putut auzi bine avionul.As fi interesat sa vad acele desene facute de tine,sora si fratele tau desenate in acea perioada.
As putea sa-mi fac o parere despre acele momente.

Sincer sa-ti spun....cu mult timp in urma am fost un mic skywatcher si am avut ocazia in 2005 sa prind cateva asa spuse OZN'uri vezi aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,815.0.html
dar pe langa acele incidente a fost unul pe care l-am facut CANCEL in websitul meu deoarece unele persoane mai cu experienta m-au convins ca cea ce am vazut a fost doar un banal avion si din cauza pozitiei soareleui nu am putut observa aripile avionului si obiectul aparea in ochii mei ca un tub auriu.Fara sunet si fara aripi.Efectiv un OZN.Suprinzator in poza aparuse ceva mai ciudat cei drept.
Vezi imaginea de mai jos:


Vezi aici imaginea in rezolutie mai mare: http://img109.imageshack.us/img109/1904/h196123345924121kl3.jpg

Aici o imagine cu o editare de culoare expunand suprafetele mai iesite in evidenta: http://img109.imageshack.us/img109/2304/analizarefk3.jpg
(Sa fi fost un avion?Un OZN?Cu timpul,discutand cu mai multe persoane ce sau implicat in acel incident au iesit usor usor si evidentele facanduma sa privesc acel incident cu alti ochi,ceva mai realistic tinzand sa cred 80% ca cea ce vazusem atunci este posibil sa fi fost un banal avion.

Acum nu spun ca cea ce ati vazut voi a fost un avion.Poate ca intr-adevar a fost cu totul altceva decat un banal avion,dar asa cum spui si tu in acele momente si pana acum acel obiect inca este un Obiect Zburator Neindentificat adica ramane un OZN pentru acei martori inspecial, deoarece obiectul respectiv la momentul respectiv nu a fost putut fi indentificat.
Incidentul ramane de elaborat,deci este foarte bine ca ai trecut pe aici discutand despre aceasta intamplare.Cine stie poate ca aici pe forum mai exista si altcineva care a vazut acelasi obiect din acea perioada din prejurul aceleiasi locatii.Ar fi uimitor nu-i asa?

Pana la urmatoarea discutie voi lasa special pentru tine ''Wingsofwrath'' un incident foarte ciudat al unui OZN tip cigar.
Poate ca esti familiar cu acest incident,daca nu,a-ti pot spune ca se merita sa arunci o privire peste el. :wink:

Navy Veteran Observes Large Cigar-Shaped UFO in Exeter, NH
Poti citi incidentul aici: http://www.ufoevidence.org/cases/case361.htm

[alx]

salut Wingsofwrath
  in primul rand vreau sa iti urez bun venit printre noi!
  in al doilea rand,as vrea sa imi dai niste lamuriri,adica:inaltimea la care ai vazut obiectul este raportata la nivelul marii,sau la nivelul locului unde te aflai?  pentru ca:1-daca este raportata la nivelul locului unde te aflai(inaltimea reala ar fi atunci de 860m),atunci aparatul se afla la aprox.560 m de tine,ceva peste dublul distantei pe care o mentionezi tu(250m),iar la distanta asta e posibil sa nu vezi bine unele detalii...
                                                   2-daca este raportata la nivelul marii,tu te aflai la aprox 360 m inaltime,atunci aparatul se afla la aprox. 286m de tine,si la o inaltime fata de nivelul locului de 140 m,adica destul de jos...de fapt cred ca foarte aproape de limita minima de detectie pt.radar...
    DAR, tu spui:'' Desi am desenat obiectul ca si cand m-as fi aflat la acelasi nivel (numeste-o deformatie profesionala de la arhitectura), de fapt era la cateva sute de metri deasupra noastra, astfel incat noi ii vedeam burta si partea dreapta.'' deci cred ca prima varianta e cea corecta,si atunci obiectul era mai departe de tine decat credeai...  si atunci:''Crede-ma, nu prea ai cum sa identifici gresit ceva care e la 250 de metri de tine. Pur si simplu obiectul nu avea aripi, motoare sau ampenaj. Nu de alta, dar ar fi fost putin ciudat sa vad imbinarile placilor de aluminiu si sa nu observ elemente vitale... ''  ; te rog lamureste-ma care e inaltimea si care e distanta la care ai vazut obiectul...
   Si calculand viteza obiectului,(luand ca baza observatia ta de 10sec.),avem atunci valoarea de aprox. 86km/h-nu sunt pilot si nu stiu daca un aparat normal se poate mentine in aer la viteza asta...poate ma ajuti...
  PS  sunt doar curios,nu neg ca ai fi vazut ceva ciudat...    alx        
   PS2 s-au mai postat 2 raspunsuri in timp ce scriam,dar tot astept cateva lamuriri...

[Wingsofwrath]

Aoleu, dar s-au adunat ceva raspunsuri!

Ei bine, recitind datele pe care le-am postat, cred ca intr-adevar sunt cam confuze.

In primul rand, legat de inaltimea aparatului, cand zic 500 de metri ma refeream la inaltimea de la nivelul marii. Tot o deformatie profesionala, de data aceasta de la planorism, pentru ca desi ar fi trebuit sa setam altimetrul de fiecare data cand porneam la zbor in functie de QFE (presiunea atmosferica la elevatia aeroportului), noi stiam foarte bine la ce inaltime ne aflam cand decolam (209m), asa ca de cele mai multe ori ramaneau setate pe presiunea de la nivelul marii...

Daca e sa luam inaltimea de la sol, atunci as aproxima cam 200-250 de metri.
Am facut un mic calcul si un unghi de observare de 30 de grade, asa cum imi aminteam, ar corespunde perfect cifrei mai sus mentionate.

Apropo, 250-300 este inaltimea pe care o iei dupa un decolaj la mosor de pe Aeroclubul Dezmir (cam tot atat si pe Clinceni-Bucuresti, de altfel) iar aproximarile mele asupra marimii relative ale obiectului sunt bazate pe felul in care arata fata de imaginea normala a unui planor.
De altfel, o vreme chiar am suspectat un planor ca find o posibila explicatie, din pacate, de la inaltimea respectiva chiar si un IS29 sau IS28B2, cu o fineta maxima de 1/34 (in realitate cam 1/29, adica pica un metru pentru fiecare 29 de metri pe care ii face in fata, ar fi avut probleme sa atinga aerodromul sau macar un spatiu neobstacolat pe care sa aterizeze, considerand faptul ca aeroportul este la 8km...

Ca sa nu mai vorbim de un avion normal, care ar avea o finete de 1/4 sau chiar mai rea in functie de suprafata portanta.
Nu. Daca ar fi fost un avion cu motoarele oprite ar fi cazut fix in centrul Clujului, si sigur aparea ceva in presa...

Cat despre estimatia de 10 secunde, aici trebuie sa recunosc faptul ca m-am inselat amarnic. Am luat un cronometru si am incercat sa recreez momentul pe care l-am trait atunci, urmarind cu ochii un punct imaginar deplasandu-se in acelasi mod ca obiectul, si, spre stupoarea mea, a reiesit un rezultat intre 3,7 si 4,2 secunde pentru trei incercari.
Deci viteza era mult mai mare iar timpul in care sa fi reusit sa fac observatii detaliate mult mai mic. E clar ca de vina pentru aceasta greseala este modul subiectiv in care interpretam trecerea timpului- exista momente care par nesfarsite, pe cand alte dati zile intregi parca zboara.

Deci imi cer scuze pentru eroare, data viitoare voi verifica datele inainte de a le afisa "drept bune"

De altfel, doar un planor ar fi putut sa zboare cu o viteza mai mica de 70Km/h, (pentru IS28B2 viteza de angajare in configuratie de aterizare, cu flapsul scos la maxim, este de 65Km/h, dar finetea scade drastic) si in cazul in care ar fi facut asta ar fi picat cu cativa km buni inainte de aeroport (dealurile pe ambele parti ale vaii sunt construite, si inalte, asa ca pentru un aparat de zbor ce zboara de-a lungul Somesului la mica inaltime singura cale de iesire este pe la capat, motiv pentru care este interzis pentru Aviatia Sportiva sa zboare deasupra Clujului)

jackie28t:
Foarte interesant, nu stiam pana acum de incidentul din Exeter. Intr-adevar, pare sa aiba cam aceleasi elemente pe care le-am vazut eu, numai ca fata de obiectul vazut de mine pare de-a dreptul gigantic.

Sa stii ca imi pare foarte bine ca a mai vazut cineva ceva similar, pentru ca zau ca incapeam sa ma intreb daca nu cumva mancasem ciuperci la pranz....;)

Ciuciulete- Aripile mai treaca-mearga, dar ampenajul chiar ca nu-l ratam!
Din orice directie te uiti la un avion, din cauza felului incare sunt dispuse deriva si cu stabilizatoarele, tot vezi ceva ceva, cu exceptia momentului in care te uiti fix din fata sau spate. Dupa cum ti-am zis, chiar si pe vremea aia eram pasionat de aviatie, si din punctul meu de vedere, daca as fi putut sa-l identific era cu mult mai bine. Nu de alta, dar nu ar fi trebuit sa-mi bat capul atatia ani cu incidentul asta.

cred ca nu m-am facut prea bine inteles. Pai daca zi de zi, la cateva ore, iti trec avioane pe deasupra, cu timpul le ignori si ti se pare normal. Ca si cei care locuiesc langa calea ferata. Pai daca la mine la Braila trece un avion la cateva sute de metri, pai e un eveniment, dar daca ar trece zi de zi, nici nu mi-as mai ridica ochii, si probabil deseori nici nu as sesiza dac-as fi ocupat cu alte ganduri. Adica "intrarea in cotidian". Automatisme.

Pai tocmai, la mine automatismul este sa ma uit in sus de fiecare data cand aud un zgomot de avion. Si pana acuma, cu exceptia incidentului mai sus mentuionat, nu mi s-a intamplat sa vad vre-un aparat de zbor si sa nu-i aud sunetul decat daca zboara la altitudini mari (peste 5000 de metri)

Repet rezumatul ce am vrut sa-l subliniez: avem aeroporturi prin zona, avioane la tot pasul, ba chiar si unitati militare de aviatie, martori subiectivi si neexperimentati (orice ai spune), si ne intrebam "am vazut un OZN?"

Pai nu prea tine treaba. Cu exceptia culoarului de apropiere al aeroportului, spatiul de deasupra orasului Cluj este interzis traficului aerian sub inaltimi de 5000 de metri. Insusi faptul ca obiectul se afla acolo unde nu ar fi trebuit sa se afle nimic ma pune pe ganduri.
Nici un pilot nu si-ar risca licenta aiurea intrand intr-o zona interzisa.
E drept, in 2002 ne-am trezit la un moment dat cu niste francezi zapaciti care de abia isi luasera licenta dar voiau sa faca inconjurul lumii ce au survolat orasul la 1500m fara acordul turnului din Cluj cu niste avioane tip Robin DR400, chiar intersectand de vreo doua ori culoarul de aterizare, inainte de a ateriza (de-a latul) pe terenul nostru (tot fara aprobare, dar au vazut balizajele albe ale pistei si erau in criza de combustibil) dar atunci s-a lasat cu urlete in sus si in jos intre Aeroclub, Comerciala si Militari, mai ales ca acestia din urma se trezisera brusc pe radar cu "gugustiucii" astia de care nu stia nimeni...

si totusi spui ca a disparut dupa garaje in 10 secunde..pai zbura mai sus, sau mai in lateral?

Zbura fix de la stanga la dreapta, rectiliniu si uniform, la altitudinea specificata si daca ar fi fost sa trasez o drepta intre obiect si mine, aceasta ar forma un unghi de vreo 30° fata de sol.

Din pacate aveam la mai putin de 2m in drepta mea un "zid" de garaje din tabla ondulata cu o inaltime de 2,5m, care daca te uiti apar si pe poza din satelit si din cauza carora nu am mai putut urmari obiectul in zborul sau spre centru.

[DepthOfField]

pai vezi..... e un lucru pe care eu il pun intotdeauna pe primul loc inainte de toate: SUBIECTIVISMUL MARTORULUI.  Omul nu este un etalon de masura, ci doar o masinarie mai mult sau mai putin experimentata, mai mult sau mai putin emotiva, doar aproximativa, estimativa, iar daca el crede un lucru, nu inseamna ca asa si este in realitate. Este doar o estimare a sa asupra realitatii.
Pai de-aia nu iau prea de bun ce mi-ar zice oricine.... zbura la 250 metri..timp de 10 secunde... la un unghi de tzspe grade... Astea sunt ESTIMARI GROSIERE, iar daca martorul este si NEEXPERIMENTAT, si cu atat mai mult COPIL..deja umblam pe bajbaite.

In primul rand, legat de inaltimea aparatului, cand zic 500 de metri ma refeream la inaltimea de la nivelul marii. Tot o deformatie profesionala, de data aceasta de la planorism,

pai deja tu povestesti prin ochii celui mai experimentat si matur din ziua de azi, dar raportandu-te la amintirile deja alterate din copilarie.. Cata precizie e in ce spui? raspuns: mica!

Dupa cum ti-am zis, chiar si pe vremea aia eram pasionat de aviatie, si din punctul meu de vedere, daca as fi putut sa-l identific era cu mult mai bine

Si asta nu compenseaza decat foarte putin faptul ca erai un copil neexperimentat in calitate de martor subiectiv.

Citat

Repet rezumatul ce am vrut sa-l subliniez: avem aeroporturi prin zona, avioane la tot pasul, ba chiar si unitati militare de aviatie, martori subiectivi si neexperimentati (orice ai spune), si ne intrebam "am vazut un OZN?"

Pai nu prea tine treaba. Cu exceptia culoarului de apropiere al aeroportului, spatiul de deasupra orasului Cluj este interzis traficului aerian sub inaltimi de 5000 de metri. Insusi faptul ca obiectul se afla acolo unde nu ar fi trebuit sa se afle nimic ma pune pe ganduri.
Nici un pilot nu si-ar risca licenta aiurea intrand intr-o zona interzisa.
E drept, in 2002 ne-am trezit la un moment dat cu niste francezi zapaciti care de abia isi luasera licenta dar voiau

Tot nu ai inteles perfect ce am vrut sa spun... Am spus asa:
- exista aeropoarte, avioane, militari prin zona. Adica EXISTA INGREDIENTELE. Deci e firesc sa apara obiecte pe cer, chiar si in situatii neobisnuite, cum chiar tu dai exemplul CUNOSCUT de tine cu francezii zapaciti. Cate alte exemple NECUNOSCUTE de tine nu s-or fi manifestat "acolo unde nu ar fi trebuit sa se afle nimic "-zici tu, atata vreme cat exista INGREDIENTELE necesare?
Asta am vrut sa spun. Exemplific:
Exista regula: masinile nu merg pe apa, cu toate astea, rareori mai vezi cate o masina cazuta in rau. De ce? pentru ca a alunecat de pe un pod sau similar. Deci exista masini, exista pod, exista apa..exista INCREDIENTE. Deci de-aia, uneori, contrar REGULII, se pot vedea masini in apa. Asta este ideea. Deci treaba tine, totusi.


Una peste alta, cred ca ai vazut ceva "pamantesc" si banal, dar "exacerbat" poate de anumite circumstante speciale raportate la un martor extrem de subiectiv. Asa cred eu. Tu crezi ca e ceva experiment al armatei, tot ce se poate si asta.

[Shadowman]

Repet rezumatul ce am vrut sa-l subliniez: avem aeroporturi prin zona, avioane la tot pasul, ba chiar si unitati militare de aviatie, martori subiectivi si neexperimentati (orice ai spune), si ne intrebam "am vazut un OZN?". Da, este un OZN, pana s-ar identifica cumva, si cum de obicei nu se poate, ramane un banal OZN (repet, obiect zburator neidentificat, deci NEIDENTIFICAT, asta nu inseamna cum cred multi OZN=o chestie extraterestra)

Corect...Ciuciulete,pot fi si nave spatiale extraterestre...Cum multi cred... :-D
Navele spatiale extraterestre sunt obiecte proiectate,realizate,confectionate de  o inteligenta intr-un atelier mestesugaresc sau asamblate de roboti pe o linie de productie...
Ca se confectioneaza la o mie de kilometri sub scoarta terestra sau in galaxia Andromeda are mai putina importanta...Navele au finisaje,proprietati,functii care nu seamana -deloc !-cu ceva produs de mama natura ...! Nu sunt pietre,bolovani care zboara prin atmosfera,sateliti naturali ai pamintului la joasa inaltime cu traiectorii neregulate...Foarte multe persoane au raportat obiecte discoidale,ovale,de forma ligheanelor sau trabucurilor,obiecte care nu le intilnesti la tirgurile aeronautice...Si,chiar daca le intilnesti,la vitezele ,traiectorile care sfideaza legile fizicii cunoscute de noi, nu se pune problema originii terestre si umane a acestora... Daca marturiile indienilor din jungla ori ale ciobanilor sunt discutabile,marturiile pilotilor si inregistrarile radar (cele cunoscute...)sunt mai greu de
contestat... Cum nici un guvern din lume nu ar tine dosita o astfel de "bijuterie a tehnicii" fara sa influenteze soarta planetei,da-mi voie sa cred ca multe OZN-uri nu sunt confectionate pe Terra...Si sunt ceea ce eu si altii credem : NAVE SPATIALE EXTRATERESTRE !
Construite de fiinte inteligente cu scopul de a se deplasa cu ele prin vazduh sau prin cosmos...! Sau trimise in misiuni de explorare a planetei...! Logic,ce-are nava spatiala
extraterestra cu "neidentificatele"...? Pai daca e "neidentificata" ,cum sa fie nava extraterestra...? Eu te intreb cu ce poti identifica daca ai avea in fata ochilor-pe bune !-o nava spatiala extraterestra din care ies reptilieni sau carcalaci cu 4 ochi...? N-avem un catalog ilustrat cu navele spatiale construite de fiintele din afara Terrei ca s-o cautam la index... :lol: :wink: Si nici la vreo expozitie de nave extraterestre nu cred ca fost cineva... :-D
Asa ca,ramin la parerea ca unele OZN-uri sunt nave spatiale extraterestre...  :-)

[alx]

@Shadowman     uite niste citate din textul tau:
  ''Foarte multe persoane au raportat obiecte discoidale,ovale,de forma ligheanelor sau trabucurilor,obiecte care nu le intilnesti la tirgurile aeronautice...Si,chiar daca le intilnesti,la vitezele ,traiectorile care sfideaza legile fizicii cunoscute de noi, nu se pune problema originii terestre si umane a acestora...''    corect!deci acestea sunt:''obiecte proiectate,realizate,confectionate de  o inteligenta intr-un atelier mestesugaresc sau asamblate de roboti pe o linie de productie...
Ca se confectioneaza la o mie de kilometri sub scoarta terestra sau in galaxia Andromeda are mai putina importanta...''   asadar nu sunt confectionate de pamanteni pentru ca:''nici un guvern din lume nu ar tine dosita o astfel de "bijuterie a tehnicii" fara sa influenteze soarta planetei,da-mi voie sa cred ca multe OZN-uri nu sunt confectionate pe Terra...Si sunt ceea ce eu si altii credem : NAVE SPATIALE EXTRATERESTRE !''     sunt de acord,dar lamureste-ma ce-i cu afirmatia asta:''multe OZN-uri nu sunt confectionate pe Terra...''?  adica sunt si ozn-uri care sunt confectionate aici?de vreun guvern tampit,care a capturat ceva aparate extraterestre si acum are si el astfel de aparate,home made ,care nu le arata lumii,si astfel nu stim ce poate muschii lui?   pai ,in principiu,tocmai de asta acuzam anumite guverne ca  tin dosita o astfel de tehnologie!

''Eu te intreb cu ce poti identifica daca ai avea in fata ochilor-pe bune !-o nava spatiala extraterestra din care ies reptilieni sau carcalaci cu 4 ochi...? N-avem un catalog ilustrat cu navele spatiale construite de fiintele din afara Terrei ca s-o cautam la index...   Si nici la vreo expozitie de nave extraterestre nu cred ca fost cineva... ''       
    Apoi in momentul in care as vedea o chestie ciudata/stranie/necunoscuta,care nu a aparut in cataloagele de prezentare de la boeing,airbus,nasa,sau prin cataloagele auto,si din care ies afara tot felul de jivine care nu prea le vezi pe la gradinile zoologice de pe terra,as putea sa ma gandesc si eu ca e de origine extraterestra,asta dupa ce mi-as aplica un set de palme,asa,preventiv,nu cumva sa mi se para ca vad asa ceva,si de fapt sa fie haloween...
    '' Asa ca,ramin la parerea ca unele OZN-uri sunt nave spatiale extraterestre...  ''    aici sunt de acord cu tine,si cred ca aproape toti cei inscrisi pe acest forum cred asta.Asta pana la proba contrarie!
   PS nu te supara pe mine,eu doar am aplicat logica la ce ai spus tu...sau macar am incercat!Oricum,vreau sa vad si eu niste fotografii clare,sau o filmare de buna calitate cu astfel de obiecte,cu martori credibili,si multi,cu urme palpabile,etc.,  dar din nefericire,nu prea sunt...
   

[Dreamy]

da-mi voie sa cred ca multe OZN-uri nu sunt confectionate pe Terra...Si sunt ceea ce eu si altii credem : NAVE SPATIALE EXTRATERESTRE !''     sunt de acord,dar lamureste-ma ce-i cu afirmatia asta:''multe OZN-uri nu sunt confectionate pe Terra...''?  adica sunt si ozn-uri care sunt confectionate aici?de vreun guvern tampit,care a capturat ceva aparate extraterestre si acum are si el astfel de aparate,home made ,care nu le arata lumii,si astfel nu stim ce poate muschii lui?   pai ,in principiu,tocmai de asta acuzam anumite guverne ca  tin dosita o astfel de tehnologie!

Alx, da-mi voie sa raspund eu inaintea lui Shadoman, istoria contemporana detine informatii concrete cum ca in timpul celui de-al doile razboi mondial Hitler era pasionat de fenomenul UFO si nu numai ca-l cerceta cu toate mijloacele care le avea la vremea aia la indemana dar a si realizat confectionarea unor asemenea aparate.
Daca la vremea respectiva, cu tehnologia respectiva s-a reusit confectionarea OZN-urilor, imagineaza-ti cam ce exista azi prin buncarele subterane ale lumii!!!
Scopul pentru care aceata tehnologie este ascunsa e foarte discutabi.....
Si pana la urma baga cineva mana in foc ca nu sunt folosite???

Alx,  pentru ca este destul de greu de deosebit ceea ce ai scris tu de ceea ce a scris Shadowman, te-as ruga ca pe viitor sa folosesti optiunea de inserare citate. :wink:

Iar acum sa revin la subiectul topicului si sa-l feicit pe Wingsofwrath pentru expunerea cazului sau, se vede treaba ca disciplina si autocontrolul ii sunt la indemana!!

Wingsofwrath  eu te cred si te sustin in ceea ce ai vazut, chiar mai mult ma bucur ca ai expus cazul si ceea ce e cel mai important pentru mine SCHITA obiectului!!

Ciuciulete te asigur ca NU are aripi...si nu incerca sa ma convingi de contrarul ca nu tine...si eu am vazut ceva aproape identic...adevarul ca seamana fff bine cu un avion insa categoric NU E!!!
Iar o sa va rog sa nu intrebati mai mult...inca o data mi s-a evidentiat faptul ca, decat sa povestesti ceva de genul "am vazut...", mai bine scri ceva draut in ce am VISAT...ca e mai boem.... :ufo:

   

[DepthOfField]

Ciuciulete te asigur ca NU are aripi...si nu incerca sa ma convingi de contrarul ca nu tine...si eu am vazut ceva aproape identic...adevarul ca seamana fff bine cu un avion insa categoric NU E!!!

Buna, Dreamy. Da-mi voie sa-ti spun contra-opinia mea:
Ma asiguri ca NU are aripi? Cum asta? Ne intoarcem amandoi intr-o masina a timpului la evenimentul respectiv, si-mi arati CLAR si INDUBITABIL ca NU avea aripi?
Argumentul tau este colateral si subiectiv:  "am vazut ceva asemanator".

hai sa mai spun o data: Avem aeropoarte prin apropiere, avem avioane, seamana cu avion (cilindru, orizontal orientat si miscandu-se pe directia lungimii sale, are hublouri, culoarea de aluminiu lustruit, viteza incadrabila in viteza unui avion), dar cu toate astea SIGUR nu era avion, pentru ca, nu-i asa, ai vazut si tu ceva asemanator? Ce ai vazut? un cilindru metalic, orizontal, cu hublouri, si care NU avea aripi.. De unde stii ca NU avea aripi? poate avea si nu le-ai vazut, si nu inteleg de ce esti asa sigura ca NU avea aripi..doar pentru ca nu se potrivea cu parerea ta pre-formata despre cum arata un avion? Sa stii: legile perspectivei, iluminarii, ne-experienta martorului si timpul limitat al observatiei de multe ori joaca feste..dar tu practic negi acest lucru intr-un mod categoric....

Repet: omul nu este un instrument de observatie si masura obiectiv, orice s-ar spune:
- Tu, sau martorul respectiv, NU AI VAZUT CEVA INDUBITABIL SI CLAR, ci doar CREIERUL tau a interpretat intr-un anumit fel o imagine oarecare furnizata de senzorul optic (ochiul). Omul, CREIERUL SAU, vede prin INTERPRETAREA IMAGINII, iar interpretarea imaginii este un proces hai sa-i spunem "computational". De exemplu, daca cu un soft OCR faci recunoasterea textului scris dintr-o imagine scanata, acel soft va nimeri in mare parte textul, dar va face si ERORI DE INTERPRETARE. Daca textul scanat este mare si clar, s-ar putea sa se faca o recunoastere optica a caracterelor perfecta. Daca scrisul e mai mic si tremurat, adica conditiile mai PRECARE, fii sigura ca vor fi erori de interpretare.

Tu, si martorul in general, va considerati involuntar ETALOANE PERFECTE DE INTERPRETARE a unor imagini care de cele mai multe ori dureaza foarte putin, pe nepregatite (iar asta este ESENTIAL!), si sunteti gata sa puneti mana in foc ca SIGUR CE ATI VAZUT INTR-UN CRAMPEI, ASA SI ERA IN REALITATE... iar eu, care atrag atentia asupra subiectivismului, mai ca aproape sunt luat la pietre ... cu toate astea imi mentin opinia.

Eu nu incerc sa va conving musai ca acolo a fost un avion, ci dintr-o anume experienta STIU ca ceea ce vedem la un moment dat nu este uneori si EXACTA REALITATE. Si spun ca dupa mine, putea sa aibe foarte bine si aripi, si pur si simplu sa nu se vada datorita perspectivei si iluminarii potrivite (decat vizibile eventual cu mai mare greutate, dar timpul limitat si luatul pe nepregatite sunt factori foarte defavorizanti de a privi CU ATENTIE si in TOATE ASPECTELE SALE o imagine).

Legat de cazul respectiv, pe mine ma incurca doar aparenta lipsa a zgomotului, cum spune martorul si colegul nostru Wingsofwrath ca nu s-a auzit nimic. Cu toate astea cred ca puteau fi conditii favorabile ca zgomotul sa fi existat de fapt dar sa nu se auda, dar nu pot sa bag la randul meu mana in foc ca era 100% zgomot ..sau ca era 100% avion. Ramane un OZN (obiect zburator neidentificat), care in realitate putea fi orice: avion, planor, experiment al armatei sau poate si nava extraterestra la urma urmei.
Dar date fiind CIRCUMSTANTELE, adica existenta INCREDIENTELOR  (aeroporturi, avioane, militari) precum si a Subiectivismului martorilor, as miza cu mari sanse pe ipoteza: avion.
Dar, de fapt, dincolo de posibile explicatii, este doar un OZN (obiect zburator neidentificat) din lipsa de informatii care sa descrie COMPLET situatia.

inca o data mi s-a evidentiat faptul ca, decat sa povestesti ceva de genul "am vazut...", mai bine scri ceva draut in ce am VISAT...ca e mai boem....

Nu se pune problema ca lumea nu te crede "ce ai vazut", insa ce te face sa crezi ca "ce ai vazut": era in realitate si ceea ce tu, ca martor, CREZI si ne spui ca era? Adica una e sa emiti propria ipoteza despre ce ai vazut, cum ca era "cutare lucru", si totusi se intampla deseori ca altceva putea fi in realitate "acel lucru". Tu negi categoric ca te-ai fi putut insela in emiterea propriei ipoteze. Iar unul ca mine, "ala scepticu' ", daca spune "ar fi putut sa fie cumva cutare lucru" este taxat ca si "Gica-contra".
Deci eu cred ce a vazut Wingsofwrath, sau pe tine, sau pe oricare altii, dar prin prizma unor anumite experiente proprii, se intampla deseori sa nu fiu de acord cu explicatiile voastre despre ce a-ti fi vazut. Pentru ca, nici voi nu stiti ce ati vazut, sunteti la limita cunoscut/necunoscut, tocmai de aceea va intrebati si cereti pareri, iar atunci si voi va orientati catre propria explicatie.. nu neaparat si cea corecta...cum si ce spun eu poate ca corespunde foarte bine observatiei, dar totusi sa nu fie ce spun eu.
Deci, lipsa de informatii = neidentificat.


Numai bine.

[toma]

Ceva nu se potriveste in estimarile distantelor. Daca acceptam ca terenul de fotbal are 100 m lungime, maxim 120 cu tribune cu tot (atentie, nu este Maracana!), distanta nu mai e 250 m, ci undeva peste 350. Crezi ca la acea virsta puteai aprecia corect distantele? Mai ales ca nu aveai nici un reper! Ca sa te lamuresti intreba un pusti de 10 -12 ani cam ce distanta e pina la un oarecare punct!
Apoi, imi pare rau, dar de la 300 (fie si 250!) de metri nu mai vezi nici un detaliu gen imbinari table, ferestre, usii! etc. Un obiect vazut de la aproximativ 60 m este deja redus la scara 1/70! Daca o iei invers, imbinarea reala dintre table ar fi trebuit sa fie lata de 15 - 20 cm iar o fereastra sa aiba niste dimensiuni in jur de 3 pe 3 metri!
Crezi ca de la 250 m iti poti da seama daca o decupare are colturile rotunde sau drepte??? Apoi, dimensiunea de zece metri era aparenta sau reala? Daca era aparenta, tinind cont de distanta, lungimea reala ar fi trebuit sa fie de cam ...1000 metri!
Zgomotul auzit de cineva depinde mult de ambient! Daca un avion cu motor cu piston, vine la aterizare, zgomotul e altul decit cel in plin zbor, adica mult mai resus. Daca in jur era zgomotul orasului, e posibil sa nu auzi zgomotul motoarelor la relanti, la o distanta de aproximativ 300 m.
Da, aripile si ampenajul orizontal nu se vad in toate conditiile. Fa un raport intre grosimea aripii si diametrul fuselajului si o sa vezi de ce. Sa nu uitam ca fuselajul "sticlea" (apropo, ce te face sa crezi ca era din aluminiu si nu din inox, wolfram sau titan???) deci "iti sarea in ochi" in raport cu celelalte detalii!

cand zic 500 de metri ma refeream la inaltimea de la nivelul marii. Tot o deformatie profesionala

Citi ani despart "deformatia profesionala" de ...incident?????

N-avem un catalog ilustrat cu navele spatiale construite de fiintele din afara Terrei ca s-o cautam la index..

Daca in fata ti-ar apare o masina de un tip necunoscut, pe care nu-l poti "cataloga", din care ar iesi niste tipi cu niste casti de protectie mai ciudate pe cap si vizoare fumurii, pe care nu-i poti identifica, inseamna ca sunt extraterestri????

Asa ca,ramin la parerea ca unele OZN-uri sunt nave spatiale extraterestre

Asa ca, pina una alta, OZN-urile ramin ceea ce sunt Obiecte Zburatoare Neidentificate!
pai ,in principiu,tocmai de asta acuzam anumite guverne ca  tin dosita o astfel de tehnologie!Tu, daca ai avea o masina invizibila, ai tine-o in garaj! :lol:

Oricum,vreau sa vad si eu niste fotografii clare,sau o filmare de buna calitate cu astfel de obiecte,cu martori credibili,si multi,cu urme palpabile

Pai aici e buba, ca ...nu sunt!

Hitler... a si realizat confectionarea unor asemenea aparate.
Daca la vremea respectiva, cu tehnologia respectiva s-a reusit confectionarea OZN-urilor

Mai oameni buni, coboriti cu picioarele pe pamint! Alea-s povesti culese din Luft 46, nemtii nu au avut un otel refractar pentru turbinele de la motoarele BMW ale Me 262! Stiti care era resursa unui astfel de motor? 10 (zece) ore! Stiti din ce cauza nu au fost in stare sa depaseasca bariera sonica??? Pentru ca nu s-au prins cum sa faca profundoarele, adica in loc sa fie mobile integral (tot ampenajul orizontal mobil) era mobil numai bordul de fuga! Daca o astfel de treaba "minora" nu le-a trecut prin cap, cum au construit si pilotat nave discoidale???? Stiti ca un Su-27 sau Mig-29 are centrul de greutate in afara avionului, ca atare zboul in echilibru e controlat de calculator???

Ciuciulete te asigur ca NU are aripi

Dreamy, stai la 100 de metri de un automobil si priveste-l! Sigur nu are usi!!!! Cum naiba intra calatroii inauntru????? Ai auzit ca in amurg toate pisicile sunt cenusii? Intreaba un om, pe inserate, ce culoare are tufa din fata lui! Iti va raspunde, invariabil VERDE, cu toate ca si el si tu o vedeti....cenusie! Imaginea pe retina este clara numai pe centru, receptionata color, numai pe centru, (un unghi solid sub 20 grade), ba mai mult e cu capul in jos! Noi vedem ce vrea creierul, folosindu-se de exeprienta, sa vedem! 

[Dreamy]

Ciuciulete si Toma!!

Ca sa nu dau impresia de nepolitete neraspunzandu-va la mesaje, spun doar ca din experienta acumulata pe acest forum, am invata ca unele lucruri e mai bine sa NU fie spuse!!!
In cazul de fata prefer sa aplic aceasta regula!!!

Numai bine

PS imi mentin afirmatiile facute, din pacate nu am cum dovedi, nici nu pot, nici nu vreau!!!