OZN filmat de NASA pe 19 septembrie 2006, STS-115

[DepthOfField]

hei, am inteles perfect ce ai spus. Ti-am atras atentia ca nu e nevoie sa ma faci "geniu" pentru niste aspecte tehnice minore dar cand te uiti cu atentie la pixeli ele devin majore, pe care nu multi (omul mediu din popor care are alte preocupari sau aplecari catre domenii diferite), dar totusi in general inginerul sau tehnicianul talentat le intelege usor. Si am spus ca tocmai pt ca nu sunt asa cunoscute astfel de detalii minore dar majore, de aici profitul unora si exploatarea nevoii de senzational. Speculatia. LOL.
Deci te-am inteles perfect, tu insa nu ai inteles ironia mea adresata in cazul general :-D

[jackie28t]

Bine...nu am sa te mai fac geniu,ca suna de parca-ti dau cu paru-n cap. :-D LOL
Greseala mea poate ca am exagerat sau poate ca nu suporti cand esti ridicat prea sus si da de inteles pe urma ca ceva ironic.E adevarat.Si eu as raspunde la fel.Scuzele mele.Deci acum putem sa trecem mai departe cu aspecte legate de  asa numite OZNurile prezentate de NASA. :wink:
Tocmai ti-am trimis un MP

[DepthOfField]

n-am inteles nimic ironic din partea ta, ci doar complimentul. Am spus insa ca nu cred ca e cazul sa fiu "geniu" pentru ca stiu unele chestii tehnice, dupa cum nu este "geniu" nici doctorul "popescu" care stie chestii legate de anatomia corpului uman de care eu habar n-am..ca sa dau un exemplu similar. Iar mai departe i-am criticat pe vanatorii de senzational.
gata cu off-topicele.

[jackie28t]

OK  :-D

Apropo de space debris ciuciulete,chiar asa de multe gunoaie?Ma intreb oare NASA face si curatenie in urma lor? LOL :roll:
Serios vorbesc,l-a inceputul filmului inainte de a se face zoom pot vedea clar cum unele ''obiecte'' chiar trec''dupa'' acel ''tether''.Intr-adevar acel covrigel mai mare poate fi un obiect mai mic decat se vede dar defocalizat ce face ca obiectul sa se deformeze prin procesul defocalizarii la care poate fi chiar dupa acel tether dupa cum se vede si in clip ca sunt si alte obiecte ce se plimba dupa si in fata acelui tether.
Ma intelegi ce vreau sa spun?Vezi aici: http://video.google.com/videoplay?docid=6824781342026209092&q=tether+incident

[DepthOfField]

Apropo de space debris ciuciulete,chiar asa de multe gunoaie?

este adevarat..este imposibil sa fie asa de multe particule mici inghetate si resturi...trebuia doar vreo 2..3 cel mult. Insa mult mai probabil, intr-adevar, este ca ceea ce vedem este un batalion de nave extraterestre, chiar foarte mari, care, prin prezenta lor acolo precum mustele la mancare, isi bat pur si simplu joc de NASA, care, netulburata si de-a dreptul nesimtita isi vede de experimentul ei cu tether-ul acela.  :evil: daca-mi dai voie sa fiu extrem de ironic....
In rest am explicat mai inainte ce si cum. Spui de situatia de dinainte de zoom... ia spune-mi: cum se vede o particula mica, (punct), luminoasa, deci alba pe imagine, care trece peste o dunga alba extrem de luminoasa (alb maxim), adica tether? se vede si mai maxim albul decat albul maxim deja dat de saturatia senzorului sau a electronicii aparatului de filmat/inregistrat?? Intelegi? fa o dunga alba in programul preferat de prelucrat imagini, si apoi un cerculet tot alb FARA CONTURURI...misca cerculetul alb peste obiectul alb... poti sa-mi spui care e deasupra sau dedesubt FARA SA AI CONTURURI LA OBIECTE? Aaaa, ca mai apar si artefactele de accentuare a contururilor, care te fac sa te gandesti GRESIT ca ceea ce vezi reprodus pe imagine e si ceea ce e in realitate (fals, sunt doar artefacte de imagine si tehnica imaginii, in realitate, tether era o dunga perfect alba pe negrul cozmic, si atat.)
Ai vazut vreodata cum se ejecteaza din naveta resturile "menajere"? Sub forma de pulverizare gen spray (ca sa fie cat mai mici), iar acele picaturi ingheata instantaneu in frigul cozmic... Si care apoi orbiteaza pe o traiectorie paralela cu naveta o buna bucata de timp, avand evident aceeasi inertie neoprita de nimic. Sa vezi atunci sub iluminarea potrivita, mii si mii de "nave" ce dau tarcoale ...
Lasand ironia de seara la o parte, stiu ca pareai destul de convins de explicatie... tot nu-ti vine sa crezi ca poate fi atat de simplu?
Noapte buna.

[jackie28t]

Ei, acum am inteles mai bine.LOL ciuciulete  :-D
In nici un caz nu credeam ca acolo se efectuau exercitii ale batalioanelor extraterestre.....doar a-mi dadea de gandit acel covrigel mai mare care culmea,ironic si barbar trecea mandru prin fata acelui ''tether'' creand acea iluzie optica cand defapt era doar o firmatura inghetata de gunoi.Eu te-am intrebat de cea ce m-a macinat si tu mi-ai raspuns explicand exact cat se poate de lucid.Merci!

[jackie28t]

Si apropo Ciuciulete...meriti nota 10 pentru explicatiile date in acest topic.Sincer a-ti spun.M-ai uimit cu adevarat.
Vorbesc foarte serios.Felicitari si te rog Ciuciulete sa-mi accepti aceste complimente.
Binenteles ca asta nu inseamna ca pe viitor voi fi deacord intotdeauna cu tot cea ce vei spune la alte explicatii cum si pentru tine va fi la fel.LOL Dar in acest topic ca si in alte topicuri din acest forum ai aratat si pus pe masa unele lucruri foarte importante de tinut cont si de invatat despre tehnica imaginii.Lucruri la care unii din nestiinta (atat eu cat si altcineva) iau lucrurile ca fiind ''mistere'' cand defapt descoperind adevarul se reda ca acele mistere nu sunt altceva decat niste banalitati.Tu esti primul care a redat foarte lucid aceste emlemente din cate stiu pana acum.Frumos lucrat si inca odata felicitari Ciuciulete.Te salut!

[DepthOfField]

Ar fi foarte interesant de priceput, daca cei care includ aceste secvente cu tether sau similare in reportajele lor misterioase, si am dat exemplul lui Jose Escamilla cu filmul sau mai recent "the greatest story ever denied".... si altii... chiar nu stiu ei despre ce este vorba in acest caz?? De exemplu, J.E. isi tot promoveaza "descoperirea" sa cu fenomenul "Rods"..si foloseste camere si tehnica sofisticata, "high speed shutter" etc ca sa surprinda fenomene..deci umbla cu tehnica de care noi nici nu ne-am atins...si totusi nu stiu ei banale manifestari ale defocalizarii?? Imi vine tare greu sa cred ca eu, un amator, cunosc aceste detalii, iar ei nu! Si mai si fac reportaje poate chiar si cu aparenta sau gir profesionist (avand in vedere "greutatea" unora dintre invitati), si tot tacamul... Eu vad acolo demersul strict comercial, specularea foamei de senzational a publicului si deci "hranirea" acestei nevoi. Desigur, nu contest intregul reportaj al lui J.E. sau a altora. Ma refer la unele aspecte doar. Ma mira insa si ma mahneste ca baga si astfel de cazuri de 2 lei, facand din tantzar balena, adica ceva "teribil" din niste banalitati, facand cred eu un deserviciu ufologiei adevarate si ametind tineretul cu astfel de dezinformari si speculatii. De-aia demersul meu, critic, spune: si ce daca cineva renumit, cunoscut spune o chestie? trebuie sa o si credem implicit? Nu, el se poate insela, sau poate avea anumite interese (sau poate fi si adevarat totusi). Trebuie insa sa fim critici si analisti fata de spusele oricui, indiferent cine ar fi el, si sa judecam noi insine pe cat putem un fenomen sau altul.
Imi cer scuze pt divagatie, dar mi s-a parut exagerat, vazand de curand acel documentar a lui JE, modul cum exagereaza aceste aspecte de 2 lei, si imbracandu-le in aparenta de documentar profesionist (a apelat la regizori de montaj profesionisti). rezultatul: un documentar bine facut, ambalajul de calitate, dar, uneori continutul, baza informatiei, e trasa de par (de ex cazul Tether).
Poate ca nu e atat de condamnabil cum pare ca zic eu, in fond ei ne ofera material poate mai greu de gasit, dar doar atrag atentia sa nu inghitim orice oricum, ci sa nu uitam si de alte posibile explicatii: tehnice, umane, interese etc

[wlady]

Acum totul a fost facut cu profesinalism si este clar ca era ceva extraterestru ( Nu zic nimic de omuleti verzi poate erau gri :-P ). Am vazut si eu ceva ASEMANATOR insa mult mai lent si nu la fel de rapida scimbarea de marime si forma ! Foarte interesant.

[DepthOfField]

LOL, un alt "space debris" pe orbita cu naveta..saptamana trecuta, o astronauta si-a pierdut camera de fotografiat..care s-a indepartat incet, incet, rotindu-se uniform... Filmul incidentului aici:
http://youtube.com/watch?v=fTBFlSwtBKc
explicatii aici: http://www.adorama.com/catalog.tpl?op=NewsDesk_Internal&article_num=122206-1
citez

A camera was accidentally turned into a satellite when it detached from astronaut Suni Williams during a seven-hour spacewalk last weekend. Williams, a member of the space shuttle Discovery crew, was in the process of trying to free a stuck solar array on the international space station.

si, la finalul filmuletului de pe Youtube, in centrul imaginii, avem de-a face si cu un covrigel de defocalizare, este adevarat, doar de la un "lens flare" :-D

[askey]

pai pata de defocalizare este transparenta, adica nu este opaca. Normal ca lumina provenind de departe, in cazul nostru de la acel cordon "tether", nu poate fi impiedicata catusi de putin sa ajunga la senzorul camerei de o mica particula poate de sub 1 mm si defocalizata. Asadar, pe imagine se vor vedea atat pata de defocalizare mai mult sau mai putin luminoasa, cat si orice LUMINA din mediul inconjurator, deci inclusiv lumina puternica de la cordonul acela "tether". Deci am capturat cadrul la care te referi, si iata, se vede atat pata de defocalizare cat si cordonul. pata de defocalizare e transparenta, si lasa sa se vada sursele de LUMINA din spatele ei..similar ca si marea pata de lumina din obiectiv, care acopera aproape toata jumatatea dreapta-jos a imaginii, si care, totusi, lasa sa se vada cordonul "tether" prin ea....Asta nu inseamna catusi de putin ca pata de defocalizare sau pata mare din obiectiv este in spatele cordonului, si deci ca ar fi ceva imens de ordinul kilometrilor si aflat foarte departe.... LOL. Cine nu stie, crede ca asa este. Si eventual mai si publica pe site-uri senzationale. Sau poate stie, dar la fel de bine stie ca lumea nu stie de acest fenomen. LOL.

Am pus cadrul respectiv in atasament. In plus, se poate observa un fenomen tipic camerelor: accentuarea contururilor, cu scopul de a mari claritatea si definitia imaginii, sau doar ca si proces (defect) de inregistrare a imaginilor. Se vede acest aspect in atasament: ati crede ca cordonul tether este o linie alba, si cu o dunga neagra in dreapta sa. Fals. Dunga neagra este un artefact de imagine, dat de camera sau procedeul de inregistrare. Dealtfel si pata de defocalizare are o dublura neagra pe contur pe partea dreapta.

Pentru mine explicatiile date de David Sereda sunt mult mai plauzibile, si, explica si alte fenomene la fel de controversate. Spune-mi ai ascultat macar putin din ce zice omul asta ? Cu ce nu esti de acord ?

PS.Daca demonstrezi ce afirmi iti dau 100 euro. Daca nu reusesti imi dai tu 50. Facem targul ?  :lol:

[DepthOfField]

Pentru mine explicatiile date de David Sereda sunt mult mai plauzibile, si, explica si alte fenomene la fel de controversate. Spune-mi ai ascultat macar putin din ce zice omul asta ? Cu ce nu esti de acord ?

PS.Daca demonstrezi ce afirmi iti dau 100 euro. Daca nu reusesti imi dai tu 50. Facem targul ? 

Facem targul Askey! Martori ne sunt ceilalti membri ai forumului. Ok?

Si vom lua in calcul imaginile discutate, adica discurile si luminile ce apar in cadru, ca de exemplu aceasta:




Despre ele, eu afirm ca sunt particule defocalizate (sau unele nu apar defocalizate) de space debris, plutind in apropierea navetei foarte aproape de camera (cele defocalizate) sau oricum in preajma ei.

Eu voi demonstra ceea ce spun, dar tu vei demonstra ca nu am dreptate?

Batem palma spuneai?

[askey]

Da Ciuciulete, pariul e valabil daca esti de acord.

David Sereda are propria varianta in filmul sau, cu care sunt cam de acord. Care sunt argumentele tale contra ? Sincer, iti dau cu placere 100 euro daca reusesti sa il faci muci pe Sereda  :lol:

http://youtube.com/watch?v=EMh3CgdZ56Q



Ps. Cum inserez un film YouTube in pagina ?  :|

[jackie28t]

PS.Daca demonstrezi ce afirmi iti dau 100 euro. Daca nu reusesti imi dai tu 50. Facem targul ?

askey,
daca ai fi citit argumentariile lui ciuciulete pe care le-a prezentat pe paginile din acest topic ai fi realizat ca cei 100 de euro pe care tu i-ai pus pe masa sunt peirduti de mult. :lol: LOL

[askey]

askey,
daca ai fi citit argumentariile lui ciuciulete pe care le-a prezentat pe paginile din acest topic ai fi realizat ca cei 100 de euro pe care tu i-ai pus pe masa sunt peirduti de mult. :lol: LOL

Asa-i ca sunt un inconstient ? Pun 100Euro contra 50 ? ... ce nebunie dom'le... si in aceste conditii continui sa sustin ca David Sereda e mai aproape de adevar decat Ciuciulete ... chiar daca imi sare tot forumul in cap  :lol: