Ştiri:

Forumul RUFOn este din nou funcțional după ce a primit un upgrade important de software și rulează acum pe un server nou.

Main Menu

LUNA, satelit natural sau nava spatiala?

Creat de APOLLO, 23 Iunie 2005, 21:27:56

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 5 Vizitatori vizualizează acest subiect.

paleoastronaut

#60
Toma chiar atat de AFON esti incat nu stii ca un stdiu VALABIL asupra unui film nu se poate face decat asupra ORIGINALULUI?Numai analizand originalul poti afdirma CU CERTITUDINE daca s-a umblat la negativ sau daca este un montaj pe acolo....COPIILE NU AU NICI O VALOARE..DAR DE UNDE SA STII TU ASTA?
Inca un exemplu de cat esti de AFON in problemele legate de spatiul cosmic....
Nici telescopul Hubbble sau orice alt telescop NU POATE VEDEA OBIECTE MAI MICI DE ..O CATEDRALA DE EXEMPLU...Deci daca NOTRE-DAMME ar fi langa modulul APOLLO parasit pe Luna TU NU AI PUTEA S-O VEZI!
CitatMai baiete
Cu cine crezi ca vorbesti?
Citatnava in ...cruce ?. Poza o stiu si arata cu totul ....altfel. Ia mai cauta...originalul!
Ce insinuezi Toma?Ca am falsificat originalul?
Cat despre CANALELE MARTIENE chiar si MINCINOSII DE LA NASA au afirmat recent ca se asteapta sa gaseasca viata ..unde crezi?In canalele martiene....Acolo viata poate fi mai bine protejata...
Dar de aceste cratere lunare..hexagonale ce zici?
dar de "stalpul" urias de pe luna stiii ceva?ai citit ceva?stii cat este de inalt?
.......probabil ca nu...

toma

Am lucrat foto/film o multime de timp.
CitatNumai analizand originalul poti afdirma CU CERTITUDINE
. Bun sa zicem ca ceia ce am vazut noi este o butaforie! Tu chiar crezi ca tipi au fost asa de agiamii incit sa dea ORIGINALUL  spre distributie, sau au facut o copie aranjata, dichisita, periata, care este exacta cu fimele ce circula acum in lume? Ia mai gindeste!!
Paleoastronaut, treaba cu acele canale e lamurita de mult!
CitatDar de aceste cratere lunare..hexagonale ce zici?
dar de "stalpul" urias de pe luna stiii ceva?ai citit ceva?stii cat este de inalt?
Da, dar le-a trecut vremea de tare de demult, ca si, de altfel, piramidei si Sfinxului de pe Marte!!

CitatCu cine crezi ca vorbesti?
Imi cer scuze pentru apelativul baiete! Eu l-am folosit in termen amical!
Scopul cuvantarii nu este de a impune, ci de a convinge." (IACOB NEGRUZZI)

APOLLO

Cred ca cel mai elocvent experiment pe care puteau sa-l faca americanii ca sa ne convinga ca au fost pe Luna , ar fi fost sa filmeze cum toarna cineva apa dintr-un recipient special care sa nu permita inghetul sau evaporarea apei decat la contact direct cu aerul.
Ca urmare , s-ar fi risipit dubiile in privinta aselenizarii,din cauza ca apa pe partea "luminata" a Lunii , s-ar fi evaporat in momentul in care  ei deschideau sau turnau din acel recipient apa din cauza ca temperatura in acea zona e de peste 100 grade C ,iar in partea cealalta e de -170 de grade C deci apa ar fi inghetat instantaneu.Deasemenea apa putea ingheta foarte repede chiar instantaneu , intr-un crater mai adanc unde lumina Soarelui nu ajungea ,dar acesta putea fi situat chiar pe partea "luminata" a Lunii.
Cred ca acest experiment nu era prea greu de realitzat si ar fi disparut orice urma de dubiu in privinta aselenizarii americanilor.Dar cine stia atunci ca se va ajunge la asa un mare scandal.
Oricum ...eu sunt de parere ca americanii au ajuns pe Luna , poate nu chiar in momentul in care au pretins ei ,dar un pic mai tarziu sigur.Dar si atunci era foarte greu de facut o asemenea musamalizare si inscenare, pt. ca Urss-ul de atunci si Anglia erau cu "ochii pe ei" sua mai bine zis cu urechile pe ei si cred ca si-ar fi dat seama daca ce auzeau ei nu era intradevar de pe Luna.Intradevar sunt multe dubii si cred ca adevarul e undeva la mijloc si poate va trece inca mult timp pana vom fi pregatiti sa-l auzim.
In 2005 se afla pe orbita Lunii SMART-1.Bernard Foing, Seful de la departamentul de cercetare al programului ESA a declarat ca SMART-1 a acoperit deja locurie unde au aselenizat Apollo 11, 16, 17 si deasemenea locurile unde Luna 16 si Luna 20 ale fostei URSS, vehicule automate, au fost aruncate.Dar inca nu s-au dat publicitatii aceste poze (sau nu le-am gasit eu).Pe space.com am gasit si o foarte scurta explicatie de la acelasi individ Foing care intrebat fiind de ce e nevoie de SMART-1 pt. a "cutreiera" Luna si nu de Hubble , el a raspuns scurt ca orice obicet ramas pe Luna ,s-ar vedea ca un simplu punct cu Hubble  :?
Ar fi o irosire de spatiu sa fim doar noi in univers.

paleoastronaut

#63
Piramidelor martiene si fetei de pe Marte ,si altor monumente si ruine lunare  si martiene nu le va "trece" niciodata timpul..doar manipulatorii perfizi spera asta...de fapt adevaratele forumuri de afara au si dovedit ca NASA minte cu nerusinare in ce priveste CE SE VEDE PE MARTE..Vizitati topicul deschis de mine"constructiii pe Marte?" si veti gasi(dupa ce dati in urma peste posturile puse acolo pentru distrugerea topicului de AdiM) de ultimele dovezi care au facut NASA sa admita ca MINTE!...Aia forumisti pasionati.."TRUE BEALIVERI" in fenomenul UFO!Presiunea unor asemenea organizatii tot mai puternice in SUA a determinat NASA sa "FACA DISPARUT" filmul primei aselenizari....
Cum ar fi ca si noi, ADEVARATII MEMBRI RUFON,ANTISCEPTICII,am determina prin presiuni publice macar oficialitatile romane sa recunoasca fenomenul ALIEN-UFO ca fiind real..Dar daca in SUA merge asa greu cu oameni asa de pasionati..Aici in Romania ,o tara de lasi si de hoti care a ajuns prin "munca" propriilor cetateni pe ULTIMUL loc in Europa,nu e nici o sansa sa reusim ceva..Chiar si aici pe Rufon cand spun NOI am o strangere de inima..."NOI" ne putem numara pe degete....Aici a fi un fanatic sustinator al teoriei paleoastronautice incepe sa devina o povara..poate in curand o ruisine..Se pare ca cel mai apreciat pe acest forum este scepticismul..care in cea mai mare majoritate a cazurilor ASCUNDE MANIPULAREA ANTI-PALEOASTRONAUTICA...
TOMA nu mi-ai raspuns..chiar crezi ca am trucat poza lunara cu nava mama  de tip "cruce"?
Si  tot nu mi s-a raspuns ce cauta nava gigantica in cruce pe Luna,nici ce este cu acel unghi de 90 de grade langa un crater,nici ce este cu"turnul",craterul "PATRAT",craterele hexagonale.....etc
Oricum nu pot fi explicate cu teoriile oficiale manipulatoare..
Sunt dovezi ale trecerii altor civilizatii pe acolo...

AdiM

Am vazut ca exista varianta oficiala a aselenizarii, si varianta neoficiala care spune doar ca varianta oficiala este un fals. Cum omul de rind nu are decit dovezi mass-media, si nimeni nu poate fi complet credibil cind spune ca omul a fost sau nu a fost pe Luna, daca nu a fost el insusi implicat in evenimentele aselenizarii, fie ea reala sau fals, ramine sa creada fiecare ce vrea el, si cine e convins ca are absoluta dreptate in ce sustine fara sa fie el insusi credibil, e liber sa promoveze oricare dintre aceste teorii, pe barba lui.
Parerea mea.

toma

CitatTOMA nu mi-ai raspuns..chiar crezi ca am trucat poza lunara cu nava mama  de tip "cruce"?
Nu am afirmat acest lucru! Am spus doar ca eu am avut alta, in care crucea nu este atit de clar conturata si nici atit de trasa din pix! Fotografia e veche, eu am vazut-o prin anii '60!
Cit despre  ce este cu"turnul",craterul "PATRAT",craterele hexagonale eu nu prea le vad in fotografiile puse la dispozitie de tine. Turnul nu pare a fi mai mult decit o biata formatiune geologica care, prin cine stie ce mecanism geologic, a ramas in picioare! Zau, nu arata citusi de putin a turn functional sau ceva asemanator!!

In 1877 astronomul italian Giovanni Schiaparelli anunta descoperirea pe suprafata planetie Marte a unei retele de linii pe care le-a numit canali (canali = linii in limba italiana). Stirea, senzatinala de altfel, a fost preluata rapid de mediile vermii, dar traducind italianul canali in englezescul channels. De la aceasta eroare si pina la cautarea si dialogul cu omuletii verzi nu a fost decit un mic pas, iar de aici pina la isterie, chiar mai putin!!! Interesant esta ca fiecare astronom al vremii, ce s-a ocupat de "canalale" de pe Marte, a intocmit cite o harta care ...nu se potrivea citusi de putin cu cea a confratilor sai! Pina al urma totul s-a dovedit a nu fi mai mult decit o aberatie optica datorata lentilor lunetelor astronomice!
Sondele spatiale americane ajunse in apropierea sau pe suprafata planetie, nu au descoperit nici nacar o urma de canal, ci doar "defilee" sau "vai" seci, de forme ce nu au nimic de-a face cu celebrele ...canale!
Cele de mai sus nu contrazic existenta pe suparfata planetei a unei oarecare forme de viata, mai mult sau mai putin primitiva, nici ca planeta nu ar fi avut, in istoria ei indepartata, apa la suprafata!
Scopul cuvantarii nu este de a impune, ci de a convinge." (IACOB NEGRUZZI)

paleoastronaut

#66
CitatAm spus doar ca eu am avut alta, in care crucea nu este atit de clar conturata si nici atit de trasa din pix!
Deci continui sa afirmi ca Eu sau altcineva a trucat fotofrafia..afla ca si cronicarii au descris de multe ori adevarate spectacole de lumini pe luna...discuri,sfere,obiecte uriase cilindrice....Toma..."CRATERUL PATRAT" este de fapt o ruina...o fundatie a unor ziduri de mult distruse...Si cum iti explici ca adancimea craterelor nu trece niciodata de 200-300 de metri INDIFERENT CAT DE MARE A FOST ASTEROIDUL CARE A LOVIT!Diametrul variaza foarte mult dar ADANCIMEA  nu depaseste niciodata 300 de metri..pentru ca Luna este un satelit artificial..ARTIFICIAL!Si contine cavitati enorme,fapt dovedit si de ECOURILE FOARTE PUTERNICE produse de impactul unor componente ale misiunilor Apollo care au fost INTENTIONAT PRABUSITE PE LUNA..seismografele au primit UNDE DE SOC ,REVERBERATII SI ECOURI ORE IN SIR!Stiai TOMA?A..Sii...Acest UNGHI DE 90 DE GRADE ESTE NATURAL?
ATAT.

toma

Nu afirm ca TU ai trucat pozele ci doar ca sint "prelucrate"
CitatCRATERUL PATRAT" este de fapt o ruina...o fundatie a unor ziduri de mult distruse
Nu e crater dar nici ziduri, ia priveste-le mai atent ....panta!
Citat..ADANCIMEA  nu depaseste niciodata 300 de metri...
Daca ai studia nitel treaba cu socurile ai vedea ca adincimea craterului nu este proportionala cu marimea obiectului ce loveste!
Citat...REVERBERATII SI ECOURI ORE IN SIR!Stiai TOMA?..
Dar, dar se stie si explicatia! Si n-are nici o legatura cu "goliciunea" Lunii ci cu densitatea si structura materialului!
CitatAcest UNGHI DE 90 DE GRADE ESTE NATURAL?
Ha, tu de coincidente nu ai auzit? Daca vrei, chiar in acea poza mai gasesc citeva unghiuri drepte! Si??? Si anvergura unui Boeing intra de nu stiu cite sute de ori in lungimea ecuatorului...si?????
Scopul cuvantarii nu este de a impune, ci de a convinge." (IACOB NEGRUZZI)

Necunoscutul


paleoastronaut

#69
TOMA...practic negi cu incapatanare orice dovada care ti se prezinta..foarte bine...
CitatNu e crater dar nici ziduri, ia priveste-le mai atent ....panta!
In primul rand la niste RUINE panta nu are nici o relevanta deoarece in zeci,sute,mii de ani totul se deformeaza lent si sigur...in plus nu poti sti cum era arhitectura acelor constructii..tu probabil te gandesti la constructii perfect rectangulare...DAR AI AUZIT DE ARHITECTURA ORGANICA A LUI GAUDI?acolo cu greu vei gasi forme rigide de tip clasic cu unghiuri ascutite..totul este la Gaudi sinuos,curb,ORGANIC!Ce te face sa crezi ca era o arhitectura de tip terestru si nu una ORGANICA fara forme definibile strict geometric?Oricum NU POATE FI UN CRATER!Craterele SUNT CIRCULARE!
CitatDaca ai studia nitel treaba cu socurile ai vedea ca adincimea craterului nu este proportionala cu marimea obiectului ce loveste!
Adancimea unui crater de impact tine de foarte multi factori:Densitatea scoartei lunare,densitatea asteroidului,masa asteroidului,viteza de impact,unghiul sub care se produce impactul,etc....
Nu sunt singurul care a remarcat ca NU SUNT CRATERE LUNARE MAI ADANCI DE 300 DE METRI!Ai auzit de profesorul FLORIN GHEORGHITA?Ca sa nu mai vorbesc de miile de ufologi de afara...
Este clar ca Luna a fost lovita de asteroizi de dimensiuni diferite de la marimea unor boabe de cafea pana la adevarati COLOSI de kilometri in diametru...
Si totusi NICI macar cei mai mari dintre ei nu au intrat mai muylt de 300 de m sub scoarta lunii...Deoarece Luna are un invelis FOARTE DUR sub crusta subtire IN CARE ESTE DEGHIZATA ca satelit natural....
CitatDar, dar se stie si explicatia! Si n-are nici o legatura cu "goliciunea" Lunii ci cu densitatea si structura materialului!

Citat
DEci ORELE de vibratiii si ECOURI..DA...ECOURI INTERNE sunt datorate dupa Toma densitatii Lunii....O fi un fel de tigaie cosmica in care se bate cu lingura pentru al invita la masa pe Toma...
CitatHa, tu de coincidente nu ai auzit? Daca vrei, chiar in acea poza mai gasesc citeva unghiuri drepte! Si??? Si anvergura unui Boeing intra de nu stiu cite sute de ori in lungimea ecuatorului...si?
Toma..cand nu mai poti gasi nici un argument..Ghiciti despre ce este vorba....COINCIDENTA!LUNA ESTE O BAZA LOCUITA DE UNDE "PROFESORII" ALIENI NE URMARESC CUM "CRESTEM"....
Iar americanilor LI S-A INTERZIS ACCESUL PE LUNA...DE CATRE "EI"..Citeste Toma despre mesajul DISPERAT al celor de pe APOLLO 13 cand spun gatuiti de frica:"Ei, ei, au ucis elementul de combustie. E mort!"Apollo 13, comandatã de J. Lovell (11-16 aprilie 1970), trebuia sã facã, intr-o veche tradiþie americanã, un zbor nenorocos. Dupã cum se ºtie, explozia unui rezervor de oxigen lichid a avariat instalaþia electricã ºi motoarele, aselenizarea fiind ratatã, iar intoarcerea pe Pãmant efectuandu-se in conditii dramatice. In seara zilei de 13(!) pilotul navei, transmitea spre Huston ,,...nu mai am nici un fel de curent, Hei! S-a ispravit! Ei, ei, au ucis elementul de combustie. E mort!". E de presupus cã atat astronautii, cat ºi cei de pe Pãmant ºtiau despre care Ei este vorba.

AdiM

Citat din: paleoastronaut din  29 August 2006, 19:58:34
TOMA...practic negi cu incapatanare orice dovada care ti se prezinta..foarte bine

Stii ca o regula importanta in dezbaterile stiintifice este sa nu judeci si sa nu etichetezi parerile altora, ci doar sa analizezi si sa comentezi faptele stiintifice dezbatute?
Cind tu spui ca Toma neaga cu incapatinare orice dovada, deja ai uitat de faptele discutate si te lupti doar cu parerile exprimate, ceea ce nu mai face parte din dezbaterea stiintifica, ci din lupta ta personala cu ceilalti participanti la dezbatere.
Ar fi frumos sa invatam sa discutam doar despre faptele puse in discutie, nu despre cei care isi exprima aici pareri diverse despre faptele discutate.
Este dreptul fiecaruia sa afirme sau sa nege ceva, dupa cum crede el, despre faptele discutate. Si nimeni nu este obligat sa devieze discutia in directia etichetarii persoanelor, decit daca asa vrea el, si daca face asta este un semn ca si-a epuizat argumentele stiintifice si a trecut la atacuri personale.

toma

CitatOricum NU POATE FI UN CRATER!Craterele SUNT CIRCULARE!
Nu am afirmat ca este un ...crater. Poate fi orice, ultimul lucru putind fi o constructie! Si apoi, apoi ce...constructie? Din ce? Cine ar constru ceva pe o nava spatiala??
Da, sa zicem ca ar fi un scut dur sub stratul de praf, dar atunci urmele impactului ar trebui sa cam arate ...altfel! Degizare, deghizare, dar de ce, milioane de ani, sa tot iei bobirnace de la asteroizi numai asa, de dorul de a spiona niste amariti de paminteni, lucru ce se poate face mult mai usor la fata locului!
CitatEi, ei, au ucis elementul de combustie. E mort!"
Sa nu uitam ca evenimentul s-a produs in plin razboi rece. EI, pentru americani, erau rusii! In epoca, foare multa moneda s-a batut pe aceasta tema, rusii erau chiar suspectati ca au avut un laser de foarte mare putere (erau, ca si noi de altfel, tari in lasere) cu care u tintit nava. Apoi s-a vorbit de sabotaj, pus la cale tot de rusi, pentru a intari..legenda despre fatidica cifra 13.
Sau poate un roi de mini meteoriti! De ce nu???

decit daca asa vrea el, si daca face asta este un semn ca si-a epuizat argumentele stiintifice si a trecut la atacuri personale. AdiM, arata-mi, te rog, si mie un exemplu de atac personal in interventiile mele.
Scopul cuvantarii nu este de a impune, ci de a convinge." (IACOB NEGRUZZI)

toma

CitatNu sunt singurul care a remarcat ca NU SUNT CRATERE LUNARE MAI ADANCI DE 300 DE METRI!Ai auzit de profesorul FLORIN GHEORGHITA?Ca sa nu mai vorbesc de miile de ufologi de afara...

De asta ai auzit???
Luna prezintã marile cratere Polul Sud-Aitken ,pe partea întunecatã, ce sunt de 2250 km în diametru ºi 12 km în adâncime, fiind astfel cel mai mare bazin de impact din sistemul solar
Majoritatea pietrelor par a avea între 4.6 ºi 3 miliarde ani vechime
Existau trei teorii majore : co-accretion ce presupunea cã Luna ºi Pãmântul s-au format în acelaºi timp din Solar Nebula; fission ce presupune cã Luna s-a desprins din Pãmânt ; ºi capture ce susþine cã Luna s-a format altundeva ºi a fost capturatã ulterior de Pãmânt . Nici una dintre ele nu a fost foarte sigurã. Dar noile dovezi susþin teoria impactului : ºi anume faptul cã Pãmântul s-a ciocnit cu un obiect mare (cât Marte sau mai mare) ºi cã Luna s-a format din materialul rezultat. Mai sunt unele detalii de pus la punct dar aceastã teorie este cea larg acceptatã acum.
Fãrã atmosferã ºi câmp magnetic, suprafaþa Lunii este direct expusã vânturilor solare
Scopul cuvantarii nu este de a impune, ci de a convinge." (IACOB NEGRUZZI)

agAiN