Ştiri:

Forumul RUFOn este din nou funcțional după ce a primit un upgrade important de software și rulează acum pe un server nou.

Main Menu

Posibil OZN [5 august 2006]

Creat de Dreamy, 11 August 2006, 12:53:01

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

maya

Citat din: dreamy din  21 Octombrie 2006, 09:18:15
Citat din: maya din  20 Octombrie 2006, 23:35:15
Sau tu tii mortis sa iti descriu cum ai "pictat" pozele alea?
Vrei sa iti postez pozele alaturate una celeilalte si sa-ti desenez cu sageti ca si colegul de mai sus?

Ia arta-ne tu maya cum am "pictat" eu pozele, chiar sunt foarte curioasa ce "tehnica am folosit", pana atunci astept si ceva fotografi facute de tine care sa reliefeze un fenomen neobisnuit, ca de improscat cu noroi vad ca esti specialist sau specialista...
Daca "studiezi" mai amanuntit forumul o sa vezi si poze postate de mine.
Asta e subiectul despre "poza postata de tine" asa ca daca ai demnitate vei argumenta , cu informatii aditionale (pozele pe care tot te codesti sa le postezi) si raspunsuri la intrebarile despre pozele postate de tine(la care nu  care n-ai nici o explicatie) ca respect pentru colegii de forum care isi consuma timpul studiind "fenomenul" aparut in poza postata de tine.

Skywalker

Maya, la-o mai moale. Ti-ai spus opiniile. Punct. Nu e cazul ca acuma sa incepi o noua samanta de scandal.

aswotim

POZA NU E TRUCATA

Explicatia acelor umbre, aruncate pe frunze de fapt, e ca s-a folosit un aparat care avea setarea pe blitz automat, sau manual, cert e ca functionase blitzul. Acesta a facut ca obiectele apropiate sa fie mai luminate decat fundalul. Umbra apare datorita diferentei de axa intre obiectiv si blitzul aparatului foto , diferenta care devine din ce in ce mai mare cu cat obiectele sunt mai aproape de obiectiv. Se poate verifica: nu-i asa, Dreamy ca blitzul foto e situat in dreapta obiectivului, cand faci o poza?

Am postat mai sus: reflexia stralucitoare aparuta in poza s-a datorat tocmai utilizarii blitzului, Daca ar fi fost dezactivat, nu aparea acea reflexie. Verifica  celelalte poze ce le-ai facut acolo, fara blitz, si vei vedea lipsa acelei lumini... QED.

DepthOfField

Aswotim a spus:
CitatUmbra apare datorita diferentei de axa intre obiectiv si blitzul aparatului foto , diferenta care devine din ce in ce mai mare cu cat obiectele sunt mai aproape de obiectiv. Se poate verifica: nu-i asa, Dreamy ca blitzul foto e situat in dreapta obiectivului, cand faci o poza?
da-mi voie sa te contrazic, Aswotim. Stiu ce vrei sa spui cu diferenta de axa intre obiectiv si blitz (paralaxa). Insa aici nu e aplicabil! pentru ca, spune-mi, daca acelea sunt umbre datorate acestei paralaxe, unde s-a proiectat umbra?! pe cer?!  :roll:. "Umbrele" sunt de fapt frunze in miscare (miscate de vant) si apar astfel datorita fenomenului de dubla expunere... nu mai explic iar, cititi aici:
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,579.msg9089.html#msg9089

Deci, Maya, poza lui Dreamy este cat se poate de reala si netrucata!
Insa..am explicat (incepand de pe aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,579.msg7388.html#msg7388 ) parerea mea ce e cu ozn-ul din imagine, este doar un fir de praf sau nisip (luat de vant, era cam furtuna) apropiat poate undeva la cativa zeci de centimetri de aparatul foto, si iluminat puternic fiind mult prea aproape. Si, apare si defocalizat tot datorita apropierii prea mari, si aproape as putea pune pariu ca aparatul lui Dreamy are diafragma formata doar din 4 lamele! (puteti intelege, de ce asa, daca aveti rabdare, aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,519.msg5008.html#msg5008 )
David Sereda: "Evidence - The case for NASA UFO's" ... Evidence ?!
http://www.freewebs.com/depth0ffield/analizasereda1.htm

toma

CitatStiu ce vrei sa spui cu diferenta de axa intre obiectiv si blitz
La o distanta asa mare, paralaxa, distanta dintre blit si obiectiv, nu prea se pune! Daca imagiea era la 10 - 15 cm da, mai puteam vorbi....
Scopul cuvantarii nu este de a impune, ci de a convinge." (IACOB NEGRUZZI)

aswotim

Asa e, Ciuciulete, varfurile crengilor sunt miscate de vant si apar umbrele dinspre varfuri. Am citit explicatia ta si sunt convins de asta. In coltul dreapta sus si pe latura dreapta mai apar si umbre mai mari, ale altor frunze si crengi... La ele m-am referit.
Oricum, sunt sigur ca pe masura ce vor face mai multe fotografii, se vor deprinde si ei cu "fenomenele" acestea.
Adica se vor concentra mai mult la fenomene si obiecte mai ciudate, care depasesc domeniul explicabilului, al fenomenelor naturale.
De pilda o carte (de la biblioteca publica) despre fenomene meteo neobisnuite mi-a relevat multe alte fenomene rarisime; sori dubli, cvadrupli, cercuri de lumina, etc. dar autorul a mentionat acolo si unele cazuri din istorie ramase inexplicabile care duc cu gandul la OZN-uri, pentru ca Soarele nu a fost vazut miscandu-se cu viteza pe cer sau facand manevre in unghiuri... Dar despre astea in alte posturi.

DepthOfField

Am incercat sa argumentez printr-un experiment practic, teoria mea a firului de praf (nisip) care apare ca si obiect luminos in poza lui Dreamy. Argumentatia mea este aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,257.msg9617.html#msg9617

Acuma, daca fenomenul a fost un OZN- veritabil, adica de fapt o nava sau poate fulger globular, care nu a fost observat de martor, este ghinionul lui (al fenomenului) ca seamana cu mult mai banalele particule luate de vant si iluminate de blitz. Adica ma refer la probabilitati.
David Sereda: "Evidence - The case for NASA UFO's" ... Evidence ?!
http://www.freewebs.com/depth0ffield/analizasereda1.htm

Dreamy

Buna Ciuciulete!!

Am citit cu interes expunerea ta, si iti dau dreptate, insa ca omul care nu are multa experienta in arta fotografica mai am o nelamurire.
Fotografia exprima clar conditiile meteo din momentul respectiv, furtuna, si iti confirm si eu foarte serios ca a fost o furtuna serioasa.
Deci, in cazul in care vantul batea cu putere, iar atmosfera era incarcata de praf(l-am simtit si in ochi :lol:) cu se face ca aparatul a surprins doar o singura particula de praf?? Tu ai facut experimentul cu un pumn de nisip si dupa cum se vede au iesit in fotografie mai multe "pete".
Sa nu ma intelegi gresit, insa asta este motivul pentru care cred ca este altceva!!

DepthOfField

#38
arta fotografica e altceva decat tehnica fotografica..desi se bazeaza pe aceasta. Eu unul sunt afon la arta fotografica...
arta fac artistii

CitatDeci, in cazul in care vantul batea cu putere, iar atmosfera era incarcata de praf(l-am simtit si in ochi ) cu se face ca aparatul a surprins doar o singura particula de praf?? Tu ai facut experimentul cu un pumn de nisip si dupa cum se vede au iesit in fotografie mai multe "pete".

pai ca sa apara mai multe pete, ca in imaginea mea...pai daca TOATA atmosfera ar fi fost incarcata de praf precum la mine, pai ar fi fost o adevarata furtuna de nisip ce ar fi si incetosat atmosfera :-D  Pur si simplu s-a intamplat. Mai fa poze cu blitz cand e furtuna puternica  si se poate trage o concluzie viabila.

...later edit: si de fapt, se prea poate sa fi fost 2 particule, nu? (am sesizat asta mai pe la inceputul acestui topic)
Si oricum praful, vantul, venea in rafale, ca doar nu-ti intra praf in ochi non-stop in continuu?
Oricum, asta e parerea mea data de o anume experienta practica. Pe care am impartasit-o cu voi. Poate altcineva are o explicatie mai buna.
David Sereda: "Evidence - The case for NASA UFO's" ... Evidence ?!
http://www.freewebs.com/depth0ffield/analizasereda1.htm

Dreamy

Citat din: ciuciulete din  24 Octombrie 2006, 14:38:38
arta fotografica e altceva decat tehnica fotografica..desi se bazeaza pe aceasta. Eu unul sunt afon la arta fotografica...
arta fac artistii

ai dreptate la tehnica fotografica ma refeream!!  :-D

Citat din: ciuciulete din  24 Octombrie 2006, 15:04:02
Si oricum praful, vantul, venea in rafale, ca doar nu-ti intra praf in ochi non-stop in continuu?

nu mi-a intrat praf incontinuu in ochi ca i-am inchis  :lol: dupa prima rafala!!  8-)

francis.dumas

Salut,
Ma numesc Alin si sunt din Pitesti.Fotografia ta seamana foarte bine cu ce am vazut eu acum 4 zile deasupra dealurilor din localitatea Topoloveni.Cerul era senin fara pic de nor.
Aparitia a fost de cateva secunde a disparut si apoi si-a facut aparitia tot cateva secunde ,dupa care a disparut complet.
Sunt convins ca ai prins in fotografie ceva asemanator.
Bafta in continuare cu noi fotografii , eu nu eram pregatit pentru asa ceva.




Skywalker

Bine ai venit printre noi,  francis.dumas!

  Am cateva intrebari despre ce ai vazut:
-acel obiect s-a deplasat de undeva sau a aparut instantaneu, ca si cum s-ar aprinde un bec?
-sa inteleg ca si ce ai vazut rea tot stralucitor.
Semana cu acestea?


francis.dumas

Salut,
Ceea ce am vazut nu se deplasa , a aparut exact cum spui tu , ca si cum ai aprinde un bec.
A aparut ca un punc stralucitor(sfera).
A aparut instantaneu , a disparut , a aparut la interval de cateva minute si apoi a disparut definitiv.
Tot timpul aparitiilor nu s-a deplasat .
Nu se putea confunda cu un avion pentru ca in zona erau cam trei avioane de transport pasageri si se putea face comparatie intre ele.
Seamana cu ceea ce este in fotografie.

Skywalker

Multumesc de raspuns,  francis.dumas
De aceea te-am intrebat, pentru ca dupa descrieri, ce ai observat parea sa fie un "Avion Fu"
In prima poza acele puncte luminoase sunt "Avioane Fu" Nu se cunoaste originea lor, nici ce sunt de fapt. Originea lor extraterestra e controversata, insa cert e ca nu sunt facute de om.

DepthOfField

Bine ai venit, Francis.Dumas pe forumul Rufon!
Sa stii ca eu unul sunt mai "carcotas" spun unii, asa ca nu te "speria" daca voi avea tendinta de a pune intrebari sau a contrazice.  8-)
Crezi ca observatia ta poate fi sigur exclusa fata de fenomenul de iridium flare? (de fapt la tine manifestat de 2 ori la interval de cateva minute, asa cum povestesti?). Fenomenul de Iridium Flare aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,659.msg9917.html#msg9917 si as sugera sa citesti topicul pana la capat la pagina 2 ).
Ce zici?
David Sereda: "Evidence - The case for NASA UFO's" ... Evidence ?!
http://www.freewebs.com/depth0ffield/analizasereda1.htm