Posibil OZN [5 august 2006]

[Dreamy]

Bun venit pe forum, Lovelife!

Daca spui ca ai fotografii asemanatoare cu cea din acest topic, ar fi interesata sa le vedem!
Deci asteptam posturile tale!

[toma]

Daca mai spun si eu ceva...sare Paleoastronaut pina la Alfa Centauri :lol:

Dreamy, daca pe acolo pe undeva ar fi fost un obiect, avind in vedre cimpul de profunzime, ar fi trebuit sa fie nitel mai clar. (paranteza, nu stiu cum se face, dar in toate forografiile tipic ozeniste, totul in jur e clar cu exceptia ...ozenmeului :wink:).
Inceraca sa te uiti si pe celelalte poze, poate se mai vede (sau nu) ceva. (paranteza, exista si aici o explicatie ozenista: obiectul s-a plictisit si a ...disparut in a patra dimensiune!  :wink:).
Aparatele foto, defapt obiectivele, genereaza pe imagine o multime de artefacte (de legile fizicii, batale sa le bata!). Ba mai mult, la cele cu pelicula, se mai adauga si defectele aparute in procesul de developare a imaginii, cu precedere la cele color. Am o multime de imagini cu "obiecte" colorate ce "plutesc" prin aer si care, normal nu, au fost "invizibile" in momentul fotografierii. Din pacate nu erau decit bule de aer, scame, paricule de praf, etc. prinse intimplator de pelicula in timpul prelucrarii peliculei.
Incearca ceva, nu e greu: scutura un pres, lasa sa treaca citeva minute, apoi fa, in zona respeciva, niste poze cu blitul, la diferite unghiuri.
Paleoastronaut, stii ceva? Esti exact opusul a ceea ce ironizezi cu atita vehementa: Ciuciulete. Sper sa intelegeti si sa nu se supere nimeni!
Cum ziceam: discursul este menit sa lamureasca, nu sa impuna!

[toma]

Abia acum am observat! Poza pare trucata! Frunzele pomului din prim plan arunca umbre pe....nori si peisaj! :lol: :lol:Cam ciudat, nu?

[Dreamy]

Toma incep sa ma supar...am inteles, nu e OZN e particula de praf...insa de la asta la a induce ca fotografia ar fi trucata...zau incep sa-i dau dreptate Paleoastronautului!!!

Fotografia e facuta de mine, nu e preluata si nici macar nu ma pricep foarte tare la arat fotografiac, fac fotografi de dragul naturii, nu sa arunc cu praf in ochii altora!!
De aici inaite o sa ma gandesc bine daca merita sa-mi irosesc timpul sau nu!!

[DepthOfField]

Hei, Dreamy, nu te supara!
Intr-adevar, Toma are dreptate. Poza pare nenaturala. Insa, doar pare.
Dar, NU ESTE TRUCATA, Toma!
Este doar un efect al dublei expuneri: lumina naturala, si lumina de blitz, dar la momente de timp diferite!
Tehnic, treaba sta asa:
La fotografierea cu blitz, majoritatea aparatelor isi auto-regleaza un timp de expunere constant, si relativ mare, si anume 1/30 sau 1/60 dintr-o secunda.
De obicei, imediat dupa deschiderea obturatorului, se declanseaza si blitzul. Numai ca durata iluminarii blitzului este foarte scurta, cam 1/500 sau chiar 1/1000 dintr-o secunda. Asadar. blitzul "fulgera" ultra-rapid si se stinge, si apoi, restul timpului cat obturatorul sta deschis pana la trecerea intervalului de 1/30 sau 1/60 secunde, pe senzor este lasata sa vina lumina ambianta.
Asadar, se produc 2 expuneri:
- una foarte clara si luminoasa, a blitzului, si una intunecata, si de obicei putin neclara (in miscare), de la lumina naturala si la un timp de expunere, iata, chiar de 10 ori mai mare decat durata flash-ului. iar daca in intervalul 1/30 sau 1/60 secunde, obiectul se misca, aceasta miscare este surprinsa pe fotografie atat ca neclaritate de miscare, cat si ca alta pozitie fata de cea cand obiectul a fost iluminat de blitz. Miscare? pai da! Batea vantul puternic, iar frunzele se miscau! cand a actionat blitzul, frunzele au fot surprinse intr-o anumita pozitie, insa pe durata mare de iluminare ambianta, frunzele s-au mai miscat cativa milimetri, si oricum si-au schimbat pozitia. Cum insa diferenta intre cele 2 imagini este mica, practic s-a obtinut un fel de contur intunecat al frunzelor, adica efectul de relief.

Cititi si aici cateva posturi cu imagini si explicatii suplimentare:
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,328.msg4881.html#msg4881

Asadar, imaginea ta este reala, Dreamy, dar, in continuare, obiectul misterios este dupa mine doar o particula de praf. Intentionez sa fac candva un experiment pe aceasta tema, si se va vedea clar la ce ma refer cand afirm cu tarie despre particula de praf apropiata de blitz si iluminata puternic...numai ca nu am deloc deocamdata timp pentru mai nimic (reparatii acasa)...

[Dreamy]

Salut Ciuciulete!!

multumesc de expunere, excelent facuta ca de obicei!!
Nu tr sa ma convingi de foftografie, doar eu am facut-o!!
De patricula de praf nu sunt chiar 100% convinsa, insa o iau ca o posibilitate reala!!

Cat despre timp lipsa datorat reparatiilor in casa, te inteleg perfect...sunt intr-o situatie similara!! :roll:

[toma]

Bun, tocmai asta asteptam, raspunsul lui Ciuciulete.
Dreamy (si Ciuciulete, excelenta interventia ta!), fac fotogarfii de pe vremea BOX-urilor de la Kodak, pe rolfilm 6x9, asa ca stiu destul de multe despre tot felul de erori/artefacte ce apar in fotografii.
Cea de a doua interventie a fost o mica capcana. Imi cer scuze. Voiam sa arat, sa subliniez,  cit de usor te poate pacali o imagine, mai ales atunci cind nu ai cunostintele necesare interpretarii ei. 

Putin in afara topicului. Da, aparatele moderne isi regleaza automat timpul de expunere. La cele mai vechi, hai sa le zicem "analogice", in special cu obturator cu perdea, trebuia mare atentie la alegerea timpului de expunere. Cele din urma, aveau chiar dispozitive mecanice de intirziere a declansarii blitzului iar timpul de expunere nu trebuia sa depaseasca 1/25,  1/30, altfel riscai sa-ti para numai o parte din imagine luminata, atit cit prindea blitul fereastra dintre pedele deschisa. Ulterior, cind mecanismele s-au perefctionat, au aparut perdele la care perdeaua se deplasa pe verticala, asa ca timpul de expunere a putut fi "crescut" 1/125. Tot din cauza celor toua tipuri de iluminare, blit si lumina naturala, atunci cind faceai poze ce trebuiau foarte mult marite, era nevoie obligatoriu trepied. O cit de mica miscare a aparatului in timpul fotografierii dadea suparatorul efectul din fotografia "incriminata"! 

[aswotim]

Sa ma prezint intai din punctul de vedere al investigatorului OZN: am 42 ani, experienta stiintifica, licentiat in fizica si matematici, experienta fotografica de cca 24 ani, experiente vizuale a multor fenomene naturale, m-am documentat in domeniu. Am avut doua experiente pe care le-as cataloga ca OZN.

Am mentionat acestea deoarece ma cam jeneaza - e putin spus- daca nu ma cam sperie violenta "simtita" cu care unii se incranceneaza sa puna pe seama fenomenului OZN tot soiul de observatii de fenomene pe care ei nu le cunosc. Inca. Pentru mine, care am experienta a mii de fotografii este foarte clar ca am de-a face cu o reflexie pe lentilele aparatului. As putea sa va prezint zeci, sute de asemenea poze, si sa ma dau drept "vanator" de OZNuri, oricand voi gasi sute de infocati sprijinitori care sa imi ia de bune pozele. Deci, daca observati axa "obiectului lenticular " alungita de fapt spre centrul optic al obiectivului aparatului foto, ea denota faptul ca este o reflexie. Acestea se intampla cand exista o alta sursa de lumina -un blitz de exemplu, automat, sau becuri , lampi , in vecinatatea campului unghiular fotografiat.
Gasesc ca o persoana matura cu discernamant trebuie sa invete din experienta celorlalti, nu sa se astepte pe acest site doar la exclamatii de uimire si aprobare la cate ozn-uri apar de dupa colt...

Avertisment(2) - atac la adresa unor persoane

[maya]

Nu, nu a fost vizibil, fotografia a fost facuta lacului care avea aspect mai curand de Mare agitata; nici prin gand nu mi-a trecut ca as putea fotografia altceva, mai ales ca dupa cum se observa sunt nori de furtuna.

#dreamy mai posteaza cateva poze similare ale "lacului" daca tot ai facut mai multe...2-3poze inaintea celei postate si 2-3 dupa aceasta...vreau sa vad cum apar boschetii din celelelte poze...
boschetii aia par la mica distanta de tine...deci daca pozai lacul faceai un pas doi sa nu iti intre crengile in ochi!
Mie mi se pare o insulta adusa inteligentei celor cu care comunici pe acest forum (asta daca nu precizezi ca poza este totusi o gluma a ta).

[dedeiu]

Ok, de la o poza porneste al treilea razboi mondial. Incercati sa cititi si sa raspundeti frumos, ca e doar un forum, nu un razboi de gheriala. Degeaba va judecati dupa ecrane daca nu va stiti intre voi. Mai bine colaboram si incercam sa vedem ce este cu poza pe o cale PASNICA. Nu credeti?

[maya]

#dreamy nu te supara ca nu te-am insultat...dar scaietele ala si salcamul nu cresc impreuna pentru ca au nevoie de sol cu Ph (aciditate) diferit...(poate de asta e si mort scaietele, dar nu ar fi crescut  langa salcam pentru ca il "intoxica").
Dar oricum mai pune niste poze ca poate mai invat si eu cate ceva... :roll:

[Dreamy]

...dar scaietele ala si salcamul nu cresc impreuna pentru ca au nevoie de sol cu Ph (aciditate) diferit...(poate de asta e si mort scaietele, dar nu ar fi crescut  langa salcam pentru ca il "intoxica").
Dar oricum mai pune niste poze ca poate mai invat si eu cate ceva... :roll:

http://img71.imageshack.us/my.php?image=dsc03621or2.jpg
o alta fotografie facuta in ziua respectiva in acelasi loc

eu chiar nu am nimic de ascuns, insa tu chiar ai ceva de invatat!!
scaietele ala nu e obiect de decor chiar traieste in vecinatatea salcamului, si te asigur ca nu este un caz singular, sunt sute de exemplare in zona!!!

[jackie28t]

Jackie28t , ai dreptate si imi cer scuze.

Ma bucur ca sa inteles toma.

Am citit si restul textului si stiu unde bati apropoul.Se vor lua masuri si acolo dar ca sa nu intram prea mult in off-topic si sa deviem de la topicul deschis de dreamy mai bine am trece seriosi la subiect.Ne spunem opiniile int-un mod liber necontand daca sunt pro sau contra defapt nici nu trebuie sa fim pro sau contra...trebuie doar sa spune ce avem de spus intr-un mod prietenesc care apartine sferei de bun simtz.Discutam,ne amuzam,descoperim si invatam.Pana la urma toti suntem pe aceasi barca.

[maya]

...dar scaietele ala si salcamul nu cresc impreuna pentru ca au nevoie de sol cu Ph (aciditate) diferit...(poate de asta e si mort scaietele, dar nu ar fi crescut  langa salcam pentru ca il "intoxica").
Dar oricum mai pune niste poze ca poate mai invat si eu cate ceva... :roll:

http://img71.imageshack.us/my.php?image=dsc03621or2.jpg
o alta fotografie facuta in ziua respectiva in acelasi loc

eu chiar nu am nimic de ascuns, insa tu chiar ai ceva de invatat!!
"scaietele ala nu e obiect de decor chiar traieste in vecinatatea salcamului, si te asigur ca nu este un caz singular, sunt sute de exemplare in zona!!!

#dreamy...
Poza postata a doua e facuta inainte de poza postata prima? sau macar sunt facute simultan?
Daca "da"...atunci cum de in poza asta a doua,  boschetul din partea dreapta sus  a "fugit" din poza?
AAA si inca ceva...vezi ca s-a ascuns in frunzele de la poza 1, pentru ca acolo "tufa ta de salcam" are mai multe frunze decat in cealalta poza...i-a mai crescut un manunchi de frunze de la o poza la alta sau i-au mai cazut vreo citeva?

Astept sa iti sustii credibilitarea prin postarea  a 1-2 poze consecutive, inaintea pozei cu "fenomenul" si 1-2 poze de dupa poza cu "fenomenul".

[Dreamy]

Sau tu tii mortis sa iti descriu cum ai "pictat" pozele alea?
Vrei sa iti postez pozele alaturate una celeilalte si sa-ti desenez cu sageti ca si colegul de mai sus?

Ia arta-ne tu maya cum am "pictat" eu pozele, chiar sunt foarte curioasa ce "tehnica am folosit", pana atunci astept si ceva fotografi facute de tine care sa reliefeze un fenomen neobisnuit, ca de improscat cu noroi vad ca esti specialist sau specialista...