Ştiri:

Forumul RUFOn este din nou funcțional după ce a primit un upgrade important de software și rulează acum pe un server nou.

Main Menu

fotografie iulie 2006 Dobrogea

Creat de exif, 29 Iulie 2006, 19:42:08

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

paleoastronaut

#30
in primul rand cand vezi UN DESEN RUPESTRU...cand stii ca vopseaua folosita continea PIGMENTI NATURALI DE ORIGINE VEGETALA SI ANIMALA(pe langa cei minerali care nu pot fi datati)..afli varsta la un laborator..da?si afli ca are MII sau ZECI DE MII DE ANI VECHIME...apoi vezi ca acel desen reprezinta..oare ce reprezinta?apoi vezi apropape ACELASI desene revenind practic STEREOTIP la zeci si zeci de popoare primitive  aflate la distante de sute,mii si zece mii de kilometri distanta unele de altele..DECI IN IMPOSIBILITATE DE A COMUNICA INTRE ELE....Tu AdiM cand vezi ACELEASI DESENE peste tot...Infatisand OZNEURI ...tu la ce concluzie irefutabila ajungi?sau tu traiesti intr-o lume in care nimic nu este AXIOMATIC..ci totul este RELATIV?Esti cumva adeptul doctrinei filoziofice relativiste?

jackie28t

Citat din: ciuciulete din  10 August 2006, 08:52:38
Exif... nu poti furniza si parametrii EXIF  ( :-D ) ai fotografiei tale? Spuneai de timpul de expunere 1/640 secunde, dar importante sunt si celelalte informatii...

Image description             
Artist                       
Copyright                     
Make                          Canon
Model                         Canon PowerShot A430
Datetime                      2006:07:23 14:07:02
YCbCr positioning             centered
Exposure time                 1/640 s
F-number                      5.6
Date/time original            2006:07:23 14:07:02
Date/time digitized           2006:07:23 14:07:02
Component config              YCbCr
Shutter speed value           0.001573 s
Aperture value                4.96875
Exposure bias value           0
Max. aperture value           2.96875
Metering mode                 Pattern
Flash                         
Focal length                  5.4 mm
User comment                 
Colorspace                    sRGB
Pixel X dimension             1600
Pixel Y dimension             1200
Focal plane X res.            Unknown
Focal plane Y res.            Unknown
Focal plane res. unit         inch
Sensing method                One-chip color area sensor

AdiM

#32
Citat din: paleoastronaut din  11 August 2006, 17:36:49
in primul rand cand vezi UN DESEN RUPESTRU...cand stii ca vopseaua folosita continea PIGMENTI NATURALI DE ORIGINE VEGETALA SI ANIMALA(pe langa cei minerali care nu pot fi datati)..afli varsta la un laborator..da?si afli ca are MII sau ZECI DE MII DE ANI VECHIME...apoi vezi ca acel desen reprezinta..oare ce reprezinta?apoi vezi apropape ACELASI desene revenind practic STEREOTIP la zeci si zeci de popoare primitive  aflate la distante de sute,mii si zece mii de kilometri distanta unele de altele..DECI IN IMPOSIBILITATE DE A COMUNICA INTRE ELE....Tu AdiM cand vezi ACELEASI DESENE peste tot...Infatisand OZNEURI ...tu la ce concluzie irefutabila ajungi?sau tu traiesti intr-o lume in care nimic nu este AXIOMATIC..ci totul este RELATIV?Esti cumva adeptul doctrinei filoziofice relativiste?

Ma bucur ca tu poti masura vechimea vopselei dintr-o poza difuzata pe Internet.
Eu inca n-am ajuns la performanta asta. :-)
Uite, nu vreau sa zic ca orice poza difuzata pe Internet este un fals.
Dar cred ca, daca tot vorbim despre poze facute de altii, pe care noi doar le vehiculam ca amatori, nu ca specialisti, ar fi util sa adaugam la poze si linkul catre pagina de unde le-am luat, care sa certifice autenticitatea pozelor prin opiniile unor specialisti. Macar atit.
In rest, desigur, putem afirma orice, cu buna-credinta, si sa ne creada cine vrea.
Iar daca exprimam o opinie personala cu privire la acele poze, macar sa recunoastem ca e o opinie personala, nu o realitate pe care ar trebui sa o creada toti fara comentarii.

DepthOfField

Salut. Multumesc pentru imagine, Exif.

Eu spun ca sunt mari sanse sa fi fotografiat o insecta in zbor, aproape de obiectivul aparatului foto.

Sanse mult mai mici sunt pentru a fi surprins o nava supersonica in zbor.

De ce poate fi insecta?

1) pentru ca insectele misuna in natura, cu sau fara voia noastra, si cu sau fara a le baga noi de seama. Deci "tinte" plauzibile exista din belsug. Iesiti undeva in natura/parc, si va rog sa urmariti cate insecte trec pe langa voi in cateva minute (si similar, pasari pe cer)
2) pentru ca o insecta in zbor apropiat de aparatul fotografic (zeci de centimetri) are o viteza unghiulara mare. Ce inseamna viteza unghulara, la ce ma refer? pai practic, un avion aflat la departare, chiar daca merge cu 800 km/ora, si tot pare ca abia se misca si-i trebuie multe minute de a traversa cerul (de fapt unghiul de vedere) de la un capat la altul. Pe cand o pasarica sau insecta, care zboara in imediata apropiere, chiar si doar cu 10 km/ora, adica foarte incet, dimpotriva, traverseaza campul vizual ("cerul") de la un capat la altul in cateva clipe! Viteza unghiulara s-ar masura deci in grade pe secunda, simlar vitezei obisnuite care se masoara in metri pe secunda. Noi avem de a face cu interpretari diferite ale creierului nostru in privinta fenomenelor inconjuratoare...adica STIM ca un avion merge (zboara :-D ) repede, si STIM ca o insecta merge incet. In realitatea fizica si nealterata de gandirea noastra, este foarte normal ca ceva care merge incet sa para ca merge foarte repede si ceva care merge repede sa para ca merge foarte incet, depinzand de "punctul de vedere", totul reducandu-se la situatii geometrice, unghiuri, distante. Un aparat de fotografiat inregistreaza o imagine fizica, si o scoate din context cumva, astfel incat o insecta nu mai poate fi recunoscuta pe acea imagine ca este o insecta decat daca i se vede CLAR forma, capul, aripile etc. In caz contrar, omul afirma ca nu poate fi insecta.

Exif a spus:
CitatDaca luam in considerare timpul de expunere de 1/636 secunde, punem culorile usor estompate (spre gri) pe seama departarii si neclaritatea pe seama deplasarii, viteza ar trebui sa fie de peste 2 Mach.
Si asta fara unda de soc / bang sonic...


Asadar, sa revin, Exif spui ca un obiect supersonic ar putea lasa acea imagine estompata si neclara. De acord. Observatia este corecta. Chiar voi incerca cateva calcule in fisierele atasate.

Insa si o insecta, asa cum spuneam, in zbor relativ incet, dar APROAPE de obiectiv, poate da in realitate exact acel efect... ca procedeu de inregistrare a imaginii, fiind vorba nu de viteza propriu-zisa a obiectului, ci de VITEZA UNGHIULARA, corespunzatoare geometriei de situatie (punct de observatie, distanta, viteza deplasarii, directia deplasarii, perspectiva)
intr-adevar, culorile estompate (spre gri) se pot pune pe seama departarii, dar tot la fel de bine se pot pune pe seama unui efect de "transparenta" si amestec al culorilor obiectului si fundalului luminos (cerul), adica a neclaritatii de miscare! (ca sa ma explic, fara a avea o imagine mai elocventa la indemana, propun imaginea "nasture-IMG_4448.jpg" (prima) atasata la mesajul de pe alt topic, aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,328.msg5002.html#msg5002 , si ma refer la "neclaritatea de miscare" a nasturelui agatat cu o ata, si anume traiectoria alungita..dupa cum se vede, desi nasturele era opac, culoarea "obiectului alungit" (traiectoria) surprins pe pelicula este un gri foarte deschis, chiar transparent. Adica, chiar daca un obiect e negru si chiar daca este opac, el tot poate aparea in diverse nuante de gri datorita neclaritatii de miscare.

Uite, la ce ma refer, ca mi-am adus aminte, te rog sa urmaresti aici: 
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,328.msg5511.html#msg5511
in care o insecta traverseaza "instantaneu" zona de observatie .. La fel, "neobservat cu ochiul liber". Te rog sa urmaresati posturile si explicatiile ulterioare. Fata de situatia ta, eu am filmat "obiectul", iar el se afla mai departe si pe deasupra cumva. La tine, "obiectul" as spune ca este mai aproape, deci si mai detaliat.

Neclaritatea poate fi pusa intr-adevar pe seama deplasarii, dar mai poate interveni independent sau simultan si efectul de defocalizare .. atunci cand obiectul se afla in afara intervalului de claritate a obiectivului (adica, prea aproape, de exemplu). Pentru defocalizare, se poate citi aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,519.msg5040.html#msg5040


Mai departe, in imaginea atasata aici, "obiect_Dobrogea-prel.jpg" sper cu permisiunea ta, Exif, am incercat sa delimitez cateva elemente... corpul insectei si aripa insectei. Aripa in sine nu se vede, fiind in miscare foarte rapida si oricum de obicei transparenta, insa ceea ce se vede albicios este REFLEXIA luminii solare pe aripa transparenta, la un unghi propice astfel incat lumina solara ce vine de undeva de sus sa se reflecte orizontal catre obiectivul foto. Nu vi s-a intamplat sa va uitati la geamurile de la un bloc vecin, si la un moment dat cineva sa deschida/inchida un geam si intr-o strafulgerare de o clipa sa se reflecte soarele spre voi? Este adevarat, daca numai acest fenomen l-am considera, o singura miscare la un moment dat ar fi o coincidenta extraordinara sa poata fi captat pe poza/film, dar la zborul unei insecte, lucrurile sunt mult mai plauzibile. De ce? pentru ca insectele dau foarte des din aripi..se poate ajunge la 200 batai / secunda .. Adica in timpul de 1 /640 secunde aripa s-a miscat poate mai mult de un sfert din traiectoria sa..si nu e un fenomen izolat, ci unul cvasi-continuu, cat insecta zboara si da din aripi... deci poate de 200 ori pe secunda.... deci 200 sanse pe secunda, timp de poate cateva secunde chiar....deci sansele de a surprinde o reflexie nu mai sunt chiar asa de mici, dimpotriva!

legat de niste calcule, am atasat o foaie XLS, legate de viteza unghiulara si respectiv viteze si distante ale unui obiect...
Va puteti face propriile scenarii acolo.

formula matematica de baza:
viteza unghiulara OMEGA = viteza obiect  x  distanta pana la obiect

In fisier, am presupus un obiectiv de fotografiat normal, deci nereglat pe zoom, cum sunt luate pozele in general. Un obiectiv normal are un unghi de cuprindere undeva la 45 grade. Oricum, se pot face calcule si in alte variante.

Extrag din tabel cateva date relevante:

cazul 1) insecta zboara cu un maxim ( :-D ) de 10 km/ora la o distanta de 1 metru de obiectiv...
din calcul, reiese ca trece prin fata campului vizual al obiectivului in doar 0,3 secunde !! (vezi si filmarea mea de aici:  http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,328.msg5511.html#msg5511 unde lucrurile reale sunt pe-aproape fata de calcule! )

cazul 2) insecta zboara mai normal sa zicem la 5 km/ora la o distanta de 1 metru de obiectiv...
din calcul, reiese ca trece prin fata campului vizual al obiectivului in doar 0,6 secunde ..adica, logic, de doua ori mai incet, dar oricum foarte repede!

cazul 3) insecta zboara mai normal sa zicem la 5 km/ora dar la o distanta de 2 metri de obiectiv...
din calcul, reiese ca trece prin fata campului vizual al obiectivului in doar 1,1 secunde ..adica, logic, si mai incet, dar oricum inca foarte repede!

cazul 4) un avion comercial obisnuit, ce zboara cu vreo 800 km/ora si la 12000 metri altitudine ...
din calcul, reiese ca trece prin fata campului vizual al obiectivului in 42 secunde ..adica, foarte incet, si, nu-i asa, corespunde realitatii! De-aia pe avioane avem tot timpul sa le vedem cum se "taraie" pe cer...

cazul 5) un obiect foarte rapid necunoscut, ce zboara cu vreo 800 km/ora si la doar 200 metri altitudine ...
din calcul, reiese ca trece prin fata campului vizual al obiectivului in 0,7 secunde ... adica, cam ca si insectele noastre :-D

cazul 6) un obiect supersonic necunoscut, ce zboara cu vreo 4000 km/ora !!! si la doar 1000 metri altitudine ...
din calcul, reiese ca trece prin fata campului vizual al obiectivului in 0,7 secunde ..adica, la fel, cam ca si insectele noastre :-D


Ce am vrut sa argumentez:

1) insecta in zbor aproape de obiectiv, trece "nevazuta" si cu o viteza aparenta (adica unghiulara) foarte mare.
2) din cauza vitezei aparente mari, ea poate iesi neclara, chiar si la timpi de expunere suficient de scurti, astfel incat de obicei nu poate fi recunoscuta ca insecta, ci doar ca o pata neclara (mai ales pe directia miscarii), difuza, si "indepartata". In functie de conjunctura, poate interveni si fenomenul de defocalizare a obiectivului foto.
3) insectele pur si simplu misuna pe pajisti si in jurul nostru..nu acelasi lucru se poate spune de obiectele supersonice misterioase...

Deci sunt sanse mari sa fi fotografiat o insecta, in opinia mea.

Parerea mea. Sper sa nu ofenzez, dar am incercat o explicatie argumentata a unor fenomene banale si foarte plauzibile in conjunctie cu elemente de captura a imaginii, si daca am gresit undeva in argumentatie rog sa relevati eroarea.


David Sereda: "Evidence - The case for NASA UFO's" ... Evidence ?!
http://www.freewebs.com/depth0ffield/analizasereda1.htm

exif

Ciciulete, multumesc pentru observatii si interpretari!

AdiM

#35
Citat din: paleoastronaut din  20 August 2006, 20:41:43
Manipulatorule Ciuciulete..

Draga paleoastronaut, daca mai folosesti asemenea formule in care doar inlocuiesti vechiul "Tovarase" cu "Manipulatorule", eu o sa incep sa iti spun in fiecare mesaj doar "Stimabile Expert Amator Paleoastronaut", conform propriei tale metode de etichetare a altora.
Las-o incolo, una e sa spui ce stii tu despre ET, obiectiv si sincer, si alta este sa incepi sa dai etichete celor care nu sunt de acord cu tine, numai fiindca te superi pe ei ca au alte idei. Scopul tau aici este sa dai etichete altora? Sau, de fapt, care e scopul tau aici? Ca daca emit eu ipoteze, sau altii, despre ce faci tu aici, asta nu valoreaza nimic fata de ce ar trebui sa declari tu singur, care stii ce vrei de fapt.
Deci te invit ca in loc sa faci declarratii publice despre "Manipulatorul Ciuciulete", sa faci o demonstratie sincera despre ce vrea Paleoastronaut aici, in acest forum, si ce vrea el de la ceilalti membri ai forumului daca tot are pretentii si judecati fata de ei.
Eu deja am spus ce fac aici la http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,591.msg8101.html#msg8101.
Simplitate, sinceritate, seninatate... cei 3 S. Nu este deloc greu, oricine o poate face. Poti sa faci si tu asta vorbind despre tine insuti? Ca despre ET si chestii paleo de demult din antichitate ne-ai spus destule, dar despre viata ta de acum si aici in acest forum ce poti sa spui sincer, senin si simplu?


paleoastronaut

#36
Din CEL MAI SIMPLU CALCUL AL PERSPECTIVEI se poate observa ca acel OBIECT fotografdiat de EXIF NU POATE FI O INSECTA!
Bineinteles daca Exif este doar o alta capcana a Ciuciulete atunci TOATE pozele sale se vor dovedi pana la urma a fi ...gaze de balta si..INSECTE....
Linia impusa de NOM....NEGAREA cu orice pret functioneaza perfect...

AdiM

#37
Citat din: paleoastronaut din  29 August 2006, 21:07:18
Negarea functioneaza perfect.....NU!NU!NU!NU EXISTA!NU!NU!NU!
Si care este, dupa tine, sensul pozitiv al negarii pe care o afirmi atit de insistent, prin propriile tale cuvinte de mai sus?

DepthOfField

CitatDin CEL MAI SIMPLU CALCUL AL PERSPECTIVEI se poate observa ca acel OBIECT fotografdiat de EXIF NU POATE FI O INSECTA!  ......................................
Hai, Paleoastronaut, explica-ne si noua LA OBIECT cum e cu calculul simplu al perspectivei IN ACEST CAZ concret pe care-l dezbatem ON-TOPIC aici, pe acest subiect, ce zici? Nu e normal sa argumentezi cat poti tu, la obiect, cele afirmate de tine insuti? Incerci?  (sau sa ne asteptam la vreo 2-3 off-topicuri anti-conspirationiste din partea ta?)
David Sereda: "Evidence - The case for NASA UFO's" ... Evidence ?!
http://www.freewebs.com/depth0ffield/analizasereda1.htm

DepthOfField

Paleoastronaut, "cat poti tu", este o exprimare pe care eu o folosesc uneori, cand vorbesc despre mine, si daca recitesti unele din posturile mele, in care incerc sa raspund acuzatiilor tale, eu spuneam despre mine ca incerc sa argumentez cu elemente concrete, logice si eventual calcule, cum pot eu, relativ la acel subiect. Am folosit si la tine expresia exact in acelasi sens, adica sa faci un efort sa explici ce vrei sa spui cu perspectiva. Intr-adevar, expresia ar avea in context si o nuanta ironica, nu am realizat, dar, la urma urmei, asta era si ideea, sa faci o demonstratie la cele afirmate de tine raspicat. Dar daca tu consideri inutil sa argumentezi cele zise...
Plus ca mi-ai dat dreptate, ai sarit cu un off-topic mare anti-conspirationist... si na, uite ca si eu sunt off-topic...
daca totusi vrei sa fii on-topic aici, ar fi bine sa argumentezi cele afirmate, la cererea interlocutorilor, nu e normal asa?
David Sereda: "Evidence - The case for NASA UFO's" ... Evidence ?!
http://www.freewebs.com/depth0ffield/analizasereda1.htm

AdiM

Citat din: paleoastronaut din  30 August 2006, 20:48:05
Si sunt prea putini adevaratii PASIONATI....Acei TRUE BEALIVERI...
Asa ca imi pierd timpul pe aici....
Am tone de materiale de citit....Nu trebuie sa-mi pierd timpul cu discutii INUTILE...[/b]

Tone de materiale au toti cei care, pasionati de subiect, au adunat texte, imaigni si documentatii de pe net, care azi sunt foarte usor de procurat.
Nu este un merit sa ai tone de materiale, decit pentru cine vrea sa-si faca un merit din asta, desi azi oricine stie sa foloseasca Internetul poate aduna materiale pe care sa nu aiba timp sa le citeasca nici pina moare - e si cazul tau, cu siguranta n-ai avut timp sa citesti tonele de materiale adunate de pe net, e si cazul meu care adun materiale in domeniile care ma intereseaza si nu am timp sa le citesc pe toate.

Hai sa fim sinceri, tonele astea de materiale adunate dau cel mult o masura a pasiunii noastre, si avem speranta ca le vom putea citi pe toate cindva, cumva, dar habar n-avem cind si cum.

Dar ce conteaza mai mult nu sunt tonele de materiale pe care le putem aduna gratis de pe net fara sa apucam sa le citim, ci opiniile noastre despre problema in discutie.
Faptul ca ai tone de materiale nu e deloc un argument, ci cel mult o dovada a marii tale pasiuni. Dar calitatea opiniilor tale in chestiunea in discutie se vede numai din ceea ce spui liber, independent de volumul sau autoritatea altor surse de referinta, in problema discutata.

Cred ca ar valora cel mai mult daca ai spune ca ai scris o carte din tonele astea de materiale adunate de la altii. Dar tone de fisiere poate stringe de pe net azi orice fan al unei idei, care are si acces la net, si stie cum sa faca download dupa download.



kdlehel

ce ziceti de asta. foto facut de mine nu am observat obiectul dupa un timp cand ma uitam la pozele facut de mine atunci am gasit asta.


pe deasupra dealului sa vede. poza originala



udar

Magic is any sufficiently advanced technology. (Arthur C. Clarke)
  

jackie28t

Citat din: udar din  01 Septembrie 2006, 11:41:39
http://www.dudeman.net/siriusly/cz/

:?  :?  :?

http://en.wikipedia.org/wiki/Rod_(cryptozoology)

Mersi de linkuri udar. :-)
Tocmai mai postasem in trecut aici pe forum unul din acele linkuri,intr-un topic ca sa-i arat ceva lui ciuciulete...acum i-mi trebuia linkul respectiv la ceva anume dar nu mai i-mi gasisem postul. :-D LOL
Mi-am adus aminte ca ai postat si tu acelasi link si uite asa am dat iar de el.Merci :wink:

Apropo Udar,un coleg.....un pictor din Spania tocmai a filmat ceva asemanator.
http://youtube.com/watch?v=SpTaOJaA4cE




udar

Citat din: jackie28t din  10 Septembrie 2006, 02:36:30
Mersi de linkuri udar. :-)
Tocmai mai postasem in trecut aici pe forum unul din acele linkuri,intr-un topic ca sa-i arat ceva lui ciuciulete...acum i-mi trebuia linkul respectiv la ceva anume dar nu mai i-mi gasisem postul. :-D LOL
Mi-am adus aminte ca ai postat si tu acelasi link si uite asa am dat iar de el.Merci :wink:

Stiu ca le-ai postat mai demult, deci eu iti multumesc  :-P. Ca nu stiam de ele de nu erai tu  :-P

Citat din: jackie28t din  10 Septembrie 2006, 02:36:30
Apropo Udar,un coleg.....un pictor din Spania tocmai a filmat ceva asemanator.
http://youtube.com/watch?v=SpTaOJaA4cE


Hmmm, mie mie se pare ca s-a filmat o pasare in linkul acela... Pe wikipedia se zicea ca ele sunt nimic altceva decat insect normale...

http://en.wikipedia.org/wiki/Rod_%28cryptozoology%29#Flying_Rod_mystery_solved
Magic is any sufficiently advanced technology. (Arthur C. Clarke)