Constructii pe Marte? Viata pe Marte?

[DepthOfField]

@Ciuciulete
Citeva linkuri unde poti vedea fortul de pe Marte
http://www.mufor.org/ares/mgs/ew.Fortress.jpg
http://www.mactonnies.com/imperative18.html
http://www.enterprisemission.com/jplimaging.html

CHIP, m-am uitat putin pe linkurile date de tine.. primul nu merge, insa m-am uitat la altele pe acel site. Celelalte 2 merg.
Ce sa-ti spun... acolo in mare parte este cam acelasi lucru cu vanatoarea de cai verzi pe pereti..adica de  cautarea de forme si relatii intre pixeli si pete de pe imagini...acelasi lucru il poti face si pe orice alta imagine cu detalii cvasi-aleatoare, sa zicem peisaje luate de pe luna, de pe pamant, sau cautarea de fetze si alte caracteristici aparent logice in frunzisul unei paduri, norii de pe cer sau zatzul de cafea. Asa cum se spune si in alte parti, o pseudo-stiinta. Si devin din ce in ce mai convins de asta pe masura ce ma uit mai cu atentie la acele imagini. Intotdeauna tendinta este aceeasi: se merge pana la limita de rezolutie, cand lucrurile nu mai sunt clare, devin eluzive, interpretabile, si de asemenea se bazeaza mult pe fenomenul psihologic denumit "pareidolia", despre care spuneam si cu cateva posturi mai inainte, si mai pun un link interesant http://www.skepdic.com/pareidol.html de unde am extras o imagine cu Jesus face dintr-o cada, care mie imi pare mai mult cu Bin Laden LOL , vezi Jesus.jpg.   Iar aici cateva exemple de-a dreptul comice: http://www.bad-language.com/popetart

Si ca sa fie clar, pun aici imagini cu fortareata cu pricina, daca am dedus corect ca despre ea faci referire, fortareata - low si high resolution. (Uite vad acolo si "tubul" martian, deh..a explicat Jackie foarte elocvent tot pe acest topic mai inainte cum un proces de eroziune poate crea acea aparenta de tub cu nervuri). Daca acolo e o fortareatza erodata... hmmm. Depinde mai degraba doar de modul cum imi prezinta cineva acele imagini si cat de bun orator si spirit de convingere are. Totusi eu is destul de incapatanat... Da' altii sunt mai deschisi  :roll:

Da' de ce citesti tu numai linkurile astea senzationale, purtatoare de rating si care inflacareaza imaginatia, si nu te uiti si la linkuri din cealalta tabara, care nu prea-s interesante si senzationale la o adica, ca sa vezi daca lucrurile luate la bani marunti stau chiar asa ...de exemplu:
http://www.badastronomy.com/bad/misc/hoagland/
http://www.skepdic.com/faceonmars.html
si multe multe alte legaturi de la bibliografia acestora? Or fi plictisitoare?

Deci, ca intotdeauna, vreau sa vad clar si indubitabil ca cutare lucru este ceea ce se reclama a fi. Vreau sa scap de erorile de interpretare, neclaritati, fenomene psihologice, idei preconcepute, confuzii. Ca daca nu evadez din acest tip de pacla cetzoasa, atunci intr-adevar orice poate fi orice.

[DeReLiCt]

Nu cred ca stie nimeni acest film... Rusii arata filme si fotografii inedite cu ozn-uri si cladiri pe luna.

http://video.google.com/videoplay?docid=8287873083926860811&q=ufo

Daca stie cineva rusa, il/o rog sa ne traduca cateva fragmente din acest film.

[DeReLiCt]

Ca lumea studioul de filmari nu ?

[xennon_2000]

E chiar tare!
Nu stiu, dar prea exagereaza unii. Poate si goana dupa senzational.
Asa ceva pare de necrezut. Si americanii de ce nu se lauda cu asa ceva?
Se pare ca am ajuns sa ne laudam doar in falsuri!

[alx]

Ca lumea studioul de filmari nu ?

parerea mea e ca nu trebuie sa ne aruncam cu capul inainte,atata timp cat exista cel putin o explicatie rationala si de bun simt pentru o astfel de fotografie;se stie ca exista diferite organizatii care fac pregatiri si/sau simulari ale activitatilor pe care ar trebui sa le desfasoare astronautii odata ajunsi pe o alta planeta...testeaza diferite echipamente de transport,module de locuit,etc.  si atunci de ce nu ar putea fi aceasta fotografie(si multe altele) tocmai imagini din astfel de experimente?   si referitor la fotografia de fata,nu pare a fi  chiar echipamentul standard utilizat de astronauti,eu zic ca e cam greu sa pacalesti pe cineva cu aceste imagini...

[DepthOfField]

fara indoiala, Alx.
Daca gandim simplist, atunci inteleg de ce ne-ar mira existenta de laboratoare de testare, cu echipamente chiar la scara 1:1, cu simulari ale pasilor pentru misiunea x sau y si aplicarea de scenarii de tipul "ce facem in situatia in care se produce cutare lucru". Mi-aduc aminte de simulari subacvatice cu costume de cosmonaut, si machete de module, cu scop de a simula cat mai bine imponderabilitatea. Si, desigur, toate testarile astea sunt gandite, aprobate, executate, filmate, pozate, repetate si documentate, in functie de nevoi. Desigur, iarasi gandit simplist, nu e voie sa existe poze de la astfel de testari sau cum?! Ce se mai distreaza unii (daca nu cumva sunt intoxicari voite...) cu prezentarea de astfel de imagini sub pretextul "dovada ca este hoax si totul se face in studio".

[pri3st3ss]

http://themis.asu.edu/latest.html


mai multe imagini de pe marte...e interesant site-ul,,sper sa il folositi cu placere...

click pe imagine si apoi, daca doriti mai mult, click pe View on map,care se afla in dreapta pozei...

[Anna]

Am vazut ca s-au mai discutat aici anumite aspecte despre cei doi sateliti ai lui Marte, insa ar mai fi de precizat cate ceva.
Multi fizicieni sustin ca cei doi sateliti ar fi artificiali, iata si de ce:
- Phobos si Deimos ar diferi total fata de restul satelitilor din sistemul nostru solar find cu
  mult mai mici decat oricare alt satelit
- acestia se rotesc in sens invers unul fata de altul pe orbite circulare spre planul ecuatorial          martian aspecte care nu se regasesc la nici un alt satelit din familia noastra solara
- Phobos este unicul satelit a carui miscare de revolutie in jurul planetei sale se efectueaza
  intr-un interval de timp mai redus decat timpul rotatiei lui Marte in jurul axei sale
- densitatea lui Phobos foarte redusa sugereaza ca acesta ar fi gol in interior
- Phobos se roteste la o altitudine suficient de joasa 5980 km ceea ce il situeaza sub limita
  unei orbite stabile; in loc sa alunece lent spre corpul planetei s-a sesizat o anumita
  accelerare a vitezelor celor doi sateliti ca si cum s-ar dori mentinerea lor pe orbite stabile
- Phobos are aspectul unui cartof lung de 27 km si cu un diametru de 19 km
- conform dovezilor de mai sus daca cei doi sateliti ar fi fost naturali s-ar fi prabusit de mult
  pe suprafata planetei

Cei doi sateliti au fost descoperiti optic in 1877.
Totusi despre ei J. Swift a prezentat date aproape exacte in celebrele Calatorii ale lui Guliver in anul 1727.
"Ei (liliputanii) au descoperit deasemenea doua stele mai mici sau sateliti care se rotesc in jurul lui Marte, dintre care cel interior este la o distanta de centrul planetei primare egala exact cu trei diametre ale planetei , iar cel exterior cu cinci diametre, primul face o revolutie
in 10 ore, iar ultimul in 21 ore si jumatate astfel incat patratele perioadelor lor sunt aproximativ
in aceeasi proportie cu cuburile distantelor lor pana la centrul lui Marte"
Afirmatiile lui Swift raman in continuare un mister...de unde putea avea informatii atat de valoroase
scriitorul englez? Probabil a avut acces la scrieri antice...multe din cartile si basmele
destinate copiilor ar trebui reluate la maturitate, nu de alta dar camuflarea adevarului si a informatiilor pretioase in scrieri cu titlul de poveste e o practica foarte veche.
informatii oficiale despre Phobos si Deimos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Phobos_%28moon%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Deimos_%28moon%29

[jean]

http://hirise.lpl.arizona.edu/katalogos.php
Printre fotografiile trimise pe Pamant pe 29 august 2007 am descoperit doua interesante.
  In prima fotografie se vad niste piramide dispuse in semicerc in jurul unor cratere ce seamana cu lacurile de pe Pamant in care sunt si niste dune de nisip asemanatoare valurilor de apa.
  Iar in a doua fotografie se vad cateva cratere ce par a avea capac ridicat ca pentru aerisire. iar unele par a fi aproape circulare parca ar fi facute cu un burghiu.
  Fotografia a treia este destul de interesanta.

[jean]

Si fotografia numarul trei

[CHIP]

@Jean
Sa fii convins ca explicatiile care le vor da cei de la N.A.S.A vor suna ca multe altele ca si pana acum-niste structuri naturale care nu prezinta nimic interesant.

[jean]

Din pacate cred ca ai dreptate Chip. In viitor se vor trimite mai multe sonde spre Marte de catre mai multe state si treptat adevarul va aparea.

[DepthOfField]

CHIP, stai ca nu pricep, la ce te referi, cand faci afirmatia:

Sa fii convins ca explicatiile care le vor da cei de la N.A.S.A vor suna ca multe altele ca si pana acum-niste structuri naturale care nu prezinta nimic interesant.

adica, ce legatura e cu pozele postate de Jean?
Cumva e ceva in "neregula" cu ele? Sunt artificiale acele structuri? Unde se vede asta?

Sau sunt naturale, si deci, nu mai e chiar asa de interesant in ochii doritorilor ca ele sa fie artificiale?
Desigur, sunt interesante, iar mai ales pentru specialistii geologi, reprezinta chiar apa in care se simt ei bine, fiind domeniul lor de competenta. ("ca pestele in apa")

Jean:

In prima fotografie se vad niste piramide

Jean..spui de piramide.. Care piramide? Toate alea sunt culmi muntoase mai mari sau mai mici, de eroziune eoliana, sau de eroziune data de inghet-dezghet calota polara si oricate alte cauze GEOLOGICE, atmosferice si ce-or mai fi ele.

in jurul unor cratere ce seamana cu lacurile de pe Pamant in care sunt si niste dune de nisip asemanatoare valurilor de apa.

seamana, dar doar pentru ca vrei tu sa faci comparatia asta ("seamana cu lacurile de pe Pamant")..desi nu e nici o legatura in ceea ce este cu ceea ce zici tu ca seamana.
In fapt, dunele alea de nisip, reprezinta nisip foarte fin, care, normal ar fi maturat de vanturile de pe suprafata Martiana, dar care se afla mai la adapost pe fundul craterelor, deci exista circumstante favorabile sa se depuna acolo.
Uite un exemplu cu craterul Victoria studiat de sonda Opportunity..vazut din spatiu de pe orbita:



cat si de pe marginea sa:



Dealtfel, sunt multe astfel de exemple pe Marte

Revenind la imaginea ta...
De ce sunt dispuse culmile alea "circular" in jurul craterului? De ce nu? Poate, a fost un impact antic al unui meteorit mare, care a produs un crater mai mare, care s-a erodat in timp, si au mai ramas numai varfurile acelea din material mai dur..iar ulterior, mai recent, un alt meteorit mai mic a nimerit exact in "centrul" vechiului crater, creand un crater mai mic, pe care-l vedem noi. Ti se pare fatezist ce spun?! Consulta un atlas lunar, si o sa vezi pe Luna destule exemple de cratere "concentrice"..acolo ramase nealterate pentru ca nu exista elemente de eroziune. De acord? Dupa cum pot fi si alte explicatii de natura geologica, dar hei, eu nu sunt geolog, iar "cunostintele" in domeniu mi se opresc aici. E careva pe-aici sa ne mai lumineze?

Iar in a doua fotografie se vad cateva cratere ce par a avea capac ridicat ca pentru aerisire. iar unele par a fi aproape circulare parca ar fi facute cu un burghiu.

am facut cateva adnotari pe aceasta poza:


Pai doar PAR a avea capac... comparatia este doar imaginatia ta. Acolo nu e nici un "capac", ci doar asa e "incretzeala" solului :-D in acel loc, sau cum s-or fi depus/erodat "pamantul" ala, cumulat cu efectul de umbra lasat de culmea mai inalta.

Un exemplu de "incretzeala" care e asa, pt ca asa a vrut muschii ei  :lol:, si ma refer la culmea craterului Victoria, exemplu in partea din stanga:



Revenind la imaginea ta, se cam vede ca soarele bate din stanga, asa cum am indicat eu cu sageti galbene, dar imi mai dau seama de ceva: razele soarelui cad destul de piezis, adica ori era spre dimineata sau seara la fata locului in momentul pozarii.
Asa ca:
lumina nu cadea in cratere si in spatele culmilor, asa ca lasa ... umbra! Si am exemplificat eu, cateva locuri, cu sagetile albastre mici, cum umbra din cratere e la fel de neagra ca si umbra lasata de culmile care se pot vedea pe-acolo.

Asa ca "gaura cu capac" = e un fel de a spune, ca asa ti se pare, e doar o comparatie, dar de fapt, nu e nimic misterios acolo!

Cat despre

iar unele par a fi aproape circulare parca ar fi facute cu un burghiu

nu au voie sa para circulare? Nu exista cratere circulare? Mai uite-te si pe alte poze cu cratere..de exemplu pe luna.
De fapt,explicatia este cea pe care ti-am zis-o: tot fundul craterului se afla in umbra, deci ceea ce vezi este un cerc negru, si probabil ti se pare tie ca este o gaura. Daca razele soarelui erau mai putin oblice, mai lumina si parte din fundul craterului, care, daca il priveai, il vedeai rotund, dar nu vedeai decat o semiluna neagra si restul fundului iluminat, si nu ti-ar mai fi dat impresia de "gaura data cu burghiul". De acord?

Fotografia a treia este destul de interesanta

Este interesanta, si nu-mi prea vine vreo idee exact despre cum s-a creat, dar nu ma indoiesc ca e ceva natural. Nu am sustinut ca ma pricep la geologie, dar asta e parerea mea.

In fond..stii ce facem noi acuma?

daca as fotografia zatzul de pe fundul cestii de cafea, si as face asta cu 100 de cesti...as gasi fara indoiala fel si fel de forme, ba chiar si fete umane, animale, si alte exemple de "pareidolia"

Chiar ar fi necesar sa dezbatem despre cutare umflatura in zat rotunda si cu 3 picatele concentrice, cum s-a format, prin ce fenomen inexplicabil, si daca e ..cumva..artificiala ??


Deci, Jean, CHIP... ce e anormal in imaginile respective? E ceva care sugereaza..artificialul? Ce? Nimic?

[jean]

  Eu nu vreau sa sustin ca ar fi neaparat piramide sau gauri in scoarta. Nu cred ca sunt nici artificiale.
  Am postat pozele doar ca par interesante si doream sa aud care este si parerea altora. Si nu este chiar nimic...Este frumusetea unei alte lumi diferita de a noastra.

[jean]

  Am aici citeva poze luate de la distanta foarte mica de solul Martian. In prima fotografie locul selectat reprezinta fotografia a doua. Pe fotografiile 3 si 4 se vad acele sfere interesante. Oare cum s-au format?... In ultima fotografie ar putea fi vorba de ghiata probabil carbonica partial topita.