Disclosure UFO

[abyss]

Am urmărit integral interviul Dark Journalist cu John Warner IV și Joseph Farrell, iar ce spun ei merită luat în serios tocmai pentru că nu validează deloc așa numita linie oficială. Teza lor centrală e simplă și incomodă pentru unii din sistemul de control. Acestia doi afirma ca disclosure nu este o eliberare a adevărului ci o operațiune de control a narațiunii, coordonată din interiorul aparatului de intelligence. Nu aflăm mai mult ci pare că suntem ghidați spre o poveste convenabilă. Amenințare/urgență/bugete/control.

Personajul cheie este rolul jucat de Chris Mellon, un personaj care apare simultan ca promotor al disclosure-ului și ca fost administrator al celui mai secretizat nod al sistemului. Ăsta în 2016 declara public că nu există OZN-uri și nici tehnologii ascunse. Iar un an mai târziu devine figura centrală a "noii revelații". Schimbare de paradigmă sau schimbare de strategie? Hmm...

Notez aici obsrvatiile făcute de cei doi:

John Warner IV
1. Așa numitul disclosure este o operațiune de intelligence nu un proces de transparență.
2. Actorii centrali ai disclosure-ului provin din aceeași zonă care a gestionat secretizarea timp de decenii.
3. Whistleblowerii nu sunt liberi. Mesajele lor sunt filtrate, temporizate și coordonate.
4.Faptul că whistleblowerii au agenți și sunt integrați în producții media de mare buget este un semnal de alarmă.
5. Narațiunea oficială este împinsă spre ideea de amenințare, urgență și necesitate de finanțare, nu spre înțelegere.
6. Obiectivul real pare a fi controlul comunității independente de cercetare, nu informarea publicului.

Întrebările ridicate de Warner:
- De ce adevărul are nevoie de producători, agenți și campanii de marketing?
- Cine stabilește ce poate spune un whistleblower și ce nu?
- Dacă există transparență atunci de ce este aceasta atât de strict regizata?
- De ce aceiași oameni care au negat fenomenul devin brusc curatorii lui?

Joseph Farrell:
1. O mare parte din fenomenul atribuit extraterestrilor poate fi explicată prin tehnologii umane avansate, dezvoltate în programe negre.
2. Există indicii că aceste tehnologii folosesc fizici nerecunoscute oficial: frecvențe necunoscute, câmpuri scalare, rezonanțe, torsiune.
3. Controlul mental, manipularea percepției și armele de frecvență sunt discutate de zeci de ani în documente declasificate.
4. CERN și marile infrastructuri științifice pot avea roluri care depășesc cu mult cercetarea declarata.
5. Istoric vorbind puterea asupra tehnologiei a fost mutată din sfera guvernamentala în cea corporatistă creând astfel un actor greu de controlat.


Apare si 3I-ATLAS in emisiune
În acest context 3I/ATLAS nu mai apare doar ca o curiozitate astronomica. Un obiect interstelar însoțit de fragmente sau companioni ridică probleme concrete: impactori secundari, interacțiuni electromagnetice, perturbări de comunicație. Exact tipul de scenariu unde explicațiile vagi și lipsa datelor clare devin nasol de suspecte.

Întrebarea finală rămâne deschisă și incomodă:
        Dacă totul este banal atunci de ce reacția este atât de controlată?
iar dacă nu este banal, de ce ni se oferă doar spectacol??


Videoclipurile integrale

1

2

[snapisrl]

pai s-a dus si atlasul ne-a parasit nu suntem demni inca :))

[abyss]

pai s-a dus si atlasul ne-a parasit nu suntem demni inca :))

Paradoxu': de ce spațiul lăsat gol de date, explicații și imagini de calitate este ocupat invariabil de personaje ca Uri Geller? Dacă NASA ESA sau alte instituții ar livra informație solidă și transparentă, astfel de voci n ar avea priză. Hmmm...
Uri Geller a afirmat public în ultimele apariții legate de 3I/ATLAS câteva lucruri foarte clare și foarte fierbinți, sa zicem. Iata pe scurt ce zicea marele Uri Geller:
- că 3I/ATLAS nu este o cometă obișnuită, ci un obiect cu traiectorie și comportament neobișnuit
- că obiectul ar putea fi controlat sau monitorizat, nu e un simplu corp pasiv si atât
- că anumite manevre sau variații observate nu seamănă cu ce știm despre comete clasice
- că instituțiile științifice nu spun tot și că există mai mult în spatele cortinei decât se comunica public
- că omenirea nu este pregătită psihologic pentru adevăr și de aceea informația este dozată (ce să zic, dar unii care știu si au tehnologii/patente fac bani grei, rup licitațiile cu Statu prin SUA)
- că astfel de obiecte ar putea avea legătură cu inteligențe extraterestre sau tehnologii extrem de avansate

UFooLOGY... adică prosteală, după cum perfect spunea Joseph Farrell. dar, hai sa mai vedem si alte păreri, alte întâmplări relatate, văd, mai recent.

Nu e vorba dacă omul spune adevărul sută la sută.
Întrebarea e de ce n-a fost neutralizat public, așa cum s-a procedat cu alții mult mai mici?

Un lider de stat cu acces real la informație, dispare dintr-un apartament securizat, reapare fără urme clasice de evadare, cu martori direcți și cu un discurs constant timp de decenii.
Nu-și schimbă povestea. Nu o monetizează isteric. Nu cere validare.

Mai interesant, în jurul subiectului apar aceleași noduri sensibile: Servicii/Spațiu cosmic/Vatican/Lideri politici/Șah/Conștiință.
Nu tabloide.

Când oameni ca Uri Geller împing public ideea că observații și interpretări serioase vin mai des din zona civilă decât din instituții ultra-finanțate, nu mai vorbim de folclor. Vorbim de o defazare instituțională.

Și aici vine partea care doare... Dacă fenomenul e zero atunci de ce e tratat cu protocol?
Dacă e delir, de ce nu e disecat și închis definitiv?
De ce ni se oferă imagini slabe, explicații plate, comunicate sterile în timp ce civilii vin cu analize mai coerente?

Poate adevărata problemă nu e vizita.. sau mai bine zis ''vizita''.
Poate problema e contextul: o succesiune de evenimente cosmice neobișnuite, obiecte interstelare, traiectorii ciudate, sincronizări statistice care nu mai arată a zgomot. Aia e.

Nu concluzionez nimic.
Mergem mai departe.
LFG

[sunnyboy]

Stimate Abyss, argumentele Dvs. ca exista un dezghet al Disclosure sunt inteligente si de bun simt. Eu simt insa altceva, si anume ca povestea asta este folosita in scopuri diferite: 

Videourile cu "tictacul" filmat de avioanele marinei au sugerat finut adversarilor Americii ca radarele de pe toate avioanele de lupta au fost masiv innoite, atat ca distanta de detectie cat si ca hard & soft in ceea ce inseamna recunoasterea tintelor "friend or foe ", ca avioanele filmeaza in spectrul vizibil si IR la 8 k etc... unul din whistlebloweri spunea clar ca au incept sa vada tictace dupa ce le-au innoit tehnica de detectie.

In '86, copil fiind, am trait momentul trecerii cometei Halley; toti astronomii, cu mic cu mare, de la curtea scolii pana la Mount Palomar, au indreptat lentilele spre cometa si au incercat sa obtina informatii cat mai multe, interesante, etc. Acum, cu 3I atlasul asta, NASA ne-a spus ca nu poate folosi tehnica de pe orbita martiana, ca nu le-a dat Trump salariile 14 zile si ca de-aia nu pot comunica presei... ca ajungi sa te gandesti ca astia nu mai sunt oameni de stiinta ci simpli contopisti... de la astia vrem disclosure? Am vazut imagini de amator pe youtube mult mai clare decat aburelile oficiale cu acest obiect spatial ciudat, clar deosebit de o cometa banala, chiar daca ar fi sau nu natural. 

Anul trecut era o nebunie la americani ca se vad niste baloane/lumini ciudate noaptea pe cer, ca Biden nu vrea sa spuna adevarul, ca vine Trump si el va da drumul la un disclosure despre acest mister. Ce s-a intamplat? A fost buna povestea ca si propaganda electorala, dupa care... move along folks, nothing to see here

Concluzia mea, sa nu devin TL:DR, mie imi pare ca fiecare bucatica de informatie dintr-un asa-zis disclosure este cantarita atent si "emanata" doar daca serveste unor scopuri... diferite de cele care ne anima pe noi sa citim acest forum!

[liviutatarus]

Scopul este dezvaluirea strop cu strop, un fel de "picatura chinezeasca benefica"! Cred ca exista un termen limita pentru dezvaluire care nu tine de noi, si, in consecinta, cei care pot fi trasi la raspundere pentru musamalizare, incearca sa faca mai usoara trecerea de la un geocentrism arhaic la realitatea plurarilatii vietii inteligente in univers! C-om fi la a cincea civilizatie pe Terra, c-om fi in a cincea cu evolutie spre a sasea, fara resetare, om vedea!

[abyss]

Problema,  in opinia mea pe fugă cumva, nu e dacă există sau nu extratereștri. Bizar e cum este împinsă narațiunea. De fiecare dată când apare ceva neobișnuit, fie obiect interstelar, fie UAP, reacția oficială e aceeași: puține date, imagini slabe, explicații plate, apoi liniște.. Asta nu e știință deschisă e management de informație.

Pe vremea preș.ului Obama, prin 2013 daca îmi amintesc corect, brusc au inceput sa ne cânte in Romania despre pericolul rusesc de la gurile Dunării. Acum tiparul pare sa revina. In prezent pentru mine unul, partea cu adevărat neliniștitoare este direcția în care a alunecat discursul în ultimii ani. Tot mai mult vine din zona militarizată și e formulat în termeni de amenințare cosmică și/sau extraterestra/NHI. Nu curiozitate, nu explorare, ci Threat curat, apărare, bugete(negre), control. Este vechiul arhetip mitologic al pericolului din afară, reciclat în viața reală, cu infrastructură, legislație și complex militar în spate. Unde naiba duce asta? Spre acceptarea ideii că protecția vine doar de sus, din structuri opace, iar întrebările devin suspecte.

Interesant este că tocmai oameni cumva greu de încadrat la cap. show, precum Jacques Vallee Lungă, Avi Loeb sau Leslie Kean, spun fiecare în felul lor si funcție de agendele lor că fenomenul nu se potrivește cu explicații simple și că datele sunt fragmentate, filtrate sau insuficiente. Nu vin cu certitudini, dar nici nu înghit povestea comodă.

Istoria complică pare se și mai mult lucrurile. Obiecte luminoase neidentificate au fost văzute și fotografiate încă din al Doilea Război Mondial  foo fighters, cu mult înainte de sateliți sau drone. Există cercetători care analizează fotografii astronomice vechi, realizate înainte de primul satelit, unde apar obiecte luminoase inexplicabile. Fenomenul nu e nou și important as zice, nu s a manifestat istoric ca agresiune.

Aici apare o coincidență care nu mai poate fi ignorată. Carol Rosin asistenta lui Wernher von Braun a relatat constant că acesta vorbea despre o succesiune de amenințări fabricate menite să justifice militarizarea spațiului. Mai întâi inamici umani, apoi terorism, apoi state paria.Iar desprevultimele două capitole  spunea von Braun, urmau să fie asteroidul și amenințarea extraterestră. Ambele false credea el, dar extrem de eficiente ca mecanism de control.

Dacă privim lucrurile din acest unghi, întrebarea pentru mine nu mai e ce vine din spațiu, ci de ce ni se spune că vine. Nu concluzionez nimic insa e greu să ignori faptul că narațiunea actuală urmează aproape la virgulă acest scenariu vechi de decenii.

Ca să mai schimbăm tonul și perspectiva va propun un alt interviu
Pe scurt, interviul ăsta e genul în care  nimeni nu țipă, nimeni nu promite invazii dar toți ridică din sprânceană la aceleași coincidențe