Geocentrism vs. Heliocentrism

[Dharanis]

Aveau nevoie de a crea impresia unei antichitati, o istorie falsificata, care insa ar fi aratat dezvoltarea treptata a civilizatiei umane.

Numai ca multiplele factiuni de calugari, initiati si alte personalitati nu s-au inteles intre ele astfel incat sa dezvolte sistemul in tandem, de aici aparand tot felul de anacronisme, contradictii, puse in evidenta de Johnson, Fomenko, Kasparov si altii.

Cum sa fi creat o istorie de unde heliocentrismul apare de la bun inceput? Aveau nevoie mai intai de geocentrism, pentru ca sa creeze antiteza: ei i-au inventat pe Copernic, Galilei, Inchizitia, Kepler, Newton.

Toata astronomia "veche" a fost creata pe timpul Renasterii, Almagest a lui Ptolemeu, adica descrierile astronomice cuprinse in aceasta faimoasa lucrare, nu se potrivesc deloc cu astronomia reala, ceea ce ar fi trebuit de fapt sa se fi intamplat (eclipse, ocultatii).

[Dharanis]

Insa nu le-a mers deloc cu crearea unei istorii credibile a calendarelor.

Neavand un matematician de talia lui Gauss printre ei, nu au putut crea o formula care sa le permita plaseze cu exactitate eclipsele solare/lunare din trecut, precum si fazele lunii.

De aceea au fost fortati sa inventeze date aleatorii cu privire la Sinodul de la Niceea, fenomen descoperit de Dr. G. Nosovsky care a demonstrat ca acel Sinod nu se putea intruni decat dupa anul 784 e.n.

Noua ne-au daruit o istorie bizara, unde lipsesc 900 de ani, cu evenimente tragice, inexplicabile, dar care au fost acceptate fara probleme de istoricii nostri.

[Grifon]

Bine spus...bine alcătuit.
Păcat că "briciul" lui Occam ar "umple de sânge" frumoasa paradigmă a domniei tale ! Pe măsură ce tot dai de impedimente logice in expunere, tot introduci noi premise justificative. Ba ăia "schimbă"...ba "nu schimbă ca să nu se prindă vulgul că de fapt schimbă"...ba sunt diabolici de abili prostind o omenire intreagă...ba n-au vreun Gauss, fiind așa..numa' cu abacu' !

Tot ținând-o așa, "istoria/realitatea" dumitale va deveni atât de incurcată/sucită/stufoasă, incât "astalaltă", de-o știm, va părea prin comparație un sublim de simplitate/coerență, cu toate ciudățeniile de se dezbat pe forum !

Propun să lăsăm pe altădată glumele, și eventual poate chiar mă ajuți in afacerea "Rocada". Nu de alta, dar mai fiind eu si un dram de astrolog când nu mai am ce face, tre' să știu cam clar când integrez parametri de erotism (Venus) și când vârfuri de raționalism (Mercur).

Savvy, captain Sparrow/Sandokhan ?

[Dharanis]

Insasi calendarul actual, de 365 zile (+ 1 zi adaugata la fiecare patru ani) este un calendar VENUSIAN.

https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1651574#msg1651574

Anul are de fapt 364 de zile, fiecare zi insa fiind un pic mai lunga decat cele 24 de ore alocate unei zile heliocentrice.


Aveau destui matematicieni printre ei care au inventat opera atribuita lui Euler, de exemplu, insa formula Pastelui era una foarte complexa, necesitand ani buni de cercetare, un interval de timp pe care ei nu il aveau la dispozitie atunci.

[Dharanis]

Ca sa nu mai existe nici un fel de dubii in ceea ce priveste continutul mesajelor mele, cea mai superba si directa dovada care valideaza noua cronologie radicala a istoriei: calcularea functiei arctangenta pentru  valoarea de 1,27330478216, in cadrul raportului efectuat intre inaltimea totala a piramidei de la Gizeh si a bazei impartita la doi.

https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1835342#msg1835342 (partea a doua, intaia parte fiind reprezentata de mesajul precedent de pe acea pagina)

[Dharanis]

Am adaugat si partea a III-a pe subiectul calcularii functiilor inverse trigonometrice la Gizeh:

https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1835548#msg1835548

[fiulploii]

Bună alegerea acestui subiect pt conjuncția Saturn Venus Marte .
Te-as ruga sa urmărești filmul din link daca ai timp si ai sa înțelegi nedumerirea mea . Nu conteaza zic eu subiectele promovate de saitul respectiv , filmul nu le apartine ei au făcut doar traducerea in romana .
Multumesc !
https://realitateposibila.blogspot.co.uk/2017/10/simboluri-ale-unui-cer-extraterestru.html?m=1

[Grifon]

Am vizionat montajul - cu mai multă atenție în a doua jumătate - și cred că-ți pot oferi un răspuns (desi s-ar putea ca mai tare să te nedumeresc).
Cei ce au făcut documentarul "pipăie" binișor înspre esențe, dar rămân si ei captivi, ca mulți alții, în paradigme materialiste.
Da, Saturn a jucat rolul primordial în Creație, la fel ca Venus în faze ulterioare, s.a.m.d. Doar că...nu în sensul stiinței actuale, ci într-o accepțiune metafizică, spirituală chiar (dacă-mi îngădui termenul). Nu a fost vorba de o conjuncție (în sensul actual de "aliniere"), ci de o contopire, o simbioză primordială. Ptr.sacerdoții străvechi Saturn desemna o stare, o fază inițială a Creației (primul stadiu al densificării "emanațiilor divine"). Din Saturn s-au disjuns apoi celelalte "zeități" - în sens de stadii consecutive ale evoluției (într-un proces similar cu dezvoltarea succesivă a sefiroților Kabbalei, ce desemnează aceleași lucruri).
La debut toate "planetele" coexistau în omogenitatea lui Saturn - exact cum spune mitologia, că își "înghițise" copiii, gelos pe sigura lor succesiune. Astăzi, planeta omonimă e doar o reminescență densificată a realității imateriale ce-a generat-o, iar orbita sa, tocmai de aceea, le "cuprinde" pe celelalte, mai mici.
E o cosmogonie f.greu comprehensibilă...nici eu nu mă pot lăuda că am înțeles-o integral. E descrisă în lucrări din școala teo/antroposofică, însă am remarcat că domnia ta nu prea "guști"asemenea lucrări...
Încearcă totuși (dacă n-ai citit deja, poate) cartea "Istoria Secretă a Lumii", de Jonathan Black. Treci peste titlul pompos (ales din rațiuni comerciale), precum si peste faptul ca numele e, sunt convins, doar un pseudonim. Omu' explică mai...laic cum au decurs stadiile, si merită aprofundat cam în 60% din aserțiuni.

(nu știu dacă e disponibilă PDF/Scribd, eu o posed fizic, în varianta Ed.Nemira.)

[fiulploii]

  Multumesc de răspuns, am stat de am meditat o țâră ... si înca mai meditez  :lol:
Complicata si stufoasa problema asta cu ce vrea sa zică astrologia , ce a fost la origini si ce s-a întâmplat de a ramas doar atat ....
   Înțeleg doar ca ai o explicație ...metaforică la conjuncția respectiva si nu cutezi a gândi a fi fost un fenomen real la origine . Atunci de ce ar fi fost simboluri pe tot Pamântul ? ... mă rog, doar in zonele cu o-meni mai mult sau mai putin dezvoltați .
  Zic si eu ...

[Grifon]

  Multumesc de răspuns, am stat de am meditat o țâră ... si înca mai meditez  :lol:
   Înțeleg doar ca ai o explicație ...metaforică la conjuncția respectiva si nu cutezi a gândi a fi fost un fenomen real la origine .

O mică precizare : metaforic nu înseamnă ceva ne-real. Cele ce le-am zis (citind din sorgințile străvechi ale ocultismului) au fost fenomene foarte reale - doar nouă ni se par a fi metafore.
Pentru că figuri de stil precum metafora/alegoria (sau, mai in extenso artele), sunt unicele posibilități de expresie prin care creierul nostru poate "pipăi" puțin acest tip de esențe.
Oricine practică esoterismul (indiferent de formă) ajunge inevitabil la concluzia că, pur si simplu, lipsesc cuvinte/termeni care să descrie, complet si explicit, anumite stări/fenomene. Astfel înțelege de ce și anticii foloseau mitul, ori exprimarea voit lirică.

Atunci de ce ar fi fost simboluri pe tot Pamântul ? ... mă rog, doar in zonele cu o-meni mai mult sau mai putin dezvoltați .

Aceeași idee : ptr.că toți (autorii) si toate (simbolurile) se referă la acele stadii primordiale ale creației. Lor nu li se părea nimic forțat în echivalări tip stări/stadii = zei = planete. Ba chiar, de ne-ar auzi pe noi, s-ar ului tot pe atât pe cât ne uluim si noi când le vedem modul de gândire.
E complicat să dezvolt toată cosmogonia asta în postări. Destul însă dacă zic că nu astrologia a născut asemenea gândire, ci, dimpotrivă, astrologia a fost născută de acest fel de concepții.
Gândul-a născut-materia (definește si Jonathan Black paradigma)
Adică taman pe dos de cum gândește contemporaneitatea - materia-a nascut-gândul.
Poți echivala "gândul" cu logos-ul - iar astfel vei vedea ca același lucru e scris si în formidabila Evanghelie a lui Ioan : la început a fost Cuvântul...
(si, ca fapt divers - legat de ce vorbeam săptămâna trecută - eu prin contemporaneitate nu înțeleg doar anii 2000, ci toata perioada ce a început cu anul 1484...vorba lu' Culianu).

[Grifon]

Si dacă tot am revenit, conjunctural, pe subiectul acesta, aș recomanda lecturarea răspunsurilo #4 - #12, unde - într-un dialog spumos cu insolitul (ba chiar regretabil alungatul) coleg @Dharanis-  am încercat să găsesc o explicație a unei bizarerii care mă frământă în cel mai profund mod : "rocada" Venus - Mercur.
Căci aici chiar se ascunde o taină, ce ar lămuri multe implicații esoterice.
Ba chiar e o temă de gândire si pentru astronomi, nu doar pentru astrologi.
De ce anticii (sau proto-anticii, să zicem) au inversat pozițiile lui Venus si Mercur ? Ca doar le vedeau si cu ochiul liber...nu putem spune ca le lipsea nu'ș ce aparatură sofisticată....

(Ba chiar dă greu de gândit si chestiunea atinsa de @Dharanis - ce o fi dom'le cu Eos (Aurora), sora Soarelui si a Lunii: unde se afla acest corp ceresc, si care parte a pamantului este luminata de Aurora ?
Ca să nu mai spun si de "efectul Schroeter"...tot de colegul în cauză invocat...