Evanghelia dupa Iuda..

[baaron]

Un manuscris pe papirus, invelit in piele, datand din secolul al III-lea sau al IV-lea si descoperit in anii '70 in desertul egiptean, in apropiere de localitatea El Minya, a fost autentificat ca fiind singura copie cunoscuta dupa textul in limba greaca al "Evangheliei dupa Iuda", a anuntat joi revista americana National Geographic, dezvaluind pentru prima oara publicului pagini ale documentului, informeaza agentiile de presa straine, citate de Rompres.

"Manuscrisul - pierdut timp de aproape 1700 de ani - a fost confirmat ca fiind o lucrare apartinand literaturii apocrife a primilor crestini", a declarat Terry Garcia, unul dintre responsabilii revistei.
Existenta acestei Evanghelii fusese atestata de primul episcop al Lyonului, capitala Galiei, Sfantul Irineu, care o denuntase in anul 180 intr-un text scris impotriva ereziilor, considerand-o istorie fictiva. In perioada aceea, in afara de cele patru evanghelii, mai circulau cateva care - fiind considerate eretice - fusesera ascunse de posesorii lor. Evanghelia lui Iuda a fost pastrata de un grup numit "gnostici" care erau convinsi ca drumul salvarii trece prin invatatura secreta data de Iisus apropiatilor sai.

Potrivit revistei National Geographic, exista acum ipoteza ca autorul Evangheliei lui Iuda era singurul care a inteles adevarata semnificatie a invataturilor lui Iisus. In aceasta Evanghelie, Iuda nu apare ca un tradator, ci mai degraba ca un initiat care l-ar fi denuntat pe Iisus romanilor la cererea acestuia pentru a-l ajuta sa se debaraseze de corpul sau terestru si pentru mantuirea lumii.

In pasajul-cheie a textului, Iisus ii spune lui Iuda: "Tu ii vei depasi pe toti. Tu vei sacrifica omul care m-a imbracat". Potrivit expertilor, aceasta inseamna ca Iuda trebuia sa-l ajute de Iisus sa se desprinda din invelisul sau carnal.

De fapt, manuscrisul consta intr-o serie de transcrieri intre Iisus si Iuda Iscariotul. "Vino mai aproape de mine si iti voi dezvalui misterele Imparatiei Cerurilor. Este posibil sa ajungi acolo, dar pana atunci vei fi supus la o grea incercare. (...)". In ceea ce priveste rolul pe care Iuda l-a avut in crucificarea lui Iisus, in manuscris se afirma ca Fiul lui Dumnezeu i-ar fi zis lui Iuda Iscarioteanul ca "Tu vei deveni cel de-al treisprezecelea si vei fi blestemat de generatiile viitoare".

Autentificarea documentului compus din 26 de pagini scrise in dialectul copt a fost realizata cu ajutorul mai multor tehnici printre care se afla datarea prin radiocarbon 14, analiza cernelii, imaginea multispectrala, precum si indicii paleografici si istorici, a subliniat Garcia. Manuscrisul a fost tradus in limbile engleza, franceza si germana. "Aceasta descoperire spectaculara a unui text vechi, nebiblic, considerat de unii experti ca unul dintre cele mai importante descoperiri din ultimii 60 de ani, extinde cunostintele noastre asupra istoriei si diferitelor opinii teologice de la inceputul erei crestine", a adaugat expertul. "Vom incepe o dezbatere viguroasa asupra semnificatiei acestui fascinant text vechi", a declarat si pastorul Donald Senior, presedinte al Uniunii Teologice Catolice din Chicago, exprimandu-si totodata indoiala ca noua Evanghelie ar putea pune in discutie Noul Testament. Elaine Pagels, profesor de religie la Universitatea din Princeton, a opinat ca oamenii care au scris aceste Evanghelii "nu se gandeau ca sunt eretici".

Pana sa ajunga sa fie dat publicitatii, manuscrisul a avut o istorie tumultuoasa: el a circulat printre negustorii de antichitati in Europa, apoi in Statele Unite, unde a stat in cutia de valori a unei banci din New York timp de 16 ani. Frieda Nussberger-Tchacos, un anticar elvetian, l-a cumparat in anul 2000. Specialista, ingrijorata de faptul ca manuscrisul era foarte deteriorat, a decis sa il incredinteze fundatiei elvetiene Maecenas pentru a-l restaura si traduce. Manuscrisul, numit "Codex de Tchacos", va fi restituit Egiptului si va fi expus la muzeul copt din Cairo.
Chiar daca acest text este autentic, Vaticanul a lasat sa se inteleaga ca nu considera acest text ca parte din Biblie. Intr-o aparitie recenta, Papa Benedict XVI a "aparat" imaginea consacrata a lui Iuda, numindu-l "apostolul tradator".

[assiris]

Are cineva traducerea? Despre s-a vorbit mult, am si filmul dar... m-ar interesa continutul. A fost tradus?
Are cineva cunostinta ce scrie in paginile acelea?
Mi s-ar parea logic sa apara si acest manuscris, dat fiind ca Iisus stia dinainte exact ca va fi sacrificat, ca va fi tradat de unul din ucenicii lui, etc. implinindu-se astfel profetiile din Scriptura.

[ryn]

cand ma certam cu sid pe tema asta ziceati ca-s nebun...

[Interesent]

Halo.
Dupa cum am vazut, tema aceasta a fost postata si in alt loc aici in forum.
Exista mai multe raspunsuri (si de la mine) la linkul: http://www.rufon.org/forum/index.php?PHPSESSID=dc298e193258b00b36f6d4becab5757c&topic=332.msg3032#msg3032
Trebuie mentinut ca Juda a fost intradevar acela care la tradat pe Jmmanuel, si nu Judas. Judas a fost acela care ca "secretar" a mentinut in scris ceea ce Jmmanuel a invatat pe oameni prin sedintele si intrunirele tinute.
Cine a fost Jmmanuel? Religiile crestine lau poreclit pe Jmmanuel "Isus". Acest nume provine din limba Greaca si inseamna "acela salbit cu ulei". Daca va uitati in biblie, la capitolul lui Marcus, veti gasi locul unde se spune ca: "o femeie tinara va aduce un copil pe lume, in tara unde curge mierea si laptele, si il va numi Jmmanuel."
Gindind mai departe inseamna ca figura "Isus" nu a existat niciodata. Acest fapt este de mai multi istorici in analizele facute confirmat. Cautati si veti gasi. Pe linga asta "Isus"  are o valuare kabalistica negativa si destructiva. Citeste si aici: http://www.gaiaguys.net/Antilogos.htm
Rolele scrise de Judas au fost conservate in (epoxid de) hart si tinute ascunse (ingropate) undeva la Jerusalem (sau imprejurime). Totul a fost cu Jmmanuel pregatit si aranjat acum 2000 de ani. Rolele au fost in anul 1963 de Billy Meier si Isa Rashid descoperite si dezgropate. Isa Rashid cunostea pe Billy si avea notiuni de limba Germana. Rashid a tradus rolele gasite din limba Arameica in limba Germana. Billy a prelucrat traducerile corect in limba Germana din punct de vedere gramatical si literar, si a prelucrat totodata un cod in text, care ajuta pe cititor sa inteleaga continutul mai bine si mai repede.
Manuscriptele gasite si de care se vorbesc aici nu au deci cu ceea ce sa folosit pentru cartea "Talmud Jmmanuel" si traducerea in Engleza "The Talmud of Jmmanuel" nimic dea face.
Se poate gindi, ca acest document de 26 de pagini a fost creiat artificial in sensul bisericii si al religiei crestine. Textul rolelor gasit la Jerusalem combate si contrazice in multe puncte ideologia si doctrina religiilor crestine.

[assiris]

Inseamna ca exista doua documente?
Ceea ce prezinta National Geographic e un fals?

[Interesent]

Servus Assiris.
Eu nu cunosc filmul de la National Geographic? Ai cumva un link referitor la el?
Eu stiu din alt forum, ca aceasta intrebare la "Evanghelia lui Iuda" deja acum citiva ani a fost discutata, cu rezultatul care l-am postat eu: se pare sa fie un document intr-un fel falsificat cu un scop special. Ce a aratat Natinal Geographic, eu nu stiu. De aceea te-am intrebat de link.
Este si asa greu de inteles, cum cineva citeva sute de ani mai tirziu scrie de o intimplare si un caz asa important numai din auzite si fara sa fi fost martor al timpului acela. Interpretarile false din neintelegerea factelor (intentionat sau neintetionat) si traducerea dintr-o limba in cealalta, au ajutat sa se creeze o noua credinta respectiv religie. Se stie ca religia crestina citiva zeci pina la citeva sute de ani mai tirziu dupa moartea si actiunile lui Jmmanuel sa intemeiat. Dupa cum se stie farizeii (preotii de atunci) nu avau interes ca noile teorii spirituale redate de Jmmanuel la popor sa fie raspindite. Ele erau impotriva acestui "esteblishment" de farizei si acelor teorii nelogice si unhumane. Ei (farizeii) aveau frica de a pierde puterea si influenta asupra oamenilor. De aceea era scopul de a ramine la putere clar, dar cu ce mijloc?
Este simplu. Farizeii au preluat teoriile aduse noi, si le-au reinterpretat asa cum aveau ei nevoie de ele. Acceptanta intre oameni sa ridicat si ei au ramas unde au dorit - la putere si in bogatie. Din procedura aceasta sa putut crea o noua religie sau credinta cu un radius de actiune mare, care sa mentinut pina in ziua de astazi.
Strategia a fost simpla sie eficace: sa copiat o teorie noua si ea fost schimbata  cu succes dupa gustul si scopul necesar. Unde nu sau putut cistiga credinciosi noi, care sa cada ca sclavi, au fost fortati cu lupte si cu condamnari la moarte, sau confiscat case, pamint, animale, si alte lucruri. De inchizitiile si celalte masacrari petrecute la oameni necredinciosi si nevinovati, in numele credintei, numai vorbim.
Si sa nu uitam pe acei oameni curajosi ca Giordano Bruno sau Galileo Galilei care au indrasnit sa spuna ca pamintul nu este o saiba plata ci un planetoid rotund, si ca se roteste inconjurul soarelui, si care au riscat prin asa fel sa fie condamnati la moarte, pentru ca tezele lor dovedibile(?) erau impotriva doctrinei religioase.
Eu sint sigur, ca tot ce astazi se arata ca document nou referitor la personajele din biblie au un anumit scop si vor pe undeva pe om sa nu-l lase sa se indeparteze prea mult de credinta.
Credinta este arma eficace a fiecarei religii. Numai prin asa ceva se poate duce omul in eroare si sa se mentina ca un sclav mental. Acest principiu foloseste fiecare secta religiosa, nu numai sectele religiose legalizate de stat.
Eu nu vreau pe nimeni sa atac in felul lui de credinta si de cultura. Fiecare sa creada si sa traiasca in cultura si traditiile sale personale mai departe linistit. Numai, daca noi nu incepem sa ne intrebam, daca ceea ce ni sa spus pina acum de preotii in biserica, nu este pe undeva nereal si nelogic, nu mai este nevoie sa ne punem intrebarile despre oameni si culturi omenesti extraterestre. Credinta nu accepta stiinta logica - ele se vor combate tot timpul.

[baaron]

______________STIINTA versus RELIGIA________________________________

     Mi se pare ca unul dintre motivele principale pentru care oamenii nu reusesc sa aprecieze stiinta si sa inteleaga de ce este ea atat de interesanta este ca nu isi dau seama ca ea prezinta o singura mare poveste. Exista multi autori care dezvelesc parti din aceasta poveste si care, de multe ori, interpreteaza in mod diferit un capitol sau altul, insa, in pofida acestor diferite interpretari, lucrul care este interpretat reprezinta o singura unica poveste. Toate informatiile si toate stiintele sunt asemeni pieselor unui singur puzzle. Insa acest puzzle nu este ca o imagine statica, ci este mai degraba asemeni unui roman plin de actiune, suspans si surprize.

    De multe ori sunt deconcertat cand vad cum diversi oameni nu reusesc sa inteleaga aceasta unitate (cam cum ar fi Jackie spre exemplu :-D) si au impresia ca pot lua din stiinta numai partile care le plac si ca pot ca pur si simplu sa declare restul ca fiind fals. Ei ignora faptul ca toate lucrurile din stiinta au fost obtinute cu ajutorul aceleiasi metode. Aceasta metoda, daca stai sa te gandesti putin, este de fapt foarte simpla si de bun simt.
  Ideea este urmatoarea: De fiecare data cand observi ceva, orice, poti sa inventezi diferite explicatii. Iar diferiti oameni de obicei inventeaza tot felul de explicatii pentru acelasi lucru. Intrebarea atunci este: Cum poti sa decizi care interpretare este cea mai buna, care este mai buna decat celelalte? Fiecare explicatie a fost conceputa special pentru a se potrivi cu faptele deja observate, asa ca nu ai cum sa decizi care este mai buna pur si simplu uitandu-te la aceste fapte. Toate explicatiile se potrivesc cu ceea ce a fost deja observat.

  Prin urmare, 'metoda stiintifica' foloseste o idee foarte simpla: fiecare explicatie (sau 'teorie') trebuie sa faca niste predictii sau estimari despre ce va fi observat in alte situatii. Metoda stiintifica este de fapt un concurs de pariuri. Explicatia care reuseste sa faca predictii corecte trebuie sa fie dintr-un anumit punct de vedere mai buna decat cele care au facut predictii gresite. Nu poate fi o simpla coincidenta ca aceasta teorie a "ghicit" ce-o sa se-ntample. O asemenea coincidenta ar fi prea putin probabila.
   Daca eu iti spun ca se va intampla un anumit lucru (sa zicem, despre ce o sa faca un partid politic) pentru ca eu cred ca realitatea este asa si pe dincolo, si predictia mea se dovedeste corecta, atunci poate ca o sa recunosti ca perspectiva mea nu este complet rupta de realitate. Are o anumita utilitate si ma ajuta sa estimez corect niste lucruri care inca nu s-au intamplat. Imi reduce incertitudinea. Este valoroasa pentru anumite scopuri.

    Ceea ce fac stiintele este pur si simplu sa aplice aceasta metoda in diferite domenii. Astronomii se uita la stele si planete si asteroizi si asa mai departe; biologii la plante si animale si ciuperci; psihologii si sociologii la oameni; chimistii la diferite substante. Insa "poanta" este urmatoarea: aceste domenii diferite ale stiintei nu sunt separate unul de celalalt in mod natural, nu exista nici o granita clara care sa spuna unde se termina o stiinta si incepe alta. Ele sunt studiate in departamente diferite in universitati insa asta nu inseamna ca si natura insasi este separata in felul acesta. Iar faptul ca toate aceste stiinte au granite neclare si ca fiecare dintre ele intervine in ograda vecinilor, le forteaza sa se inteleaga una cu cealalta. Acest proces conduce la crearea unei singure povesti – povestea pe care o spune stiinta.

     Un alt lucru pe care umanistii incearca de multe ori sa-l faca este sa plaseze granite arbitrare ale stiintei per total. Deseori ei spun: "Stiinta nu va putea niciodata sa explice acest lucru sau acest lucru; acestea tin de filosofie sau religie." De exemplu, de multe ori se spune ca stiinta nu va putea sa explice cum functioneaza sufletul uman pentru ca stiinta nu se ocupa decat de aspectele materiale ale universului. Insa de ce sunt acesti oameni atat de siguri ca universul este atat de drastic separat intre aspecte materiale si aspecte spirituale? Acest lucru suna ca si cum ei iau mult prea in serios separarea care exista in universitatile noastre intre disciplinele umaniste si cele stiintifice. De fapt, stiinte precum neurologia sau sociologia n-au nici o problema in a intra pe aceste teritorii "interzise". Si nu cred ca se poate declara in mod a priori care anume sunt granitele stiintei. Putem spune ce este astazi in afara stiintei, insa n-avem cum sa ghicim ce-o sa se-ntample in viitor.

   Ideea principala pe care incerc sa o pun in evidenta este ca 'metoda stiintifica' nu are de fapt nimic de-a face in mod necesar cu stiinta sau cu stiinta din prezent. Stiinta nu este decat aplicarea acestei metode in mod constient si fara compromisuri. Insa aceasta metoda este practic singura cale prin care cineva poate decide daca o anumita opinie este mai buna decat o alta opinie, indiferent daca opinia se refera la nori sau insecte sau daca se refera la Dumnezeu sau suflet. Alternativa la 'metoda stiintifica' este sa spui lucuri de genul "acest lucru este adevarat pentru ca asa spun eu" sau "este adevarat pentru ca asa scrie intr-o carte". Cu alte cuvinte, alternativa este intotdeauna apelul la o anumita autoritate.

      Acest lucru este important din urmatorul motiv. O gandire similara cu cea practicata in stiinta considera ca puterea este consecinta cunoasterii, nicidecum invers. Daca descoperi ce este adevarat, acest lucru iti permite sa faci anumite predictii despre un lucru sau altul si, in consecinta, iti ofera un control mai mare asupra unor lucruri. Dintr-o asemenea perspectiva, cunoasterea este o unealta care face posibila realizarea unor dorinte din ce in ce mai "nebunesti". Vrei sa zbori? Ok, uite teoria aerodinamicii care a permis construirea de avioane mai bune. Vrei sa traiesti pana la 80 de ani? Ok, uite teoria evolutiei care a permis o mai buna teorie a microbilor, care a permis crearea de medicamente mai bune. Si asa mai departe.

      Pe de alta parte, perspectiva alternativa este ca, cunoasterea este consecinta puterii. De exemplu, Iisus Cristos sau Buddha au dobandit cumva intr-un mod miraculos niste puteri supra-omenesti asupra lucrurilor si sufletului uman si in consecinta au putut sa spuna ce este adevarat si fals. Iar noi, care nu avem asemenea puteri, trebuie pur si simplu sa acceptam ceea ce au spus ei drept "adevar revelat". In opinia mea, asta e pur si simplu o tampenie. Iar aceasta asa-zisa cunoastere oferita de religie nu-ti sporeste puterea cu nimic, nu-ti permite sa prezici nimic si deci nu-ti diminueaza cu nimic incertitudinile. Pe scurt, nu te ajuta cu nimic. Exista numai un singur fel de putere pe care-l ofera religia: puterea unor oameni asupra turmei de "credinciosi". Si acest lucru a fost dintotdeauna astfel.

  De ce declara religia lucruri precum sexul sau a avea dorinte sa fiind "pacate"? Motivul este simplu – este din cauza ca acestea sunt aspecte esentiale, imposibil de eliminat ale vietii umane, iar declarandu-le pe ele drept "pacate" religia reuseste sa defineasca practic toti oamenii ca fiind "pacatosi". Iar daca toti oameni sunt "pacatosi" sau au tendinte "pacatoase", atunci se presupune ca toti au nevoie de "salvare". Si se presupune ca religia este aici pentru a o oferi. Contra cost desigur. Dar pretul nu este in bani, ci este mentinerea anumitor relatii de putere.

   Iar ceea ce stiinta face si a facut dintotdeauna este sa puna in pericol aceste relatii de putere pentru ca nimeni nu poate sti de unde sau in ce domeniu vor aparea noile descoperiri. De aceea stiinta este si va fi dintotdeauna "pacatoasa".

[assiris]

Ai dreptate dar, zic eu, numai partial.

De ce declara religia lucruri precum sexul sau a avea dorinte sa fiind "pacate"? Motivul este simplu – este din cauza ca acestea sunt aspecte esentiale, imposibil de eliminat ale vietii umane, iar declarandu-le pe ele drept "pacate" religia reuseste sa defineasca practic toti oamenii ca fiind "pacatosi". Iar daca toti oameni sunt "pacatosi" sau au tendinte "pacatoase", atunci se presupune ca toti au nevoie de "salvare". Si se presupune ca religia este aici pentru a o oferi. Contra cost desigur. Dar pretul nu este in bani, ci este mentinerea anumitor relatii de putere.

Religia are un anumit cod de norme si reguli pe care omul ar trebui sa le respecte.
Omul insa le incalca frecvent cu propria stiinta.
Sa luam sexul. Religia nu il infiereaza ca fiind pacat decit in cazul in care el devine o aberatie.
28. Dumnezeu i-a binecuvintat, si Dumnezeu le-a zis: "Cresteti, inmultiti-va, umpleti pamintul, si supuneti-l; si stapiniti peste pestii marii, peste pasarile cerului, si peste orice vietuitoare care se misca pe pamint." (GENESA (Facerea) 1,2)
E normal sa nu fie pacat, caci oamenii de aceea au fost facuti diferit, femei si barbati. Dar cind oamenii deviaza spre a face din sex o placere anume, si aceasta exacerbind-o in fel de fel de alte variante de sporire a placerii, ba mai mult, acest act petrecindu-se intre persoane de acelasi sex, fara un scop anume decit al placerilor, e normal sa devina un pacat. Duce la degenerarea fiintei umane. Pe de alta parte, anumite persoane "alese" fac din a pacatui o afacere, din care trag foloase materiale. Toata lumea fiind pacatoasa e normal sa vina la ei chiar si in parte, si sa plateasca pentru a li se mai lua din aceste pacate. Aici este marrea greseala. Si in acest sens mai pot fi spuse multe.

[Costty]

Stiinta nu intra in conflict cu Biserica! Pentru faptele din trecut nu este responsabila Biserica ci incapacitatea oamenilor de a intelege anumite notiuni.

Dar ca sa explici stiintific diverse lucruri din religie este ca si cum aivrea sa sapi o gradina de trandafiri cu un buldozer.

[genie]

salut baieti,
in foarte mare parte sunt de acord cu baaron-ul...in mare parte sunt si cu assiris....dar am si eu ceva de spus....si hai sa fie tot despre sex ....
daca admitem ca reala toata religia crestina...atunci da...sexul e pacat...caz in care insasi religia se contrazice   asa cum ai subliniat in rosu assiris ne e dat sa ne inmultim, pe de o parte; pe de alta parte, biserica si biblia vorbeste de pacatul stramosesc...pe care omul il are chiar de la nastere ( chiar am fost odata la un botez la care la un moment dat cand preotul miruia copilul rostea o rugaciune in care cerea iertarea pruncului depacate....mama s-a sesizat si a 'certat"reotul: care pacate parinte , copilul e prea mic pentru a avea pacate?! preotul a zis: pacatul stramosesc!)....chiar biserica pierde din vedere ca Dumnezeu ne-a creat BARBAT si FEMEIE sa "pacatuim"....deci unde e pacatul????
in ceea ce priveste celelalte relatii...mmm aici ar fi ceva de discutat, dar cred ca pana la urma religiile asiatice sunt mai intelepte atunci cand permit diverele relatii si pt faptul ca nu privesc relatiile sexuale ca ceea ce sunt si anume relatii menite sa ne faca placere ( mi-e perfect strain de ce ne-a dat dumnezeu placere din actul sexual)
din alt punct de veder de ce avem voie sa ne satisfacem alte placeri ( fie le fizice...cum ar fi sportul, mancatul sau altceva...nu-mi vine nimic acum in minte........fie spirituale ca cititul, vizionatul unui film - fie el si pornografic..ca sa fim in ton) si pe astea sexuale nu avem voie????    asiaticii, ca tot am pomenit de ei mai sus, chiar au curente filozofice ( mi-e greu sa le spun religioase....vezi ca mentalitatile si educatia isi fac efectul) care spun ca pot atinge nirvana prin sex! pai si atunci de ce nu?!

[dedeiu]

Aici este o mare confuzie. Vechiul testament si Noul testament sunt diferite. O parte din vechiul testament are la baza vechi mituri sau legende ale sumerului/egiptului si ce natii au mai fost pe acolo, aceste legende au fost modificate dupa bunul plac, iar cealalta parte este istoria lor. In noul testament apare iisus care incepe sa explice cele 10 porunci. A incercat sa faca o generalizare a acestora prin "Sa il respecti pe aproapele tau". Sincer, la vremea respectiva, nu stiu care era capacitatea intelectuala a apostolilor de a intelege ceea ce le transmite iisus si ca exemplu sunt multele evanghelii care difera. Sunt de acord cu ceea ce spunea cineva mai sus il legatura de reproducere. Atunci cand intervin fanteziile sexuale, omul incepe sa se degradeze. De exemplul sexul anal poate duce la boli si asa se poate distruge o gena.

[baaron]

Pt Dedeiu...

Probabil...da ia sa vedem daca mai ai aceleasi conceptii despre sexul anal daca te invita o pustoaica de 14 ani....cred ca te doare undeva de gene.
Parerea mea ar fi ca cea mai tare idee despre sex ar trebui copiata din K-Pax.....Toti sa faca sex cu toata lumea....Care vrea se poate plimba nestingherit prin toata tara, europa si asa mai departe....bate la usa...da binete celuilalt si face un sex repede cu nevasta celuilalt dupa care stau cu totii la povesti si asa mai departe...

Acum serios vorbind...cotcareala asta nu poate duce la nimic bun....nu vreau sa cred ca singurul scop al umanitatii este sa se reguleze de dimineata pana seara...azi 6 miliarde, maine 12 miliarde...poimaine 50 de miliarde si uite asa ajungem la scenariile propuse de Noua Ordine Mondiala....

Cred ca irosim prea multa energie......Ce zgarcit sunt dom'le !!

[dedeiu]

Pai te doare undeva fiindca exista prezervativul(care se poate rupe). Scopul omenirii nu este sa se reguleze toata ziua. Supravietuirea speciei umane tine foarte mult de rugulatul de dimineata pana seara.

[baaron]

Pai te doare undeva fiindca exista prezervativul(care se poate rupe).

Pai ce legatura au genele cu regulatul anal....? Ca doar nu or iesi puradeii pe acolo...
Eu la gene ma refeream...

[baaron]

Hai sa o lasam pe asta la o parte...uite alta poza interesanta.
Ce concluzie putem trage de aici...ca la inceput noi aveam blana si ....?