Istorie -Timp - Idei și credințe religioase.

[Tamerlan]

D-le @Tamerlan, e nobil să te preocupi și de ce zic sau cred alții - după cum reiese că faci d-ta, dar nu așa ceva este prioritar ( in afara cazului in care ți-ai asumat sarcini de misionariat).

Nu mă preocupă nici cât negru de sub unghie să fac misionariat (nu am nici voința, nici cultura, nici înțelepciunea, nici dorința, nici capacitatea să pot face așa ceva) și nici nu mă preocupă ce zic sau cred alții, decât în măsura în care discutăm despre un astfel de subiect. Dacă a răspunde politicos unui mesaj înseamnă preocupare pentru ce zic alții... ce pot să mai zic?!  :? De asemenea, preocuparea pentru ce cred alții este strict limitată la cadrul acestui subiect pe acest forum (credeam că despre asta vorbim, de fapt). Mai mult de-atât, nu știu de unde a reieșit așa ceva din mesajele mele??!... Preocuparea pentru ce cred alții?!  :| Accentul l-am pus mereu pe ei cred (deși nu recunosc acest lucru!)... nu pe ce anume cred ei, care în opinia mea este un lucru mai puțin important în contextul de față.


În altă ordine de idei, colega @Grifon, mărturisesc că nu am priceput mesajul tău, dar asta sigur nu din cauza domniei tale, ci din cauza mea. Pentru a mă corija (doar proștii nu încearcă să-și corecteze greșelile) te rog să-mi spui exact ce parte a mesajelor mele te-a făcut să mă sfătuiești:

Și...să nu ne pripim cu judecățile de valoare sau de morală, căci viața (matricea) e fabulos de complexă.

Este clar că pe undeva am făcut o judecată de valoare, deși -sincer - m-am ferit cât am putut, să nu fac asta.

Mersi!

De asemenea, mare pomană ți-ai face cu mine dacă mi-ai indica unde am greșit... sau ce anume te-a făcut să mă sfătuiești așa:

Să ne mulțumim, așadar, a ne vedea de calea (càile) dinaintea propriului cuget - schimbând amabil păreri cu cei care au (sau doar așa pare) căi diferite. E și asa dificil să luptăm cu propriile indoieli...darămite să ne mai si permitem a "lumina" pe alții...

Chiar mi s-a părut că am schimbat păreri într-un mod amabil și cu siguranță n-am încercat să luminez pe nimeni. Eu nu pot să mă luminez pe mine însumi... darămite să mai luminez și pe altcineva!  :cry: Poate îndoielile mele nu au fost remarcate cum se cuvine, dar cu siguranță mi le-am exprimat pe acest topic. Mult mai mult decât au făcut-o alții, care nu sunt așa "certați" de mesajul domniei tale.

Oricum, eu nu vreau decât să mă îndrept să nu mai greșesc și de asta solicit aceste precizări. Ceva-ceva te-a făcut să mă mustri și mi-aș dori să știu ce anume.  :|

[Grifon]

D-le @Tamerlan, nu dumitale expres mă adresam, ci mai degrabă retoric (sau, dacà vrei, mie insumi). Recunosc insă cà aceste cugetàri mi-au venit in raport cu postările dumitale, din care mi s-a părut (doar fugar, așa) că pui și puțin patos.
Pesemne, luat de valul argumentărilor, stilul incepe a semăna așa...mai dornic de persuasiune. Nu e nimic rău in asta (ba chiar e o calitate), doar că...naște neințelegeri (precum ale mele) - neințelegeri care n-au apărut in schimbul de replici cu ceilalți colegi.

In altã ordine de idei, m-ar interesa ce crezi d-ta despre sintagma propusă de dl.@abyss (viii cu viii, morții cu morții). Asta, până vom primi părerile enunțate de dl @SLEAH19, pe care le aștept la fel de curios (mai ales că și la domnia sa am remarcat determinare...)

[Grifon]

Dacă tot am pomenit de distincția "luminat"/"iluminat", aș mai face o deosebire, de data asta intre termenii de "luminat" și "inițiat".
Se face des confuzie intre acești termeni, presupunându-se (pripit) că procesul inițierii este garantul obținerii unei "lumini". Cred că aceasta e nu doar o concepție hazardată, ci și greșită - și voi incerca să mă explic.

Inițierea (fie intr-un anume cult, fie intr-o anumită societate esoterică) indică doar un debut - așa cum arată și etimologia (initium). Precizez că mă refer la inițieri veritabile, nu la surogatele contemporane, care doar mimează formele procesului - asta pentru a nu se crede că fac apologia unor organizații cu oarece notorietate.

Așadar, fiind doar un debut de proces, inițierea nu poate aduce, decât, să zicem, o scânteie...o fulgurare de-o clipă...ceva care să dea o scurtă idee celui inițiat despre ce inseamnă cu adevărat ținta aspirațiilor sale. Abia de aici inainte, beneficiind de o anumită certitudine (căci până la inițiere nu o avea nici pe asta), adeptul poate incepe lungul urcuș spre "lumină".

[mr]

Sintagma "vii cu vii, mortii cu mortii" poate reprezenta o delimitare clara a faptului ca "vii" traiesc in prezent, se supun regulilor lumii fizice si fiinteaza pe un plan in care isi pot exercita atributele de vointa si de liber arbitru, in anumite limite mai largi, pe cand "mortii" reprezinta trecutul si un plan in care nu se pot actiona parghii in mod direct, in cunostinta de cauza si unanim recunoscute de catre toti cei implicati. Planul "mortilor" nu cred ca trebuie minimizat, dar ca importanta pentru un "viu", este necesar ca acesta sa lucreze acolo unde isi poate masura mai clar lantul de cauzalitate pe care-l genereaza prin actiunile sale.

Expresia poate reprezenta si un indemn pentru cei "vii" de a ramane in zona "viilor" si de a se concentra pe actiunile din acest plan, cu intelesul ca efectele generate in lumea "viilor", intr-un anumit context de simultaneitate temporala acceptat in anumite medii, pot avea urmari si in lumea "mortilor", indirect si mai putin masurabil cu mijloacele lumii "vii".

 

[SLEAH19]

 Lasă morţii să-şi îngroape morţii lor, iar tu vino de-Mi urmează Mie!

.... cam de la metafora asta a lui Iisus porneşte întrebarea, ...cum adică morţii să îngroape morţi?
Doar dacă nu avem de-a face cu morţii vii care să-i îngroape pe morţii morţi , mortul viu este cel care deşi viu trupeşte este mort pentru ceruri, este o moarte spirituală  ... extrema lui Iisus era de genul  ,, - Nu pierde vremea cu lucruri fără valoare, mergi pe calea Mea!,,

Deci, vii cu vii,  spus tot de Iisus  :

,,Adevărat vă spun că unii din cei ce stau aici nu vor gusta moartea până nu vor vedea pe Fiul omului venind în împărăţia Sa!"
..Nu vă temeţi de cel care vă poate omorî trupul dar nu vă poate omorî sufletul, mai rău este de cel care îşi va pierde şi trupul şi sufletul.

[Ganditorul]

Ar trebui sa deschidem si-o capela ... pt ca subiectul sa fie savurat in mediul cel mai propice discutiei.

[horia2008]

Ar trebui sa deschidem si-o capela ... pt ca subiectul sa fie savurat in mediul cel mai propice discutiei.

asta-i la misto?

[Ganditorul]

Deloc. Nu-i loc de mistocareala intr-un lucru atat de serios.
Daca am deschis discutia doar ca sa expunem temele dogmatice de ascundere a creatiei si a justificarii crimei - ca si "concepte" ale credintei - urmand si urmarind doar "credintele" dogmatice crestine cenzurate la Niceea in anul 325, uitand ca actul creatiei si Creatorul este infinit mai mare decat latura crestina - si aia cenzurata - atunci n-are rost sa continuam pana nu stim cine e "pastorul" si cine sunt "oile" in aceasta discutie.
Si abia atunci vom sta si vom asculta versete din Biblie - cartea sfanta ...pentru mireni - fara sa avem curajul sa cautam nimic dincolo de ceea ce au hotarat unii, acum peste 1500 de ani, pentru a prosti lumea si a-si face din dogma religioasa o arma de manipulare in masa.
Eu am crezut ca acest topic este un act de curaj al cautatorilor adevarului si credintei. Daca vrem sa ne oprim doar la portile cunoasterii si sa luam de bune doar "valorile" dogmatice, OK. Dar tot trebuie sa avem un "pastor" care sa ne conduca dupa ce ne-am asumat constient calitatea de "oi". Si e necesara o capela, pentru ca in capela nu incape si cunoasterea stiintifica pe care mai "patinam" pe aici, prin forum. Asa ar fi corect, sa mergem cu dogmatismul pana la capat si sa nu fim farisei fiind "stiintifici" pe topicurile de astronomie si ET si ... "credinciosi" pe topicul asta. Parerea mea.

P.S. Unele intrebari puse mai sus sunt ocolite cu dexteritate asa ca mai intreb odata : promoveaza/justifica dogmele religioase crima ca si element esential al "credintei", vopsind albu-n-negru si invers ?

[Aseneth]

Personal, nu cred ca are vreo relevanta daca e vorba despre morti sau despre vii. Ce trebuie sa intelegem din celebrele cuvinte, e ca daca ai ceva de facut, fa-o, nu mai amana cu tot felul de motive.
Lasa mortii sa isi ingroape mortii inseamna ca atunci cand ai un ideal, restul problemelor se rezolva de la sine, nu iti mai pierde vremea cu ele si axeaza-te pe ce e important.
Cred ca trebuie a vut grija in astfel de situatii, sa nu cadem in capcana gandirii separatiste si sa credem ca oamenii "vii" sunt cei alesi, mai buni decat oamenii "morti." E preferabila orice alternativa la o astfel de gandire care nu poate duce decat in acelasi loc unde ajung toate oile, ca tot vorbim de pastorit aici.

[Xanadron]

N-am azi dispozitia pentru speculatii abisal-doxologice (pun unintended la adresa ta, compadre abyss – repet, bine facusi cu deschiderea prezentului topic), asa c-o sa aiurez mai terre-a-terre, chiar daca unii or respinge din principiu orice tentativa de decriptare-n cheie detectivisto... securistica a planurilor abyssal-celeste (pun intended aici). Sau altii or crede ca "nu stiu d'astea", ca celebrii Mirel si Dorel. :lol:
https://www.youtube.com/watch?v=J9F7FuAAATA

Subscriu deci la ultimele doo opinii, cu detaliul ca discutia-n definitiv despre pastorit (bine punctat de eminenta eminentza Aseneth) :wink: ar trebui sa includa analiza operatiunilor de baza ale respectivei ocupatii elohimice: :martiansad: mulsul si sacrificarea mieluseilor. Fiindca, la fel ca-n cazul multor altor adevaruri ascunse chiar prin expunerea lor la vedere, si Biserica ne zice destule verde-n mecla, cu conditia sa cunoastem traducerea lor nu intotdeauna suficient de stravezie.

Trebuie deci musai sa readuc in atentie website-ul asta:
http://www.maurobiglino.com/research.php
...al translatorului oficial al Vechiului Testament din Biblia Originala Masoretica - Biblia Hebraica Stuttgartensia (misie indeplinita la comanda Vaticanului, :evil: timp de +10 ani) care contine date mai mult decit interesante, fiindca greu de contrazis doar cu citate "clasice" din Biblie. Citate care de obicei pun capat oricarei discutii cu tenta rationala - OK, as putea accepta argumentul ca logica personajelor biblice nu pare a fi "umana" :-) de multe ori – si nici nu este, implicit nici... rationala in intelesul nostru nu-i.

(Disclaimer for whatever everybadea: a se observa ca nu neg... de data asta veridicitatea 100% a Bibliei, desi ar fi multe de carcotit si-aici pe linia preluarilor mithraico-babiloniene, ca sa nu mai re-toc "cosmetizarile" celebrelor Concilii Afurisitoare vs. Origen si/sau esenieni etc. ori similaritatea perfecta dintre Malachim/Igigi - ultimii, personaje din tabletele sumeriene la fel de fizic-concrete ca primele si nicidecum "ingeri spiritual-eterici" s.a.m.d.)
n.b.: Na c-am facut-o de fapt... :lol:

Daca luam insa in vizor fie si doar semnificatia ad litteram a cuvintului Elohim - grup de zei in carne si oase si nicidecum vreun D-zeu "spiritual-eteric" omnipotent, omniscient, omnibenevolent si omniprezent, cum e "tradus" in toate Bibliile – deja incep sa se clatine cam multe din fixurile dogmatice stabilite dupa vointza muschiului unor bigoti in definitiv, [co]interesati de Establishmentul vremii lor sa fie avizi de Puterea Lumeasca mai ales.

Cam la fel sta treaba si cu vorbulitza tselem, semnificand ADN UMAN toata ziua si nu alte balarii doxo-harice – punct marcat pentru TVM aici... desi insuficient pentru game-set-match, fiindca The Big Picture zic io ca-i mult mai imbirligata decit compendiul genomico-tehnicist al doctorului nostru (valabil si el doar partial – repet, parerea mea si asta).

Teoriile solid fundamentate ale lui Mauro Biglino zguduie insa din temelii si teoria evolutionista, si pe cea creationista (subliniez: segmentul "ab initio" creationist al lui Homo Sapiens-bis, ca-n rest = global o consider valabila), lasind loc ipotezei "interventioniste". Concluzia There is no "God" in the Bible a expertului lingvist italian spune deci multe, daca nu totul.

P.S. In fine, mai e si tunsu' la mijloc de Tzarc Celest,  :star: da' hai sa-l includem in muls – ca "recoltare energetica" generica din timpul vietii noastre, care ar fi (zic eu) si mai scurta decit scurtissima noastra (pe)trecere-n ambalaj fizic, daca s-ar urmari doar o recolta finala de CS-uri post-mortem. In orice caz, pina si cei mai migalosi/originali analisti "blasfemici" ai Lantzului Trofic Celest - ca TVM - se rezuma la decriptarea presupusei noastre "abatorizari" - iar asta, repet a mia oara, trunchiaza inacceptabli The Biggest Picture.
In care - simplissim spus si asta – inclin sa cred ca accederea/absolvirea unui scurt stagiu... semi-intrupat - nu ca mielusei, ci ca Pastori intr-un Meta-Matrix - ar fi totusi necesar inainte de-a o taia realmente din Tzarcul Reeducarii Reciclante. 8-)

...Dar uite cum asa ajunge sa se suprapuna SI topicul asta macar partial cu multe altele, ca ala TVM-istic sau al Uschirii din Matrix - unde am de gind sa mai revin intru desprafuire, cu argumente (stiu, "subtiri" fiindca neincluse-n Biblie, Coran sau Talmud-Zohar) intru convingerea ca Nemurirea inseamna de fapt sa-ti poti pastra nu doar vehicolul-suflet, ci si "incarcatura" lui = MCTE (Memoria Critica a Tuturor Existentzelor) - indiferent de forma de agregare a "vehicolului" ei-memoriei, dar si fara sa-ti fie simultan taiat fluxul Cunoasterii primite in continuare din exterior/ interior. Ba chiar sa-ti fie amplificat... in latzi-lungime si adincime.
...Am zis!!! :-D

[Xanadron]

P.S. – disclaimer suplimentar, daca tot mi-am luat viteza peste limita legala de chatuiala copy-pastoasa:
M-oti crede sau nu, nici eu n-am vreun gind de... anti-misionariat (unul "pro-ateism" adicatelea) fiindca Dumnezeu - desi nu vreunul din Elohimii biblici - mi-e martor ca-s perfect constient de micimea nu doar a mea ca particula eclozata din EL, ci si de anemia incercarilor mele doar aparent mistagogice de (auto)limpezire.

Fiindca, dincolo de unele ipoteze intru lamurirea noimei micro/femto pixelarii Planck-iene a Iluziei noastre (reale totusi intr-un anume sens), nici eu nu am INCA permisiunea sa trec.
Mai e deci mult pina departe... adica pin'la Revelatia Ultima, din [deloc] simplul motiv ca "permisiunea" poate fi la fel de bine tradusa-n incapacitate personala, derivata din limitarile "miopiei" specifice stadiului/locus-ului f. modest ocupat pina si de mine :-D deocamdata-n Eterna Morisca Evolutiva (bag iar un acronim - EME - ca suna mai bine, la fel ca onomatopeicul TRR = Tzarcul Reeducarii Reciclante in care ne TRRaim si ne TaRRaim vietile.) :-P

Si mai clar (cam prea optimist c-as putea convinge pe cineva, nu?): a nu se confunda Necredintza Deshart-Maritoare cu tentativele de [partiala] decriptare a duplicitatii... chiar strigatoare la cer :-D a mai tuturor dogmelor religioase.
Sau, pe un ultim palier acceptabil din pozitia mea/noastra, cu incercarile de intuire a scopurilor stratificarii evidente a Vectorilor Celesti, din rindurile carora unii Demiurgi ceva mai psiho-pupu ca altii chiar "se dau" drept Creatori Supremi. :star:

...De ce oare abureala asta incredibil de stangace continua sa fie insa aproape unanim acceptata de milenii? Asta ramine o tema importanta de-ncontrari, chiar daca nu-i "cea mai cea", esentiale fiind zic eu altele, de genu':
- cine anume si de pe care etaj De-Mai-Sus le-a permis / le permite totusi Elohimilor s-o perpetueze?
- ...si, evident, cu care anume scop(uri)?!

[Grifon]

Discuția devine tot mai interesantă, mai ales că "agora" pare a se scinda, mai vrând, mai nevrând, intre cei ce votează cu liber cugetarea și cei ce caută adânc cugetarea.
Personal, incerc să nu exclud nicio abordare, insă, recunosc, după ce f.mulți ani am militat mai mult pentru libertatea cugetării, in ultimele perioade am sesizat cã merită mai mult efort căutarea profunzimii..

In consecință, nu pot să nu admit puncte de vedere precum ale d-lor @Xanadron și @Ganditorul. Da, e valabilă și misterioasa chestiune a "elohimilor", e valabilă și ingerința "conciliilor" - nimeni nu tăgăduiește. Problema eu o pun insă cu totul altfel: dacă omul e triada "rațiune + sentiment + voință", atunci, argumente precum cele ale taberei "cerebrale" nu vor putea satisface (chiar și cu maximă elocință) decât un segment- cel rațional. De altfel, aici nu-și au rost polemicile - incă din antichitate sofiștii demonstrau orice - iar de le dădeai și o bere, tot ei iți demonstrau (din simpatie, poate) și contrariul.

Când vorbim insă de celelalte componente ale umanului, apare clar că abordarea trebuie, dacă nu radical schimbată, măcar alternată. Căci, la ce-i folosește sentimentului o explicație cu ADN, cu roți, cu reactoare,sau ce mai găsesc TVM-iștii ? La nimic. Ba chiar sentimentul intră in criză, iar voința (al treilea factor) ajunge cu totul debusolată, căci nu mai are pentru ce milita..

Inchei, deocamdată, prin a spune doar atât : Biblia e o lucrare extrem de complexă, pe o sumedenie de paliere / compartimente,...si e făcută tocmai pentru toate cele 3 componente ale umanului. Să vii, precum TVM, si să spui că "treaba-i clară"....in fine...să-l lăsăm.

Voi mai contribui la această frumoasă dezbatere, dar mi-aș dori ca distincțiile făcute de mine să contribuie la clarificarea abordărilor. Altfel, ori deviem (poate fără voie) in ironii / ultragieri, ori, in cel mai bun caz, toate strădaniile nu vor fi altceva decât un nou "dialog al surzilor".

[Xanadron]

@Grifon: F. utile (fiindca anti-derapante mai ales) punctarile tale pe directii inefabil-sentimentale - si aparent indefinibile "prin vorbe" -, care ma stimuleaza totusi sa duc ceva mai departe "disectiile' mele (nu azi, dar anul asta-n orice caz ca-n 2017 se zvoneste alt.... 2012 :lol:), desi nu ma batea pin'acu' gindul asta realmente hiper-mega-blasfemic - pentru unii.

Inutil sa mai adaug ca mi-e absolut egal daca aceiasi "unii" n-or sa-mi aprecieze noua "varza de Bruxelles", pe care o toc oricum indeosebi pentru uzul personal-lamuritoriu. Si n-o sa aiba chiar nicio legatura cu tehnicocenisme :-D TVM-istice ori daeniken-iene, gen care de foc carind busteni genomici c-un Elohim/Malachim/Nephilim/etc.-im la hatzuri. :star:

...Chiar daca si chestiile astea "maruntzele" (v. artefactele precolumbiene recent descoperite) au importantza lor, evident cu conditia circumscrierii lor inteligente si nu Dorel-iene in puzzle-ul istoriei noastre adevarate. Asta de oitze talimbe, exact, dar cu destule "capre capoase" (si raioase? :-D) aparute incomod in peisaj de-a lungul vremii ca sa nu se fi "intzepat" Paznicii Sistemului - la figurat, nu in coarnele capritzelor - ca sandramaua liturgica le e pe duca.

[Grifon]

Maestre @Xanadron, din câte (cred cà) deduc, ptr. d-ta "șandrama liturgică" inseamnă tot eșafodajul formal prin care religiile incearcà sà-și impună autoritatea - eșafodaj cu care, pare-se, d-ta nu prea ești de acord.
Cred că pe un anume cuvânt ar trebui să ne axăm : să impună. Pentru că dacă cineva impune "șandramaua", cum zici d-ta...atunci cuvântul ar fi prea blând. Dar...dacă ea vine in intâmpinarea omului, care o acceptă in liberă consimțire, ca pe ceva necesar...sau, să zicem, foarte folositor...atunci mă tem că d-ta ai folosit un cuvânt cam dur...

[Xanadron]

...Eli-eli, lama fiualploii??!! :-D (in fine, sabactani)- taman acu' ma lasasi, cind sint impins spre marginea Iezerului Focos? :star: :-D
- Macar tu, frate Ganditorule, mai esti p-aici?  Ooo nuu, sint ca si mincat pacatosu' de Je, mai ales ca vad la orizontul Pustiei Iezonaute doi calareti apocaliptici, ba chiar patru. ...Sa fie oare daos si SLEAH printre ei?! :lol: - Nu cred ca-i nevoie sa se fi deranjat niste veterani pentru atita lucru, par sa fi trimis trupeti mai tineri...

Hehehe, inutil sa zic ca glumiiiiii, draga colega Grifon, da' nu si cu "sandramaua liturgica" - termen pe care nu-l retractez neam, oricit de dur ar parea.
Oricui, evident - mai ales naivilor care pot crede ca aburelile profund duplicitare ale Dogmelor "oficial acceptate" pot veni vreodata-n intâmpinarea omului.

Despre asta insa, in urmatorul episod.