Anubis si Cultura Cucuteni

[Rayden]

Simplu: la vremea lui Tutankamon, nu exista o ruta de comert care sa duca din Apuseni in Egipt. Singura posibilitate ar fi fost daca zacamantul aurifer s-ar fi situat in apropierea tarmului Marii Negre, dar asa?...
Greseala pe care o faceti e aceea ca interpretati conditiile timpului dupa criterii moderne, insa cu 3300 de ani in urma o asemenea calatorie ar fi durat ani de zile, poate trei, poate cinci, poate mai mult, ar fi necesitat o logistica imposibil de asigurat, mijloace de transport, respectiv animale de povara, traversarea unor tinuturi cu populatie ostila, cursuri de apa lipside de vaduri sau poduri si multe, multe altele. Schimburile, in epoca, se faceau intre comunitati vecine si singura ocazie in care bunuri materiale (de orice tip!) erau transportate pe asemenea distante era cu prilejul marilor migratii sau a expeditiilor militare - nu e cazul.

de unde stii ca nu se plimba nimeni de la marea mediterana pana la carpatii nostrii?
daca a existat drumul matasii prin asia...inclin sa cred ca a existat si plimbarile de la mediterana pana la carpati.
hmmm...si mai inclin totusi sa cred ca esti nemuritor...ca vad ca esti destul de sigur pe afirmatiile postate....

[AdarM]

@AdarM tu chiar crezi si esti convins de ce sustii aici?
Cu stima,
Horia

Altfel nu m-as osteni sa scriu.
Cu aceeasi stima.

de unde stii ca nu se plimba nimeni de la marea mediterana pana la carpatii nostrii?
daca a existat drumul matasii prin asia...inclin sa cred ca a existat si plimbarile de la mediterana pana la carpati.
hmmm...si mai inclin totusi sa cred ca esti nemuritor...ca vad ca esti destul de sigur pe afirmatiile postate....

Repet: rutele comerciale terestre au fost deschise de Alexandru si este una dintre schimbarile majore pe care macedoneanul le-a impus in istorie.
Acest drum al matasii de care pomenesti tu e atestat istoric ulterior expeditiei lui.
Conceptul de comert a fost modificat si el, schimburile nu s-au mai facut intre tari vecine, a aparut caravana negustorilor ca mijloc de transport pentru marfuri, s-au stabilit rute si au aparut comunitati care sa le sustina, spre deosebire de ce fusese pana atunci, respectiv colonii pe coasta prin intermediul carora se efectua negotul, asa cum procedasera fenicienii si mai apoi grecii.

[mm]

Cucerita de romani in 102, astia au fost primii care au inceput s-o modifice, ridicand un castru in interior si distrugand tot ce se afla pe platoul sacru, modificand linia zidurilor.

Si eu am fost de cateva ori acolo si nu am vazut vreun loc propice pe panta aia sa se construiasca un castru. In schimb am vazut asa-zisa cetate romana ridicata de "cuceritori", pasa-mi-te, o incinta redusa foarte ca suprafata, inconjurata de un zid de piatra de 2 m (!), realizat in principal cu piatra fasonata de daci si care nu putea folosi la aparare (decat ca sa nu-i pape lupii). Actualmente, specialisti de mana intaia (pe care tu AdarM ii hulesti) au demonstrat -pentru mintile destupate- ca nu e vorba de cetatea romana de pe platoul sacru sau de vreun castru ci ca acea imprejmuire era destinata sa marcheze zona in care nu aveau acces decat preotii, un loc sfintit cu acces limitat - asa cum e si acum altarul bisericilor). [Eu cred ca era o puscarie in aer liber unde ii tineau noaptea inchisi pe miile de prizonieri romani, dar nu va luati dupa mine ca nu ma pricep.] 
  Trebuie neaparat sa subliniem faptul ca dacii au avut 19 razboaie cu romanii si i-au batut de 17 ori!!! Datorita acestui fapt, incepe sa devina explicabil cum a reusit Decebal "sa-i convinga" pe romani si mesterii lor sa-i construiasca lui, lui Decebal, cetati intarite. De altfel, tot asa se explica afirmatia din izvoarele scrise ca preotii daci purtau sabii: le purtau ca sa-i pazeasca pe miile de romani luati prizonieri in acele 17 razboaie castigate de daci, pe care prizonieri ii puneau la munca, sa le ridice cetati, sa sape, etc. Imparatia stramosilor nostri Albi era foarte mare (si foarte puternica, din moment ce le-a administrat romanilor 17 batute!) in vremurile acelea. Si era o imparatie care cuprindea mai multe... regate (le zic asa ca nespecialist in istorie dar cred ca ideea principala am reusit s-o transmit): in sudul Dunarii vreo doua, pana la Constantinopolul de mai tarziu, prin Elvetia si Austria, dupa cum am mai zis, unde si azi e unii care vorbeste româneste, in nordul granitei de azi pana-n Polonia, si altele de care nu stiu caci nu sunt de specialitate. Dar pot fi gasite in textele scrise de specialisti adevarati (si cinstiti).

  Trebuie sa fac o marturisire: nu mi-a placut istoria (oficiala) pentru ca de mic am simtit ca e mincinoasa. Nu stiam totusi, pe vremea aceea, ca e 100% de mincinoasa!

Nu mai departe decat "cerceii" lui Ciugudean din "Formula As" (vezi postul lui mm), care sunt de fapt inele si nici pe departe identice cu nu mai stiu ce piese grecesti, ci prezinta "similitudini" stilistice, la fel cum ar face-o doua vase de lut.

Poti dovedi cumva sau ai emis din propria ta minte aceasta "adanca cugetare"? Ai cumva vreo atestare "documentara", ca esti mai mare specialist decat Ciugudean si ca atare poti sa-i dai note?

Simplu: la vremea lui Tutankamon, nu exista o ruta de comert care sa duca din Apuseni in Egipt. Singura posibilitate ar fi fost daca zacamantul aurifer s-ar fi situat in apropierea tarmului Marii Negre, dar asa?...

Pai, Dunarea chiar asta facea, era drumul albastru pentru comert si ducea... exact pana la M. Neagra. Raurile erau navigabile si pe vremurile acelea iar fluviul Dunarea trecea exact prin mijlocul Imparatiei Albe. Ori ai descoperit cumva ca dacii nu stiau sa inoate si nu stiau sa pluteasca (decat pe Bistrita, pana la mare)? Cu tipul asta de argumentatie, cu astfel de "perle",  esti jalnic, AdarM!

[Ganditorul]

Citat din: AdarM din Ieri la 17:45:57

Cucerita de romani in 102, astia au fost primii care au inceput s-o modifice, ridicand un castru in interior si distrugand tot ce se afla pe platoul sacru, modificand linia zidurilor.

Un "mic"amanunt - asediul Sarmisegetuzei a fost in razboiul cu romanii din 105-106 - mai precis in 106.
In 101/102 batalia a fost la Tapaie si in 102  la  Adamclisi.( locul viitoarei prospectiuni Chevron  :evil: )

[Xanadron]

Daca aveti rabdarea sa parcurgeti transcriptul asta de videoclip, puteti afla chestii interesante despre prezentza nicotinei si cocainei in mumii egiptene :-o din dinastia 21 (acu' 3 milenii) - documentata solid de o legista nemtoaica din Ulm.
(n.b. - M-am chinuit mult sa gasesc o documentatie "serioasa" care sa nu fie-n lb. germana)

http://www.druglibrary.org/schaffer/misc/mummies.htm

Si-i vorba de concentratii f. f. mari (mai mari decit cele prezente-n oasele fumatorilor / "herbalistilor" :lol: actuali) si nu de urme datorate ipoteticelor contaminari.
Hashishu' gasit n-a fost o surpriza, dar nicotina si cocaina - da.
Plus ceva canabis :wink: - clar c-o ardeau ca lumea pe ierburi de tot felu' "aristocratii" si preotii vremii...
(n.b.-2: Trebuie musai sa pritocesc si-un topic pe tema incarcerarii noastre-n Matrix SI prin interzicerea treptata a fumatului de catre sforarii NWO) :evil:

"Debunkerii" din lumea academica i-au scris, evident, cercetatoarei scrisori agresive, chiar amenintatoare (bine ca nu stii germana, prietene AdarM... :-D) si dupa ce s-a lansat ipoteza cultivarii unui soi "euro-african" de tutun prin Egipt si Sudan - ale carui frunze au fost clar utilizate si-n procesul de mumificare.
Cocaina n-a putut fi insa explicata in vreun fel decit prin ipoteza aducerii ei din America de Sud - iar tutunul e clar ca era si fumat en-gros de... viitoarele mumii.

Ce conteaza insa, zic eu, e concluzia asta - si nu-i a unui neica-nimeni, compadre AdarM!:
PROF MARTIN BERNAL - Historian, Cornell University:
"We're getting more and more evidence of world trade at an earlier stage. You have the Chinese silk definitely arriving in Egypt by 1000BC. I think modern scholars have a tendency to believe rigidly in progress and the idea that you could only have a worldwide trading network from the 18th century onwards, is our temporal arrogance - that it's only modern people that can do these things."

Adica: "Avem treptat mai multe dovezi despre prezentza unui comert global in stadii istorice incipiente. Matasea chinezeasca era clar adusa-n Egipt cu 1000 de ani inainte de Cristos"

"Arogantza noastra temporala" :wink: ar trebui deci depasita fara resentimente, zic eu.
Si-mi pare logic ca oarece aur din Dacia putea fi transportat in Eghipet cel putin la fel de usor ca balotii de coca din Columbia... mult precolumbiana, evident.

P.S. Am si ipoteze mult mai SF 8-) pe tema asta, da' le rezerv strict fictiunilor aviatoare.

[kandaon]

Interesant ce a postat colegul Xanadron, se pare ca multe lucruri despre epocile acelea sunt cam diferite de ce s-a spus pana acum (si inca se spune, cel putin la nivel oficial).
Istoria s-ar putea sa fi fost un pic diferita si cine stie ce s-ar fi stiut azi daca de ex uriasa colectia de manuscrise de la Alexandria nu ar fi suferit distrugeri repetate (accidentale sau voite) de-a lungul timpului pana cand nu a prea mai ramas nimic din ea dupa ce au trecut si arabii pe acolo in expansiunea lor

Aici alte lucruri interesante legate de zona noastra mai mult
http://isaw.nyu.edu//exhibitions/oldeurope/associatedirector.html

<<What is the exhibition about?

It focuses on a series of distinct yet interrelated cultural groups that attained an astonishing degree of sophistication in a region known as "Old Europe," which, geographically speaking, corresponds to modern-day southeastern Europe.

Why is this exhibition important?

The Lost World of Old Europe challenges our notions about the development of Western civilization. Presentations of Western civilization frequently move from the Venus of Willendorf to the Lascaux Cave Paintings—both dating to the Paleolithic era—and then jump over millennia to ancient Egypt and Mesopotamia. Yet the achievements of Old Europe precede those of Egypt and Mesopotamia, and the art, culture, and technical accomplishments of this region illustrate that a very sophisticated culture existed before the birth of the great civilizations that are taught about in Western institutions.

Do you expect people to be surprised about certain things that they'll see and learn?

I definitely think that people are going to be surprised. Generally speaking, when you think of societies that pre-date Egypt and Mesopotamia, primitive is a term that frequently comes to mind—suggesting cultures without developed technologies, without a developed aesthetic. But when you look at Old Europe, you see technologically advanced cultural groups who produce sophisticated pottery types using complex metallurgical practices, and who reveal a highly impressive understanding of the human figure that revolves around the concept of miniaturization. They're making delicate, tactile figurines that must have had subtle meanings to both the artisans and the owners. They're also producing objects in both copper and gold, of exceptionally complicated forms, and trading material—such as the exotic shell known as Spondylus from the Aegean—through Old Europe and as far as England. So you have artistic and technological achievements combined with sophisticated modes of communication in the fifth and fourth millennia bc. This is something that Western audiences, in particular American audiences, have never really seen and don't learn about, even at a university level. It's not really taught to us.>>

Avem deci trasee si legaturi comerciale din Egeea pana in Anglia, centrul fiind in zona noastra, de aici se faceau jocurile in acele timpuri, aici exista cea mai evoluata societate a vremii, inainte de Sumer si Egipt.
Era o societate chiar sofisticata spune cercetatoarea americana (chinezo-americana hehe), avea cea mai dezvoltata metalurgie a vremii, bazata pe curpru si aur, aveau metode de comunicare sofisticate, o ceramica cu totul deosebita etc.

In mod cert e perfect posibil sa fi avut legaturi cu Egiptul si mai tarziu (in epoca bronzului si inceputul epocii fierului a continuat sa fie unul din centrele cele mai importante (daca nu cel mai important), sa nu uitam ca de pe aici au cam pornit invaziile "oamenilor marii" (de unde si numele familiare de insule din Egeea) care printre altele au distrus imperiul hittit si indirect apoi regatul egiptean.

Sa nu uitam nici de mumiile alea gasite in desertul ala din China, si care aveau parul roscat si ADN european.

Se pare ca aici a fost in neolitic si epoca aramei (si aurului) si chiar a bronzului cea mai evoluata societate a vremii.

[Xanadron]

[....] se pare ca multe lucruri despre epocile acelea sunt cam diferite de ce s-a spus pana acum (si inca se spune, cel putin la nivel oficial).

...Nu doar multe, ci aproape TOATE lucrurile spuse de istoria scrisa/studiata la modul oficial sint false ori falsificate - parerea mea, desigur.
Si nu-i vorba doar de protoistorie, ci si de evenimentele recente - indeosebi la nivelul analizei mecanismelor declansatoare ale diverselor aliantze / rezbeluri / revolutii / migratii etc.

In plus, putini observa ca exista un "fundament al minciunii" profund, comun istoriei scrise fie de invingatori, fie de invinsi.
...Mai profund si decit presupusele tuneluri cinamareze :-D Omu-Gizeh prin care putea ajunge aurul dacic in Egipt...

(n.b.: Eu cel putin sint convins ca ajungea... PAR AVION :ufo:) :wink:
P.S. Incearca sa combati totusi dovezile din postarea anterioara si nu presupunerea asta pur SF, colega AdarM...

[Ganditorul]

de evenimentele recente - indeosebi la nivelul analizei mecanismelor declansatoare

Aici e de fapt problema - la analiza mecanismelor declansatoare.
Migrarea - fie ca e cu sabia in mana, pe post de "imperiu cuceritor si civilizator" , fie cu "traista-n batz" a avut un mecanism declansator pe care invingatorii l-au scos din istorie. Aceata motivatie este "foamea-n gat". Orice conducator incapabil sa-si conduca obstea astfel incat sa aiba o viata indestulatoare pornea la atacul vecinilor care ...aveau de toate. Promisiunea "marilor conducatori" pentru bunastarea propriei obsti era una singura - ce cuceriti cu sabia e al vostru.

Cam asta-i logica oricarei campanii de cucerire (iar exceptiile intaresc regula - ca au fost si exceptii) . Dupa ce si-au luat tot ce au vrut cu forta sabiei "cuceritorii civilizatori" au inceput (la a 2-a, a 3-a generatie) sa se stileze - sa caute arta, filozofia, medicina si stiinta care sa le dea o pojghita nobiliara actiunii lor de distrugere.

De aceea consider ca statornicia pe un anumit teritoriu e dovada harniciei, bogatiei si organizarii acelui teritoriu - si nu dovada lenii, salbaticiei si lipsei de civilizatie - iar dovezi asupra bogatiilor Daciei sunt destule, chiar si in scrierile antice.
Relatiile civilizate si comerciale cu state puternice sunt si ele prezente - daca sti sa iesi din tiparul clasic, scris de invingatori. Cetatile grecesti de la Pontul Euxin sunt marturii ale unei colaborari civilizate in comert, fara razboaie cu grecii, fara ca cineva sa aiba pretentia ca grecii ne-au "dat limba si civilizatia".
Cuceritorii au in schimb nevoie de acest certificat de "buna purtare" = "noi i-am civilizat pe daci" = cu sabia si prin distrugere, intr-adevar, se raspandeste "civilizatia". La fel au "civilizat" romanii si  in Egipt (arzand biblioteca Alexandriei) sau in Cartagina ( distrugand din temelii orasul care avea cea mai dezvoltata retea maritima comerciala la acea data).

[Rayden]

si eu cred ca rutele comerciale erau mult numeroase decat lasa sa se intelegea istoria asa cum e predate in scoli, cat si modalitatea de transport, cred nu era numai terestra...eu zic ca se zbura la greu! cu vimane, care de foc..etc..
numai ca istoria asta ne face sa vedem precum un cal, si e al naibii de greu sa gandesti "out of the box" mai ales ca..pentru o astfel de idee pot rade de tine invatati cu tzashpe tipuri de diplome care mai de care, specialisti care nu au iesit vreodata in teren la o cercetare...
dar, asta e parerea mea umila... :mrgreen:

[mm]

Migrarea - fie ca e cu sabia in mana, pe post de "imperiu cuceritor si civilizator" , fie cu "traista-n batz" a avut un mecanism declansator pe care invingatorii l-au scos din istorie. Aceata motivatie este "foamea-n gat". Orice conducator incapabil sa-si conduca obstea astfel incat sa aiba o viata indestulatoare pornea la atacul vecinilor care ...aveau de toate.

Daca stam sa judecam lucrurile, in desfasurarea lor pe mai multe planuri, pana la urma constatam ca la nivelul unui plan "mai de deasupra" celorlalte, treaba sta mult mai rau, chiar daca la nivelul planului de dedesubt mecanismul/cauza pare sa fie foamea-n gat. [Cauzele declansatoare pot forma un lant vertical, de la rangul superior pana la cel inferior ultim. Fiecare din aceste cauze (nivele cauzale) par uneori diferite desi sunt "fiice" succesive, unele ale celorlalte (anterioare, superioare in ranguri).]

  Sta mult mai rau: pentru ca nu e vorba ca fomistii veniti la noi de pe-aiurea nu ar fi fost bine primiti -romanu-i primitor in special cu strainii- sau nu ar fi fost lasati sa exploateze resursele naturale in interes propriu. E loc destul, du-te si lucreaza-l iar roadele vor fi ale tale, gandea romanul, de fiecare data. Da, insa in mod sistematic, viniturile incepeau sa aiba (de-abia parasutati) pretentii sa-i conduca pe bastinasii pasnici si primitori, impunandu-le tot felul de "reguli" noi, aiuristice, dusmanindu-i in mod visceral.
  O analiza, oricat de sumara a acestei atitudini a viniturilor, ne conduce inevitabil la concluzia ca strainii (razboinici sau cersetori) au ca fir rosu in conduita lor atacul la fiinta, cultura, cumintzenia, pacea si, in fond, la spiritualitatea neamului Albilor (eu tocmai de la Alba sunt).

  Ceea ce nu iubesc dusmanii nostri, incalziti la sanul nostru, este cinstea in sine (cinste si dreptate care izvorasc din firea romanului). In fine, ideea este ca traim un razboi continuu la adresa noastra, daca suntem purtatori de dreptate, de cinste, de echilibru, izvoratori de cumintenie (a pamantului) si de lumina sufleteasca, iubitori de oameni (etichetati mai nou ca teroristi). Cineva, de mai de jos, ataca in permanenta cinstea si dreptatea, adevarul afirmat, pentru ca cinstea arde minciuna, lumina izgoneste intunericul si pe intunecati.

  Foamea, religia, dorinta de imbogatire, de dominare, etc., nu sunt cauze adevarate, de esenta, ci sunt -eventual- niste cauze intermediare, cauze-fiice ale unei cauze-izvor: razboiul impotriva binelui. E razboi total impotriva blandetei, a bunatatii, a corectitudinii si a tot ce-i frumos in lumea asta, e razboiul impotriva pacii. E razboiul Minciunii impotriva Adevarului, impotriva Eticii (si a democratiei - care a ramas doar o vorba).
.

[AdarM]

  Trebuie sa fac o marturisire: nu mi-a placut istoria

Am observat, insa asta nu-i un motiv sa scrii tu una doar pentru tine, urechista si mistificata.

Poti dovedi cumva sau ai emis din propria ta minte aceasta "adanca cugetare"? Ai cumva vreo atestare "documentara", ca esti mai mare specialist decat Ciugudean si ca atare poti sa-i dai note? 

Domnule, e simplu: ai la indemana descrierea Muzeului de Istorie din Alba Iulia, ai raportul de sarcina al sitului arheologic Ampoita-Peret, ai fotografii ale inelelor de aur, ai lucrari stiintifice pe aceasta tema, insa tu preferi un articolas din Formula As - sa-ti fie de bine, insa clar ca asta nu-i istorie.

Pai, Dunarea chiar asta facea, era drumul albastru pentru comert si ducea...

Pana cand n-o dai in culori, nu te simti bine... :-D

Citat din: AdarM din Ieri la 17:45:57
Un "mic"amanunt - asediul Sarmisegetuzei a fost in razboiul cu romanii din 105-106 - mai precis in 106.
In 101/102 batalia a fost la Tapaie si in 102  la  Adamclisi.

Iti raspund o data, de amuzament, insa nu te astepta sa-ti iau prea mult in seama "amanuntele":
- Dio Cassius da ca data a caderii Sarmizegetusei primul razboi. Pe urma avem Columna. In ultimul rand stim ca Piatra Rosie, Blidaru, Costesti, Fetele Albe fusesera cucerite de romani in 102, in fapt exact centura de fortificatii a Gradistei, al carui centru era tocmai Sarmizegetusa. Nimic si nimeni nu-l mai putea tine in loc pe Traian.

P.S. Incearca sa combati totusi dovezile din postarea anterioara si nu presupunerea asta pur SF, colega AdarM...

Povestile sunt vechi, au facut ceva valuri la vremea respectiva, nu multe, pentru ca analiza care indica prezenta cocainei in parul nustiucarei mumii s-a dovedit gresita, din simplul si banalul motiv ca repetarea testului a doua, a treia si a patra oara nu a mai relevat acelasi rezultat. Pe urma chestia cu frunzele de tutun in cavitatea abdominala a unei alte mumii - tot un bluf. Mumia respectiva fusese deschisa cu peste 150 de ani in urma, mutata de zeci de ori, in zeci de locatii. Testul era absolut irelevant.

[fiulploii]

Nimic si nimeni nu-l mai putea tine in loc pe Traian.

Si totusi ceva l-a oprit  8-)
  Dio Cassius  este absolut irelevant in context atata timp cat nu mai sunt in circulatie si alte scrieri celebre care sa-i confirme zicerile . Stii ca ma refer la scrierile despre razboaiele daco-romane retrase de pe piata in mod miraculos si benefic pentru unii  :evil:
Si sa nu vii sa zici ca si alea sunt basme  :lol:

[mm]

ai la indemana descrierea Muzeului de Istorie din Alba Iulia, ai raportul de sarcina al sitului arheologic Ampoita-Peret, ai fotografii ale inelelor de aur, ai lucrari stiintifice pe aceasta tema, insa tu preferi un articolas din Formula As - sa-ti fie de bine, insa clar ca asta nu-i istorie.

Poate ca inca n-ai observat dar orice se intampla, in secunda urmatoare a devenit deja istorie, inclusiv cercetarile contemporanilor, a ziaristilor, a inginerilor, fizicienilor si chimistilor implicati in studiul probelor. Pentru ca Istoria nu este numai talmes-balmesul de asa-zise documente istorice (incerte) prefabricate de inamici, pe care le preferi tu.
  Nu, nu am raportul, fotografiile si lucrarile stiintifice de care vorbesti si oare n-ar fi fost cazul sa-ti
sustii (c)urechismele adormiste exact cu aceste documente? Ma intreb: de ce tu nu vii niciodata cu documente (in copie), cu dovezi publicabile pe forum si doar balmajesti niste afirmatii pe care nu le dovedesti in nici un fel? De ce nu aduci niciodata informatii? Lucrezi cumva la "dezinformatii"?
  Si de ce n-ar fi buna Formula AS pentru tine? Iti da peste cap pseudocunostintele tale (nedemonstrate si nedemonstrabile) de istorie?
  Nu ai prezentat nici o atestare proprie de competenta personala cu care sa-ti justifici pretentiile de critic al directorilor de Muzee de Istorie.
  Fa-ti un bine, daca vrei sa te mai creada cineva, adu in pagina forumului documente, chiar daca sunt copii electronice, le primim.

  Da, pot sa inventez o istorie -vad ca tie iti reuseste de minune- ca am mai inventat si altecelea.
.

[AdarM]

http://cimec.ro/scripts/ARH/RAN/sel.asp?descript=ampoita-metes-alba-necropola-tumulara-din-epoca-bronzului-de-la-ampoita-peret-cod-sit-ran-5595.03
http://mnuai.ro/muzeu/?cat=5&paged=2
http://www.cimec.ro/Arheologie/RAR/Imagini-RAR/RAR_Alba/RAR_Alba%20026.JPG
........................
...si mai sunt, dar nu vreau sa-ti rapesc placerea de a inrosi (ca tot ai un fix asupra culorilor) butonul Search al lu' Google. In paralel mai deschide o carte, mai rasfoieste-l pe Florin Constantiniu, Zoe Petre, Boia...

[kandaon]

Cassius nu spune ca romanii au cucerit Sarmisegetuza in 102, ci doar ca Traian a lasat trupe acolo dupa incheierea pacii. Trupe a caror prezenta a fost permisa de catre daci in prima faza dar carora li s-a facut vant (sau au fost luati prizonieri) la ceva timp dupa.
In special pentru ca nicio parte nu a vazut pacea incheiata decat ca pe un ragaz pentru a-si trage sufletu dupa razboiul din 101-102. Traian de ex s-a apucat imediat sa construiasca podul de la Drobeta pentru a-si putea duce mai usor legiunile peste Dunare, iar Decebal s-a apucat sa-si reconstruiasca cetati si sa faca noi fortificatii.
Atata doar ca romanii aveau resurse mult mai mari asa ca evident au avut prima sansa in al doilea razboi

Iar primul razboi s-a incheiat asa pentru ca romanii au reusit, probabil intamplator, sa o captureze pe sora lui Decebal, si au aplicat apoi fara rusine tactica santajului.

Uite ce spune Dio Cassius:

<< Pentru aceste motive, dar mai ales pentru că Maximus prinsese în acest timp pe sora aceluia şi cucerise un loc întărit, Decebal era gata să primească orice condiţii ce i s-ar fi impus ...>>

Cam asa au castigat (insa doar partial) romanii primul razboi cu dacii, bietu Dio s-a scapat si printre laudele obisnuite aduse gloriosului imparat, invincibilei armate si maretei Rome a spus si de ce au cedat de fapt dacii pana la urma.

Numai vorbesc de Domitian, si cum au evitat cronicarii romani sa vorbeasca prea mult despre razboaiele lui cu dacii.
Cum chestiile astea nu prea "pusca" cu istoria oficiala multi nici nu stiu de ele sau oricum nu sunt aduse in discutie mai deloc