Forta centripeta

[hanzo]

http://www.liveleak.com/view?i=6a7_1364550370

demonstratie interesanta..

[fiulploii]

demonstratie interesanta..

:-D Imi pare rau ca te dezamagesc insa e slabut tipul . Se vede ca nu ai asistat la cursul de mecanica a lui Hristev din anul intai de la facultatea de fizica .Pacat .
  Parerea mea ..

[ilici]

Chiar ca interesant.

Efectul de giroscop tine bara aia la orizontala si nu o lasa sa cada, dar nu ma asteptam sa devina atat de usor de manipulat.

Mi se pare destul de clar ca daca combini mai multe miscari de rotatie poti obtine efecte interesante. Si daca inlocuiesti rotatiile mecanice cu rotatii de campuri electrice si magnetice, din nou apar fenomene care nu sunt studiate azi.

[Arhanghelul]

"Sarlatanu' " din acest filmulet ... cred ca confunda forta centripeta cu o vituala "antigravitatie" ... ce anuleaza cele ~40 pound de "talere" cu rulmenti ...

G = M x g ; g ~ 9,8m/s

Tema ptr. acasa:



Resurse:

http://www.sciencefriction.ro/2011/01/06/ce-a-fost-mai-intii-forta-sau-acceleratia/
http://www.vladzhr.go.ro/mecanica/forta%20centripeta.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Gyroscopic_exercise_tool
http://www.powerballs.com/physics/powerball.html

  PowerBall video   

Gyroscope

[mm]

  In figura cu cainele, cele doua forte desenate, "centripeta" si centrifuga, sunt egale si de sens contrar (ceea ce este corect) dar gresala care s-a strecurat este ca cele doua forte trebuiau reprezentate ca pornind din acelasi punct de pe sfoara.
  Este un fapt banal ca in orice punct de pe o sfoara tensionata (intinsa) actioneaza doua forte egale si de sens contrar, fapt usor demonstrabil cand se taie firul intr-un punct oarecare si cele doua capete te pleznesc peste degete (daca firul e un cauciuc elastic pe care il intinzi cu mainile). Capetele taiate ar sta pe loc daca asupra lor nu ar actiona cate o forta.
  Forta "centripeta", desenata in figura, se aplica doar bucatii de sfoara ce tine din punctul de aplicatie al fortei si pana la mana persoanei. Forta centrifuga actioneaza asupra cainelui (pornind din acelasi punct de aplicatie - daca reprezentam corect).

  Forta centripeta este o notiune cu care se lucreaza in mecanica si e definita ca forta produsa de acceleratia centripeta, care este derivata vitezei. Derivata vitezei (in acest caz) ar trebui sa fie zero deoarece viteza de pe acel cerc este ~constanta (in modul). Si atunci -zic mecanicii- centripeta apare din variatia directiei vitezei pe cerc, caci viteza este un vector, care e un "trio nedespartit" cu trei elemente: marime=modul, directie si sens. Asta-i teoria.
  In ce priveste giroscopul si fortele dezvoltate de el, lucrurile sunt clare si lamurite de aceeasi teorie, la capitolul miscarea solidului cu punct fix (ecuatiile lui Euler, daca nu ma insel). Chestiile astea "de circ" nu sunt deci o noutate pentru stiinta. Cine tine in mana axul orizontal al unei roti de bicicleta (ce se invarteste) si misca mana cu axul in plan ~orizontal, forta (de reactiune) ce apare poate ridica in sus roata de bicicleta (anuland gravitatia).

Evident, stiinta inca nu poate explica si cauza care produce aceste miscari, insusi Newton - (considerat) inventatorul mecanicii - recunostea ca nu stie cauza miscarilor mecanice (ceresti). Ca parere personala, Galilei a inventat mecanica atunci cand a stabilit formula caderii corpurilor.
  Oricum, lucrurile sunt relative deoarece notiunea de forta este o reprezentare a noastra despre niste fenomene si nu reprezinta neaparat realitatea intrinseca.

[Arhanghelul]

Chiar ca interesant.

Efectul de giroscop tine bara aia la orizontala si nu o lasa sa cada, dar nu ma asteptam sa devina atat de usor de manipulat.

Mi se pare destul de clar ca daca combini mai multe miscari de rotatie poti obtine efecte interesante. Si daca inlocuiesti rotatiile mecanice cu rotatii de campuri electrice si magnetice, din nou apar fenomene care nu sunt studiate azi.

  <>
  In ce priveste giroscopul si fortele dezvoltate de el, lucrurile sunt clare si lamurite de aceeasi teorie, la capitolul miscarea solidului cu punct fix (ecuatiile lui Euler, daca nu ma insel). Chestiile astea "de circ" nu sunt deci o noutate pentru stiinta. Cine tine in mana axul orizontal al unei roti de bicicleta (ce se invarteste) si misca mana cu axul in plan ~orizontal, forta (de reactiune) ce apare poate ridica in sus roata de bicicleta (anuland gravitatia).

Evident, stiinta inca nu poate explica si cauza care produce aceste miscari, insusi Newton - (considerat) inventatorul mecanicii - recunostea ca nu stie cauza miscarilor mecanice (ceresti). Ca parere personala, Galilei a inventat mecanica atunci cand a stabilit formula caderii corpurilor.
  Oricum, lucrurile sunt relative deoarece notiunea de forta este o reprezentare a noastra despre niste fenomene si nu reprezinta neaparat realitatea intrinseca.

Aerodina lui Coanda poate asta facea ... combina fluxurile de aer (efectul Coanda) si curgerea laminara cu campuri magneto-gravitationale (efectul Coanda 2  :mrgreen: ) ...

[mm]

  Din documentatia la care am avut eu acces pe vremuri, nu rezulta ca la aerodine ar fi fost implicate si campuri "magneto-gravitationale", ci numai efectul Coanda.

  In postarea anterioara, atunci cand spuneam ca nu se stie ce sunt notiunile de forta, energie, masa, etc. (si de aceea se foloseste pentru ele "eufemismul" de fundamentale), ma gandeam la faptul ca toate aceste notiuni din mecanica zugravesc niste manifestari eterice. Atunci cand se ciocnesc, imping, trag, etc., unele pe altele, corpurile nu se ating ci doar anvelopele lor eterice (ale atomilor lor). Si corpurile (nevii) au o anvelopa eterica (mai subtire), ca o ceatza gri la suprafata lor, pusa in evidenta de fotografiile Kirlian (presupun).
  Cu citire de la Tesla, eterul din jurul particulelor materiale se solidifica din cauza campurilor electrice variabile (si de frecvente inalte), intrinseci materiei. Probabil ca fluxurile eterice, miscarile si (nebanuitele inca) interactiuni eterice ar putea conduce la redefinirea notiunilor fundamentale din mecanica. Dar eterul nu se studiaza in institutiile de invatamant, nu se cerceteaza, ba chiar este negat de stiinta oficiala (probabil tocmai in scopul sa nu fie studiat).