E "suspecta" sau "naturala" anomalia din imaginea NASA de pe Marte?

[Xanadron]

Sint OK bineinteles si rezervele voastre "anti-parabolice", jean @ StarDust - desi fara Like-uri de data asta :-D - dar cred ca cea mai buna metoda e sa facem un sondaj "martian" :martiansmile: apropo de veridicitatea macar aproximativa a presupunerii mele, ca sa aflam si parerile altor colegi.

Revin deci cu "Dansez pro- sau contra pentru tine, RUFOn", 8-) dupa ce (re)gasesc imaginile si postarile respective.

Atasez deocamdata doar imaginile (deja discutate tangentzial mai demult prin zona RUFOn) si care fac obiectul prezentei controverse, revenind ulterior si cu alte detalii si comentarii - pe care le-astept si din partea voastra, dragi colegi mai mult sau mai putin "martieni". :martiansmile:
Enjoy voting! :wink:

[Arhanghelul]

Am votat ... Pare artificiala, fie si doar din cauza umbrei "detasate" ... e clar ca este o structura "impotriva " gravitatiei ... deobicei mineralele si rocile au baza mai mare de cat partea superioara ... excieptia de la regula  este ... "scuptata" de vant, apa, sau alt agent de taiere si/sau "sablare" ... sau :evil:

[panta_rh_ei]

Nu cred sa fie antena parabolica, fie si din cauza singularitatzii. In foto pare a fi un teren nu doar accidentat ci si oarecum muntos iar 'parabolica' nu este amplasata pe cea mai inalta formatiune.
De la ce altitudine a fost facuta foto sau ce dimensiuni are 'parabolica' ca sa poata fi vizibila in foto?
Ca sa capteze semnale din spatiu ar trebui sa fie un camp de parabolice. 'Umbra' o fi umbra ?
Inclin spre prima varianta de raspuns.

[SLEAH19]

 Am votat varianta de pe pozitia a doua , privind si la un colaj de imagini NASA , de pe Marte puse de un ruslan pe muzică faină:

Фотографии Марса с Официального сайта NASA

[Xanadron]

Nu cred sa fie antena parabolica, fie si din cauza singularitatzii. In foto pare a fi un teren nu doar accidentat ci si oarecum muntos iar 'parabolica' nu este amplasata pe cea mai inalta formatiune.
De la ce altitudine a fost facuta foto sau ce dimensiuni are 'parabolica' ca sa poata fi vizibila in foto?
Ca sa capteze semnale din spatiu ar trebui sa fie un camp de parabolice. 'Umbra' o fi umbra ?
Inclin spre prima varianta de raspuns.

Imaginea-i luat in aprilie 2009 (dar nu pe 1 aprilie :-D) de sonda MRO (Mars Reconnaissance Orbiter) si poate fi gasita din pacate DOAR aici, la o rezolutie care-ar fi de 0,56 m/pixel (zona scanata fiind lata de 460 m, presupusa "antena" avind deci cca 9 m diametru si fiind amplasata totusi pe una din cele mai inalte locatii din zona):

http://www.nasa.gov/mission_pages/MRO/multimedia/gallery/pia13800.html

...Unde puteti afla si alte detalii de genul amplasarii pe buza craterului martzian Huyghens: "The location is inside an unnamed crater about 35 kilometers (22 miles) in diameter that is on the uplifted rim of Huygens crater, which is 467 kilometers (290 miles) in diameter."
Sau: "The image is from HiRISE observation ESP_012897_168, made on April 27, 2009, and centered at 11.6 degrees south latitude, 51.9 degrees east longitude. Other image products from this observation are available at http://hirise.lpl.arizona.edu/ESP_012897_1685". - alta mincare de peshte din pacate; zic asta fiindca are o rezolutie mai buna.

Sa nu uit: zonele cu numerele 1-8 (de altcineva notate astea, nu de mine - eu le-as fi numerotat mai transparent-vizibil in contrast, nu cu negru) ar putea - repet: doar ar putea 8-) - reprezenta urmatoarele anomalii:

1. Structura elevata de culoare gri-verzuie.
2. O alta structura similara, cu un posibil OZN (martian, evident :martiansmile:) intrind intr-un "estuar". (diametru latime OZN fusiform = circa 30 m, daca luam de buna scala comunicata de NAZA)
3. Alt posibil OZN, ceva mai mare.
4. Zone de roca galbuie.
5. Regiune verde - posibila vegetatie.
6. Zona albastruie - eventuale surse de apa.
7. Aspect similar unor cladiri vazute din satelit.
8. Nu-i o sageata, ci 3 linii simulind conturul unor alte eventuale constructii.

Nu fac insa pe moment alte comentarii - nici pro-, nici contra - ca sa nu influentez cumva directia viitoarelor voturi (am incercat aceeasi "neutralitate" si-n redactarea optiunilor de raspuns).
Asa ca, draga colega panta_rh_ei, deocamdata ma rezum la replici "impersonale". :wink:
Eventuale detalii suplimentare - doar pe PM/MP deci va rog deocamdata, daca le credeti necesare.

[kefren]

 Desi pare,oarecum stinghera, de parca ar fi "lipita" acolo,structura are legatura cu peisajul.Terenul din partea dreapta are aceeasi culoare galben-verzui doar ca acesta la care ne referim,probabil,aflandu-se la o altitudine mai mare a suferit de pe urma eroziunii.Poate zic o prostie,mie imi pare o structura de natura sulfuroasa,tocmai datorita culorii.
   Imagine a lui Io
         Inclin spre a doua varianta.

[abyss]

Ce sa fie...

[Cautatorul]

Imi aduce aminte de un film cu Mihai Viteazu parca'; unde apareau intr-o scena de bataie cu turcii  linii de inalta tensiune. Asa si astia de la agentiile spatiale. Cand atatea chestii misuna prin spatiu necunoscute noua e greu sa faci o poza ori un film si sa nu fie nimic suspect acolo.

Si daca 99% din poze contin chestii suspecte atunci totusi ca sa dai si ceva publicitatii trebuie sa le photoshopezi putin. Si cum photoshopat-ul e o chestie obositoare uneori se mai gaseste cate unul sa dea buleala ca se apropie ora de masa ori ca nu si-a baut cafeaua. Si lumea observa si tipa; ei se fac ca ploua si dau vina pe pixelul albastru si astfel  toata lumea e fericita.

[Ganditorul]

Interesant corpul care lasa o asemenea umbra.
La fel de interesant este insa si paralelipipedul alb din partea dreapta, lipit de margine, din prima poza pusa de @biss.
Dar e greu sa faci o apreciere corecta daca nu ai macar un reper de dimensiune. Toata fotografia poate exprima o suprafata de km2 daca e luata de la inaltime ( 2-3000 m) sau poate sa exprime o suprafata de cm2 daca e luata de pe mobilul ce strabate Marte...

[StarDust]

Un perete relativ plan, avand un alt unghi de reflexie fata de relieful inconjurator si care reflecta lumina incidenta spre zona de unde s-a facut fotografia, tot la fel, o adancitura in relief (creeind astfel "umbra") in imediata apropiere a zonei iluminate ar da exact acest efect. Avand in vedere zona muntoasa abrupta vizibila in fotografie e perfect posibil sa se creeze acest efect.
Nu trebuie eliminat un asemenea punct de vedere. Cand se dovedeste ca nu e asa, trebuie cautate si alte explicatii. Asa vad eu lucrurile.

[Cautatorul]

Un perete relativ plan, avand un alt unghi de reflexie fata de relieful inconjurator si care reflecta lumina incidenta spre zona de unde s-a facut fotografia, tot la fel, o adancitura in relief (creeind astfel "umbra") in imediata apropiere a zonei iluminate ar da exact acest efect. Avand in vedere zona muntoasa abrupta vizibila in fotografie e perfect posibil sa se creeze acest efect.
Nu trebuie eliminat un asemenea punct de vedere. Cand se dovedeste ca nu e asa, trebuie cautate si alte explicatii. Asa vad eu lucrurile.

Concluzia: Asteptam alte poze luate din alt unghi cu alta lumina sau cautam in arhivele NASA ori pe mars.google.com ww.esa.int  etc.

Iar legat de remarca lui Ganditorul ca

"Toata fotografia poate exprima o suprafata de km2 daca e luata de la inaltime ( 2-3000 m) sau poate sa exprime o suprafata de cm2 daca e luata de pe mobilul ce strabate Marte..."

arata faptul ca fractalii sunt la baza multor lucruri in natura. Fie sunt priviti la scara mare ori mica au aspect similar.

Cat despre titlul topicului. E suspecta ori naturala anomalia....
Intrebare: E suspect ori natural un musuroi de termite?

Postez putin offtopic dar legat de subiect. Daca Marte a fost un desert iar albia acelui parau secat a fost descoperita  de ce nu au ramas mai mult aici? Imaginati-va un desert de pe Pamant. Viata prospera in oazele cu apa. Daca pe Marte a existat viata sigur ea a existat si in apa ori pe langa ape. De ce-o fi plecat mai departe Curiosity in loc sa caute in albia acelui parau secat de pe Marte eu nu inteleg.  Poate ar fi cazul sa trimita o misiune care sa nu aterizeze pe Marte ci sa ramana intr-un balon purtat de vantul martian. Stiu ca densitatea e foarte mica pe Marte dar cred ca ar putea folosi unul similar celui folosit la saltul din spatiu al acelui austriac daca nu ma insel ca doar presiunea de la 39km de pe Pamant ar putea fi similara cu cea de pe Marte. Si astfel s-ar lamuri si problema cu imaginile suspecte ori naturale ....

Sau un rover care sa nu aiba alt scop decat sa mearga pe Marte cat mai mult. Sa mearga in continuu si sa faca poze si filme cat cuprinde. Sigur la un moment dat daca are noroc si daca pe Marte ar fi existat viata ar gasi ceva interesant.  Dar probabil ca ei au deja ceva interant si mai ne scapa si noua cate o poza cu o bucatica de scoci martian. Asteptam agrafe facturi chitante izoler band.... poleiala de ciocolata hartie igienica etc.  Peste 1000 ani cand Pamantul va ajunge ca Marte... vor veni extraterestrii si vor gasi PET-uri peste tot... si se vor intreba: Sunt suspecte ori naturale?

[abyss]

O imagine mai de sus...
An incercat o rez mai buna dar nu mai permite folderul pt atasamente.

[panta_rh_ei]

@xanadron – multumesc pentru informatii. Am cautat si eu pe ici-colo si aduc o serie de argumente ceva mai palpabile in sprijinul optiunii mele la vot

Imagini preluate de aceeasi HIRISE  din care se vede clar ca...celebrul chip nu este deloc un chip, imagini colorate in verde care nu reprezinta deloc vegetatie, scurgeri de lava care pot fi interpretate ca fragment(mana)dintr-un desen mai mare ce poate fi imaginat ca reprezentand portretul unui martian asemenea desenelor de pe platoul Nazca , o imagine in care apar elemente asemenea celor din foto 1. postata de colegul xanadron si interpretate ca tunel in care intra un OZN dar colorate aici cu alta culoare arata clar ca-I o forma de relief si alta imagine asemanatoare cu cea in discutie pe topic . Atasez si link-urile unde gasiti si explicatii.
Nu vreau sa fiu un fel de Gica-contra dar , daca nu exclud deloc ipotezele voastre cred ca e bine sa avem mai multe elemente, macar pentru comparatie.
Week-end placut tuturor.
nu-mi ia linkul. o sa incerc mai tarziu.

[panta_rh_ei]

http://www.google.ro/search?q=mars+reconnaissance+orbiter&hl=ro&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=g22CUKlg6YLgBI3KgPgC&sqi=2&ved=0CDMQsAQ&biw=1024&bih=607
http://www.nasa.gov/mission_pages/MRO/multimedia/pia09190.html
Scuze pentru dubla postare dar ramasesem datoare si cu ...'dovada" :)

[Xanadron]

Doar o scurta lamurire @Cautatorul: spatiul disponibil limitat pentru scrierea titlurilor de topic/sondaj e singurul motiv pentru eventualele ambiguitati in exprimare.
Asa ca musuroiul coanelor termite e intr-adevar suspect... :-D [sa para artificial].

P.S. offtopic: Desi din scris semne d-astea mici, negre si uneori inervante :lol: am trait chiar o perioada, n-am pretentia c-as fi infailibil sau vreun talent nativ.
Cind citesc insa... cam 70% din postarile d-aici, parca-mi vine inima la loc - ba chiar incep sa sper la un premiu' Nobil pentru (i)literati. :-D

P.S. oarecum ontopic: Am reusit, in fine, sa iau din nou legatura cu nea' John Lear - dupa informatiile lui recente de la Andrew Basiago & Co citire, taman in zona asta martiana a craterului Huyghens ar fi amplasata baza cu "Jump-Rooms" Pamint-Marte si retur - tema atinsa tangential cu alta ocazie, apropo de ipoteza "salturilor martiene" de prin '82-'83 ale p-atunci tinarului Obamache. :-o
Clar insa ca nimeni nu poate baga minutza-n foc pentru niciuna din informatiile astea - nici macar un "extremist" ca JL.