paradox?!

[assiris]

Toma, daca ai scris asa ca sa fii contra mea, nu-i nimic, aste E!.
Sa stii ca eu nu citesc nici un ziar tocmai pt. ca nu am incredere in cele ce scriu mai mult sau mai putinii ziaristi. Am putut constata prin comparatie cum "vad ei realitatea" si cum o scriu in paginile ziarelor. Am citat acest ziar, pentru ca erau citeva informatii care m-au dus la linkurile pe care le-am trecut de altfem in mesajul meu.
In ce priveste sistemul de lentile care deviaza lumina, e foarte posibil sa poata fi folosit la echipamentele de camumflaj. Cum? Se va gasi o modalitate asa cum o foita de plastic, transparenta, e capabila sa polarizeze lumina pentru ca noi sa putem vedea afisajul cu cristale lichide.

[toma]

Nu, nu am nimic cu tine sau cu oricine alteva de acest site. Am doar cu airelile!
Cred ca astea ar fi bune de moto/semnatura pentru mine:

Scopul cuvantarii nu este de a impune, ci de a convinge." (IACOB NEGRUZZI)
"Ingaduinta iti face prieteni, adevarul iti aduce ura" (Terentiu)

Iata:

asa cum o foita de plastic, transparenta, e capabila sa polarizeze lumina pentru ca noi sa putem vedea afisajul cu cristale lichide.

Din pacate nu folia de plastic polarizeaza lumina ci oglinda de sub ea, iar cristlele lichide se orienteaza in cimpul electric pentru a fi vizibile!

[assiris]

Din pacate nu folia de plastic  polarizeaza lumina ci oglinda de sub ea, iar cristlele lichide se orienteaza in cimpul electric pentru a fi vizibile!

Tot din păcate, trebuie să te contrazic. Dacă iei foiţa de plastic din faţă, nu vei mai vedea nimic pe afişaj, poţi să pui orice oglindă în spate. Credemă, am reparat înainte de '89 şi un timp şi după, câteva sute de ceasuri dintr-acelea şi ştiu sigur cine face polarizarea. Ba mai mult, primele ceasuri aveau foiţa detaşabilă şi de multe ori o puneam invers şi vedeam afişajul în negativ (fondul negru şi cifrele albe). Azi, ecranul polarizat se face ca o peliculă de "scotch" şi de aceea pare că lipseşte. Dacă vei privi atent prin vitrinele cu ceasuri, vei constata că sunt modele de ceasuri, mai interesante, cu afişajul transparent, care nu au oglindă în spate. Oglinda are rolul de a reflecta lumina, pentru un contrast mai bun al afişajului. Aceste afişaje se folosesc şi la telefoanele mobile A/N.

[toma]

Assiris, daca zici ca ai reparat ceasuri digitale zi-mi si mie cum verificai daca afisajul e bun??? Te intreb pentru ca si eu am reparat sute de astfel de ceasuri. Afisajul nu are nici o folie de plastic, care repet, nu polarizeraza lumina. Vezi ce scrie in cartea de fizica referitor la polarizarea luminii! Intre doua folii subtiri de stica, una fiind "electrodul" de baza, se afla niste electrosi care ajung la matricea de cristale lichide. Acestea in mod normal "stau" cu partea subtire (grosimea ) catre privitor. Daca intre oricare dintre electrozi si elecrtodul de baza apare o diferenta de potential, crisalele conectate la respectvul electrod se oprienteaza cu "latul" spre privitor si atfel le putem vedea. Este o explicatie extrem de simplista si puerila, dar cam asa stau lucrurile! Lumina polarizata nu face decit sa intareasca contrastul!!!! Daca privesti afisajul fara folie reflectorizanta o sa vezi ca cifrele au contrasul destul de mic!

[assiris]

Deocamdata nu te mai contrazic dar daca voi gasi printre "shmeltzurile" mele un afisaj si un plastic ecran, ti le trimit sa te convingi. Altfel deocamdata nu am cum. Sau daca voi gasi un material prezentat de o terta persoana la fel.
Pina atunci - time out.

[TurnusX]

Eu am stricat sute de ceasuri de la revolutie incoace. Ups, sa fim oare off topic? Cred ca da, asa ca va rog, va implor nu va mai contraziceti aici. Aveti un PM la indemana. Multzam mult si sper ca ispita de a o lua razna va lua sfarsit aici.

[liteady73]

Salut !...

E superba si, in acelasi timp, (indeajuns de) infioratoare ideea propusa de concluzia dedusa din "Programul Terra", si anume ca umanitatea in totalitatea ei este o "excrescenta" artificiala pliata pe natura Terrei.  Spun asta pentru ca dupa teoria indeajuns de logica dpdv genetic si religios a d-rului Moldovan, omenirea ar putea avea sansa de 1 la 1 de a reusi sa plece in spatiu, in mod inteligent, cu un scop oarecare - dar inteligent -, astfel incat nu mai este nevoie de "inrobirea" si supunerea (imi cer scuze, dar alt termen n-am gasit) fata de intreaga pleiada de zeitati si superstitii care ne-a fost caracteristica, ca specie inteligenta.

Dar... Oamenii religiosi  din pacate - sau poate gresesc, si va rog pe cei in masura sa o poata face, sa ma corecteze -, tin chiar si in ziua de astazi pe loc dezvoltarea societatii omenesti.

O civilizatie din Univers - oricare ar fi ea - ajunge sa domine portiunea propusa de spatiu sau/si timp prin intelegerea contextului in care se afla ea insasi, ajungand pe parcurs -in timp - sa dezvolte tehnici indeajuns de bizare si de neinteles pentru speciile -inteligente -cu care se afla in contact (temporar sau, de ce nu , permanent).

Deci, de ce sa evit o concluzie care treneaza demult, care se incearca a fi anulata din constiinta oamenilor din orice timp, aceea de a fi aservit automat unor interese lumesti si in acelasi timp, promise omenesc, divine -, si anume aceea ca santem, ca specie supravietuitoare reusita in jocurile civillizatiilor extraterestre, fie ele si moarte in momentul de fata?...

[xennon_2000]

cam ai dreptate liteady73! religia a tinut pe loc dezvoltarea omenirii!nu ca doctrina in sine ci ca oameni care au condus bisericile in acele timpuri (inchizitia);cand orice om descoperea ceva era ars pe rug!Clerici vroiau sa detina puterea absoluta!Mai ales biserik catolica!

[LupinThe3rd]

cam ai dreptate liteady73! religia a tinut pe loc dezvoltarea omenirii!nu ca doctrina in sine ci ca oameni care au condus bisericile in acele timpuri (inchizitia);cand orice om descoperea ceva era ars pe rug!Clerici vroiau sa detina puterea absoluta!Mai ales biserik catolica!

Xennon, cred ca judeci cam "abrut" bisericile si vremurile respective. Nu cred ca trebuie sa vezi in biserica o institutie care are ca scop ascunderea adevarului. Nu cred ca biserica trebuie scoasa din contextul timpului respectiv. Nu cred ca religia a tinut pe loc dezvoltarea omenirii. Cineva spune la un moment dat "Cine nu crede in Dumnezeu crede in orice" ;)
Un articol frumos pe tema religiei il gasesti la site-ul lui Umbero Eco(unul din cei mai indragiti scriitori ai mei)
http://www.umbertoeco.com/id-49/Umberto_Eco_About_God.html:

God isn't big enough for some people


We are now approaching the critical time of the year for shops and supermarkets: the month before Christmas is the four weeks when stores of all kinds sell their products fastest. Father Christmas means one thing to children: presents. He has no connection with the original St Nicholas, who performed a miracle in providing dowries for three poor sisters, thereby enabling them to marry and escape a life of prostitution.
Human beings are religious animals. It is psychologically very hard to go through life without the justification, and the hope, provided by religion. You can see this in the positivist scientists of the 19th century.

They insisted that they were describing the universe in rigorously materialistic terms - yet at night they attended seances and tried to summon up the spirits of the dead. Even today, I frequently meet scientists who, outside their own narrow discipline, are superstitious - to such an extent that it sometimes seems to me that to be a rigorous unbeliever today, you have to be a philosopher. Or perhaps a priest.

And we need to justify our lives to ourselves and to other people. Money is an instrument. It is not a value - but we need values as well as instruments, ends as well as means. The great problem faced by human beings is finding a way to accept the fact that each of us will die.

Money can do a lot of things - but it cannot help reconcile you to your own death. It can sometimes help you postpone your own death: a man who can spend a million pounds on personal physicians will usually live longer than someone who cannot. But he can't make himself live much longer than the average life-span of affluent people in the developed world.

And if you believe in money alone, then sooner or later, you discover money's great limitation: it is unable to justify the fact that you are a mortal animal. Indeed, the more you try escape that fact, the more you are forced to realise that your possessions can't make sense of your death.

It is the role of religion to provide that justification. Religions are systems of belief that enable human beings to justify their existence and which reconcile us to death. We in Europe have faced a fading of organised religion in recent years. Faith in the Christian churches has been declining.

The ideologies such as communism that promised to supplant religion have failed in spectacular and very public fashion. So we're all still looking for something that will reconcile each of us to the inevitability of our own death.

G K Chesterton is often credited with observing: "When a man ceases to believe in God, he doesn't believe in nothing. He believes in anything." Whoever said it - he was right. We are supposed to live in a sceptical age. In fact, we live in an age of outrageous credulity.

The "death of God", or at least the dying of the Christian God, has been accompanied by the birth of a plethora of new idols. They have multiplied like bacteria on the corpse of the Christian Church -- from strange pagan cults and sects to the silly, sub-Christian superstitions of The Da Vinci Code.

It is amazing how many people take that book literally, and think it is true. Admittedly, Dan Brown, its author, has created a legion of zealous followers who believe that Jesus wasn't crucified: he married Mary Magdalene, became the King of France, and started his own version of the order of Freemasons. Many of the people who now go to the Louvre are there only to look at the Mona Lisa, solely and simply because it is at the centre of Dan Brown's book.

The pianist Arthur Rubinstein was once asked if he believed in God. He said: "No. I don't believe in God. I believe in something greater." Our culture suffers from the same inflationary tendency. The existing religions just aren't big enough: we demand something more from God than the existing depictions in the Christian faith can provide. So we revert to the occult. The so-called occult sciences do not ever reveal any genuine secret: they only promise that there is something secret that explains and justifies everything. The great advantage of this is that it allows each person to fill up the empty secret "container" with his or her own fears and hopes.

As a child of the Enlightenment, and a believer in the Enlightenment values of truth, open inquiry, and freedom, I am depressed by that tendency. This is not just because of the association between the occult and fascism and Nazism - although that association was very strong. Himmler and many of Hitler's henchmen were devotees of the most infantile occult fantasies.

The same was true of some of the fascist gurus in Italy - Julius Evola is one example - who continue to fascinate the neo-fascists in my country. And today, if you browse the shelves of any bookshop specialising in the occult, you will find not only the usual tomes on the Templars, Rosicrucians, pseudo-Kabbalists, and of course The Da Vinci Code, but also anti-semitic tracts such as the Protocols of the Elders of Zion.

I was raised as a Catholic, and although I have abandoned the Church, this December, as usual, I will be putting together a Christmas crib for my grandson. We'll construct it together - as my father did with me when I was a boy. I have profound respect for the Christian traditions - which, as rituals for coping with death, still make more sense than their purely commercial alternatives.

I think I agree with Joyce's lapsed Catholic hero in A Portrait of the Artist as a Young Man: "What kind of liberation would that be to forsake an absurdity which is logical and coherent and to embrace one which is illogical and incoherent?" The religious celebration of Christmas is at least a clear and coherent absurdity. The commercial celebration is not even that.

[udar]

cam ai dreptate liteady73! religia a tinut pe loc dezvoltarea omenirii!nu ca doctrina in sine ci ca oameni care au condus bisericile in acele timpuri (inchizitia);cand orice om descoperea ceva era ars pe rug!Clerici vroiau sa detina puterea absoluta!Mai ales biserik catolica!

Oamenii ce au condus biserica in acele momente nu au facut decat sa puna in aplicare intocmai ceea ce este scris in Biblie. Aceia erau adevaratii crestini, pentru ca modalitatile respective de tratare a oamenilor erau explicitate in Biblie. Asta arata in mare parte ca nu doar oamenii in sine sunt la originea raului ci si dogma. De aceea ma gandesc ca multi care se numesc astazi crestini moderati, de fapt nu au nici o legatura cu crestinismul. Ori crezi tot ce scrie in Biblie si indeplinesti cuvintele Dumnezeului, ori nu esti crestin. Nu poti fi "oarecum crestin" si sa zici ca Iisus oarecum a fost rastignit, sau ca El e oarecum fiul lui Dumnezeu, si asa mai departe...

Boala in sine este deci in interiorul religiilor. Iar cand oamenii isi vor da seama ca in loc sa omoare in numele unui Dumnezeu pot sa iubeasca in numele omenirii si sa lupte pentru dezvoltarea ei, ei bine atunci vom putea spune cu adevarat ca suntem pregatiti sa dam ochii cu fiinte superioare noua, precum dorim sa credem ca sunt extraterestrii...

[xennon_2000]

eu raman la parerea mea!poate ca dak nu eram tinuti pe loc de niste clerici avizi de putere ajungeam si generatia noastra la un nivel tehnologic avansat!...si poate....si mai pasnici

[udar]

eu raman la parerea mea!poate ca dak nu eram tinuti pe loc de niste clerici avizi de putere ajungeam si generatia noastra la un nivel tehnologic avansat!...si poate....si mai pasnici

Am citit si articolul postat de Lupin, destul de interesant, desi nu sunt de acord cu acel citat, dupa care un om care nu crede in Dumnezeu crede in orice. E putin exagerat. Cat despre cartile lui Dan Brown, pur le consider nesemnificative oricum... Oamenii uita ca Iisus ar trebui tratat ca model, si nu ca o vedeta de cinema a carui viata secreta o descoperim noi acu dupa metodele paparazzilor.

Biserica a avut un rol care nu poate fi contestat. Multe minti luminate ale omenirii s-au ridicat din randul credinciosilor, Biserica finantand serios opere de cultura si cercetare stiintifica. In acelasi timp, o credinta ofera multe sperante...

Ceea ce sugerez eu este ca omenirea a sosit intr-un moment in care nu mai are nevoie de modalitati de explicare a lumii inconjuratoare atat de rudimentare ca religiile, ci poate sa imbratiseze alte idei, probate faptic si stiintific...

[xennon_2000]

cat dreptate ai udar!..dar sa nu facem totul stiita...suna prea antropizat

[dpaul]

daca se poate face o paralela as zice, tinand cont de cartea lui toni moldovan, ca biblia e un program vechi care ruleaza demult intr-un calculator care nu a mai fost intretinut de multa vreme si unde virusii isi cam fac de cap.
e doar o parere personala  :lol:

[lylyt_ice]

Parerea mea este ca biblia (vechiul)testament este o culegere de texte si amintiri din trecutul omenirii.din pacate multe texte si scrieri importante, nu au fost incluse in continutul ei si asta pentru ca oamenii din trecut au considerat ca nu pot fii reale.Daca biblia ar include toate textele si scrierile care dupa cum stim exista ,atunci ne-am da seama imediat ca biblia nu este o carte care impune o anumita religie ci pur si simplu o carte de istorie a omenirii.Prin simplul fapt ca istoria a fost manipulata cu anumite scopuri,si interpretata total gresit ,s-au format religiile care au dus omenirea pe o panta a dezbinarii ,urei si a dat nastere razboaielor care sint si astazi un product al religiilor.Biblia este una dintre lele mai de valoare carti ,PACAT insa ca nu-i completa si pacat ca-i fals interpretata.IIsus ,asta a vrut sa arate oamenilor,de aceea nu a combatud ce scrie in carte,ci felul cum o interpreteaza si o inteleg oamenii.