Click: DOSARELE X la biserica (31.01.2011)

[Vlad6]

M-am tinut de promisiune si am facut fotografiile.
Pentru ca nu am obiectiv ce imi permite o diafragma de 2.8,am utilizat 4.5.Si fiinda 4.5 are 2 stop-uri in fata 2.8-ului,am marit si iso-ul cu 2 stop-uri,respectiv l-am dus la 1000.
Se numeste compensare.deci puteti spune ca am avut ISO 640 cu diafragma 2.8 (Cine inca nu pricepe poate sa ma intrebe dupa ce inseamna x si ce inseamna y)
Am luat prima cladire ce am vazut-o cand am scos capul pe geam si i-am facut poza la ISO 1000,F 4.5,SS - 1/4000
Expunerea a iest perfecta,cu mici subexpuneri in colturi,datorita luminii.

Dupa care in loc de un Shutter Speed setat la 1/4000, am scazut la 1/50....ca si mirobolantii fotoreporteri de la click si libertatea.
VAi vai vai...surpriza...poza e alba,cu mici scapari in partile subexpuse din prima fotografie.
Si inca un vai...file size = 334kb....

Iar cand vad ca zona cu popa era si plina de zapada,atunci stiu clar ca fotografia este pur si simplu supraexpusa...iar cine face fotografii montane stie ce inseamna sa expui pe zapada.


Si ce vedem noi in EXIF-ul fotografiilor mirobolantilor fotoreporteri? Exposure Bias la 0,7 pe + .....pai stai putin...facem bracketing la poze de-astea? de cand? pentru ca daca nu ar fi crescut exposure bias la continous shooting,atunci inseamna ca nu era Bracketing,ci setare manuala de supraexpunere.Atentie! Bracketing-ul creste sau scade cu cat este el setat sa faca asta...poate sa se duca si pana la 4 sau 5 stop-uri de expunere,ce poate fi devastator pentru imagine.

COncluzia mea este ca fotograful ori facea bracketing,ori a tras de butonul de exposure compensation pana i-a venit rau.
Pentru ca pe orice mod automat ar fi...Aperture Priority,Speed Priority,Auto-ISO si multe altele,Exposure Compensation isi face treaba asa cum vrei tu sa o faca.

@ Derelict,sper ca nu o sa ma mai trimiti sa ma informez.Sunt in domeniu de 5 ani incoace.Am developat si pe alb negru,si pe color,de nu mai stiu cate ori.Expunerea e expunere,da-o in colo de treaba.


P.S. Pirma poza are 5,62Mb si e prea mare ca sa o pot incarca aici.Am sa va dau link-ul pentru flickr.Iar daca cineva doreste sa o vada la rezolutie originala,imi da adresa de email si i-o tirmit.

http://www.flickr.com/photos/59111469@N03/5413698917/sizes/l/in/photostream/

[spooky]

Vlad, se vede clar, poza ta nu e complet alba!

Ti-am prelucrat putin poza... iata atasamentul:

[spooky]

PS (la postul anterior): La tine in exif ai Exposure mode: Manual... asta spune tot, pe cand la celelalte poze avem modul AV unde timpul se seteaza automat. La Nikon e echivalentul modului A (cred).

Da intr-adevar, ala nu avea ce cauta cu setarile respective, dar se pune problema de ce a decis aparatul sa foloseasca setarile alea de 1/50 cand imediat inainte si dupa avea un timp cat de cat mai ok... iar apoi, acel exposure bias e doar +0.7, nu e la maxim +2. In 2 secunde ce a facut omul: a modificat exposure bias (poate din greseala de la 0 la +0.7step, asta se traduce cam 2 clickuri pe rotitza.... si asa s-a gandit aparatul sa puna timp de expunere 1/50... cum mama masii? Vorbim totusi de un 1D si nu de un coolpix sau eu stiu ce jucarie. La dracu ca mie niciodata nu mi s-a intamplat, oricate supra expuneri am facut si poze in rafale am facut. Ce-i drept, nu am EOS 1D Mark III, dar am un 450D cu acelasi procesor Digic III, nu am obiectiv 70-200m f/2.8L am doar un amarat de 70-300mm f/4.0... si totusi, nu am reusit nici macar zilele astea sa fac o poza atat de alba. Poate reusesti sa ma lamuresti... ca eu nu imi explic.

Expunerea e expunere,da-o in colo de treaba.

:D subscriu

Post PS: si dupa inca un minut, cu aceleasi setari si acelasi exposure bias (ca nu degeaba am inclus si alea in tabel) aparatul se decide sa functioneze iar normal...

[Nox]

Pânã la urmã pãrerea mea e cã rãmân trei variante.

1) Fenomen paranormal.
2) O simplã eroare a aparatului foto la nivel HW/SW.
3) Manipularea fotografiilor la nivel de cod.

Dacã numãrul 3) ar putea fi exclusã (teoretic cel puþin). Este imposibil de spus cu o certitudine de 100% dacã e 1) sau 2).

[Xanadron]

Dincolo de controversele tehnice, cred c-ar trebui sa ne intrebam daca energiile subtile emise de respectivul popa sint malefice ori benefice (inclin pentru prima varianta - altfel n-ar avea povestitele reactii "indracite" :-D in conversatii si nici n-ar cere bani "clientilor").

Lasind deoparte satanismul patent al manevrei "deschiderii cartii" - din pdv. dogmatic zic, citirea viitorului fiind considerata un pacat major in dogma crestina. Egal daca ortodoxa ori catolica.

P.S. Si totusi, poate ca senzorii avansatului aparat foto (nu-s specialist, dar daca voi ziceti asta, va cred) au ales expunerea = deschiderea pe modul automat a diafragmei de 1/50 s (f. lunga, macar asta inteleg  :lol:) fiind "convinsi" de catre aura neagra a popii ca p-afara-i cumva intuneric?! :roll: :-D
"Aura neagra" extinsa tentacular :evil: doar atunci cind taica popa era axat pe "subiecti" si aparatul lor.
E doar parerea mea, evident.

[Cautatorul]

Pânã la urmã pãrerea mea e cã rãmân trei variante.

1) Fenomen paranormal.
2) O simplã eroare a aparatului foto la nivel HW/SW.
Dacã numãrul 3) ar putea fi exclusã (teoretic cel puþin). Este imposibil de spus cu o certitudine de 100% dacã e 1) sau 2).

Poate ca popa ala avand puteri paranormale (adica are ingeri, diavoli, demoni, etc. ca slujitori), i-a zapacit atat de tare pe reporteri ca n-au stiut sa regleze bine aparatul foto. Poate ca pe alti reporteri care au vrut sa-l fotografieze i-a facut sa uite capacul la obiectiv, ori sa tina mana in fata obiectivului.

In concluzie dupa parerea mea poate fi vorba de o simpla greseala pe seama careia se pun puteri paranormale, sau puteri paranormale (adica popa are anumite entitati care-l slujeste) si i-a zapacit pe aia ca n-au mai stiut sa butoneze aparatul foto.

De obiecei diavolii au doar puterea sa actioneze asupra mintii umane nu asupra materiei fizice (aparatul foto). Atentie am spus de obicei.

[Xanadron]

Atentie - aparatul era pe modul AUTOMAT !!! :-o (exif-ul probeaza asta).
Macar chestia asta credeam ca-i deja clara dupa atitea postari.
Se exclude deci influentzarea mintii>actiunilor reporterului-fotograf in sens de... zapacire. :lol:

Iar despre nenumaratele dovezi ale influentzei Spiritului asupra Materiei (si implicit a Tehnicii) nu mai vorbim...

Continui sa cred deci intr-o supraexpunere cauzata de "pacalirea" senzorilor aparatului foto, "convinsi" cumva de emisia psi neagra a satanicului :evil: (dupa mine) popa ca afara-i intuneric in plina zi.
Am zis !!! :-D

[Cautatorul]

Daca aparatul era pe automat, si acesta credea ca e intuneric afara, atunci nu  trebuia sa aprinda blitzul cand facea fotografia?  Aparatul meu digital (simplu) asa face cand il dau pe automat, si e intuneric.  Ca sa nu mai zic ca acum mai toate aparatele recunosc chipuri de oameni pentru care activeaza automat functia anti ochi rosii, plus ca focalizarea si luminozitatea este reglata functie de distanta respectiv luminozitatea chipului/chipurilor gasite.  Cel putin asa face aparatul meu digital obisnuit. Panasonic, Lumix dar modelul exact nu-l mai stiu.

Sa ne gandim si la posibilitatea ca reporterii sa fi facut chestia asta intentionat ca sa faca valva, sa se discute pe tot felul de forumuri, bloguri religioase sau paranormale, cu linkuri catre ziarul original... deci publicitate lor si preotului care cred ca acum are tarife duble...

[Vlad6]

Vlad, se vede clar, poza ta nu e complet alba!

Intradevar,partile subexpuse din prima fotografie se vad in a doua.Este si normal.Dar cred ca lucrul acesta s-ar fi schimbat radical daca era zapada in jur.

PS (la postul anterior):
In 2 secunde ce a facut omul: a modificat exposure bias (poate din greseala de la 0 la +0.7step, asta se traduce cam 2 clickuri pe rotitza.... si asa s-a gandit aparatul sa puna timp de expunere 1/50... cum mama masii? Vorbim totusi de un 1D si nu de un coolpix sau eu stiu ce jucarie.

Daca ti-a spus ca a dat el de rotita inseamna ca nu mai vorbim de bracketing.Dar...si daca dadea la maxim de rotita,cu +2 nu se ducea aparatul la 1/50,deci da,e o mica enigma.Daca te mai cheama la redactie ai putea sa pui mana pe aparat si sa faci un continous shooting sa vezi daca se intampla ceva ciudat cu expunerea pe modul AV?
si inca o intrebare. Pozele au fost facute in raw sau jpeg?

Daca aparatul era pe automat, si acesta credea ca e intuneric afara, atunci nu  trebuia sa aprinda blitzul cand facea fotografia?

Nu era intuneric afara,si nici nu s-a declansat blitz-ul.E pur si simplu normal sa iasa alba la o asemenea expunere.Priveste poza mea si inchipuie-ti ca era facuta cu zapada in jur.Nu ar mai fi iesit cladirea aia in dreapta jos.

Pânã la urmã pãrerea mea e cã rãmân trei variante.

1) Fenomen paranormal.
2) O simplã eroare a aparatului foto la nivel HW/SW.
3) Manipularea fotografiilor la nivel de cod.

Dacã numãrul 3) ar putea fi exclusã (teoretic cel puþin). Este imposibil de spus cu o certitudine de 100% dacã e 1) sau 2).

Aici trebuie sa il intrebam pe Spooky.
Cel ce ti-a dat Exif-urile...ai incredere in el?

[spooky]

Cel ce ti-a dat Exif-urile...ai incredere in el?

Am analizat pozele in original, nu am lucrat dupa exifuri.

Am incercat sa reproduc fenomenul, si tot ce am reusit este o imagine alba in momentul in care pe 200mm setat, cu focusul pe manual am fotografiat zapada. De ce focus pe manual? ca altfel mi-ar fi iesit ceva in imagine.

Experimentul 1:
Poza 9914 - poza in departare, zapada (se vad niste buruieni), focus pe automat
Imagine poza 1,68 MB.

[spooky]

Experimentul 1: o noua imagine cu focus pe manual.

Dupa cum vezi Vlad, am dus setarile la extrem pe manual, dar timpul il seteaza singur.

[DeReLiCt]

@ Vlad a fost super cum ai explicat si tind sa cad de aceeasi parere cu tine dar singura chestie care nu a fost pe placul meu a fost faptul ca ai tras o concluzie clara, concluzie pe care nimeni nu o poate trage din mai multe motiva: 1. nu ai de unde sa stii sigur ca pozele sunt cele originale
2. nu ai de unde sa stii ca exiful este original; 3. nu poti sa afli sigur nici ca a fost o eroare a aparatului si nici ca popei ii ieseau "tentacule plasmido-malefico-etc." din cerebelul lui micut care au atacat sarmanul aparat.

Parerea mea este ca daca aparatul a fost pe auto.... imi este cam greu sa cred ca a ales acele setari automat dar mai stii ? Eu de exemplu am un Canon SX30 IS cu DIGIC 4 si nu am avut nici o problema de genul acesta pe zapada, pe mod auto. Intr-adevar daca dau pe manual si ma joc cu setarile pot sa fac sa iasa pozele asa cum ai prezentat si tu mai sus.

Desi... eu as merge totusi pana la urma, pe premiza ca poate a fost eroare a aparatului. Poate din cauza temperaturilor scazute... who knows.

Ca sa nu mai vorbesc de faptul ca ziarul/revista "Click" se ocupa numai de mizerii sociale si in cautare de senzatie - ca deh... prostimea a inceput sa chitaie de foame din cauza asa zisei "crize", nu ii mai cumpara ejectia mizerabila - exista posibilitatea (destul de mare) sa scoata la "rampa" o asemenea stire.

[spooky]

Experimentul 2:
am fotografiat zapada din fata mea aflata la o distanta de 3 metri. soarele se reflecta puternic in obiectiv.
cu setari echivalente (exposure bias +2, iso 1600 si f/5), auto-focus si manual-focus... iata ce am obtinut:
IMG_9915 - size 243 KB (249.590 bytes)
IMG_9916 - size 243 KB (249.623 bytes)
si apoi altele facute in rafala
IMG_9918 - 264.533 bytes
IMG_9919 - 280.143 bytes
IMG_9920 - 273.296 bytes
IMG_9921 - 275.543 bytes
IMG_9922 - 265.443 bytes
IMG_9923 - 278.933 bytes
IMG_9924 - 286.451 bytes
IMG_9925 - 274.268 bytes
IMG_9926 - 303.203 bytes
IMG_9927 - 318.434 bytes
IMG_9928 - 292.172 bytes
IMG_9929 - 311.637 bytes
IMG_9930 - 282.117 bytes
IMG_9931 - 275.198 bytes
si atasez si cateva...

Dupa cum observati, nici o poza nu e la fel cu cealalata, ceea ce e si normal.

[Fr0styan]

haideti sa-i facem o vizita ..aducem fiecare un aparat foto, laptopuri si il pozam...cine intra ii face niste poze si ne uitam la ele dupa ce am iesit de la el..  :-D

[Vlad6]

@ Spooky  - Fotoreporterul  a avut tot focus pe manual?  Ca din cate am inteles primele 2 fotografii au fost nefocalizate.

Desi... eu as merge totusi pana la urma, pe premiza ca poate a fost eroare a aparatului.

Este posibil.

Experimentul 2:
Dupa cum observati, nici o poza nu e la fel cu cealalata, ceea ce e si normal.

dap.se mai vede cate o creanga de copacel prin unele locuri.dar asta la 1/4000 cu +2 la Exposure Compensation.Ne duce undeva pe la 1/1000.
Oricum.ramane o enigma cum a sarit aparatul la 1/50