Au fost sau nu astronautii americani pe Luna?

[Rayden]

.......

Acum este clar?

stimabile.....din pacate, nu e clar deloc!
o fi pentru domnia ta, ca asa iti doresti sa fie, dar asta nu inseamna ca trebuie sa iau si eu de bun ce zici tu, sau ce zic aia de lucreaza pentru Never A Straight Answer - care ne abureste de foarte multa vreme (ca sa nu zic de cand s-a infiintat) de la sters / modificat poze facute de statii spatiale, sateliti, navete spatiale, a distrus filmele "originale" cu aselenizarea, pana la hehehe sau hahaha...cine stie cate si mai cate...asa ca, fie ca imi permiti sau nu, nu le mai accord de mult "the benefit of the doubt!".

dar, de dragul discutiei, si asta pentru ca trebuie sa ma opresc totusi aici cu postarile pe subiectul asta...daca vrei tu, ai dreptate..e cum zici tu..the end.

[StarDust]

... de la sters / modificat poze facute de statii spatiale, sateliti, navete spatiale, a distrus filmele "originale" ...

Asta-i cu totul atceva, eu nu contest ca opiniei publice i s-a prezentat doar ceea ce trebuia, nu chiar tot ce s-a observat in misiunile Apollo. N-am nici un dubiu ca sunt trecute la secret destule...
Dar contestarea aselenizarilor doar pe baza unor "probe" subiective care pica la o analiza atenta mi se pare total aiurea... parerea mea. Stiu ce stiu despre tehnica spatiala si nu am nici un dubiu ca cel putin tehnic, misiunile s-au desfasurat exact asa cum sunt descrise oficial, fie ca place sau nu, asta e parerea mea. Eu am mai expus aici pe forum cum s-a trecut prin centurile Van Allen, a caror intensitate scade de la ecuator spre poli si nu ma mai repet si nu incerc sa conving pe nimeni de nimic, fiecare e liber sa analizeze datele si sa le aprecieze cat de (ne)realist vrea.

[SLEAH19]

 Datorită disputei din topic am încercat să citesc mai multe despre subiect, ... din ,,explicaţii oficiale,,  coane că.... de unde.

  Am dedus că trecerea centurii Van Allen ( pe la poli, etc) într-un vehicul metalic, dus/ întors până la Lună ar mări cu ...3% şansele ca un organism să facă cancer.

  Drumul până pe Marte devine aparent mai problematic nu doar din cauza traversării centurii Van Allen ci şi  din expunerea îndelungată la radiaţiile cosmice ( peste 600 de zile dus/întors)

Dar.. problema este posibil să se fi rezolvat, poate mai de mult , cel puţin  acum ni se spune :

NASA - Philip Lubin- dezvoltarea sistemului de propulsie fotonice bazate pe laser care poate duce oameni pe Marte în trei zile
 
http://mainenewsonline.com/content/16027129-nasas-philip-lubin-developing-laser-based-photonic-propulsion

[tractorbeam]

stimabile..... de dragul discutiei, ....si asta pentru ca trebuie sa ma opresc totusi aici cu postarile pe subiectul asta...

http://www.space.com/31967-the-last-man-on-the-moon-delivers-rare-archive-footage-trailer.html

[Grifon]

Cãtre @mm - completãri.

Delimitarile conceptuale solicitate ar necesita tomuri, neputând incape in spațiul restrictiv al unei postãri. Voi incerca insã sã mã explic altfel:
-dacã negãm "oficialul", fãrã a cumpãni temeinic asupra sa, deschidem un "drum fara sfarșit". De ce sa mai credem si ALTE lucruri oficiale ? Daca, precum ai zis, cine minte odata minte veșnic, de ce sa mai credem, de pilda, ca Pamantul e rotund  ? ( sunt destui care au si alte variante). E oficial, nu ? Avem Galilei, Kepler, Copernic...dar...poate si astia...."priorate"...."confrerii".....
- si asa, tot mai adanc, demolam succesiv un intreg lant de cauzalitati, inlocuindu-l....cu ce ? De obicei, cu ceea ce ne place noua sa credem.
-Subliniez, pentru a nu fi inteles gresit: si eu cred ca exista manipulari, dezinformari, interese. M-am facut, DE NEVOIE, "avocatul oficialului", din principiul cu care mi-am garnisit profilul :"concordanta intre gandire si realitate". Intreprind si eu propriile rationamente, dar evit sa ma indepartez, DACA NU E NEAPÃRAT NECESAR, de explicatiile oficiale.
-cele 3 ipoteze cu rușii (f. posibil, insuficiente) au fost singurele pe care mi le-am permis, fara a introduce torentele de ipoteze si scenarii paralele. Merg pe ideea ca nu poti explica o ipoteza prin alte ipoteze, intr-un crescendo din ce in ce mai neverosimil. Repet suita : "n-au fost pe Luna"(ipoteza);  rusii tac, pe "agenda tainicã" comuna (ipoteza si mai "groasa");  asta ca E.T., care exista (totusi, deocamdata tot ipoteza), da peste noi (ipoteza distincta) si forteza puterile la un anume conformism (aici, pana si ipotezele șovãie....ce vrea E.T ?).

Lamurim o indoiala prin alte indoieli ? Daca asa, ma tem ca ne indepartam de ceea ce "este", ajungand prea iute la ceea ce "credem"/ "vrem"/"ni se pare", etc.

Cam atat, ca filosofam, indepartandu-ne de subiect. Poate mai inspirat ar fi fost titlul "Ce ascund americanii ?" - caci aici si eu sunt convins - ascund multe.

[tractorbeam]

Daca mai era nevoie... un trist reminder ca unii dintre noi inca mai traiesc in epoca de piatra a curentului conspirationist:

http://blogs.nvidia.com/blog/2014/09/18/debunked/

in special pentru iubitorii de tehnica sovietica si nostalgici stahanovisti  :evil:

[Aliosa]

Daca mai era nevoie... un trist reminder ca unii dintre noi inca mai traiesc in epoca de piatra a curentului conspirationist:

http://blogs.nvidia.com/blog/2014/09/18/debunked/

in special pentru iubitorii de tehnica sovietica si nostalgici stahanovisti  :evil:

Capturile de imagine sunt reale ??? asta demonstreaza ? logic ca sunt reale , doar nu erau cgi-uri .
Sunt facute pe Luna ? Un lucru e cert, foarte putini oameni stiu adevarul :P

[alx]

NU au fost niciodata astronautii americani pe Luna...nici nu au lasat in urma lor niste ... 3 panouri reflectoare,cu ajutorul carora se masoara cu laser distanta pana la Luna...
https://www.youtube.com/watch?v=VmVxSFnjYCA

[mm]

Cãtre @mm - completãri.

Delimitarile conceptuale solicitate ar necesita tomuri, neputând incape in spațiul restrictiv al unei postãri. Voi incerca insã sã mã explic altfel:
-dacã negãm "oficialul", fãrã a cumpãni temeinic asupra sa, deschidem un "drum fara sfarșit". De ce sa mai credem si ALTE lucruri oficiale ? Daca, precum ai zis, cine minte odata minte veșnic, de ce sa mai credem, de pilda, ca Pamantul e rotund  ? ( sunt destui care au si alte variante). E oficial, nu ? Avem Galilei, Kepler, Copernic...dar...poate si astia...."priorate"...."confrerii".....
- si asa, tot mai adanc, demolam succesiv un intreg lant de cauzalitati, inlocuindu-l....cu ce ? De obicei, cu ceea ce ne place noua sa credem.
-Subliniez, pentru a nu fi inteles gresit: si eu cred ca exista manipulari, dezinformari, interese. M-am facut, DE NEVOIE, "avocatul oficialului", din principiul cu care mi-am garnisit profilul :"concordanta intre gandire si realitate". Intreprind si eu propriile rationamente, dar evit sa ma indepartez, DACA NU E NEAPÃRAT NECESAR, de explicatiile oficiale.
-cele 3 ipoteze cu rușii (f. posibil, insuficiente) au fost singurele pe care mi le-am permis, fara a introduce torentele de ipoteze si scenarii paralele. Merg pe ideea ca nu poti explica o ipoteza prin alte ipoteze, intr-un crescendo din ce in ce mai neverosimil. Repet suita : "n-au fost pe Luna"(ipoteza);  rusii tac, pe "agenda tainicã" comuna (ipoteza si mai "groasa");  asta ca E.T., care exista (totusi, deocamdata tot ipoteza), da peste noi (ipoteza distincta) si forteza puterile la un anume conformism (aici, pana si ipotezele șovãie....ce vrea E.T ?).

Lamurim o indoiala prin alte indoieli ? Daca asa, ma tem ca ne indepartam de ceea ce "este", ajungand prea iute la ceea ce "credem"/ "vrem"/"ni se pare", etc.

Cam atat, ca filosofam, indepartandu-ne de subiect. Poate mai inspirat ar fi fost titlul "Ce ascund americanii ?" - caci aici si eu sunt convins - ascund multe.

@Grifon,
  Salut atitudinea manierata! Din nou. Ar fi frumos ca si multiclonele sa adopte o asemenea atitudine. Ai atins niste esentze in citatul de mai sus, unele ma intereseaza in mod deosebit si voi explica. Sa o iau pe rand:

  *  "Ce ascund americanii ?" Raspuns simplu - ascund adevarul. Probabil in avantajul "lor" si in dezavantajul "nostru".

  *  - dacã negãm "oficialul" Aceasta este o esentza. Pe alte forumuri, eu dar nu numai eu ci si alti useri creatori am explicat deja care este relatia unui cercetator sau a unui creator (din tehnica, stiinta) cu "oficialul". Este una dialectica, din mai multe pdv. Astfel, conf. uneia din legile filozofiei (si cred ca si conf. Hegel), e obligatorie o negare a ceea ce s-a infaptuit anterior. E o lege, nu ma intind la discutii.
  Altfel spus, din cauza ca tot ceea ce dobandim noi in cunoastere prin efort propriu este lovit de relativ, are caracter relativ. La ora dobandirii castigului respectiv de cunoastere (de regula tehnic) el este un pas inainte. Dupa o vreme, prin "oficializare" excesiva a castigului respectiv, el devine o frana in calea cunoasterii. Cercetatorii / creatorii (in domenii st. & tehn.) cunosc f. bine acest lucru dar nu numai ei ci si o multime de alte persoane. Deci, negarea oficialului exact la aceasta situatie reala si incomoda) se refera - se subintelege si e aproape un truism. Ca "stiinta oficiala" nu doreste sa dea drumul fraielor din mana, da, e cunoscut, e de inteles ca sunt niste interese ale unei minoritati stapanitoare.

  *  Pe mine m-a interesat in mod special sa comunic cu alte persoane creative si sa le impartasesc dintr-o experienta proprie, dobandita de mine in cursul activitatii mele (trecute) din cercetarea stiintifica (si nu numai). Lucrurile deosebite pe care am avut sansa sa le invat in activitatea mea profesionala nu se reveleaza decat in acest tip de activitate si mult mai putin in alte tipuri de activitati profesionale (tehnice). Am crezut ca le voi impartasi si altora, am insiruit niste legitati descoperite ca sa le foloseasca si altora, ba chiar am crezut ca se poate crea in comun, prin comunicare pe net, respectiv se poate face cercetare de echipa. M-am convins - in cele din urma - ca nu se poate practic cele de mai 'nainte. Vorba lui Xanadron - 100% incomunicabilitate.
  Legat de acestea spuse, Pamantul nu este rotund ci poliedric (cum s-a dovedit post- Copernic, Kepler, Galilei, etc.)
  Tot legat de aceste spuse, ceea ce ne place noua sa credem, paradoxal, chiar asa si este. Respectiv, lantul de cauzalitati, de care vorbeai, nu e "batut in cuie". Culmea este ca nici dovezile experimentale nu sunt adevarate, in sens de absolute (desi eu aici pe net pe multi ii pun la zid daca nu vin cu dovezi - eu o fac in gluma dar ei nu stiu ca glumesc). Pentru ca aici apare elementul subiectiv, cercetatorul selecteaza din multele dovezi experimentale, cam dupa "cum ii place lui" dar numai aparent el o face la intamplare caci daca are simtul/flerul necesar "selectia" lui poate fi una geniala de ex. (sau una dezastruoasa in caz contrar). Asta nu am putut sa comunic nimanui pana in prezent, nu sunt in stare sa formulez acest aspect real. In mod curent i se spune "interpretarea rezultatelor" dar e mult mai mult de atat.
  Ca truism: orice descoperire stiintifica, tehnica, de regula neaga "oficialul". Poate nu il neaga intotdeauna in totalul sau dar partial, sigur intotdeauna. De aceea sunt f. atent cand la distanta de ani-lumina cercetatorii nasa descopera ceva care intareste pozitia oficiala de pana atunci (de ex. undele gravitationale descoperite de ei de curand), in primul rand pt. ca regula e una de negare si nu de confirmare si al doilea, pt. ca nu e in laborator ci la ani-lumina distanta (unde nu putem ajunge noi prostimea ca sa verificam).

  De aceea nu regret deloc ca inchid si acest experiment - comunicarea pe Rufon (cam asa ceva a fost pentru mine, un experiment - comunicarea de lucruri esentziale prin net).

  Nu au fost! Se referea (si am specificat pe parcursul dialogului, alx) la prima aselenizare usa - care n-a fost decat la tv ca film fiction. Ca au fost ei acolo de mai multe ori, nu am verificat, nu stiu, nu ma bag. E posibil, nu ma intereseaza din cauza de ... minciuna. Prioritatea cosmica a fost in intregime una sovietica. Cu duracii.
A treia exceptie.
.

[alx]

  Salut atitudinea manierata! Din nou. Ar fi frumos ca si multiclonele sa adopte o asemenea atitudine.

Desi nu ar trebui sa fac asta in acest topic,pentru ca vad ca tot repeti...acuzatia asta,am rugamintea sa nominalizei aceste multiclone. Nu de alta,dar chiar sunt curios sa verific daca ai dreptate...  Poti face nominalizarea asta si in privat...m-ai facut curios.

  Nu au fost! Se referea (si am specificat pe parcursul dialogului, alx) la prima aselenizare usa - care n-a fost decat la tv ca film fiction. Ca au fost ei acolo de mai multe ori, nu am verificat, nu stiu, nu ma bag. E posibil, nu ma intereseaza din cauza de ... minciuna. Prioritatea cosmica a fost in intregime una sovietica. Cu duracii.
A treia exceptie.
.

Mda...dar si eu am specificat cam acelasi lucru pe parcursul topicului...si ma citez:

E greu sa spui ca astronautii,indiferent care,nu au fost pe Luna. Insa sunt 100% sigur ca noi n-am vazut evenimentul...live.Din diverse...motive,cam ca asta:

https://youtu.be/f6m3J4JtJ3Q

Asa ca pana la urma,nu gandim chiar atat de diferit,se pare...

[Grifon]

Domnule @mm

Constat ca d-ta esti un om mai profund decât am estimat eu initial, si, din ce ai expus in ultima postare, chiar si bine intentionat (mai ales dorind sa si colaborezi cu alti opinenți). Dupa cum a subliniat si @alx ulterior mesajului d-tale, este foarte posibil sa existe mai multe similitudini in gandirea noastra decat credem - simultan cu inerente deosebiri (de stil, sistem valoric, vârstă, pregatire profesionala, etc.).

Poate dezamagirea d-tale in ceea ce priveste ineficiența comunicarii este prematura. Eu, unul, abia ce m-am inscris pe forum, si nici nu planuiam sa activez pe aici - insa am descoperit ca sunt, totusi, oameni cu care ai ce discuta ...fie si in contradictoriu. Poate d-ta te-ai grabit, incercand sărirea preliminariilor necesare cunoasterii si calibrarii reciproce. Ar fi pacat sa nu mai postezi, zic eu. Chiar si daca nu iti vor fi acceptate (toate) ideile, prezenta d-tale va ramane constructiva, in sensul ca va mai tempera "exaltarea" altora.

E drept ca, la subiecte unde parerea d-tale e inflexibila, n-are sens sa zabovesti (te cred, ai zis bine, te plictiseste redundanta, probabil te si indispune, la un moment dat). As avea aceeasi reactie, acolo unde s-ar dezbate ceva ce eu cred inutil (de altfel, pe alocuri, am si avut-o deja). Daca asa, e destul sa  cautam zone de mai mare interferenta - dar daca nici acolo comunicarea nu devine constructiva, atunci e clar: nu colegii sunt de vină, ci NOI.

Pentru a nu lungi astfel de cugetari, si ptr. a reveni la blonda Lună, eu bânuiesc ca americanii au ascuns INCA DE LA INCEPUT scopul explorarii (iar rusii la fel). De asemenea, cred (doar cred) ca lucrurile ascunse de ei n-au nicio legatura cu tot soiul de ET, ci cu anumite fenomene, ce au implicatii majore atat asupra trecutului, cat si viitorului omenirii.

Relatia satelitului cu Terra are atatea stranii particularitati, incat mi-e greu sa cred ca-s rodul vreunui hazard cosmic (de altfel, aici ar fi si contradictie in termeni, de vreme ce "cosmos=ordine").

Astept pareri pe aceasta tema, dar, daca aveti milă de mine, vă rog....fara "reptilieni", EBE, "inalții blonzi cu un pantof roșu", etc.      Sa-i lasam pe acești onorabili sa se odihneasca in platourile de la Hollywood...iar noi sa ne obosim neuronii si cu alte ipoteze.

[Rayden]

cred ca trebuie sa fac totusi o mentiune, ca sa nu fiu inteles gresit:
sunt ferm convins ca au ajuns pe Luna (si nu numai); numai ca nu cu tigăile alea..asa cum ni s-a tot prezentat!

Daca mai era nevoie... un trist reminder ca unii dintre noi inca mai traiesc in epoca de piatra a curentului conspirationist:

conform DEX: CONSPIRÁȚIE, conspirații, s. f. Uneltire îndreptată împotriva (conducătorilor) statului sau a ordinii publice; complot; conjurație. [Var.: (înv.) conspirațiúne s. f.] – Din fr. conspiration, lat. conspiratio, -onis. 

si apai, sa nu fie cu bănat, dar...nu iese fum fara foc, niciodata. de la avertismentele unor presedinti ai USA precum JFK, Eisenhower, despre societati secrete, conspiratii, despre complexul militar industrial.. si apoi, au existat interese impotriva maselor si impotriva conducatorilor lor! ca doar asa s-au pornit razboaie..in urma unor "intelegeri secrete"..etc..etc..

sunt destule "indicii" care lasa foarte multe semne de intrebare despre aselenizare asa cum a fost ea prezentata..si pot fi gasite pe net..

Asta-i cu totul atceva, eu nu contest ca opiniei publice i s-a prezentat doar ceea ce trebuia, nu chiar tot ce s-a observat in misiunile Apollo. N-am nici un dubiu ca sunt trecute la secret destule...
Dar contestarea aselenizarilor doar pe baza unor "probe" subiective care pica la o analiza atenta mi se pare total aiurea... parerea mea. Stiu ce stiu despre tehnica spatiala si nu am nici un dubiu ca cel putin tehnic, misiunile s-au desfasurat exact asa cum sunt descrise oficial, fie ca place sau nu, asta e parerea mea. Eu am mai expus aici pe forum cum s-a trecut prin centurile Van Allen, a caror intensitate scade de la ecuator spre poli si nu ma mai repet si nu incerc sa conving pe nimeni de nimic, fiecare e liber sa analizeze datele si sa le aprecieze cat de (ne)realist vrea.

ba din contra...spune foarte multe ..daca "minte" despre toate lucrurile care i se par incomode..de ce nu ar minti si despre asta? doar trebuiau sa castige cu orice pret cursa pentru spatiul cosmic..doar era in plin razbel rece.. trebuia sa primeze tehnica americaneasca, nu?!

[StarDust]

...
...doar era in plin razbel rece.. trebuia sa primeze tehnica americaneasca, nu?!

Oare? Cred ca judeci foarte subiectiv (fara suparare!). Ca nu iti plac americanii, pot sa inteleg, insa asta nu ar trebui sa iti afecteze modul in care judeci faptele...
Au facut-o... because they could make it!

Si pe mine ma deranjeaza anumite chestii din realitatea ce ne inconjoara, dar, n-am ce face, trebuie sa o accept asa cum e, fie imi place, fie nu.
Imi place sa cred ca aici pe forum discutam despre chestii ceva mai elevate si nu despre teorii conspirationiste "rasuflate"... parerea mea.

[kandaon]

Si parerea mea e ca americanii au fost pe Luna, si au fost atunci cand au zis ca au fost. Dovezi sau evidente au fost deja postate de mai multi co-forumisti pe topic (de la oglinzile alea puse acolo pentru a reflecta razele laser de pe Terra la rocile lunare aduse aici, cred ca au donat una sau unele si Romaniei, daca nu ma insel).

E posibil ca cel putin la prima aselenizare sa fi avut grija cum si ce sa prezinte in "transmisia oficiala", pe ideea "sa fie bine sa nu fie rau" si sa nu apara ceva nedorit in public. Asta poate insemna chiar o transmisie cu o oarecare intarziere a imaginilor si sunetului, pentru a le putea controla, filtra (sau opri pentru public) in caz de ceva.

Acestea fiind zise, se pune intrebarea de ce nu s-au dus si rusii mai tarziu acolo (tot ar fi fost o realizare, si americanii au ajuns dupa ei in spatiu si nu au abandonat pentru asta), de ce niciunul din proiectele de constructie ale unor baze lunare (si de care tin minte ca erau pline almanahurile si revistele din anii 80') nu s-a materializat? Nu mai vorbesc de posibila exploatare a unor resurse de acolo.

Exista apoi o lista bine documentata de observatii ale unor fenomene ciudate pe sau pe langa Luna, consemnate inca din antichitate si pana in zilele noastre, inclusiv de catre astronomi seriosi sau de catre oameni care nu aveau de ce sa inventeze astfel de lucruri. De la tot felul de lumini ciudate la tot felul de structuri presupus artificiale care apareau si dispareau dupa un timp. Cred ca pana si NASA a postat o astfel de lista

O alta chestie interesanta e importanta Lunii in trecutul omenirii (iarasi trebuie pomenit Eliade si studiile lui). Primele calendare cunoscute au fost unele lunare de ex, nu solare. Zeii Lunii erau mai importanti in Sumer de ex, decat cei (erau cred zeite sau si zeite) ai Soarelui.

Luna e/era asociata, pe langa noapte si misterele ei, evident, si cu mareele si chiar inundatii si potop. Istoria era vazuta de oamenii din preistorie si antichitate ca fiind formata din niste cicluri care se repeta si care se sfarseau de obicei printr-o perioada de intuneric (numai tin minte exact, dura cateva zile) si in care apele acopereau totul, urmand ca apoi viata sa-si reia cursul si un nou ciclu istoric sa inceapa. In cazul oamenilor de obicei pornind de la un cuplu de supravietuitori alesi de zei, ori adusi de zei (daca nu ma insel, in unele traditii era vorba chiar de unii adusi de pe Luna, si la noi exista expresia "zici ca abia ai picat/cazut/venit de pe Luna").

Pentru a impinge un pic lucrurile mai spre domeniul SF, e posibil asadar ca Luna sa fie un corp ceresc fie artificial fie unul natural transformat sau adaptat in acest scop, prin care sa se controleze lucrurile pe aici. Unul din scopuri fiind asigurarea acelor cicluri istorice, prin "spalarea" faunei si florei nedorite urmata de o reinsamantare a Terrei.
Luna se poate apropia asadar de Terra (folosind cine stie ce sisteme de propulsie interne sau asa) si astfel acopera lumina solara ca intr-o mega eclipsa totala de Soare (apar acele zile de intuneric pe Terra) iar apropierea ei produce si niste maree gigantice care acopera planeta o perioada si "spala" si elimina cam tot ce e la suprafata. Mitul potopului e unul universal care apare independent la mai multe populatii antice raspandite pe mai multe continente, si e consemnat inainte chiar de Noe si potopul biblic.

Interesant e ca singura misiune esuata, Apollo 13, avea singurul modul lunar botezat cu un nume preluat din mitologie, si anume Aquarius. Iar Aquarius e legat taman de un mit al potopului din antichitatea greco-romana.

[Rayden]

Oare? Cred ca judeci foarte subiectiv (fara suparare!). Ca nu iti plac americanii, pot sa inteleg, insa asta nu ar trebui sa iti afecteze modul in care judeci faptele...
Au facut-o... because they could make it!

Si pe mine ma deranjeaza anumite chestii din realitatea ce ne inconjoara, dar, n-am ce face, trebuie sa o accept asa cum e, fie imi place, fie nu.
Imi place sa cred ca aici pe forum discutam despre chestii ceva mai elevate si nu despre teorii conspirationiste "rasuflate"... parerea mea.

hehe..fii atent un pic colega StarDust. nu numai ca de mic m-a pasionat astronautica, ba chiar visam sa ajung astronaut @ nasa..motiv pentru care am absolvit facultatea de inginerie aerospatiala..si mai am si un master in acelasi domeniu..ba mai mult, gratie unui profesor care a crezut in mine..am avut sansa sa ajung la nasa, dar..am ales altceva...alt drum..asta e, nu regret.

nu sunt invidios sau suparat pe americani, far from it, si ma repet: au ajuns pe luna, la fel cum si o parte din colegi au expus mai jos parerile lor, numai ca eu cred ca nu au ajuns cum a fost prezentat si cum se stie.
sunt deranjat de ceea ce ascund nu numai ei, si asta este o conspiratie pentru ca e impotriva umanitatii, se ascund foarte multe lucruri de la trecutul civilizatiei noastre, pana la freee energy, pana la prezenta ET / EBE in trecutul Terrei dar si in prezentul pe care il traim..si programe spatiale secrete..sunt deranjat de razboaiele ce se tot poarta peste tot prin lume (sunt sigur ca nu numai eu doresc pace si liniste!) de molimele raspandite cu buna stiinta..de jocurile murdare politice pentru interesul unei mici elite, si..lista poate continua ......

asa ca..imi mentin parerea, si sunt ferm convins ca in viitorul nu prea indepartat, cam tot ce am spus mai sus va iesi la iveala..si tare as vrea sa va vad reactiile.. but, till then, "Live long and prosper!"