[JOC/GHICITOARE] Ce credeti ca am fotografiat - reloaded

[DepthOfField]

Sa fie scintei produse de un scurt circuit intre cabluri(?) sau poate scintei.provenite din frecare (mecanica)in urma telecabinei ...?

pesemne ca nu ai vazut filmarea... in plus adaug ca de fapt am vazut luminitele la un moment dat, mi-au atras atentia, m-au intrigat, m-am uitat si cu binoclul, tot intrigat am ramas, ba chiar mai mult caci pare ca se miscau, am mai mers un pic, iar apoi peste cateva minute mi-a venit ideea sa le fotografiez/filmez... timp in care nu a trecut nici o telecabina pe acele sarme. De fapt, s-ar cam deduce ca luminitele alea sunt mult mai departe decat sarmele telecabinei. Ulterior, m-am mai gandit si am gasit un posibil raspuns. Dar vreau sa va dati si voi cu parerea.

ciuciulete, ai surprins tu niºte telecabine sau posibile vehicule de deplasare montana sub nivelul crestelor, dar am descoperit ºi ceva, un pic mai sus de creste

repet, nu am vazut nimic altceva decat acele luminite, dar am indoieli ca ar fi telecabine sau posibile vehicule..cum ar aparea asa luminoase in toiul zilei si la distanta asa de mare in atmosfera nu tocmai limpede? Si pe unde mergeau?
Si la ce te referi ca ai descoperit "ceva, un pic mai sus de creste"? Acea alta luminita pe care ai incercuit-o? De fapt, pe imaginea ta, se vad mai bine existenta si altor luminite decat cele incercuite. Intrebarea persista: ce ar putea sa fie?

[Kymosabe]

Modul in care sunt dispuse (oarecum liniar) si faptul ca in imagine apar   cate doua lumini alaturate . probabil ai fotografiat farurile unor masini . Cel putin asta e parerea mea uitandu-ma la poza postata de Yagg.
(Stiu ca pozele au fost facute ziua , dar probabil era ceata ).

[DepthOfField]

probabil ai fotografiat farurile unor masini

Si eu m-am gandit ca ar putea fi fost farurile unor masini, in presupunerea ca acolo, departe, ar fi ceatza. Tocmai de aceea am insistat sa ma uit cu binoclul chiar cateva minute, pt a detecta miscarea presupuselor masini. O miscare am detectat, mai degraba un pic in sus si apoi iar in jos, lent, si tot asa. Tocmai de aceea am presupus ca sunt masini urcand si coborand dealuri si vai. Dar uitandu-ma cu atentie, mi-am dat seama dupa mai mult timp cum am cazut prada unei puternice iluzii optice. De fapt, luminile ERAU FIXE, insa faptul ca le priveam avand in cadru si acele cabluri, carora la prima vedere nu le dadeam atentie, imi dadeau senzatia ca luminile se miscau, cand de fapt, CABLURILE ERAU CELE CARE SE MISCAU SUS-JOS, unduindu-se probabil in bataia vantului, rar, imperceptibil la prima vedere. De altfel, acest aspect al miscarii cablurilor se vede si pe filmare, si tot acolo puteti vedea ca de fapt lumina aia cea mai puternica care se vede pe filmare, este de fapt FIXA in raport cu culmea muntelui.
Da, a fost o iluzie optica care m-a pacalit ceva timp, pana mi-am dat seama ca luminile erau fixe, si din cauza cablurilor aveam aceasta impresie.
Daca erau masini, m-as fi asteptat sa pot vedea cu binoclul ( care marea de 20 ori, adica sensibil mai bine decat a reusit poza de 5 Megapixeli si zoom optic 12 x al aparatului sa redea si pe care o vedeti si voi), deci m-as fi asteptat sa vad cu binoclul poate si alte lumini aparand si disparand (alte masini, sau posibile mici stingeri/variatii ale luminilor, atunci cand presupusele masini ar fi trecut prin dreptul unor obstacole gen copaci/cladiri de pe marginea drumului, alte masini etc. Si poate as fi detectat si lumini rosii de pozitie, la masinile care se indepartau, nu? poate data fiind atmosfera tulbure, si subiectivismului nu am detectat aceste variatii, desi totusi am stat cateva minute bune privind cu atentie prin binoclu ce se intampla acolo. Pot spune cu destula certitudine ca luminile erau efectiv FIXE. Si dupa cum se vede erau mai multe. Intrigante fara indoiala.
repet: nu am vazut efectiv ce ar putea sa fie acele lumini, desi se vedeau mai multe astfel de lumini in acea zona, dar am o explicatie plauzibila, mai plauzibila decat masinile (pe care as exclude-o din motivele expuse).

Cine mai are alte pareri?  :roll:

[jackie28t]

Ciuciulete,ma bucur sa vad ca ai avut un concediu placut.
Despre ghicitoare expusa m-ar tenta o incercare.
Sa fie oare luminile de la unele cladiri,case,uzine,turnuri? :roll:

[alx]

ca sa nu spuna lumea ca nu am avansat si eu o ipoteza sf,afirm urmatoarele:ceea ce ai fotografiat sunt flacarile de la rafinariile de titei,adica acele flacari aparute la varful unor turnuri relativ inalte,in urma arderii gazelor reziduale;zic ca par a fi flacari,pentru ca componenta rosie este mult mai puternica in spectru,lucru care nu se intampla la o lumina provenita din surse obisnuite...
    si sa nu radeti de mine...nu am fost niciodata acolo si nu stiu daca se vede de acolo ploiestiul,sau alte campuri petroliere...si nici nu-mi trece alta explicatie prin minte...
       ps.   frumoasa ghicitoare
             

[DepthOfField]

Sa fie oare luminile de la unele cladiri,case,uzine,turnuri?

Lumini (becuri/neoane/halogene) la miezul zilei? Nu am idee, dar parca pe poza si din ce retin ca am vazut cu binoclul nu apareau punctiforme, ci pare-se ca avea o oarecare dimensiune. Daca erau surse de lumina gen bec, ar fi aparut punctiforme, si nu stiu daca atat de puternice in toiul zilei, (cum e si in filmare acela cel mai puternic) ma gandesc. Poate.

ceea ce ai fotografiat sunt flacarile de la rafinariile de titei,adica acele flacari aparute la varful unor turnuri relativ inalte,in urma arderii gazelor reziduale;zic ca par a fi flacari,pentru ca componenta rosie este mult mai puternica in spectru,lucru care nu se intampla la o lumina provenita din surse obisnuite...
    si sa nu radeti de mine...nu am fost niciodata acolo si nu stiu daca se vede de acolo ploiestiul,sau alte campuri petroliere...si nici nu-mi trece alta explicatie prin minte...

flacari de la titei? Da, pe la Ploiesti sunt dinastea. Nu stiu ce sa zic. Nici eu nu cunosc bine zona, si nu stiu daca de pe Bucegi - zona Sfinxului si a crucii de pe varful Caraiman, s-ar vedea Ploiestiul, dar este posibil sa se vada. Uitandu-ma pe google Earth, vad ca intre zona unde eram si Ploiesti ar fi cam 66 km in linie dreapta, cumva spre sud-est (posibil, cand am zis anterior ca priveam spre sud, era doar o estimare grosiera). Pe imaginea cu contrastul imbunatatit ("imaginea contrast IMG_8156- DETALIERI.jpg", am delimitat niste culmi muntoase se pare, as putea crede ca intr-adevar acelea ar fi dealurile subcarpatice dinspre sudul carpatilor meridionali. Nu stiu daca toate luminile alea ar putea fi flacari de la rafinariile de titei, poate doar alea din dreapta, unde este posibil sa fie o localitate la campie, de presupus. Insa se vad lumini si intre/sau pe acele culmi deluroase, si nu prea as crede ca sunt flacari. Dealtfel, ma gandesc ca as fi vazut variatii in luminozitatea luminilor daca era flacari, ceea ce nu-mi aduc aminte sa fi vazut, cat timp m-am uitat cu binoclul.

Dar oare ce sa fie? Alte ipoteze?  :roll:

p.s si mie mi s-a parut o ghicitoare interesanta, avand in vedere ca luminile erau intrigante, si mai ales ca am fost pacalit si de acea iluzie optica.

[jackie28t]

Ciuciulete,
in fotografia expusa de tine se poate observa doar niste lumini pe unele dealuri munti la o departare foarte mare.In film se distinge doar o lumina dupa cate am vazut.Iar in ultima fotografie expusa de tine pe partea dreapta se observa chiar si luminile de la locuitele unei loc populat,posibil.Chiar ai si incercuit acolo.Daca tu cu binoclu ai destins foarte greu atunci pentru noi este si mai greu deci nu putem decat sa ghicim.Ghitoarea arata efectiv doar cateva lumini in departare.

Cred ca acele lumini pot fi foarte bine reflexia soarelui dintr-un geam de la o casa.Stiu ca in film nu se arata a fi soare dar se poate ca in departare sa fi fost o spartura unde soarele ar fi putut patrunde.Asta ar fi doar o posibilitate de exemplu.
Defapt a-mi aduce aminte de filmul filmat de membrul ''sorin''
Link direct catre acel topic: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,753.0.html

Uite atasez mai jos si filmul lui sorin pe care l-a pus pe google

http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=8822198721423645200&hl=de

[DepthOfField]

Daca tu cu binoclu ai destins foarte greu atunci pentru noi este si mai greu deci nu putem decat sa ghicim.Ghitoarea arata efectiv doar cateva lumini in departare.

Cred ca ce am reusit sa disting eu cu binoclul, nu aduce nici o informatie in plus fata de ceea ce ati vazut si voi (film/imagine). Dimpotriva, imaginea cu contrast ridicat a mai relevat cateva aspecte pe care nu le-am sesizat atunci. Da, sunt niste luminite si atat, dar ce ai vrea sa fie?  :-P . Astea au fost, mi-au atras atentia, m-au intrigat si le-am publicat aici spre judecata.

Cred ca acele lumini pot fi foarte bine reflexia soarelui dintr-un geam de la o casa.Stiu ca in film nu se arata a fi soare dar se poate ca in departare sa fi fost o spartura unde soarele ar fi putut patrunde.Asta ar fi doar o posibilitate de exemplu

Pai daca soarele e la pranz undeva la peste 70 grade inaltime fata de orizont (destul de aproape de zenit), ce fel de geamuri ar reflecta lumina lui orizontal aproape, adica asa cum se vad in imagine ca vin dispre orizont?? Mai toate geamurile sunt verticale, deci reflexia lor ar fi catre in jos obligatoriu, foarte aproape de casa de care apartin....

Dar oricum, cred ca esti p-aproape  :roll:

[Kymosabe]

Nu prea cred ca ceea ce a fotografiat ciuciulete poate fi reflexia soarelui in geamurile unor case sau in tabla de pe acoperisuri .
De obicei lumina reflectata in astfel de cazuri este alba , stralucitoare ,    si isi modifica intensitatea in functie de pozitia soarelui dar si de pozitia  celui care o priveste .

Luminile din fotografie   au o culoare rosie - portocalie , lumina specifica  unui bec .
Daca ceea ce a  fotografiat ciuciulete nu sunt farurile unor masini (desi ma indoiesc ) atunci ori sunt lumini de la case aflate intr-o zona de padure (probabil   lumini folosite pentru a lumina afara , curtea) ori sunt niste becuri de pe  stalpii de telegraf , de curent electric , etc.

Eu raman la ideea ca sunt farurile unor masini , avand in vedere felul in care sunt dispuse   (par ca urmeaza un traseu , nu sunt dezordonate ), si ca  luminile farurilor variaza in functie de directia de   deplasare a masinilor precum si de  pozitia  din care au fost surprinse de ciuciulete .


Singura problema care se pune , e ca aceste lumini , dupa cum a spus ciuciulete pareau ca nu se misca .  Probabil distanta dintre ciuciulete si aceste lumini a fost  atat de mare incat , privite , au dat senzatia ca sunt statice , imobile .

[Yagg]

Pentru mai multe detalii din zonã vã rog sã mai cãutaþi imagini cu posibile locuri care ar fi sursele de luminã. Pentru niºte faruri de maºini, mi se par cam mari acele lumini.

Pe Panoramio sunt foarte multe poze din zonã la rezoluþii mari, poate gãsiþi acolo rãspunsul...

http://www.panoramio.com/map/#lt=45.388324&ln=25.505447&z=6&k=2&a=1&tab=1

Eu am gãsit câteva peisaje:
http://static.panoramio.com/photos/original/426542.jpg

http://static.panoramio.com/photos/original/1618917.jpg

http://static.panoramio.com/photos/original/1618737.jpg

http://static.panoramio.com/photos/original/882397.jpg

[DepthOfField]

Nu prea cred ca ceea ce a fotografiat ciuciulete poate fi reflexia soarelui in geamurile unor case sau in tabla de pe acoperisuri .
De obicei lumina reflectata in astfel de cazuri este alba , stralucitoare ,    si isi modifica intensitatea in functie de pozitia soarelui dar si de pozitia  celui care o priveste

Kymosabe, tu in principiu ai dreptate, dar in realitate pot aparea si alte efecte la care nu te gandesti.
In primul rand, luminile era cam albe, asa cum se vede si pe filmare. (ma rog, pe filmare se vede cea mai stralucitoare dintre toate). Si cand privesti pozele, uite-te la pozele originale, nu la cele prelucrate (contrast etc), caci cele prelucrate au tendinta de a denatura culorile. In plus, pe poza pot aparea rosii din mai multe motive, si ma gandesc acum la 2 motive principale:
1) aparatul in momentul fotografierii isi determina automat "temperatura de culoare" (vezi ca si monitorul tau are asemenea reglaje), adica in ideea ca albul sa iasa alb, indiferent ca lumina predominanta care ilumineaza este mai "albastra" (cerul), "alba" sau "rosietica" (becul incandescent). Daca o face automat, o face aproximativ, de obicei suficient de bine, dar nu intotdeauna perfect. De obicei, cand este o culoare predominanta, aparatul mai compenseaza un pic in sens contrar. Asa ca in poza noastra, dominata de albastrul departarii, este involuntar firesc ca reglajul aparatului sa vireze un pic spre rosu.
2) aparatele astea de amatori cu multi megapixeli inghesuiti intr-un senzor foarte mic, sufera de cateva probleme. Cea la care ma refer aici este "purple fringing", in speta la granita dintre pixeli foarte luminosi si vecinii lui intunecati, apare o contaminare. Asa ca pe poza mea, la luminile alea mai puternice, apare si acel halou rosiatic, care nu exista in realitate... si daca mai aplici si contrast marit, iese o "minunatie"

Toate luminile erau fixe, erau albe si nu variau deloc (cel putin cele cateva minute cat le-am studiat).
Dupa parerea mea, este doar lumina soarelui reflectata pe acoperisuri de tabla ale unor case/cladiri/vile. Din multitudinea de cladiri existente pe acele dealuri/vai (ati fost multi dintre voi pe Valea prahovei), s-or gasi destule potrivit orientate cardinal si cu acoperisuri de tabla sub unghiuri propice, astfel ca lumina soarelui sa se reflecte orizontal.
In general, din ce am observat si judecat in timp, lumina soarelui reflectata de o suprafata plana (dar nu perfecta, dimpotriva) la distante de ordinul kilometrilor, poate fi vazuta multe minute pana la disparitia ei.
Cum spunea si Jackie, seamana cu experienta lui Sorin.

Pentru mai multe detalii din zonã vã rog sã mai cãutaþi imagini cu posibile locuri care ar fi sursele de luminã. Pentru niºte faruri de maºini, mi se par cam mari acele lumini.
Pe Panoramio sunt foarte multe poze din zonã la rezoluþii mari, poate gãsiþi acolo rãspunsul...

Da, Yagg, buna idee, m-am uitat putin, si am gasit ceva asemanator cu ceea ce vreau eu sa zic, urmariti imaginea de aici:

http://www.panoramio.com/photo/1735656
si in special varianta de mare rezolutie aici: http://static.panoramio.com/photos/original/1735656.jpg

Asta e parerea mea despre acele lumini (pe care cu binoclul nu am dedus ce sunt), si sper ca v-a placut ghicitoarea.  Posibil ca si celelalte explicatii spuse de voi sa fie valabile in parte, dar eu as miza pe explicatia cu acoperisurile. De ce unele par a fi 2 luminite alaturate? Probabil acoperisul acelei case avea un iluminator/ "cucuvea" sau cum ii spune la acoperis..asa ca suprafata oarecum dreptunghiulara (si aparent alungita pe poza mea, sa fie intrerupta mai mult sau mai putin la mijlocul ei.


Mai e careva cu o alta ghicitoare?

[jean]

Dupa ce am citit cartea ,,Lumi Invizibile " si cartea ,,OZN Eterice" a lui Florin Gheorghita, am studiat mai atent unele fotografii, si printre ele am dscoperit cateva mai interesante. Unele dintre ele asi dori sa le arat si altora pentru a afla si alte pareri.
  Prima fotografie  (09.jpg) a fost facuta noaptea stand pe o banca in parc, am fotografiat un caine la citiva metri de banca. In partea de sus a fotografiei se vad mai multe puncte luminoase care radiaza intr-un mod pulsatoriu la inceput cu frecventa mai mica si din ce in ce mai rapid pe parcursul deplasari  care se termina cu o parte mult mai puternic radianta. Sau femomenul se desfasoara in sens invers?...Cred ca este exclus sa fie vorba de reflexie tinand cont de inaltimea mica fata de sol (aparatul fiind indreptat cu obiectivul in jos).
    In fotografia (11.jpg) se vede cum din partea de jos a cadrului a intrat un glob, si care dupa un zigzag prin fata personajelor a tisnit in sus in arc de cerc. Nu este Soarele pentru ca, daca se priveste atent fetele personajelor, lumina vine de undeva din partea stanga. In urma acelui glob a ramas o dara stralucitoare. Poza a fost facuta prin 1987-1988 cu un apasat cu film si ulterior a fost scanata, pe original se vede mult mai bine.
  Foto (06.jpg): facuta in interior, se vede cum ceva se condenseaza in aer. Fotografia a fost facuta cu un aparat Minolta F15BF.

[jackie28t]

Salut ''jean'' si bine ai venit printre noi.
M-am uitat la cele 3 fotografii pe care le-ai expus mai sus si sincer sa-ti spun acolo eu personal nu vad nimic misterios decat niste anomalii ale aparatului de fotografiat ce sunt in legatura cu alti factori ca timpul de expunere referitor la prima fotografie,reflexie puternica de lumina ca in a doua fotografie iar in a treia fotografie expusa se vede clar cum blitzul afecteaza anomalia.Ar fi multe de spus si de argumentat referitor la acele imagini.Sunt sigur ca si ceilalti colegi vor fi deschisi sa intervina cu anumite pareri.Oricum este foarte bine ca ai expus fotografiile respective in acest topic.Se pot invata multe lucruri.

[jackie28t]

Jean,in postul tau ai precizat,citez:

    In fotografia (11.jpg) se vede cum din partea de jos a cadrului a intrat un glob, si care dupa un zigzag prin fata personajelor a tisnit in sus in arc de cerc.

Vreau sa te intreb de unde stii ca a intrat un glob si a facut un zigzag prin fatza personajelor? Ai vazut chiar tu fenomenul sau este doar o presupunere personala? :roll:

[alx]

bine ai venit printre noi!  asta pentru inceput...
   fotografiile expuse de tine...sunt,asa cum spunea si jackie,usor explicabile...
1.prima fotografie a rezultat asa in urma expunerii de 1 secunda,timp in care senzorul a fost impresionat de luminile din parc,simultan cu miscarea aparatului pentru a urmari cainele(de aici acele zig-zaguri),urmata apoi de declansarea blitului,care a iluminat cainele si persoana de langa...
2. spui <glob de energie invizibil>,adica a aparut pe fotografie dupa developarea negativului...mie imi seamana grozav cu o eroare de developare,in special daca developarea s-a facut in tank,iar filmul nu a fost asezat corect,sau la schimbul de solutii nu s-a clatit tankul sufucient de bine...oricum,la cum arata,sigur a fost o eroare pe film si nu un fenomen inexplicabil...(am si eu tot felul de fotografii din perioada de glorie a peliculei,care prezinta varii defecte,adica pete,zone umbrite,dungi,puncte luminoase,etc).
3.cat despre ultima fotografie,foarte probabil ca ceea ce pare a fi o aparitie plasmatica nu e decat cureaua aparatului foto,care a ajuns in fata obiectivului,acesta a focalizat pe subiectul din fata lui,blitul a iluminat si el cureaua,si gata fantoma...

dar asa cum imi place sa spun...asta e parerea mea!   
   numai bine    alx

ps.  prietenul nostru ciuciulete are mai multa experienta,cred ca o sa dea  si el niste explicatii,eventual(sigur) insotite de exemple...