Sectiune pentru limba româna > Laborator

[JOC/GHICITOARE] Ce credeti ca am fotografiat - reloaded

<< < (2/258) > >>

DepthOfField:
Skywalker:
Pai cu reflexiile in geam merg trucurile numai cand reflexia in geam este MULT mai puternica decat fondul natural peste care se suprapune...Asadar, doar luminile, obiectele luminoase, reflectate in geam pot fi mult mai puternice decat cerul..(poti face ca chiar si un obiect nu prea luminos sa fie reflectat pe geam, dar musai trebuie sa fie noapte afara, caci alfel fondul luminos al cerului ar fi mai puternic decat obiectul reflectat si ar rezulta un amestec al celor 2 imagini)..Dupa cum vezi, in ultima poza, obiectul e luminat lateral din stanga, iar partea din spate ramane in umbra, de aici si impresia ca ar fi in doua culori...daca era o reflexie in geam, zona de umbra ar fi fost de fapt inlocuita de cerul luminos, nu?

Avand in vedere ca era ziua afara, iar obiectul este de o luminozitate comparabila ca a cerului, presupun ca fie era o sursa de lumina artificiala foarte puternica, sau mai degraba este doar lumina solara...de urmarit si parametrii EXIF ai pozei pentru detalii suplimentare  :roll:

Acuma ce sa spun..pana acum eram un fotograf amator linistit, dar de ceva vreme au inceput sa ma cam viziteze ozn-urile, nu?  :wink:

apokryphos:

--- Quote from: nemo on  06 April 2006, 11:11:55 ---Ambele imagini sint in spectrul vizibil . Daca ar fi fost in infrared ar fi avut noante verzui ( ca la aparatele vedere pe timp de noapte ). Obiectele ar fi avut diferente de tonuri, in functie de caldura emisa ( cosurile, astena, fatadele blocurilor )

--- End quote ---

nemo,
Nuantele de verde pe care le vezi nu sunt o caracteristica a infrarosiilor. Deoarece ochiul uman nu e sensibil la spectrul respectiv, instrumentele inregistreaza niste valori numerice pentru fiecare pixel. La valorile numerice respective se mapeaza o scala de culori, care depinde de preferinte si de aplicatii. Militarii prefera verdele (adica scala de culori negru-verde) pentru ca e zona de spectru vizibil la care ochiul uman e cel mai sensibil, deci se pot discerne pe imagine detalii fara efort in conditii de luminozitate redusa. Altii prefera rosu pentru ca iti permite sa te uiti la imagine si sa iti mentii adaptarea la intuneric in acelasi timp (vedere scotopica). Pentru spectaculozitate si discernere de nuante de temperatura altii prefera scala albastru-rosu, adica similar cu ce vedea extraterestrul in filmul "Predator".
Atentie sa nu confunzi dispozitivele care amplifica lumina cu cele adevarat in IR. Mai exista si  near IR si far IR, dar asta e alta poveste.

A.

apokryphos:
Ciuciulete,

Problemele care ni le dai sunt grele. Cred ca e timpul sa te impaci cu ceea ce era evident de la primele 10-15 posturi (ale tale): esti cel mai competent de pe forum la interpretare de fotografie. Daca vrei sa te ascunzi dupa deget si in false modestii, treaba ta. Pe mine personal ma depaseste. :-)

A.

DepthOfField:
apokryphos:
1) foarte bune observatiile tale despre spectrul infrarosu
2) nu e falsa modestie si nici nu vreau sa dau lectii de interpretare cu iz laudativ. In schimb va prezint cam cum gandesc eu atunci cand vad o anumita imagine, ba chiar incerc sa va fac sa intelegeti anumite aspecte ale imaginii, si care ma pot duce cu gandul sa nu exclud ca respectiva imagine este un fals sau o confuzie. Pentru ca in esenta fenomenul OZN are 2 laturi:
- vizual (poze/filme ce le tot vedem), si de multe ori la limita observabilitatii sau rezolutiei, si deci din care nu se pot extrage prea multe informatii
- de credibilitate (cineva, martorul face anumite declaratii)

Iar ultima fotografie propusa de mine, desi pare grea, este de fapt usoara :D

Mai pun si parametrii EXIF ai acelei fotografii:
Model - Canon PowerShot S2 IS
ExposureTime - 1/1000 seconds
FNumber - 3.50
DateTimeOriginal - 2006:03:31 17:10:48
Flash - Not fired, compulsory flash mode
FocalLength - 6.00 mm
ExposureMode - Manual
WhiteBalance - Auto
DigitalZoomRatio - 1.00 x
SceneCaptureType - Standard

Nu va dati batuti, si, mai adaug ca poza nu este obtinuta prin stiu eu ce fel de trucuri, ci doar este un obiect real surprins pe pelicula (senzor)

Deci, nu mai "liciteaza" nimeni?
Sau puneti propriile voastre imagini spre dezbatere...

apokryphos:

--- Quote from: ciuciulete on  07 April 2006, 10:15:52 ---2) nu e falsa modestie si nici nu vreau sa dau lectii de interpretare cu iz laudativ.

--- End quote ---

Mie nu mi se par cu iz laudativ ci cu iz profesionist. Partea cu falsa modestie s-a inteles gresit pentru ca am scris-o eu aiurea. Scuze. Ar trebui sa nu mai scriu posturi in miez de noapte.  :-)


--- Quote from: ciuciulete on  07 April 2006, 10:15:52 ---Pentru ca in esenta fenomenul OZN are 2 laturi:
- vizual (poze/filme ce le tot vedem), si de multe ori la limita observabilitatii sau rezolutiei, si deci din care nu se pot extrage prea multe informatii
- de credibilitate (cineva, martorul face anumite declaratii)

--- End quote ---

Sunt intru totul de acord.


--- Quote from: ciuciulete on  07 April 2006, 10:15:52 ---Mai pun si parametrii EXIF ai acelei fotografii:
Model - Canon PowerShot S2 IS
ExposureTime - 1/1000 seconds
FNumber - 3.50
DateTimeOriginal - 2006:03:31 17:10:48
Flash - Not fired, compulsory flash mode
FocalLength - 6.00 mm
ExposureMode - Manual
WhiteBalance - Auto
DigitalZoomRatio - 1.00 x
SceneCaptureType - Standard

--- End quote ---

Ca sa intelegi de ce te indemnam acum cateva saptamani sa scrii niste articole, hai sa-ti spun cum interpretez eu informatia EXIF pe care ai dat-o.

Exposure Time - 1/1000 seconds imi spune ca tot cadrul era foarte luminos, iar din cauza ca timpul de expunere e scurt, e putin probabil ca imaginea sa fie miscata, cu exceptia cazului in care era un obiect care se misca cu viteza mare, aproape de aparat sau si una si alta.

WhiteBalance - Auto exclude unele culori dubioase care ar fi aparut daca sa aplica un white balance gresit.

Flash - Not fired, compulsory flash mode, deci nu e un orb creat de blitz.

Cam atat pot extrage eu cu relevanta fata de obiectul fotografiat.

A.

Navigation

[0] Message Index

[#] Next page

[*] Previous page

Go to full version