Accidentul aviatic al presedintelui Poloniei - o simpla intimplare nefericita?!

[StarDust]

Acum am aflat ca aeroportul din Smolensk nu e dotat cu mijloace moderne (ILS) pentru dirijarea electronica a aeronavelor la aterizare. Inca un motiv in plus care sustine ipoteza erorii de pilotaj. Comandantul aeronavei a hotarat la un moment dat ca poate ateriza in acele conditii si a gresit. Iar in meseria asta, gresesti o singura data... Mai mult ca sigur s-a bazat pe experienta si mai mult ca sigur a fost presat de fostul presedintele Polonez care asa cum s-a spus nu a facut asta pt. prima data. Nu sunt de vina nici iezuitii, nici cauze tehnice, ci doar o serie de  regretabile erori umane. Binenteles asta e parerea mea si nu incerc sa conving pe nimeni ca am dreptate! Dar asta e convingerea mea.

[lylyt_ice]

romulus, aterizare de urgenta, si golirea rezervoarelor din motive de precautie...CADE! Nu a fost nici o defectiune la bord, si totusi pana acum au spus ca nu sa produs o explozie pentru ca aruncasera in prealabil combustibilul. De ce? Pilotul sa fii fost atat de incostient si sa aterizeze aiurea in pomi? Nu cred! Totusi nu ar fi exclus ca pur si simplu toata catastrofa sa fi fost cauzata de "PANA PROSTULUI"! Daca nu au avut deajuns combustibil sa poata zbura pana la alt aeroport, fiind fortati de imprejurari sa aterizeze cu orice pret, iar pilotul sa fi ascuns aceasta problema de cei de la turnul de control sa nu se faca de ras? Nu-i axclus sa fie si aceasta situatie cat se poate de plauzibila. Asta nu inseamna ca fac haz de necaz, dar totul este posibil...

[mm]

Din ce am auzit la televiziunile romanesti, rusii au declarat categoric ca nu au fost probleme tehnice cu aparatul!
 Pilotul, si daca era beat in ultimul grad, tot nu ar fi ratat aterizarea. In plus, sunt cel putin doi piloti, se mai consulta intre ei.
Explicatia probabila a unei erori umane poate fi inducerea -pe una din caile speciale- a unei "transe" pilotilor, sau, cum a mai remarcat cineva, teroristi sinucigasi. Informatia cu golirea rezervoarelor nu este confirmata deoarece majoritatea au ars si nu pot fi recunoscuti, dupa cum declara posturile noastre tv.
 Orice alta ipoteza este mai probabila decat eroarea de pilotaj sau decat defectiunea tehnica. Aceasta e convingerea mea bazata pe ce stiu eu despre piloti si pilotaj. [Am avut doi prieteni ce faceau pilotaj pe planoare si am aflat multe lucruri de la ei.]

[calator astral]

va propun sa vizionati reprezentarea grafica a accidentului asa cum reiese din ultimele date radar-GPS.Observati caderea brusca inexplicabila,asta contrazice clar teoria oficiala.
http://www.youtube.com/user/octogonarul#p/f/8/qyXzjkZj07c

sînt convins ca acest avion a fost doborît.

[StarDust]

Calator astral simularea grafica prezentata de tine e f. detaliata. Am putut sa vad in detaliu cum s-a desfasurat accidentul. Mai bine postai la pagina comica  :lol: .

[darksid3]

Polonia nu era in recesiune!!!!...deci presedintele nu dansa dupa cum i se canta. Asta e un motiv serios sa te gandesti ca a fost mazilit. In viata nu exista coincidente.

[adrian75]

Poate a fost doar un accident....noi oamenii simpli nu cred ca vom afla vreodata adevarul....mai ales daca....nu a fost un accident!

[sorinede]

Se stiu exact cati pasageri au fost la bord ?..parca rusii au spus de 125, iar polonezii 96.
Sa spus  daca au gasit toate cadavrele? ..si cate?
Daca la bord a fost un terorist (sau mai multi ca cei 11.9.2001 ) ce ia obligat sa aterizeze in modul in care sa intamplat si apoi aceasta sa se dea in mod oficial ca fiind concluzia anchetei si astfel sa se accelereze cipuirea????  si alte consecinte (masuri) in viitorul apropiat.....

[Alhambra]

Buna...sunt afectata de tragedia petrecuta la Smolensk...nu doar afectata, ci si revoltata! Am tot citit articole, am cautat discutii pe forumuri...sa ma defulez, cumva. Opiniile voastre mi-au parut cele mai sincere, ceea ce ma linisteste, intr-o oarecare masura: mai sunt oameni care isi folosesc materia cenusie si care nu sunt indiferenti. Prin urmare, va voi impartasi si parerea mea:
ma enerveaza ingrozitor ca, peste tot, "oficialii rusi declara...", "oficialii rusi sunt de parere...", mai nimic din partea polonezilor. Si, desigur, ce declara rusii, pe mana carora au ajuns cutiile negre si care se ocupa de ancheta: ca avionul (rusesc!?) nu a avut o defectiune tehnica, pista spun ca era foarte potrivita pentru aterizare...si simplu, nu? de vina este EROAREA UMANA! Si natura, bineinteles, ca nu a fost binevoitoare. Sa fim seriosi! Avionul era cat se poate de verificat si pilotii cat se poate de instruiti. Nu uitati ca, la bord, se afla si Comandantul Fortelor Aeriene Poloneze care, dupa 3 incercari esuate de aterizare, si-ar fi dat si el cu parerea, nu credeti? Eh, multe erori umane s-au petrecut de-a lungul istoriei, dar cine sa si le asume? Si masacrul de la Katyn tot o "eroare umana" a fost. Nu vreau sa devin paranoica si nu intrezaresc, pornind de la acest eveniment, un WWIII. Insa, nu pot crede ca avionul prezidential polonez cu cei 97 de oficiali, printre care: Seful Statului Major al Armatei Poloneze, Guvernatorul Bancii Centrale a Poloniei, Seful Securitatii Nationale, Seful Sfatului General al Armatei Poloneze, Comandantul Fortelor Aeriene Poloneze, Comandantul Fortelor Terestre Poloneze, Comandantul Fortelor Armate Speciale Poloneze, Comandantul Marinei, Comandantul de Instructaj etc., s-a prabusit accidental, langa o baza militara din Rusia (!), in timp ce toata floarea Poloniei se ducea sa-si comemoreze disparutii in urma masacrului de acum 70 de ani. Rusii raman consecventi. Pacat de talentul lor.
Xanadron, daca citesti mesajul, te-as ruga sa postezi discutia cu John Lear (spuneai ca nu-i nicio problema). Mi-as fi dorit foarte mult sa devin pilot de avion...

[Xanadron]

OK, Alhambra, nicio problema - uite "zona" importanta a conversatiei cu John Lear (ale carui precizari sint bolduite) - si pe care l-am descusut :-D in amanunt (din pacate, n-am insa acum timp sa clarific aici acronime specifice aviatiei civile, dar si militare, de genul ILS, PAR, VOR, NDB etc). Mosh Google abia asteapta insa sa-l intrebati pe el... :wink: Daca va intereseaza.
Trebuie sa mai fac o mica precizare, inainte de a reveni zilele urmatoare cu noi precizari, dupa aflarea altor detalii... in derulare: cutiile negre ale avionului NU au fost totusi deschise de specialistii rusi pina la sosirea celor polonezi.
Alte noi date: vizibilitatea la momentul aterizarii ratate era de cca. 400 m (nu chiar atit de... dezastruoasa deci, desi nici grozava) - chestia care poate schimba oarecum premizele judecarii conjuncturii respective.
In orice caz, trebuie retinut (de la fiul lui Bill Lear, inventatorul Lear Jet-ului - plus fost pilot CIA, care a zburat pe mai toate avioanele moderne) ca NU se fac mai mult de doua (2) tentative de aterizare !!!!

Re: Poland presidential airplane crash - suppositions?
Post by johnlear on Yesterday at 6:17pm

Yesterday at 6:00pm, soldax wrote:
Yesterday at 4:38pm, johnlear wrote:

The TU-154 is an old but reliable airplane. The fact that it crashed 400 meters sort of the runway in bad weather would lead me to believe is was pilot error in descending too low too early. One of the keys would be whether or not the airport had an ILS. If it had an ILS there should be no reason for an early descent into the trees. If it was a VOR or NDB approach then factors would be right for a pilot error crash. Waiting for more details.

Some valuable allegations indeed, Sir!
A few updates I've heard of: Smolensk has both an airport and an air base. The airport (LNX) runway seems to be too short for a Tu-154 (5246 ft - 1600 meters) so it seems that the plane was headed to the base (XUBS), whose runway is 8400ft long. Anyway, it seems that there is no ILS in both airports of Smolensk.

Although, both Tu-154Ms of the Polish presidential squad have been delivered in late 1980's (1989 IIRC), so they were not really that old. Since 1972 about 1,000 frames were produced. 66 lost for various reasons - about the same proportion compared to B-727 or DC-9/MD-80 or any other aircraft of the 70'ies.

And, as far as I know, military airports normally have the capability for talking pilots down on what is known as a "precision radar approach" (PAR). A lot of military aircraft do not have ILS receivers, and the PAR allows them to get to ILS minima without an ILS installed.

Anyway, the Dutch press is reporting that the aircraft did 4 (four) attempts at landing - all missed landings, due to very poor visibility conditions (thick fogg). The ATC had ordered the crue to divert, but the President Kaczynski told the pilot to keep on trying. The Dutch press is saying the Polish rules where the President can overrule the Pilot will now be up for re-evaluation.

Ah. Well that explains everything. The most attempts I ever made under those conditions was 2. After that you go to the alternate. Obviously the pilot was under a lot of pressure which his why he tried so many times. I doubt if they had PAR because he would have been instantaneously advised he was too low. 8400 ft. is a long runway. A PAR would have been successful because the controller would get him to the end of the runway. PAR is expensive to keep up so I doubt whether it was in working condition. Nope, this is pilot error pure and simple.

[Xanadron]

P.S. (fiindca n-am mai putut edita postarea anterioara):

1. A nu se confunda cei 400 m pomeniti de John Lear (distantza dinainte de pista a punctului unde se credea initial ca a picat avionul) cu cei 400 m de vizibilitate de care vorbeam. In plus, se pare ca Tu-154 a "ras" copacii la mai mult de un kilometru departare de inceputul pistei de aterizare :? - chestie care chiar ar trebui dupa mine sa puna pe ginduri comisia de ancheta, in conditiile date ("rateul" mi se pare enorm, experimentatii piloti avind totusi o vizibilitate... hai sa zicem mediocra?!).

2. Aeroportul bazei militare Smolensk avea totusi un sistem performant, dar... rusesc de ghidare a aterizarii in conditii meteo vitrege (nu va mai ametzesc cu acronime acum 8-)) - in orice caz nu era sistemul PAR = Precision Approach by Radar, care in mod cert nu se "pupa" cu receiverul ILS (Instrument Landing System) "occidental" de la bordul avionului polonez. Care fusese revizuit 100% si reechipat cu electronica moderna acum citeva luni (mai precis, in decembrie 2009) si functiona "brici".
Hai c-am facut si pe Mosh Goagal un pic...  :wink:

O zi perfecta tuturor!

[StarDust]

Cred ca comandantul aeronavei a facut o singura greseala fatala, si anume ca nu a reusit, sau nu a avut taria sa se impuna in fata superiorilor sai. Cred ca asta e tot. A ateriza pe vizibilitate sub 500m fara ILS mi se pare deosebit de riscant oricat de experimentat ai fi. Dupa prima incercare ratata de aterizare comandantul aeronavei trebuia sa redirectioneze aeronava spre alt aeroport.

[mm]

  StarDust, iti dau dreptate intr-o privinta: spusa ta este concluzia pe care trebuie sa o retina populatia, si, prin repetare suficienta, se va realiza.
  Parerea mea ramane asta: cu ce stiu eu despre pilotat avioane, cu un pilot secund langa mine, si beat fiind cu 500 gr votca "la bordul stomacului", pe ceata de "sa-ti bagi degetul in ochi", nu as rata aterizarea aia.
  In plus, un pilot nu se ia dupa calatori in ce priveste comenzile avionului decat daca ei, "calatorii", ii apasa in ceafa un pistol adevarat, si poate nici atunci.

[StarDust]

mm ai testat vreodata o aterizare fara ILS cu vizibilitate sub, sau la 500m? Te asigur ca nu e loc de greseala. Plus, ceea ce afirm e parerea mea personala bazata pe o anume experienta, nu pentru ca asa mi se spune la TV. Ma intreb de ce D-zeu pilotii s-au chinuit de 4x sa aterizeze acolo, da-mi o explicatie la asta, daca nu erau presati de sefii lor, care ar putea fi alta cauza? Nu ti se pare ca asta e lipsa de hotarare din partea comandantului aeronavei? Ce vroia sa demonstreze? Ca poate ateriza acolo cu orice pret? Cu tot staff-ul Polonez la bord? Eu nu m-as risca la asa ceva!

[mm]

Acolo nu sunt dealuri, m-as fi plimbat la razmutul varfului copacilor pana m-as fi plictisit, faceam caroiajul locului din 50 in 50 m, riscam sa le "tai" varful turnului de control, aveam zeci de variante la dispozitie, asteptam sa se ridice ceata, il parasutam pe presedinte, imi riscam pozitia si-i trageam o cheie franceza in cap primului sef care m-ar fi fortat sa execut tampenii, etc., pana nu vedeam cu ochii mei pista nu intram in aterizare, caci avionul n-avea defectiuni. Orice posibila cauza nu se exclude dar cea mai putin probabila din toate este "gresala de pilotaj". Asta-i varianta pentru public si massmedia cu asta se si ocupa. Asta e parerea mea, parere de inginer obisnuit cu dispretul publicului la adresa meseriei sale.
  Tuvorbesti aici de "hotararea" pilotului, ca ce "voia sa demonstreze", ca si cand ai fi ascultata deja banda din cutia neagra, sau ca si cand ai fi discutat la telefon cu pilotul. Vrei sa introduci subtil niste idei in mintea cititorilor? Astea sunt doar ipoteze: ca pilotul s-a stresat de catre sefi, ca a "hotarat" (ce? Sa-l omoare pe presedinte?), ca a fost "gresala de pilotaj", etc.