Cercetarea spatiului

[AndreiASM]

Neutrino există. Existența lor a fost dovedită încă de acum 80 de ani: dezintegrarea beta a neutronilor părea a nu se supune legilor de conservare a energiei și momentului cinetic. Astfel, s-a tras concluzia că în urma acestei dezintegrări, se generează o nouă particulă: neutrino (s-a și dovedit experimental existența lor acum vreo 70 de ani). Oricine spune că neutrinii nu există, ar trebui să vină cu o explicație foarte bună a dezintegrării beta a neutronilor și unde e acel moment cinetic lipsă (dacă nu în neutrini). De ce îs așa de interesanți? Pentru că interacțiunea lor cu materia este extrem extrem de slabă (cea mai slabă interacțiune cunoscută), și pentru că sunt creați în unele din cele mai spectaculoase evenimente din Univers: supernove, ciocniri de găuri negre/galaxii, etc. Care e legătura? Poi acolo de unde orice alt fel de radiație este absorbită/interacționează cu materia, neutrinii vin nestingheriți fără să-i deranjeze cineva. Astfel, acele tipuri de fenomene pot să fie observate direct (literalmente).

Mi se pare puțin... aiurea să pui la îndoială orice fel de cercetare științifică (mai ales când vine vorba despre înțelegerea Universului - atât la nivel macro, cât și micro). În plus, cine știe ce aplicabilități practice o să aibă micuții neutrini peste ceva timp...  :roll:

PS: 1000 de particule înregistrate într-un an este un număr astronomic de mare, date fiind proprietățile acestor particule. Dacă eroarea este mică, e suficient să identifici o singură particulă ca să apuci să-i studiezi proprietățile.

[mm]

@alx,

Nu trebuie sa te superi daca am alte pareri decat ale tale.
Din pdv ingineresc e o banalitate rotunjirea, aproximarea datelor si se foloseste extrem de mult in practica inginereasca. Da, 28= 0, in cazul (am specificat anume) ca se compara cu un biliard (o mie de miliarde). INTOTDEAUNA e asa cand compari o fractiune insignifianta cu intregul ei! Un zero mai absolut ca asta nici ca se poate pretinde. O picoeroare se prefera unei macroerori (de 99%). E vorba aici si de cadru: practica tehnica (si stiintifica). Nu am spus ca 1= 0. Asta ai spus tu!

Din pacate interpretezi la peiorativ, cu rea intentie, mereu, ceea ce spun eu. Minte intreaga, nu iti era adresata ci era o exprimare generala, in sensul ca trebuie sa evaluam/interpretam niste date in complexitatea lor (intregul lor) si nu a le aduce acolo unde vrem noi. Aberatiile – ma refeream strict la aberatiile ce apar intotdeauna la masuratori – exista permanent aberatii de masurare. Nu m-am referit la aberatiile spuse de niste oficiali. Nu am folosit cuvantul idiotii aia, tu ai folosit aceasta combinatie precum si pe aceea de idioti absoluti, licente care iti apartin. Dar, poate ca stii tu ceva... Ca parere personala, idioti pot fi doar aceia care adopta niste spuse ale altora fara sa le verifice.

La subiect vorbind, desi nu suntem fizicieni (sunt aici in avantaj datorita profesiei – prietena cu fizica), ai pomenit cuvantul densitate de materie si, implicit, de improbabilitatea ciocnirilor unui neutrino cu nuclee si alte particule. Deci intram in amanunte mai concrete. Intamplator am in biblioteca cartea unui unui fizician (colonel). Sa-i dam cuvantul :
  "Sunt particule extrem de usoare lipsite de sarcina electrica. Masa de repaus a neutrinului are valori mai mici de 0,0005 din masa electronului. Momentul lui magnetic, comparativ cu al electronului, este mai mic de 10⁹ ori. .... Are o mare stabilitate in timp si o inalta putere de patrundere prin diferite substante. Astfel, lungimea drumului parcurs de neutrinul, posesor al unei energii de cateva milioane de eV, este comparabila cu raza partii cunoscute a Universului. Aproximativ 7% din energia radiata de Soare e preluata de neutrini. Pe fiecare cm² al suprafetei Pamantului cad aproximativ 300 miliarde de neutrini pe secunda. Modul cum interactioneaza aceste particule cu substanta este inca necunoscut."

  Chiar daca nu sunt fizician, acest citat autorizat imi isca niste intrebari :
- Daca n-are sarcina electrica n-ar fi normal sa nu aiba nici moment magnetic ? Din ce mai mi-aduc aminte, una fara alta nu se poate, sarcina in miscare produce magnetic, magneticul (variabil) produce electric. Intreb si eu, asaaa. Poate gresesc.
- Stabilitatea in timp si puterea de patrundere sunt presupuse, nu dovedite. 
- Nu cred ca are parcursul egal cu raza Universului. Practic, nu prea se intampla asa ceva (si cum s-a dovedit cat de lung e parcursul lor ?). Nu depinde acest drum teoretic mijlociu de marimea neutrinului cat depinde de sectiunea particulelor intalnite in cale, plus ca nu se stie cum interactioneaza neutrinii cu substanta. Aceasta sectiune de trecere poate fi calculata dar eu nu cred in teorii.
  Privitor la acest parcurs, mie imi pare mult mai probabil ca neutrinii ar putea sa nu fie particule in adevaratul sens al cuvantului ci sa fie doar niste cantitati de energie pierdute (castigate) in reactiile nucleare si intrarea  (iesirea) acestor energii in (din) eterul omniprezent. E mult mai simplu sa gandim astfel mai ales ca avem dovezile extragerii de energie din eterul inconjurator (din "vid") cu nenumaratele dispozitive de tip free energy (dau iarasi exemplul indiscutabilului dispozitiv Kapanadze).
Avansez aceasta idee doar in ideea ca e prea greu sa te scarpini in cap cu degetele picioarelor.

In plus, inca nu se stie ce anume este electronul, fotonul, dara-mi-te neutrinul – o particula ipotetica, practic nedetectabila.

Revenind la subiectul interactiune cu substanta (care capteaza neutrinii in acele instalatii uriase), s-au folosit initial niste substante anumite, in containere mari, posesoare ale anumitor proprietati, inclusiv de interactie. Daca cineva ne-ar spune cati neutrini ar trebui "sa prinda" acea substanta detectoare, atunci am sti cati neutrini pe secunda din cei 300 miliarde ar trebui sa fie detectati (unul, o mie sau zece, etc., pe secunda). Insa, din cate tin eu minte, de la bun inceput specialistii (care au facut aceste calcule) s-au exprimat ca au fost detectati mult mai putini neutrini decat cei prevazuti sa fie tehnic captati !! Si, in mod evident, subanteles, la acest amanunt m-am referit in prima mea postare. Asaa, la modul general, putem sa facem pe partizanii unei teorii si sa afirmam ca sunt gauri negre in Univers si ca trebuie sa cheltuim bani multi ca sa le detectam. Gaurile negre sunt insa mult mai aproape de noi si acolo se afla banii nostri (sau ideile noastre).

@AndreiASM, daca nu esti o clona a stimatului meu oponent, neutrino poate chiar sa existe dar deocamdata acele observatoare subterane tocmai existenta lor vor sa o dovedeasca si problema este ca nu prea le-a reusit (deocamdata).

[AndreiASM]

@mm: In primul rând, mă simt jignit de afirmația ta. Faptul că mai mult de o persoană nu este complet de-acord cu tine nu înseamnă că a început atacul clonelor. În al doilea rând, sugerez să te documentezi cu privire la detectarea de neutrino:

1. http://en.wikipedia.org/wiki/ANTARES_(telescope)

The first neutrino detections were reported in Feb 2007.

2. http://en.wikipedia.org/wiki/Baikal_Deep_Underwater_Neutrino_Telescope

Due to its design, BDUNT picks up a lot of atmospheric neutrinos created by solar winds interacting with the atmosphere — as opposed to cosmic neutrinos which can give clues to cosmic events and are therefore of greater interest to physicists.

3. http://en.wikipedia.org/wiki/BOREXINO

As of May 2007, the Borexino detector started data taking. The project first detected solar neutrinos in August 2007. This detection occurred in real-time. The data analysis was further extended in 2008.

4. http://en.wikipedia.org/wiki/IceCube_Neutrino_Detector

The IceCube collaboration has published flux limits for neutrinos from point sources, Gamma-ray bursts, and neutralino annihilation in the Sun, with implications for WIMP-proton cross sections

5. http://en.wikipedia.org/wiki/Kamiokande#Kamiokande

With the upgrades that had taken place the detector was sensitive enough to observe the thermal neutrinos produced by Supernova 1987A, which took place roughly 160,000 light years away in the Large Magellanic Cloud

6. http://en.wikipedia.org/wiki/MINERvA

On March 14, 2012, MINERvA submitted a preprint demonstrating communication using neutrinos. Though not a part of the experiment's physics program, this is the first reported instance of a message being transmitted by neutrinos. Scientists used ASCII code to represent the word "neutrino" as a series of 1s and 0s. Over a period of 6 minutes, this sequence was delivered by either the presence (1) or absence (0) of a neutrino pulse.

... și multe alte proiecte de succes listate aici: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_neutrino_experiments, care au detectat un număr suficient de neutrini pentru a fi cercetați. Nu am timpul necesar să le extrag doar pe cele mai relevante. Acum, că numărul lor nu te satisface pe tine, în mod personal... nu știu ce să mai zic. Asta nu mai e problema noastră sau a cercetătorilor. Faptul că nu detectează un catralion de neutrini nu face decât să confirme natura lor și faptul că interacționează extrem de dificil (spre deloc!) cu materia cunoscută.

Apoi, mă simt jignit a doua oară, inginer fiind. Noi, inginerii, știm cel mai bine că zero absolut e ceva extrem de greu de obținut. Ce dacă-s 1000 de neutrini, sau 10000 sau 100000, sau un singur neutrino? Asta nu înseamnă decât un lucru: probabil că aceste particule mai ascund și alte secrete! Apoi, nu știu în alte universuri paralele cum o fi, dar în universul ăsta 1 e diferit de 0!

De curiozitate: faptul că în urma experimentului lui Rutherford s-a ajuns la concluzia că 0.1% din particulele alfa emise spre foița de aur s-au lovit ca de-un zid și au ricoșat, înseamnă un rezultat nestisfăcător, pe același principiu, 0.1% e aproape de 0? Înseamnă că e eroare de măsurare, că experimentul e nul?

[mm]

  Multumesc, @AndreiASM, pentru "documentatie". Ai dreptate, nu m-am informat suficient pe subiectul acesta. Voi corecta acesta deficienta. Totusi, din sursele indicate de tine nu am gasit rezultate decat la rusi (5 neutrini pe secunda) si la italieni (50 pe saptamana). Nu am gasit referiri la capacitatea de detectie a acelor instalatii. Nu inteleg de ce nu ai prezentat direct rezultatele pe care pari sa le cunosti sau ai sarcina sa ma pui sa citesc linkuri cat cuprinde?

  Ma bucur ca esti inginer dar nu te cred pana nu te vad fizic, indiferent ce spui. Am invatat sa fiu mm necredinciosu'. Ca sa fiu sincer, tot nu cred in neutrini si cred in clone.  :-D Referitor la atacul clonelor, am constatat ca pe acest forum el este permanent, indiferent de vreme, subiect, user, etc. Pentru ca - din lipsa de etica - aici, atacul clonelor este paravanul dupa care se practica atacul la persoana, care nu numai ca este permis ci este obligatoriu. Raul este inevitabil aici pe forum, si raul nu are nici o legatura cu umanul.
.

[alx]

@AndreiASM, daca nu esti o clona a stimatului meu oponent,

Ca sa fiu sincer, tot nu cred in neutrini si cred in clone.  ;D

Stimabile mm
Ai motive sa crezi asa ceva despre mine? Gandesti ca am nevoie de clone ca sa aprobe afirmatiile mele? In acest caz,te inseli amarnic...
   Desi nu sunt obligat,o sa postez aici Ip-ul de pe care postez eu,partial ocultat,bineinteles...si Ip-ul de pe care a postat presupusa mea clona...cu aceleasi restrictii,bineinteles...
  Sigur,asta nu demonstreaza nimic...insa ar tebui sa te gandesti de mai multe ori,folosindu-ti mintea intreaga,inainte sa ma acuzi de asa ceva...

LE

Referitor la atacul clonelor, am constatat ca pe acest forum el este permanent, indiferent de vreme, subiect, user, etc. Pentru ca - din lipsa de etica - aici, atacul clonelor este paravanul dupa care se practica atacul la persoana, care nu numai ca este permis ci este obligatoriu. Raul este inevitabil aici pe forum, si raul nu are nici o legatura cu umanul.
.

Am rugamintea la tine sa si argumentezi afirmatiile facute in acest citat,cele subliniate de mine(si de tine,de altfel...).
    In cazul in care nu vii cu exemple concrete,care sa DEMONSTREZE in special ultima ta afirmatie,mai ca as fi tentat sa te rog sa nu te mai...expui,postand aici,in acest loc,in care raul este inevitabil. Nu de alta,dar eu chiar sunt satul sa vad acest forum denigrat de oricine are chef,doar pentru ca asa are chef...
  Asadar,DOVEZI STIMABILE,DOVEZI...altfel spui doar vorbe...goale!

PS  daca tot vorbim de clone,stii ca,conform IP-ului tau ai putea fi clona altor 3 sau chiar 4 useri? Sau,ma rog,ei ar putea fi clonele tale...mai ales ca unii dintre acestia nu prea au mai postat pe aici de ceva vreme,iar de altii m-am despartit fara sa ramanem prieteni,daca ma pot exprima asa... ;D

PS la PS
   A nu se intelege ca mi-as dori ca @mm sa inceteze a posta aici pe forum...din contra...insa mi-as dori sa spuna in clar ce are de spus,pentru ca afirmatiile astea despre forumul asta plin de clone le-a mai facut,si lipsa de reactie la aceste afirmatii poate fi interpretata ca si o confirmare a acestora...