Ştiri:

Forumul RUFOn este din nou funcțional după ce a primit un upgrade important de software și rulează acum pe un server nou.

Main Menu

2012 o farsa uriasa

Creat de DBlack, 19 Ianuarie 2010, 18:18:34

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

calator astral

Citat din: Quicksilver din  18 Martie 2010, 20:33:17
Universul intreg chiar e in echilibru! Nu are absolut nicio tendinta! Noi luptam cu acel echilibru, in loc sa il urmam, si din aceasta cauza am ajuns ceea ce suntem azi! Cum poti omule sa aberezi, in halul asta, la fiecare doua cuvinte pe care le scrii pe acest forum?! Va rog sa-mi scuzati reactia, dar tare am sentimentul ca nu sunt singurul de-aici cu aceasta parere despre postarile lui "Calator astral".
"Si restul e tacere"


ce e cu tine,quick, ti-a slabit privirea sau ce?! nu vezi ca mr a vorbit de tendinta,eu unul l-am înteles, ce anume îti scapa din comentariul meu, poate ca ar trebui sa-ti reamintesc cîteva principii bazice:vidul e starea primordiala, daca nu e nimic, e clar, nu poate fi nici un dezechilibru, de acord sau nu? Uite, vidul cosmic se dilata la infinit, pentru ca nu exista nimic care sa se opuna acestei dilatari, chiar nimic. In spatiile ''goale''create prin dilatarea vidului cosmic nu e absolut nimic, poate (repet :poate, e doar o ipoteza) apar universe subcuantice alternative noi... dar trebuie demonstrat! Oricum fluctuatiile cuantice ( materia ) sint generate prin desfacerea, divizarea, vidului intr-un camp de forte care se opun unei forte exterioare (desfacerii vidului, sa nu fie confuzie). Echilibrul asta precar dintre cele doua forte contrarii da nastere existentei, el e delimitat de Constanta Planck, plecam de la minus,care e cea mai mica dimensiune din univers, la plus (fiind marimea unei cuante, deci tot e infinit de mare fata de infinitul mic) si asta se demonstreaza matematic. Deci vidul are de fapt o densitate infinita, în cazul asta este în permanent echilibru pentru ca toate fortele din vacuum actioneaza vectorial intr-un singur punct, deci vidul care e pretutindeni si e infinit se afla intr-un echilibru perfect. Atunci nu mai exista materie in spatiu, decit realitatea care constata : tot ce exista e...nimic.

fiulploii

 Incerc sa lamuresc putin lucrurile d.p.d.v. stiitific pentru cititorii mai putin familiarizati cu fizica si matematica .

Citat din: calator astral din  18 Martie 2010, 21:18:49
.. vidul e starea primordiala, daca nu e nimic, e clar, nu poate fi nici un dezechilibru, de acord sau nu? Uite, vidul cosmic se dilata la infinit, pentru ca nu exista nimic care sa se opuna acestei dilatari, chiar nimic. In spatiile ''goale''create prin dilatarea vidului cosmic nu e absolut nimic, poate (repet :poate, e doar o ipoteza) apar universe subcuantice alternative noi... dar trebuie demonstrat! Oricum fluctuatiile cuantice ( materia ) sint generate prin desfacerea, divizarea, vidului intr-un camp de forte care se opun unei forte exterioare (desfacerii vidului, sa nu fie confuzie). Echilibrul asta precar dintre cele doua forte contrarii da nastere existentei, el e delimitat de Constanta Planck, plecam de la minus,care e cea mai mica dimensiune din univers, la plus (fiind marimea unei cuante, deci tot e infinit de mare fata de infinitul mic) si asta se demonstreaza matematic. Deci vidul are de fapt o densitate infinita, în cazul asta este în permanent echilibru pentru ca toate fortele din vacuum actioneaza vectorial intr-un singur punct, deci vidul care e pretutindeni si e infinit se afla intr-un echilibru perfect. Atunci nu mai exista materie in spatiu, decit realitatea care constata : tot ce exista e...nimic.


1. vidul nu e starea primordiala asa cum se subintelege notiunea de vid din citatul de mai sus

2. se amesteca conceptul unui spatiu-timp clasic - 4 dimensional cu conceptul unui spatiu-timp cu 6dimensiuni si chiar cu 12 dimensiuni - vizavi de citez '' apar universe subcuantice alternative noi... ''

3. constanta Planck nu e cea mai mica dimensiune din Univers - este doar o conventie unanim acceptata de fizicieni pentru a iesi dintr-un anumit impas conceptual-experimental

4. vidul nu inseamna Nimicul - iarasi, e doar un artificiu de limbaj care poate crea confuzii . Vidul de care se vorbeste in citatul de mai sus este ,, vidul,, din conceptia a ceea ce a fost la un anumit moment al dezvoltarii fizicii Scoala de la Copenhaga . Vidul in conceptia actuala inseamna absenta materiei ca substanta materiala si nu ca substanta energetica . Apoi, vidul absolut nu exista decat numai in laborator si asta cu neluarea in considerare a unor factori , cum ar fi gravitatia sau diversele campuri energetice prezente.

5. Trebuie inteles un lucru important care se petrece in fizica si nu numai , si anume : creierul uman nu e capabil sa perceapa intregul holistic si de aceea , orice om , inclusiv savantul sau cercetatorul incepe si studiaza ceva neluind in considerare anumite aspecte ale realitatii unui fenomen sau obiect . Apoi ,, diseca,, lucrul respectiv in feliute pe care le studiaza separat . Dupa ce a inteles fiecare felie , le '' reasambleaza'' si reface obiectul initial pe care incearca sa-l inteleaga mai mult sau mai putin '' stiintific'' . ( ex. ai un tort si il tai felii sa vezi compozitia, textura , repartitia diferitelor ingrediente, etc, etc si apoi lipesti feliile de tort la loc si gata, acum stii si cunosti cat de cat tortul  :roll: )

6 . demonstratiile matematice la care se face referire in citatul initial fac parte din matematici speciale cum ar fi : geometrii asimetrice , spatii Minkovski , tensori si gradienti si nu cred ca e bine sa fie rupte din contextul lor  . Ar fi indicat sa se spuna ca aceste concepte expuse au in spate o matematica care le sustine .

7. o teorie stiintifica e valabila daca raspunde tuturor problemelor care au dus la conceperea ei cat si a altor semne de intrebare nou aparute odata cu conceperea ei si apoi mai trebuie sa fie sustinuta si experimental . Asta inseamna ca repetarea unui experimente in aceleasi conditii initiale trebuie sa dea de fiecare data aceleasi rezultate .
     Daca o singura observatie contrazice teoria atunci automat teoria nu e buna si trebuie revizuita.

8. atat cosmologia cat si fizica cuantica sunt strans impletite cu filosofia , este inevitabil . Si se bazeaza pe multe presupuneri si ipoteze .

Deci, concluzia : '' Et pur si muove ''

Scuze pentru lungimea textului insa am incercat sa fiu cat mai concis si cat mai clar in exprimare .

:aliendance:

calator astral

Fain acest dialog. Ai fost foarte clar fiul ploii si mai concis nu se putea,recunosc...poate te-am subestimat,da,imi place fizica cuantica si artimetica,dar bserv ca ma urmaresti pe acest forum si nu numai, pas cu pas pe tot terenul,ca la fotbal,umar la umar,si nu e un repros,sint bucuros ca ridici stacheta redeschizind acest topic anterior suspendarii mele  (si accesoriu pt ca mai uitam subiectu"reptilienii",la fel de important). Nu contest pertinenta observatiilor tale,dar eu am teoria de partea mea,tu faci supozitii,eu reprezint indirect stadiul actual la care a ajuns comunitatea stiintifica. Precizez ca ai trunchiat mesajul meu referitor la probabilitatea universurilor subcuantice,te invit sa recitesti ce am scris extrem de clar("poate,repet,poate,e doar o ipoteza") si te invit sa precizezi alta unitate de masura in afara de Scara lui Planck la care ma refer si pe care o contestezi.
Sa admitem ca poate ai dreptate si vidul experimental nu ar corespunde vidului original premergator Big-Bangului. Vidul din Cosmos e altceva,aici din nou iti dau dreptate. Te urmez in aceasta ipoteza si dezvolt,imi vei reprosa ca iar fac apel la fizica cuantica,dar fizica clasica nu poate aporta un raspuns valabil ca totul se rezuma la efecte cuantice. Deci conform fizicii cuantice marimea punctului in care era aglomerata toata materia e obligatoriu sub lungimea lui Planck,adica sub 1,6 x 10 putere -35 metri,de acord? Tu speculezi,cauti un reper, emiti o ipoteza pe ce ar fi putut fi "inainte" de timpu lui Planck,la 10 putere -34 secunde dupa "marea explozie",dar la ora actuala nici macar nu putem formula ipoteze,te referi la ceva ce nu stim,dar accept teoria ca "am putea cunoaste cindva",nu stiu cind... Perioada la care te referi a durat deci pina la 10 putere-34 secunde dupa explozie,atunci POATE a functionat o alta scara decit cea a lui Planck,asta inseamna nici mai mult nici mai putin decit unirea fortelor nucleare,astfel putem explica (teoretic!) modul de aparitie al particulelor elementare. A fost cu siguranta un timp de aparitie al particulelor elementare,dar inca nu stim la ora actuala cum au aparut ele. Tu speculezi din nou pe influenta fortei gravitationale si (ipotetica!) ei particula,gravitonul,dar draga fiu al ploii,el inca nu a fost macar descoperit! Atunci de ce sa excluzi o alta forta in afara celor patru cunoscute,cum ar fi forta Higgs,dar si ea necesita o particula Higgs si la ora actuala inca nu a fost nici asta descoperita! Te invit sa vedem impreuna concret limitele recunoscute azi de stiinta. S-o luam babeste,pe etape. La ora actuala prin acceleratoarele de particule se observa doar epoca imediat urmatoare care a durat mai mult,pina la 10 putere -10 secunde,caracterizata de prezenta quarkilor si anti-quarkilor. Dup-aia au disparut anti-quarkii si s-a putut trece in sfarsit la perioada de dominare a leptonilor pina la 10 la patrat (x10 )secunde,adica un minut juma dupa explozie,cind temperatura era de 10 miliarde de grade kelvin. Asa s-au format hadronii (cei mai cunoscuti sint protonii si electronii) si s-a pus baza nucleelor atomice...asa au disparut pozitronii,asa s-au putut elibera electronii de antiparticulele lor si au putut participa la formarea primilor atomi. Astfel se incheie perioada radiatiei si incepe evolutia materiei barionice. MATERIA.
Adica fotonii si LUMINA." FIAT LUX!" a spus Creatorul. Biblia nu da gres niciodata. Stiinta te duce exact la descrierea biblica.

@Lex

yo zic sa l urmariti mai bine pe Nassim Haramein si poate va face mai multa lumina in discutia despre vidul din cosmos , fizica cuantica , particula Planck si ce mai vreti voi   :-)

calator astral

Citat din: @Lex din  20 Iulie 2011, 14:13:46
yo zic sa l urmariti mai bine pe Nassim Haramein si poate va face mai multa lumina in discutia despre vidul din cosmos , fizica cuantica , particula Planck si ce mai vreti voi   :-)

cunosc. Normal sa cunosc acest inimos AUTODIDACT,e un exemplu pt mine,care de vreo zece ani ma tot informez prin carti vulgarizante. Nu am studii in fizica sau matematica,am terminat Academia de Gestiune in Fr si e mai bine asa,prefer actiunea decit sedentarismu soarecilor de biblioteca. Am citit de el Teoria unificarii cimpului si derivanta " torsiune spatio-temporala", sint lucrari usor de inteles de incepatori ca mine, interesante si rezista confruntarii cu comunitatea stiintifica. Eu m-am apropiat de el prin aplicatiile concrete ale teoriilor sale,mai precis decodarea misterioaselor Crop Circles si corolaru religios,Arcu Manastirilor,Kabbala, Secretele Templierilor...si mai ales,MAI ALES REPET,Mormintul lui ISUS,situat de "specialisti" sub Domul Templului din Ierusalim,unde a fost incidentu ala recent,stim cu totii care...
Cind el a prevenit ca Mormintu va fi o tinta,comunitatea stiintifica l-a exclus,se pare,spun niste amici francezi care au fost dupa el,  ca numai da nici un interviu,nici o conferinta,numai are un sfantz,i-au fost taiate fondurile, si ca s-a retras la el in Elvetia,ca ar fi innebunit si ca isi construieste singur un bunker subteran pt 2012....

fiulploii

 Foarte fain si interesant dialogul .
Sa continuam .

Citat din: @Lex din  20 Iulie 2011, 14:13:46
yo zic sa l urmariti mai bine pe Nassim Haramein si poate va face mai multa lumina in discutia despre vidul din cosmos , fizica cuantica , particula Planck si ce mai vreti voi   :-)

l-am urmarit .

Voi face putina istorie in cele ce urmeaza , fara sa dau anii exacti ai descoperirilor si fara sa dau bibliografie sau linkuri :

- s-a descoperit o radiatie remanenta in univers , ca un '' zumzet'' monoton
- s-a descoperit '' fuga'' galaxiilor pe baza efectului Dopler  - presupus cunoscut de cititori
    Aceasta '' fuga'' era si este vizibila din orice locatie de pe Pamant sau din cosmosul accesibil , adica de pe orbitele satelitilor
- s-a tras concluzia logica ca universul ar fi in expansiune .
- la intrebarea : care e cauza acestei observatii ? s-a concluzionat existenta unei explozii primordiale si s-a botezat in numele stiintei ca Big-Bang .
- s-a acceptat majoritar la modul covarsitor aceasta supozitie - pentru ca raspundea la intrebarile fizicii de pana atunci .
- s-au calculat vitezele de fuga ale diverselor galaxii sau corpuri cosmice .
- au aparut divergente in jurul subiectului daca universul e finit sau infinit , daca va intra in colaps sau va exploda , daca, daca ...
- s-a ''aflat''  prin mijloace specifice varsta estimata a universului undeva in jurul la 15-20 miliarde de ani   -
- s-au descoperit niste formatiuni ciudate numite  '' lentile gravitationale''  care nu fac altceva decat sa induca un efect Dopler pentru un observator ce studiaza un obiect cosmic - galaxie de exemplu- ai carui fotoni - in spectrul vizibil sau nu - trec prin aceasta zona de lentila gravitationala
- s-a descoperit un obiect cosmic - si nu e vorba de galaxie ci de ceva ce poti denumi doar prin conceptul de obiect - deci, varsta acelui obiect cosmic , determinata cu aceleasi proceduri si instrumente folosite pentru determinarea varstei celorlalte obiecte formatiuni cosmice , varsta acelui obiect ar fi de 40-45 miliarde de ani . Masuratorile au fost facute de mai multe colective de specialisti din diverse locatii .
    Deci, iata un obiect mai vechi decat Big-Bangul nostru .
- s-a presupus existenta unei unice forte primordiale care pe masura racirii universului , racire datorata expansiunii s-a despartit in 2 forte apoi in patru , vezi forta nucleara tare, forta nucleara slaba , gravitatia si electromagnetismul . De unde a rezultat aparitia a inca doua forte, candva, pe masura racirii accentuate a universului . Si nu mai abordez si problema existentei a mai multor dimensiuni spatiale si temporale , dimensiuni rasucite in jurul lor insesi astfel incat noi azi cica percepem numai dimensiunile care s-au desrasucit si anume 3 spatiale si 1 temporala.
- dupa ce a trecut euforia Big-Bang cineva s-a intrebat : daca observam expansiunea universului in toate directiile , logic , asta inseamna ca centrul de unde a pornit expansiunea e Pamantul . Ops ! Ceva nu pare a fi in regula .
- s-a facut o harta tridimensionala a universului cunoscut si spre uimirea tuturor , universul nostru arata alcatuit din bule . Adica repartitia materiei vizibile- galaxii, roiuri de galaxii  , nori de praf stelar , nori de gaz, etc. s-a ''asezat'' sub forma de bule - o analogie clasica ar fi bulele de sapun suprapuse unele peste altele .

Deja e prea lung mesajul si ma opresc aici cu enumerarea faptelor care ridica un mare semn de intrebare asupra valabilitatii teoriei Big-Bangului

Mai interesant ar fi sa revenim la subiect si anume pareri, observatii, fapte care ar duce la concluzia ca 2012 e o farsa uriasa cu profituri pe masura pentru baietii destepti , iar daca de aici ne iese si o noua ordine mondiala tot in avantajul nostru atunci mai desfacem o sticla de Curvoisier

  :lol:

calator astral

#21
Ader aproape in totalitate la cele scrise mai sus,fiul ploii evidentiaza contradictiile care apar in urma aparitiei Teoriei Big-Bangului, pe care o acceptam acum citiva ani,dar care la o analiza atenta revela imense lacune pe care nici macar teoretic nu putem sa le explicam..
Bineinteles intrebarile colegului nostru nu vor primi un raspuns credibil,vom avea parte de aceleasi fraze perimate"materie neagra ca explicatie pentru masa-lipsa rezultanta din calcule elementare,ipotetice gauri negre si omniprezenta,impozanta antimaterie" care nici aia nu a fost detectata....sau oricum nu in cantitatile enorme banuite. Eu intreb mai naiv :
Cine a avut interesul de a populariza gluma unui jurnalist american,care a lansat,ironic termenul Big-Bang,ce structuri obscure,cu reale puteri decizionale si mijloace media influente,au impus aceasta teorie ca un Adevar Stiintific Incontestabil?
Savanti...oameni de stiinta...cind stii ca de exemplu doar vreo doua sute de persoane de pe glob au acces la telescoapele Terrei,intelegi instantaneu cit de usor,printr-o selectie masluita a norocosilor observatori ai Universului si o foarte lejera presiune psihologica asupra independentilor,poti controla in totalitate informatia.
Si,ca sa revin on-topic, ma mai intreb,asa,ca simplu cetatean,care este adevarul in privinta pericolului Elenin si daca e vreo legatura tinuta sub tacere de unii,cu mitica Planeta X si corolaru hanunaki - reptilieni.

zamotrak

Citat din: calator astral din  21 Iulie 2011, 02:11:39
Si,ca sa revin on-topic, ma mai intreb,asa,ca simplu cetatean,care este adevarul in privinta pericolului Elenin si daca e vreo legatura tinuta sub tacere de unii,cu mitica Planeta X si corolaru hanunaki - reptilieni.

Cred ca ,peste relativ putin timp (finele lui august inceputul lui septembrie),o sa putem vedea cu ochii nostrii o parte de adevar.Cei care poseda binocluri/lunete o sa vada o parte ceva mai mare de adevar.De vazut or sa vada,poate o sa si inteleaga

melanogaster36

Citat din: fiulploii din  21 Iulie 2011, 00:19:42
Mai interesant ar fi sa revenim la subiect si anume pareri, observatii, fapte care ar duce la concluzia ca 2012 e o farsa uriasa cu profituri pe masura pentru baietii destepti , iar daca de aici ne iese si o noua ordine mondiala tot in avantajul nostru atunci mai desfacem o sticla de Curvoisier

  :lol:
Cam grabita concluzie si, exact ca-n justitie spun:OBIECTEZ!!!Sugerezi un raspuns care , desi tie ti se pare adevarat, are toate sansele sa nu fie.Tot ceea ce ai enumerat despre Big Bang si teoriile facerii Universului cu toate contradictiile enumerate nu fac decat sa accentueze de fapt cat suntem de ignoranti si, in acelasi timp ,mandrii in ignoranta si suficienta noastra.Aplic asta la nivel de specie nu de forum-doamne fereste, iar se supara careva!Si atunci cand proclami -asemeni lui Lavoisier cand cu meteoritii,,ca 2012 este  o farsa, eu zic sa iei o pauza si sa te mai gandesti.Mai ales ca nu mai este mult.Si nu uita ca termenul de apocalipsa nu inseamna neaparat  catastrofa ci schimbare, transformare radicala probabil a lumii asa cum o cunoastem azi.Semnele sunt multiple si doar cei ca tine care pleaca cu idei preconcepute nu le vad.Vorbind doar de triplarea fenomenelor vulcanice si telurice in ultimii 30 de ani, schimbari clematice e.t.c..Vei gasi pe acest forum suficiente elemente care sa te faca sa nu mai fii atat de categoric.In rest numai bine la toata lumea.

fiulploii

 
Exact ca in justitie spun si eu : se respinge obiectiunea .
:wink:
Motivarea respingerii :

- nu sugerez nici un raspuns ci aduc aminte ca subiectul este : 2012 - o farsa uriasa deci nu am proclamat nimic, doar ma incadrez strict in subiect .
   Tocmai fiindca cunosc pentru ca le-am ''cetitu ''  toate subiectele de pe acest forum - si nu numai de pe acest forum - privitoare la aspectul catastrofic al lui 2012 m-am bucurat cand am vazut ca cineva s-a gandit ca ar merita sa se stranga si dovezi - pentru ca ele exista - in sustinerea punctului necatastrofic al anului 2012 .

- luind in considerare cele de mai sus , resping transformarea acestui subiect 2012 o farsa uriasa in promovarea viziunii catastrofice

- apocalipsa inseamna de fapt , revelatie .  8-)

- semnele sunt mult mai multe decat cele enumerate de tine si se pot enunta la celelalte topicuri privitoare la 2012 , aici ar trebui sa enumeram semnele care dovedesc contrariul, nu?

- dupa cum spuneai, '' cam grabita concluzia '' cu prejudecatile . De obicei aruncam in carca altora ceea ce ne deranjeaza la noi insine  :wink:

  Deci, nu vad de ce ar deranja pe cineva de pe acest forum daca nu ne incadram in politicile catastrofice .
:fullmoon:

abyss

have a karma point @fiulploii... Imi place rationamentul tau.

calator astral

Citat din: fiulploii din  21 Iulie 2011, 14:44:35

Exact ca in justitie spun si eu : se respinge obiectiunea .
:wink:
Motivarea respingerii :

- nu sugerez nici un raspuns ci aduc aminte ca subiectul este : 2012 - o farsa uriasa deci nu am proclamat nimic, doar ma incadrez strict in subiect .
   Tocmai fiindca cunosc pentru ca le-am ''cetitu ''  toate subiectele de pe acest forum - si nu numai de pe acest forum - privitoare la aspectul catastrofic al lui 2012 m-am bucurat cand am vazut ca cineva s-a gandit ca ar merita sa se stranga si dovezi - pentru ca ele exista - in sustinerea punctului necatastrofic al anului 2012 .

- luind in considerare cele de mai sus , resping transformarea acestui subiect 2012 o farsa uriasa in promovarea viziunii catastrofice

- apocalipsa inseamna de fapt , revelatie .  8-)

- semnele sunt mult mai multe decat cele enumerate de tine si se pot enunta la celelalte topicuri privitoare la 2012 , aici ar trebui sa enumeram semnele care dovedesc contrariul, nu?

- dupa cum spuneai, '' cam grabita concluzia '' cu prejudecatile . De obicei aruncam in carca altora ceea ce ne deranjeaza la noi insine  :wink:

  Deci, nu vad de ce ar deranja pe cineva de pe acest forum daca nu ne incadram in politicile catastrofice .
:fullmoon:
Citat din: @biss din  21 Iulie 2011, 15:16:46
have a karma point @fiulploii... Imi place rationamentul tau.

ramineti on-topic va rog.
E bine ca va dati puncte unu altuia si ca va autocongratulati intr-o veselie,dar nu raspundeti nici unu la intrebare: pe ce va bazati cind spuneti ca 2012 ar fi o uriasa farsa?
____
Ps> apocalipsa inseamna revelatie,e exact. Dar continutu Apocalipsei revela fel de fel de nenorociri,da sau nu?
Si Portocala Mecanica suna foarte foarte frumos....ca un basm pentru copii iarna la gura sobei...

abyss

#27
have a karma point too, @calator astral... it´s open season  :-D

Pai ma nenicule... scrie au ba in Biblie ca NIMENI in afar´ de bunul Dumniezau are habar de CAND va veni sfarsitul lumii?

E vreunul pe care-l chiama YAHWE pacilea? ha? si cu asta pa si pusi la rationamentele escatologice 2012. Nu mai adaug si partea cu "nu cautati semne in cer...etc. etc."

Poate 2012 inseamna altceva...si chiar nu are legatura cu religia sau religiile.

abyss

Citat din: zamotrak din  21 Iulie 2011, 10:44:48
Cred ca ,peste relativ putin timp (finele lui august inceputul lui septembrie),o sa putem vedea cu ochii nostrii o parte de adevar.Cei care poseda binocluri/lunete o sa vada o parte ceva mai mare de adevar.De vazut or sa vada,poate o sa si inteleaga



intre timp a disparut informatia de pe siteul NASA si a aparut altceva:
http://solarsystem.nasa.gov/yss/display.cfm?Year=2011&Month=8&Tab=Events

nu e asta o farsa?

calator astral

De ce va sare tandara asa repede,am fluierat in biserica sau ce,unde am fost io "catastrofist" punind o simpla intrebare daca ar putea fi vreo legatura intre Elenin si Nibiru?
Am zis cumva "fugiti fratilor ca vine reptilienii si ne haleste!"...?
Exagerati cu atitudinea asta ofensiva.
Mai multi isi pun aceeasi intrebare. Chiar acum am primit un clip realizat acum citeva ore. Uite ca si cetateni americani isi pun aceeasi intrebare,unde e catastrofismu aici?

ALERT COMET ELENIN IS A LIE IT IS PLANET X WE ARE BEING LIED TOO YouTube