Liberul Arbitru

[Shadowman]

Cand Totalitatea este complet inteleasa, aceasta separare nu va exista in realitate si astfel toate gandurile false vor fi anihilate instantaneu. De observat este ca identificarea si procesul de dezidentificare sunt doar procese in fenomenologie (cu alte cuvinte, miscari in interiorul Sursei sau in interiorul Constiintei). Nimic nu se intampla Sursei in timpul identificarii sau procesului invers. Sursa nu este afectata de toate miscarile sau turbulentele. Chiar daca noi ne referim cel mai des la constiinta, ca o Constiinta individuala (ori Minte), in realitate, deoarece nimic nu este separat, nu exista nici Constiinta individuala. Toate mintile (constiintele) sunt conectate nelocalizat si astfel exista o singura minte sau o Constiinta Colectiva. Constiinta Unica este perceputa de catre diferite mecanisme Corp – Minte ca fiind constiinte individualizate.

Chiar daca ar sti totul,n-ar avea cum sa stie ca stie totul... :wink:

Isaac Asimov - Cel Din Urma Raspuns
http://www.scribd.com/doc/17577136/Asimov-Cel-Din-Urma-Raspuns

[Nox]

Fiti seriosi, nu exista liber arbitru. Fiecare decizie a noastra este influentata de n factori, unii mai subtili decat altii. Sunt atat de multi factori, iar "ecuatia" e atat de complexa incat ne auto inducem iluzia ca avem puterea de a alege. Bullshit, cum ar zice americanii.  Vreti sa va demonstez? Nu pot. E doar experienta personala.

[Yagg]

In "Codul divin al vietii", o carte scrisa de un genetician japonez premiat Nobel, spune la un moment dat ca, viata studiata la nivelul sau cel mai profund material adica genetica, arata ca este imposibil sa fie o coincidenta biologica. Oare de ce avem doar 10-15% din gene activate?...ce pot face celelalte gene neactivate?..Ce anume le activeaza?

Hmm... genetician japonez premiat Nobel...

Cum este posibil oare, ca în Japonia, þarã în care tehnologia abundã ºi budismul ºi non-teismul e majoritar sã se trezeascã un cercetãtor (posibil laureat al premiului Nobel) sã scrie o carte despre "divinitate"? Adicã care sunt ºansele?

Nu am gãsit niciun genetician Japonez care sã fi scris o astfel de carte. Am gãsit ceva aici, dar nu se potriveºte cu ãsta.

Observ cã, de fiecare datã aduci procente pe care le scoþi din diverse surse. Procente-procente, întotdeauna convingerea perfectã. Aflãm de la tine cã nu avem activate 85-90% din gene, ce putem face cu cele activate? Oare ce pot face, chiar aºa...

Gandul?...si da, se da de inteles intr-un mod subtil ca viata este o cauza a ceva Maret...o Sursa la care totul este conectat si provine din acelasi loc...Ceva ce supune materia la niste "legi" pe care nu suntem capabili sa le intelegem prin prisma logicii....prin lobul temporal stang.
Personal consider ca din moment ce s-a incercat de o buna perioada de timp sa fim canalizati cat mai mult catre partea grosiera a materiei, am ajuns sa-l asemuim pe D-zeu cu un batranel cu barba alba care pedespeste sau premiaza pe credinciosi sau atei. Cam asta face religia: Da o imagine materiala asupra unui concept care nu poate fi gasit niciodata in "locul" unde toti il cauta, adica in exteriorul propriei fiinte.

De exemplu prin prisma opticii putem sã le înþelegem. O vedem (pe ea, pe sursã) dispersatã, descompusã. Da, ºi nu poate fi o coincidenþã fizicã. Ceva (cineva) face ca sursa sã se poatã descompune. Chestia asta nu se poate explica doar prin cerebel, ai nevoie ºi de puþinã voinþã.

Cine ºi-l imagineazã pe dumnezeu ca un bãtrânel cu barbã? Aºa l-au desenat minþile luminate ale creºtinismului. Îmi place mai mult Moº Crãciun, e mai uman.

Ai inserat fraudulos "atei" acolo. Dumnezeu îi pedepseºte ºi îi premiazã doar pe credincioºi.

Cam asta e religia:                                                                             (+∞)  ºi totul e explicabil prin prisma opticii, la urma urmei.

Fiti seriosi, nu exista liber arbitru. Fiecare decizie a noastra este influentata de n factori, unii mai subtili decat altii. Sunt atat de multi factori, iar "ecuatia" e atat de complexa incat ne auto inducem iluzia ca avem puterea de a alege. Bullshit, cum ar zice americanii. Â Vreti sa va demonstez? Nu pot. E doar experienta personala.

Up. Bullshit!

Am spus ºi eu:

Liberul arbitru este doar o sintagmã, când vorbim în afara religiei, care defineºte acþiunea unui individ când poate face alegeri cu premeditare (orice fel de alegeri). Existã ºi câþiva factori care influenþeazã aceastã acþiune: predispoziþia, mediul în care se maturizeazã sau în care trãieºte, anumite constrângeri etc. 

Nu trebuie sã demonstrezi. Sã presupunem cã întrebãm un copil, care trãieºte în lumea lui cu spidermani ºi eroi supranaturali, despre liberul arbitru.
Bullshit!

Parcã în Tom ºi Jerry era descris amuzant liberul arbitru. Un drãcuºor ºi un îngeraº care încercau sã-i convingã pe Tom sau pe Jerry sã facã anumite alegeri.

Cine ºtie o fi ºi ãsta, liberul arbitru, vreun super erou  :lol:

[darksid3]

Dr. Kazuo Murakami este autorul si te invit sa citesti cartea apoi depanam impresii de pe urma ei. Am mai spus-o si in alte thread-uri: Este dreptul tau natural sa crezi ce vrei dar nu uita ca fiecare om are unghiuri diferite de viziune si culegere a informatiei ;)...ma refer la toti.
Viata denota o ironie dura mai ales cand incerci sa crezi ca sti mai mult sau mai corect  :wink:

PS: Scuze pentru ca in memorie am facut o confuzie: Nu e vorba de un premiu Nobel ci de asta:

Dr. Kazuo Murakami este unul dintre geneticienii de vârf din întreaga lume si profesor emerit la Universitatea Tsukuba, una dintre universitatile japoneze de elita. În 1963 si-a luat doctoratul în Chimie agricola la Facultatea de Agricultura a Universitatii Kyoto, devenind apoi cercetator la Universitatea Oregon Health & Science. În 1976, dr. Murakami si-a început cariera didactica la Universitatea Vanderbilt, ca profesor asistent. A fost numit apoi profesor de biochimie aplicata la Universitatea Tsukuba în 1978, unde a început cercetarile genetice. In 1983, a decodificat enzima renina umana – cu rol important în tratarea hipertensiunii – care i-a adus aprecierea internationala. In 1990 a câstigat Premiul pentru Cercetare Max Planck. In 1994 a devenit director al Centrului de Cercetare Avansata Tsukuba, de la Universitatea Tsukuba. In 1996 i-a fost înmânat Premiul Academiei Japoneze, ca recunoastere a realizarilor sale profesionale

[Yagg]

PS: Scuze pentru ca in memorie am facut o confuzie: Nu e vorba de un premiu Nobel ci de asta:

Dr. Kazuo Murakami este unul dintre geneticienii de vârf din întreaga lume si profesor emerit la Universitatea Tsukuba, una dintre universitatile japoneze de elita. În 1963 si-a luat doctoratul în Chimie agricola la Facultatea de Agricultura a Universitatii Kyoto, devenind apoi cercetator la Universitatea Oregon Health & Science. În 1976, dr. Murakami si-a început cariera didactica la Universitatea Vanderbilt, ca profesor asistent. A fost numit apoi profesor de biochimie aplicata la Universitatea Tsukuba în 1978, unde a început cercetarile genetice. In 1983, a decodificat enzima renina umana – cu rol important în tratarea hipertensiunii – care i-a adus aprecierea internationala. In 1990 a câstigat Premiul pentru Cercetare Max Planck. In 1994 a devenit director al Centrului de Cercetare Avansata Tsukuba, de la Universitatea Tsukuba. In 1996 i-a fost înmânat Premiul Academiei Japoneze, ca recunoastere a realizarilor sale profesionale

Nu e nicio problemã, oricum nu era credibil. Încã niºte mici precizãri:

Nu ºtiu de unde ai luat informaþiile sau dacã le-ai tradus tu, dar unele nu sunt corecte:

Dr. Kazuo Murakami este unul dintre geneticienii de vârf din întreaga lume si(nu prea cred) profesor emerit la Universitatea Tsukuba, una dintre universitatile japoneze de elita. În 1963 si-a luat doctoratul în Chimie agricola la Facultatea de Agricultura a Universitatii Kyoto, devenind apoi cercetator la Universitatea Oregon Health & Science (se numeºte doar Universitatea din Oregon ºi nici urmã de el pe acolo - poate la Colegiul Medical din Oregon). În 1976, dr. Murakami si-a început cariera didactica la Universitatea Vanderbilt, ca profesor asistent. A fost numit apoi profesor de biochimie aplicata la Universitatea Tsukuba în 1978, unde a început cercetarile genetice. In 1983, a decodificat enzima renina umana – cu rol important în tratarea hipertensiunii (sã aprofundãm ce face renina) – care i-a adus aprecierea internationala. In 1990 a câstigat Premiul pentru Cercetare Max Planck (ªi omul de bazã fiind germanul Detlev Ganten care a primit ºi recunoaºterea Universitãþii din Iaºi în 1995 ºi, care, nu a scris o carte despre divinitate). In 1994 a devenit director al Centrului de Cercetare Avansata Tsukuba, de la Universitatea Tsukuba. In 1996 i-a fost înmânat Premiul Academiei Japoneze, ca recunoastere a realizarilor sale profesionale

Frumoasã poveste despre un cercetãtor, care, chipurile, demonstreazã cã oamenii de ºtiinþã se îndreaptã spre cele divine, dupã o carierã fulminantã prin tãrâmul pãgân al ºtiinþei. Despre restul care nu o fac ºi nu scriu zeci de cãrþi, printre care ºi una despre divinitate, în ideea cã el nu îºi explicã complexitatea la care a ajuns cu ajutorul minþii sale, ce se spune? E mai interesant pentru mase când un om de ºtiinþã susþine ideea existenþei unei inteligenþe superioare, asemenea unui creator, dar îi ignorã pe restul 99 care nu susþin aceastã idee sau susþin cã nu existã un creator.

Dacã informaþiile sunt preluate din presa din România e de aºteptat sã se aducã argumente ºi informaþii false.  :wink:

[Yagg]

Informaþii ºi resurse despre liberul arbitru:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Liber_arbitru (românã)
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_will (englezã)


On the Freedom of the Will de Arthur Schopenhauer
http://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Freedom_of_the_Will

http://www.scribd.com/doc/6546673/Arthur-Schopenhauer-Essai-Sur-Le-Libre-Arbitre (francezã)

[darksid3]

Argumentele si informatiile sunt in cartea respectiva. Totusi eu cred ca ar fi interesant de citit in primul rand ca o alta opinie si mai ales pentru ca sunt destule detalii tehnice care pot fi probate (sau nu) stiintific. Dincolo de asta este filozofie si bineinteles se "duce" intr-o varietate de detalii.
Sa nu uitam ca lumea n-a evoulat pur si simplu printr-o inertie ci pt ca mereu au fost indivizi care au trebuit sa gandeasca altfel decat ceilalti.
Studiat la un nivel statistic (cum face si psihologia, de altfel) adevarul are mereu 3 stadii:
-prima oara este ironizat, apoi este negat cu vehementa, iar in cele din urma este luat ca atare.
Prin felul nostru obisnuit, uman, nu putem spune despre ceva anume ca e adevarat decat daca ne raportam pana la un anumit nivel...lucru aratat mereu de legile fizicii. Suntem prea "mici" fizic si mental ca sa putem da niste notiuni clare...sau ca sa le facem veridice, trebuie sa cream un fel de cerc...multi il numim normalitate. Cand iesi din cercul respectiv, iar apare un nou concept si iar trebuie o noua "oranduire" in sistemul de valori...si tot asa....si uite rasa umana ajunsa pana in ziua de azi.
Legatura celor afirmate mai sus cu subiectul liberului arbitru este ca NOI incercam sa dam niste explicatii asa cum poate sau stie fiecare unui concept care, cu cat te apropii mai mult, cu atat se schimba si devine cu totul altceva....ironia face ca nici macar nu putem sti daca ne indreptam spre sensul corect sau nu.

[Yagg]

Argumentele si informatiile sunt in cartea respectiva. Totusi eu cred ca ar fi interesant de citit in primul rand ca o alta opinie si mai ales pentru ca sunt destule detalii tehnice care pot fi probate (sau nu) stiintific. Dincolo de asta este filozofie si bineinteles se "duce" intr-o varietate de detalii.
Sa nu uitam ca lumea n-a evoulat pur si simplu printr-o inertie ci pt ca mereu au fost indivizi care au trebuit sa gandeasca altfel decat ceilalti.
Studiat la un nivel statistic (cum face si psihologia, de altfel) adevarul are mereu 3 stadii:
-prima oara este ironizat, apoi este negat cu vehementa, iar in cele din urma este luat ca atare.

Este posibil ca Schopenhauer ºi Gandhi sã fi avut dreptate. Despre ce adevãr vorbim aici?

Legatura celor afirmate mai sus cu subiectul liberului arbitru este ca NOI incercam sa dam niste explicatii asa cum poate sau stie fiecare unui concept care, cu cat te apropii mai mult, cu atat se schimba si devine cu totul altceva....ironia face ca nici macar nu putem sti daca ne indreptam spre sensul corect sau nu.

Fiecare vine cu explicaþia lui ºi facem schimb de idei. Bineînþeles cã ideile nu sunt ale noastre, proprii, în cea mai mare parte. Noi ne formãm ideile prin influenþe ale altor oameni. Important este dacã ºtim cum sã cântãrim informaþiile, sã analizãm sursa de la care provin în aºa fel încât sã nu ne minþim nici pe noi ºi nici pe cei cãrora ne adresãm. ªi ãsta poate fi liber arbitru pânã la urmã. Poþi foarte bine sã stai pe margine ºi doar sã fii atent la discuþie, poþi sã te implici activ în discuþie, poþi sã induci idei eronate voluntar sau involuntar ºi poþi fi moderator ºi sã închizi discuþia cã aºa vor muºchii tãi ºi cã ai aceastã autoritate. Fiecare e influenþat de n factori, cum spunea Nox.

[darksid3]

Subscriu...si cred ca orice persoana care are un cont aici si participa la astfel de discutii (nu musai subiectul asta) o face pentru ca s-a saturat sa gandeasca cum i se dicteaza si vrea sa cunoasca viata nu s-o invete :wink:. Inclusiv acest fel de a contribui pentru propria cunoastere, activ sau pasiv este un posibil subiect despre liberul arbitru.

[dumnezeu]

ganditorii crestini Vasile cel Mare si Fericitul Augustin recunosc existenta liberului arbitru, adica libertatea omului de a alege intre posibilitatile care i se ofera. Raul si Eroarea devin astfel rezultatele alegerilor gresite ale omului.

si astfel omul poate fi pedepsit daca alege calea gresita. UNICUL  rol al  liberului arbitru este doar acel de a da posibilitatea de pedeapsa, ca astfel autoritatea crestina sa-si poata mentine hegemonia

[Urban]

...si astfel omul poate fi pedepsit daca alege calea gresita...Unicul rol al  liberului arbitru este doar acel de a da posibilitatea de pedeapsa, ca astfel autoritatea crestina sa-si poata mentine hegemonia...

Un Adevar Absolut...

[romulus]

Un Adevar Absolut...

Eu obisnuiesc sa spun ca nimic nu este "absolut"! Totul este relativ!
Chiar si adevarul .
Chiar si Dumnezeu - daca vreti o alta denumire a fortei creatoare a Univerului, inlocuiti sintagma.
Totul, totul, este relativ .Nimic nu este imuabil/absolut !
Punct.
Am zis!

[StarDust]

Din punctul meu de vedere liberul arbitru exista. Cel putin la noi ca si fiinte inzestrate cu constiinta de sine. El este cel care iti permite la un moment dat sa te eliberezi din cercul in care te invarti aparent la nesfarsit (si cred ca asta e cea mai mare pedeapsa care o poti lua), si iti permite sa treci la alt nivel, atat in jos, cat si in sus. Ma refer din punct de vedere spiritual.

[Urban]

Eu obisnuiesc sa spun ca nimic nu este "absolut"! Totul este relativ!
Chiar si adevarul .
Chiar si Dumnezeu - daca vreti o alta denumire a fortei creatoare a Univerului, inlocuiti sintagma.
Totul, totul, este relativ .Nimic nu este imuabil/absolut !
Punct.
Am zis!

Dzeu nu este relativ...ori este, ori nu este.
Numai Religia umbla cu jumatati de masura, si Rai si Iad, daca vrei aia fa aia ca altfel te ia cealalta...etc.
Sursa, Dzeu, Absolutul, Yahve etc...e totul, si aici se termina toate intrebarile.

[liteady73]

Salut Urban :)

Bun....

Esti cu ei sau esti cu noi :)

Pentru ca o minte confuza e foarte usor maleabila. Si, nu esti asa:).
Mi-a placut provocarea.

Dumnezeu nu exista cata vreme nu crezi. Daca simti ceva, atunci poate sa apara in interiorul personalitatii - pentru mai tarziu -, revelatii. Revelatii personale. E un bonus pentru specia umana. :)

PS : Urban devii din ce in mai simpatic :)