Controverse, cazuri discutabile, confuzii, falsuri, trucuri, mistificari..de ce?

[jackie28t]

Jackie28t..chiar m-ai facut curios cu "laboratorul tau de analiza".. Nu faci o analiza similara si la aceasta poza "p2-bis.jpg" sa vedem cum rezista falsul meu (ozn-ul de deasupra) analizei?  :wink:

Nu stiu cum s-a intamplat de n-am sesizat ultimul tau post ciuciulete.Cred ca m-am luat cu alte topicuri si am uitat accidental.L-am sesizat aseara si chiar am fost si eu curios.Defapt acum am doua laboratoare.Unul la JA si unul la tine.Voi apela la amandoi cand am nevoie ca sa am de unde alege he he  :-D Dar dupa un timp o sa apelati voi la laboratorul meu de analize :-P

I-am trimis aseara imaginea prelucrata de tine si i-am cerut lui Johnny sa-mi spuna diferentele dintre ele si care este FAKE.
A fost dragut sa-mi raspunda imediat,chiar astazi am primit raspunsul lui si mi-a spus ca a fost chiar foarte usor de la prima analiza.
El a spus in textul lui pe care am extras doar o portiune:

Brief Analysis based on the strongest arguements.
There is strong discoloration on the branch that the top UFO has been inserted behind.. Also the pixels don't match the surround ing area.

Voi atasa doua imagini care Johnny le-a trecut printr-un program special ce face sa regleze matematic pixelatia din imagine ca sa-ti poti da seama mai usor in cazul unei manipulari digitale.





Dupa cum se vede OZNul cel de sus ma refer la partea de sus a OZNului este putin diferit.
Partea crengutei care cuprinde OZNul este mai intunecata decat cealalta parte iar pixelatia din jurul OZNului de sus nu corespunde corect cu pixelatia celelaltei parti ale imaginii dupa cum se vede in amandoua parti diferite din aceasi imagine.Deci el JA si-a dat seama usor si a argumentat de ce OZNul de sus pe care tu l-ai adugat in imaginea originala nu corespunde corect cu pixelatia celelaltei parti ale fotografiei asa cum arata pixelatia OZNului din partea de jos.Si eu vad acelas lucru.Sper sa fii multumit cu argumentatia de la laboratorul de analize.Numai bine :wink:

[jackie28t]

Imaginea originala postata de Spooky:
http://www.rufon.org/img/rogldd20050330_orig.jpg
___________________________
Imaginea postata de mine gasita intr-o sursa de pe internet.
Acelasi OZN fotografiat in alta parte(posibil sau chiar mai sigur o reproducere sau mai bine spus FAKE)
http://img243.imageshack.us/img243/417/k6lv.jpg

Care imagine de mai sus a fost prelucrata prima(in cazul in care a fost prelucrata)....nu am nici o idee.Ciudat :-D LOL

____________________________

Cobinatia ai facut-o foarte bine ciuciulete chiar uimitor dar totusi expertii pot gasi bubitele si sa-si de-a seama dupa cum se poate vedea mai sus.Eu cred ca imaginea postata de spooky este una autentica care merita sa fie prezentata pe RUFON.Daca in cazul in care este un FAKE,cea ce ma indoiesc atunci acea persoana anonima(care a trimis imagiea lui Spooky) este un expert deoarece imaginea a fost trecuta prin procese de analiza de experti si nu s-a gasit manipulare digitala de pixelatie cea ce reduce ca imaginea postata de Spooky poate sa fie foarte bine o imagine a unui OZN in cazul in care nu sunt alte suspiciuni solide.Parerea mea 8-)

Sa ne punem intrebarea.Daca noi nu aveam obiectul OZN in imagine atunci cum il expuneam acolo....desenad?Ar fi fost o mana de expert cu o asa exacitate cea ce ma indoiesc.Totusi pixelatia reda ca nu a fost manipulata si asta ma refer la imaginea lui Spooky pe care i-am trimis-o lui Johnny Anonymous cu mult timp in urma.Pareri? :roll:

[DepthOfField]

Aha. Uitasem

Pai sunt de acord cu JA..obiectul meu e inca prea "sharp" fata de cum ar trebui...si mi-am dat seama de la inceput de cum l-am pus pe imagine. Cum am facut: Am marit poza de la galati prin interpolare de cateva ori, ca sa fiu mai precis. Am decupat ozn-ul intreg din poza postata de tine, Jackie. L-am pus in poza de la Galati. Conturul decuparii era mult prea precis.. asa ca acel contur l-am retusat cu o pensula de "blur" (incetosare) cu un program de grafica. Am obtinut o trecere de la cer la corpul ozn-ului in 2 trepte mai atenuate, dar evident false. Apoi am mers pe cele 2 granite cu o pensula si mai mica si am blurat in continuare. Acum am obtinut 4 variatii la trecerea cer-corp OZN, dar destul de finute. Am considerat suficient deocamdata. Prin readucerea imaginii tot prin interpolare la dimensiunea initiala, s-a mai pierdut din extra-detaliul de prelucrare, si am obtinut o trecere corecta. Insa inca insuficient de naturala cu restul pozei, dar m-am oprit aici, si asa pierdusem vreo ora cu incercari, si oricum era suficient de plauzibil. Apoi m-am chinuit sa reconstruiesc creanga peste ozn-ul intreg...aici am incercat sa fiu destul de plauzibil, din nou.
Ce vreau sa spun: Pentru un efect suficient de natural si care "merge", a fost suficient efortul de care am dat dovada, pentru realizarea scopului propus. Oricum, imi dadeam seama ca obiectul era inca prea "sharp".... cu alte cuvinte, trebuia sa mai insist si as fi obtinut "perfectiunea", dar as fi consumat si mai mult timp (si nu ma plateste nimeni pentru timpul pierdut  :evil: ) ...adica faptul ca imaginea mea a putut fi oarecum intuita de experti ca e fals, se datoreste doar relatiei efort-perfectiune insuficient. Adica, suficient pentru un ochi neavizat, dar inca insuficient pentru o analiza mai detaliata. Insa prin continuarea efortului, rezultatul ar fi fost pe masura, adica indetectabil. Si mai e ceva: nu s-a pus problema daca ozn-ul meu e adevarat sau ar putea fi fals, ci s-a pus problema: care e fals! (sau, dupa mine, care este MAI fals). Adica, deja s-a insuflat directia de mers, si s-a eliminat o parte din subiectivismul inerent. Pentru ca, eu sustin ca si poza originala postata de spooky este doar rezultatul unui efort de trucare similar cu al meu, dar dus mai in detaliu de un tip priceput si rabdator.
iar elementele de suspiciune, le-am mai spus in posturile anterioare, ar fi:

Sunt cam 4 posibilitati:
a) nava zburatoare (fie terestra, fie extraterestra)
b) manifestare plasmatica
c) macheta mica agatata de fire, de exemplu de crenguta superioara marcata de simbolul "1"
d) truc realizat cu ajutorul calculatorului

As exclude posibilitatile a) si b), pentru ca ar fi fost poate mai multi martori, fiind ziua si fara indoiala ar fi fost poate un caz deosebit
Posibilitatile c) si d) sunt mult mai plauzibile deoarece:
- nu este o poza intamplatoare, cu copaci dezgoliti si sculptura metalica ruginita..
- daca ar fi fost ozn, atunci ar fi fost cu siguranta in centrul imaginii, caci fotograful, firesc si uimit, asa ar fi incadrat in mod spontan
Cu alte cuvinte se poate deduce aspectul intentional: in plus, se vrea a se deduce ca este un obiect indepartat (creanga suprapusa), dar, noroc extraordinar, obiectul "cade" exact intr-o zona libera de crengi, mai putin creanga "ispititoare"

Nu pricep ce poza era aia, care era subiectul ei, daca martorul nu a vazut ozn-ul..("din ciclul: hai sa apasam pe buton aiurea"  )

martorul care nu vrea publicitate, nici nu da alte detalii...adica lanseaza "nada" si asteapta reactiile si daca prinde...
Exact acelasi OZN apare in poza lui Jackie..si cand zic exact, ma refer la forma, aspect, dispunere lumini si umbre pe suprafata lui, care sunt IDENTICE ! Nu exista asemenea coincidenta, decat daca provin din aceeasi imagine.

Eu nu cred ca imaginea originala este autentica, fie chiar si din cauza faptului ca EXACT ACELASI OZN, (si cand zic acelasi, ma refer la identitatea perfecta - pozitie, iluminare, perspectiva) apare si in cealalalta poza postata de Jackie, dar fara crenguta din fata (deci daca ar fi copiat obiectul din poza de la Galati, s-ar fi chinuit sa elimine crenguta si sa reconstruiasca corpul mascat al OZN-ului)..si care de asemenea pare netrucata.... Deci..un glumetz priceput...

Jackie a spus:

Sa ne punem intrebarea.Daca noi nu aveam obiectul OZN in imagine atunci cum il expuneam acolo....desenad?Ar fi fost o mana de expert cu o asa exacitate cea ce ma indoiesc.

eu nu ma indoiesc..faptul ca tu sau eu nu putem face la fel, nu inseamna ca nu se poate face..tehnica la indemana exista!

[jackie28t]

eu nu ma indoiesc..faptul ca tu sau eu nu putem face la fel, nu inseamna ca nu se poate face..tehnica la indemana exista!

Daca exista tehnica la indemana asta nu inseamna ca fotografia respectiva este un FAKE fara sa avem evidente solide.
Sau multe altele.Putem doar specula dar asta nu exclameaza nimic concret si oficial.

Eu nu cred ca imaginea originala este autentica, fie chiar si din cauza faptului ca EXACT ACELASI OZN, (si cand zic acelasi, ma refer la identitatea perfecta - pozitie, iluminare, perspectiva) apare si in cealalalta poza postata de Jackie, dar fara crenguta din fata (deci daca ar fi copiat obiectul din poza de la Galati, s-ar fi chinuit sa elimine crenguta si sa reconstruiasca corpul mascat al OZN-ului)..si care de asemenea pare netrucata.... Deci..un glumetz priceput...

1.Si daca nu s-a facut copy paste din fotografia de la Galati atunci cum de-apare in a doua fotografie?

2. Trebuie sa recunoastem ca pana la ora actuala nu avem evidente solid ecare sa arate ca fotografia de la galati pe care a primito de la un anonim este un FAKE.Imaginea originala postata de Spooky:
http://www.rufon.org/img/rogldd20050330_orig.jpg
Tot ce presupunem sunt doar speculatii.

3.Fotografía de la Galati a fost analizata de un expert in analize adica de JA cu programe speciale si nu s-a dedectat manipulare digitala in fotografia de la Galati.

4.Ar putea foarte multe variate PRO care sa arate de ce nu sunt multe date despre acea imagine.
a) Martorul a sesizat OZN'ul pe urma in fotografie si i-la trimis lui Spooky (posibil adevarat)
b) Poate ca nu a vrut sa de-a prea multe detalii de o frica personala(posibil adevarat)
''Sunt foarte multe persoane care le este frica sa arate public ceva ce este peste limita lor de cunoastere)
c) Nu cred ca a agatat cu ata o anumita mica macheta de crenguta deoarece ar fi fost mult mai istet sa ne fi probat parerile aici pe forum.
(posibil adevarat)

Deci ar mai fi mai multe si vom ajunge la o intrebare foarte importanta:
Daca acea fotografie este autentica...ce ne facem .Dam cu sutul unei fotografii ce reprezinta un Obiect Zburator Neindentificat tip clasic OZN in Romania doar pentru ca exista mii de variate cu diferite speculatii?

Nu avem dovezi ca poza de la Galati este un FALS...poza pare foarte buna deci merita sa fie postata.Dar binenteles ca sa putem sa ne invartim in cerc cu pareri si speculatii pana ne plictisim.parerea mea.O zi buna tuturor. :wink:

[DepthOfField]

Daca exista tehnica la indemana asta nu inseamna ca fotografia respectiva este un FAKE fara sa avem evidente solide.

Tocmai ca posibilitatea relativ usoara a falsificarii acestui tip de caz, nu exclude ipoteza falsului, si nu este un argument ca poza ar fi reala. Pentru ca poza sa fie acceptata ca reala, mai trebuie si alte elemente conjuncturale care sa sprijine realitatea ei. Astfel incat, poza aceasta, doar ea in sine, este "insuficient de veridica".

3.Fotografía de la Galati a fost analizata de un expert in analize adica de JA cu programe speciale si nu s-a dedectat manipulare digitala in fotografia de la Galati.

Asta nu inseamna nimic, nu o face mai reala, cata vreme rezultate identice se pot obtine prin manipulare digitala..asa cum aproape am demonstrat chiar si eu..Mai trebuia sa depun putin efort si nu s-ar mai fi depistat "bube" pe falsul meu...

Mai mult, avem si alte elemente conjuncturale care impreuna contribuie la ideea de fals, le repet:
- martorul nu a vazut ozn-ul decat tarziu, conform spuselor lui, si atunci nu imi explic de ce a apasat pe declansator in acel moment, avand in vedere ca poza nu are nici un subiect. Dimpotriva, poza pare ca are drept subiect..OZN-ul in spatele unei crengi...deci aici avem o mica-mica contradictie
- exact ACELASI ozn (forma, perspectica, iluminare, aspect) in cealalta poza postata de tine, Jackie.... asemenea coincidenta NU exista. Totusi, ambele poze par reale. Si probabil nu prezinta bube la analiza detaliata. Dar obligatoriu UNA cel putin este falsa. Deci avem un falsificator, care a luat imaginea unui OZN si a pus-o in cealalta fotografie. Care? Sa iei ozn-ul sa zicem real, dar incomplet (mascat cu creanga), si s-o pui in poza cealalta, si sa te chinui sa refaci corpul lipsa al ozn-ului, sau sa iei ozn-ul intreg, presupus real, din poza postata de tine, Jackie, si sa-l pui la Galati, si sa reconstruiesti o creanga peste el? hmmm... Si de ce si de unde s-ar sti de poza de la Galati, PRESUPUSA a fi ONESTA, pentru a fi sursa pentru generarea celeilalte poze? Nu cumva..pentru ca probabil este aceeasi mana? Deci, ambele poze sunt falsuri?! Sau, dimpotriva, cel de la Galati a gasit poza pe internet, cu un OZN intreg (si eu, pentru a face un truc, am nevoie de poza unui OZN intreg!), si a suprapus-o pe imaginea sa de pe faleza, dealfel fara nici un subiect?
Deci... de-aia spun: imaginea in sine poate parea ca este reala, dar asta nu inseamna ca este reala. Ba sunt mici elemente care sugereaza contrariul.

[jackie28t]

Sa te uimesc Jackie... fotografia e mai mult ca sigur facuta digital, si cand spun asta nu ma bazez pe date legate de fotografie. E vorba mai degraba de circumstante.

Blacky,
chiar nu mai uimit cu nimic. :-D
1.Nimeni de aici nu a pomenit de datele legate de fotografie,de datele exif sau late date.Nici eu nici ciuciulete si nici altcineva.
2.Fotografia a foat analizata de un expert in analize de fotografii si filme si cand spun asta ma refer la un ufilogist,investigator si analizator timp de 28 de ani de experienta.Este un bun prieten de-al meu care m-a ajutat la mai multe fotografii plus ca meseria lui o face uneori si pentru alti ufologisti din intreaga lume.El a analizat imaginea postata de Spooky cu OZNul de la Galati si nu a gasit nici o evinta solida care sa arate ca imaginea a fost manipulata digital.Si asta o spun cu evidente.Uitate la posturile pe care le-am scris in trecut tot pe acest topic ca sa vezi cu ochii tai:
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,257.45.html
A fost intradevar ceva suspicios acolo dar s-ar putea sa fie doar de la ceva banal.

Deci Blacky daca ai evidente si poti demonstra ca fotografia este facuta digital asa cum spui tu atunci prezintale asa cum le-am prezentat si eu si nu ma refer doar la doua vorbe ca la vot ci la argumente solide de ce si cum este fotografia respectiva facuta digital?!
Astept argumentatia ta solida care sa acopere cea ce ai afirmat ca fotografia este facuta digital :wink:

Asta nu inseamna nimic, nu o face mai reala, cata vreme rezultate identice se pot obtine prin manipulare digitala..asa cum aproape am demonstrat chiar si eu..Mai trebuia sa depun putin efort si nu s-ar mai fi depistat "bube" pe falsul meu...

Ciuciulete,
Pai tu ce-ai demostrat s-a depistat rapid fara nici un efort.Si eu la fel depistasem.Ma intreb daca nu aveai a doua imagine postata de mine ca sa dai copy paste pentru acea falsificare atunci cum mai faceai tu trucajul?
Trebuiai sa te folosesti doar din primul OZN si sa desenezi punctulez cu punctulet nu?Cea ce ar insemna sa desenezi o varza :-D
Cat despre putin efort de care vorbesti chiar daca-ti depui cat efort vrei tu bubele tot se gasesc deoarece odata ce manipulezi o fotografie originala facand mai multe operatii bubele tot se gasesc si se va vedea clar manipularea.Ca unii sunt mai naivi si nu vad sau nu pricep bubele asta este altceva.Ca falsul facut de tine cu mare rabdare arata frumos si bine facut asta nu inseamna ca va arata ca originalul imagine ci va arata bine dar tot manipulata.

Ciuciulete mai spun inca odata si clar ca sa se inteleaga.
Tu nu ai evidente solide sa arati ca fotografia postata de Spooky cu OZNul de la Galati este facuta digital.Nu ai evidente ci doar presupuneri si speculatii pe care le invarti in jur tot timpul.Nici eu nu am evidente sa arat ca fotografia este una adevarata dar dupa analizarea mea si al altui expert in analizarea pot spune ca imagine anu este manipulata digital.

Iar faza cu jucaria legata de crenguta este tot o speculatie.Daca acea crenguta este putin mai indoiata acolo asta nu inseamna ca a fost folosita pentru trucare deoarce uitate tu prin jurul casei la copaci sa vezi cum sunt crengile.Mai toate sunt indoiate anapoda. :-D LOL

Si acum sarim peste speculatii si trecem la lucruri serioase:

Spooky a prezentat inaginea si a spus:

Sunt de acord cu voi. Poza e prea buna. Nu degeaba se afla in acest topic. Daca facem comparatie cu poza prezentata de jackie, vedem niste asemanari remarcabile intre cele 2 obiecte. E un OZN clasic... o poza prea buna. Dar nu asta a fost intentia mea.. doream sa va stimulez sa analizati in detaliu poza respectiva si sa gasim "bube" in poza.

Deci intrebarea este:
Unde sunt ''BUBELE'' ce indica ca fotografia este doar un fals?Binenteles ca ma refer la evidente solide explicabile in nici un caz la presupuneri sau speculatii.
http://www.rufon.org/img/rogldd20050330_orig.jpg

Va astept cu drag :-D

[DepthOfField]

Jackie, nu ai inteles intrutotul ce am vrut sa spun eu..

Pai tu ce-ai demostrat s-a depistat rapid fara nici un efort.Si eu la fel depistasem.Ma intreb daca nu aveai a doua imagine postata de mine ca sa dai copy paste pentru acea falsificare atunci cum mai faceai tu trucajul?
Trebuia sa te folosesti doar din primul OZN si sa desenezi punctulez cu punctulet nu?Cea ce ar insemna sa desenezi o varza

Nu trebuia. Pentru a falsifica o poza, oarecare, fac fundalul, si apoi caut o alta imagine a vreunui OZN, de preferinta intreg si in postura, perspectiva si iluminarea potrivita, si apoi il asez in imaginea mea cu fundalul, si o "prepar" cat mai bine cu putinta. Iar imaginea de la tine a fost numai potrivita pentru mine. Este modelul pe care-l presupun eu ca l-a urmat fotograful de la Galati. Si am argumentat de ce. Si daca nu era poza ta, care mi-a dat apa la moara, cu EXACT ACELASI OZN, nu stiu daca si cat as fi argumentat eu impotriva imaginii de la Galati.

Cat despre putin efort de care vorbesti chiar daca-ti depui cat efort vrei tu bubele tot se gasesc deoarece odata ce manipulezi o fotografie originala facand mai multe operatii bubele tot se gasesc si se va vedea clar manipularea.

Tu practic spui, ca orice maipulare digitala s-ar face, un expert o cam dibuieste. Ei bine, te inseli, asta am argumentat eu. Cu rabdarea si vointa potrivite, poti face trucul perfect, indetectabil! Iar eu m-am apropiat cat de cat de acest deziderat, in ideea de a preciza cam cum s-ar face..acuma, chiar trebuia sa stau 2 zile cu nasul in calculator pentru a scoate perfectiunea?! pentru mine nu se merita...dar, altcineva poate avea rabdarea, talentul si motivatia potrivite. Asta am spus.

Tu nu ai evidente solide sa arati ca fotografia postata de Spooky cu OZNul de la Galati este facuta digital.Nu ai evidente ci doar presupuneri si speculatii pe care le invarti in jur tot timpul.

adevarat, ..cu cat trucul e mai perfect, cu atat nu mai ai ce sa demonstrezi. Pe mine, elementele auxiliare, pe care "le-am tot invartit" pe-aici, m-au dus la suspiciunea de "lucratura".

dar dupa analizarea mea si al altui expert in analizarea pot spune ca imagine anu este manipulata digital

mai degraba poti spune ca nu se vad urme de manipulare digitala..dar asta nu inseamna ca nu e manipulata in realitate. Asta e parerea mea.

precum si alte cazuri, majoritatea, nu ai ce sa spui pro sau contra "solid", cum spui tu, deci... ramane doar o posibilitate.

[jackie28t]

Apropo,poate sa-mi spuna cineva ce este acel lucru ruginit acolo ca eu tot nu inteleg? :roll:
Ma poate ajuta cineva?

Dupa cate vad acel obiect si peisajul a fost luat in vedere chiar in cadrul fotografiei.
Daca as fi foat in locul fotografului nici eu cred ca nu gaseam o directie mai buna de fotografiat.Intr-adevar exista un motiv de ce s-a fotografiat acel cadru.Priviti si voi.

[jackie28t]

ups,scuze ca am postat rapid si se vede ca noi doi scriam in acelasi timp numai ca tu ai postat primul :-D LOL

adevarat, ..cu cat trucul e mai perfect, cu atat nu mai ai ce sa demonstrezi. Pe mine, elementele auxiliare, pe care "le-am tot invartit" pe-aici, m-au dus la suspiciunea de "lucratura".

In primul rand cred ca trebuie sa se demonsreze ca este un truc dupa care se poate spune replica: ''nu mai ai ce sa demonstrezi''

Da Ciuciulete i-ti spun din experienta.Daca o imagine originala cu marimea originala si cu pixelatia originala este manipulata si trecuta prin anumite operatii de manipulare esti nevoit sa o convertesti.Deci imaginea i-si va pierde din calitate si pixelatia se manipula.Prin analize atente si prin programe speciale pentru aceste analize se poate depista usor daca pixelatia a fost sau nu manipulata.Si aici ma refer doar la fotografii de marimi mari cu pixelatia originala si mare.Imaginea postata de Spooky cu OZNul de la Galati are aceasta pixelatie si are toate formele ce duce la o fotografie normala digitala.

Acum ca pe o paranteza vreau sa precizez ca imaginile mici cu o pixelatie redusa ca cea imagine cu acelasi OZN postat de mine intr-o alta locatie este o imagine care nu se poate analiza prea mult deoarece nu ai ce odata ce pixelatia este disparuta si nu mai are componentele pentru analiza.JA defapt nici nu si-a pierdut timpul sa analizeze cealalta fotografie doarece pixelatia este foarte foarte proasta.Ma refer la aceasta imagine:
http://img243.imageshack.us/img243/417/k6lv.jpg

Acum sa fac o comparatie cu acele doua OZNuri si sa le extrag din fotografii si sa le expun asa cum sunt ele pentru a face o deoasebire:

1.OZNul din imaginea gasita pe internet.
Obiect extras original si marit de 5 ori:



2.OZN'ul de la Galati din imaginea postata de Spooky primita de la un anonim.
Obiect extras original si marit de 5 ori:



Acum uitativa bine la cele doua imagini si facetiva o parere dupa care puteti reveni :wink:

[jackie28t]

Uitasem sa pun linkurile pentru a fi mai usor de comparat.Voi adauga din nou dar cu linkurile fotografiilor respective.

Acum sa fac o comparatie cu acele doua OZNuri si sa le extrag din fotografii si sa le expun asa cum sunt ele pentru a face o deoasebire:

1.OZNul din imaginea gasita pe internet.
http://img243.imageshack.us/img243/417/k6lv.jpg
Obiect extras original si marit de 5 ori:



2.OZN'ul de la Galati din imaginea postata de Spooky primita de la un anonim.
http://www.rufon.org/img/rogldd20050330_orig.jpg
Obiect extras original si marit de 5 ori:



Acum uitativa bine la cele doua imagini si facetiva o parere dupa care puteti reveni :wink:

Am expus cele doua imagini pe o singura imagine pentru a fi mai usor de comparat.Dupa cum se poate observa obiectul din stanga chiar pe partea stanga sus si jos se poate observa o distortie de pixelatie si urme de manipulare digitala facand sa para ca un carton.Daca va uitati si cu mai mare atentie atunci se poate observa si mai multe detalii ce diferesc de obiectul cu OZNul de la Galati din partea dreapta care are o culoare normala incadrata in pixelatia fotografiei.

[DepthOfField]

Apropo,poate sa-mi spuna cineva ce este acel lucru ruginit acolo ca eu tot nu inteleg?

este un fel de "opera de arta" din resturi metalice...dar daca asta voia sa fotografieze, pai se ducea mai aproape (sau zoom), si incadra mai bine obiectul, ca sa se vada ce reprezinta. Tu nu asa ai face in mod normal? mie mi se pare ca in mod normal, unghiul si subiectul sunt cam nepotrivite.

In primul rand cred ca trebuie sa se demonsreze ca este un truc dupa care se poate spune replica: ''nu mai ai ce sa demonstrezi''

Am spus altceva: este foarte posibil sa fie si un truc, alte elemente conjuncturale sugereaza asta, si unui truc foarte bine executat nu i se pot depista bube, deci ce sa demonstrezi?! repet: se pot face trucuri care nu pot fi depistate! chiar daca tu sustii contrariul (ca un truc digital poate fi depistat).

Deci imaginea i-si va pierde din calitate si pixelatia se manipula

Nu neaparat. Daca esti atent si experimentat, nu lasi urme. Spui ca imaginea isi pierde din calitate. Fata de ce etalon compari calitatea unei imagini? De unde stii ca imaginea de la Galati, nu si-a pierdut deja un pic din calitate, fata de imaginea originala a aparatului respectiv, in cazul unui truc?

tu spui:

Am expus cele doua imagini pe o singura imagine pentru a fi mai usor de comparat.Dupa cum se poate observa obiectul din stanga chiar pe partea stanga sus si jos se poate observa o distortie de pixelatie si urme de manipulare digitala facand sa para ca un carton.

.. si te referi la cele 2 imagini in paralel, pe care le reexpun si eu in atasamentul acestui mesaj.

Hai sa-ti spun o chestie, legata de acest aspect particular, unde intr-adevar se vede o distorsie de pixelatie:
ceea ce spui tu ca este "deosebire de manipulare in OZN-ul din stanga fata de cel din dreapta de la Galati" si marchezi si cu sageata, nu sunt defecte de manipulare propriu-zisa la suprapunerea sau prelucrarea locala a ozn-ului, ci sunt DOAR ARTEFACTE DE COMPRESIE JPEG. Sa ma explic:
Se stie ca unul din formatele de imagine des folosite, este "jpg". Acesta este un format de inregistrare si compresie a unei imagini, CU PIERDERE DE CALITATE. Adica unii pixeli din imagine vor fi alterati fata de ai originalului. DAR: formatul jpeg, ca standard, este reglabil, adica, permite reglarea gradului de compresie functie de dimensiunea cat mai mica a fisierului dorita in final, dar cu influentare a calitatii. Adica, se poate varia gradul de compresie de la:
- un MINIM de compresie, care face fisiere foarte mari, de calitate buna, de obicei insesizabila fata de original
- pana la un MAXIM de compresie, care face fisiere foarte mici, de calitate execrabila
Este firesc, ca cu cat mai putini biti de informatie aloci, cu atat gradul de aproximare creste, deci de-aia cu cat fisierul obtinut este mai mic (adica aplici compresie mare), cu atat calitatea scade.
Ei bine, practic, intre cele 2 extreme, se poate alege orice grad de compresie dorit, de obicei se cauta sa nu se piarda din calitate in mod vizibil, dar sa se obtina fisiere cat mai mici totusi, adica se efectueaza un COMPROMIS. Ei bine, fiecare program de prelucrare grafica, sau aparat fotografic salveaza in format jpg intr-un raport considerat optim de producatorii lui. Adica optimul compresie versus calitate in viziunea producatorului respectiv. Uite, din programul Photoshop, extrag o captura cu variante de salvare in formatul jpeg, si care deci sta la alegerea utilizatorului, urmariti imaginea "compresie jpg.jpg"...observati cum la calitate maxima 12, fisierul este de 857 kB, pe cand la calitate minima Zero, se obtine un fisier de doar 55 kB... si o gramada de setari intermediare de compresie-versus-marime cu influentare mai mult sau mai putina a calitatii imaginii finale. Alte programe salveaza in format jpg la o anumita valoare fixa (sau utilizatorul o poate schimba global, in setari...de exemplu AcdSee). Unele aparate foto, de asemenea, fac fisiere mai mari dar cu pierdere de calitate mai mici, iar altele considera suficient compresii mai mari si calitate medie. De la caz la caz. Si de cele mai multe ori, utilizatorul este lasat in afara "jocului", el ia rezultatele ca atare.
Ei bine, imaginea postata de tine, Jackie, este o imagine comprimata prea mult, de aceea apar acele artefacte. Si care apar si in alte parti ale imaginii, la fel, nu doar la marginea ozn-ului. Ba chiar intreaga imagine e cam compromisa din cauza artefactelor jpg datorate compresiei prea mari. Asadar, nu este un semn de manipulare locala a imaginii ozn-ului cu nu stiu ce pensule, foarfeci si alte instrumente. Ci doar e semn ca s-a salvat in format jpg, dar la un grad de compresie prea mare, si s-a stricat imaginea. Desigur, inteleg de ce JA nu se uita la astfel de imagine, pentru ca este clar ca nu este..originalul. In aceasta idee, intr-adevar, imaginea a fost manipulata digital, in intregul ei, prin salvare cu pierdere de calitate, si chiar si reducere a marimii imaginii.
Dar... tu crezi Jackie ca cel care face trucuri nu cunoaste aceste aspecte tehnice? El stie ca daca merge pe compresie minima, imaginea nu are de suferit practic deloc. Uite-te la ozn-ul trucat de mine pe imaginea de la Galati.... vezi artefacte jpg cumva? Si daca stau si ma gandesc, desi a fost luat din imaginea mai proasta postata de tine, Jackie, nu mai prezinta artefactele de acolo, deci pe undeva l-am si imbunatatit, nu? De fapt, intreaga imagine de la Galati nu mai este originala postata de Spooky, ci doar o copie in format jpg. Dar, am fost prevazator, si am comprimat la valoare minima, ca sa nu daunez imaginii. Asa ca.... In schimb, asa cum s-a zis, trucul meu a fost depistat din alta cauza: nu am lucrat suficient la granita ozn-cer, si inca se vede ca este prea "sharp" conturul, in raport cu restul imaginii. Dar, am precizat: cu mai mult efort, se rezolva si acest aspect. Si la creanga ca este mai neagra in zona ozn-ului decat restul crengii..hmm..aici treaba e cam pe muchie de cutit..dar, intr-adevar si aici trebuia un pic de atentie suplimentara. Dealtfel daca stau si ma gandesc..de ce in poza originala a lui Spooky, crenguta pare ca se rupe in dreptul OZN-ului? Si ca e mai firava?  Mie asta mi se pare suspect!
Adica: truc nedetectabil se poate face, Jackie. De aceea, eu nu exclud ipoteza trucului digital in poza de la Galati postata de Spooky. Si in oricare alta poza, in general. Dar, in general, nu am ce comenta. Dar, la aceasta de la Galati..hmmm... nu trebuia sa existe cealalta imagine. Astfel incat, eu unul sunt suspicios.  :roll:

[jackie28t]

Salut din nou la atelier Ciuciulete.Palaria jos si trecem direct la subiect. :-D LOL
Ciuciulete tu ai spus,citez:

este un fel de "opera de arta" din resturi metalice...dar daca asta voia sa fotografieze, pai se ducea mai aproape (sau zoom), si incadra mai bine obiectul, ca sa se vada ce reprezinta. Tu nu asa ai face in mod normal? mie mi se pare ca in mod normal, unghiul si subiectul sunt cam nepotrivite.

Opera de arta din resturi metalice.Interesant.
Pai acea fotografie mie mi se pare foarte reusita chiar.Daca facea zoom sau fotografia de aproape ce prindea in imagine?Doua bucati mari de metal?Asa a prin in cadru si apa si opera de arta si peisajul,strada si chiar apreciez modul cum s-a fotografiat acea imagine.Uitate din nou sa observi cate subiecte se pot vedea in acea imagine.Deci motivul acelei imagini este una foarte normala.

Ciuciulete,tu ai spus,citez:

Nu neaparat. Daca esti atent si experimentat, nu lasi urme. Spui ca imaginea isi pierde din calitate. Fata de ce etalon compari calitatea unei imagini? De unde stii ca imaginea de la Galati, nu si-a pierdut deja un pic din calitate, fata de imaginea originala a aparatului respectiv, in cazul unui truc?

Binenteles ca-si pierde din calitate dupa ce o convertesti.Sa-ti dau un exemplu foarte bun legat de original.
Daca un doctor pune  o fata draguta pe masa cu pielea alba si fina pentru o operatie atunci la sfarsitul operatiei trebuie sa o coase nu?Deci cicatricea tot ramane pe pielea originala.Deci acolo si manipularea.Daca se efectueaza cu atentie cu tehnica de calitate si cu o mana de expert,sa spunem laser.....o urma de manipulare tot ramane dupa operatie.
Orice original care este manipulat nu va mai fi original asa cum a fost ci va ramane asa cum este.Aici am incheiat.

Ciuciulete tu ai spus,citez:

Hai sa-ti spun o chestie, legata de acest aspect particular, unde intr-adevar se vede o distorsie de pixelatie:
ceea ce spui tu ca este "deosebire de manipulare in OZN-ul din stanga fata de cel din dreapta de la Galati" si marchezi si cu sageata, nu sunt defecte de manipulare propriu-zisa la suprapunerea sau prelucrarea locala a ozn-ului, ci sunt DOAR ARTEFACTE DE COMPRESIE JPEG. Sa ma explic:

Cred ca m-ai inteles putin gresit iar sagetile au fost cam groase si ai deraiat directia.
Am vazut si eu clar si stiu prea bine ca sunt artefacte de compresie dar asta tot manipulare este.Iar eu am aratat in acea poza deosebirea de manipulare....nicidecum ca cineva a modificat cu penseta sau altceva chiar daca si acest lucru este implicat.De acea si recunosti precum tu ai spus:

Desigur, inteleg de ce JA nu se uita la astfel de imagine, pentru ca este clar ca nu este..originalul. In aceasta idee, intr-adevar, imaginea a fost manipulata digital, in intregul ei, prin salvare cu pierdere de calitate, si chiar si reducere a marimii imaginii.

Vezi tot manipulare se cheama. :-D

Mergem mai departe.....
tu ai spus:

Dealtfel daca stau si ma gandesc..de ce in poza originala a lui Spooky, crenguta pare ca se rupe in dreptul OZN-ului? Si ca e mai firava?  Mie asta mi se pare suspect!

Tu crezi ca daca acea crenguta este putin mai indoiata asta inseamna ca a fost folosita pentru truc?In orice copac se gasesc crengute indoite mai anapoda.Ete vorba acea:padure fara uscaturi nu exista. :-D LOL

Acum am sa trec la imaginea postata de mine mai sus pentru comparatie dar cu putine inbunatatiri:
Uitate la imagine si la sagetile rosii numerotate ca sa intelegi ce vreau sa spun defapt.



Sageata NR.1
-uitate cum este forma de sus (capacul) OZNului din stanga si cum este forma de sus al OZNului din dreapta!?
Vezi diferentele? Deci in poza din dreapta este realizata mai bine prin pixelatie dar in poza din stanga este diferit si mai murdar deci a fost oarecum o manipulare in OZNul din stanga adica din acea fotografie gasita pe internet.

Sageata Nr.2
Acolo exista o curba subtila (curbata in sus)la care se poate vedea si in OZNul din stanga si in OZNul din dreapta.
Deci cam duce la acelasi OZN.

Sageata Nr.3
Acolo in josul OZNului exista iar o curba subtila cea ce este la OZnul din stanga si cel din dreapta.
Iar pe partea dreapta la OZNul cu crenguta,uitate atent si ai sa vezi ca la OZNul din stanga exista o manipulare ca si cum cineva ar fi scos crenguta din imagine.Poti observa?

Deci prin urmare cred ca nu OZNul din stanga
Imaginea postata de mine gasita intr-o sursa de pe internet.
http://img243.imageshack.us/img243/417/k6lv.jpg

este sursa la care s-a aplicat din fotografia de La Galati deoarece OZNul de la Galati arata mult mai bine si fara manipulare.
Imaginea originala postata de Spooky:
http://www.rufon.org/img/rogldd20050330_orig.jpg

Eu cred ca a fost extras OZNul de la Galati si folosit in Imaginea de pe internet.
Acestea sunt diferentele pe care am vrut sa ti le-arat Ciuciulete.

Eu te inteleg ca nu accepti ca cineva sa te corecteze dar trebuie sa intelegi ca noi nu avem evidente care sa arate ca fotografia de la Galati a fost manipulata digital.Nu avem cum demonstra deci nu putem si nu trebuie sa o plasam ca una falsa ca e pacat.Presupuneri si speculatii sunt cu miile dar daca nu aratam cat de cat cu dovezi ca fotografia este manipulata atunci mai bine sa ne comportam deschisi si pregatiti pentru orice posibilitate.
Asa putem sa ne invartim in cerc si sa ne raspundem unul altuia cu pagini intregi dar la ce folos?
Degeaba spun ca-mi pierd timpul degeaba.
Am aratat argumentatia mea si am ajutat in mai multe puncte de vedere legat de fotografia expusa de Spooky.
Daca apare ceva concret care sa se arate clar,atunci bine,daca nu,atunci eu nu-mi mai pierd vremea cu presupuneri si speculatii ca nu are rost.Oricum cazul ramane inca de elaborat.Numai bine prietene. :wink:

[DepthOfField]

Nu am spus neaparat ca imaginea de la Galati ar fi copiata dupa cea postata de tine... este evident ca cea de la tine e mai proasta caliativ (compresie prea mare)... M-am referit ca poate e copiata dupa ORIGINALUL pozei tale ... Sau mai degraba, ca amandoua pozele AU ACEEASI SURSA. Cam aici doream sa bat.

Jackie a spus:

Asa putem sa ne invartim in cerc si sa ne raspundem unul altuia cu pagini intregi dar la ce folos?

si apoi:

Oricum cazul ramane inca de elaborat

Pai vezi? Ramane de elaborat ;)

Eu intuiesc ca pe imaginea de la Galati, se vad urme de prelucrare.. sau oricum, o anomalie cel putin suspecta.... mai exact, crenguta din fata OZN-ului, apare INDOITA catre dreapta, si in acelasi timp LIPSA DIN EA (subtiata), EXACT IN DREPTUL OZN-ului... Din acest punct de vedere, crenguta din falsul meu arata mult mai corect, nu? Priviti imaginea atasata aici, unde am incercat sa scot in evidenta traseul cam "sinuos" al crengutei, tocmai in dreptul ONZ-ului... Hmmm....

[DepthOfField]

(Mi-) am tot promis de luni de zile cred ca voi face un experiment simplu, pentru a arata concret ce vreau sa spun atunci cand eu includ unele observatii de pete si orburi luminoase in teoria particulelor de praf aflate foarte aproape de aparatul fotografic si prin urmare iluminate puternic de blitz. Pentru claritate. Aseara am avut niscaiva timp liber pentru asta.
Pai ce am facut? Logic, nu am facut decat ca am pozat niste particule mici, aflate aproape de obiectiv, si folosind blitzul.
Cum insa lucrul cu o singura particula este dificil, am folosit mai multe  :-D. Adica, am luat putin nisip intre degete, si i-am dat drumul sa cada prin fata aparatului foto, cam asa cum pui sare pe painea cu unt. Si am facut acest experiment de cateva ori, variind distanta dintre particulele de nisip si aparatul foto.
rezultatul il puteti vedea in pozele atasate aici:
- "IMG_4895-20cm.jpg cand particulele au "defilat" foarte aproape de aparat (blitz), si par luminoase si foarte mari, de fapt sunt foarte defocalizate.
- "IMG_4896-60cm.jpg" cand sunt ceva mai departe..dar in continuare ele par stralucitoare si defocalizate
- "IMG_4898-130cm.jpg" cand sunt si mai indepartate (1,3 metri), dar inca apar cat de cat luminoase (... pentru niste particule de nisip totusi mai intunecate in mod normal!) si inca oarecum putin defocalizate.

Ce se poate vedea:
- cu cat un obiect e mai aproape de blitz, el este iluminat mai puternic. Cum insa aparatul si-a reglat intensitatea luminii de blitz pentru a ilumina INCAPEREA (deci mai departe, la cativa metri), particulele mici si apropiate au primit exagerat de multa lumina, astfel incat ele par luminoase, desi in realitate nu sunt asa!
- aparitia fenomenului de defocalizare, cu atat mai accentuat cu cat obiectul (particula) este mai decalata decat zona de claritate a obiectivului foto (despre defocalizare, cu rabdare, cititi aici la tehnica Imaginii: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,519.0.html   )
- pata de defocalizare poate lua forma diafragmei obiectivului (hexagon in experimentul meu), si poate prezenta si efectul de inel sau covrig (centrul mai intunecat decat marginile)...intocmai ca in unele din imaginile "suspecte" filmate de NASA pe orbita.

Iar in poza "IMG_4899-2pete.jpg", e o poza facuta din greseala, adica uitasem sa programez temporizatorul aparatului foto, asa ca am fotografiat fara sa fi fost pregatit cu particlele de nisip intre degete ca sa le dau drumul. Dar, surpriza, prin aer mai ramasese ceva particule foarte mici cred, si astfel in poza au aparut totusi 2 orburi, unul mai mare (dreapta-sus) si unul mai mic, pe centru.

Deci cand am afirmat pe diverse topicuri ca s-ar putea sa fi fotografiat de fapt o banala particula de praf in apropierea blitzului (sau poate chiar o musculita/insecta), la aceasta posibilitate practica m-am referit, si este evident ca este destul de probabil ca la un moment dat in atmosfera apropiata sa existe particule de praf luate de curenti de aer sau conditii favorabile, ca doar de aceea tot mereu este nevoie sa stergeti praful de pe mobilier si sa aspirati...pentru ca praf in atmosfera poate fi chiar daca noi nu constientizam asta.

deci am vrut sa argumentez de ce si niste banale particule de praf pot induce in confuzie in conditii favorabile.

[Skywalker]

Excelent, Ciuciulete! Felicitari pentru idee si munca depusa.
Deci iata ca diferite efecte care ni se par inexplicabile, sunt de fapt, niste banalitati.