Controverse, cazuri discutabile, confuzii, falsuri, trucuri, mistificari..de ce?

[DepthOfField]

Legat de niste trucuri cu ozn-uri luminoase, pe care le-am facut pe un alt topic "ce credeti ca am fotografiat", ma gandisem ca poate nu ar strica un subiect nou, cu o acoperire mai extinsa, care sa analizeze in special motivatia celor care fac mistificari, si cat de multe din totalul cazurilor pe care le vedem noi, sunt doar consecinte ale unor interese cat se poate de omenesti. In plus, m-am gandit ca unele cazuri prezentate in alte parti sunt discutabile si pot fi extrase si alte idei utile.

Ce am vrut sa va spun cu acele trucuri, este ca se pot face trucuri CREDIBILE extrem de usor, (mai ales cu obiecte luminoase), iar oamenii obisnuiti (pe care nu-i intereseaza deloc fotografia sau tehnica imaginii), poate chiar nu-si pot explica cum si ce fel apar niste luminite pe ecran sau in poze chiar si daca ar fi sceptici si ar banui un fals...iar aceasta masa de oameni este numai buna de manipulat, iar "profitorii" atat isi doresc: sa aiba public tinta de manipulat, idei simple de folosit pentru mistificari, scopul fiind tipic naturii umane: profit material, publicitate, cresterea confuziei pentru a acoperi unele fenomene reale...Exemplele pe care le am in vedere le puteti gasi pe alte topicuri unde eu am incercat sa prezint si acest punct de vedere al confuziei prin nestiinta sau manipularilor cu interes meschin.

V-as da un exemplu: am vazut odata la Discovery un film despre ozn-uri. Printre altele erau prezentate niste filmari suficient de credibile si de misterioase...daca nu ma insel un martor din Anglia... prin analiza lor de catre niste specialisti (criminalistica sau cam asa ceva), s-au descoperit evidente de fals. Asadar cazurile au fost clasificate ca necocludente. Un fapt interesant: martorul nu avea servici (doar sotia), si se auto-declara fotograf peisagist, deci pasionat de fotografie, poate mai avea vre-un vernisaj ceva.... Deci omul nu avea ce face, se urca pe casa si fotografia si filma..mai rau, isi fabrica observatii OZN...Realizatorii reportajului au spus ca au platit o anume suma de bani pentru a discuta cu martorul si a avea acces la filmarile originale ale acestuia..Deci, omul era priceput, si a reusit sa-si faca publicitate si sa castige niste bani pe seama priceperii sale. Si cred ca daca a ajuns echipa Discovery la el, inseamna ca nu era prima lui plata incasata... Foarte frumos, nu?

V-as da un alt exemplu, de fapt un scenariu cred eu foarte plauzibil si tipic: Se spune ca undeva pe langa Area 51 se pot vedea uneori luminite stranii. Un intreprinzator observa afluenta de curiosi in zona publica de unde se poate vedea mai bine Area 51, si isi propune sa faca un restaurant sau bar, un popas, un loc unde oamenii se pot intalni si discuta. Isi va pune un nume sugestiv localului sau, totul va purta amprenta extraterestrilor: firma luminoasa, tricouri, specialitatea casei etc. Dar cu timpul, clientii nu vor mai veni, daca nu se intampla nimic deosebit acolo. Asa ca misterul trebuie int
retinut, altfel moare afacerea. Apeleaza la niste prieteni, pe care ii roaga sa se amestece uneori cu vizitatorii, si sa povesteasca ca au vazut fenomene stranii de curand, poate chiar ieri. O alta idee, geniala: undeva la vreo 50..100 de metri, in afara drumului asfaltat, printre buruieni, si alte "piedici" naturale, pe directia zonei Area 51, pune niste geamuri mari, inalte poate de vreo cativa metri, si pe o lungime de sa zicem cateva zeci de metri... geamurile ies dintr-un "sant" din pamant, inclinate la 45 grade catre drumul asfaltat, si, tot in sant, este loc si pentru cativa oameni la nevoie... dincolo, la marginea drumului, construiesc o zona gen belvedere, pentru observatii cat mai confortabile  ...
Deci cand si cand, nu prea des, noaptea, decamuflez santul, scot geamurile, trimit oamenii mei p-acolo cu niste surse de lumina, si ii pun sa se joace cu luminile...Iar in acel timp, niste turisti curiosi si onesti, uimiti filmeaza si observa luminii stranii pe cer in dreptul muntilor ce inconjoara Area 51...Daca se uita cu aparate infrarosii, nu observa nimic neobisnuit pe camp, decat aceleasi surse de lumina inexplicabile...iar afacerea intreprinzatorului nostru prospera.. Nu spun ca asa se intampla in cazul celor ce au localurile alea pe acolo, este doar un scenariu la care m-am gandit, dar este extrem de plauzibil ca asa se fac manipularile in realitate (si nu ma refer la cazul prezentat)...un truc de efect, poate chiar foarte simplu, cu scopuri cat se poate de materiale si omenesti....Si vai, cat de des ne intalnim cu aceste scopuri materiale, mai mult decat ne dam seama..ca doar nu toti mistificatorii sunt prinsi....majoritatea isi fac de cap pe imaginatia, lipsa de cunostinte dintr-un anumit domeniu, sau buna noastra credinta. Iar cazurile UFO abunda, de ai crede ca suntem impresurati de extraterestri! Si nu numai in UFO se fac mistificari...

Fara indoiala ca fenomenul UFO autentic exista..dar este dupa parerea mea mult sufocat si incetosat de profitori sau grupuri de interese..desigur, si confuzia nevinovata isi are partea ei. Si de aceea eu privesc cu multa atentie orice caz sau declaratie, indiferent din ce sursa ar veni si cat de incredere ar fi cei care ne prezinta diversele cazuri, si incerc sa analizez nu numai imaginile prezentate, ci si contextul..discursurile, modul de prezentare, alte elemente despre cel care ne prezinta un caz. Si uneori ajung la concluzii interesante...

[DepthOfField]

salut, monk.
Am precizat si mai precizez odata ca ceea ce am spus legat de Area 51 este doar un scenariu imaginat de mine, despre cum un intreprinzator s-ar folosi de un anumit mister sau legenda, pentru un scop personal, si mi se pare ca acest mod de gandire este mai des intalnit in realitate decat credem noi ! Profitorii si mistificatorii unui fenomen oarecare din orice domeniu sunt mult mai multi decat credem noi, caci noi nu vedem decat pe cei prinsi sau demascati...
"bancul" cu Area 51 reprezinta doar imaginatia mea...dar ceea ce v-am spus despre tipul din Anglia care filma OZN-uri face parte dintr-un reportaj Discovery...cred eu suficient de serios

ma citez pe mine:

Nu spun ca asa se intampla in cazul celor ce au localurile alea pe acolo, este doar un scenariu la care m-am gandit, dar este extrem de plauzibil ca asa se fac manipularile in realitate (si nu ma refer la cazul prezentat)...un truc de efect, poate chiar foarte simplu, cu scopuri cat se poate de materiale si omenesti....

deci la intrebarile tale, 1,2 si 3, raspunsul meu este NU
Dar sunt sanse mari ca si tu sa raspunzi la fel la acele intrebari, deci daca in zilele noastre sunt luminite ciudate in Area 51 nu stim decat din relatarile diferitilor martori sau investigatori contemporani..deci privim lucrurile prin ochii lor.

[DepthOfField]

Despre cazul filmarii in infrarosu simultan cu filmarea in vizibil a martorului Pedro Avila - Mexico, mi-am mai exprimat opinia si anterior pe topicul "Filme cu OZN'uri", de fapt a fost cazul care m-a inspirat sa fac si eu acelasi truc (va rog urmariti pentru detaliile trucului ce am postat la topicul "Ce credeti ca am fotografiat", iar filmarea propriu-zisa care reproduce ideea suficient de convingator o puteti gasi direct aici: http://www.angelfire.com/planet/ciuciu/OZN-hoax_-4-_vizibil_versus_infrarosu.avi )
Va rog sa observati ca in esenta, trucul meu nu se deosebeste cu nimic de filmarea martorului Pedro Avila.
Un extras din filmul martorului il puteti vedea in fotografia "pedro avila - obiect luminos infrarosu.jpg" atasata aici.

Ce elemente mai mult sau mai putin evidente am eu pentru a suspecta acest caz de fals? Acestea:
1) prezentarea facuta cazului de catre investigator este deosebita as spune, se doreste a fi convingatoare si orienteaza publicul catre concluzia finala (psihologii si specialistii in comunicare ne pot confirma):
investigatorul ne intreaba pentru inceput daca noi oamenii avem avioane invizibile..si tot el raspunde imediat, ca avem, dar avem doar avioane invizibile doar pentru radar, nu si invizibile in spectrul vizibil..INCA..
si in continuare ne prezinta o demonstratie reala (care mie mi-a placut) despre un experiment facut de japonezi care face ca lucrurile opace sa para ca devin transparente..(experiment care mi se pare foarte plauzibil)..si ne sugereaza ca extraterestrii pot avea deja tehnologii similare. Experimentul japonez prezentat aici deja a orientat mintea publicului privitor de la Conferinta catre a accepta concluzia finala a cazului.
Dupa ce suntem deja pregatiti si incitati astfel, ne introduce in cazul Pedro Avila..un caz deosebit, pentru ca este primul caz de acest tip din istorie....ni se spune ca martorul ("care ar trebui invitat la aceasta conferinta" ne spune investigatorul) este un om ce sufera de distrofie musculara, si ca singurele lucruri de care dispune este o camera unde sta si fereastra camerei.
Apoi ni se prezinta filmarea, si in final, investigatorul nostru spune ca acest film este o dovada deosebita, prima din istorie, care ne dovedeste ca "ei sunt aici, ne asculta, ne vad si noi nu-i putem vedea" (apropo, de unde stiu extraterestrii ca noi oamenii nu putem vedea in infrarosu fie de la mama natura, fie prin tehnologie?) ...

2) Filmarea martorului este facuta printr-un geam (!) evidenta fiind pata de vopsea sau murdarie pe care o puteti vedea in film, eu am extras un cadrul atasat aici "pedro avila - filmare prin geam.jpg". Deci foarte usor de creat reflexii luminoase pe geam, de orice forma, culoare si marime, intocmai cum am facut si eu acel truc

3) destul de subtil element, anume manipularea stanga-dreapta a ansamblului celor 2 camere, pare inadins facuta pentru a demonstra naturaletea cazului..cum ca nu e nici un truc la mijloc :D ....deduc ca martorul stia mai demult de aparitia "ozn-ului" in zona si nu a fost foarte surpins si precipitat de aparitia obiectului..eu si oricine altcineva, instinctiv, in locul lui saream imediat pe camera sa fac zoom sa filmez si ceva detalii.

Deci, prezentarea investigatorului in legatura cu acest caz lasa sa se traga doua concluzii:
A) o concluzie evidenta, sustinuta cu tarie, ca avem de-a face cu un caz extraordinar, obiect zburator invizibil.
B) o concluzie ascunsa, dar suficient de plauzibila, ca este un fals, creat la fel de simplu cum l-am creat si eu, al carei motivatie nu o putem decat ghici...

Motivatiile pe care doar le putem specula, fara a avea vreo dovada:
- poate ca martorul Pedro Avila are nevoie de bani, iar investigatorul nostru (si probabil nu numai el) i-a picat in plasa, fiind pacalit!
- poate ca investigatorul nostru vrea sa fie un om de succes, cu multe cazuri la activ...glorie.
- poate ca investigatorul este sponsorizat din anumite donatii sau fonduri, asa incat trebuie sa aiba cu ce sa se justifice, si pe langa cazuri reale, mai si forteaza nota pe alocuri
- poate ca investigatorul este cooptat de serviciile secrete, si nu face decat sa mareasca confuzia generala, sau chiar sa discrediteze Conferintele UFO in ochii unora mai reticenti asa ca mine :P , cat si probabil lumea stiintifica in general vorbind.
- poate ca investigatorul a fost bine platit de vre-o firma, pentru a sugera publicului larg sa-si cumpere camere in infrarosu (pentru ca indeamna raspicat la un moment dat)
- poate ca investigatorul nostru, cooptat de serviciile secrete (probabil americane), cauta sa obisnuiasca publicul putin cate putin, (un plan strategic bine pus la punct si etapizat in timp), cu ideea ca "ei sunt aici", pentru momentul recunoasterii oficiale ca intr-adevar "ei sunt aici"

De observat ca majoritatea motivatiilor presupun ca investigatorul nostru este in cunostinta de cauza..Desigur, iar repet, acestea nu sunt decat speculatii (ale mele), nu putem avea dovezi... (dar fara indoiala, serviciile secrete trebuie ca au dosar destul de clar despre dansul). Voi, ceilalti cititori, ce credeti despre acest caz Pedro Avila ?

Va invit deci sa descarcati si sa urmariti filmul original al conferintei, (cazul Pedro Avila incepe undeva pe la minutul 20) la linkul urmator:

http://video.google.com/videoplay?docid=4729284519033213533&q=Jaime+Maussan  (atentie, fisier de peste 200 MB)

(linkul a fost initial oferit noua prin stradaniile colegului nostru energic, Jackie28t pe topicul sau "Filme cu OZN'uri")

Sa nu se inteleaga din ce spun eu ca tot filmul conferintei este plin de falsuri..dar comentez cazul Pedro Avila pentru ca are elemente de a se banui de fals.

Deci?

[DepthOfField]

Salut, Jackie!

Jackie28t a spus:

Mai vreau sa precizez ca cazul lui nici pe departe nu se compara cu trucajul tau din mai multe motive........
Ciuciulete, Vreau sa te anunt in cazul in care ai omis, ca in acea conferinta se spune tare la microfon pe intelesul tuturor ca Filmarea lui Pedro Avila a fost facuta print-un geam si se vede clar acest lucru in film...deci nu  mai are rost sa exclamezi ca filmarea a fost facuta print-un geam,sau sa arati fotografia cu evidente deoarece nu este o noutate 

Uite ca nu am observat ca s-a spus la microfon ca Pedro Avila a filmat prin geam, eu am inteles doar ca martorul are distrofie musculara si tot ce are este o odaie cu o fereastra. Asa am inteles eu. citez: "a mexican, who's name is Pedro Avila, a man that should be invited to this congres, a man who has muscular distrofy, all he has is a very small window"
Oricum faptul ca am dedus eu ca a filmat prin geam, sau s-a spus la microfon, nu e un motiv pentru care trucul meu, IN ESENTA, nu "se compara" cu cazul respectiv  :-D . Am spus doar ca existenta geamului este un element care poate fi folosit la truc, care mi-a dat de banuit. Daca nu era geamul vizibil pe film, sau spus de investigator, eu as fi putut doar presupune ca a filmat prin geam, si nu stiu daca as mai fi comentat acest caz, neavand acest indiciu. Iti marturisesc in plus, ca nu m-am gandit niciodata in viata sa fac trucaje cu reflexii in geam, pur si simplu ideea mi-a venit vizionand acest caz.

Jackie29t a spus:

Citat din mesajul lui: ciuciulete din Yesterday la 09:58:40 am
..eu si oricine altcineva, instinctiv, in locul lui saream imediat pe camera sa fac zoom sa filmez si ceva detalii.

Aici trebuie sa te corectez...............Si te rog ciuciulete cand filmezi tu ceva asemanator,adevarat atunci te rog sa sari si sa filmezi misto si sa ne arati si noua.

Cand am spus ca eu in locul lui "saream", ma refeream la precipitarea evenimentelor, adica cat de repede puteam ma repezeam sa fac zoom, sa filmez si detalii, asa e instinctiv. Desigur, Pedro Avila ar fi avut dificultati mari in a se misca repede sau eficient, dar, asa cum a miscat cu mana trepiedul cu doua camere pentru a orienta camerele stanga-dreapta cu suficienta acuratete si se vede ca fara sovaieli, putea la fel de bine cu vre-un deget sa actioneze zoom-ul..nicidecum efectiv sa sara cum ai inteles tu din vorbele mele...Ce ti-e si cu cuvintele astea...nu vor deloc sa exprime corect ceea ce gandesti  :-D .. cred ca trebuie sa fiu foarte atent cum formulez.

jackie29t a spus:

Deci eu personal,sunt convins ca martorul Mexican Pedro Avila a fost sincer si ca filmarea lui dupa cate sa vazut a fost intradevar in infrarosu si sa vazut ca obiectul respectiv este 3dimensional adica nicidecum sa fi fost vorba de vre-o reflexie ieftina.

pai ce am sustinut eu ca nu a filmat in infrarosu? Bineinteles ca a filmat in infrarosu! daca a facut acelasi truc pe care l-am facut si eu, putea sa filmeze si in spectrul ultraviolet, tot aia era, ia gandeste-te.

obiectul e tridimensional?? unde se vede asta? argumente, te rog.
Si sa stii ca o reflexie intr-un geam, tot tridimensionala este! geamul e ca o oglinda extrem de proasta, dar sa nu-mi spui ca atunci cand te vezi in oglinda, te vezi bidimensional...  :-D

Deci eu spun ca argumente efective ca NU a fost un truc similar cu ce am facut eu, nu ai prezentat. Asa ca ipoteza trucului nu poate fi exclusa. Desigur, nici nu poate fi acceptata apriori. Doar reprezinta parerea mea argumentata.

Jackie28t a spus:

Iar referitor  la acele motivatii pe care tu le speculezi precum ca martorul Pedro Avila are nevoie de bani, iar investigatorul nostru (si probabil nu numai el) i-a picat in plasa, fiind pacalit... ...cred ca nu mai are rost de discutii pentru ca face parte de speculatii iesite din cercul bunului simnt!

Face parte din speculatii iesite din cercul bunului simt? Oare? De ce excluzi asta?  Oare nu in viata de zi cu zi, oriunde te uiti, in orice domeniu, pe langa lucrurile frumoase, exista si lucruri urate? Ele nu exista dupa parerea ta?  :?

Deci tu nu ai argumentat ca nu poate fi fals, si ca ar fi un caz real, ci doar asa crezi tu.
Eu am argumentat ca poate fi fals in loc sa fie real. Nici nu m-apucam sa zic ceva de acest caz, daca gaseam evidente care sa excluda falsul in maniera presupusa de mine, in schimb, am evidentze argumentate pro-mistificare. Desigur, poate fi la fel de bine si un caz real, iar o coincidenta de imprejurari face sa ma duca pe mine la ipoteza reflexiilor in geam inadins create. Daca ma insel, foarte bine, dar daca nu ma insel nu e pacat sa fim dusi de nas? Eu indemn la precautie in a crede ca tot ce zboara se mananca. In final, optiunea este a fiecaruia.

Este de preferat dezbaterea pe argumente concrete pe cat posibil. Cat despre pareri, se poate face un sondaj. Vorbim aici de elemente vizuale, fenomenul OZN asta este in esenta, si ele, elementele vizuale trebuie argumentate cat mai clar. Apoi intervin elementele umane. Nu stim nici tu nici eu ce sta cu adevarat in spatele imaginilor prezentate cat si a discursului rostit, dar asta nu inseamna ca e musai ceva frumos, onest si cinstit. Poate sa fie confuzie nevinovata, dar mai rau, poate fi manipulare. In viata reusesc cu precadere cei abili care stiu sa profite de sistem, sau cei talentati intr-un anumit domeniu (arta, stiinta etc).

[DepthOfField]

Relativ la unele cazuri de "sfere", "bile" sau alte fenomene neidentificate ce dau aparenta unui obiect pe cer, eu am banuiala, greu demonstrabila, dar plauzibila, ca o mica parte din ele nu sunt cazuri reale, ci sunt fabricate de unii sau altii, in diverse scopuri..Poate fie din distractie, poate sa-si intareasca reputatia de "vanator de ozn-uri", poate cu alte scopuri materiale sau de alta natura.
Iar asemenea cazuri sunt extrem de usor de fabricat, pana si de copii. M-am gandit sa "fabric" si eu cateva cazuri de-astea, timpul si aparenta mea seriozitate ( :D ), nu-mi permite sa fac si mai multe astfel de cazuri, dar fara indoiala ca sunt unii in lumea asta larga care au devenit de-a dreptul experti in a fabrica astfel de cazuri.
De-aia, cand aud de unul care tot fotografiaza in stanga si-n dreapta OZN-uri, sageti sau mai stiu eu ce, devin de-a dreptul suspicios :D ... Ca doar n-o fi mancat miere si roiesc UFO-urile in jurul lui precum albinele, in timp ce altii, astronomii de exemplu, stau mereu cu ochii pe cer si nu vad nimic suspect...sau foarte rar.

deci ma voi intinde cu pozele pe vreo 3-4 posturi, fara sa dau explicatii, ca sunt de prisos.

[DepthOfField]

ep2 .. cu pietre

[DepthOfField]

ep3 .. cu pietre

[nemo]

Cred ca  un om normal, are sansa sa vada in decursul vietii, unul  ... maxim  doua OZN – uri autentice  . Din 100  de observatii OZN,  cred ca un numar mai mic de 5 procente sunt raportate .Din 100 de OZN-uri ... 90 sint perceptii gresite a unor fenomene naturale sau artificiale comune . Prima intrebare pusa unui raportor ar trebuie sa fie, cite OZN a mai vazut . Odata cu  aparitia fotografiei digitale si a Internetului, numarul de probe credibile nu s-a inmultit. A crescut in schimb alarmant numarul de fake-uri. Cind in Israel s-a  introdus o lege aspra privind raportarile de obiecte aeriene care vizeaza siguranta nationala ,  numarul de rapoarte a scazut la ... 0 . Cind in Nigeria s-a introdus televiziunea  si s-au prezentat reportaje cu aceasta tema ... numarul de rapoarte a ajuns la citeva zeci de miii.

[ryn]

Doar un om din 5-7.000 are ocazia sa vada un astfel de obiect care sa fie OZN cu "acte in regula".

[toma]

Excelent Ciuciulete!!!! Prin tineretile mele, inciudat ca nu am vazut si eu oarece OZN, am legat, intr-o seara cu vint mai tarisor, vreo trei becuri la o baterie de lanterna si toate de un zmeu vopsit in negru! Urmarea va las sa o ghiciti voi!  Am mai aruncat capace de oala si de roti, palari in aer. Azi as folosi un geam, generatoare de fum sau apa fin pulverizata si niste lasere!

Treaba cu piatra e tare de tot!

[DepthOfField]

toma a spus:

Prin tineretile mele, inciudat ca nu am vazut si eu oarece OZN, am legat, intr-o seara cu vint mai tarisor, vreo trei becuri la o baterie de lanterna si toate de un zmeu vopsit in negru! Urmarea va las sa o ghiciti voi!  Am mai aruncat capace de oala si de roti, palari in aer. Azi as folosi un geam, generatoare de fum sau apa fin pulverizata si niste lasere

Aha! Pe unul l-am deconspirat..deci tu erai ala cu capacele de oala...  :-D  :-D  :-D

Oricum, deci in cazul tau, motivatia era ca erai "inciudat" ca nu ai vazut ozn-uri..si, evident..varsta.
___________________________________________________________

nemo a spus:

Cind in Israel s-a  introdus o lege aspra privind raportarile de obiecte aeriene care vizeaza siguranta nationala ,  numarul de rapoarte a scazut la ... 0

pai si eu daca vedeam ceva mai mult decat suspect, sa zicem chiar un ozn clasic, pai, cu amenintarea acelei legi nici ca as mai fi facut publica observatia mea...poate doar la cei foarte apropiati...
Oricum, interesant reactia publica din Israel versus cea din Nigeria.

______________

nemo a mai spus:

Din 100 de OZN-uri ... 90 sint perceptii gresite a unor fenomene naturale sau artificiale comune . Prima intrebare pusa unui raportor ar trebuie sa fie, cite OZN a mai vazut .

nu e ciudat, in aceasta ordine de idei, ca au inceput sa ma viziteze ozn-urile?  :-D

in orice caz, legat de confuzii, am pus pe topicul "ce credeti ca am fotografiat -reloaded" o "ghicitoare"..niste lumini ciudate pe cer....care, chiar daca pare mai greu de crezut, au fost de fapt..un avion. In imaginea "2006-04-02-IMG3819__3828-avion aparente1.jpg" atasata aici, este prezentat in mai multe fotografii succesive acelasi avion. Avionul a trecut aproape pe deasupra mea, (evident undeva la altitudine de croaziera, presupun undeva la 10 km). Directia de zbor era spre N-V. Soarele se afla spre vest-sud-vest, inca pe la vreo 14 grade inaltime fata de orizont. Asadar, cum se vede in fotografiile succesive, pe masura ce avionul se departa de mine, devenea din ce in ce mai mic, perspectiva se modifica, si mai ales conturul corpului si aripilor se atenuau din ce in ce confundandu-se cu cerul luminos (timp expunere 1/800 sec). Ceea ce mai ramane in final, sunt doar reflexiile "aleatoare" ale luminii solare pe diferitele "protuberante" ale avionului.
Fotografiile au fost facute cu zoom puternic, dar pot spune ca practic, cu ochiul liber, avionul nu mai era vizibil in mod normal pe cerul luminos decat daca te uitai direct catre el, altfel nu ar fi atras atentia. Ceea ce mi-a atras atentia au fost reflexiile solare extrem de puternice pe fuzelajul avionului, pe care le-am surprins si eu in cadrele 3,4 si 5. Cu ochiul liber privind, ar fi fost relativ greu poate sa conving in acel moment pe cineva ca acea lumina sclipitoare puternica care se misca incet este un simplu avion....
De-aia se spune in unele cazuri ca "martorul a confundat un avion cu un OZN"..cu alte cuvinte si avioanele astea au partea lor de vina la "fenomenul OZN".

[udar]

Citesc de fiecare data posturile lui ciuciulete si ma minunez de fiecare data... Superbe fotografii si interpretari. M-ai pus pe ganduri si mi-am adus in memorie numeroase fotografii cu UFO-uri pe care le credeam adevarate, dar la o analiza mai apropiata s-ar putea dovedi simple falsuri.

Ma bucur ca esti de partea nostra si nu a celor care rpopaga fenomenul hoax-urilor...

[apokryphos]

Excelent montajul cu avionul la diferite momente de timp. Cred ca ar trebui sa existe o sectiune cu metode de investigare, in care sa se posteze asemenea lucruri. Ascuns in "Diverse" e relativ greu de gasit.

A.

[ryn]

Sa facem o sectiune "Manual de interpretare a imaginilor"?

[DepthOfField]

udar a spus:

numeroase fotografii cu UFO-uri pe care le credeam adevarate, dar la o analiza mai apropiata s-ar putea dovedi simple falsuri

Ei tocmai aceasta analiza mai apropiata este si cel mai greu de facut..de-aia multele confuzii sau mistificari nu pot fi eliminate, si tot de-aia o buna parte din putinele cazuri reale nu pot fi scoase in evidenta.
Insa nici sa pici in extrema cealalta, sa crezi ca toate sunt falsuri, inchipuiri, mistificari, confuzii etc nu este bine. Usa sa ramana deschisa.

apokryphos, ryn: imaginile postate de mine isi au rostul pe acest topic din cauza faptului ca pot fi date ca exemplu la capitolul "confuzii" sau "mistificari". Si o alta sectiune mai academica, asa cum spuneti, poate sa existe. Cine insa o modereaza? (eu unul as fi un lenes....)