Luna

[StarDust]

Ca sa pun in evidenta ce inseamna o iluzie optica, intamplator rasucind imaginile "navei" am observat ceva foarte interesant. Pun aici o poza, care contine doua imagini, cea din dreapta fiind aceeasi imagine ca si cea din stanga dar rasucita cu 180 grade, spuneti-mi si mie ce vedeti, sunt tare curios...

P.S.
calator astral, filmul prezentat de tine e doar un fake. Filmul acela numai in jurul lunii nu a fost realizat. Dar, binenteles, asta e doar parerea mea.

[calator astral]

Ca sa pun in evidenta ce inseamna o iluzie optica, intamplator rasucind imaginile "navei" am observat ceva foarte interesant. Pun aici o poza, care contine doua imagini, cea din dreapta fiind aceeasi imagine ca si cea din stanga dar rasucita cu 180 grade, spuneti-mi si mie ce vedeti, sunt tare curios...

P.S.
calator astral, filmul prezentat de tine e doar un fake. Filmul acela numai in jurul lunii nu a fost realizat. Dar, binenteles, asta e doar parerea mea.

stardust, nu observ mai nimic, decît ca ai rasucit o poza...în ce scop si ce anume vezi tu, e un mister...acum despre filmu meu, îmi permit sa te-ntreb :dar imaginile postate de urban sînt okey, ele sînt adevarate (urban, care e tot din "gasca" voastra,care monopolizeaza toata atentia si dirijeaza vizitatorul si forumistul spre o anumita directie, departe de adevar) sînt adevarate, în schimb, exact ?  :wink:

[StarDust]

stardust, nu observ mai nimic, decît ca ai rasucit o poza...în ce scop si ce anume vezi tu, e un mister...

Nici nu ma mir, ceea ce se vede in poza e departe de acel "truth" pe care il vezi tu... asta e, fiecare cu realitatile lui.

[StarDust]

... îmi permit sa te-ntreb :dar imaginile postate de urban sînt okey, ele sînt adevarate (urban, care e tot din "gasca" voastra,care monopolizeaza toata atentia si dirijeaza vizitatorul si forumistul spre o anumita directie, departe de adevar) sînt adevarate, în schimb, exact ?  :wink:

E evident ca pozele prezentate de urban fac parte din acelasi film prezentat de tine, deci sunt din aceeasi categorie. O mica mare diferenta, urban, nu are pretentia ca ar fi "truth teller". Probabil ca a considerat ca dezbaterea acestui subiect referitor la Luna e interesanta. Ca sa fiu mai precis, poza postata de mine e un crop din cea oficiala(reala) luata de Apollo15, si am inversat-o pentru a prezenta "nava" dintr-o alta perspectiva. Greu de priceput?

[calator astral]

Nici nu ma mir, ceea ce se vede in poza e departe de acel "truth" pe care il vezi tu... asta e, fiecare cu realitatile lui.

departe de acel TRUTH...asa e starduste, nu exista un singur Adevar sau o singura Realitate, ci o infinitate de perceptii, uneori chiar antagoniste ,despre un singur subiect, dar revin la întrebarea ta, eu nu vad nimic, serios, dealtfel aici nu sîntem la concursu de întrebari-raspunsuri "ghici ciuperca ce-i"...ai postat 3 mesaje ptr o poza rasucita, ar fi trebuit din prima sa spui simplu & direct ce vezi tu acolo, sint sigur ca in afar de tine nimeni numai vede astfel de "cai verzi pe pereti"...uite ptr asta ar fi trebuit sa fii si tu imediat "moderat" asa ar fi drept, se pare ca pe vremuri Dreptatea era oarba.

[StarDust]

calator astral, am inteles tu nu vezi nimic deosebit acolo, am inteles asta si am notat raspunsul tau, multumesc, astept si alte opinii referitor la poza postata si la modul in care se vede acea presupusa "nava".

[Urban]

Intr-un mesaj mai vechi spuneam ca pe Luna pare ca se intampla niste chestii mai putin "clare".
Eu nu am zis ca aia e o nava REALA sau un FAKE, pentru ca deocamdata nu avem cum sa probam cu dovezi palpabile...dar, e foarte posibil ca pe Luna sa existe anumite artefacte, terestre sau extraterestre.
Din punctul meu de vedere ar putea fi si o "nava" terestra fabricata prin inginerie inversa in urma rezultatelor obtinute pe tehnologia OZNurilor de la Roswell sau de pe unde au mai "cazut" ele (si abandonata acolo in urma unei aterizari nereusite), sau ar putea fi doar o pata de cafea varsata aiurea de operatorul NASA.
Oricum, existenta sau inexistenta "navei" nu face Luna mai putin misterioasa ci din contra.
Mai devreme am urmarit documentarul propus de Rontzo si vi-l recomand, e mai mult decat interesant.
Lasati deocamdata poza aia si urmariti documentarul de la un capat la altul.

[Guest]

Ca sa pun in evidenta ce inseamna o iluzie optica, intamplator rasucind imaginile "navei" am observat ceva foarte interesant. Pun aici o poza, care contine doua imagini, cea din dreapta fiind aceeasi imagine ca si cea din stanga dar rasucita cu 180 grade, spuneti-mi si mie ce vedeti, sunt tare curios...

Raspuns:
-in prima poza e o forma concava
-in a doua poza e o forma convexa
E bine?

[jean]

Intr-un mesaj mai vechi spuneam ca pe Luna pare ca se intampla niste chestii mai putin "clare".

:-D :-D  Poate se intampla intr-un plan apropiat lumii fizice....D'aia sunt mai putin clare. Uite un alt punct de vedere.
Citat din cartea ,,Lavinia" scrisa de  Mariana Tatomir, pag.27 :
   Planeta albastra exista. Aceasta ,,a doua Luna", cum o mai numeste Lavinia, se afla deasupra celei reale, pe care o vedem noi cu totii. Este de culoare albastra, un albastru pur si transparent, pamantul este rosu si reavan tot timpul, copaci au frunze alb-sidefii, apele sunt transparente verzi albastrii, o muzica divina vibreaza in inalturi, pretutindeni domneste pacea si linistea.
  Coline intinse si domoale se scalda intr-o lumina albastruie, fluturi albastri se leagana in vazduh.
pag.58
  Stramosii nostri vin de pe aceasta planeta. Ne tragem din neam de exploratori astrali Multi dintre noi isi vor descoperi capacitati neasteptate care acum zac in stare latenta . Ghidul meu spiritual, printesa Isimeri, face parte din aceasta lume.
Daca cele de mai sus sunt adevarate, inseamna ca Luna are o zona eterica in care se afla cele descrise mai sus de Lavinia. Iar la pagina 58, se arata legatura noastra cu aceasta lume. Daca exista o lume eterica acolo, atunci, este posibil ca aceasta lume sa se poata manifesta si in planul fizic. Si atunci, acele formele fizice care sunt vazute de noi pe acolo sa apartina acestei lumi eterice. Sau poate este o perceptie gresita a Laviniei, si este vorba de alt corp ceresc.
  Vreau sa mentionez ca, cele spuse mai sus de Lavinia nu este si credinta mea. Dar, merita luata in calcul si aceasta alternativa.  Cartea a fost tiparita prin anul 1998. Ar fi intersant de aflat parerea Laviniei acum.

Raspuns:
-in prima poza e o forma concava
-in a doua poza e o forma convexa
E bine?

Exact asta vroiam sa spun si eu, dar X a fost mai rapid.

[Urban]

Luna nu exista, fiind o holograma sau o halucinatie colectiva a oamenilor!

In anul 1995, Asociatia Americana de Istorie aniversa 50 de ani de infrangere a nazismului, cu o rezolutie prin care indemna sa se studieze semnificatia Holocaustului.
Presedintele Asociatiei a fost intrebat de ce nu s-a mers mai departe, recunoscandu-se ca Holocaustul a existat ca fapt istoric.
El a raspuns ca, pentru un grup de istorici, a spune ca a existat Holocaustul este ca si cum "un grup de astronomi ar spune ca exista Luna pe cer".
Acest raspuns ar trebui sa puna pe ganduri.
De ce a fost nominalizata Luna, ca si cum aceasta n-ar exista?
Este totusi presedintele Asociatiei Americane de Istorie!
Ce a vrut el sa ascunda prin aceste cuvinte? Dar daca Luna n-ar exista? Cred ca ati ramane cu totii socati de aceasta afirmatie.
Daca n-ati fi fost invatati la scoala, de unde stiti cu adevarat ca Luna exista?

Multi ar spune urmatoarele argumente (cu adevarat logice):

1) Luna o putem vedea! Ea exista!

Obiectii la acest argument:
Ar putea fi o holograma, proiectata de diverse instalatii guvernamentale din lume.
Ar putea fi un balon urias, tinut sus cu ajutorul heliului (de aceea se misca pe cer atat de incet).
Sau ar putea fi diferite lucruri, la diferite momente si diferite locuri, aceasta depinzand de tehnologia disponibila pentru conspiratori, sau de cultura si de credintele populatiei inselate.
Farsa Lunii ar fi putut fi impusa asupra unei lumi naive, in diferite momente din istoria umana.
Poate ca a inceput ca o halucinatie colectiva sau ca un mit religios, sau poate ca era, la un moment dat, doar o stea mai stralucitoare, de care s-a exagerat.
Odata ce povestea Lunii a inceput, cei care au organizat aceasta farsa au vazut ca ar putea iesi in castig folosindu-se de ea.
Asa ca ei au inceput sa raspandesca zvonuri, observatii stiintifice falsificate si sa inventeze multe alte lucruri privind acest corp celestial fals.
Pentru a face aceasta farsa mai plauzibila, ei au asociat ciclurile lunii care sa coincida cu lunile anului.

2) Toti astronomii din lume spun ca Luna exista!

Obiectii la acest argument:
Tocmai, aceasta unanimitate e putin suspicioasa, odata ce universitatile ar trebui sa fie forumuri de dezbateri libere pe chestiuni controversate.
Oamenii de stiinta n-ar trebui sa abordeze aspectele cu idei preconcepute. Insa tocmai acest principiu este lasat deoparte, atunci cand vine vorba de Luna.
N-o sa vedeti niciodata o dezbatere privind aceasta chestiune; din contra, ca sa faci parte din "curentul academic" trebuie sa accepti dogma stiintifica prestabilita.
In caz contrar, esti vazut ca un simplu nebun.

3) Daca Luna nu exista, cum s-a putut perpetua aceasta farsa din antichitate pana in ziua de astazi?

Obiectii la acest argument:
Desi e imposibil de a va da seama de dimensiunea inselaciunii fara o cercetare mai amanuntita, totusi s-ar putea identifica usor sursele de unde a provenit farsa Lunii.
Primele ar fi diferitele societati secrete si ordine religioase, la care au apartinut oamenii de stiinta responsabili cu perpetuarea farsei.
Am putea numi aici, Cavalerii Templieri, rozicrucienii, masonii sau Illuminati – societati secrete din care au facut parte diversi astronomi de renume, de la Ptolemeu, Copernic, pana la Newton.
In zilele noastre, Universitatile de prestigiu si agentiile spatiale guvenamentale, precum NASA, sunt pline de "oameni de stiinta" de acest gen.
Totusi, responsabili nu sunt doar oamenii de stiinta care au initiat aceasta farsa, si organizatiile din care ei au facut parte.
De-a lungul timpului, multe institutii au fost cooptate pana in clipa de azi, cand credinta in existenta Lunii este universala si nepusa la indoiala.

4) Dar in 1969 a avut loc aterizarea omului pe Luna!

Obiectii la acest argument:
Se stie ca aterizarea omului pe Luna n-a avut loc, de fapt, niciodata, totul fiind filmat intr-un studio secret din Nevada.

5) N-a fost mentionata Luna de atatea ori in istoria literaturii? Cum de s-a intamplat asta, daca ea n-a existat niciodata?

Obiectii la acest argument:
In limba engleza, nu s-a facut niciodata referire la Luna inainte de 1066.
Totusi, intalnim la William Shakespeare, in opera Romeo si Julieta urmatorul text:
"ROMEO: Domnita, jur pe Luna care ninge / Polei de-argint pe pomii toti din preajma...
JULIETA: O, nu jura pe Luna; Luna-si schimba / Rotundul chip in fiecare luna / Si nu te vreau ca ea de nestatornic".
Julieta considera Luna ca ceva efemer, caci, daca ar considera existenta Lunii ca fiind ceva sigur, atunci n-ar mai considera juramantul ca fiind ceva de neincredere.

Sau examinati piesa "Othello" de acelasi Shakespeare:
"E o greseala ca Luna / Ar veni mai aproape de Pamant cum n-a fost niciodata / Si in innebuneste pe oameni".
In acest pasaj, Othello se refera la unul din miturile gresite privind Luna, si anume ca aceasta ar afecta mintile oamenilor.

Pentru cei care cred ca Luna a fost prezentata de-a lungul istoriei in multe locuri, atunci trebuie sa vina cu dovezi, si anume:
- sa fie un document original, fara sa fie interpretat gresit;
- in document sa se refere clar la un obiect cu diametru de 2.160 de mile, care se afla la o distanta medie de Pamant de 240.000 de mile.
Alte referinte in istorie, fara sa fie indeplinite aceste 2 conditii, sunt considerate a fi eronate.

6) E ceva patetic! Care ar fi motivul pentru care ar trebui ca existenta Lunii sa fie falsificata?

Care e cel mai vechi motiv din lume?
Banii...
Inca de la sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial, s-au cheltuit miliarde de dolari in asa zisa explorare a spatiului.
Publicul a fost naiv si a crezut tot ce i s-a oferit pe tava, crezand ca omul a aterizat pe Luna, pe cand ei au filmat totul intr-un studio, folosind echipamente dintre care mai ieftine.
Si farsa nu se sfarseste aici...Ea continua si astazi, miliarde de dolari cheltuindu-se inutil. Iar povestea Lunii serveste ca justificare perfecta.

Legea gravitatiei demonstreaza ca Luna n-ar trebui sa existe.

Fizica a avut intotdeauna o "jena" in a explica de ce un obiect atat de greu ca Luna, odata prinsa de gravitatea Pamantului, n-ar reusi sa se prabuseasca inevitabil pe Terra.
Fizica vine cu argumentul teoriei lui Newton, binecunoscut pentru legea atractiei universale.
Dar, ceea ce nu se stie este faptul ca Newton facea parte din diferite societati secrete ale caror scop era dominarea lumii...
Si totusi, faptul e evident....Un obiect de dimensiunile Lunii n-ar putea exista, intrucat el n-ar putea ramane fixat pe cer prea mult timp.

Sa ne aducem aminte de legea atractiei universala, care spune ca forta de atractie dintre doua corpuri este cu atat mai mare, cu cat masele corpurilor sunt mai mari si cu cat distanta intre ele este mai mica.
Ea este data de formula atasata mesajului unde k = acceleratia gravitationala, m1, m2 = masele celor doua corpuri, r = distanta dintre cele doua corpuri.
Aceasta ecuatie stabilita de Newton, se bazeaza pe presupunerea ca Luna traverseaza planeta noastra in cercuri concentrice.
F (adica forta gravitationala care tine Luna pe calea sa "dreapta") necesita ca distanta (r) dintre cele doua corpuri ceresti sa ramana constanta.
Daca distanta s-ar micsora, atunci forta gravitationala ar creste in putere...Daca s-ar intampla acest lucru, Luna ar fi atrasa spre Pamant.
Conform legii lui Newton, acest incident ar naste o serie de evenimente logice care ar avea un singur rezultat haotic: atragerea satelitului din ce in ce mai multe spre Pamant,
pana cand cele doua corpuri ceresti s-ar ciocni.
Teoria ca aceste corpuri ceresti ar urma traiectorii circulare a fost abandonata, asa ca a fost schimbata de mai mulet ori, pana s-a ajuns la concluzia ca ar urma o traiectorie spiralata.
Astfel, Luna n-ar mentine o distanta constanta fata de planeta noastra.
Orbita Lunii oscileaza permanent fata de Pamant, mai aproape, apoi mai departe, intr-un ciclu continuu.
Fiecare ciclu de acest gen aduce Luna mai aproape de noi...{i]De ce nu se spune ca Luna este adusa din ce in ce mai aproape de noi?
De ce acest lucru este atat de putin cunoscut?[/i]
La urma urmei, nu-i asa ca Luna ar putea fi doar o proiectie sau o halucinatie colectiva a oamenilor?

Sursa
http://www.lovendal.net/wp52/luna-nu-exista-fiind-o-holograma-sau-o-halucinatie-colectiva-a-oamenilor/

__________________________________________________________________________

Luna nu exista! (partea 2): inca 7 dovezi care arata ca Luna e o farsa

Sa vedem care ar fi aceste noi dovezi:

1) Luna poate fi vazuta si in timpul zilei

Cel mai mare argument pe care ti-l poate aduce cineva ce crede in Luna este acela ca "Ea exista! Poti s-o vezi si cu ochii tai!"
Si totusi apare o chestie foarte ciudata: Luna poate fi vizibila si in timpul zilei.
Soarele este atat de stralucitor, incat nici o stea nu se poate vedea in timpul zilei. Si in plus, stelele au si propria lumina.
Asa cum poate remarca cineva noaptea, Luna, chiar daca e mai mare, nu straluceste la fel de intens ca si o stea.
Asa ca Luna, daca ar fi un corp ceresc, ar putea fi vazuta in timpul zilei, doar daca ar putea fi vazute si stelele. Si totusi, Luna poate fi vazuta si ziua si noaptea.
Asa ca, ea ar trebui sa existe in atmosfera noastra, la fel cum pot fi vazuti si norii.

2) In civilizatiile vechi din America, Luna nu apare

Civilizatiile vechi din America pot constitui un adevarat test daca exista sau nu o farsa a Lunii.
Se stie faptul ca mayasii si incasii erau mari astronomi.
Odata cu ajungerea europenilor pe continentul american, in secolul al XVI-lea, toate documentele si cartile vechi ale acestor civilizatii au fost arse.
Ce au incercat sa ascunda? Faptul ca aceste civilizatii nu aveau nici un concept de "Luna"?

3) Comportamentul animalelor fata de Luna plina

Este binecunoscut faptul ca multe animale (ca de exemplu, lupii) manifesta un comportament neobisnuit in perioadele de Luna plina.
In mod evident, e ceva ce-i deranjeaza pe animale. Totusi, daca Luna ar fi existat inca de la inceputuri, animalele ar fi trebuit sa se obisnuiasca pana acum.

4) De ce era nevoie de cuvantul "lunatic"?

Se stie faptul ca "lunatic" are sensul, in ziua de azi, de "nebun".
Totusi, in trecutul omenirii, Luna nu era luata prea in serios.
Oamenii stiau ca Luna este o inventie a omului.
Interesant e faptul ca in trecut "lunatic" avea sensul de "cei ce cred in Luna"...Iar cei care credeau ca Luna ar fi un corp ceresc erau considerati a fi prosti.

5) In antichitate, al doilea corp ceresc dupa Soare era Venus

Interesant e faptul ca, pentru oamenii din vechime, cel de-al doilea corp ceresc dupa Soare era planeta Venus, si nu Luna!
De ce? Pentru ca era cel mai stralucitor obiect ceresc, dupa Soare. Unde era Luna atunci?

6) Ce legatura exista intre Luna si ciclul femeii?

Asa cum multi intelepti au invatat de-a lungul timpului, de la Darwin la Freud, de la civilizatiile vechi, pana la lumea contemporana, impulsul sexual a dominat lumea inca de la inceputul omenirii.
Aproape totul poate fi explicat in termeni de sex. Poate fi o coincidenta faptul ca cea mai mare farsa a lumii – un ciclu de patru saptamani de semne pe cer – coincide cu ciclul reproductiv feminin?
Cum poate cineva crede ca femeia si Luna, au din intamplare, acelasi ciclu? Ce mai buna modalitate – pentru o societate dominata de barbati pentru a controla femeile – ar fi decat aceea de a se inventa un semn urias pe cer?
S-ar reaminti constant faptul ca ciclul sexual al femeii trebuie sa serveasca zeilor barbati. Luna a fost inventata ca o zeitate feminina, pentru a servi unui zeu barbat.

7) Unde e Luna in Biblie?

Primele parti ale Bibliei nu fac referire la Luna.
De exemplu, in povestea Creatiei din Geneza, se refera la lumini mai putin stralucitoare, adica la stele.
Interesant e ca Luna in ebraica se pronunta "yareach", care inseamna in acelasi timp si "ciclul lunar al femeii".
Cu alte cuvinte, ciclul femeii e asociat cu Luna.

Sa analizam impreuna un pasaj din Faptele Apostolilor (2:18-20):

18. Inca si peste slugile Mele si peste slujnicele Mele voi turna in acele zile, din Duhul Meu si vor prooroci.
19. Si minuni voi face sus in cer si jos pe pamant semne: sange, foc si fumegare de fum.
20. Soarele se va schimba in intuneric si luna in sange, inainte de a veni ziua Domnului, cea mare si stralucita.

Acest pasaj ar putea fi interpretat astfel:
Exista minuni in cer (masculin, deasupra) si pe pamant (feminin, dedesubt).
Soarele este intunecat (cerurile, deasupra), iar "luna" (ciclul menstrual) sange (se combina astfel imaginea mortii cu cea a menstruatiei).
Din timpuri imemoriale, omenirea a venerat zeitatile care locuiau in ceruri.
Aceasta este caracteristica omului inca de la aparitia sa pe Pamant.
Astazi, "zeitatea" este reprezentata de stiinta.
Stiinta ne-a spus, de exemplu, ca omul a aterizat pe Luna...Pe de alta parte, intotdeauna ni s-a spus ca generatia trecuta se insela, pe cand generatia actuala se afla in lumina adevarului.
Dar nu credem acest lucru cu fiecare generatie in parte? Atunci, unde este totusi adevarul?

Sursa
http://www.lovendal.net/wp52/luna-nu-exista-partea-2-inca-7-dovezi-care-arata-ca-luna-e-o-farsa/

Urban
Pe bune, exista Luna? :) :fullmoon: :ufo: :star:

[Cautatorul]

Legat de problema daca Luna chiar exista sau e o pacaleala...

Ca radioamator pot verifica faptul ca trimitand in semnal radio spre LUNA acesta se intoarce dupa aproximativ 2 secunde.
Deci se afla la distanta despre care se spune.
Despre EME:
http://www.radioamator.ro/articole/view.php?id=511
http://www.elforum.ro/viewtopic.php?f=29&t=52108
http://www.radioamator.eu/index.php?board=58.0

Atunci mareele de ce exista?
Ce putere ar fi necesara pentru a lumina noaptea atata teritoriu? etc.

E fals ca Luna se apropie, din contra se departeaza. Motivul e mai complex si are legatura cu faptul ca Pamantul se roteste in jurul axei si antreneaza miscarea de revolutie a Lunii in jurul Pamantului, crescandu-i viteza. Nu mai stiu acum linkul dar crede-ma ca asa e.

Ma intreb cum de nu se intreaba nimeni daca Soarele ori Pamantul chiar exista.
Inteleg, teorii ale conspiratiei dar nici chiar asa...

[Urban]

Cum se produc mareele?
In diferite parti ale globului , de doua ori pe zi apele marii se inalta si ca un fluviu care se revarsa , acopera plaja marii...Acesta este fluxul.
Tot de doua ori pe zi apele se retrag, lasand in urma lor o plaja umeda, cu baltoace din loc in loc si cu diferite animale marine (crustacee, pesti, scoici) pe care oamenii le aduna in graba...
Acesta este refluxul....Fluxul si refluxul poarta impreuna numele de maree.

Explicarea mareelor
Observarea atenta a mareelor arata urmatoarele fapte : - Mareele intarzie de la o zi la alta cu 50 de minute.
In decurs de 24 de ore si 50 de minute, la un meridian se produc doua fluxuri si doua refluxuri.
In decursul unei luni, fluxul are in doua randuri intensitatea maxima (la interval de 15 zile) si in doua randuri intensitatea minima.
Fluxul cel mai puternic este la luna noua si la luna plina, iar cel mai slab la patrarul intai si patrarul al doilea al Lunii.
Observatiile de mai sus au permis sa se dea mareelor o explicatie stiintifica: Apa marii este atrasa de un corp cosmic.
Ea se ridica mai usor decat uscatul, moleculele apei avand o coeziune mai mica.
Periodicitatea mareelor indica o legatura cu un corp cosmic care are o miscare lunara...Acest corp este Luna, cu miscarea sa de revolutie in jurul Pamantului in timp de o luna.
Ea este aceea care trece la meridian, cu o intarziere de 50 de minute de la o zi la alta....Rezulta in mod logic ca Luna este corpul ceresc care atrage apa oceanului, provocand fluxul.
Explicatia aceasta nu este insa completa...
Ea nu poate justifica de ce se produc doua maree pe zi si de ce fluxul isi schimba intensitatea de la o zi la alta, ajungand la doua maxime pe luna.
Adevarata explicatie a fost data de marele fizician Isaac Newton (masonul din articolul lui Lovendal), descoperitorul legii gravitatiei universale:
mareele sunt provocate de atractia comuna a Lunii si a Soarelui.
Ele infrang, intr-o oarecare masura, atractia permanenta pe care o exercita Pamantul asupra apei si provoaca fluxul, atragand apa oceanelor si a marilor...

Concluzie:
"Apa marii este atrasa de un corp cosmic"...dar asta nu inseamna ca Luna nu poate fi o "nava" extraterestra (corp cosmic)
ori in cazul asta si mareele si semnalul pe care il primesti este perfect explicabil.
Chiar asa, daca intradevar Luna ar fi o nava extraterestra si mareele le provoaca fratii nostrii cu antene in cap? :ufo: :-)

Ma rog, deja deviem discutia, atasez mai jos o alta poza interesanta de pe "Luna".

[Cautatorul]

Despre imaginea postata de tine pe care o stiam de multa vreme.

Mergi la www.google.com/moon/
Acolo alege Apollo11 si apropie. O sa vezi imaginea data de tine, cu un mare "?"
Daca dai click pe el o sa-ti apara si explicatia (oficiala daca iti place asa):

"Photographic Image Artifact

Wondering what this is? No, it's not an alien colony. It is a processing artifact in this image of the Moon, which was taken by one of the Lunar Orbiter satellites in the mid-1960s.
The Lunar Orbiter camera system was a marvel of engineering for its time. Built long before the advent of digital sensors, the Lunar Orbiter camera captured images on black and white film that was developed on the spacecraft and then scanned with an electron gun and photo-multiplier tube, one strip at a time. The image data was then beamed back to earth as a TV signal where another system exposed film on the Earth to match the film in space, and this transfer back to film was developed using another chemical process. The entire apparatus for capturing, processing, scanning, and transmitting the photographs was all housed in a pressurized,

thermally controlled container. Needless to say, there were many opportunities for imperfections to creep in.

Surprisingly, the Lunar Orbiter images are still the best images available of much of the Moon, and this is one of many reasons why NASA and other space agencies are sending a new generation of satellites to the Moon over the next few years.

You can learn more about these artifacts, and the work currently underway to digitally scan all the old Lunar Orbiter imagery, from the U.S. Geological Survey."

[Urban]

Despre imaginea postata de tine pe care o stiam de multa vreme.
Mergi la www.google.com/moon/
Acolo alege Apollo11 si apropie. O sa vezi imaginea data de tine, cu un mare "?"
Daca dai click pe el o sa-ti apara si explicatia (oficiala daca iti place asa)

Pai si tu ai incredere in ce iti serveste Google?  :-D
Masonii sunt pe val doar...acum cateva decenii americanii au "aselenizat", mai nou cica e o farsa, si mai nou Luna nu exista.
Traim in Matrix. :-D
Doar Isus ne mai salveaza...

[Cautatorul]

Pai si tu ai incredere in ce iti serveste Google?  :-D
Masonii sunt pe val doar...

Mda... deci cei care sunt anti-masoni, si demasca conspiratia lor isi pun intrebari de genul: Luna exista? Pamantul e rotund si chiar se roteste?
Asa cum cei care sunt impotriva globalizarii, sunt numiti de presa anarhisti, etc.

Pe la noi Iliescu pe cei care doreau libertate ii eticheta "GOLANI", acum cei care sunt anti-masoni vor fi etichetati ca persoane care se intreaba daca Luna exista ori e doar halucinatie, ori o mare pacaleala.

Asa cum Corneliu Vadim Tudor a dus in derizoriu patriotismul, nationalismul, de aproape ca ti-e si jena cand ti-a trecut prin cap un gand de patriotism sau nationalism (in sensul bun si normal nu cel extremist), asa si tu acum ii pui pe cei care sunt anti-masoni in gramada celor care isi pun intrebari "ciudate" de genul "Luna exista?", "Pamantul e rotund?", etc.

PS: Editare noua: Se pare ca n-am prins ironia cu masoneria.... In ortodoxismul crestin se scrie Iisus, dar cred ca special ai scris cu un singur I pe Iisus ca de obicei sectantii (care scriu cu un singur I) vin cu fraze de genul asta care indeamna la pasivitate... adica noi sa stam cu mainile in san ca are El grija de noi... in timp ce la ortodocsi se spune ca omul trebuie sa faca tot ce poate el ca om, iar ce este peste putinta lui, ajuta Dumnezeu.

Eu zic sa deschidem topicuri noi: Pamantul e chiar rotund sau e o conspiratie masonica minciuna asta?, sau: "Soarele exista?"
Cum spuneam: Teorii ale conspiratiei gramada, dar asta le intrece pe toate.... Si-am incalecat pe-o sa si am incheiat ce am de spus pe tema asta asa...