Ce ne asteapta oare?

[jean]

Kymosabe a spus mai sus:

Jeane, tu vrei sã reflectez la un citat dintr-un articol intitulat Interviu cu o reptiliana

Sublinierea din articol suna asa:

oameni de stiinta nu au fost capabili de a reconstrui complet scheletele, pentru ca doreau sa reconstituie animale reptiliene, nu existente inteligente

Conteaza de unde e citatul daca acesta reflecta, explica o anumita situatie?
Pentru a nu se intelege gresit. Eu m-am referit numai la formularea din articol, nu la continutul articolului. Am vrut numai sa scot in evidenta ca, si in cazul incercari gasirii stramosului omului, este posibil sa se faca o asemenea greseala. Adica oanenii sa incerce sa forteze lucrurile vazand in orce schelet stramosul omului. Din dorinta de a avea acea veriga lipsa  :-o  :lol:

[Urban]

Dacã sunt ºi alþii pe acest forum care studiazã evoluþia în mod critic, obiectiv, aºtept ºi alte rãspunsuri ºi adãugãri.

Subiectul evolutiei este destul de cuprinzator, nu degeaba au fost scrise biblioteci intregi pe tema asta, insa ca urmare a unor neintelegeri, teoria evolutiei a fost avansata la rang de stiinta.Trebuie retinut aspectul ca teoria evolutiei este totusi o teorie recenta, care mai are de raspuns la multe intrebari si contraziceri.
Eu nu doresc sa pun la indoiala teoria evolutiei sau Darwinismul pentru ca momentan cu siguranta ne aflam intr-un continuu proces de evolutie, insa cu toate acestea, in prezent teoria evolutie este neclara.

Pe langa faptele prezentate in vechile scrieri, exista fosile care contrazic descoperirile teoriei evolutiei in punctele esentiale. Intrebarea cea mai importanta, la care nu s-a putut raspunde pana astazi prin teoria evolutiei, este spre exemplu cresterea nivelului de inteligenta al "omului primitiv".
Nu exista nici un stadiu cunoscut al evolutiei sau care sa poata fi dovedit intre Homo Erectus si Homo Sapiens.
Numai acest asa numit "missing link", veriga lipsa, va putea lamuri problema originii noastre, si totodata va raspunde la intrebarea pe care o ridica multi cercetatori si oameni de stiinta: la incepututirle omenirii a existat o manipulare genetica intentionata a omului preistoric sau nu?
Raspunsul nu poate deriva decat din mai multe aspecte...Pe de o parte, din cercetarea antichitatii, a legendelor despre stravechile civilizatii si a scrierilor care se afla la baza acestora.
Daca scrierile antice (in general tablitele sumeriene) ar fi cercetate si lasate la suprafata cum ar trebui, raspunsul la intrebarea privind o manipulare genetica intentionata in timpurile preistorice ar putea fi afirmativ.
Faptul ca legendele si scrierile din intreaga lume prezinta fapte concrete nu este controversat, cu toate acestea exista o multime de oameni de stiinta care, in analizele lor, nici nu iau in considerare aceste fapte.
Desigur ca pentru clarificarea definitiva a evolutiei omului, interesele politice si mai ales economice (indeosebi cresterea nivelului de inteligenta al omului primitiv) ocupa un loc central.
Ca un mic exemplu, pentru conducerea americana, neodarwinismul prezinta un fel se sistem oficial de credinta, oamenii de stiinta americani care solicita si primesc finantare pentru o cercetare stiintifica nu au voie sa se abata substantial de la aceasta dogma darwinista (parca America era tara tuturor posibilitatilor, nu?)

In Marea Britanie, aproape toti oamenii de stiinta ai ultimilor cincizeci de ani au fost darwinisti convinsi, insa acum din ce in ce mai multi cercetatori contrazic vechea teorie si prezinta neajunsurile acesteia in publicatii alternative, altele decat cele din mainstream, si propun noi puncte de vedere logice si rationale.
Rezultatul ar putea avea implicatii mai mari decat si-ar putea imagina un om obisnuit.
Aceasta dogma (darwinista) necontestata are o influenta inimaginabila asupra deciziilor politice, a cercetarilor din domeniul medical, al industriei farmaceutice precum si al industriei cercetarii stiintelor naturale, o industrie de miliarde de dolari.Presupunerile privind cercetarile actuale si trecute prin spatele usilor inchise depasesc puterea noastra de imaginatie, cel putin in stadiul actual al evolutiei.
Stiinta si cercetarea (din spatele usilor inchise) vor afecta generatii intregi, iar acest lucru este incontestabil, asa fost intotdeauna si asa va fi si de acum inainte.

Criticii teoriei "accelerarii" evolutiei prin influentarea directa "din afara" considera ca ontogeneza (evolutia individuala) a omului, care pe parcursul dezvoltarii embrionului in pantecul mamei repeta intr-o oarecare masura intreaga istorie genealogica a vertebratelor, nu indica astfel de interventii artificiale.
Intr-o oarecare masura este foarte adevarat, pentru ca purtam in noi o istorie de 500 de milioane de ani.
In stadiul incipient, embrionul uman formeaza fante ale branhiilor, ca pestii....chiar si inima este initialnumai un furtun, care ajunge la forma normala in urma unor stadii intermediare, ce se aseamana cu formele de dezvoltare ale amfibiilor si reptilelor...astfel embrionul uman, repeta oarecum, intr-un ritm accelerat, cele mai importante faze ale trecutului sau preistoric.Este absolut foarte normal sa nu regasim indicii privind o mutatie si o interventie artificiala intentionata in aceste stadii, deoarce atunci cand privim perioada de evolutie a speciei noastre, trebuie sa luam in considerare faptul ca daca totusi a avut loc o manipulare genetica intentionata, aceasta ar fi aparut la milioane de ani dupa evolutia omului primitiv, deci cu relativ putin timp in urma.
Aceasta manipulare ar fi putut conduce la o "accelerare" a evolutiei si ulterior, la aparitia brusca a lui Homo Sapiens.
Astfel in mod logic, pe parcursul ontogenezei nu pot aparea indicii ale unei manipulari genetice.

Ipoteza conform careia civilizatia noastra nu este prima de pe aceasta planeta este in continuare de actualitate, devenind din ce in ce mai probabila, ca urmare a progreselor facute in ultimele decenii.
Pe parcursul ultimilor ani am experimentat ceea ce s-ar fi putut petrece in stadiul initial al evolutiei omenirii.

O alta controversa ramane in continuare exactitatea datarii.
In urma analizelor sale, autorul si cercetatorul Richard Milton a descoperit ca geologia se supune unor legi tainuite, conform careia Pamantul trebuie sa aiba o varsta inaintata, indiferent de factorii si dovezile existente.
Oamenii de stiinta care s-au opus dogmei erau considerati niste nebuni care nu luau in considerare "faptele stiintifice".
Ca exemplu, formarea faunei marine....conform dogmelor stiintifice, Pamantul are aproximativ 4,6 miliarde de ani si cercetatorii pornesc de la premiza ca acum 3 miliarde de ani, in marile si oceanele preistorice s-au format in mod spontan primele forme de viata, care, ca urmare a unor mutatii intamplatoare si a selectiei naturale, au evoluat de-a lungul milioanelor de ani.
Evolutionistii explica faptul ca, in prezent, in mari nu se mai formeaza in mod spontan noi forme de viata prin aceea ca, dupa constituirea spontana a aminoacizilor in "supa primordiala", conditiile de mediu s-au schimbat.
In urma unui proces necunoscut inca, aminoacizii au format la randul lor prima molecula de albumina.
Evolutionistii considera ca momentul oportun acestui proces l-ar fi constituit aparitia oceanelor, acum 3,8 miliarde de ani.
Limita superioara din punct de vedere temporal pentru aceste procese de aparitie spontana a unor noi forme de viata este reprezentata de cele mai vechi fosile...pana de curand, acest moment nu a fost stabilit cu exactitate, insa in anul 1979, Hans Dieter Pflug si H. Jaeschke Boye au descoperit cel mai vechi microorganism de pe Pamant, o ciuperca a drojdiei fosilizata, pe care au denumit-o Isosphaera...in mod surprinzator, roca in care a fost gasita fosila a fost datata la 3,8 miliarde de ani, fiind deci aproximativ la fel de veche precum oceanele.
Astfel primele organisme trebuie sa se fi format brusc, si nu ca urmare a unui proces intamplator de-a lungul a milioane sau miliarde de ani.Aceasta contrazice teoria geologilor darwinisti, care atribuie evolutiei perioade foarte mari de timp.

Un alt exemplu este datarea radiometrica.
Elementul central al acestei probleme, cu care s-a confruntat si Richard Milton in analizele sale, este modul in care geologii darwinisti au ajuns la perioade mari, de 3,8 si 4,6 miliarde de ani.
Milton a descoperit ca datele nu au fost aflate prin metode tehnice de datare sigure si de incredere, asa cum s-a presupus mult timp chiar si in cercurile stiintifice.Conform lui Milton, in realitate acestea se bazeaza pe metode deosebit de vagi, care pot fi utilizate numai pentru o mica parte a rocii: dezintegrarea mineralelor radioactive, precum potasiu in argon, uraniu in plumb si rubidiu in strontiu....iar aceste metale ofera date diferite.

In concluzie, procesul de descompunere radioactiva in conditii de laborator este potrivit datarii in timp...insa ca instrument de masurare a perioadelor istorice este total nepotrivit, fapt confirmat de catre multi experti de-a lungul timpului...chiar si alte metode de datare, precum metoda Uraniu-Plumb, ofera date diferite de datare pentru aceeasi roca.
In acest sens, rezultatele metodelor ne-radioactive sunt deosebit de interesante...Hans Petterson de la Institutul Oceanografic din Goteborg a facut o descoperire importanta: anual, in atmosfera terestra patrund 14 milioane de praf meteoric...ca urmare a acestui fapt, daca Pamantul este vechi de 4,6 miliarde de ani, ar fi trebuit ca pana in prezent sa se fi depus aproximativ 65 de miliarde de tone de praf pe suprafata acestuia, astfel Pamantul ar trebui sa aiba o crusta de aproximativ 500 de metri inaltime.
Conform lui Richard Milton, este surprinzator ca sustinatorii teoriei darwiniste au imbratisat atat de entuziast metodele de datare radioactiva...Este adevarat ca aceste metode au adus la lumina datele mai multor milioane de ani din perioada preistorica, necesare teoriei, insa, desi suna incredibil, datarea ramane inutile evolutionistilor, deoarece metoda acestora nu poate fi utilizata direct pentru datarea varstei unor roci sedimentare, deci unor straturi in care se afla fosile.
Multi profesori de geografie si geologi sunt surprinsi de faptul ca datarea radioactiva este "ultima ratio" pentru aflarea varstei unor straturi de roca si a fosilelor pe care le contin.

Daca analizam teoria evolutiei, trebuie amintit si Charles Darwin "parintele" acestei teorii.
Dorinta tatalui lui Darwin a fost ca acesta sa devina medic sau pastor.
Si-a inceput studiile medicale in Edinburgh, insa dupa doi ani le-a intrerupt...era mai interesat de vanatoare si pescuit decat de cursuri si invatatura...in cele din urma pasii l-au purtat la Cambridge.
S-a hotarat sa studieze teologia, incheindu-si studiile cu succes, in anul 1831.
Darwin a primit oferta de a participa la o expeditie a navei regale de cercetare si masurare Beagle, in calitate de insotitor...la data de 10 Decembrie 1831, Beagle a pornit la drum.
La acea vreme nimeni nu putea intui faptul ca tanarul de douazeci si doi de ani va face descoperirea secolului.
Plecase in aceasta expeditie pentru a se indeparta de casa parinteasca si de tatal sau sever, insa si pentru a experimenta provocarea de a fi numit membru al expeditiei si de a participa la aceasta aventura.
La acea vreme navigarea in jurul lumii era o aventura deosebit de riscanta.
In timpul expeditiei ce a durat aproape patru ani, Darwin a avut ocazia sa cunoasca mai multe locuri si sa studieze natura, asa cum avea sa afle mai tarziu, cea mai importanta descoperire a fost in Chatam, una dintre insulele arhipelagului Galapagos.
Darwin a profitat de existenta unei multitudini de specii de pasari si a inceput sa colectioneze exemplare de sturzi, pitulice si cioc-gros.

Cand s-a intors in Anglia, la data de 2 Octombrie 1835, Charles Darwin nu mai era un necunoscut...el a fost intampinat de importanti cercetatori din domeniul stiintelor naturii.Aceasta se datora faptului ca, pe parcursul expeditiei, a trimis acasa multe dintre descoperirile sale, fosile, minerale, pasari impaiate, gandaci, viermi si corali.Deosebit de interesante s-au dovedit a fi pasarile pe care le vanase in insulele Galapagos...Darwin a observat ca nu erau atat de diferite pe cat crezuse initial.
Dupa ce a comparat atent oasele si forma corpului acestor pasari, a descoperit ca erau inrudite...ceea ce el considera a fi pitulice, sturzi si cioc-gros erau de fapt pitigoi.
Darwin a ajuns la concluzia ca aceste genuri de pitigoi (care astazi se numesc pitigoii lui Darwin) trebuie sa se fi dezvoltat dintr-o forma intitiala comuna, contrar credintei conform careia Dumnezeu le-a creat individual.

In anul 1844, Darwin si-a incheiat lucrul la primul sau manuscris cu privire la teoria evolutiei si selectia naturala.
La vremea aceea, stia ca nu dispune de destule informatii si fapte pentru a-si putea dovedi in mod concludent teoria...Cu toate acestea, au mai trecut alti patruzeci de ani pana cand, impreuna cu un apropiat camarad, Alfred R. Wallace (1823-1913), a prezentat teoria evolutiei in fata unei adunari a Linnean Society din Londra...un an mai tarziu, a aparut opera sa vestita "The Origin of Species" (Originea Speciilor).
Teza centrala a lui Darwin afirma ca speciile sunt schimbatoare, modificandu-se de-a lungul timpului...toate organismele vii, inclusiv specia umana, au evoluat treptat din alte organisme, procesul decisiv fiind selectia naturala.
Darwin si-a argumentat teoria selectiei naturale prin observari atente ale naturii si prin concluziile ulterioare.
Ca un fapt surprinzator, lui Charles Darwin si colegului sau apropiat Alfred R. Wallace, legile caracteristicilor ereditare le erau complet necunoscute...curios este faptul ca descoperitotul acestora, Georg Mendel (1822-1884) a fost contemporan cu Darwin si Wallace.
Georg Mendel, un preot augustin austro-ungar, parintele legilor privind caracteristicile ereditare, a intreprins cercatri si experimente in gradina Manastirii Brunn, actualul oras cehesc Brno...Principalul obiect de cercetare a lui Mendel l-a constituit mazarea de gradina.Activitatea sa a fost aproape uitata....de fapt in secolul al XIX-lea a fost oarecum redescoperita in mod independent de catre trei botanisti germani.

In primele decenii ale secolului al XX-lea, genetica s-a dezvoltat considerabil in Europa si America...obiectul experimentelor primilor geneticieni americani a fost de cele mai multe ori musculita de otet (Drosophila Melanogaster).
Thomas H. Morgan, cel care a utilizat pentru prima oara musca in experimente, a constatat cu uimire ca aceasta este vietatea perfecta pentru experimente: puteau fi crescute multe exemplare o data, aspectul interior al mustelor prezentamulte diferente iar specia se reproducea repede...astfel, incepand din anul 1908, Drosophila este specia utilizata cel mai frecvent la experimente.
In anii '20 si '30, biologii au prezentat teoria care facea legatura intre genetica si darwinism.
Aceasta fuziune, denumita si teoria sintetica sau neo-darwinism, a oferit darwinismului statutul pe care il detine in prezent.
In anul 1953, biologul american James Watson si fizicianul britanic Francis Crick au descoperit structura moleculara a materialului genetic - acidul dezoxiribonucleic (ADN).
De atunci, cunostintele privind bazele biochimice ale vietii au evoluat in mod spectaculos, mai ales in ultimele doua decenii.

Charles Darwin nu a afirmat niciodata ca teoria sa clarifica definitiv formarea vietii asa cum foarte bine ai punctat si tu la un moment dat.Neo-darwinismul sustine teza unui inceput intamplator al vietii pe Pamant, din materie anorganica.
Sa nu uitam faptul ca in prezent se considera ca sistemul nostru solar a aparut acum 4,5 miliarde de ani, ca urmare a colapsului unui nor de gaz si praf interstelar.
Nu s-a stabilit exact din ce anume provine atmosfera Pamantului...in orice caz, se stie ca oxigenul nu a fost unul din elementele initiale, deoarece acesta a aparut in urma legaturii dintre fotosinteza si organisme care nu au existat in stadiul primordial
Chiar si astazi, in secolul XX, in "era cercetarii genetice", teoria "evolutiei intamplatoare" este raspandita in randul cercetatorilor si evolutionistilor.
Acestia considera ca atomii au evoluat in molecule, iar acestea mai departe in macro-molecule..ADN-ul ar fi aparut in urma unui sir nesfarsit de coincidente, iar apoi ar fi aparut celula, baza evolutiei biologice.
Chiar asa, sa fi fost totul o simpla coincidenta?

Eu cred ca in acest caz, coincidenta ar fi un cuvant prea bland....
Conform teoriei evolutiei, dupa ce in mod intamplator a aparut un organism unicelular, imediat s-a format o forma complexa de viata, si nu un organism cu doua celule...de unde a aparut cea de-a doua celula?
De unde si in ce mod a patruns codul genetic in celula?
Conform acestei teorii, trebuie sa fi existat inca o serie de coincidente incredibile.
Bruno Vollmert, profesor de tehnica chimica la Universitatea din Karlsruhe, a cercetat timp de zeci de ani formarea ADN-ului impreuna cu echipa sa...rezultatul a fost categoric si doborator pentru toti evolutionistii: ADN-ul nu s-a putut forma de la sine.
Conform profesorului Vollmert, in supa primordiala nu s-ar fi putut forma structuri macro-moleculare ca aceea a ADN-ului..Acest lucru ar fi valabil si in cazul dezvoltarii ADN-ului de-a lungul istoriei, de la clasa animala la cea superioara.

"Darwinismul este o conceptie asupra lumii, o ideologie, nu o teorie dovedita stiintific...Eu consider ca darwinismul este o teorie gresita, care isi datoreaza succesul unei gandiri antropocentrice (omul se afla in centru)..." a declarat Bruno Vollmert.

Desigur ca s-a incercat combaterea tezelor lui Vollmert, din cartea sa "Molecula Vietii"....insa a fost omis un aspect stiintific important: milioanele de coincidente care ar fi trebuit sa contribuie la formarea celulei.
Pentru ca o celula sa se formeze, este nevoie de multe proteine...cea mai mica proteina se compune din 239 de molecule, care se compun la randul lor din diversi aminoacizi si enzime, care trebuie sa se pastreze intr-o anumita ordine.
Improbabilitatea care ar conduce la formarea acestei ordini a fost estimata de catre profesorul James F. Coppedge, fost director al Centrului pentru Probabilitate Biologica din Northbridge, California la 1:10 la puterea 23 adica 1:100 000 000 000 000 000 000 000.

Evident ca au existat o serie de cercetatori care au depus eforturi pentru a gasi explicatii si a elabora noi teze.
Deja de la sfarsitul secolului trecut, doi cercetatori au incercat sa dovedeasca independent faptul ca viata organica ar putea proveni din viata anorganica...Cei doi cercetatori, rusul Alexandr Oparin si britanicul J.B.S.Haldane, au presupus ca atmosfera Pamantului s-ar fi compus din hidrogen, apa, amoniac si metan.
Atmosfera a fost expusa energiei razelor solare si fulgerelor, ceea ce a condus la fuziunea substantelor organice care formau materia existenta in mari.Dupa o perioada corespunzatoare de dezvoltare, din aceasta fuziune organica s-a format viata primitiva, evolutia urmandu-si astfel cursul.

In anul 1953, biochimistii Stanley Miller si Harold Urey au intreprins un experiment interesant, cu scopul de a simula conditiile de pe Pamant in perioada aparitiei Vietii.Ei au amestecat metan, amoniac si hidrogen si au expus aceasta atmosfera primordiala unor fulgere de laborator, energie sub forma unor descarcari electrice.
Astfel s-au format unii aminoacizi, dar numai doi din cei douazeci de aminoacizi necesari organismelor pentru sinteza propriilor proteine...Experimentul celor doi biochimisti nu a produs nimic complex, cum ar fi fost un organism viu, decat doi dintre cei douazeci de aminoacizi necesari construirii unui organism viu...Pe parcursul anilor urmatori au fost intreprinse sute de astfel de experimente.Nici macar unul dintre acestea nu a produs legaturile organice necesare Vietii.

Un alt element care contesta teoria evolutiei este timpul, avand in vedere faptul ca, dupa toate probabilitatile, primele forme de viata au aparut la putin timp dupa formarea Pamantului, luand in considerare si perioada necesara de dezvoltare.Conform unor consideratii logice si legii probabilitatii statistice, teza privind aparitia Vietii in urma unui sir nesfarsit de fuziuni intamplatoare ale materiei anorganice nu are substanta.

La inceputul secolului trecut, s-a nascut "panspermia", teoria care studiaza aparitia Vietii pe Pamant prin embrioni de pe alte planete.Cunoscutul astronom britanic Fred Hoyle si matematicianul Nalin C. Wickramasinghe au elaborat o teorie interesanta si logica din punct de vedere stiintific.
Sistemul nostru solar, impreuna cu planetele sale, s-a format din praf cosmic..galaxia noastra, Calea Lactee, in care se afla sistemul solar, esteinconjurata de multe milioane de corpuri asemanatoare unor comete...multe dintre aceste comete sunt deviate de la orbita lor, ajungand astfel in regiunile interioare ale sistemului nostru solar, unde se pot ciocni de planete, deci si de Pamant.
Rareori se ajunge la o coliziune directa, insa anual cad pe Pamant mii de tone de roci ale unor comete..pe aceasta cale, elementele necesare substantei primordiale ar fi putut ajunge in apa, formandu-se astfel formele de viata organice.
In acest context, cei doi cercetatori au intreprins si un alt experiment: au cercetat posibilitatile aparitiei Vietii pe baza cunostintelor matematice...Enzimele s-ar fi putut forma ca urmare a evolutiei chimice din supa primordiala ?
Hoyle si Wickramasinghe au declarat:
"...Sa presupunem ca aceasta substanta primordiala continea douazeci de aminoacizi, necesari din punct de vedere biologic, in concentratii egale...estimam ca zece elemente ale fiecarei enzime sunt decisive pentru functionarea biologica.
Ar fi nevoie de peste 20(10) incercari pentru a crea o enzima functionala, iar probabilitatea de a obtine N astfel de enzime intamplator, este de 1:20(10N).
Inainte ca N sa ajunga la cifra 100, numarul incercarilor ar depasi numarul atomilor stelelor din intreg Universul...Astfel, suntem aproape obligati sa consideram ca Viata trebuie sa fi fost o aparitie cosmica..."

Una dintre cele mai mari deficiente ale teoriei evolutiei este lipsa unor forme tranzitorii fosilizate si a unei explicatii logice privind marile transformari ale vietatilor (spre exemplu de la reptile la mamifere)
Primele primate au aparut pe Pamant acum aproximativ 60 de milioane de ani, in Paleocen.Aceasta a fost prima epoca a mamiferelor...una dintre diferentele majore dintre reptile si mamifere o reprezinta glandele mamare, prin caremamiferele isi hranesc puii.Acestia din urma sunt ingrijiti si indrumati de la nastere pana la maturitate sexuala, ceea ce nu este cazul la reptile.Exista totusi unele exceptii si anume la crocodili, cobre si pitoni.
Alte mari diferente intre reptile si mamifere sunt postura verticala si reproducerea....Reptilele depun oua, in timp ce mamiferele dau nastere unor pui vii...reptilele au solzi, iar mamiferele par.In ceea ce priveste dimensiunea corpului, mamiferele au creierul cu mult mai mare decat reptilele.
Aceste diferente majore dintre clasa reptilelor si cea a mamiferelor sunt numai cateva exemple privind intrebarile decisive si veriga lipsa a teoriei evolutiei.Lipsa formelor intermdiare este evidenta si confera chiar si astazi teoriei evolutiei o pozitie nesigura.
Cum ar fi putut sa se formeze parul mamiferelor din solzii unei reptile?

Acest exemplu si modificarile majore care au survenit dela trecerea de la o clasa la alta sunt numai cateva dintre multele dovezi privind lipsurile teoriei evolutiei.Nu au fost descoperite dovezi pentru nici o faza intermediara si tare am impresia ca documentarul atat de pompos anuntat nu este altceva decat o timida incercare de consolidare a teoriei evolutiei, urmarind de fapt altceva.

Cele mai importante descoperiri geologice ale secolului trecut care contesta fundamental teoria evolutiei, au fost facute incepand din anul 1908 in apropierea micului orasel texan Glen Rose, in "Dinosaur Valley State Park".
Este vorba despre o descoperire senzationala careia nu i s-a acordat importanta cuvenita.
In aceleasi straturi geologice, langa urme pietrificate de dinozaur, au fost gasite si urme de oameni.
Exista insa si descoperiri mai noi ale unor urme pietrificate, care au cel putin 100 de milioane de ani, provenind astfel din Cretacic (adica de aproape 120 de milioane de ani).
De-a lungul anilor, in zona Glen Rose au fost descoperite urme individuale, dar si o serie de urme dispuse la distante egale.
Doua dintre aceste urme sunt foarte clare, distingandu-se toate cele cinci degete ale piciorului uman.
Aceste descoperiri nu se potrivesc cu imaginea pe care o avem despre lume, care spune ca obiectele oamenilor nu pot fi gasite decat in straturi de cel mult patru milioane de ani (Pliocen, cca. 1,7 pana la 5 milioane de ani).
Descoperirile contesta in mod evident aceasta viziune, atribuind omenirii o varsta multmai mare.
Conform teoriei evolutiei, oamenii si dinozaurii au trait la peste saizeci de milioane de ani diferenta.
In cartea sa,"Eroarea lui Darwin", pornind printre altele si de la descoperirile arheologice de la Glen Rose, Hans Joachim Zillmer, afirma ca oamenii si dinozaurii ar fi trait impreuna.

In 1996, Zillmer a participat la sapaturile Drumului lui Taylor (Taylor Trail - denumit astfel dupa Stan Taylor, cel care l-a descoperit).Acesta este un drum compus din patru poteci care se intretaie si urme pietrificate de dinozaur...cea mai mare poteca, se compune din cincisprezece urme consecutive...in urma analizelor, s-a constatat ca pe marginea urmelor de dinozaur exista si urme de oameni.
Si mai la nord de Drumul lui Taylor au fost gasite urme pietrificate.
In total s-au descoperit opt straturi geologice cu urme de dinozaur...si aici, pe cunoscutul Drum al lui Clark, s-au gasit straturi cu urme de om, care se aflau sub cele de dinozaur...ceea ce in mod evident ar putea insemna ca sunt chiar mai vechi.
In ultimii ani, s-a discutat si s-a scris mult despre Glen Rose.
Cea mai clara urma din Drumul lui Taylor, care contine o urma de om cu toate cele cinci degete la capatul unei urme de dinozaur, reprezentand o dovada evidenta a co-existentei dintre oameni si dinozauri, a fost distrusa de catre necunoscuti.
Apoi au aparut multe falsuri...ar fi dificil si inutil sa speculez din ce motiv sunt preferate imitatiile.
Chiar si la sapaturile transmise in direct, in anul 1987, cercetatorii au descoperit mai multe urme de om, in care se distingeau clar toate cele cinci degete, impreuna cu urme de dinozauri.
In acest caz se exclud falsurile si manipularea.

Nu numai la Glen Rose au fost descoperite resturi fosile umane care au pus la indoiala teoria acceptata a evolutiei...exista multe alte exemple.In plus, in ultimii ani s-au facut o serie de descoperiri in acest domeniu, care sunt inca trecute sub tacere.Nu de mult, un important cotidian german relata despre noi descoperiri in Kenya.
Cercetatorii francezi au descoperit membrele unei intregi familii, de care apartinea un batran, sase adulti si un copil.
Oasele sunt partial bine pastrate si in unele maxilare au fost gasiti si dinti.
Dupa primele analize, acesti hominizi au murit cu aproximativ opt milioane de ani in urma.

[Urban]

....dacã oamenii ar fi liberi sã gândeascã dincolo de graniþele religiilor, toatã istoria recentã a omenirii (sau o mare perioadã din istorie), bazatã în special pe superstiþie, miracole, misticism, religie, credinþã ºi fapte monstruoase în numele lui Dumnezeu sau a altor zeci de mii de zei ºi diavoli, ar deveni nulã.

Ar merita un subiect separat chestiunea asta.

În concluzie, Ida e un material promoþional ºi la fel ca alte descoperiri din istoria omenirii, se va vorbi un timp de subiect, apoi va fi uitat ºi ne vom întoarce la grijile noastre... la fel ca în cazul experimentului de la Geneva, cu bozonul Higgs.

Nimic nu e intamplator.

[Urban]

Poate ar trebui facut un documentar pe urmatoarea tema http://www.crystalinks.com/icastones.html
In ultimii 50 de ani au fost descoperite sute sau poate mii de dovezi palpabile care zguduie din temelii teoria lui Darwin, dar in momentul cand tu ca cercetator esti obligat sa ai o anumita viziune si o anumita directie precis trasata de catre forurile conducatoare ale comunitatii stiintifice (in caz contrar nu primesti bani pentru cercetare) logic ca toate dovezile sunt ascunse, distruse in mod repetat, furate si ascunse zeci de ani in colectii private pana va veni un timp oportun pentru a fi scoase la suprafata in functie de obiectivele acestor papusari ai istoriei.

[Yagg]

Poate ar trebui facut un documentar pe urmatoarea tema http://www.crystalinks.com/icastones.html
In ultimii 50 de ani au fost descoperite sute sau poate mii de dovezi palpabile care zguduie din temelii teoria lui Darwin...

Poze la calitate scãzutã, un textuleþ ºi o reclamã. Am crezut cã cine ºtie ce dovezi îmi arãþi. Parcã am fi într-un acvariu pentru peºti.
Primul lucru la care m-am gândit a fost: dacã a mai existat o civilizaþie avansatã (foarte posibil) sau dacã au fost aduse de o civilizaþie la fel de avansatã... când ai tot felul de instrumente ºi tehnologii avansate, care e scopul unor desene în piatrã? de ce nu au fãcut de exemplu... ecrane cu plasmã, carduri etc. E ca ºi cum Japonezii ar lãsa pentru o civilizaþie urmãtoare desene pe roci, descriind metode de construire a roboþilor. ªi mai apar multe alte întrebãri banale.

In 1998, Spanish investigator Vicente Paris declared after four years of investigation that the evidence indicates that the stones are a hoax. Among the proofs presented by this investigator were microphotographs of the stones that showed traces of modern paints and abrasives. The strongest evidence of fraud as claimed is the crispness of the shallow engravings; stones of great age should have substantial erosion of the surfaces.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ica_stones

Sã nu luãm Wikipedia ca o autoritate, ci doar ca o sursã, una din multe altele.

in momentul cand tu ca cercetator esti obligat sa ai o anumita viziune si o anumita directie precis trasata de catre forurile conducatoare ale comunitatii stiintifice (in caz contrar nu primesti bani pentru cercetare) logic ca toate dovezile sunt ascunse, distruse in mod repetat, furate si ascunse zeci de ani in colectii private pana va veni un timp oportun pentru a fi scoase la suprafata in functie de obiectivele acestor papusari ai istoriei.

Noua-veche poveste. Nu eºti obligat de nimeni sã crezi ce nu vrei. Cu atât mai mult când vine vorba de cercetare.
Nu cred cã îþi impune cineva sã îþi faci o doctrinã din evoluþie. Nu îþi spune nimeni: "Asta e teoria lui Darwin, este adevãrul suprem, aºa a zis Darwin ºi tu trebuie sã o toceºti ºi sã o accepþi aºa cum este ea. Aºa sã-þi ajute Darwin". Nu. Te ajuþi de evoluþie sã-þi explici anumite observaþii obiective din naturã: formã, funcþii, culoare, elemente, specii, rasã, diversitate, malformaþii, adaptare etc. De exemplu eu nu îmi explicam pentru ce a fãcut Dumnezeu cameleonul? Cât timp liber sã fi avut sau cât de mult i-a trebuit sã gândeascã creaþia cameleonului. Religia va veni ºi va spune: "Asta a fost voia lui Dumnezeu". Bine, nu avea ceva mai bun de fãcut? De exemplu, o girafã albastrã zburãtoare e mult mai bunã decât un cameleon.

Dacã eºti capabil sã demonstrezi sau sã faci observaþii coerente care sã infirme ceea ce au demonstrat alþii înaintea ta, trebuie sã vii în faþa lumii ºi sã arãþi. Ca ºi în cazul lui Einstein vs. Newton. Ambii sfinþiþi ºi ei de bisericã.

În cazul evoluþiei, ideea e în felul urmãtor: nu cunoºti cam despre ce e vorba în evoluþie, înseamnã cã trebuie sã susþii cã oamenii au fost creaþi de o fiinþã superioarã. Dacã nu crezi în creaþie, atunci cel mai bine e sã rãmâi sceptic, dacã doreºti sã afli despre ce e vorba într-adevãr cu Lumea asta, dacã nu, poþi sã rãmâi indiferent, dar cel mai rãu e sã fii ignorant.

La fel cum teoria relativitãþii, raportându-ne la întreaga populaþie de pe glob, e cunoscutã de câþiva oameni foarte bine, de o micã parte din oameni în general, de o altã micã parte doar cu titlul generic ºi de o foarte mare parte deloc, nimeni nu are pretenþia ca un individ, care, sã presupunem cã e creaþionist ºi fundamentalist ºi nu ºtie sau nu vrea sã observe cã fotosinteza este un proces natural (din cauzã cã existã niºte oameni care-l manipuleazã sã creadã cã fotosinteza e o chestie din Matrix) ºi cã plantele nu cresc datoritã graþiei divine, sã accepte evoluþia. Asta nu înseamnã cã efectele celor douã exemple de fenomene naturale nu sunt simþite de toatã lumea, nu conteazã cum s-ar numi ele sau de cine ar fi fost descoperite ºi studiate.

Nu uitaþi cã în România, Evoluþia speciilor prin selecþie naturalã nu e precizatã în manualele de Biologie, Logica e pe punctul de fi "înjunghiatã pe la spate", Educaþia Fizicã a fost subþiatã ºi, evident, Religia a fost confirmatã încã o datã disciplinã cu caracter obligatoriu. Ce e logica? Pãi e chestia aia care te face sã-þi pui întrebãri, sã observi dacã o construcþie de elemente este falsã sau adevãratã etc. Pãi, dacã Religia îþi oferã adevãrul suprem, de ce ai avea nevoie de logicã, de teorii ºtiinþifice?

Vorba românului: "Omul e fãcut din þãrânã ºi în þãrânã se întoarce." Ai nevoie de tradiþie, de societate, de vicii, de ritualuri ºi simboluri ca sã poþi sã te întorci în þãrânã (cu cât mai repede, cu atât mai bine), aºa cum e normal, cum e tradiþia... Nu mai continui cu ideea despre cum e fãcut omul din þãrânã ºi cum e adus de barzã. E evident cã ºi la venire ºi la plecare, omul plãteºte tribut bisericii pe care nu ºi-a ales-o el, ci tradiþia.

[angellla29]

25 mai...azi....si nimic :cry:

[Urban]

Poze la calitate scãzutã, un textuleþ ºi o reclamã. Am crezut cã cine ºtie ce dovezi îmi arãþi. Parcã am fi într-un acvariu pentru peºti...Primul lucru la care m-am gândit a fost: dacã a mai existat o civilizaþie avansatã (foarte posibil) sau dacã au fost aduse de o civilizaþie la fel de avansatã... când ai tot felul de instrumente ºi tehnologii avansate, care e scopul unor desene în piatrã? de ce nu au fãcut de exemplu... ecrane cu plasmã, carduri etc. E ca ºi cum Japonezii ar lãsa pentru o civilizaþie urmãtoare desene pe roci, descriind metode de construire a roboþilor. ªi mai apar multe alte întrebãri banale.

Eu ma indoiesc ca un ecran cu plasma sau chiar un laptop "supravietuieste" vreo cateva mii de ani in conditii naturale.
Poate pentru ca piatra e singurul material care rezista in timp mii de ani ? 
Cat despre restul, ai perfecta dreptate, fermierul ala care le-a gasit probabil era doctor in arheologie si cunoaste ca pe tabla inmultirii diferitele clase de dinozauri (Triceratops, Archaeopterix si asa mai departe)
Religia nu este decat un mijloc extraordinar de manipulare a maselor si atat iar teoria evolutiei e valabila, dar pana la un punct.

[darieglobur]

Eu ma indoiesc ca un ecran cu plasma sau chiar un laptop "supravietuieste" vreo cateva mii de ani in conditii naturale.
Religia nu este decat un mijloc extraordinar de manipulare a maselor si atat iar teoria evolutiei e valabila, dar pana la un punct.

Bine punctat.
De acord cã ceea ce se-ntâmplã azi la noi, cu Biologia ºi Religia din ºcoli, este aberant. Însã a spune cã "Teoria lui Charles Darwin, nu poate fi descrisã ca o teorie în care crezi sau nu, ci este, la fel ca gravitaþia, un fapt", este cel puþin discutabil. Teoria lui Darwin, mai ales în ceea ce priveºte explicarea raselor umane, chiar dacã e una ºtiinþificã rãmâne totuºi o teorie ºi nu un fapt, cum afirmã Yagg la fel de dogmatic precum creaþioniºtii.
Conform modelului evoluþionist clasic, considerând omul strict ca un organism biologic (în terminologia evoluþionistã clasicã, o rasã reprezintã o specie incipientã), se afirmã cã dacã o rasã beneficiazã de anumite condiþii de existenþã atunci rasa va supravieþui în dauna alteia care va dispãrea ºi eventual va deveni o nouã specie mai bunã. Adicã Homo erectus e musai sã fi fi evoluat în Homo sapiens care probabil va evolua ºi el în Homo supermus sau superman. Aceastã concepþie a produs o serie de filozofii aberante, precum Darwinismul social, Supraomul nietzschean etc. Edificator în acest sens este marele evoluþionist Thomas Huxley care ne spunea: "Nici un om raþional nu va crede cã un negru mediu dotat este egal sau superior unui om alb."
Sigur, concepþiile "evoluþioniºtilor moderni" cu privire la apariþia raselor umane sunt mai "voalate", sã zicem aºa, dar nu existã nici mãcar printre ei un model unanim acceptat în acest sens.   

[Yagg]

Eu ma indoiesc ca un ecran cu plasma sau chiar un laptop "supravietuieste" vreo cateva mii de ani in conditii naturale.

Mã rog, sã creeze materiale care pot dura în timp. Pe lângã faptul cã ºi pietrele se pot degrada, poate mai repede decât o tehnologie avansatã, nu poþi sã nu remarci desenele caraghioase de pe acele pietre. Un om avansat tehnologic nu ar fi fãcut astfel de desene, sã fim serioºi.

Bine punctat.
De acord cã ceea ce se-ntâmplã azi la noi, cu Biologia ºi Religia din ºcoli, este aberant. Însã a spune cã "Teoria lui Charles Darwin, nu poate fi descrisã ca o teorie în care crezi sau nu, ci este, la fel ca gravitaþia, un fapt", este cel puþin discutabil. Teoria lui Darwin, mai ales în ceea ce priveºte explicarea raselor umane, chiar dacã e una ºtiinþificã rãmâne totuºi o teorie ºi nu un fapt, cum afirmã Yagg la fel de dogmatic precum creaþioniºtii.

Am definit mai sus ce reprezintã teoria, de aceea afirmaþia "e doar o teorie" care e echivalentã, cred eu, cu "e doar o presupunere" nu este valabilã. Am respins ideea îndoctrinãrii tot mai sus, iar teoria ºtiinþificã nu are cum sã fie dogmã. Poþi sã conteºti evoluþia dacã ai dovezi în acest sens ºi ori aduci îmbunãtãþiri, noutãþi, acestei teorii, ori faci o lucrare separatã cu dovezi, legi ºi ipoteze pe care le-ai testat ºi care infirmã teoria evoluþiei speciilor.

Aº putea foarte bine sã nu apelez la evoluþie ºi sã mã retrag în scepticism, dar evoluþia rãspunde întrebãrilor mele despre originile animalelor în naturã, deci o pot trata ca pe un adevãr ºtiinþific. Acest lucru poate fi temporar sau, într-un final, permanent. Evoluþia o foloseºti ca un fel de unitate de mãsurã. Te foloseºti tu de ea, nu ea de tine. În fine, e greu la deal. ªi lasã darwinismul social. Mai vii pe urmã ºi cu eugenetica ºi spui cã e aceeaºi teorie cu cea a evoluþiei. Nu poþi sã pui în spatele evoluþiei toate pagubele produse de mintea umanã. Evoluþia este un fenomen, filosofiile ºi faptele oamenilor sunt creaþii ale minþii umane. Minte umanã care este supusã evoluþiei. Cum ar fi sã dãm vina pe Dumnezeu, pentru crimele fãcute de biserici ºi religioºi? Dumnezeu fiind un fenomen, reprezentând tot ceea ce mintea umanã nu cunoaºte.

Important e sã învãþãm din erori, ale noastre sau ale altora, ºi sã ºtim sã ne recunoaºtem greºelile. Asta numesc eu evoluþie (orice fel de evoluþie care implicã omul ºi natura umanã).

În concluzie, repet, teorie ≠ presupunere, evoluþie ≠ dogmã, eu nu folosesc(impropriu spus) evoluþia pe post de doctrinã.

Ne-am încãlzit într-o dezbatere perpetuã, o polemicã des întâlnitã, ºi am uitat:

25 mai...azi....si nimic :cry:

[Urban]

Mã rog, sã creeze materiale care pot dura în timp...Pe lângã faptul cã ºi pietrele se pot degrada, poate mai repede decât o tehnologie avansatã, nu poþi sã nu remarci desenele caraghioase de pe acele pietre. Un om avansat tehnologic nu ar fi fãcut astfel de desene, sã fim serioºi.

Din punctul tau de vedere, ca om al secolului XXI ai perfecta dreptate dar nu uita ca trebuie sa te raportezi la gandirea unui om (?) de acum 9-10000 ani sau, cine stie, poate chiar mai mult.
Tehnologia noastra de azi s-ar putea sa nici nu fi existat la acea vreme, poate ca acum 10000 de ani oamenii foloseau o tehnologie bazata pe cristale si alte energii subtile (energii pe care de altfel le-am putea utiliza si noi astazi daca anumite structuri financiar economice nu le-ar cenzura..ma uit la avatarul tau si imi aduc aminte de cel pe care il aveai inainte si este suficient sa iti spun ca tehnologia de azi este cu cel putin 100 de ani in urma..), poate ca nu puneau pret prea mult pe arta...evident, sunt multi "poate", dar trebuie luate in considerare aceste aspecte.
Repet, pentru un ochi avizat, acele glife nu puteau fi executate decat sub indrumarea unui doctor in arheologie, daca ar fi falsuri...dar este putin probabil tinand cont ca de-a lungul timpului acelea nu sunt singurele dovezi palpabile.
Tu probabil spui ca noi astazi suntem extrem de avansati tehnologic, eu afirm contrariul...suntem extrem de inapoiati.
Omul trebuie sa inteleaga ca nu este el buricul Universului.

[Urban]

Uite un documentar care ar putea sa iti schimbe optica in privinta dovezilor arheologice din ultimii 150 de ani.

Forbidden Archaeology
Download http://s6.transfer.ro/storage/II_Origins_of_Man-d19f4.rar

[darieglobur]

Important e sã învãþãm din erori, ale noastre sau ale altora, ºi sã ºtim sã ne recunoaºtem greºelile. Asta numesc eu evoluþie (orice fel de evoluþie care implicã omul ºi natura umanã).

Total de acord cu tine.

Am definit mai sus ce reprezintã teoria, de aceea afirmaþia "e doar o teorie" care e echivalentã, cred eu, cu "e doar o presupunere" nu este valabilã. Am respins ideea îndoctrinãrii tot mai sus, iar teoria ºtiinþificã nu are cum sã fie dogmã. Poþi sã conteºti evoluþia dacã ai dovezi în acest sens ºi ori aduci îmbunãtãþiri, noutãþi, acestei teorii, ori faci o lucrare separatã cu dovezi, legi ºi ipoteze pe care le-ai testat ºi care infirmã teoria evoluþiei speciilor.
Aº putea foarte bine sã nu apelez la evoluþie ºi sã mã retrag în scepticism, dar evoluþia rãspunde întrebãrilor mele despre originile animalelor în naturã, deci o pot trata ca pe un adevãr ºtiinþific. Acest lucru poate fi temporar sau, într-un final, permanent.

Pãi, tocmai, am observat cã ºtii foarte bine care e deosebirea dintre o teorie ºtiinþificã ºi "teorie" în sensul larg de concepþie, pãrere sau presupunere. Am specificat anterior cã e vorba de o teorie ºtiinþificã, de ce nu eºti atent sau de ce trunchezi fraza interpretând unilateral? Deci afirmaþia "e doar o teorie" nu e echivalentã cu "e doar o presupunere" (te rog, fã apel oleacã la logica pe care de altfel o promovezi ºi o stãpâneºti bine) ci, eventual, pe baza înþelesului sintagmei teorie ºtiinþificã, e echivalentã cu "e doar un model explicativ pentru o serie de fapte sau fenomene". Dar nu este un fapt.
O teorie ºtiinþificã nu este o dogmã, într-adevãr, însã o putem folosi într-un mod dogmatic ºi ãsta e un pãcat în care din nefericire putem cãdea mult prea uºor, tu, eu ºi oricine. Asta era natura obiecþiei mele, în special pentru cazul de faþã cu privire la explicaþia darwinistã a apariþiei omului pe Pãmânt, a raselor umane ºi implicit a istoriei oficiale. Asta nu înseamnã "cotirea evoluþiei", îmbrãþiºarea automatã a religiei ºi creaþionismului sau cãderea iminentã în scepticism, ci recunoaºterea faptului cã modelul evoluþionist darwinist este finalmente o teorie incompletã. Poate cã din acest model, vorba lui Bohm, lipsesc ºi în consecinþã trebuie completat cu niºte variabile ascunse.
De fapt, documentarul postat de Urban explicã mult mai bine ºi concis acest lucru.

 
Ne-am încãlzit într-o dezbatere perpetuã, o polemicã des întâlnitã, ºi am uitat:

Corect! Ce-o fi fost ieri? :-D :?

[romulus]

25 mai...azi....si nimic

Pan'la urma care a fost ...shpilul, totusi ?! Ca nu m-am prins. Hm, oi fi io mai greu de cap?!Dang...dang....dang
Am zis !

[Seraphim]

Documentarul de pe 25 mai se cheama The Link.
Niste domni au prins curajul si au aratat lumii ce au descoperit.
E vorba despre o primata in jur de 47 de milioane de ani vechime care este in stare perfecta
http://www.history.com/content/the-link
Dupa cum am auzit in fiecare saptamana o sa scoata cate un documentar nou.