Universul - Big Bang sau creaþie inteligentã

[StarDust]

In concluzie: spatiul=universul este perfect si neprihanit, "gaurile negre" fiind doar o fictiune, un misticism stiintific, o imensa frauda academica similara cu fraudele religioase!

Ghinionuldracului dar gaurile negre chiar  exista fie ca unora le convine sau nu. Ele fac parte din evolutia fireasca a universului, fie ca ne place sau nu. In al doi-lea rand, universul nu e nici pe departe un loc chiar atat de neprihanit cum iti place sa crezi, e bombardat cu radiatii ucigatoare, jeturi de energie ucigatoare pentru orice fiinta neprotejata si expusa la acele conditii. Fiecare e liber sa creada ce vrea, dar a nega tot ceea ce s-a observat (in mod real, si nu povesti fara nici un fundament) de catre generatii de astronomi, astrofizicieni si cosmologi e simplu...

[Kbal]

Good point/"post" ! Bingo !  :-D
Numai ca in opininia lui "domn profesor" probabil deja ai devenit un ... "Satana"  :lol:

[StarDust]

Pai nu ar fi prima data ca as fi "satana" (si nu doar eu)...Ni s-a mai spus asta aici pe forum de catre cineva... Putin imi pasa. Eu unul incerc sa vad ce e dincolo de "voalul" realitatii, fara sa pierd contactul cu realitatea. Unii prefera sa isi construiasca propria realitate, si se simt bine acolo, si au convingerea ca au gasit raspunsul la toate. E doar problema lor, nu ma bag si nu ma intereseaza, dar la fel nu ma intereseaza cand o astfel de persoana ma trece prin "focurile gheenei" sau alte asemenea "incercari" din realitatea ei iluzorie.

[Kbal]

Da si eu merg exact dupa aceleasi principii !
Situatia "lui" e putin diferita/delicata, e una de compatimit si nicidecum de criticat.Probabil a picat intr-o faza de melancolie profunda in care imaginatia ii joaca feste, si in care nu mai distinge fantasticul de real, nu e de condamnat, probabil nu are nici intentii rele.
Oricum in viata e bine sa fii flexibil si sa asculti pe toata lumea  :wink:

[adelinn]

faptul ca nu ai argumente suficiente in favoarea unei teorii, nu inseamna ca automat cealalta e adevarata.pana la urma ambele teorii au acelasi punct slab: nu se poate explica provenienta "materiei prime". pentru ca in cazul big-bangului nu poti explica din ce s-a nascut materia,universul ;pe cand la creationism nu poti explica originea lui Dumnezeu. e usor sa spui ca e vesnic si etc dar asta nu e un argument suficient.tot creationismul se bazeaza pe Biblie si ea se argumenteaza pe ea insasi.e ca si cum eu as scrie o carte si daca vine cineva sa ma combata as zice: nu e adevarat ce spui,pentru ca in cartea mea,la pagina x ,scrie asa.
     unii ar spune ca ea trebuie acceptata prin credinta ori ca ceea ce vedem in jurul nostru ii demonstreaza veridicitatea. dar tot asa ca si o teorie stiintifica ea poate fi adevarata pana la un moment dat cand nivelul de cunostinte creste. de ce pana la darwin nu exista teoria evolutionista? pentru ca nu exista nici un argument pe baza caruia sa fie inventata.iau in discutie Biblia pentru ca ea este adusa ca dovada ( si am impresia ca e si singura dovada) in sprijinul creatiei.coea sa o acceptam ca valabila,Biblia trebuie dovedita ca adevarata in fiecare cuvant al ei,dar stim ca are si puncte slabe care nu prea concorda cu realitatea.un mic exemplu cu arca lui noe. sunt mii de specii de animale,insecte,care se afla pe pamant in prezent iar altele demult disparute.nu cred ca e nevoie de o demonstratie matematica ca nu aveau loc in nici o arca, cred ca e de ajuns bunul simt .ca sa nu ne gandim la ce ar fi mancat tot timpul cat au stat acolo.sau faceau greva foamei?
     deci daca nu o putem crede in ansamblu,atunci de unde stim ca argumentele in favoarea creationismului sunt adevarate?doar bazandu-ne pe credinta. sau mai degraba le putem pune sub semnul indoielii?

[ghinionuldracului]

Conform ineptiei evolutioniste, pe Terra ar exista de fapt un singur organism ORIGINAR - TRI_LOBITUL - aflat insa pe niste infinit de diverse stadii de evolutie.

[bluestar3]

     unii ar spune ca ea trebuie acceptata prin credinta ori ca ceea ce vedem in jurul nostru ii demonstreaza veridicitatea. dar tot asa ca si o teorie stiintifica ea poate fi adevarata pana la un moment dat cand nivelul de cunostinte creste. de ce pana la darwin nu exista teoria evolutionista? pentru ca nu exista nici un argument pe baza caruia sa fie inventata.iau in discutie Biblia pentru ca ea este adusa ca dovada ( si am impresia ca e si singura dovada) in sprijinul creatiei.coea sa o acceptam ca valabila,Biblia trebuie dovedita ca adevarata in fiecare cuvant al ei,dar stim ca are si puncte slabe care nu prea concorda cu realitatea.un mic exemplu cu arca lui noe. sunt mii de specii de animale,insecte,care se afla pe pamant in prezent iar altele demult disparute.nu cred ca e nevoie de o demonstratie matematica ca nu aveau loc in nici o arca, cred ca e de ajuns bunul simt .ca sa nu ne gandim la ce ar fi mancat tot timpul cat au stat acolo.sau faceau greva foamei?
     deci daca nu o putem crede in ansamblu,atunci de unde stim ca argumentele in favoarea creationismului sunt adevarate?doar bazandu-ne pe credinta. sau mai degraba le putem pune sub semnul indoielii?

Atunci cand inveti despre diverse fapte istorice, oare nu apelezi tu la credinta?
Sa nu-mi zici tu ca l-ai vazut cu ochii tai pe Stefan cel Mare, ori pe Mihai Viteazu, ori pe Mihai Eminescu ori mai stiu eu ce alt personaj istoric... Totusi... CREZI... ca au existat aceste personaje... nu-i asa?

Atunci cand mergi pe strada si intrebi pe cineva cat este ora, nu apelezi tu la credinta?

Insa ipocrizia... poate invalui precum paianjenul isi leaga victima, incetul cu incetul...

[adelinn]

asa e.unele chestii trebuie sa le crezi.iti dau si eu un exemplu.cand mergi cu taxi sa zicem,nu ceri soferului carnetul ca sa vezi daca intradevar e sofer ci te bazezi pe faptul ca fiind in acea masina si avand o legitimatie vizibila de cele mai multe ori, e intradevar sofer.pentru ca nu ar fi putut-o primi,daca nu ar fi avut carnet. credem...pe baza mai multor dovezi palpabile si a uneia singure.nu facem acum teoria izvoarelor istorice pe baza carora se poate stabili un adevar istoric.
     este o lege a lui murphi care spune ca daca vei consulta indeajuns de multi specialisti,vei ajunge sa poti confirma orice teorie.cu alte cuvinte,plecand de la o anumita situatie,poti ajunge la mai multe concluzii.ceea ce se intampla si in cazul de fata cu natura universului.avem un set de date,care le cunostem acum despre univers,dar avem cel putin doua teorii contrare, ca idee.si asta cred ca se intampla si din urmtorul motiv:fiecare teorie nu baga in seama aspectele care nu se potrivesc cu ea,ci doar cu cele care ii sunt favorabile. aici as vrea sa fac o observatie cu privire la creationism, si sustinatorul de baza al teoriei,Biblia.
     va sa zica toata omenirea e urmasa a lui adam si eva.precum si toate plantele si animalele care au fost create in aceeasi perioada.DAR... se pierde din vedere un aspect care e relatatat tot de Biblie si anume: de la creatie si pana in prezent a fost un potop,respectiv toata suprafata pamantului a foat acoperita de ape scopul fiind: "GEN 6 17 ªi iatã cã Eu am sã fac sã vinã un potop de ape pe pãmânt, ca sã nimiceascã orice fãpturã de sub cer, care are suflare de viaþã; tot ce este pe pãmânt va pieri", iar dintre oameni a scapat doar familia lui noe.respectiv el cu nevasta lui si cei trei fii ai sai cu nevestele lor.deci toata omenirea din prezent e de fapt urmasa celor 3 fii a lui noe,caci el nu a mai avut alti fii in afara de ei.iar animalele terestre sunt urmasele celor din corabie,ma gandesc ca cele marine au supravietuit fiind in elementul lor natural,apa.
     dar daca stam sa ne gandim logic, e imposibil sa fi intrat intr-o corabie fie si cate o pereche de animale din fiecare specie,desi din unele trebuiau sa fie cate 7 perechi, respectiv cele considerate curate.
     cu alte cuvinte... asta e un punct slab al teoriei creationiste in ansamblu, bineintles ca ea se refera la aparitia universului insa se bazeaza pe Biblie care relateaza si potopul despre care tocmai am stabilit ca nu putea sa fie intocmai relatarii din Biblie.si atunci daca o parte a ei nu o putem lua cuvant cu cuvant ca adevarata,de unde stim ca si cealalta relatare cu privire la aparitia universului ar fi si ea adevarata?
     ceea ce se observa e o evolutie in salturi, adica fiintele par a fi evoluate una din cealalta insa lipsesc fiintele intermediare.asadar ar parea ca este o creatie in trepte.ca si un program de calculator sa zicem.cu versiuni crescatoare,imbunatatite a aceluiasi program.asta pe de o parte. pe de alta parte insa gasim fiinte care au putut supravietui neschimbate de milioane de ani,deci s-ar pune intrebarea:daca ele au supravietuit inseamna ca nu aveau nevoie sa evolueze,au fost tot timpul adaptate la mediul in care au trait.si atunci...de ce au evoluat totusi? si daca nu intelegem pe deplin ceea ce ne inconjoara in prezent ma gandesc ca ne va fi si mai greu sa intelegem cum ar fi originea universului.

[elena78]

Ghinionuldracului dar gaurile negre chiar  exista fie ca unora le convine sau nu. Ele fac parte din evolutia fireasca a universului, fie ca ne place sau nu. In al doi-lea rand, universul nu e nici pe departe un loc chiar atat de neprihanit cum iti place sa crezi, e bombardat cu radiatii ucigatoare, jeturi de energie ucigatoare pentru orice fiinta neprotejata si expusa la acele conditii. Fiecare e liber sa creada ce vrea, dar a nega tot ceea ce s-a observat (in mod real, si nu povesti fara nici un fundament) de catre generatii de astronomi, astrofizicieni si cosmologi e simplu...

daca urmariti  anumite interviuri  ale unor astronomi faimosi ,ei spun ca gaurile negre reprezinta portaluri care duc spre alte universuri .. cat despre Big-Bang  aceasta teorie este gresita .Unii sustin ca universul pe care il cunoastem nu reprezinta totul ,universul nostru ,,s-a desprins ,,  dintr-un alt univers , acest univers va da nastere  la randul sau  altor universuri ,pentru mai multe informatii  va rog calduros sa urmariti lecturile ,interviurile  pe care le gasiti in abundanta   pe internet ,profitati acum cat mai avem timp ,unele interviuri deja le-au blocat pe you tube  dar au mai ramas cateva  ,interviurile apartin  marilor intelepti astronomi Michiu Kaku  si Andre Linde ...

[StarDust]

Elena78 Michio Kaku nu sustine ca teoria Big-Bang e falsa, dimpotriva! Iar teoria cu "multiversurile" mie personal mi se pare mai mult de cat interesanta si chiar imi doresc sa se dovedeasca ca reala(parerea mea e ca asa si e)! De ce nu, interactiunea dintre "multiversuri" sa genereze alte universuri (prin ceea ce noi percepem ca Big-Bang) de un rang (poate) inferior ca numar de dimensiuni? Mie mi se pare mai mult decat plauzibil.

Michio Kaku on the Big Bang

[jean]

Acele entitati cosmice pe care noi le numim ,,gauri negre" exista cu adevarat. Ce ma irita pe mine este denumirea de ,,gauri negre" care din punctul meu de vedere este total neadecvata si anumite proprietati pe cate noi le atibuim acestor entitati. Cum ar fi portaluri spre alte universuri, nu lasa ninic sa scape dar se pare ca mai scapa cate ceva, aici timpul se opreste, porti stelare, gauri negre imense dar si microgauri negre, etc.
Ca sa vorbim concret nu stim mai nimic de ce se intampla in interiorul unei astfel de entitati care din punctul meu de vedere este un transformator din materie in energie. Poate recicleaza materia mai stii?.... :-D
Cat despre alte universuri iarasi nu avem nicio dovada. Mie imi place sa cred ca este un singur univers unde materia si energia se afla pe diferite planuri de existenta. Deci avem mai multe dimensiuni ale aceluiasi univers. Eu asa gandesc, de ce sa complic lucrurile mai mult decat trebuie. Cand vor aparea informatii noi, vom mai vedea, pana atunci....
Si ca sa fiu on topic, da cred ca universul este o creatie inteligenta. Anumite observatii facute de noi indeapta gandul omului spre acest aspect.

[Urban]

Acele entitati cosmice pe care noi le numim ,,gauri negre" exista cu adevarat.
Ce ma irita pe mine este denumirea de ,,gauri negre" care din punctul meu de vedere este total neadecvata si anumite proprietati pe cate noi le atibuim acestor entitati. Cum ar fi portaluri spre alte universuri, nu lasa ninic sa scape dar se pare ca mai scapa cate ceva, aici timpul se opreste, porti stelare, gauri negre imense dar si microgauri negre, etc.
Ca sa vorbim concret nu stim mai nimic de ce se intampla in interiorul unei astfel de entitati care din punctul meu de vedere este un transformator din materie in energie. Poate recicleaza materia mai stii?....
Cat despre alte universuri iarasi nu avem nicio dovada. Mie imi place sa cred ca este un singur univers unde materia si energia se afla pe diferite planuri de existenta. Deci avem mai multe dimensiuni ale aceluiasi univers.
Eu asa gandesc, de ce sa complic lucrurile mai mult decat trebuie.
Cand vor aparea informatii noi, vom mai vedea, pana atunci....
Si ca sa fiu on topic, da cred ca universul este o creatie inteligenta.
Anumite observatii facute de noi indeapta gandul omului spre acest aspect.

Ce stim noi despre "Gaurile Negre"?
http://ro.wikipedia.org/wiki/Gaur%C4%83_neagr%C4%83

"O gaura neagra este un obiect astronomic limitat de o suprafata in interiorul careia campul gravitational este atat de puternic, incat nimic nu poate scapa din interiorul aceastei suprafate, cunoscuta si sub denumirea de "orizontul evenimentului".
Nici macar radiatia electromagnetica (de ex. lumina) nu poate scapa dintr-o gaura neagra, astfel incat interiorul unei gauri negre nu este vizibil, de aici provenind si numele.
Gaura neagra are in centrul ei o regiune cunoscuta si drept "singularitate".
La suprafata limita gravitatia este atat de mare, incat nici o raza (particula) de lumina din interiorul gaurii nu are energie suficienta pentru a scapa in afara.
La suprafata limita, deplasarea gravitationala spre rosu este infinit de mare.
Viteza de scapare gravitationala este la suprafata limita egala cu viteza luminii, asa incat raza suprafetei limita este egala cu raza traiectoriei circulare, numita "raza Schwarzschild"

Cum s-a ajuns la definitia asta?
Aceste proprietati ale gaurilor negre au fost DEDUSE din rezolvarea ecuatiilor de camp din Teoria Relativitatii a lui Einstein.
Trebuie sa remarcati ca absolut nici una din aceste proprietati NU A FOST observata EXPERIMENTAL, toate fiind DEDUSE PUR TEORETIC.

Cum s-au descoperit?
De fapt nimeni nu a vazut vreodata o "gaura neagra", pentru ca dupa cum arata si numele, ele nu emana Energie.
Singura metoda prin care se poate descoperi un astfel de corp ceresc este INDIRECT, prin observarea deviatiilor razelor de lumina fara un motiv aparent.
Conform teoriilor, o gaura neagra deviaza lumina, atragand-o, iar daca aceasta trece suficient de aproape o poate face chiar sa se roteasca in jurul ei inainte de a scape de sub influentele gravitationale.
Astfel, daca lumina ce vine de la o stea incepe sa vibreze si apoi sa se transforme in cercuri luminoase inainte de a redeveni un punct, atunci ea a trecut pe langa o gaura neagra. Astfel de fenomene au fost observate pentru prima oara la stelele cu stralucire variabila in timp, variatia stralucirii fiind data de rotatia stelei si a gaurii negre insotitoare in jurul centrului masic al sistemului binar.

Care este sursa informatiilor despre gaurile negre?
De ce informatiile sunt gresite?
In general, informatiile pe care le are publicul larg despre fenomene fizice si din alte domenii ale stiintei, sunt din materiale de popularizare a stiintei, carti, documentare, articole sau stiri mass-media.
O alta sursa de informatii este scoala, liceul si uneori facultatile daca sunt de profil.
Informatiile eclectice, culese din surse neverificate, duc la formarea unor imagini gresite asupra fenomenelor fizice naturale, in primul rand pentru ca cititorul nu mediteaza asupra lor, pentru a incerca sa le inteleaga, ci pur si simplu le accepta asa cum sunt si apoi le sustine fara ca sa aiba o intelegere deplina asupra fenomenelor in sine.

De ce gresesc oamenii?
In primul rand pentru ca le este prea lene sa Gandeasca, in al doilea rand pentru ca nu au incredere in propria Gandire si accepta ce li se spune fara a verifica si in al treilea rand pentru ca au prea mare incredere in Specialisti.
Modul gresit de abordare al fenomenelor fizice naturale, ii transforma in simpli barfitori, care vorbesc despre teorii pe care nu le pot sustine si argumenta...
Daca pasionatii de stiinta ar fi fost cu adevarat interesati sa inteleaga fenomenele naturale, primul lucru pe care l-ar face ar fi sa renunte la atitudinea prosteasca de a accepta orice li se spune pe motiv ca "Savantul" stie ce zice si asta pentru ca atat Einstein cat si Hawking nu prezinta experimente ci DISCUTA DESPRE MODELE TEORETICE, iar un model, oricat de frumos ar fi, nu are nici o valabilitate DACA NU ESTE INSOTIT DE EXPERIMENT.
Cine doreste sa inteleaga cu adevarat Natura, trebuie sa discute despre EXPERIMENTE si nu despre Modele, si astfel sa creeze Modele CONFORME cu EXPERIMENTELE si nu ILUZII conforme cu Modelele.

O alta problema in stiinta de varf este ca experimentele nu pot fi realizate decat in conditii speciale, de laborator, inacesibile omului de rand. Tot ceea ce poate face iubitorul de stiinta este sa lucreze cu datele experimentale... Insa aici cel mai important lucru este ca sa inteleaga exact cum a fost realizat experimentul pentru ca sa isi poata forma o imagine corecta asupra fenomenului, pentru ca de cele mai multe ori, experimentele sunt prezentate INCOMPLET ceea ce poate duce la concluzii false.
(vezi Experimentul celor doua fante http://silentiumlink.blogspot.com/2009/12/fizica-cuantica-religia-sec-xxi.html)

Totusi, chiar si putinii pasionati de stiinta care depasesc si acest prag sunt blocati de intelegerea fenomenelor naturale prin faptul ca ei insisi au idei preconcepute si nu au cunostinte din celelalte domenii in afara celui care ii intereseaza direct, iar asta face ca viziunea lor sa fie LIMITATA si nu INTEGRATIVA.
De aceasta limitare nu pot trece nici oamenii de stiinta, specializati in domeniile lor, ceea ce ii limiteaza si ii aduce la acelasi nivel de intelegere cu cel al pasionatilor de stiinta pomeniti anterior.
Reluand, pot spune ca stiinta moderna a avansat atat de mult in predictii, incat nu exista experimente sau observatii care sa le verifice, sau altfel spus aceste predictii nu sunt confirmate si in consecinta nu sunt credibile... si totusi, ele sunt prezentate ca REALITATI si ADEVARURI INCONTESTABILE.
Adica cea mai mare parte din modelele prezentate de Hawking si alti savanti de varf in domeniile limita ale astrofizicii si fizicii cuantice sunt AFIRMATII NESUSTINUTE EXPERIMENTAL, sau "interpretari ale unor cazuri limita", nesustinute de majoritatea fenomenelor REALE.

Ce zice Hawking despre gaurile negre?
Pe ce se bazeaza Hawking in definitiile si teoriile lui?
De ce nu sunt corecte teoriile lui Hawking?
Unde greseste Hawking?

Teoriile moderne ale gaurilor negre enuntate de Hawking, sunt dezvoltate pe baza ecuatiilor de camp ale lui Albert Einstein si pe ideile acestuia care sustine ca in preajma corpurilor masive Spatiul este deformat si ca la viteze apropiate de cea a Luminii, Timpul isi incetineste curgerea.
De aici se ajunge lesne la concluzia ca exista in Natura, fenomene limita care pot duce la aparitia unor corpuri masive si lipsite de energie care se vor comprima gravitational pana ce vor deforma Spatiul inconjurator atat de mult incat nimic sa nu mai poata iesi. Aceste teorii ale gaurilor negre sunt evident eronate, pentru ca nu sunt conforme cu observatiile astronomice si incalca principii fundamentale ale fizicii.

Ce inseamna cu adevarat o gaura neagra?
Eroarea de modelare este ca se considera Vidul ca fiind Spatiu gol, desi masuratorile asupra vitezelor de rotatie ale stelelor in jurul centrului galactic arata ca exista materie suplimentara "intunecata" care le face sa se deplaseze asemena particulelor printr-un fluid vascos.
Ipoteza Vidului gol a aparut ca urmare a faptului ca Modelul Standard al Evolutiei Universului este Creationist, adica sustine ca totul este facut din particule indepndente care interactioneaza intre ele.
Aceasta afirmatie este in contradictie flagranta cu modelul relativist ce leaga spatiul si timpul intr-o singura relatie care arata ca Spatiul este o functie dependenta de Timp, adica Spatiul (volumul) Universului creste odata cu varsta lui.

Dar daca Spatiul creste cu Timpul, atunci si celelalte marimi cuprinse in ecuatiile Relativitatii cresc cu Timpul, adica Masa si Energia, deci Universul nu este constant in unitati de spatiu, timp, energie, masa ci TOATE CRESC, iar daca toate sunt relationate si cresc in Timp, inseamna ca erau mai putine in Trecut, ajungand la o singura unitate de spatiu, energie, materie, in prima Unitate de Timp, concluzie conforma teoriei expansioniste dar care infirma Big-Bang-ul creationist ce sustine constanta in Timp a Masei si Energiei Universului.
De fapt, teoria Universului care creste prin diviziune interioara este conforma religiilor Evolutioniste, care sustin ca la inceput a existat numai Unu, care apoi s-a inmultit prin copii, si este contrara religiilor Creationiste masonice pe baza caruia a fost teoretizat Big-Bangul.

Ca vidul nu este gol este cunoscut din antichitate prin teoria eterului.
De fapt sa spui ca vidul e gol este asemenea testului din vechime prin care erau intrebati invataceii daca exista ceva intre ei si maestru, iar cand acestia ziceau ca nu, li se astupa gura pana se sufocau si atunci recunosteau ca exista o substanta fara gust, culoare si miros care atunci cand se misca formeza vanturi. Aceasta substanta recunoscuta de toti acum este aerul si tot asa va fi cunoscut in viitorul apropiat ETERUL (substanta ce umple "vidul").
Un alt argument ca vidul nu e gol e insasi faptul ca exista campuri Electromagnetice si Gravitationale care au un echivalent Energetic si implicit Material.
Acesta echivalenta de energie si materie a vidului este ceea ce fizicienii au denumit "energie" si "materie intunecata", numai ca fiind tributari Materialismului le cauta corpuri fizice.

Faptul ca Spatiul este "deformat" (desi nu stiu cum ar putea fi deformat Spatiul cand stim cu totii ca Spatiul nu are forma proprie care sa fie deformata, numai corpurile au) este in contradictie flagranta cu masuratorile fizice care arata ca gravitatia, campul atasat masei (asa cum campul electromagnetic este atasat sarcinilor electrice si deplasarilor acestora) este invers proportionala in intensitate cu patratul distantei de la corpul masic ce o genereaza.
Atentie mare, vorbim aici de patratul distantei masurat in Spatiul nedeformat si asta inseamna ca exista un Spatiu nedeformat, omogen, in care se propaga gravitatia, deci deviatiile traiectoriilor nu vine de la deformarea Spatiului ci din alte cauze.

Pentru a intelege care sunt acele cauze care duc la deviatiile traiectoriilor trebuie mai intai sa intelegem interactiile elementelor fundamentale ale Universului:
-Masa are intotdeauna efect de atractie.
-Energia are intotdeuna efect de respingere
-Sarcina electrica de acelasi semn (pozitiva sau negativa) are intotdeuna efect de respingere.
-Sarcinile electrice de semne contrare au intotdeuna efect de atractie.

Asadar, daca in Vidul aflat in spatiile departate de influentele gravitationale nu avem interactii ci numai deplasari inertiale putem spune ca este Omogen.
Insa in Vidul aflat in vecinatatea corpurilor masiva avem efecte de deviatie ale traiectoriilor spre corpurile ce le genereaza, deviatii suplimentare celor explicate prin mecanica clasica Newtoniana, si concluzia nu poate fi decat una: Vidul are masa si este mai dens in vecinatatea corpurilor masive, iar aceasta masa are la randul ei efect de atractie asupra corpurilor care trec prin el.
Pe de alta parte, densitatea crescuta a Vidului franeaza particulele ce il strabat, inclusiv Lumina, ceea ce duce la o aparenta incetinire a Timpului.
Acesta incetinire a Timpului in camp gravitational a fost determinata experimental, masurand vitezele de evolutie a doua corpuri identice aflate unul la nivelul marii si altul pe varful unui munte, la sfarsitul experimentului, cel aflat la nivelul marii fiind "mai tanar" datorita incetinirii Timpului.

A doua eroare de modelare consta in faptul ca desi matematicile ce descriu Teoria Relativitatii fac predictii strict pana la orizontul evenimentelor, adica pana la suprafata gaurii negre, provine din faptul ca fizicienii au evitat sa faca presupuneri nefondate asupra a ceea ce se intampla in interior.
Presupunerea ca materia colapseaza dincolo de orizontul evenimentelor a dus la aparitia conceptului de "gaura neagra" ce are in centru o singularitate, punct de densitate infinita.
Acesta presupunere este neconforma cu experimentele fizice pe baza carora au fost definite Principiul de Incertitudine Heizenberg, Principiul de Excluziune Pauli si Principiul Cuantic Plank.

Principiul de Incertitudine este formulat pe baza experimentelor prin care se dovedeste ca nu pot fi determinate simultan cu precizie doua caracteristici complementare ale unei particule, cum ar fi pozitia si impulsul.
Astfel Teoria existentei unei Singularitati cu pozitie precisa in centrul gaurii negre si cu un impuls precis, impulsul gaurii negre, este infirmata de experimente.

Principiul de Excluziune, este formulat pe baza experimentelor care arata ca doua particule fundamentale nu pot exista simultan in acelasi loc din Spatiu.
Astfel, teoria existentei unei singularitati formata din mai multe particule fundamentale suprapuse intr-un punct din Spatiu este infirmata si chiar mai mult, excluziunea este forta care impiedica colapsul materiei dincolo de orizontul evenimentelor iar astfel putem afirma ca "Gaura Neagra nu colapseaza, ci este de fapt un corp plin de particule care isi mentine volumul pe baza Excluziunii Pauli".

Principiul Cuantic este formulat pe baza experimentelor care arata ca exista o unitate minima de energie, volum, masa, etc, numita cuanta, si ca toate interactiile au loc in multipli ai acestei marimi, mai mult, toate particulele au o comportare cuantica. Astfel, teoria existentei unei singularitati de densitate infinita este infirmata de experimente care arata ca in Univers nu exista infinitati, nici mici nici mari.

Asa se explica si de ce nimic din ce trece dincolo de orizontul evenimentelor nu se mai poate intoarce inapoi, nici chiar Lumina, pentru ca orizontul evenimentelor este suprafata stelei intunecate, iar ce se ciocneste de ea se alipeste, inclusiv fotonii care sunt absorbiti, asa cum se intampla cu fotonii ce ce ciocnesc de orice suprafata intunecata.

Asadar, Principiile Fizicii Microcosmosului dau solutiile pentru situatiile limita din Macrocosmos (sau asa cum unora le place sa auda "ceea ce este Sus este si Jos").

[elena78]

@StarDust daca ai fi citit mesajul cu atentie  poate ai fi inteles altfel  aspectul ,se pare ca nu te-ai informat prea mult asupra acestuyi argument ,teoria  ca Big-Bang ar fi gresita apartine inteleptului astronom  Andre Linde ,cat despre  universul nostru ca s-ar fi ,,desprins din alt univers afirmatia apartine  atat lui  Andre Linde cat si Michiu Kaku ,ia citeste lecturile lor poate poate cine stie iti vei schimba parerea...

[StarDust]

Elena78 mi-e teama ca ai inteles tu gresit. Cercetarile lui Andre(i) Linde se refera la teoria universului inflationar, inflatia care preceda imediat Big Bang-ul, si nicidecum contesta Big Bang-ul in sine (dimpotriva, e exact pe dos). Citeste te rog cu atentie aici :

http://www.stanford.edu/~alinde/

Ia-ca am pus mana (la indicatiile tale) si am mai citit ceva  :-D Acum te rog eu pe tine sa citesti, si parerea ti-o vei schimba daca cele citite rezoneaza sau nu cu ceea ce stii tu despre univers.

Te asigur ca sunt mai documentat decat iti place tie sa crezi, eu nu scriu aici doar ca sa ma aflu in treaba...

[horia2008]

Oarecum in legatura cu expunere lui Urban despre experiment si modelul teoretic am gasit pe hotnews.ro un articol din care reiese ca electronii au fost separati cu succes in doua parti componente in cadrul unui experiment; nu prea le am cu detaliile stiintifice si nici n-am parcurs articolul la sursa, dar din comentarii pare a fi vorba de QUASI-particule, adica particule fictive, fara existenta fizica, ficţiuni matematice utile în descrierea aproximativ a unor fenomene - citez din comentariu, si nu cum rezulta din articol
http://science.hotnews.ro/stiri-stiinte_fundamentale-12049607-electronii-fost-separati-succes-doua-sub-particule-componente.htm