Universul - Big Bang sau creaþie inteligentã

[teocratul]

DarieG,

Iti explic doar daca-mi raspunzi tu mai inainte, la intrebarea:

oare din ce motiv nebunii joaca intotdeauna in echipa adversa ?

[darieglobur]

DarieG,

Iti explic doar daca-mi raspunzi tu mai inainte, la intrebarea:

oare din ce motiv nebunii joaca intotdeauna in echipa adversa ?

nebunii joaca in echipa adversa pentru ca, din punctul de vedere a acelei stari, numita normalitate, cei care n-au fost inca atinsi de nebunie se grupeaza, de regula, in cealalta echipa. si sa nu ma intrebi ce-i aia "normalitate", pentru ca e mult de discutat aici.
din nefericire, in viata reala, nebunii nu joaca intotdeauna in echipa adversa...

oky, acum incearca sa explici cat poti tu de de coerent.

[teocratul]

DarieG,

Am vazut ca vi s-a mai spus, dar v-o repet si eu:

Majoritatea voastra formuleaza ipoteze false, a caror demonstratie nu va putea conduce decat: ori la concluzii eronate, ori doar la multiplicarea problemelor de solutionat.

Spre exemplu, chiar titlului acestui topic, implicit intregii problematici supuse dezbaterii, i-ati dat o formulare nefericita.

In loc de: " Universul - Big Bang sau creatie inteligenta ", ar fi fost mai limpede daca l-ati fi denumit:

" Universul - o aparitie intamplatoare sau o creatie inteligenta ? "

Si, poate ca in acest fel s-ar fi nascut mai repede prima intrebare corect formulata:

daca initial a existat un astru universal, unul singur, atunci ciocnirea cu ce alt astru (sau, ce alt motiv ar mai fi avut astrul universal - el insusi fiiind universul primordial - ca sa se divida, de data asta insa printr-o implozie) ar fi putut provoca explozia numita Big Bang ? 

[StarDust]

daca initial a existat un astru universal, unul singur, atunci ciocnirea cu ce alt astru (sau, ce alt motiv ar mai fi avut astrul universal - el insusi fiiind universul primordial - ca sa se divida, de data asta insa printr-o implozie) ar fi putut provoca explozia numita Big Bang ? 

Cred ca atunci cand universul era infinit de "mic" e gresit a se pune problema asa, adica, ca el ar fi fost ca un astru, sau altceva. in acel moment, spatiul si timpul nu existau asa cum le stim noi, ele inca nu existau in interiorul lui(si doar la acesta ne raportam noi deocamdata), iar in exteriorul acestui univers extrem de "mic" probabil exista altceva, un univers(probabil multidimensional pe care inca nu stiu cum il putem reprezenta) care il continea pe al nostru, iar un eveniment din acest univers a dus la aparitia celui pe care il cunoastem acum si a carui parte suntem noi.

[teocratul]

DarieG,

Si, tot concis si coerent permite-mi sa fac urmatoarele afirmatii:

- teoriile au un caracter stiintific, doar atunci cand surprind si dovedesc aspecte coerente, repetitive, ale unei evolutii, respectiv ale oricarei dinamici;

- nimic din univers nu se produce intamplator, ci doar din cauze inca necunoscute, cauzele fiind finite si in mod constant aceleasi, si nu infinite ca numar;

- legile evolutiei macro si micro universale au fost deja descifrate.

- din pacate, la nivelul umanitatii se perpetueaza inca iluzia unor intamplari independente una de alta, deoarece lumea stiintifica vrea ca sa impuna lumii profane adevarurile ei subiective, ca fiind "adevarul" mult ravnit de catre toata lumea, profana si neprofana la un loc.  

[teocratul]

Cred ca atunci cand universul era infinit de "mic" e gresit a se pune problema asa, adica, ca el ar fi fost ca un astru, sau altceva. in acel moment, spatiul si timpul nu existau asa cum le stim noi, ele inca nu existau in interiorul lui(si doar la acesta ne raportam noi deocamdata), iar in exteriorul acestui univers extrem de "mic" probabil exista altceva, un univers(probabil multidimensional pe care inca nu stiu cum il putem reprezenta) care il continea pe al nostru, iar un eveniment din acest univers a dus la aparitia celui pe care il cunoastem acum si a carui parte suntem noi.

StarDust,

Nu cred ca are vreo importanta marimea, adica dimensiunea initiala a universului.

Ci conteaza doar ca era unul singur si n-a avut pur si simplu cu ce altceva sa se ciocneasca, intamplarea si/sau accidentul numit Big Bang fiind in consecinta EXCLUS !




permiteti-mi sa reformulez si sa fac si o mica adaugire urmatoarei idei:

- nimic din univers nu se produce intamplator, ci doar din cauze inca inexplicabile, cauzele fiind finite si in mod constant aceleasi, si nu infinite ca numar. doar tipurile de efecte ale acestor cauze pot fi infinite ca numar, dar ar fi totusi cel mai mare pacat ca sa inventam noi cate o cauza distincta, pentru fiecare dintre efectele remarcate in parte, potential infinite:

doar ca sa mai putem scrie o noua lege "stiintifica" de evolutie, dinamica.

[StarDust]

Daca nu ma insel, exista o teorie cum ca e posibil ca universul nostru sa fi aparut la ciocnirea sau atingerea a doua "Meta-universuri" iarasi, probabil multidimensionale, e o teorie care cred ca nu se poate exclude si trebuie luata in considerare.
@teocratul
DA, nimic nu se produce la intamplare, sunt perfect de acord cu partea a doua a postarii.

[teocratul]

Daca nu ma insel, exista o teorie cum ca e posibil ca universul nostru sa fi aparut la ciocnirea sau atingerea a doua "Meta-universuri" iarasi, probabil multidimensionale, e o teorie care cred ca nu se poate exclude si trebuie luata in considerare.

StarDust,

Foarte corecta observatia ta. Intradevar, inseamna ca putem concluziona concis si coerent, precum si cu caracter definitiv, astfel:

Universul metafizic a fost inventat nu doar de catre dictaturile religioase, ci el a fost continuat si dezvoltat ulterior chiar de catre dictaturile "oamenilor de stiinta", cu scopul de a:

putea deforma - poci in diverse feluri - universul fizic cu tot ceea ce exista si se manifesta in el !

Pentru ca universul fizic - aparut aiurea, intamplator si nu inteligent creat - ar fi cica - dupa mintea lor - unul imperfect, haotic si care trebuie permanent "imbunatatit", daca vrei sa nu-l scapi de sub control !

[bluestar3]

Spre exemplu, chiar titlului acestui topic, implicit intregii problematici supuse dezbaterii, i-ati dat o formulare nefericita.

In loc de: " Universul - Big Bang sau creatie inteligenta ", ar fi fost mai limpede daca l-ati fi denumit:

" Universul - o aparitie intamplatoare sau o creatie inteligenta ? "

In decursul vremurilor, oamenii au pretins ca nu au nevoie de religie, altia au pretins ca nu au nevoie de stiinta.
Daca un om normal are doua maini si are nevoie de ambele, ajungem la vorba ca o mana spala cealalta mana si ambele spala fatza, atunci ce sa facem? Sa sustinem ca fiind "savanti" nu mai avem nevoie de Dumnezeu? Ori socotindu-ne prea "religiosi", stiinta nu reprezinta ceva relevant? Ori ce sa facem? Sa punem crestinismul in contradictie cu stiinta si viceversa?
O barca are nevoie de doua vasle. Daca se foloseste numai o vasla, te invarti in cerc.

Consider ca atat crestinismul cat si stiinta, merg mana in mana, desi exista foarte multa intoleranta si ignoranta.

[teocratul]

Bluestar3,

Este incontestabil ce spui tu, si anume: ca religia (nu neaparat crestinismul) trebuie ca sa se completeze urgent cu stiinta, dar neaparat si viceversa.

Desi, "oamenii de stiinta", adica inteligenta animalica, diabolica, ti-ar replica imediat ca ea n-are nevoie de 2 vasle, deoarece (b)arca poate fi condusa foarte bine doar cu pagaia !

Uitand probabil, ca este mult mai sanatos ca sa nu-ti doresti sa scapi de cealalta vasla - atat pentru dobandirea unui echilibru cat mai confortabil in (b)arca, cat si din ratiuni de securitate - ci sa pastrezi - sau chiar s-o re_creezi, daca pierzi una dintre ele - 2 vasle, deoarece:

daca risti sa pierzi una dintre vasle datorita furtunii, cel putin iti va mai ramane la dispozitie cealalta vasla, pe care o vei putea folosi - doar in caz de extrema urgenta - ca pe o pagaie.

[StarDust]

Bluestar3,
Desi, "oamenii de stiinta", adica inteligenta diabolica, ti-ar replica imediat ca ea n-are nevoie de 2 vasle, deoarece (b)arca poate fi condusa foarte bine doar cu pagaia !

Uitand probabil, ca este mult mai sanatos ca sa nu-ti doresti sa scapi de cealalta vasla - atat pentru dobandirea unui echilibru cat mai confortabil in (b)arca, cat si din ratiuni de securitate - ci sa pastrezi - sau chiar s-o re_creezi, daca pierzi una dintre ele - 2 vasle, deoarece:

daca risti sa pierzi una dintre vasle datorita furtunii, cel putin iti va mai ramane la dispozitie cealalta vasla, pe care o vei putea folosi - doar in caz de extrema urgenta - ca pe o pagaie.

@teocratul
Subiectul de pe acest thread e:Universul - Big Bang sau creatie inteligenta

Am citat mai sus partea din postul tau care imi pare total off-topic, mai degraba s-ar incadra la modul de utilizare sau vaslire a unei barci. De asemenea am marcat cateva formulari care mi se par cunoscute :D, poate gresesc, dar cred ca te-ai abatut cam mult de la subiect cu "barca"
Nu de alta, dar formulari de acest gen indeparteaza de la subiect... Fara suparare.
Parerea mea...

[teocratul]

StarDust,

Nu ma supar, chiar daca mi-e clar, ca tu esti cel care pretinde ca vrea ca sa atinga o tinta, un subiect, dar care se indreapta intr-acolo doar in aparenta, deviind insa usor, usor, intr-o cu totul alta directie deca cea declarata !


Da mai, contemplatorul a fost ucis miseleste de toata echipa ta, dar a renascut teocratul !

[StarDust]

off-topic
In primul rand, nu am nici o echipa, sunt pe cont propriu, te asigur de asta. Si am grija intotdeauna sa tin vaslele bine... amandoua, astfel nu ma abat de la subiect.
Sper ca nu te-am suparat, nu asta a fost intentia mea.

E ultimul meu mesaj off-topic aici.

[teocratul]

StarDust,

Chiar daca nu-l poti vedea deoarece este foarte bine camuflat in mediul inconjurator, cu toate astea un rahat poate fi remarcat - atunci cand e inca viu=activ -  deoarece pute de-ti intoarce stomacul pe dos.

Constatarea mea, nu are nicio legatura cu persoana ta, ci este abia acum off-topic.

[Nox]

Da mai, contemplatorul a fost ucis miseleste de toata echipa ta

Defineºte echipa...

, dar a renascut teocratul !

No really?

Este incontestabil ce spui tu, si anume: ca religia (nu neaparat crestinismul) trebuie ca sa se completeze urgent cu stiinta, dar neaparat si viceversa.

De unde ºi pânã unde urgenþa asta? Sau au început sã se prindã popoarele cã au fost duse de nas cu niºte poveºti ce ar fi trebuit incluse în cãrþile de mitologie.

Desi, "oamenii de stiinta", adica inteligenta animalica, diabolica, ti-ar replica imediat ca ea n-are nevoie de 2 vasle, deoarece (b)arca poate fi condusa foarte bine doar cu pagaia !

Uitand probabil, ca este mult mai sanatos ca sa nu-ti doresti sa scapi de cealalta vasla - atat pentru dobandirea unui echilibru cat mai confortabil in (b)arca, cat si din ratiuni de securitate - ci sa pastrezi - sau chiar s-o re_creezi, daca pierzi una dintre ele - 2 vasle, deoarece:

daca risti sa pierzi una dintre vasle datorita furtunii, cel putin iti va mai ramane la dispozitie cealalta vasla, pe care o vei putea folosi - doar in caz de extrema urgenta - ca pe o pagaie.

De barcã cu motor ai auzit?