VIDEO / Why People Believe Weird Things [Michael Shermer]

[jackie28t]

Pentru cei care iubesc scepticismul si realitatea a-i invit sa vada acest documentar.  :-D



Skeptic Magazine founder Michael Shermer takes us on a hilarious romp through the strange claims we humans put forth as truth - from alien encounters to Virgin Mary sightings on pizza pies, to hidden messages revealed while playing "Stairway to Heaven" backwards - and explains the evolutionary and cognitive basis for these lapses in reason. Don't miss the one-minute challenge testing your own observational skills... Shermer is the founder/publisher of Skeptic Magazine, and author of several books, including Why People Believe Weird Things. (Recorded February 2006 in Monterey, CA)

http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-7453317847381528211

[Kbal]

E comic ... mai ales finalul dar nu prea vad sa aibe prea mult sens  :|.

[lylyt_ice]

  Scepticii astia se aduna, si se distreaza pe seama celor care incearca sa gandeasca liber si neinfluentati de programul impus!!! Scepticii stiu numai sa "RADA"...dar:"cine rade la urma rade mai bine"!!! :lol:

[jackie28t]

E comic ... mai ales finalul dar nu prea vad sa aibe prea mult sens  :|.

Salut Kbal.Da acea prezentare se pare ca nu este completa in film si nu prea intra adanc in subiectele expuse din cate s-a vazut dar idee in mare e ca a punctat foarte bine sensul subiectelor.Am sa revin cu cateva filme similare la fel de interesante cand prind ceva timp liber.

  Scepticii astia se aduna, si se distreaza pe seama celor care incearca sa gandeasca liber si neinfluentati de programul impus!!! Scepticii stiu numai sa "RADA"...dar:"cine rade la urma rade mai bine"!!! :lol:

Scepticii astia nu fac altceva decat sa adune dovedi si sa desintoxice capurile acelor naivi care sunt indopate cu erori.
Cred ca in loc de ''Sceptici'' sau ''Debunkeri'' ar trebui sa se numeasca doctori.Si sper ca naivul la urma va rade mai bine,mult mai bine si mai sanatos atunci cand va fi cu mintea limpede intr-o lume a realitatii.

[DepthOfField]

  Scepticii astia se aduna, si se distreaza pe seama celor care incearca sa gandeasca liber si neinfluentati de programul impus!!! Scepticii stiu numai sa "RADA"...dar:"cine rade la urma rade mai bine"!!! :lol:

Atentie! gandire libera nu e totuna cu a cadea in confuzii cu usurinta din cauza necunoasterii, si a persista in greseala. Si daca ar fi numai de ras, dar e de plans!

[noua]

Scepticismul nu are de-a face cu gandirea libera. E un mod de gandire steril, fara aportul imaginatiei. Scepticii s-au umplut de ridicol pe toata perioada istoriei. De ce acum ar fi altfel ?  :wink:

[StarDust]

@Noua

Lumea in care traim, nu se bazeaza pe imaginatie, ci pe lucruri concrete. Atunci cand ne confruntam cu necunoscutul, sau cu fenomene necunoscute, putem da frau liber imaginatiei, dar rodul imaginatiei noastre nu trebuie luat ca un lucru REAL, ci doar ca o ipoteza sau presupunere. In momentul in care, acea ipoteza se poate dovedi ca REALA, adica tangibila sau dovedita matematic ori prin alte metode putem fi 100% siguri ca acel lucru/fenomen exista si nu e doar rodul imaginatiei noastre.
Suntem sau nu de acord, dar scepticii au adus civilizatia noastra aici unde suntem acum, altfel daca nu erau ei, inca traiam pe un pamant "plat" in jurul caruia se invarteau soarele si stelele (care erau agatate pe cer).
Si mie imi place sa dau frau liber imaginatiei, ;) dar stiu sa pastrez delimitarea intre imaginatie si realitate.

[jackie28t]

Scepticismul nu are de-a face cu gandirea libera. E un mod de gandire steril, fara aportul imaginatiei. Scepticii s-au umplut de ridicol pe toata perioada istoriei. De ce acum ar fi altfel ?  :wink:

noua,
stau si ma intreb daca tu stii ce inseamna aia a fi ''sceptic'' sau a fi ''credul''
Sa-ti dau un exemplu.Daca vecinu a-ti spune ca acolo sus pe luna exista vaci cu buline roz ce pasc iarba albastra si ca e adevarat pentru ca a avut el o calatorie in timp noaptea trecuta ce vei face atunci?
Vei fi sceptic referitor la cea ce afirma punand intrebari incercand sa acumulezi date si dovezi pentru a intelege adevarul sau vei spune:
-Eu vecine nu sunt un sceptic ci sunt un adevarat credul naiv ce baga in gura tot ce e minciuna si te cred vecine pentru ca pari sincer si pentru mine nu mai e nevoie de nici o investigare sau dovada ca doar sunt credul si cred orbeste cea ce spui ca intr-adevar pe luna exista vaci cu buline roz care pasc iarba albastra.E bine asa?Dupa care poti face stirea publica si oficala.

Sa fii un ''OPEN MIND'' inseamna sa fii cu o minte deschisa adica sa fii deschis tuturor posibilitatilor adica sa fii atent ca poate fi si un TRUC la mijloc ca si asta este tot o varianta dintre posibilitati de acea avem nevoie si de scepticism adica de intrebari,investigari si verificari tocmai pentru a castiga acea credibilitate prin esenta anumitor dovezi.Iar sa fii ''credul'' inseamna doar sa crezi si sa vezi ca calu inainte.
Una e sa stii si alta e sa intelegi.

noua,eu a-ti recomand doau linkuri ca sa le mesteci pentru a intelege care e treba cu scepticismul in general.
http://en.wikipedia.org/wiki/Skepticism
http://www.skeptic.com/


Dupa cum spuneam in trecut ca ''este greu de spus atunci cand vorbim de generalitati''
Una e sa fii skeptic referitor la un anumit caz in care nu poti sa-i dai credibilitate din cauza unor motive si alta e sa fii skeptic in general.
Eu sunt undeva la mijoc adica ma prefac ca sunt un BELIEVER  :lol:

[noua]

inainte sa te hazardezi cu raspunsuri tineresti consulta DEX

SCÉPTIC, -Ã, sceptici, -ce, adj., s.m. ºi f. 1. Adj., s.m. ºi f. (Persoanã) care nu are încredere în nimic, care se îndoieºte de toate. 2. Adj. Care aparþine scepticismului, privitor la scepticism. 3. S.m. ºi f. Adept al scepticismului (1). – Din fr. sceptique. 

[jackie28t]

inainte sa te hazardezi cu raspunsuri tineresti consulta DEX

SCÉPTIC, -Ã, sceptici, -ce, adj., s.m. ºi f. 1. Adj., s.m. ºi f. (Persoanã) care nu are încredere în nimic, care se îndoieºte de toate. 2. Adj. Care aparþine scepticismului, privitor la scepticism. 3. S.m. ºi f. Adept al scepticismului (1). – Din fr. sceptique. 

Da l-am consultat.Este aceasi cu ce spuneam mai sus plus ca eu am expus si o mica imbunatatire. :-D
Una e sa fii sceptic la un anumit caz din lipsa de date si alta e sa fii sceptic la modul general.Cat despre hazardare te rog sa nu uiti subiectul acestui topic.Dupa cate stiu in filmul prezentat aici s-a redat destul de clar realitatea pentru toti credulii ca nu tot ce zboara se mananca.

[noua]

ok, tu vorbesti de un scepticism moderat, iar eu de unul autentic. deci vorbim de doua lucruri complet diferite. sa nu ne calcam pe bataturi daca nu e cazul, ok ?  :wink:

[jackie28t]

Scepticul Michael Shermer puncteaza din nou un anumit subiect pe care multi asa numiti ufologi al trec cu vederea.
Sper sa intelegeti la ce se refera defapt. :-D

http://www.youtube.com/v/JKAXrmkx12g

[spooky]

Ce siguranta are Shermer in ceea ce spune...
si totusi, cum ar trebui sa arate un extraterstru?

El spune, si pe buna dreptate, ca asa cum sunt relatati extraterestrii seamana cu noi... bipezi... humanoizi, pentru ca intotdeauna incercam sa asimilam ceva necunoscut cuceva cunoscut care se potriveste in creierul nostru.

Dar... cum ar putea sa arate altfel? Nu stiu, incerc sa ma gandesc la o vaca ce contruieste un aparat de zbor... si nu prea imi iese.

Intelegi, probabil, ironia, dar nu o lua ca pe ceva personal. Discutam la subiect...

[jackie28t]

Spooky,dar de ce trebuie neaparat un extraterestru sa construiasca un aparat de zbor?
Vezi, asta tot imaginatie este.

Ca sa existe extraterestri ca sa arate asa cum ne imaginam noi (la ce se referea si Michael Shermer) atunci e nevoie de o planeta asemanatoare ca a noastra. Aceasi marime, aceasi atmosfera,aceleasi conditii, acelasi soare, aceasi distanta fata de soare,aceasi galaxie si de acolo lista continue.
Orice se naste unic depinzant de anumiti factori. Pana acum nu avem o bucata de nava spatiala sau un corp de extraterestru ca sa stim cu totii clar ca suntem vizitati de ei sau ca arata asa cum credem. Ufologia a ajuns pana in ziua de astazi, dupa cum spuneam doar o penibilitate ca sa  nu spun pierdere de vreme. Adica fara nici un rezultat. Realitatea ma face sa dau mai multa crezare in investigariile acelor oameni de stiinta care prezinta tuturor cercetarile despre acest intins univers.
Vezi prezentariile de la TED de ex:
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,2342.0.html

[Andy]

OK. Deci el zice ca din atatea milioane de specii de pe Pamant, omul este singura specie bipeda. De aceea posibilitatea sa existe o alta specie bipeda in acest sistem solar/galaxie/cosmos este egala cu ZERO. (corectati-ma daca gresesc) mi se pare o mare ineptie. Dupa parerea mea asta este evolutia. Speciile patrupede evolueaza in decurs de milioane de ani li se mareste creierul si intr-un moment ajung bipede. Curiozitatea si necesitatea ii imping sa se dezvolte pana ajung cum suntem noi acum. Binenteles ca datorita anumitor factori speciile extraterestre ar arata diferit de noi (forma capului si a corpului, ar putea sa aiba ochi mai mari sau mai multi in functie de cum s-au adaptat).Nu pot sa cred ca specia umana este doar o  intamplare. O intamplare care a avut loc la "mahalaua" Caii Lactee la randul ei "mahalaua" Universului.  :star: