Comentarii libere

[mm]

Cand corpurile fac parte dintr-un sistem, universul, atunci acel sistem interactioneaza cu corpurile respective. Nu pot fi separate de sistem. Daca avem un sistem, atunci avem anumite forte care sustin acel sistem

Foarte frumos spus si teoretic este corect. Din pacate, nu poti dovedi aceste frumoase spuse. In schimb, oricine poate dovedi miscarea rectilinie lansand o bila de bowling, care este (!) si ea supusa tuturor interactiunilor cosmice.
Posibilitatile a) si b) sunt niste presupuneri. Prin urmare, teoretic putem avea dreptate indiferent ce spunem. Practica ne omoara...

[jean]

In schimb, oricine poate dovedi miscarea rectilinie lansand o bila de bowling, care este (!) si ea supusa tuturor interactiunilor cosmice.

Depinde de sistemul de referinta mm, la ce raportam miscarea bilei. Daca o raportam la ceva din sala respectiva, miscarea este intradevar rectilinie si uniforma, daca o raportam la Andromeda ,eu stiu daca mai este unifrma si rectilinie. Sa nu o raportam la Andromeda?...De ce nu doar face parte din sistem.

Posibilitatile a) si b) sunt niste presupuneri

Ca si miscarea rectilinie uniforma. Doar am spus mai sus ca totul este relativ.

Prin urmare, teoretic putem avea dreptate indiferent ce spunem. Practica ne omoara...

Poate ne spui si noua cum se poate verifica practic miscarea rectilinie si uniforma. Tu ai spus ca numai teoretic avem dreptate.

[mm]

Depinde de sistemul de referinta mm, la ce raportam miscarea bilei.

Tot datorita practicii -care ne omoara- sistemul de referinta este podeaua bowlingului. Adica sistemul in care se afla observatorul. Propunerea ta, cu Andromeda, nu merge tocmai din aceasta cauza: nu ne aflam acolo. Asta-i situatia practica. Si, in acest sistem -podeaua-, natural, la indemana, masurabil, pretabil experientei, si un copil poate constata traiectoria rectilinie.

Sigur ca totul este relativ, dar tot acolo, la relativitate, si-a prins urechile si Einstein. Dar daca totul e relativ, hai sa nu mai facem nimic si sa presupunem la nesfarsit tot felul de nastrusnicii extrem de adevarate in teorie! Paradoxal este ca toate teoriile sunt adevarate, inclusiv presupunerile, dar niste masuratori practice sunt relative! Si interpretabile.

Poate ne spui si noua cum se poate verifica practic miscarea rectilinie si uniforma

Cu ochiul liber e cel mai simplu. Pentru uniformitate negociem metoda si instrumentele.

[StarDust]

mm, minimalizezi prea mult importanta teoriei. Datorita teoriei, Einstein a prezis existenta gaurilor negre, existenta pe care el insusi a refuzat sa o accepte. Probabil ca i se parea ca acestea sunt prea "greu digerabile" cum zice Tayca, adica prea greu de acceptat. In final, uite ca s-a adeverit ca nenea Einstein asta a avut dreptate, desi nici el nu a acceptat asa ceva. Universul asta in care noi traim din pacate nu e locul pe care noi sa il intelegem asa usor, si cu atat mai mult, se pare ca ne rezerva surprize nu tocmai placute. Ne place sau nu va trebui sa ne adaptam realitatii oferite de acest univers in care traim. Incercam sa dam explicatii unor fenomene pe care le putem observa, dar cu a caror cauzalitate nu putem fi in contact direct, asa ca ne ramane doar teoria. Teoria, folosita in mod consecvent poate fi exprimare a realitatii.

[mm]

Imi pare rau daca s-a inteles din spusele mele ca minimalizez teoria. Toata viata am transformat teoria in practica -din cauza profesiunii- cunoscandu-le pe ambele, recunoscandu-le si respectandu-le pe ambele, si practica si teoria.
Din cauza neintelegerii aparute, ma simt dator cu unele precizari. Trecem peste faptul ca teoria rareori se potrivea cu practica, in fine, nu "exact", desi aceasta este tocmai dovada ce subliniaza ca teoria -fiind o aproximare, de moment, conjuncturala uneori, a realitatii- nu poate sa se suprapuna "exact" cu practica care este ...... perfecta! Nu despre perfectiune insa este vorba aici ci de faptul ca teoria, fara a fi inferioara practicii, ii este subordonata acesteia. Motivul subordonarii rezida in obligatia ca o teorie sa fie confirmata de practica; altfel ramane o teorie ... peiorativa. Cu alte cuvinte, teoria e dependenta de practica! In acelasi timp, remarcam ca practica e independenta de teorii! [Bine ca-i asa caci daca practica ar depinde de o teorie tampita....]

Datorita conditiei (umane) a existentei noastre, suntem nevoiti sa apelam la aceste modalitati "materialiste" de validare a teoriilor -oricat de frumoase ar fi ele- si constatam ca nimeni nu poate dovedi existenta "gaurilor negre" (macar si numai pe motivul ca n-a fost acolo sa constate la ochiometru) dar poate constata ca teoria relativitatii a lui Einstein blocheaza gandirea si progresul tehnico-stiintific. (Sa nu amestecam formula -corecta- de echivalenta a masei cu energia, cu confuza teorie in care notiuni abstracte din matematica sunt puse sa inlocuiasca realitatea fizica.) De altfel, cred ca referirea mea nereverentioasa la adresa lui Einstein a fost cauza interventiei tale, StarDust. Daca ne uitam insa pe NET, constatam ca exista un numar enorm de cercetatori ce critica teoria relativitatii. In plus, este cel putin ciudat ca de 100 de ani toate "oficialitatile" stiintifice se chinuie sa adune dovezi in sprijinul TR si nu le gaseste aici pe pamant (o curbura de spatiu, ceva prin laborator) decat neaparat la distante cosmice de miliarde de ani lumina, unde oricum n-avem acces direct.

Am intervenit initial in sprijinul a doua idei: 1) ca este putin probabil ca niste corpuri de materie sa se atraga gravitational, in sensul ca "atractia" nu rezida in masele respective si 2) ca doua corpuri nu se atrag intre ele, unul pe altul, ci -asa cum a aratat si Newton- ele se indreapta spre un centru comun de rotatie, ceea ce e altceva. Intrucat discutia a alunecat spre alte idei, revin si spun ca imi mentin pozitia privitoare la cele doua idei initiale.

[Nox]

mm, vrei sã discutãm despre gravitație în cadrul teoriei lui Newton sau a Teoriei Relativitãții? Pentru cã dacã vorbim în cadrul TR atunci avem alte noțiuni la care ne raportãm, ca cea de continuumul spațiu-timp (space-time continuum). Deci se face trecerea de la lucrul cu forþe, din teoria lui Newton, la lucrul cu geometrie. În TR se considerã cã materia (energia) schimbã (curbeazã) continuumul spaþiu-timp, iar acestã geometrie modificatã poartã denumirea de gravitație.


curvatura spațiu-timp



Devierea luminii cauzatã de curvatura spaþiu-timp; dacã masa (în foto: Soarele) nu ar fi prezentã, lumina s-ar propaga în linie dreaptã (linia întreruptã). Efectul este cu mult exagerat în reprezentarea graficã de mai sus: devierea realizatã de Soare este doar a 2057 parte dintr-un grad! Doar o Gaurã Neagrã ar putea produce deviaþii puternice ca cea ilustratã mai sus.


Curvatura spațiu-timp a unei Gãuri Negre

[calator astral]

nici materia neagra, nici gaurile negre nu sînt demonstrate de absolut nici o observatie, poate a fost una singura observata în cosmos subiectul unei controverse stiintifice :



Cum ar putea arata un tunel între gauri albe & negre (materie si antimaterie):




care a putea fi traiectoria (deviata si ea de gravitatie!) în cazul existentei unei gauri negre:




mai propun o ultima imagine pe acest subiect controversat, repet: existenta antimateriei este o simpla axioma :

[mm]

  Nox, imi pare rau dar nu doresc sa abordez in detaliu TR sau analiza probabilitatii ei de existenta, analiza pe care am mai facut-o si pe alte forumuri deci m-as repeta.
  Figurile foarte frumoase pe care le-ai postat (si pe care pare sa se se bazeeze TR) nu ma impresioneaza, le stiu de vreo 40 ani si afirm ca sunt doar niste presupuneri acolo. Multi au adoptat TR ca pe o religie, mai degraba decat ca pe o teorie (trecatoare), aceasta fiind alegerea lor.  Din pacate ma vad nevoit sa ma repet: TR este nedemonstrabila si nedemonstrata prin masuratori in realitatea banala si locala unde traim. Personal, il cred pe Tesla. El spunea:
"Numai prin prezenta unui camp de forte se pot explica miscarile corpurilor ceresti, dar atunci ipoteza curbaturii spatiului nu mai e necesara. Toata literatura stiintifica pe subiectul asta e condamnata la uitare".
  Tesla a fost un gigant care a lasat in urma lui niste minuni tehnico-stiintifice fata de care biata TR este doar o umbra. Acestea sunt convingerile mele bazate (si) pe studiul materialelor de pe internet. Imi puteti schimba, totusi, aceste convingeri dar numai daca veniti cu dovezi, masuratori facute pe "realitatea palpabila".

[StarDust]

Daca ne uitam insa pe NET, constatam ca exista un numar enorm de cercetatori ce critica teoria relativitatii. In plus, este cel putin ciudat ca de 100 de ani toate "oficialitatile" stiintifice se chinuie sa adune dovezi in sprijinul TR si nu le gaseste aici pe pamant (o curbura de spatiu, ceva prin laborator) decat neaparat la distante cosmice de miliarde de ani lumina, unde oricum n-avem acces direct.

mm, Incerc sa iti raspund la afirmatiile tale pe care le-am marcat. Daca teoria relativitatii e "veche" nu inseamna ca e demodata si nu mai e buna. Prefer aceasta teorie in locul altora emise de "oameni de stiinta" probabil aceiasi care si-au "smuls parul de pe cap" si au bagat spaima in internauti in legatura cu experimentele de la CERN. Eu nu impartasesc punctul tau de vedere, dar asta nu inseamna ca am sa ma apuc sa te conving de altceva, sa sa-mi impun punctul de vedere, crede fiecare ce doreste. Nu sustin teoriile oficiale pt. ca asa mi s-a spus, ci pentru ca consider prin logica proprie ca acestea incearca cel mai bine sa reprezinte realitatea. Dovezi in sprijinul TR, nu vei gasi din pacate decat la scara cosmica, sau la scara subatomica (CERN), observatii pe care vrei sau nu sa accepti nu le vei putea face acasa, ci doar in locuri specializate(spatiu/CERN/etc), ceea ce fac toti oamenii nostrii de stinta (cei blamati de tine). Iar lui Tesla, de care pomenesti (oricum consider ca a fost un geniu) i se atribuie experimente pe care el nu le-a facut, asa ca eu nu prea pun baza pe asta.
Asta e doar parerea mea...

[mm]

  StarDust, accept in buna parte ceea ce-ai postat in ultima interventie. Cu unele amendamente, cum ar fi ca practic si eu o selectie atunci cand citesc ceva pe internet si nu ma iau dupa oameni "ce-si smulg parul din cap", dar -trebuie sa punctez- nici nu ma "dau in vant" dupa superinteligentii care fac experiente in laboratoare din ce in ce mai "gigantice", deoarece stiu ca exista un procent de risc si baietii astia buni nu considera ca ar trebui sa consulte si "turma".
  Pe baza lucrarilor lui Tesla avem curentul alternativ, bobina tesla (de fapt trafo cu aer) ce le permite sutelor de cercetatori "neoficiali" sa obtina energie din "nimic", "avem" si alte "bucurii" precum HAARPU' si alte "bucurii exotice" de actiune la distanta. Daca nu se dau oficial, nu inseamna ca noi nu le stim.

[padme]

http://www.yuppy.ro/articol/LifeStyle/3803/Incredibila-rapire-a-prim-ministrului-roman-de-catre-extraterestri.html

[abyss]

bãse, parașuta si poporul

[Shadowman]

 Observ ca se posteaza ,uneori la plezneala,munti de copy-paste.Care sa acrediteze nu stiu ce teorie,care sa demonstreze nu stiu ce masinarie ! Ori sa ascunda cine stie ce potlogarie... Fara analize,fara pareri personale.Uneori,fara discernamint...
Astept si comentarii,analize din partea celor care posteaza.Nu doar mesaje de papagal !    
La insiruit citate ne pricepem toti !

[calator astral]

Observ ca se posteaza ,uneori la plezneala,munti de copy-paste.Care sa acrediteze nu stiu ce teorie,care sa demonstreze nu stiu ce masinarie ! Ori sa ascunda cine stie ce potlogarie... Fara analize,fara pareri personale.Uneori,fara discernamint...
Astept si comentarii,analize din partea celor care posteaza.Nu doar mesaje de papagal !    
La insiruit citate ne pricepem toti !

bravo shadowman, pentru prima data faci un salvator "mea culpa" pe rufon. :wink:

[Shadowman]

bravo shadowman, pentru prima data faci un salvator "mea culpa" pe rufon. :wink:

Nu e "mea culpa".A fost doar un experiment subtil.
Am vrut sa verific daca se transmite miscarea de vibratie de la o piesa de harnasament-confectionata din piele-la o vietuitoare terestra... :wink:
Vibratia s-a transmis .Experiment reusit !  8-)