Comentarii libere

[sevastase]

Buna clasificare, Apokryphos.

In categoria debunkerilor profesionisti i-as include si pe sceptici/ultrasceptici. Oricat de palpabila ar fi o dovada, ei tot vor gasi contraargumente. Sau, poate ei ar constitui o clasa separata.

Pentru cei care mai au indoieli referitoare la originea extraterestra a OZN-urilor:

        Guvernul SUA a lansat programul Project Sign in 1948. Peste 7 luni de la infiintare, Project Sign a redactat un raport catre generalil Vandenberg, seful Fortelor Aeriene Americane (USAF). Concluzia uluitoare inclusa in raport a fost ca OZN-URILE EXISTA SI SUNT INTERPLANETARE!!!!!!!!   Proiectul a fost sigilat, iar descoperirile au fost respinse.
Da, au fost mai multe dovezi materiale lasate de OZN-uri, dar despre asta voi vorbi in alte topicuri.
     Alte guverne din lumea intreaga au incurajat o transparenta mai mare in legatura cu subiectul OZN-urilor. Forta Navala Braziliana a declarat ca fotografii ale unui OZN realizate de pe vasul sau Almirante Saldanha in 1958 erau autentice si au fost date publicitatiila ordinul presedintelui tarii.
     In 1976, Ministrul Fortelor Aeriene din Spania a inmanat un dosar continand istorii concrete despre OZN-uri unui reporter, Juan Benitez. Intr-un articol pentru Flying saucer Review, Benitez a spus: "CAND VETI CITI ACESTE DOSARE...VA DEVENI ABSOLUT CATEGORIC CLAR CA OZN-URILE EXISTA SI FARA PUTINTA DE TAGADA, TREZESC O VIE INGRIJORARE PENTRU GUVERNELE DE PE INTREAGA PLANETA."
     Pe 14 aprilie 1992, comitetul sefilor de personal al Armatei, Fortelor navale si Frotelor Aeriene Spaniole s-a hotarat sa puna in discutie din nou dosarele OZN care contineau detalii a 71 de evenimente ce le implicau. Rapoartele au scos la iveala 14 ordine de interceptare din partea aparatelor de zbor militare, 22 de marturii ale echipajelor aeriene civile, 10 incidente fotografice, 9 intalniri de gradul III si 5 cazuri implicand entitati umanoide. Cercetatorul Ballester Olmos a studiat materialul si (ATENTZIE!) NU A GASIT NICI O URMA DE ECRANE DE FUM SAU DE VREO INSELATORIE DELIBERATA.

    Eu, unul, ma consider din categoria interesatilor.

:lol: :lol: :lol: :lol:


Newsflash .... nemtii aveau farfurii zburatoare si tehnica antigravitationala din 33-34. Americanii isi construiesc propriile discuri de cateva zeci de ani.....Trezestete
   




vril-ul german ( 6 )

[Arckadii]

dragii mei,
fiind vorba despre "Comentarii libere...." imi voi permite si eu sa-mi postez parerea.

Atata timp cat exista mijloace tehnologice ascunse, eu unul nu mai cred in povestile cu OZN-uri si omuleti verzi. Nu spun ca nu exista insa cred ca 98% din ceea ce unii au vazut si li s-a parut a veni de pe alta lume, este de fapt creatie terestra.
Din pacate traim intr-o lume in care "situatiile conflictuale ce trebuiesc dezamorsate...etc" sunt la moda. Cu alte cuvinte, suntem mintiti. In aceste conditii chiar cred ca nu avem mari sanse sa descoperim adevaratul mister. Merita incercat, dar in acest domeniu, garantia lucrului bine facut nu o putem avea niciodata.


Ark

[sevastase]

dragii mei,
fiind vorba despre "Comentarii libere...." imi voi permite si eu sa-mi postez parerea.

Atata timp cat exista mijloace tehnologice ascunse, eu unul nu mai cred in povestile cu OZN-uri si omuleti verzi. Nu spun ca nu exista insa cred ca 98% din ceea ce unii au vazut si li s-a parut a veni de pe alta lume, este de fapt creatie terestra.
Din pacate traim intr-o lume in care "situatiile conflictuale ce trebuiesc dezamorsate...etc" sunt la moda. Cu alte cuvinte, suntem mintiti. In aceste conditii chiar cred ca nu avem mari sanse sa descoperim adevaratul mister. Merita incercat, dar in acest domeniu, garantia lucrului bine facut nu o putem avea niciodata.


Ark

Terestra...foarte bine spus.

[Urban]

Arckadii, cam tarziu ati ajuns la concluzia asta...  :wink:

[Nox]

100%-98%=2% vehicule extraterestre?.... oricum nu cred cã se poate zice cã ºi acum douã mii de ani tot tehnologie terestrã era.

[Arckadii]

oo...ba da dragul meu. gandeste-te doar la urmele de glonte gasite in capete de dinozauri, gandeste-te la sumerieni care aveau cicatrici lasate in urma unor operatii pe creier. gandeste-te la bateriile descoperite in egipt. la becul lui Tuthankamon. La liniile de la Nazca (nu cred ca au fost facute cu batul). La tot felul de desene rupestre intruchipand avioane. GANDESTE-TE la DA VINCI!!! Exsita tehnologie din timpuri stravechi. Imprumutata sau nu. Nu tot ce zboara este obiect extraterestru.
O sa inchei folosind urmatoarea fraza, din Ecclesiastul scrisa cu mult inainte de zilele noastre.
"Ceea ce este a mai fost şi ceea ce va mai fi a fost în alte vremuri; şi Dumnezeu cheamă iarăşi aceea ce a lăsat să treacă."


Ark

[sevastase]

noi mereu folosim cuvantul " terestra " gandindu-ne la noi in forma homo sapiens sapiens....oamenii au fost aici intr-o forma sau alta de milioane de ani. Terestra in seamna de pe aceasta planeta. Farfurii zburatoare exista aici pe pamant de cand Pamantul. Noi ( societatea noastra ) detinem tehnologie antigravitationala din cca 1933, si tehnologie temporala din 1943 si 1983 ( intre 1943 si 1983 s-a deschis primul tunel temporal... Philadelphia-Montauk )

[Nox]

Pãi ºi extratereºtrii nu aveau voie sã foloseascã arme cu proiectile? De unde ºi pânã unde trebuie sã tragem concluzia ca extratreºtrii foloseau arme LASER? Din Star Wars?

[DepthOfField]

Jean,
consider ca am o anumita experienta personala practica, si o anumita aplecare spre tehnica (de formatie inginer), pentru a intelege destul de bine chestiile fizice si tehnice. Normal ca pot sa ma insel. In schimb, pune-ma sa scriu poezii, sau sa cant la chitara, sau sa practic medicina etc etc. Nu ma pricep deloc. Prin urmare, datul din partea mea cu parerea la aceste domenii sau o mie de altele, poate sa produca niste aberatii de rad cei care se pricep cu gura pana la urechi, desi in nestiinta si naivitatea mea eu poate chiar as crede ca am dreptate. Insa in cazul abordat de mine, al tehnicii si al succesiunii si desfasurarii unor fenomene fizice, logica imi merge foarte bine, si am confirmare ce vine de la modul cum rezolv anumite probleme practice specifice. Deci, daca insist mai mult decat un simplu dat de parere, ca o anume chestie e intr-un fel sau altul, nu o fac ca-mi place sa contrazic, sunt debuncher plicticos, sau sa stam la spart seminte, si sunt foarte sigur pe ce spun, si am in spate indicii concludente, si experiente personale repetate si verificate, care ma duc la o concluzie sau alta. Sigur ca e posibil sa ma insel, si chiar am avut cazuri de-astea, insa ce am constatat, ca multa lume nu trece de un anumit nivel superficial, si cu toate astea continua sa nege sau sa evite o explicatie sau alta, FARA ARGUMENTE. Logica din ipoteza expusa de mine, este bine inchegata, verificata, si negarea din partea cuiva FARA ARGUMENTE, nu face decat sa-l plaseze pe respectivul in zona superficialitatii si a neintelegerii exacte a solutiei expuse de mine. Si, daca m-am inselat, am recunoscut eroarea, pentru ca altcineva a adus ARGUMENT CLAR in favoarea solutiei sale.
Legat de ceea ce spui...

"Nu promovez misterul, el este peste tot in jurul nostru"

Ai dreptate. Insa mister este si doar pentru ca tu nu cunosti niste detalii si nu ai o anume experienta practica specifica, dar de fapt nu e nici un mister. Aceasta este limita proprie. Fiecare are o limita proprie, pe domenii, si dincolo de acea limita incepe nesiguranta, misterul.
O eclipsa de soare este pentru tribul nu-stiu -care ceva misterios, dar pentru tine si mine, nu mai este. La fel, undele radio de care spui. La fel DEFECTELE DE DEVELOPARE sau ARTEFACTELE TEHNICE PE IMAGINI. Pentru cine nu stie, ele sunt mistere. Uite-te la toti copii astia care au aparatul pe mana, umplu internetul cu orburi de la lumina blitzului, si vorbesc despre spirite si  fantome. Nu ca nu ar exista spirite si fantome, dar, LIPSA DE EXPERIENTE te arunca in zona misterului. Si astfel rasturnam pe invers probabilitatile. Ai un aparat, sunt defecte optice sau tehnice STIUTE DE CEI AVIZATI SI EXPERIMENTATI, DAR NOI, NOVICII...tragem concluzia ca exista lumi misterioase doar din ... NESTIINTA, sau lipsa unei anumite experiente.

"Pe langa raspunsul tau legat de aceasta poza , singur recunosti ca ar mai fi inca doua raspunsuri posibile pt. acest efect. Si daca am intreba mai multi fotografi probabil ar fi mult mai multe. Ar fi un multiplu de ,,N" raspunsuri posibile"

As fi mers evident pe celelalte doua ipoteze PLAUZIBILE (picatura de apa pe obiectiv, sau de praf pe senzor), pentru simplul motiv ca SE INTAMPLA ASA CEVA, SI ACEST LUCRU ESTE VERIFICABIL. Insa, explicatia oferita de mine, extrem de explicita, in care am desenat si liniile si contururile, am definit si copacii, ramurele si tot ce intervine in "globul transparent misterios", nu are nevoie de picaturi de praf sau apa, ci doar descrie o REALITATE ORDINARA (obisnuita oarecare). Te rog, Jean, reciteste postul meu explicativ, http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,1639.msg29615.html#msg29615 ) si spune-mi macar un element care pune sub semnul indoielii solutia propusa. Faptul ca exista lumi cu adevarat misterioase, NU ESTE UN ARGUMENT.  Sau, pentru tine poate ca este...

"Pai daca  asa stau lucrurile atunci ar putea fi si fenomene fizice necunoscute sau anumite entitati apartinand unei altfel de materii mult mai subtile. Cine ma poate contrazice?...Poate sa-mi demonstreze cineva ca aceste entitati nu pot apartine unei alte lumi mai putin familiara noua?...si cu argumente foarte sigure."

Pai in logica asta, eu afirm ca globul tau este spiritul planetei Jupiter, care este vie si calatoreste in a 6 dimensiune. Poti sa-mi demonstrezi cu argumente clare ca nu e asa cum spun eu? Asta este promovarea misterului si rasturnarea pe dos a probabilitatilor de care spuneam.
Dupa parerea mea, ADEVARATUL MISTER apare cand s-au epuizat toate posibilitatile COMUNE, OBISNUITE, si nu se poate explica complet si veridic de nimeni in nici un fel, un fenomen sau o intamplare. De aceea, globul tau transparent are grad de mister ZERO. Si, imi poti demonstra si chiar astept, ca globul tau are ceva nefiresc si inexplicabil?

"Daca ai citit literatura de specialitate, sunt mii de cazuri cu asemenea fotografii in lume. Sunt surprinse pe pelicula sau digital mii de asmenea forme. Binenteles ca nu toate sunt  entitati din materii mai subtile, dar chiar si la o reducere drastica de 80% din numarul lor, tot mai raman 20% cazuri foarte greu de explicat. Nu pot sa dau cu piciorul la toate aceste materiale doar ca cineva imi spune ca sunt numai defecte de fotografiere."

Bineinteles ca sunt mii si mii de cazuri, dar evident, in spatele lor sunt mii si mii de oameni obisnuiti si NEAVIZATI. care genereaza mistere din nestiinta sau lipsa lor de experienta. Dar ce genereaza ei, nu e si realitatea intrinseca. e doar o reflexie deformata a realitatii. Eu as fi si mai dur, si as merge cu procentul de inexplicabil la 5%. Desigur, estimari subiective. Insa, acest inexplicabil, de obicei nu are suficiente elemente de caracterizare, adica este inexplicabil in primul rand doar datorita saraciei informatiei, datorita NECONCLUDENTEI. Intr-o lume plina de confuzii personale si generate si perpetuate de la cei din jur, nemaivorbind de manipulatori care stiu ce e o chestie sau alta, dar mentin si amplifica falsul mister pentru ca ei dau de mancare foamei de mister a maselor si au de castigat din asta... cat timp sa ne pierdem urmand cai gresite? banalitati ajunse la rang de mister?

Legat de globul luminos..observi ca daca intrebi specialisti fotografi, iti vin cu raspunsuri tehnice, plauzibile, izvorate din experienta lor practica. Daca intrebi non-specialisti, ei vor vedea acolo forme energetice, spirite..provenite din literatura si imaginatia proprie etc. Diferenta e ca mai mereu specialistii au dreptate, pentru ca ce spun ei este si REPRODUCTIBIL, fiind bazat pe fenomene fizice repetabile. De aceea eu fac in masura posibilitatilor experimente personale in sprijinul afirmatiilor mele, pe care si cel neincrezator dar perseverent poate sa le faca. Si, daca non-specialistul, pune mana si aprofundeaza domeniul tehnic respectiv, si se da el insusi cu capul de probleme si manifestari specifice...ajunge singur la concluzii asemanatoare. Se cheama experienta specifica de viata. Stii cum se spune: "tot patzitu-i priceput"
Experienta mea specifica imi arata clar ca globul tau luminos nu are pic de mister, si am argumentat de ce. La fel..intr-o poza pe care ai pus-o pe celalalt forum, ai acolo curelusa capacului obiectivului sau aparatului foto, iluminata puternic de blitzul aflat aproape, si nu vreo condensare plasmatica din a 4-a dimensiune, cum inteleg eu (poate gresit) ca sugerezi.

"Spre exemplu cadrul din stinga era foarte bine expus iar pe cel din dreapta aparea o sfera sau mai multe ce aveau un anumit tip de radiatie, tot cadrul respectiv era luminat cu o lumina dura (culorile aratau anormal). Se intelege ca aparatul avea aceasi orientare fata de soare pe ambele cadre iar timpul de declansare intre cele doua cadre desul de mic ( cat se muta aparatul).
Tinand cont de cele de mai sus este exclus un defect al aparatului sau mizerie pe obiectiv. Ceva din mediul din fata aparatului a influentat acele cadre. Nu cred ca poate fi vorba de un amume fel  de radiatii care sa fi trecut prin carcasa aparatului. Acestea ar fi influentat in mod aleator tot filmul iar aici erau influentate numai anumite cadre. Dovada ca acestea au patruns prin obiectiv, eu nu le-am vazut deci se aflau in zona de sensibilitate in afara sensibilitati ochiului uman."

Imi pare rau, dar DEFECTE DE DEVELOPARE se pot manifesta EXACT cum descrii: sfere (bule de aer ramase imobile pe pelicula pe perioada developarii sau fixarii chimice a peliculei) eventual sfere cu un mic halou (local, substanta chimica nu s-a reimprospatat, deci local, filmul nu s-a developat suficient, aparand abateri de la imaginea originala sub forma de halou.. bine-bine, ca tu vezi acolo "sfere cu camp de radiatie"... sau fel si fel de pete, clare sau difuze, opace sau transparente, halouri locale sau pe suprafete mari din cadru... dare clare datorate poate bulelor de aer care au migrat putin cate putin, ducand la developare partiala pe pelicula in dreptul traiectoriei lor....Imi pare rau, tu nu ai developat mai deloc filme pe metoda clasica cu substante chimice, asa ca vorbesti din nestiinta, concluzionez.

"iar aici erau influentate numai anumite cadre".

Normal, ca daca iau filmul fotografic si nu il prelucrez corespunzator, si raman bule de aer sau nu se reimprospateaza periodic revelatorul uzat cu altul proaspat...intervine factorul hazard, care afecteaza UNELE cadre. Ca si cum as scapa pe jos o sacosa cu telefoane mobile, si doar "ANUMITE" telefoane vor avea zgarieturi. LOL.
Iti recomand sa citesti niste carti de tehnica prelucrarii chimice a filmelor fotosensibile, si pe urma mai vorbim, sa fii si tu in cunostinta de cauza, ca altfel, nu-ti pot prezenta eu aici un domeniu tehnic suficient de vast (si deja invechit), ca sa te fac sa intelegi. Nestiinta genereaza fals mister.

"Dovada ca acestea au patruns prin obiectiv, eu nu le-am vazut deci se aflau in zona de sensibilitate in afara sensibilitati ochiului uman."

Sau mult mai probabil nu era nimic, dar s-au "materializat" in momentul developarii imaginii. Desigur, nu se poate exclude 100% ca nu erau intr-adevar forme energetice invizibile. Dar ai vreo dovada in acest sens? Cumva miile de imagini similare din literatura vre-unor scriitor? Cata vreme nu ai elemente clare intr-un caz anume, care sa arunce la gunoi explicatia defectelor de developare la acel caz, explicatie care este marginalizata din nestiinta si refuzul inconstient al banalului derizoriu , pe cand in realitate este VALABILA, (ca de-aia se scrie in cartile tehnice unde te invata cum se prelucreaza, cum sa minimizezi acest tip de defectiuni INERENTE..dar, ce, omul obisnuit citeste astfel de carti?)

"In fata aparatului s-a intimplat un anumit fenomen necunoscut ce nu poate fi explicat cu fizica actuala."

Ei bine, am mai spus, propriul mister incepe acolo unde se termina propria experienta practica. Dar pana la capatul fizicii actuale, mai e cale lunga, presarata cu specialisti experimentati care iti pot confirma si demonstra ce spun si eu. Am recomandat documentare personala, dar mai mult, eu personal, nu am cum sa te lamuresc. Si daca ai trece si tu prin experiente practice si documentare asa cum am facut si eu, nu ai mai arunca la gunoi defectele de developare. Evident, nu ai s-o faci, si evident...ramanem ca la inceput: fiecare cu parerea lui.

"Dupa cate am vazut din cele postate de Ciuciulete, (sper sa nu ma inteleaga gresit si sa se supere pe mine) incearca sa explice toate aceste poze ca fiind ceva normal. Nu cred ca am gasit ceva la care sa zica :
   -Da aceasta este interesant si nu poate fi explicat sau poate fi si altceva.
Daca gresesc sa ma corecteze!..."

Nu ma supar, pentru ca esti pacifist, mai degraba eu sunt aparent mai inflexibil si dur, si risc mult sa te supar. Insa, te-am invitat doar sa-mi spui ce nu e in regula la explicatia mea, si ma "deranjeaza" sa vad ca ma stradui mult sa explic detaliat ceva de care sunt foarte sigur, si sa nu ma fac inteles deloc, si cel mai rau..refuzat fara argumente.

"inceasca sa explice aceste poze ca fiind ceva normal".

Pai este in marea majoritate ceva NORMAL, dar transformat in fals mister din nestiinta. Ori de aceea argumentez cat mai explicit. Si tot de aceea, astept si argumente clare care sa contrazica ipoteza mea, sau care sa sustina o alta ipoteza.

"Este foarte bine ca se cauta explicatii logice si reale inainte de a crede ca poate fi si altceva....Dar a forta incercand sa gasim pentru orce imagine o cauza naturala, ma duce cu gandul la savantii francezi care au spus ca nu se poate construi un avion  mai greu decat aerul pentru ca nu va zbura.

Probabil ca pare ca fortez, dar zic eu ca este o depasire a zonei de superficialitate in care, de obicei se scalda fenomenul OZN in ochii oamenilor obisnuiti.

Nu cred ca am gasit ceva la care {ciuciulete} sa zica :
   -Da aceasta este interesant si nu poate fi explicat sau poate fi si altceva

LOL, pai cand nu pot sa explic ceva fie este ceva total neconcludent (un punct luminos si nici un detaliu ceva), fie nu gasesc ceva de care sa ma leg, ceva din categoria NORMALULUI sau a defectelor de imagine, si deci, pe cale de consecinta NU SPUN NIMIC. Cum pot sa afirm ca punctul luminos este NAVA EXTRATERESTRA, sau spirit, daca nu am nici un reper sau ceva valabil, puncte de sprijin ferme, pe care sa-mi cladesc firul LOGIC? Crezi ca daca vad o pata mica neagra pe o poza, eventual putin blurata, si stiu DIN EXPERIENTA ca e ceva BANAL ca pasarile si insectele sa dea acest gen de imagini.... pot sa ma gandesc la NAVE EXTRATERESTRE? Eu NU! Chit ca poate, intamplator, aia o fi chiar nava EXTRATERESTRA...dar daca nu am elemente cu care sa fac deosebirea... Pe ce baze sa-mi cladesc LOGICA de a presupune ca acolo e o nava extraterestra????
Logica imi spune ca exista ET si nave extraterestre in universul acesta imens, dar, ce sa fac..sa adun poze cu insecte si punctulete negre, doar ca sa presupun ca printre ele se afla si o NAVA extraterestra? Cu totul altceva se pune problema de imagini suficient de clare..la care trebuie dat la o parte ipoteza falsului, ca sunt destui OAMENI pusi pe glume... din diverse interese. Da, e o imagine interesanta aceea... dar trebuie si informatii suplimentare din surse cat mai independente si redundante, care sa sublinieze realul cazului...

mda.

[jean]

  Sunt de acord cu tine Ciuciulete, in legatura incercarea de a fi atenti cu anumite materiale si a incerca mai intai de toate o explicatie logica. Deasemenea nu am nimic impotriva explicatiei tale privind acea anomalie, poate fi o explicatie corecta si bine argumentata. De acea am postat poza la acel topic. Auzind mai multe pareri sa pot trage o concluzie corecta. Sunt sigur ca este vorba de o anomalie si nu are nimic misterios acolo.

stiu DIN EXPERIENTA ca e ceva BANAL ca pasarile si insectele sa dea acest gen de imagini.... pot sa ma gandesc la NAVE EXTRATERESTRE? Eu NU! Chit ca poate, intamplator, aia o fi chiar nava EXTRATERESTRA...dar daca nu am elemente cu care sa fac deosebirea

Pai tocmai aici este problema, din cauza incercari de a explica totul ca normal, este posibil sa-ti scape chestii interesante. Cum crezi ca se poate deosebi un OZN care se afla la distanta mare de o pasare sau o insecta neavand puncte de reper?..Sau cum se poate deosebi un OZN de un nor, cand acestea se mai transforma din cand in cand in nor sau invers?...Vezi literatura de specialitate! Nu se pot deosebi si sigur aceste dovezi ar fi scoase din context ca avand explicatii simple.
  Eu ma plimb prin padure si intr-o poiana vad un OZN, scot aparatul foto si fac mai multe poze foarte bune. Bucuros vin la tine ca la un cunoscator, arat pozele tie sau altor persoane care se pricep. Ce vei zice de acele poze si de mine?...Ma vei crede?
Sigur i-mi vei spune ca arata bine dar sunt niste falsuri. Crezi ca eu pot sa-ti demonstrez ca sunt adevarate?...nu putem merge impreuna in acel loc sa repetam pozele in conditiile de la inceput, pentru ca lipseste OZN-ul si altele. Atunci pozele mele sunt niste falsuri (adevarate). Cred ca de acea trebuie o anumita flexibilitate fata de aceste materiale.
  In continuare doresc sa fac o mica precizare:
In legatura cu OZN-urile si extraterestrii, pot sa-ti spun ca eu nu le vad neaparat din table, nituri. aparate, motoare si ca vin din spatiul cosmic.Cu toate ca nu poate fi exclusa nici aceasta ipoteza. Dupa parerea mea sub aceasta denumire de OZN si extraterestrii, se ascund o multitudine de efecte, fenomene, (unele explicabile altele nu) paranormal etc.
  Daca sunt nave si fiinte extraterestre, pentru a calatori prin spatiul cosmic, acestea probabil sunt in posesia unei tehnologii foarte avansate. Deci navele si fiintele respective difera foarte mult de conceptia noastra de nava si fiinta. Pot fi nave si fiinte ce pot lua orce forma in functie de necesitati. Inclusiv globuri ce pot avea o manifestare inteligenta.

[Urban]

Care sunt diferentele majore dintre functionarele Japoneze si cele U.E (Uniunea Europeana) ?
Downloadati cele doua clipuri de mai jos pentru raspuns.....

[Urban]

Si functionara U.E.......

[Kymosabe]

Brusli si Cichicean, batuti cu lopata intr-o benzinarie din Bucuresti  :lol:

Doi frati din Bucuresti, Brusli si Cichicean Raducan, botezati de parinti dupa numele cunoscutilor actori, specialisti in materie de arte martiale, Bruce Lee si Jackie Chan, au fost batuti intr-o benzinarie din cartierul Grivita.
Potrivit anchetatorilor, incidentul s-a produs cu doua zile in urma, cand cei doi frati, care se aflau intr-un autoturism Dacia 1310, au avut un conflict verbal cu niste pietoni, la intersectia bulevardului Ion Mihalache cu calea Grivita. Brusli si Cichicean au coborat nervosi din masina, insa conflictul a fost repede aplanat dupa ce pietonii si-au cerut scuze. Incidentul a fost observat, insa, de doi tineri, care s-au aratat profund deranjati de gestul fratilor Raducan. Drept urmare, au decis sa-i ia la bataie. Primul care a cazut victima justitiarilor de ocazie a fost Cichicean, care a fost lovit cu pumnul. In replica, acesta a scos un briceag si l-a intepat in picior pe agresor care, scos din minti, l-a mai lovit o data, cu sete, iar Cichicean a cazut lat, fara cunostinta, moment in care fratele sau a luat-o la fuga. Dupa cativa pasi, insa, Brusli a primit, la randul sau, o lopata in cap, din partea unei persoane pe care nu si-o mai aminteste.
Potrivit politistilor, cei doi au refuzat sa depuna plangere, situatie in care doar Cichicean a ramas sa plateasca oalele sparte si s-a ales cu dosar penal pentru port ilegal de cutit.

http://www.cancan.ro/2008-02-27/Brusli-si-Cichicean-batuti-cu-lopata-intr-o-benzinarie-din-Bucuresti.html

[Lone Ranger]

Thanks, Kymo, you made my day!

[Kymosabe]

MONTAUK PROJECT & 2012

ai uitat sa precizezi unul din lucrurile esentiale,nimeni din cei care au folosit aparatul nici macar Bieleck nu vedea nimic dupa anul 2012,citez :

''totul parea un zid abrupt dupa 2012,nu vedeai capatul''

si totusi ma intreb cum au reusit sa vada 6000+ dar dupa 2012 nu mai era nimic.

Foarte simplu . Atunci cand softul folosit pentru a cãlãtori în timp le-a afiºat  urmãtoare eroare



un deºtept a dat IGNORE. :wink: