Obiecte enorme parcate pe orbita

[Serban M]

@Sirius13
Mda. UNII argumenteaza. Altii doar isi dau cu PRESUPUSUL:A-ti da cu presupusul nu este o crima, nu e nici o problema, dar nu insista sa le acceptam pe nemestecate ca adevaruri sau "talmacirile" de care vorbesti:

Si eu TALMACESC cu ARGUMENTE anumite chestii punctuale, dar, asa cum cum chiar tu spui, nu e pe placul tau...

Urmatorul citat de-al tau, este adevar???:
vezi ca multi vanzatori de mister iti "TALMACESC" atat de artistic chestiile si te duc de nas de nici nu simti, speculandu-ti NESTIINTA fireasca dealtfel. Asa ca s-ar putea nici sa nu realizezi ca tocmai tu sa fii una din gurile oarbe de care spui...
Exprimarea "nu sunt sateliti artificaili" se vrea sa fie un ADEVAR pe care noi sa-l acceptam pe nerasuflate doar ca asa spui tu?
De aceea cerem ARGUMENTE la o afirmatie sau alta. "Talmacirile" speculative nu sunt adevaruri, imi pare rau daca asa crezi.

Vreau sa imi prezentati demonstratia stiintifica referitoare la faptul ca exista sateliti artificiali

raspuns : link 1 ,link 2 poza.

intrebare : care e diferenta intre argumentarea mea (care va fi de asemeni cu link link poza )si argumentarea dvs? 0 barat.deci stiinta e doar o scuza in fata unor necunoscute

[DepthOfField]

LOL.sper ca inteleg ca vrei sa-ti demonstrez ca exista sateliti artificiali, adica creati de om si plasati pe orbita.

Pai, ii vezi. cu ochiul liber ca luminite (unii), cu telescoape amatoricesti, asa cum da exemplu si Baguvix in postul anterior (si ohohoo cati alti amatori cu telescoape.
Pentru ca traiectoria lor e verificabila, daca vrei cu adevarat. pentru ca pana si Iridium flare e predictibil.
pentru ca te uiti la emisiunile transmise de sateliti geostationari in antena ce poate o ai pe bloc . Pentru ca folosesti sistemul GPS daca esti cu masina.
Daca negi toate astea..sincer cred ca ai o mare problema de perceptie a realitatii.
Dealtfel si mie mi-a placut filmul Matrix... la o adica.

[Serban M]

LOL.sper ca inteleg ca vrei sa-ti demonstrez ca exista sateliti artificiali, adica creati de om si plasati pe orbita.

Pai, ii vezi. cu ochiul liber ca luminite (unii), cu telescoape amatoricesti, asa cum da exemplu si Baguvix in postul anterior (si ohohoo cati alti amatori cu telescoape.
Pentru ca traiectoria lor e verificabila, daca vrei cu adevarat. pentru ca pana si Iridium flare e predictibil.
pentru ca te uiti la emisiunile transmise de sateliti geostationari in antena ce poate o ai pe bloc . Pentru ca folosesti sistemul GPS daca esti cu masina.
Daca negi toate astea..sincer cred ca ai o mare problema de perceptie a realitatii.
Dealtfel si mie mi-a placut filmul Matrix... la o adica.

desigur domnule,la o adica sunteti capabil sa confirmati ca nici macar nu putem demonstra,ca oameni obisnuiti;anumite lucruri asa zise firesti.pornind de la premisa ca nici eu si nici dvs nu suntem astronauti si nu am lucrat in campul vizual din exteriorul terrei,astfel intelegem mai bine faptul ca posibilitatea de existenta a anumitor obiecte ce orbiteaza in jurul terrei fara sa le cunoastem natura ;este absurd de mare.

[DepthOfField]

desigur domnule,la o adica sunteti capabil sa confirmati ca nici macar nu putem demonstra,ca oameni obisnuiti;anumite lucruri asa zise firesti

cum spuneam..ai o grava problema de perceptie a realitatii, daca nici ce vezi cu ochii tai, constati cu ceasul tau si intelegi ca si mod de functionare chiar daca nu ai lucra in domeniu (fabricant de GPS-uri sa zicem) dar ai citi modul de functionare si principiile fizice implicate .
Pentru tine, intr-adevar, chiar ca e posibil orice.

Ai dreptate, ;-)  :

posibilitatea de existenta a anumitor obiecte ce orbiteaza in jurul terrei fara sa le cunoastem natura ;este absurd de mare.

da, este la fel de mare si daca acelea sunt, cum spuneam mai inainte:

si ipoteze precum:
- sunt spirite extraterestre materializate pe orbita, sau formatiuni extraterestre vii si inteligente care traiesc direct in spatiul interstelar, sau chiar suflete ale mortilor (fantome), care nu au reusit sa acceada in planuri superioare, ci doar s-au departat un pic mai mult de spatiul apropiat unde au trait (asa cum fac fantomele "normale" care bantuie locuri unde au trait).

Argumentele tale sunt "coplesitoare".
Mai bine taceai, si filozof ramaneai. Uite, Sevastase, e mai versat, el nu are nevoie sa argumenteze nimic din tonele de informatii ce le spune. El stie tot. Si ne indruma si pe noi. Ce? Sa citim un anumit tip de literatura, "spre a ne lamuri". Cel care se vinde bine. Mister. LOL.

[Serban M]

cum spuneam..ai o grava problema de perceptie a realitatii, daca nici ce vezi cu ochii tai, constati cu ceasul tau si intelegi ca si mod de functionare chiar daca nu ai lucra in domeniu (fabricant de GPS-uri sa zicem) dar ai citi modul de functionare si principiile fizice implicate .
Pentru tine, intr-adevar, chiar ca e posibil orice.

Ai dreptate, ;-)  :da, este la fel de mare si daca acelea sunt, cum spuneam mai inainte:Argumentele tale sunt "coplesitoare".
Mai bine taceai, si filozof ramaneai. Uite, Sevastase, e mai versat, el nu are nevoie sa argumenteze nimic din tonele de informatii ce le spune. El stie tot. Si ne indruma si pe noi. Ce? Sa citim un anumit tip de literatura, "spre a ne lamuri". Cel care se vinde bine. Mister. LOL.

stimabile domn ciucurete,acela nu este citatul meu si cred ca este o infractiune incercarea dvs de a ma contra-argumenta printr-un flame mascat.va rog sa cititi mai sus si sa comparati ipoteza mea cu asa zisul citat al dvs.asa ceva este absurd si consider ca sunteti incapabil in a posta pe un forum cu regulament.

argumentari de genul LOL nu fac decat sa contureze cat mai accentuat mentalitatea dvs execrabila si caracterul fixist axat pe date acceptate de dvs ca un suprem adevar.uite aici incep sa devin sceptic si sa pun intrebarea pe care ati puso dvs. prin absurd mai devreme ''cum stati cu sanatatea mintala'' ? deja am intrat in alte discutii si din nou ma opresc aici,am mai facut-o de nenumarate ori pe acest forum datorita calitatii unor useri ce se dau drept capabili sa poteze.postare placuta

[DepthOfField]

acesta este citatul meu:
Ciuciulete a spus:

"si ipoteze precum:
- sunt spirite extraterestre materializate pe orbita, sau formatiuni extraterestre vii si inteligente care traiesc direct in spatiul interstelar, sau chiar suflete ale mortilor (fantome), care nu au reusit sa acceada in planuri superioare, ci doar s-au departat un pic mai mult de spatiul apropiat unde au trait (asa cum fac fantomele "normale" care bantuie locuri unde au trait).
"

link la postul meu, anterior, ca sa vezi si contextul: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,1829.msg31128.html#msg31128


adica, sa mai explic o data... ceea ce spui tu:

"-sateliti artificial de alta origine/tehnologie decat cea a noastra si pusi acolo cu diverse scopuri (supraveghere de domeniul sf,etc)
-dispozitive cu propietati necunoscute "

ca si enumerare proprie neargumentata catusi de putin, dar la care insisti ca asa este musai cum spui tu,

are cam acelasi nivel de probabilitate si cu alte speculatii pe care le fac eu, (ca si exercitiu speculativ exemplificator), si anume:

"- sunt spirite extraterestre materializate pe orbita, sau formatiuni extraterestre vii si inteligente care traiesc direct in spatiul interstelar, sau chiar suflete ale mortilor (fantome), care nu au reusit sa acceada in planuri superioare, ci doar s-au departat un pic mai mult de spatiul apropiat unde au trait (asa cum fac fantomele "normale" care bantuie locuri unde au trait)."

Deci daca ipoteza ta este mai adevarata decat a mea (care o sustin numai ca si similaritate cu ce spui tu, ca dealtfel nu e decat ceea ce e: o speculatie), te-am rugat, si nu numai eu, sa ne faci sa intelegem DIN CE MOTIVE SUFICIENT DE EDIFICATOARE alea sunt ceea ce spui tu:

""-sateliti artificial de alta origine/tehnologie decat cea a noastra si pusi acolo cu diverse scopuri (supraveghere de domeniul sf,etc)
-dispozitive cu propietati necunoscute ""

cum insa pentru tine nici macar satelitii artificiali nu exista...chiar cred ca imi bat gura de pomana (sau poate nu?! ) .

argumentari de genul LOL nu fac decat sa contureze cat mai accentuat mentalitatea dvs execrabila si caracterul fixist axat pe date acceptate de dvs ca un suprem adevar

Recunosc ca ar trebui sa fiu si mai robotic, precum Data din Star Trek, si sa nu ma aprind intr-o discutie ca de la OM la OM. Probabil ca LOL-urile nu-si au rost, si imi cer scuze.

Daca tu nu accepti existenta satelitilor artificiali, nu ma mira ca pentru tine e posibil orice, inclusiv negarea unor realitati verificabile. Cred ca dupa ce te mai maturizezi, o sa-ti mai schimbi un pic optica.

[LupinThe3rd]

posibilitatea de existenta a anumitor obiecte ce orbiteaza in jurul terrei fara sa le cunoastem natura ;este absurd de mare.

posibilitatea sau probabilitatea? cum se masoara posibilitatea?demnstreaza afirmatia ta! matematic si fara sa violezi logica. in caz ca nu poti demonstra raspunsul meu este "E o laie"
Poti sau nu poti sa demonstrezi teoria ta? Cine vine cu o teorie ar fi bine sa si demonstreze ce spune, am mai spus odata ca vine X cu o teorie tipand e adavarata, iar cand y vine si "zice de ce e adearata?" x raspunde "pentru ca tu nu ai demonstrat ca e falsa!". Asta se numeste precum se numeste si ce facea Onan doar ca la nivel epistemologic.

[Serban M]

posibilitatea sau probabilitatea? cum se masoara posibilitatea?demnstreaza afirmatia ta! matematic si fara sa violezi logica. in caz ca nu poti demonstra raspunsul meu este "E o laie"
Poti sau nu poti sa demonstrezi?

desigur v-ati axat pe o gresala gramaticala,probabilitatea este cuvantul nu posibilitatea.

referitor la quoteul de mai sus,rog din nou postarea completa in context si nu fragmentata cu intentie.

[LupinThe3rd]

desigur v-ati axat pe o gresala gramaticala,probabilitatea este cuvantul nu posibilitatea.
referitor la quoteul de mai sus,rog din nou postarea completa in context si nu fragmentata cu intentie.

1. Nu. Pentru ca exista si http://en.wikipedia.org/wiki/Possibility_theory. E o extensie a multimilor fuzzy si a logicii fuzzy.
2. Restul fragmentului era

desigur domnule,la o adica sunteti capabil sa confirmati ca nici macar nu putem demonstra,ca oameni obisnuiti;anumite lucruri asa zise firesti.pornind de la premisa ca nici eu si nici dvs nu suntem astronauti si nu am lucrat in campul vizual din exteriorul terrei,astfel intelegem mai bine faptul ca

iar fragmentul comentat de mine este:

posibilitatea de existenta a anumitor obiecte ce orbiteaza in jurul terrei fara sa le cunoastem natura ;este absurd de mare.

Eu nu vad nici o legatura intre prima parte si a doua parte.

Intelegem ca

face doar legatura dpdv gramatical si nu logic.