Ştiri:

Forumul RUFOn este din nou funcțional după ce a primit un upgrade important de software și rulează acum pe un server nou.

Main Menu

OZN la Cluj (reportaj ProTV din 26 ianuarie 2006)

Creat de spooky, 27 Ianuarie 2006, 13:56:17

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Ce credeti ca este O.Z.N.-ul din imagini?

Avion
3 (25%)
Meteor
5 (41.7%)
Cirstale gheata
1 (8.3%)
Alt fenomen neelucidat
0 (0%)
Aparat de zbor neconventional (inclusiv varianta extraterestra)
3 (25%)

Numărul total de membrii care au votat: 3

Votare închisă: 04 Martie 2006, 10:36:35

spooky

Am pus pe prima pagina a site-ului stirea de la ProTV... ce parere aveti?

Comentariile mele sunt:  obiectul pare sa fie un meteor... totusi fara a analiza imaginele nu pot sa ma pronunt... supriza mare vine din partea dl. Vlad Turcu... cercetator stiintific la observatorul astronomic din Cluj care el declara ca e ozn sau avion... si IAR atrag atentia asupa ceea ce inseamna OZN... inseamna Obiect Zubrator Neidentifica... si sunt iarasi suprins de comentariul din stire... cum ca un meteor nu poate fi surprins de aparatele foto de amatori... sunt extrem de mirat ale cui apartin aceste declaratii... daca apartin editorului stirii... nu ma surprinde asa tare, daca vin din partea dl. Vlad Turcu... eu pun la indoiala calitatea dansului de cercetator stiintific... mai ales ca din ceea ce am vazut din reportaj dna care a fotografiat obiect are un aparat foto digital Canon cu un obiect de 16 as pune... si presupun o calitate mare a imaginilor... un aparat chiar semi-profesionist.

Cam atat pentru moment... o sa revin cu mai multe informatii.

PS: Imi cer scuze pentru lipsa mea de implicare pe forum din ultimele zile/saptamni... din cauza muncii... Promit sa fiu mai activ din Februarie.
"In a world of universal deceit telling the truth is a revolutionary act." -- George Orwell, 1984

wlady

din cate am observat in acele imagini , pare a fi o FZ ( desi prima oara am crezut ca este un meteorit ) . In principal cand am vazut mai atent imaginile am ramas masca , era ca o FZ prajita dupa , cine stie , o lupta intergalactica

DepthOfField

Salut tuturor! Acesta este primul meu post pe acest forum, doar ce m-am inregistrat pe site-ul rufon, pe care dealtfel il urmaresc de ceva vreme de cand l-am descoperit. Felicitari initiatorilor site-ului pentru ca astfel, miscam si noi romanii ceva in acest domeniu.
Legat de imaginile de la PROTV, eu, la prima vedere a imaginilor de acolo, as zice ca este un avion indepartat, la mica distanta unghiulara de orizont, de aceea observatorul il vede cumva tangential. Se pot vedea la imaginile "Zoom" de pe ecranul monitorului cum cele 2 dare de condensare un pic indepartate, se unesc pe masura ce privim in susul imaginii. Afirm asta pentru ca ma uit deseori (relativ) cu binoclul pe cer, ziua, si, am vazut numeroase avioane in felul acesta la orizont (deci nu deasupra), si imaginea mi se pare foarte familiara: avionul proppriu-zis abia abia vizibil, daca insisti, in schimb cele 2 dare departate care se unesc in spatele avionului, si, lucind puternic in bataia razelor soarelui. Vad ca martorul are un aparat relativ performant cu ceva zoom puternic, probabil si cu o rezolutie buna, deci de-aia se pot surprinde si obiecte indepartate care la privirea cu ochiul liber pot scapa observatiei de moment.
Dar, poate, dac-as privi si eu imaginile originale ale martorului, poate mi-as schimba parerea...mea.
David Sereda: "Evidence - The case for NASA UFO's" ... Evidence ?!
http://www.freewebs.com/depth0ffield/analizasereda1.htm

ryn

Multumim pentru aprecieri. Revenind la subiect esti foarte aproape de parerea mea. Cred ca este  un aparat de zbor conventional surprins in conditii particulare. Din studierea fotografiilor si facand ceva masuratori, la prima impresie este un avion. O sa mergem pana acolo sau o sa adunam date suplimentarede la martor pentru a elucida acest caz. Am remarcat si eu superficialitatea cu care reporterii de stiri de la diferite televiziuni (in acest caz PRO Tv) trateaza chestiuni stiintifice. Chiar daca e vorba de fotbal sau de gripa aviara, toti, dar toti fara nici o exceptie, sunt analisti sportivi sau conferentiari universitari... La Pralea de exemplu, operator profesionist la Prima TV nu stia ce e aia diafragma... Dar asta e, buni, rai cu ei defilam :)

baaron

Am sa subscriu si eu la parerea lui Ryn....dupa toate probabilitatile este foarte posibil ca obiectul sa fie un aparat de zbor conventional insa unghiul de fotografiere si conditiile atmosferice din ziua aceea au facut ca imaginea sa fie aproape neclara....Chiar si cu aparatul pe care martorul il avea (foarte performant de altfel) distanta este prea mare pentru a face supozitii ufologice....Iar despre posturile TV indiferent care ar fi ele...si daca arunci de pe bloc un zmeu imbracat in poleiala si il pozezi drept OZN vor fi foarte prompti in a si ridica cotele de audienta cu zmeul OZN....Nu tot ce zboara se mananca.

draculasblood

exact...este destul de neclara si nu din cauza aparatului...
cat despre ce ar putea fi ... :?   putem spune sigur ca in afara de un avion este un OZN... :lol:  :lol:  :lol:

draculasblood

cred ca e un OZN ... nu avion...si nici FZ...

DepthOfField

Citat din: jackie28t

In fotografia de mai jos care este de fapt o copie dupa imaginea originala dar a fost prelucrata la un nivel automat pentru contrastul de lumina...deci m-a refer la acele 4 globuri ce ar putea reprezenta de fapt o parte al acelui obiect sau chiar obiectul insusi.
Citat din: jackie28t

Te afli dupa prelucrarea imaginii la nivelul zgomotului de pe imagine, deci ti se pare ca vezi diverse pete luminoase sau intunecate....uite cerul ce plin de obiecte intunecate este...  :!:
David Sereda: "Evidence - The case for NASA UFO's" ... Evidence ?!
http://www.freewebs.com/depth0ffield/analizasereda1.htm

spooky

ca sa eliminam orice banuiala, am publicat cazul... il accesati la: ROCJDD20060126

parerea mea, si nu numai, e ca ceea ce vedem sunt cristale de gheata...

o sa revin cu argumente.
"In a world of universal deceit telling the truth is a revolutionary act." -- George Orwell, 1984

DepthOfField

#9
Da..acum am vazut si pozele originale, multumita stradaniilor membrilor rufon, probabil Spooky.
Raman la ce am spus si mai intr-un post anterior, ca este un avion, iar ceea ce vedem noi sunt cele 2 dare de condensare luminate de razele soarelui..am explicat anterior. Acum sunt chiar mai sigur ca e avion. As zice ca sunt 85% sanse sa fi fost avion, restul de 15% sanse ca ar fi putut fi o nava extraterestra, meteor (10 %),  sau altceva, care, intamplator, seamana cu un avion indepartat cu dare de condensare iluminate de un soare ce sta sa apuna (rasara). Deci, este avion.
Daca o sa am ocazia, o sa fotografiez si eu un avion in aceasta postura, cand soarele asfinteste, si o s-o public aici.
David Sereda: "Evidence - The case for NASA UFO's" ... Evidence ?!
http://www.freewebs.com/depth0ffield/analizasereda1.htm

draculasblood

dar daca ala e avion sincer sa fiu mai mult pare a se prabusi... :lol: :-D

aswotim

#11
 Pare un asteroid (meteor), judecand dupa dara de foc lasata in urma caderii sale, traiectoria e balistica, datorita frecarii cu atmosfera. Ca majoritatea meteorilor, se sparge in bucati, datorita temperaturii si arderii materiei, de aceea apare bifurcata flacara. Probabilitatea acordata de mine: 99% meteor.
Doar daca n-a cazut vre-o alta naveta a americanilor...

Poate fi si un avion, totul depinde de durata observatiei, viteza unghiulara a obiectului, daca a durat cateva secunde, raman la parerea unui asteroid. Daca viteza unghiulara e mica, poate fi un avion cu reactie care se indeparteaza de observator.

Aparatul e bun, si mana sigura ( sau a fost pe trepied/ sprijinit pe ceva ?).

Referitor la cercetatorul Turcu, se vede ca nu a studiat indeajuns... Naveta Columbia a fost fotografiata si filmata chiar de mai multi amatori intrand si dezintegrandu-se in atmosfera. Ce alte dovezi mai vrea ca sa afle ca un asteroid poate fi vazut si peste 10 secunde, timp in care poti face si fotografii...

Cel care a zis ca e o farfurie zburatoare, trebuie sa stie ca o serie de aparate foto digitale (majoritatea) pot inregistra si in spectrul infrarosu, asa ca acel halo eu zic ca e mai degraba "semnatura" unei temperaturi inalte, caci altfel dara de condens ar apare si pe la marginile "farfuriei", nu central-axial, ca in foto.

dacian_a

Am ataşat niste imagini care seamănă, mai mult sau mai puţin, cel puţin la nuda observare, cu fotografia de la Cluj, desi calitatea lor lasa de dorit...Despre ce este vorba, despre un fenomen cu totul normal şi foarte des înâlnit, mai ales la răsăritul sau apusul soarelui (dar nu numai atunci). Este vorba despre aşa-numitele "Licăriri Iridium". Ce sunt de fapt? Păi, pe scurt sună cam aşa...
E vorba despre reflectarea Soarelui in paletele satelitului.E o lumină puternică ce poate să apară pentru câteva secunde (5-25) şi poate chiar să se mişte, ca şi cum ar fi în cădere.
Unele reflecţii pot să aibă o magnitudine chiar de -9, ceea ce este de 100 de ori mai mare decât cea a planetei Venus.

Nu vreau să spun că despre asta ar fi vorba, doar că poate fi inclusă printre posibilităţi.

În plus, aceste  "licăriri" pot să apră şi ca nişte stele foarte puternice, sau ca niste "explozii" de lumină ...sau, de ce nu, ca nişte ozn-uri

spooky

#13
Nu a fost vorba de "Iridium flares".

Pentru asta exista programe de predictie. La ora si locatia respectiva nu a fost vorba de nici un astfel de eveniment.

Am atasat o poza cu un iridium flare magnitudine -4.

"In a world of universal deceit telling the truth is a revolutionary act." -- George Orwell, 1984

dacian_a

Da, intr-adevar exista programe de predictie, insa nu sunt intotdeauna exacte si nu prezic chiar tot. Deci, acuratetea lor lasa de dorit. Nu zic ca asta a fost prin fapul ca te contrazic, vreau sa spun doar  ca nu te poti baza doar pe programele de predictie.