Tara Daciei, istoria interzisa

[AdarM]

Cat despre comorile care nu se descopera, exista si aici o teorie interesanta, perfect plauzibila si posibila explicatie:
- In uniunea de triburi dacice de sub conducerea lui Decebal, aurul se tezauriza, constituind monopol al castei nobiliare sau religioase. Kosonii, ba chiar si bratarile sunt argumente in sprijinul acestei ipoteze, pentru ca nu vad cum ar putea constitui podoaba o bratara de un kil, iar monezile, desi perfect realizate, superioare calitativ celor grecesti, nu au circulat decat in zona care (mai tarziu) devenea regatul lui Decebal.

[dab270277]

  Nu te poti compara cu bulgarii, tara lor ocupa perfect fostul teritoriu al Traciei.
Tracii erau foarte buni creatori de bijuterii din aur, exportau in toata grecia antica.
D-aia se descopera tot timpul comori imense, e aurul tracilor.

Aurul tracilor (de la sud de dunare)? Am trait sa o aud si pe asta. Eu propun ca de maine sa schimbam denumirea acestei tari in COLONIA, sa ne numim COLONI si te punem pe tine presedinte :)

[dab270277]

http://en.wikipedia.org/wiki/Dacia

Propun inchiderea acestui subiect nu inainte de http://en.wikipedia.org/wiki/Dacia

Languages Dacian, Greek, Latin

Today part of  Romania
Moldova
Bulgaria
Serbia
Ukraine
Hungary
Slovakia
Poland

[calator astral]

stai o secunda @dab27027, de ce sa inchizi topicul, e foarte interesant...

normal ca bulgarii descopera intr-o veselie comori trace, uite ultima in data, de acum 2 saptamini:
http://m.jurnalul.ro/stiri/externe/tezaur-tracic-descoperit-in-bulgaria-628677.html

Aurul tracilor (de la sud de dunare)? Am trait sa o aud si pe asta


propun ca de maine sa schimbam denumirea acestei tari in COLONIA, sa ne numim COLONI si te punem pe tine presedinte :)

  exact. La SUD de Dunare, pai unde in alta parte?! la nord , la est, la vest?!

Nu stiu unde situezi tu Tracia, eu redau informatiile disponibile pe enciclopediile virtuale, citez de pe wikipedia.ro:
TRACIA
Tracia

Tracia este denumirea din antichitate a teritoriului de la sud de Dunăre, între Pontul Euxin (Marea Neagră), Propontida (Marea Marmara), Marea Egee, râul Mesta (Nestus) și râul Morava (Margus), învecinându-se în apus cu Iliria și cu Macedonia și era locuit de neamurile tracice.

  După cucerirea romană, partea de la nord de Munții Haemus (Balcani) a fost organizată ca provincie romană, sub denumirea de "Moesia" (anul 12) în timp ce partea de sud a munților a fost organizată ca provincie romană pastrând numele de "Tracia" (anul 46).

  Dupa impărțirea Imperiului Roman sub Constantin cel Mare, diocesa Traciei, partea europeană a prefecturii orientului, cuprindea fostele provincii romane, Tracia (la răsărit de munții Haemus) și Moesia Inferioară (la est de râul Vid).Sub acest înțeles, numele "Tracia" s-a menținut până la așezarea bulgarilor în Moesia (anul 679), restrângându-se apoi numai la partea rămasă Imperiului Bizantin.

   Numele de "Tracia" s-a păstrat și după cucerirea turcească, pe lângă numele de "Rumili" sau "Rumelia". După separarea "Rumeliei Orientale" ca provincie autonomă (1878), numele "Tracia" a rămas părții meridionale.

   In prezent, pe fostul teritoriu al Traciei se află: Bulgaria, părți din Serbia (până la râul Morava), Grecia (până la râul Mesta) și partea europeană a Turciei



ps> acum te ascult pe tine, unde situezi tu Tracia?!

[AdarM]

Cand dezbatem la nivel de amatori, nu fac un cap de tara din scaparile unuia sau altuia dintre colegi - vezi "mirarea" vizavi de aurul tracic la sudul Dunarii, chit ca exista teorii (bazate, nu gluma!) care situeaza inclusiv centrul de putere al lui Burebista tot acolo.
Problema survine abia atunci cand tot dintre noi, amatorii, de gasesc ipochimeni cu pretentia sa rescrie istoria sau macar sa-i contrazica cu manie proletara pe cei scoliti s-o faca.
'au nu stii tu, stimate coleg dab270277, ca dacii erau "cei mai (completeaza cu ce vrei) dintre traci" - de la Herodot zicere?

[calator astral]

Cand dezbatem la nivel de amatori, nu fac un cap de tara din scaparile unuia sau altuia dintre colegi - vezi "mirarea" vizavi de aurul tracic la sudul Dunarii, chit ca exista teorii (bazate, nu gluma!) care situeaza inclusiv centrul de putere al lui Burebista tot acolo.
Problema survine abia atunci cand tot dintre noi, amatorii, de gasesc ipochimeni cu pretentia sa rescrie istoria sau macar sa-i contrazica cu manie proletara pe cei scoliti s-o faca.



au nu stii tu, stimate coleg dab270277, ca dacii erau "cei mai (completeaza cu ce vrei) dintre traci" - de la Herodot zicere?

:lol:


  ei acum, daca imi permiti, foarte colegial, sa reformulez intrebarea ta:

  au nu stii colega rufonist ca Herodot n-a pomenit in veci, absolut nicaieri cuvintu DACII sau Dacia?!






te]

[Ganditorul]

Atata timp cat dansul calusarilor ne incanta sufletul ... suntem urmasii dacilor.



:lol: pai e unul din cele mai vechi obiceiuri....romane !

Calatorule incearca sa citesti si alte surse de informare. Stiu ca ai o aplecare spre cultura istorica aflata sub umbrela catolica ... incearca sa afli istoria si sub semnatura unui istoric grec, de exemplu.
Acolo ai sa afli care au fost relatiile dintre Dacia si Grecia de la inceputurile antice pana in zilele noastre, o sa afli ce-i si cu ...Bulgaria si cum s-a constituit aceasta tara (si cu ce scop) intre Grecia si Dacia, o sa afli si cum e cu "civilizatia romana" care a distrus totul in cale ( daca vrei sa demonstrezi ca au adus civilizatia pe unde au calcat - in picioare - cauta intai sa demonstrezi de ce nu exista o structura unitara a constructiilor si elementelor de civilizatie in teritoriile ocupate de romani - pt ca raspunsul e simplu = ei nu au construit mare lucru in teritoriiile ocupate ci au distrus numai atat cat au putut, ceea ce vedem azi sunt ramasite ale civilizatiilor pe care n-au reusit sa le distruga total. Putem incepe cu Cartagina, sau cu Egiptul - sper ca n-o sa spui ca egiptenii au invatat sa faca piramide de la romani - si putem sfarsi cu Dacia (unde Romania e doar o parte), pe unde nu prea au calcat, decat undeva sub 25% din teritoriu, si pe acolo cu armata de stransura, facuta din mercenari - si astia numai "civilizatori" nu pot fi numiti.
  - Cat despre calusari ... cearta-te cu aia de la UNESCO care au declarat "Calusarii" si "Doina" ca fiind structuri ale patrimoniului mondial de origine romaneasca precrestina (adica ...dacica). Du-te la ei si spune-le cat de prosti sunt ei ca specialisti ONU in comparatie cu tine si cultura ta vasta.  :evil:

[Ganditorul]

P.S. Si inca ceva - asta ca structura logica cand e apuci de descifrarea unei evolutii istorice :
Cand ai teritoriile A, B, C si D si elementele istorice x(A), y(B), z(C) .... atunci cand gasesti grupate elementele x,y,z,(D) in teritoriul Dacia  (si numai acolo toate impreuna) inseamna ca acolo e originea, nu ca cei din teritoriul (D) Dacia au imprumutat "la contact" acele elemente din celelalte teritorii cu care au venit in contact prin razboaie, invazii, comert.
Chiar daca acest lucru doare si atinge civilizatii actuale mult mai mari  ca civilizatia romaneasca, chiar daca acest lucru aduce atingre unor orgolii de tip stiintific, religios, social. Doar asa ne apropiem de ADEVAR - si sper ca asta doresti si nu re-aburirea istoriei Daciei cu praful orgoliilor actuale. Suntem oameni rationali ai sec 21 si nu muhaiele mistice...

[dab270277]

:lol:


  ei acum, daca imi permiti, foarte colegial, sa reformulez intrebarea ta:

  au nu stii colega rufonist ca Herodot n-a pomenit in veci, absolut nicaieri cuvintu DACII sau Dacia?!






te]

Vezi tu calatorule... Si numele meu cat si istoria neamului meu cat mai ales testamentul verbal lasat de generatii (si nu este vorba de 2-3) este adanc inradacinat in mine. Nu sunt nici nationalist si nu ma cred nici macar un bun patriot (in fond ce inseamna cu adevarat patriotism??). Nu este nimic senzational in istoria acestor locuri dar nici ceva banal cum vrei tu sa ne faci sa credem. Hai sa revenim la oile noastre la extreterestrii, reptilieni, nibiru, now si binenteles la 2012 (the end of the time).

[calator astral]

@dab > vom reveni foarte rapid la extra/intra-terestrii si extra/intra-dimensionali, inclusiv reptilele alea , e un timp si un topic pentru toate misterele....

stai o secunda sa clarific o chestie cu @ganditorul, dup-aia numai postez pe acest topic.

Daca vrei sa demonstrezi ca au adus civilizatia pe unde au calcat - in picioare - cauta intai sa demonstrezi de ce nu exista o structura unitara a constructiilor si elementelor de civilizatie in teritoriile ocupate de romani - pt ca raspunsul e simplu = ei nu au construit mare lucru in teritoriiile ocupate ci au distrus numai atat cat au putut, ceea ce vedem azi sunt ramasite ale civilizatiilor pe care n-au reusit sa le distruga total

   au facut multe romanii aia atit de huliti pentru noi, ne-au dat o limba si toate traditiile, absolut toate obiceiurile....
acum e dreptul tau sa negi evidentele si sa crezi nush ce grec obscur, numai te contrazic, nu are rost, daca tu crezi nebunia asta ca ar fi lasat dansul Calusarii intregului Imperiu Roman, francezilor, italienilor, nemtilor, englezilor, spaniolilor,etc...foarte bine.

Dar in schimb fraza selectionata de mine e inexacta si nedreapta fata de romani.
Nu au distrus, invers: au construit.
Cetati/orase ultramoderne pentru epoca respectiva, cu amfiteatre, statui, aqueducte, canalizari, fortificatii....

Necropolele lor impinzesc tot teritoriul Romaniei, nicidecum doar 25%.
Nu stiu daca prin alte parti au distrus tot, dar la noi au construit enorm de mult, inclusiv orase de zeci de mii de locuitori, sint multe alte descoperiri tinute inca sub tacere....uite una recenta, asculta ce zic arheologii/istoricii nostri.
Alba Iulia a fost cel mai mare oraş al Daciei Romane

[Nox]

Cred (adică sunt sigur) că scăpați din vedere the Big-Picture și anume că Istoria Omenirii e Interzisă, iar metoda folosită este divide et impera, aplicat traducându-se: găsești câte o gașcă de inși în fiecare țară care vor susține și chiar crezând în ceea ce susțin, uneori până la fanatism, că acolo de unde sunt ei este buricul pământului, leagănul civilizației, ș.a.m.d.

[AdarM]

  - Cat despre calusari ... cearta-te cu aia de la UNESCO care au declarat "Calusarii" si "Doina" ca fiind structuri ale patrimoniului mondial de origine romaneasca precrestina (adica ...dacica). Du-te la ei si spune-le cat de prosti sunt ei ca specialisti ONU in comparatie cu tine si cultura ta vasta.  :evil:

Zau c-as vrea sa-l cunosc si eu pe domnul (sau doamna) UNESCO, sa-mi certifice la modul personal o atare abureala...
Etimologic, termenul are origini latine, slave, lituaniene, grecesti sau dacice, in functie de filo si filiatia exponentului.
Pe urma avem aria de raspandire a doinei, una care coincide vlahiilor, populatii latinofone (aromani, istroromani, meglenoromani si altele) nici dacice, nici unitare.
Vorb-aia: una-i una, alta-i alta!

ei acum, daca imi permiti, foarte colegial, sa reformulez intrebarea ta:

  au nu stii colega rufonist ca Herodot n-a pomenit in veci, absolut nicaieri cuvintu DACII sau Dacia?!

Dragule, Herodot, grec fiind, ii numea geti, romanii le-au spus daci, iar bulibaseala celor doi termeni a avut drept rezultat confuzia, pana tarziu, in evul mediu, intre daci, geti si goti, inclusiv in cronicile tarzii bizantine.
Nu consider ca amanuntul e relevant in tema, cata vreme Traian isi luase cognomenul Dacicus, nu Geticus.

[kandaon]

Zau c-as vrea sa-l cunosc si eu pe domnul (sau doamna) UNESCO, sa-mi certifice la modul personal o atare abureala...
Etimologic, termenul are origini latine, slave, lituaniene, grecesti sau dacice, in functie de filo si filiatia exponentului.
Pe urma avem aria de raspandire a doinei, una care coincide vlahiilor, populatii latinofone (aromani, istroromani, meglenoromani si altele) nici dacice, nici unitare.

Data fiind legatura cu ielele sau faptul ca, calusarii sunt mai degraba un grup ce practica si are ritualuri mistico-spirituale (dansul acela e doar o reprezentare exterioara) ce nu prea exista la corespondentii din alte tari, calusarii sunt considerati ca ceva original si poate chiar punctul de origine al obiceiului din alte zone.
Unde din cate stiu se practica doar dansul si nu exista bogatia de credinte legate de calusari sau mistica lor.

Nu doar calusarii dar si ielele de care sunt legati sunt ceva destul de original, si intreaga mitologie romaneasca pare de origine dacica. Fata Padurii, Muma Padurii, balaurii, solomonarii (nume dat abia prin sec XVII se zice, inainte erau numiti doar hultani sau zgrimtiesi, ceva de genu), strigoii, pricolicii, valvele, zanele, "taramul celalalt", calendarul popular unde se spune ca sunt vreo 36 de zile "ale lupului" (vezi si "noaptea Sfantului Andrei", sfant care probabil a inlocuit/s-a suprapus peste o zeitate dacica)

Pana si numele Craciun spun niste lingvisti ca ar fi tot de origine dacica, pentru ca originea latina propusa, din "creatio/creationem" este doar un urechism ce se bate cap in cap cu dogma crestina

[calator astral]

Zau c-as vrea sa-l cunosc si eu pe domnul (sau doamna) UNESCO, sa-mi certifice la modul personal o atare abureala...
Etimologic, termenul are origini latine, slave, lituaniene, grecesti sau dacice, in functie de filo si filiatia exponentului.
Pe urma avem aria de raspandire a doinei, una care coincide vlahiilor, populatii latinofone (aromani, istroromani, meglenoromani si altele) nici dacice, nici unitare.
Vorb-aia: una-i una, alta-i alta!Dragule, Herodot, grec fiind, ii numea geti, romanii le-au spus daci, iar bulibaseala celor doi termeni a avut drept rezultat confuzia, pana tarziu, in evul mediu, intre daci, geti si goti, inclusiv in cronicile tarzii bizantine.
Nu consider ca amanuntul e relevant in tema, cata vreme Traian isi luase cognomenul Dacicus, nu Geticus.

Doina e comuna Imperiului Roman, nu numai valahilor romanizati, echivalentul doinei in Tara Bascilor se numeste chiar....doinu !


  Despre geti doua fraze : din surse antice diferite rezulta o mare diferenta, getii stateau la cimpie, dacii la munte, colega @adarM, esti de acord sau nu?

  Herodot localizeaza si el getii la nord-est de Dunare, poate in sud-estul Romaniei actuale, Sudul Moldovei si nordul Dobrogei, intotdeauna insa departe de munti, undeva in apropierea scitilor, pe malul marii Negre, in cimpie, de la Moesia pina in Crimeea, invers fata de localizarea dacilor, situati exclusiv in vestul Romaniei actuale, intotdeauna numai la munte, dar nicidecum prin Bucegi, doar pe o arie restrinsa din Apuseni si vestul Carpatilor Meridionali, nordul Olteniei/Valea Jiului era zona lor de predilectie.
  La Sarmisegetuza era o societate matriarhala, un fel de amazoane conduse de o misterioasa zeita-preoteasa, nemuritoare dupa unii, se pare ca si acum domneste sub pamint, inconjurata de pitici si uriesi care o divinizeaza.
Sa fie asta zeita cu care se acupleaza Cinamarr?..extraterestra cu care se iubeste Corut? Frumoasa poveste, excelent scenariu stiintifico-fantastic cel putin....
Dar sa revenim la Realitate:


Singura lucrare antica dedicata doar getilor este De origine actibusque Getarum scrisa chiar de un get din Moesia, Iordanes.

Cine l-a citit pe Iordanes stie deci din interior, chiar de la un get-beget moesian Istoria adevarata a getilor, barbari plecati la furat din Peninsula Scandinava in anul 1490 i.e.n., cu trei corabii conduse de Berig.
Iordanes ne spune ca odata fixati prin sudul Ucrainei actuale s-au mai domolit si au furat mai putin, asta datorita unui rege scolit la greci: Zamolxis.
Iordanes ne spune deci o cu totul alta poveste despre geti si Zamolxis decit vitejii condusi de semi-zeul erudit descris de Herodot.
Getii au invins egiptenii si faraonul lor si s-au dus sa dea piept chiar cu Agamemnon, cam asta e linia urmata de getii lui Iordanes....

Alti istorici au contestat realitatea getilor, au sustinut ca Iordanes se insela, descriind de fapt ostrogotiii si vizigotii, dar faptul ca Iordanes vorbeste clar de regele lor, Zamolxis preotul format se pare prin Egipt si Grecia, confirmind scrierile lui Herodot , e tulburator.
Ovidiu zicea ca getii sint "mai cruzi si mai salbatici decit fiarele din padure" si pentru a inchide gura definitiv adeptilor lui Densusianu si teoria sa fantastica, protocronismul, cum ca noi am dat limba  latina Romei emigrind masiv (deja!) acum mii si mii de ani in Peninsula Italica, marele poet exilat Ovidiu ne spune ca se-ntelegea cu getii "doar prin semne", ca "limba lor nu se aseamana cu niciuna cunoscuta", ba chiar preciza in Tristele  ca "getii rid prosteste cind aud vorbele limbii latine".

Undeva, cineva...minte.
Sint asimilate doua popoare total diferite : getii si dacii.

[AdarM]

Nu doar calusarii dar si ielele de care sunt legati sunt ceva destul de original, si intreaga mitologie romaneasca pare de origine dacica. Fata Padurii, Muma Padurii, balaurii, solomonarii (nume dat abia prin sec XVII se zice, inainte erau numiti doar hultani sau zgrimtiesi, ceva de genu), strigoii, pricolicii, valvele, zanele, "taramul celalalt", calendarul popular unde se spune ca sunt vreo 36 de zile "ale lupului" (vezi si "noaptea Sfantului Andrei", sfant care probabil a inlocuit/s-a suprapus peste o zeitate dacica)

Una la mana ar fi ca eu ma refeream la doina, in postul meu, nu la calusari, termen care fusase bolduit de autor, spre deosebire de doina, bolduit de mine.
Pe urma, ca sa-l citez pe Marin Preda:
- Pe ce te bazezi?
Cunosti tu vreo legenda, vreo poveste ramasa de la daci? Ai date despre mentionarea in epoca a vreunei Fete a Padurii, Mume, strigoi sau zgrimtiesi (apropo: "z"-ul e doar cat sa dea bine in "limba daca")? In afara lupului din steagurile dacilor, vizibile pe Columna, mai exista vreun izvor care sa indice un cult legat de el?
Pot sa-ti raspund eu de pe acum: nu.
Daca tii mortis sa inventezi folclorul "dacic", poti s-o faci linistit, insa fara pretentia de a fi crezut, parol.
Al'minteri, atat slavii cat si bulgarii veniti de pe Volga (numai doua exemple), aveau credinte totemice, la fel si cumanii sau pecenegii (alte doua exemple), iar dominatia astora patru asupra teritoriului nord-dunarean insumeaza aproape un mileniu!
In stepa, locul de unde veneau, lupul e pradatorul suprem, pe cata vreme in arcul carpatic mai dai de un urs, stii tu, alea-alea...