Ştiri:

Forumul RUFOn este din nou funcțional după ce a primit un upgrade important de software și rulează acum pe un server nou.

Main Menu

Pãreri despre fotografia asta

Creat de alx, 26 Octombrie 2007, 17:05:21

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

DepthOfField

#15
CitatRezolutie efectiva: 10. 2 milioane pixeli...cu alte cuvinte vorbim de un senzor pe care cei 10,2 milioane pixeli sunt foarte in largul lor...ceea ce face ca definitia imaginii sa fie foarte buna
Pai cu cat ai rezolutie mai buna, cu atat orizontul de observatie se duce mai departe, iar la limita lui, ghici..lucrurile devin la fel..neclare !  Ia gandeste-te . :roll:


Citatun obiect care se deplaseaza cu 200km/h parcurge 0,0694m,adica 6,94cm(daca nu cumva am gresit calculele)...
Nu am verificat calculele, dar probabil ca e corect. Insa 4..5 cm raportat la marimea pasarii de - sa zicem 20 cm-, inseamna deja 20-25% blur de miscare, care se si discerne pe imaginea ta. Nu ? Deci.... Mai mult viteza RELATIVA a pasarii fata de miscarea de rotatie a aparatului tau cand incercai sa fixezi antena din mers...poate sa creeze deplasari unghiulare chiar si mai mari... favorizate de focale mai lungi... O gramada de factori perturbatori, care, conform legilor lui Murphy, nu imbunatatesc, ci inrautatesc situatia.


Citatca o concluzie,zic ca daca ar fi vorba de o pasare,ar trebui sa vada mai multe detalii care sa certifice aceasta ipoteza...
Tocmai ca nu neaparat. Deci, ca si concluzie, tine de hazard (miscari si viteze relative, parametri tehnici, perspective etc etc) daca vezi ceva mai elocvent sau doar ceva fara cap si fara coada. Pana la urma, si pe topicul cu pasarele si insecte, la fel, nu prea vezi mereu cap si coada la petele alea.  :wink: . De-aia si atat de multe confuzii cu OZN-uri.
David Sereda: "Evidence - The case for NASA UFO's" ... Evidence ?!
http://www.freewebs.com/depth0ffield/analizasereda1.htm

alx

Citat din: ciuciulete din  21 Noiembrie 2007, 14:20:46
Tocmai ca nu neaparat. Deci, ca si concluzie, tine de hazard (miscari si viteze relative, parametri tehnici, perspective etc etc) daca vezi ceva mai elocvent sau doar ceva fara cap si fara coada. Pana la urma, si pe topicul cu pasarele si insecte, la fel, nu prea vezi mereu cap si coada la petele alea.  :wink: . De-aia si atat de multe confuzii cu OZN-uri.
adica e sau nu o pasare?
"O piatră nu cade din cer.Sau,daca se intamplă să cada,atunci nu mai e piatră,ci aerolit."

DepthOfField

David Sereda: "Evidence - The case for NASA UFO's" ... Evidence ?!
http://www.freewebs.com/depth0ffield/analizasereda1.htm

DepthOfField

cred ca merit premiul pentru cel mai scurt raspuns logic si elocvent in contextul discutiei, la postul meu anterior :D
David Sereda: "Evidence - The case for NASA UFO's" ... Evidence ?!
http://www.freewebs.com/depth0ffield/analizasereda1.htm

alx

eu zic ca nu e...si va trebui sa vii cu alte argumente decat murphy ca sa ma convingi!
"O piatră nu cade din cer.Sau,daca se intamplă să cada,atunci nu mai e piatră,ci aerolit."

alx

si cand am spus 200km pe ora am exagerat...viteza cu care ne deplasam era de 120-130km pe ora...nu mai stiu sigur,poate chiar ceva mai putin...eu eram dupa o noapte in care am condus 1500km...iar pasarile nu zboara cu 50-60km pe ora...
"O piatră nu cade din cer.Sau,daca se intamplă să cada,atunci nu mai e piatră,ci aerolit."

Protector

este pasare, am marit 1600 %.
Iar viteza pasarii nu poti determina.Nu stii distanta , marimea pasarii si gradele unghiului de unde o vezi.

alx

Citat din: Protector din  21 Noiembrie 2007, 15:00:06
este pasare, am marit 1600 %.
Iar viteza pasarii nu poti determina.Nu stii distanta , marimea pasarii si gradele unghiului de unde o vezi.

si la zoom-ul asta ai vazut tu ca e pasare?  :evil:  fii serios...la astfel de zoom nu mai vezi decat niste pixeli care pot fi si un aisberg...
  de ce nu postezi un crop sa vad si eu?
"O piatră nu cade din cer.Sau,daca se intamplă să cada,atunci nu mai e piatră,ci aerolit."

DepthOfField

#23
Alx... cu Murphy am spus ca sunt o gramada de factori INCONTROLABILI pe care tindem sa-i minimalizam, dar care isi fac treaba indiferent de rezolutia aparatului si greutatea obiectivului.

Chiar nu se pricepe ca o pasare sau insecta poate aparea ca o forma nedefinita "fara cap si fara coada" ? In cazul asta, si eu, pe topicul ala cu pasarele, am destule exemple de "ozn"-uri.

Ok, presupunem ca pasarea avea 30 km/ora..adica 8 metri pe secunda, adica s-a miscat 1 cm la 1/800 secunde ale expunerii tale.
Daca pasarea are 20 cm lungime a corpului, rezulta un motion blur de 1/20 adica 5%
Daca pasarea e vrabie de 10 cm lungime, iar neclaritatea de miscare e de 10 %.
Adica, avem Motion blur! nu prea mare, dar exista.
Si am luat in calcul doar miscarea pasarii, in ipoteza ideala ca aparatul tau este nemiscat. Dar el nu este nemiscat, mergea cu peste 100 km/ora, si se rotea oarecum in incercarea ta de a incadra un reper fix, antena aia. Apar deci si alte motion-blururi pe langa cel calculat adineaori. (Murphy de care spuneam)
Daca te uiti pe poza, eu am parerea ca se vede ca pasarea are motion blur de miscare de la dreapta spre stanga, plus ca de fapt nici intreaga imagine (antena) nu imi pare clara perfect..semn ca avem motion blur de la miscarea camerei.
In plus, pasarea noastra are  vreo 22 pixeli lungime si  vreo 10 inaltime (vezi "capture2.jpg" ) ..cam ce detalii ar fi de vazut atunci cand perspectiva e inselatoare iar inregistrarea din putini pixeli ?Pentru CA NICI NU CONTEAZA CE REZOLUTIE are aparatul si cat de bun e obiectivul, problema apare cand cautam sa discernem informatii din cativa pixeli..adica acolo, LA LIMITA.

Pai asa...revin la topicul cu pasarele si insecte:

Ce parere ai de cazul de asta?





iar animatia este urmatoarea  (nu am nimic cu biata fata, cred ca a ametit de atatea rotatii  )



===============

sau asta :



iar imaginea originala aici: http://img206.imageshack.us/img206/7258/20070805img0058ur9.jpg

================




Stii care e concluzia?
Nu se poate demonstra ca e pasare. Nu se poate demonstra ca e altceva. Insa pasarile dau EXACT astfel de manifestari, chiar daca nu iti vine sa crezi, si am cautat sa exemplific. Si pentru ca pasari sunt pe cer cu duiumul, de-aia zic: Sunt sanse 99% sa fie o pasare.
David Sereda: "Evidence - The case for NASA UFO's" ... Evidence ?!
http://www.freewebs.com/depth0ffield/analizasereda1.htm

Protector

Citat din: alx din  21 Noiembrie 2007, 15:02:14
si la zoom-ul asta ai vazut tu ca e pasare?  :evil:  fii serios...la astfel de zoom nu mai vezi decat niste pixeli care pot fi si un aisberg...
  de ce nu postezi un crop sa vad si eu?

...ok este ozn daca vrei sa auzi asta. :|
pixelii au aceasi culoare,

Cyberdog

Nu este o pasare.  Este o pasarica.

askey

#26
Probabil ca este pasare ... dar daca s-ar fi vazut mai bine in poza ca nu este pasare cati dintre voi ar fi afirmat ca este trucaj ? ... intreb de curiozitate  :-D

valo

Si eu cred ca este o pasare. Poate fi un graur :) In timpul zborului o secunda bate din aripi, 1-2 secunde le tine lipite de corp (valori aproximative, sunt inginer  8-)) - asta ca un mic exemplu.

Numai bine!

jean

   In dimineata zilei de 28.05.09, in jurul orei 8, am facut cateva fotografii intr-un parc din Bucuresti. Pe una din ele (poza 16) a aparut un efect luminos. Acest efect se poate vedea in partea stanga a cadrului. Celelalte poze nu au nici o problema. Aparatul este bun si nu prezinta defectiuni.
Ma intereseaza, daca stie cineva, ce anume a creat acea distorsiune pe cadrul respectiv? Lumina soarelui vine din spatele cadrului, Soarele aflandu-se in spatele copacilor din cadru.
Sa fi patruns cumva lumina Soarelui prin zona incercuita si sa se fie o reflexie in obiectivul aparatului?
Cum se explica traseele luminoase paralele?
Am mai postat o poza facuta la scurt timp (22, buna) pt. a se putea verifica functionarea aparatului.
Obsevatie: Inainte de a avea aparat foto digital, am avut mai multe aparate cu film. La aparatele cu film am facut mai multe fotografii cu asemenea anomalii. De cand folosesc aparat digital, aceasta este cred, a doua fotografie de acest fel. Care sa fie cauza?
Adevarul este dincolo de noi

StarDust

Nu am mai vazut asemenea anomalie pe un aparat foto digital, tare interesant. Pe un aparat cu film(clasic) m-as astepta sa apara astfel de "chestiii". Poate ca e vorba tot de vre-o particula energetica care a afectat senzorul camerei.
În credinta au murit toti acestia, fara sa fi capatat lucrurile fagaduite, ci  doar le-au vazut si le-au urat de bine de departe, marturisind ca sunt straini si calatori pe pamînt.  Evrei 11:13-16