Afişare Mesaje

Aici puteţi vedea mesajele acestui utilizator. Sunt afişate doar mesajele făcute în secţiuni în care aveţi acces.


Mesaje - mm

Pagini: [1] 2 3 4 5 ... 42
1
Astronomie / Re: Au fost sau nu astronautii americani pe Luna?
« : 28 Februarie 2016, 00:28:01 »
Cãtre @mm - completãri.

Delimitarile conceptuale solicitate ar necesita tomuri, neputând incape in spațiul restrictiv al unei postãri. Voi incerca insã sã mã explic altfel:
-dacã negãm "oficialul", fãrã a cumpãni temeinic asupra sa, deschidem un "drum fara sfarșit". De ce sa mai credem si ALTE lucruri oficiale ? Daca, precum ai zis, cine minte odata minte veșnic, de ce sa mai credem, de pilda, ca Pamantul e rotund  ? ( sunt destui care au si alte variante). E oficial, nu ? Avem Galilei, Kepler, Copernic...dar...poate si astia...."priorate"...."confrerii".....
- si asa, tot mai adanc, demolam succesiv un intreg lant de cauzalitati, inlocuindu-l....cu ce ? De obicei, cu ceea ce ne place noua sa credem.
-Subliniez, pentru a nu fi inteles gresit: si eu cred ca exista manipulari, dezinformari, interese. M-am facut, DE NEVOIE, "avocatul oficialului", din principiul cu care mi-am garnisit profilul :"concordanta intre gandire si realitate". Intreprind si eu propriile rationamente, dar evit sa ma indepartez, DACA NU E NEAPÃRAT NECESAR, de explicatiile oficiale.
-cele 3 ipoteze cu rușii (f. posibil, insuficiente) au fost singurele pe care mi le-am permis, fara a introduce torentele de ipoteze si scenarii paralele. Merg pe ideea ca nu poti explica o ipoteza prin alte ipoteze, intr-un crescendo din ce in ce mai neverosimil. Repet suita : "n-au fost pe Luna"(ipoteza);  rusii tac, pe "agenda tainicã" comuna (ipoteza si mai "groasa");  asta ca E.T., care exista (totusi, deocamdata tot ipoteza), da peste noi (ipoteza distincta) si forteza puterile la un anume conformism (aici, pana si ipotezele șovãie....ce vrea E.T ?).

Lamurim o indoiala prin alte indoieli ? Daca asa, ma tem ca ne indepartam de ceea ce "este", ajungand prea iute la ceea ce "credem"/ "vrem"/"ni se pare", etc.

Cam atat, ca filosofam, indepartandu-ne de subiect. Poate mai inspirat ar fi fost titlul "Ce ascund americanii ?" - caci aici si eu sunt convins - ascund multe.
  @Grifon,
  Salut atitudinea manierata! Din nou. Ar fi frumos ca si multiclonele sa adopte o asemenea atitudine. Ai atins niste esentze in citatul de mai sus, unele ma intereseaza in mod deosebit si voi explica. Sa o iau pe rand:

  *  "Ce ascund americanii ?" Raspuns simplu - ascund adevarul. Probabil in avantajul "lor" si in dezavantajul "nostru".

  *  - dacã negãm "oficialul" Aceasta este o esentza. Pe alte forumuri, eu dar nu numai eu ci si alti useri creatori am explicat deja care este relatia unui cercetator sau a unui creator (din tehnica, stiinta) cu "oficialul". Este una dialectica, din mai multe pdv. Astfel, conf. uneia din legile filozofiei (si cred ca si conf. Hegel), e obligatorie o negare a ceea ce s-a infaptuit anterior. E o lege, nu ma intind la discutii.
  Altfel spus, din cauza ca tot ceea ce dobandim noi in cunoastere prin efort propriu este lovit de relativ, are caracter relativ. La ora dobandirii castigului respectiv de cunoastere (de regula tehnic) el este un pas inainte. Dupa o vreme, prin "oficializare" excesiva a castigului respectiv, el devine o frana in calea cunoasterii. Cercetatorii / creatorii (in domenii st. & tehn.) cunosc f. bine acest lucru dar nu numai ei ci si o multime de alte persoane. Deci, negarea oficialului exact la aceasta situatie reala si incomoda) se refera - se subintelege si e aproape un truism. Ca "stiinta oficiala" nu doreste sa dea drumul fraielor din mana, da, e cunoscut, e de inteles ca sunt niste interese ale unei minoritati stapanitoare.

  *  Pe mine m-a interesat in mod special sa comunic cu alte persoane creative si sa le impartasesc dintr-o experienta proprie, dobandita de mine in cursul activitatii mele (trecute) din cercetarea stiintifica (si nu numai). Lucrurile deosebite pe care am avut sansa sa le invat in activitatea mea profesionala nu se reveleaza decat in acest tip de activitate si mult mai putin in alte tipuri de activitati profesionale (tehnice). Am crezut ca le voi impartasi si altora, am insiruit niste legitati descoperite ca sa le foloseasca si altora, ba chiar am crezut ca se poate crea in comun, prin comunicare pe net, respectiv se poate face cercetare de echipa. M-am convins - in cele din urma - ca nu se poate practic cele de mai 'nainte. Vorba lui Xanadron - 100% incomunicabilitate.
  Legat de acestea spuse, Pamantul nu este rotund ci poliedric (cum s-a dovedit post- Copernic, Kepler, Galilei, etc.)
  Tot legat de aceste spuse, ceea ce ne place noua sa credem, paradoxal, chiar asa si este. Respectiv, lantul de cauzalitati, de care vorbeai, nu e "batut in cuie". Culmea este ca nici dovezile experimentale nu sunt adevarate, in sens de absolute (desi eu aici pe net pe multi ii pun la zid daca nu vin cu dovezi - eu o fac in gluma dar ei nu stiu ca glumesc). Pentru ca aici apare elementul subiectiv, cercetatorul selecteaza din multele dovezi experimentale, cam dupa "cum ii place lui" dar numai aparent el o face la intamplare caci daca are simtul/flerul necesar "selectia" lui poate fi una geniala de ex. (sau una dezastruoasa in caz contrar). Asta nu am putut sa comunic nimanui pana in prezent, nu sunt in stare sa formulez acest aspect real. In mod curent i se spune "interpretarea rezultatelor" dar e mult mai mult de atat.
  Ca truism: orice descoperire stiintifica, tehnica, de regula neaga "oficialul". Poate nu il neaga intotdeauna in totalul sau dar partial, sigur intotdeauna. De aceea sunt f. atent cand la distanta de ani-lumina cercetatorii nasa descopera ceva care intareste pozitia oficiala de pana atunci (de ex. undele gravitationale descoperite de ei de curand), in primul rand pt. ca regula e una de negare si nu de confirmare si al doilea, pt. ca nu e in laborator ci la ani-lumina distanta (unde nu putem ajunge noi prostimea ca sa verificam).

  De aceea nu regret deloc ca inchid si acest experiment - comunicarea pe Rufon (cam asa ceva a fost pentru mine, un experiment - comunicarea de lucruri esentziale prin net).

  Nu au fost! Se referea (si am specificat pe parcursul dialogului, alx) la prima aselenizare usa - care n-a fost decat la tv ca film fiction. Ca au fost ei acolo de mai multe ori, nu am verificat, nu stiu, nu ma bag. E posibil, nu ma intereseaza din cauza de ... minciuna. Prioritatea cosmica a fost in intregime una sovietica. Cu duracii.
A treia exceptie.
.

2
Astronomie / Re: Nu au fost!
« : 24 Februarie 2016, 13:44:05 »
Citat
Probabil au fost probleme de comunicare / interpretare, fapt ptr. care imi asum, si eu, mea culpa. Cateva precizari :
- nu sunt adeptul niciunei ideologii (fie laica, oculta, s.a.m.d.); nu sunt nici filo-american, dar, recunosc, nu-i inghit deloc pe ruși (printre altele, ca am pierdut ambii bunici in WW2 de mana lor).
- criticile sunt intotdeauna binevenite; pe mine m-a deranjat aluzia ca "pacalesc" - cand, poate, doar ma inselam in prezumtii;
- folosesc de regula "d-le" in adresari virtuale, caci nu stiu cine / cum e interlocutorul;  prefer sa gresesc prin excesul politetii, decat prin lipsa ei.
-revenind strict la subiect, sunt si eu familiarizat cu multiplele ipoteze / scenarii privind aselenizarea, dar imi pastrez obiceiul (bun, zic eu) de a nu da asa ușor cu "șutul" in explicațiile oficiale;  inainte de a ma hazarda in speculatii, imi place sa am teren "solid" de lansare;

Acestea fiind zise, imi retrag concluzia (cam coroziva) din ultimul mesaj, cu mențiunea cã, de ne vom intersecta pe subiecte, te voi saluta intotdeauna cu respectul datorat, indiscutabil, oamenilor cu pregatire vasta.
  @Grifon,
  Salut de apreciere sincera pentru Revizuire! Pe acest ton de respect reciproc mi-as dori sa se duca toate discutiile de pe net. E imposibil, stiu. Dar imi doresc acest lucru.

  Am fost convins ca ai intentionat sa ne "pacalesti". Nu aveam dovezi suficiente, am gresit. Sorry. Nu tin neaparat la adresarea domneasca, ea nu contine neaparat si respectul (declarat prin pronumele de politete) si de aceea folosesc apelarea standard de pe net, care nu inseamna neaparat lipsa de respect.

  Referitor la a "da cu sutul" in explicatiile oficiale, aici ne aflam pe pozitii opuse. Nu stiu care este motivatia, justificarea ca te increzi in "explicatiile oficiale". Eu unul am explicat suficient de ce nu ma incred in ele - pentru ca... micinoase. Daca tot vorbim de respect, tot asa cum tu esti sensibil la cuvantul "pacaleala" si eu sunt sensibil la expresia "a da cu sutul" care mi se pare ireverentioasa. Dau cu sutul fotbalistii, minerii, nu eu. N-am fost fotbalist nici miner ci om de stiinta (si cu titlu oficial). Pregatirea mea nu este "vasta" ci specializata, ingusta, pe un domeniu. Nu cred ca din acest motiv este mai putin respectabila.
  [Nu mi-e rusine sa-mi declar pregatirea ce o am, o spun desi stiu ca voi fi tinta ironiilor. In tara asta e rusinos sa fii destept, integru, cinstit, nationalist sau ... om de stiinta. Pe motiv ca subzista banuiala ca te lauzi. I-auzi dom'le!!]

  Te rog defineste speculatii. Sau defineste dovezi. Si atunci stim cum sa abordam subiectul. Adica vom sti de unde pana unde avem voie sa gandim (banuiesc ca nu numai pe baza de dovezi oficiale, explicatii oficiale) si de unde incepe speculatia?! In rest, tot respectul pentru cei manierati.
  A doua exceptie pentru care ar fi trebuit sa cer permisiunea.

3
Noua Ordine Mondiala (NOM/NWO) / Re: Evadarea din Matrix
« : 23 Februarie 2016, 23:07:37 »
  Cer scuze pentru inconsecventa si ingaduinta pentru o exceptie.
  @fiulploii, ai ridicat la fileu un subiect interesant, probabil rumegat de mai toti oamenii (care se compara cu altii).

  O mica analiza:
  1) Subiectul e de tip dilema - alba sau neagra. Niciodata in viata reala nu exista decat in mod exceptional o asemenea situatie. Regula este griuri.
  2) Desi dilema contine doi termeni, desteptii si prostii, sunt analizati in textul tau doar cei destepti, cam 95% din totalul textului. Asta se poate interpreta ca incorect, inegal, tendentios, chiar mergand pana la atac la adresa unei categorii.
  3)  Desteptii sunt prezentati, pe parcursul intregului text, numai cu calitati (pozitive) si cu atat mai zdrobitoare rusinea nereusitei lor in viata. Practic, desteptii sunt zugraviti in text in genul unor sfinti.
  In realitate ei au si defecte. In contrapartida, prostii nu apar cu nici un fel de calitati, respectiv defecte. Se creaza o falsa parere/teorie ca desteptii sunt prosti = nonsens.
  4)  Exista si destepti care reusesc in viata binemerci, e drept unii pe cai necinstite. La fel, sunt destui prosti care nu pot fi considerati ca au reusit cu ceva in viata.

Raspuns:
  *  De fapt, fondul problemei este altul dar trebuie facute inlocuirile: "prostii" = cu talharii iar "desteptii" = cu oamenii cinstiti. Deci nu prostii castiga ci talharii si, evident, o fac pe spatele altora - nu a desteptilor ci a cinstitilor. Avem astfel eterna infruntare intre rai si buni, necinstiti versus cinstiti. Deci dilema din titlu e falsa fie si numai din acest motiv. Lumea asta e plina de talhari si acestia nu pot fi decat rai, exploatatori, necinstiti, inumani, etc. si nu pot fi buni si blanzi (ia vezi ce zice Cartea Sfanta). De fapt saitul cu pricina ar fi trebuit sa studieze acest razboi dintre rai si buni (in care cei buni pierd mereu) si care razboi ii favorizeza pe cei rai (care se ocupa de predilectie sa faca razboaie, le initiaza, le conduc; raii mai mici fac ticalosii), de aceea cei rai nu iubesc pacea.

  *  Fara-ndoiala in textul prezentat exista, si inca bine zugravite, situatii reale care (unilateral, am mai zis) ii fac de bafta pe destepti. Viata e diversa si la fel si indivizii. Sursa veniturilor (cinstite) este actiunea, munca, iar sursa veniturilor (necinstite ale) talharilor este furtul, minciuna, forta, diversiunea, oprimarea altora. La nivel de analiza populara, superficiala, nebazata pe date (numerice) concrete se poate scoate orice fel de aiureala credibila.
.

4
Astronomie / Re: N-au fost! - parerea mea.
« : 22 Februarie 2016, 16:57:25 »
Da, d-le @mm, acesta e un raspuns mai bun decat un truc retoric. Consider totusi  ca e bine sa fim mai dubitativi cand vorbim de lucruri ce scapa cercetarii/ perceptiei noastre directe. Demonstratiile dumitale te arata a fi un partizan HOTARAT al non-aselenizarii USA. Sa lasam Biblia, au "franjurat-o" destul "paleoastronautii", in timp ce menirea ei era totusi alta...De asemeni, opiniile de pe forum nu sunt "borne", frumusetea RUFOn constand in diversitate, nu in fixitate. Cat despre pietrele aduse de rusi, eu nu le contest, dar arata numai ce au facut ei, nu ce NU au facut americanii.

Revin la dubiile mele, mai ales ca finalul anilor '60 era f. tensionat intre USA / URSS ( in '69, Vietnam, Ofensiva Tet a ucis cei mai multi americani), asa ca si duelul propagandistic era acerb. Daca rusii suspectau un fals grosolan, nu ezitau sa-si capaciteze resursele pentru a-i ridiculiza (isi jucau astfel chiar mai credibil "teatrul", fie mergand si pe speculatia asta).

Dar, destula polemica. Ramanem fiecare cu ale lui ( unul mai hotarat, altul mai cu indoieli).  Si, ptr. a nu vicia atmosfera cu o sarabanda de ironii ieftine, sa facem asa incat viitoarele noastre postari sa se intersecteze doar accidental.
  D-le @Grifon, apreciez eleganta exprimarii dumitale si ai dreptate daca te-a deranjat  tonul "popular" cu care am raspuns (ca-s din prostime si eu) deoarece am coborat eticheta elegantei. Tocmai datorita tonului d-tale civilizat aratat am dorit sa intersectez postarile d-tale dar in scop de dialog (si nu de intersectare) si din motivul de fond ca nu sunt de acord cu ideologia care razbate din postarile d-tale. Ideologie care o stim a cui este si o gasim in mass media toata ziua.

  Revenind la conditia modesta de useri, ce obisnuiesc universala apelare you-you (pertu in romaneste), imi voi spune din nou parerea in legatura cu citatul de mai sus silindu-ma sa nu mai viciez atmosfera cu ironii ieftine (caci si mie mi se pare a fi corect asa).

  Nu sunt partizan si inca unul HOTARAT. Pur si simplu dovezile indirecte (ce scapa cercetarii/perceptiei directe) ce s-au vehiculat in mass media/ inclusiv netul/ pe mine unul m-au convins. Nu e vorba, vreau sa zic, de nici un fel de efort sau intentie de la mine ci de niste stimuli exteriori mie care si-au facut treaba (bine, dupa parerea mea). Absolut cert este ca prima alunizare americana nu a existat! [Vorbim de prima, evident, nu si de altele.] Pentru ca... lipsa totala de dovezi materiale, concrete, palpabile, accesibile perceptiei directe. Iar dovezile existente (balbe cinematografice prezentate pe net in extenso) le completeaza pe dovezile materiale inexistente f. bine. Desi nu e in topic, daramarea turnurilor e copie fidela la ce discutam aici caci ea n-a fost (cum ni s-a zis) si a fost o chestie tehnica (de regie - o spune netul asta pricinas).
  Nu vad de ce mai trebuie discutat subiectul (primei) aselenizari cu dubitativul to be or not to be - poate doar ca sa-l desfiintam prin disecare la nesfarsita plictiseala.

  Dovezile materiale perceptibile ale rusilor le-am adus in discutie doar pentru a sublinia prin contrast, antiteza, antinomie ca rusii au facut din prima data ceea ce nasa nu a facut din prima data (aselenizarea). Implicatiile sunt enorme daca te gandesti ca daca cineva minte in halul asta, acel cineva nu va mai trebui sa fie crezut niciodata indiferent ce va spune.

  Biblia nu poate fi lasata, eliminata, eludata, indiferent cat au franjurat-o unii sau altii. Contine adevaruri, fapte, legi, legitati, invataturi, etc.

  USA/URSS ... tensionat.  Nu exista o asemenea interpretare decat ca acoperire pentru faptul, evident pentru toata lumea, ca usa agreseaza. Tensiune = agresiune, de fapt. Ca justificare pentru aceasta agresiune trebuie sa existe si un inamic. Oricine e bun de asa ceva: comunistii rusi inamici (desi aliati), actualii capitalisti rusi dar tot inamici, chinezii inamici sau greu definibilii teroristi inamici (uneori refugiati prin europa). Senzatia clara este ca usa isi confectioneaza inamici ca sa aiba motiv sa-i "civilizeze".

  La toate aceste fapte evidente si clare, ce se intampla in prezentul nostru, nu mai sunt alternative pentru omul de rand. Singura directie ce i se ofera e sclavia. Nu cred ca si-o doresc toti. Eu unul cred ca deja suntem sclavi de 99 de Karate si nu mai avem ce comenta. Acesta e si motivul pentru care nu voi mai posta si deci nu-i voi mai intersecta pe altii. Pax... albina! Stiu, era vobiscum dar imi place cum suna.   

5
  Poti sa apreciezi atentia mea si mai mult daca spun ca tocmai luasem hotararea sa nu mai postez p-acilea. Totusi,

  - Speculatia: "americanii n-au fost pe luna" a fost mai mult decat suficient (multiplu)dovedita de imposibilitatea americana de a arata "pietrele" de pe Luna si de embarrassanta recunoastere americana a "pierderii inregistrarilor" originale (o parte probabil, din cate am retinut eu). Intr-un cuvant: imposibilitatea americana de a dovedi. In acelasi timp, rusii (ursii sovietici, betivi, prostanaci si etc. - conf. massmedia) au ajuns pe Luna (inaintea americanilor) cu un robot numit Lunohod (in trad. ~merge pe Luna), care a cules "pietre" pe care le-a trimis pe Pamant, la Baikonur, si pe care biete pietricele rusii le-au expus in public. Eu am vazut cu ochii mei una din aceste prapadite de pietricele la Sofia, Bulgaria. Era expusa pentru orice vizitator.
  Deci nu e speculatie ci un adevar multiplu dovedit {un adevar multipluriredundant e un adevar de 99 (carate era sa zic) la suta}.

  - Speculatia: "ET arbitreaza" nu e o speculatie. De asemenea tot din pricina cauzei ca, inclusiv pe acest forum, s-au adus nenumarate dovezi directe si indirecte (including cele de logica elementara umana) care dovezi redundeaza aratand toate (din directii diferite catre un singur punct) spre propozitia incriminata mai sus. [EI o si conduc, daca tot au si infiintat-o pe fermaterra, opineaza multi si pe acest forum.] Exista chiar prea multe dovezi in acest sens si in afara lor mai e una numita Biblia. De ce sa ne invartim ca si cainele in jurul cozii? - Ai dreptate aici. De ce sa mai demonstram ceva arhisupradovedit? Pentru ca unii fac pe surdorbetii? Poate au un interes ascuns [pe care-l stim cu totii].

6
Citat
"Quatrum non datur" nu e pretentia mea. Prezum si eu ca cele trei "logici" nu acopera exhaustiv problema, iar daca matrixul e teatru, prezum ca domnia ta, @mm, esti un maestru al suspansului        ( pentru cã.....). Da, poate o "varianta 4" ar aduce lamuriri suplimentare, dar mai intai sa aduca cineva varianta 4.
  Corect, "Quartum". Tertium not datur, mai treaca-mearga. Cu Husserl nu sunt neaparat de acord si nici cu romanii. Principiile astea axiologice, chiar daca legate de abstracta matematica(sau tocmai de aceea), sunt niste teorii. Si toate teoriile sunt bune pana sa le aplici in practica, atunci cand se dovedesc nepractice. De fapt, toate teoriile sunt (si) ideologicesti. Cine obisnuieste sa-si folosesca creierul pentru a gandi nu are nevoie sa se bazeze pe teorii. [Fara ca teoriile sa fie neaparat ceva rau.]

  Pentru ca... este o realitate permanenta si nu un suspans. Dar merge si formularea asta ca perpetua mirabila descoperire - ca orice cuvant (propozitie, afirmatie, teorie, etc.) este un suspans permanent deoarece orice cuvant este relativ... [Desi] Aceasta realitate in care traim permite si matematica Bolyai - oricate variante la paralela dusa printr-un punct la o dreapta. [Totusi] Matematica (axiologica) de care vorbim aici este opusa realitatii in mod fundamental tocmai pentru ca in ea totul este exact, precis, definit, etc., pe cand realitatea noastra (iluzorie) este ... relativa cu totul.
  Variante? Pot enumera cel putin cinci variante concrete de n) -Pentru ca..., in cinci minute, fara semnificatie insa pentru ca am demonstrat deja ca incerci sa ne pacalesti cu trei. Si atunci nu mai e nevoie sa trimitem pe cineva dupa tigari sa aduca varianta 4).

7
Fenomene conexe si paranormale / Re: Calatorii non-locale
« : 21 Februarie 2016, 16:16:00 »
Citat
Paranoia e si ea o lege de control a sistemului pt restrângerea circulației informației .
    Sunt vreo trei mii de postari prin care poți citi cu plictis sau lehamite  :evil:
  Corect! Din fericire, cand se inchide o usa se deschide alta. Zicea cineva. Restrangerea circulatiei informatiei duce la "dilatarea" unei alte zone (nelocalizate de supraveghetori, de ex.), conf. unei legi a unui intreg /un total/, care trebuie sa ramana intreg /totalul ramane intreg :-D/ , chiar daca un domeniu al sau este inchis sau restrans, pentru ca intregul este un sistem viu care isi permite sa-si deschida un alt domeniu sau sa-si dezvolte un alt domeniu (insignifiant /sau nu/ pana atunci).
  Sau, mai general, la orice actiune exista si reactiune - lucru dovedit exact numai in mecanica (une actiunea e egala cu reactiunea) dar valabil peste tot.
  Ca sa fiu sincer, nici in mecanica newtoniana nu mai cred la ora asta deoarece exista cel putin o posibilitate ca reactiunea sa fie mai mare decat actiunea!!?? :roll:

8
Astronomie / Re: N-au fost americanii pe Luna!
« : 21 Februarie 2016, 15:59:19 »
Puțină logicã nu strică. De presupunem ca Yank n-a fost pe Lunã, dar a injghebat o farsã penibila, rezulta urmatoarele:
1. Rusii au ciubote in loc de creier, asa ca n-au dibuit prosteala.
2. Rusii au mirosit regia, dar au tacut, ca niste bãieți "finuți".
3. Rusii au "bãtut palma" cu Yank, căci, nu-i așa, "razboiul rece = alta regie".
...................
Concluzie - Putem vorbi de mistificare crasa doar daca cineva propune un raspuns pertinent la intrebarea : de ce au acceptat povestea rusii ?
   Raspunsuri posibile:
  - Pentru ca exista mai multe "logici" decat cele trei propuse de tine.
  - Pentru ca rusii au stiut si varianta 4.
  - Pentru ca matrix este (in fond) o arta numita teatru.
  - Pentru ca ...etc.

9
  abyss,
  Cred ca ai observat ca nu am criticat persoana ta ci rezultatul actiunilor tale. Acestea fiind aspecte oarecumva neutre, idei, pareri, etc. Totodata esti liber - din partea mea - sa sustii orice fel de sugestii, ipoteze, pareri. In acelasi timp si eu pot sa-mi sustin parerile (chiar daca in dezacord). :wink:

  Salut sistematizarea prin cele sapte puncte din ultima ta postare! Desigur, ca parere personala, tot ceea ce spui in ultimele doua mesaje eu le iau de ipoteze. Si, daca vreuna din ele se dovedeste a functiona, atunci aceea va deveni inventie (daca o vei breveta la OSIM). Chestia cu doveditul tine de munca de cercetare (spre care vad ca te indrepti si ma surprinzi cat de hotarat esti) si necesita niste actiuni practice. Dar depinde numai de tine (sau/si de cei ce ne citesc, in caz ca experimenteaza pe cont propriu), de pasiunea ori timpul liber disponibile. Ce facem noi aici, prin alte parti se numeste hobby si e un mod de a-ti petrece timpul liber. Tot ca pareri personale voi puncta cateva idei-parere.

  Vasele tsa-tsa, din ce-am vazut eu pe net, sunt folii metalice umplute cu material (statuetele). In acest caz ramane de dovedit ca efectul de forma (clasic) al lui Grebennikov mai functioneaza. Daca te bazezi ca da, atunci esti pe cont propriu.

  condensarea/amplificarea, a ce? Da, ar fi interesant de vazut discul de cupru ca si toate celelalte elemente ale stupei ce nu au fost prezentate pana acum in topic. "Apare" un disc - te referi la discul de sub talpa djedului sau la altul?

  "Curenti rotativi"? Cam in ce constau acesti curenti, e vorba de curenti de aer, electrici sau de alta natura? Nu stiam ca incaperile sunt placate cu foi de cupru. [La noi n-ar fi fost posibil ca le-ar fi furat "meseriasii" pentru cazanele de tzuica.]

  Nu am vazut pana acum orificiul aferent ceakrei verzi de la stupa. Poate ne arati un detaliu. E posibil oare ca vizitatorii (budisti) sa fie iradiati? Interesant. Eu as propune ca macar o parte din acest topic sa o transferam la Pagina comica. Poate ca la asta te-ai gandit si tu de ceva vreme incoace.  :lol:

 

10
  Hai sa incerc si eu un raspuns. Constat cu bucurie ca ai raspuns mult mai atent la criticile mele recente decat la laudele mele anterioare si ai mers pe directia analizei tehnice si in special a efectului de forma prin culegerea de date de la sadang. Autorul traducerilor mentionate de tine, fiind preocupat de levitatie, ef. Grebennikov s.a., a analizat deja materialele tehnice (elaborate de amatori) legate de subiect. Prin urmare ai facut bine ca le-ai prezentat aici. Poate era bine sa le dai ca citate (cu ghilimele, italice, etc.) pentru a fi mai usor deosebite de aprecierile tale personale.
  In general, este o metoda mult mai stiintifica parcurgerea datelor adunate de altii decat emiterea de ipoteze proprii.

  Cu toate aceste eforturi (notabile) pe care le-ai depus, nu ai reusit sa dai un raspuns "cat de cat" la intrebarea mentionata chiar de tine: " Cum poate fi dovedit ca structurile cavitare au " rol de captare , acumulare , reglare a presiunii și densității fluxului aetheric "? " Sunt patru: captarea, acumularea, presiunea, densitatea - cum?
  Esti sigur, pe de alta parte, ca leptoni inseamna eter? Ma refer la extrem de categorica ta afirmatie: " (reţineţi că leptonul, eterul şi orgonul sunt acelaşi lucru) " De unde ai scos-o? Deocamdata, pana acum, noi nu am stabilit nici macar semnificatia cuvantului aether (ca are vreo cateva zeci) sau la care dintre aceste semnificatii ne referim. Daca asta e propunerea ta, sa o analizam, sa vedem pe ce baza sta ea si daca e corecta (o verificare se impune oricum).

  Constat de asemenea, cam de multe postari incoace, ca ai o f. buna pregatire generala. Fara sa aiba neaparat legatura cu tine (care esti un fel de scriitor / e de bine, continua, pari sa ai ceva talent), la modul general, pregatirea generala f. buna, deoarece e una "pe orizontala", e si f. superficiala comparativ cu o pregatire de specialitate buna (care e "in adancime" - volens-nolens - adica perpendiculara pe planul orizontal de care amintii mai 'nainte). In munca de cercetare, ca si la minerit, directia de lucru e "in profunzime", galeriile (orizontale) fiind doar "ajutatoare". Fac aceste trimiteri si alegatii deoarece noi, aici la subiectul acesta, ne caznim sa facem un fel de cercetare (chiar daca, poate, tu te caznesti sa faci altceva).
  Nu as fi intrat in astfel de amanunte - de organizare a gandirii - daca activitatea de cercetare (stiintifica) nu ar face parte (intrinsec) din activitatea noastra profesionala, indiferent de profesie doar ca de regula nu suntem constienti de acest lucru. Cercetarea (care inseamna dobandirea de cunoastere /prin mijloace proprii/), dupa cum am mai spus si in alte dati, este cam interzisa la "ferma noastra" (puscaria noastra), care e un truism, dupa cum bine ai mai zis-o de curand.

  In afara de citatele (insuficient marcate) pe care le-ai dat, de buna calitate ele, faci o serie de afirmatii - multe indescifrabile, ciudate, fara sens, confuzioniste, ...in fine, e alegerea ta. In felul acesta, pe directia aceasta, ne afundam in nicaieriul lipsei de logica sau a insuficientei logice. Cred ca voi sublinia cateva "zise" pentru exemplificarea superficialului (involuntar).

  " Nu mai e de mirare cum de au reușit germanii sa construiască Stupa Antigravitationala.  " Cum? Esti sigur ca asa au reusit?

  " Ceakra inseamna "vartej" sau vortex, miscare rotativa " Cred ca stim semnificatia cuvantului ceakra. Avem si noi internet. Care-i legatura logica a ceakrei si cu ce anume? Stupa nu prea are asa ceva ...sau cum vrei sa demonstrezi ca are?

  FASCICUL, antinodic, maimutzica, etc. Esti sigur ca te simti bine? Am mai spus si in alte dati, aiureli oricat de multe poate oricine sa debiteze, combinand la intamplare cuvinte copiate de la altii. Mai greu este sa fii logic, sa dovedesti fiecare propozitie/afirmatie pe care o faci.
  Off topic: Faralogica. Ma gandesc ca ar fi un nume de user valabil pentru autorii de postari aleatoare. Sau faraidee. La fel de bun. Pentru unii amatori eu as propune clonaneinspirata (Fara legatura cu tine, de cand mi-ai facut cadou icoana dintr-un lemn te respect f. mult).
.

11
Citat
  P.S.2. se zice si ca astia de deasupra au posibilitatea calatoriei in timp pentru a corecta anumite anomalii ale prezentului sau viitorului nostru si cu asta calea de iesire devine de marimea lungimii lui Planck  8-)
  Excelenta sugestie, de la fiulploii, pentru o cale de evadare din matrix: calatoria in timp! Evident, mai intai e bine a descifra ce este acela timpul. Descifrarea respectiva e din (categoria) planul "informatie tehnica" si care la randu-i e parte din volumul cunoastere. Dupa capul meu cunoaterea e reductibila, deci identic egala cu (toate) informatiile tehnice dar asta-i parere deformata profesional.

  Pentru amatorii de evadare, un aspect neplacut este informatia (ff probabila si ff posibila) ca "lumea noastra" - respectiv existentza noastra - este cu desavarsire iluzorie. Carevasazica, nu să egzistă. Prin urmare, logic este că, nici macar cuvantul evadare nu are sens. Darămite sa studiezi metodele de evadare. E un nonsens sa evadezi din imaginar, din nicaieri. Anterior, cineva a spus deja ca o schimbare de atitudine mentala ar putea "transporta" subiectul din lumea asta iluzorie in cea "adevarata" (in care subiectul deja e rezident - presupun - cu unele din corpurile sale).
  E posibil ca modalitatea de realizare efectiva a schimbarii de atitudine sa fie concentrarea pe "ceva" /sau "Cineva"/ din lumea adevarata si conf. unei legi extrem de generale, a rezonantei, sa se produca "evadarea" (dorita). Ca exemplu cred ca merge aici Rugaciunea Isihasta, cunoscuta de toata lumea.
.

12
Noua Ordine Mondiala (NOM/NWO) / Re: Accident aviatic?!
« : 10 Februarie 2016, 13:14:58 »
"O sa stim ca programele noastre de dezinformare-s complete atunci cind tot ce va crede publicul este fals."
Si ma-ntristeaza de fapt ca-n fiecare zi mi se confirma c-aveam motive serioase sa spun: "Eu cel putin cred - si cu oroare recunosc de fapt - ca targetul asta e demult atins." :x
  Ini cer scuze, Mare Maestre, ca iarasi te contrazic. Targetul acesta nu poate fi atins in practica. Eu mi-am facut de multa vreme o regula: daca vreau sa aflu o informatie exacta, buna, credibila, deschid TV pe (ne)stiri si iau orice stire de acolo, ii fac matricea inversa negativata si gata. Adica, poti afla stirile adevarate daca le iei pe dos pe acelea din TV sau opusul lor sau alte variante. Nu numai eu fac astfel, majoritatea oamenilor obisnuiti afirma ca stirile din mass media sunt minciuni. Pentru ca adevarul e opusul minciunii, metoda ce-am prezentat-o mai sus este aproape stiintifica.

  In esenta vreau sa zic ca nu este posibil, productiv, fiabil sa minti permanent caci devine contraproductiv si am aratat o varianta cum. De altfel, Yin absolut (sau Yang absolut) nici nu exista in practica; atunci cand este atins unul din ele (in cadrul unui fenomen, manifestare, domeniu) fenomenul o ia in sens opus. W. Casey pare a fi pregatit cam unilateral.

13
Stiri / Re: Legaturi catre stiri interesante!
« : 02 Februarie 2016, 23:18:16 »
Citat
Pe f. scurt, teoria "mecanicista" a memoriei umane e vax-albina, egal daca-i axata pe latura biochimica ori p-aia electrica, sau pe amindoua combinate. Strucutra sinaptica n-are deci decit capacitatea de-a... organiza cumva amintirile, fiind mult prea lenta pentru a le inregistra, dar si a le accesa cu rapiditatea extrema constatata efectiv in cele mai recente experimente. 
  Faptul ca stiinta oficiala recunoaste doar o mica parte din stiintele ce "circula" bine-mersi, ii da acesteia ocazia sa "descopere" mereu niste minuni inexplicabile. De fapt, descoperiri de genul celei prezentate in The Journal of Neuroscience, din ian 2916, sunt continute deja, de zeci de ani, public, in cursuri (sau carti - contra plata) ce se tin la unele universitati. [Am gasit pe net trimiteri extrem de numeroase catre astfel de cursuri, in Franta de ex.]
  Din astfel de carti/cursuri se pot prelua volume imense de informatii, printre care si informatiile despre corpurile multiple ale omului. Astfel, (semi)oficial sunt recunoscute trei corpuri ale omului, aflate in aceasta realitate - fizic, mental, emotional. Sau patru - Eteric, Emotional, Mental, Astral. Dar, mai bine 22 de corpuri, dupa cum sunt prezentate in linkul:
http://naturadivina.com/2012/06/02/cele-22-de-corpuri-de-lumina/

  In aceasta "cheie" daca evaluam chestia cu memoria intelegem de ce ea nu este de natura electro-chimica, asa cum o banuieste stiinta oficiala. E posibil ca exprimarea: corpul fizic e (nu suportul ci) ancora pentru celelalte trei, eteric, astral, mental, sa fie o sinteza rezonabila pentru recunoasterea prezentei lor simultane in acest spatiu. Acceptand existenta celorlalte corpuri ale fiintei umane, in afara de singurul - cel fizic, e usor de inteles si de acceptat ca memoria, intelectul, emotiile nu se afla in corpul fizic (ci asociate "energetic" acestuia).
  De altfel, s-a dovedit deja ca transmisia de date in corp si in afara lui se face si prin intermediul undelor longitudinale (nerecunoscute oficial nici astea). Care au viteza mult mai mare (cel putin "c") decat curentii electrici din sinapse si viteza reactiilor chimice din nervi.
.

14
  Ma bucur ca a remarcat cineva teoria lui Dughin. Mi-a placut si mie. Expozeul se opreste insa taman inainte sa intre in scena si Putin. Deci nu am mai aflat de ce parte tine el - euroatlantist sau euroasiatic? 

  Totusi, excelenta documentare a lui Dughin contine elemente reale. Nu o sa stim daca pionii de baza implicati, numiti de autor, erau constienti ca sunt atlantisti sau euroasiatici sau nu stiau nici ei. Posibile ambele variante simultan.
  Din teoria/studiul respectiv rezulta (dar nu numai din respectivul studiu) destul de clar ca la conducerea treburilor celor mai importante agregari umane au fost/si sunt/ in permanenta doua tendinte contrarii, doua comandamente de decizii (aparent contrarii) care niciodata nu se inving una pe alta. De parca, ajunse la o anume limita, s-ar menaja reciproc. Ca parere personala, autorul teoriei MRC (marelui razboi al continentelor/geopolitic) parca ar zugravi functionarea a doua roti de moara care au ca rol - dupa cum se stie - macinarea. La seminte se obtine faina. La oameni ele ("rotile") au rol similar dar produc ca si rezultat suferinta. Care e "planificata", din cate stim si din alte surse.
.

15
@abyss,
 Ideea este - asa precum bine ai zis - ca nu s-au adunat suficiente date constructive (exacte, antice de preferat) pe baza carora sa se poata concluziona, face predictii, emite ipoteze, etc.
  Banuiesc ca te-ai informat inainte de a concluziona ca stupa si corpul omenesc sunt "sinonime". Un link util in acest sens este:
http://danaela.ro/v2/reiki/simboluri/stupa/
  Ma simt si eu dator sa ma explic. Ideea de baza este legata de cuvantul principiu. Daca in principiu se reuseste a se descifra modul de functionare al unei stupe, [indiferent care mod sau cate moduri, ca-i posibil sa fie mai multe moduri asa cum sunt si mai multe feluri de eter deci mai multe curgeri/fluxuri eterice] atunci se deschide un orizont nou. Fata din link a experimentat cu propriul corp (aflat pe post de aparat de masura) niste efecte.
  Din pdv tehnic se poate face acelasi lucru, cu metodologie stiintifica obisnuita, folosind aparate de masura (exista puzderie la ora actuala) pornind de la simpla busola, electroscopul si alte aparate primitive pana la senzorii magnetici (magnetometrele cautatorilor de comori) dublati de calculator sau orice alt fel de senzori (biologici, bionici, eterici-mishinici, etc.) dublati de calculator (microprocesoare), oricat de sensibile in spetza. 
  Pentru a face masuratorile nu-i nevoie de o deplasare in Tibet ci e suficienta reproducerea unei stupe la scara din materialul gips, de ex. Sau alt dielectric. Din cate stiu ai tangenta cu materialele dielectrice. Eu, din motive obiective de incapacitati fiziologice, mai greu e sa ma apuc sa confectionez diverse. Ideea este ca mai multi nepriceputi in cooperare pot sa realizeze cat unul priceput, totusi.

  In linkul urmator apar cam toate elementele discutate si de noi in topic, de la stupuri la stupe si pana la ANU-uri. Mi-a atras atentia cuibul de albine (desenat) format din cinci etaje cu o intrare pe mijloc (in dreptul ceakrei de care vorbeai anterior). Evident, trebuie si urdinis la un stup. Dar e numai o ceakra nu cinci.
https://www.google.ro/search?q=desene+de+stupa&biw=960&bih=633&tbm=isch&imgil=ln1h9Ua4WC3oHM%253A%253BuLY20beoR6x_YM%253Bhttp%25253A%25252F%25252Fdanaela.ro%25252Fv2%25252Freiki%25252Fsimboluri%25252Fstupa%25252F&source=iu&pf=m&fir=ln1h9Ua4WC3oHM%253A%252CuLY20beoR6x_YM%252C_&usg=__lj0RLfoyY-DTzuthi_F8AgFlxmw%3D&dpr=1.33&ved=0ahUKEwiFioWzucfKAhXJ6nIKHWLrDb8QyjcIRw&ei=eWKnVsXpOcnVywPi1rf4Cw#imgrc=ln1h9Ua4WC3oHM%3A
.

Pagini: [1] 2 3 4 5 ... 42