Afişare Mesaje

Aici puteţi vedea mesajele acestui utilizator. Sunt afişate doar mesajele făcute în secţiuni în care aveţi acces.


Mesaje - mm

Pagini: [1] 2 3 4 5 ... 31
2
Citat
b. realist vorbind, aceleași acțiuni... active presupun o groază de condiții prealabile greu de îndeplinit în grupuri mai mari de 3-4, chiar dacă nimic nu-i imposibil teroretic; practic însă unii-s prea săraci, alții - prea ocupați, cîțiva - prea bătrîni, iar restul - prea departe de România ca să intervieveze-escaladeze-sape-dezgroape etc. potcoave de ozeneuri verzi sau nu.

Asta cu ”prea ocupați” și ”prea bătrâni” pare deja o marotă. Cum se face că acei ”prea ocupați” și ”prea bătrâni” găsesc în schimb timp de discutologii interminabile, fără sens și fără nici un folos (colectiv sau personal) pe Forum?
”Prea săraci” - Colega @Xanadron, de-asta s-au și propus deplasări în grup, scăzând la o mașină prețul de patru ori. Cât despre întâlniri, să citez cenaclul unui membru Rufon care nu mai apare demult pe aici? Cenaclu care se întâlnea în separeul unei cafenele de pe Moșilor, plătindu-se doar consumația (o cafea, un suc, un fursec)? Or poate costa biții pentru o revistă on-line PDF?
În ziua de azi, faci vblog și emisiune Youtube cu un smartphone. Poate nu sunt nici de-astea în dotarea membrilor?
Suntem campioni la scuze, nu doar membrii Forumului, ci românii în general. 

Citat
Nimeni nu cred să vrea să-mpiedice pe cineva mai pro-activ să și facă ceva practic - mai ales că nici n-ar putea

Din contră, eu zic c-ar putea (și chiar foarte ușor), poate, și chiar se practică. Cheia de boltă este sădirea neîncrederii programatice, cultivarea ei până la paroxism în bula-țintă și exploatarea ei insiduoasă (ca să folosesc și un termen grifonian). Se merge pe două direcții: prima, afirmarea repetată a imposibilității de a face ceva (în ciuda evidențelor contrare) și 2. dezbinarea interumană prin inducerea suspiciunii reciproce. La 2 se pune accentul pe virtualizare - neînțelegeri care s-ar rezolva într-un ceas stând la un colț de masă sunt lăsate la dospit și alimentate prin postări în doi peri, totul culminând în conflicte lipsite adesea de temei.

Care-i miza? Părerea mea - păstrarea unui status-quo în contextul noii utilizări a iraționalului ca armă în războiul psihologic. Șmecheria nu este fenomenul OZN sau misterele sau enigmele (astea sunt ele însele praf în ochi), ci cum pot fi ele folosite ca vector de propagandă și acțiuni psihologice derivate într-un bazin social. (Aici se poate vorbi pe date concrete și-ți stau oricând la dispoziție). Exemplu - știi cât costă să pui pe picioare o Agenție de presă globală? Enorm. Știi cât costă s-o transformi într-o sursă lipsită de încredere, demonizând-o prin peiorativul MSM prin intermediul ”prietenilor de drum” și a ”idioților utili”? Infinit mai puțin. Exact așa funcționează războiul informațional asimetric.

De ce să se formeze pe Forumul Rufon (sau plecând de la el, în sensul de bază) o echipă care să strice jocurile unor actori de pe piață, care au deja cărțile și rolurile împărțite? De ce să se pună în discuție valabilitatea unor ”paiațe” care se prezintă ca ”cercetători OZN” sau ”esoteriști” sau ... la TV și în mass-media, dar al căror rol este mai degrabă de agenți de influență? Nu mai bine îi ”tocăm” mărunt pe cei 5-10 membrii capabili ai acestui Forum, introducându-i în false probleme, alimentând discuții sterile și conflicte fără sens? Exemplu concret - o ilustră asociație ozenistică din România produce un și mai ilustru specialist în analiză foto-video. Doar că acel specialist se ocupă prioritar cu monitorizarea întrunirilor, inclusiv cu înregistrarea lor audio-video (se mai ocupă și cu altele, dar să nu intrăm în astfel de amănunte). Pe Rufon sunt câțiva bunicei în analiză foto-video, câțiva care încurajați și susținuți ar deveni rapid și mai buni; oricum mai buni decât personajul în discuție. Dar în această situație, acești câțiva ar strica niște jocuri babanoase (și bănoase). 
 
Pe scurt - miza sunt 5-10 persoane care trebuie cu orice preț împiedicate să-și unească eforturile și al căror timp și resurse intelectuale trebuie păpate fără încetare. Restul membrilor sunt fix de umplutură, indiferent cât de political incorrect sună asta. Dovada - go to statistics, @Xanadron. La cât timp ai ars pe aici, deveneai Balzac, coane...

Se practică conștient această direcție? Părerea mea - nu. Genul ăsta de abordare s-a dezvoltat și consolidat în timp; s-a mizat pe firea umană și limitările ei; posibil ca acțiunea să fi fost  încurajată din exterior punctual pe sistemul macazului - punct de pivot în care o direcție se schimbă pe nesimțite. La asta se adaugă Fenomenul Kapo  și Sindromul Stockholm.     

3
Administratie / Un viitor mai bun pentru Rufon? Se poate!
« : 12 Octombrie 2016, 22:31:39 »
Desi sunt nou pe aici intentionez sa pun in discutie niste probleme de principiu. Sper din tot sufletul ca intentia sa fie inteleasa in spiritul ei si problemele ridicate sa fie analizate per se de cine crede de cuviinta.

Problema I.

Initial, forumul Rufon a facut eforturi (si intr-o oarecare masura a si reusit) sa devina un nume si o referinta in aria tematicii abordate. Una dintre cele mai mari napaste ale acestui domeniu sunt perpetuarea la infinit a unor hoax-uri care decredibilizeaza atat orice cercetare serioasa, dar si predispune la mistouri ieftine din partea outsiderilor. De ceva timp (nu neaparat scurt), volumul si frecventa acestor hoax-uri pe Forum a crescut semnificativ. Data fiind rapiditatea de circulatie a informatiei in mediul virtual poate fi un fenomen explicabil pana la un punct. De la acel punct incolo, se pune problema de toleranta la hoax. Aceasta tendinta poate fi asimilata cu un fel de clickbeit de alt nivel: aduce public. Dar scade vertiginos prestigiul general al grupului! 

Problema este urmatoarea. Oricate Echipe Zero, Pi, Epsilon, Sierra Foxtrot s-ar organiza, daca membrii lor vor fi asimilati cu toleranta la hoax si poate mai grav, incurajarea perpetuarii, insasi scopul primar al acestui Forum este dinamitat (acela de a deveni o referinta in domeniu). Insa acest pericol nu este nimic in comparatie cu un posibil scenariu insiduos in care liderii (formali si/sau informali) ai Rufon nu vor fi prezentati ca toleranti, ci incapabili sa discearna elementele/ informatiile reale de hoax-urile ordinare. Si asta ar fi probabil un dezastru de imagine si end of the game.

Parerea mea este ca la nivelul superior al organizatiei ar trebui purtate niste discutii foarte serioase pentru a analiza aceasta problema reala si a concepe strategia de urmat. Politica strutului nu foloseste nimanui si realitatea produce consecinte chiar daca este temporar ignorata.

4
Reiau de unde am rămas ieri (răspunsul la mesajul cel mare al colegului @Ganditorul)...

- Periculos mi se pare insa "amorsarea" razboiului religios in Europa, unde clar se vede o tendinta de genul " Nu vreti crestinism clasic de buna voie... o sa-l acceptati de nevoie, dupa invazia islamica".
Rămân siderat de modul grotesc în care sunt interpretate informații/evenimente la care suntem cu toții martori. Nici nu am ce să comentez aici, fără a mă face de rahat. Cum poți contrazice pe cineva care spune că cerul este verde, doar pentru că uită să-și dea jos ochelarii cu lentile verzi, pe care, cu mare grijă, MM i le-a așezat pe nas??? Bineînțeles că dacă te uiți prin ochelarii aceia, vei vedea cerul verde. Este normal. Doar că cerul NU este verde. În rest respectivul are dreptate.

Problema moralei noului val de cunoastere mi se pare relativa. Normele de morala sunt incalcate de unii indivizi ai societatii indiferent intre ce bareme morale ii educam.
Bineînțeles. Este exact ceea ce spun și eu.

Normele morale cum religioase nu sunt o garantie (asa vad ca se etaleaza prin discursul colegilor ...) si istoria arata ca sub aceiasi "carte sfanta" au fost comise fapte imorale, atrocitati si crime de nepermis pentru un OM.
Dar cine a spus că “sunt o garanție”???  :-o Eu v-am spus doar că centrarea pe anumite valori cum ar fi: Binele, compasiunea, smerenia, cumpătarea, etc. (fundamental opuse celor impuse și promovate la nivel oficial de ideologia Imperiului Atlantist (actualmente și trecător, brațul armat al MM în această perioadă istorică)) constituie o opoziție la atingerea obiectivelor acestuia. Atât. Nu e o garanție pentru nimic. Nici măcar pentru mântuire. Problema dvs. este că pur și simplu suferiți de o cecitate autoimpusă, care vă împiedică să vedeți aceste lucruri, doar pentru că ele contravin paradigmei care v-a fost indusă (prin înșelăciune!!!) și pe care ați acceptat-o. A renunța acum la ea (de exemplu pentru a vedea că există o luptă susținută dusă la toate nivelele împotriva a tot ceea ce înseamnă valori tradiționaliste) este un proces mult prea dureros (din punct de vedere psihologic), pe care nu multă lume este dispusă să-l adopte. Eliberarea este dureroasă. Numai și dacă ne gândim la apăsarea psihologică pe care o poate simți cel care înțelege la un moment dat, că a fost folosit/înșelat.

De aceea este mai ușor să fii convins că valorile tradiționale sunt caca și că doar ce este modern reprezintă lucruri demne de a fi apărate și urmărite. De aceea, este mai ușor să ignori toate argumentele și dovezile, care îți arată clar agresiunea unei tabere asupra celeilalte, (auto)mințindu-te și (auto)justificându-te prin diverse tertipuri preluate din arsenalul MM, că tabăra agresoare are totuși dreptate să procedeze așa. Sărăntocul smerit trebuie educat să devină mai agresiv, pentru că e prea moale... Lipsitul acesta de ambiție trebuie educat să fie și el mai combativ... Smeritul ăsta trebuie învățat și îndoctrinat cu binefacerile sistemului concurențial... Ăsta care se tot gândește la nemurirea sufletului, fiind prea atent la ce face, cum face și de ce face... trebuie și el educat să trăiască viața din plin, să guste, să consume, să aibă, să dețină, să controleze... Ce atâta mers la Biserică??? La club și la concert Lady Gaga cu voi. Ce atâta cerut de iertare între voi??? Trebuie să fii mai combativ, pentru că altfel de te iau toți de prost. Ce atâta discuții și cerut de sfaturi (de ex. de la duhovnici)??? Faceți după capul vostru și după ce vă spunem noi la televizor și în reviste, pentru că doar noi și voi știm, ce vreți și ce vă trebuie. Popi ăștia vă manipulează. Ce atâta moleșeală și atitudine mioritică? Mai vioi... mai agresiv... hai că stă producția!...

Nimeni nu mai pare să vadă agresiunea ce are loc constant asupra altor semeni, care NU VOR să fie combativi, nu vor să calce pe cadavre, nu vor să-și explice doar logic și rațional lucrurile, care nu vor să aibă mai mult și mai repede, nu vor să adopte individualismul ca valoare supremă, nu se închină la autoritățile cu parafă și țidulă... într-un cuvânt... NU VOR SĂ FIE cetățeni model așa cum Statul și Sistemul se tot chinuie să-i creeze. Acestor înșelați de propaganda ideologiei dominante pur și simplu li se pare normal și firesc ca cei care sunt diferiți de ei, care au alte valori, să fie aduși și ei în turmă, chiar pe cale violentă, dacă nu înțeleg de vorbă bună sau nu învață din dresajul permanent: renunți la valorile tradiționaliste... uite, devii mai bogat, ai o viață mai comodă (de ex. cetățeanul occidental) sau corolarul acestuia: Aha... nu vrei să renunți la ele, atunci te facem mai sărac, te spoliem mai mult de ceea ce ai, ca să te înveți minte să accepți din toată inima binefacerile pe care ți le oferim.

Abaterile de la morala nu tin de norme ci de constructia umana si reactia slaba a societatii la abateri, la un moment dat.
Si acum vor exista abateri de la normele moralei - fie dintre dogmaticii religiosi, fie dintre ceilalti membrii ai societatii. Totul e ca societatea sa reactioneze promt si la obiect, si sa sanctioneze aceste iesiri din zona morala, civilizata si nu sa accepte "rabat" cu acumulare de tensiuni sociale, tensiuni generatoare de explozii sociale de cruzime si noi abateri morale.
Deși spuneți societatea (a se vedea sublinierea mea din textul dvs.), vă referiți la Sistem, la poliție, la autorități… care în opinia dvs. trebuie să vină și să facă ordine. Cineva înzestrat cu suficientă forță și autoritate pentru a impune – chiar pe cale violentă – ceea ce reprezintă morala respectivului moment prezent (morală mereu transformabilă și permanent supusă schimbării)
Altfel cele spuse de dvs. sunt de-a dreptul inexplicabile, deoarece DOAR în societățile cu adevărat tradiționale, abaterile de la morală sunt sancționate de ÎNTREAGA SOCIETATE în sine, nu de către instrumente/instituții oficiale create în acest scop… În societățile moderne/civilizate/avansate (sic!), ca prin minune  :wink: - și evident din pură coincidență  :-P – aceste instrumente ale autorității sunt deturnate mai mereu de niște Prădători, care le folosesc pentru a-și impune de fapt propria morală, justificându-se în fața pulimii că nu fac altceva decât să impună morala acceptată (sic!) de toți.  :wink:

Ma opresc aici pentru a nu va incerca rabdarea, cu regretul ca m-am lasat atras in aceasta discutie despre o problema intima, Credinta.
Mie nu-mi pare rău deloc. Pentru că de fapt ne-am apropiat în acest fel de esențe. Fie măcar doar prin înțelegerea faptului că sunt oameni care gândesc/simt altfel.

Pentru ca indiferent ce spun conducatorii dogmei ...suntem 7 miliarde de suflete si legatura cu Dumnezeu este una intima, personala, fiecare intelegand prin Dumnezeu sau Divinitate altceva, un pic sau mai mult, diferit decat ce cred ceilalti 6,99999... miliarde de oameni. Parerea mea.
Chiar mi-e peste puteri să vă fac să vă dați jos ochelarii prin care vedeți lucrurile, dacă nu doriți și dvs. acest lucru (măcar și doar pentru a vedea altceva, nu neapărat de a accepta acele lucruri!). Dvs. eșuați să vedeți că sunteți cu mult mai dogmatic în gândire decât cei de care râdeți cu superioritate, doar pentru că dogmele la care vă închinați țin de Rațiune, logică, materialism, cauzalitate, plus cele cu care v-a îndoctrinat MM (superioritatea modernității, progresului, Schimbării, Evoluției (către ce?!), individualismul, autosuficiența, statul de drept, valorile democratice și multe altele asemenea). Eșuați să vedeți că NU EXISTĂ nici o diferență fundamentală între băbuța care cu smerenie sărută moaștele Sfintei Parascheva la Iași și individul care în spațiul public face apologia votului și mecanismului democratic, ca instrumente fundamentale de reglare a mersului cetății sau între cel care merge la spovedanie și cel care crede în mâna nevăzută a pieții, care va regla ea cererea și oferta pe o piață liberă (sic!). Doar pentru că dogmele sunt de alt fel, asta nu înseamnă că nu sunt tot dogme. Nu puteți accepta acest lucru deoarece, MM le-a denumit doar pe unele așa, pentru a le combate. Exact ca inamicul la război: acesta nu mai este OM; el devine în procesul de îndoctrinare al propriilor soldați neamț/rus/american/evreu/vietnamez/chinez/irakian/ticălos/sălbatic/terorist/etc.. Dacă ar fi denumit drept ceea ce este de fapt (adică OM), MM ar avea surpriza să observe că soldații săi nu mai vor să-l împuște. Așa și cu dogmele astea. Dacă s-ar recunoaște că astfel de credințe moderne sunt de fapt tot niște dogme (cineva înzestrat cu suficientă autoritate la un anumit moment istoric a decretat că e așa și nu altfel, creând mai apoi cadrul insituțional pentru a le promova și apăra), efectul asupra pulimii nu ar mai fi același. Cei care sunt asentimentul gândirii/viziunii dvs. văd doar Bisericile ca instituții apărătoare ale dogmei, dar eșuează în a vedea Universitățile, mijloacele de informare în masă, vectorii de opinie, autoritățile științifice și laice ca apărătoare și promotoare ale celorlalte Dogme.

5
Timp - Idei - Credinta...

De ce nu incepem cu inceputul si tratam subiectul de la jumatate ?
Omul, ca fiinta constienta si ganditoare dupa ce si-a satisfacut cererile/necesitatile imediate - mi-e foame, mi-e sete, vreau sa dorm si am nevoie de un adapost, am nevoie de siguranta, imi ascult instinctul si fac urmasi - a ajuns sa aiba timpul necesar sa-si puna problema raspunsului la cele 4 intrebari fundamentale :
 - cine sunt
 - de unde vin (...in aceasta viata)
 - unde ma duc (...dupa aceasta viata)
 - care e scopul meu in aceasta viata

Conform celor prezentate romanțios de dvs. s-ar putea crede că a existat un “timp” în care Omul nu și-a pus aceste întrebări (fiind pre(a)ocupat să dea cu bâta, să meargă la cules de fructe sau de vânătoare). Nu aș fi de acord cu această viziune, pe care o consider doar o speculație. Mai degrabă consider că în Om este sădit încă de la începutul Creației un Dor de Inefabil, Imuabil, de Înalt... o permanentă “simțire” a Binelui, a ceea ce ce este Moral… o permanentă tendință spre reîntoarcerea Acasă și spre (re)contopirea cu Originea/Sursa Creației. Vedem acest lucru foarte clar în comportamentul copiilor – care cu mult înainte de a fi supuși îndoctrinării efectuate prin intermediul “educației” au un acut simț al Binelui, Dreptății, Moralității, deși nimeni nu le-a insuflat aceste valori în mod conștient. Nu mai vorbesc de faptul că întreg procesul educațional nu reprezintă altceva decât o luptă CONTRA acestor valori înăscute. (nu aș vrea să se înțeleagă acum că, acești copii mici vor pune propriul instinct în fața acestor Principii Înalte (din contra!), ci pur și simplu că, deși o vor face, vor “ști” cumva că nu e Bine). Adultul educat/îndoctrinat – deși procedează la fel – este déjà imunizat împotriva unei asemenea “simțiri”, el având déjà argumente (chiar și în fața propriei Conștiințe) pentru propriul comportament imoral)

Neputinta in fata mortii a creeat primele forme de credinta - cultul mortii, cultul ideii ca "dincolo" se mai afla ceva, cineva.

Cati erau aceia care treceau de granita autosuficientei de zi cu zi si gandeau la aceste intrebari ce azi sunt atat de populare si raspandite ? Acum cateva mii de ani erau cativa intr-o civilizatie - iar comoditatea autosuficientei vietii de zi cu zi i-a facut pe oameni sa fie de acord, sa fie adeptii felului cum gandea X, sau cum gandea Y sau cum gandeau B, M, sau I.
 - Asa s-a nascut credinta. Printr-un om luminat care a raspuns intrebarilor a mii, milioane de oameni autosuficienti, ancorati in "meandrele concretului".
 
Pentru că ne aflăm pe tărâmul speculațiilor, eu cred că s-a întâmplat exact invers: la început Omul ȘTIA, dar cu trecerea generațiilor și cu “ancorarea din ce în ce mai solidă în meandrele concretului”… a început să uite. Ceea ce i-a rămas a fost Amintirea (Tradiția, Miturile, etc). Credința este de fapt amintirea a ceea ce Omul Știa în Evul de Aur. Omul luminat nu a făcut decât să reamintească oamenilor, ceea ce de fapt știau!

Raspunsul la intrebarile fundamentale, pornind de la "de unde venim" (facerea lumii...) si unde ne ducem (sfarsitul vietii/lumii) au fost transmise din generatie in generatie, de cele mai multe ori ne-existand nici un alt "om luminat" care sa adage macar o virgula rationamentului initial. "Invatatura" a devenit obligatorie si dogma a devenit exclusivista pana la sange si moarte de om ( si spun asta pentru ca nu s-a inventat alta Biblie, alt Coran sau alta "carte sfanta" de la distrugerea piramidelor, de la inchizitie sau cucerirea Americilor si pama azi ).
Aceleasi invataminte dar altfel de interpretari ale "credintei" au traversat istoria lumii si TIMPUL.

Credințele care nu s-au schimbat sunt cele veritabile. Pentru că doar Adevărurile imuabile nu sunt supuse trecerii vremii. Tot ceea ce a fost supus transformării (aka progresului, modernizării, etc.) reprezintă acțiunea Principiului entropic care se opune Creației.

Comoditatea capilor dogmei religioase - indiferent care - a limitat cunoasterea de frica a nu fi surclasati de ganditori contemporani cu ei care sa le stirbeasca puterea - pentru ca e comod sa-ti manifesi puterea absoluta, facand orice pentru ca "Domnu' a zis" . e mai greu sa daugi ceva palpabil, pertinent si logic, in concordanta cu trecerea timpului si dezvoltarea civilizatiei umane.

Bineînțeles, că aceste forme de Credințe au fost preluate drept vehicule Simbolice de indivizi care (creându-și un ascendent asupra semenilor ca intermediari ai Zeilor/ lui Dumnezeu) le-au folosit în scop de dominație. Odată cu instituționalizarea unei astfel de Credințe a apărut și vehicolul Simbolic în care anumiți indivizi s-au urcat, cu scopul de a-i domina pe ceilalți. Puterea reprezintă capacitatea cuiva – nu are importanţă că este un om, o societate sau un grup – de a elabora viziuni, planuri, tactici sau strategii, pe termen lung sau scurt şi de a deţine forţa necesară pentru a le implementa în mod concret în realitate.

Iar, Puterea are mai multe tipuri de manifestare, în general diferite, dar de foarte multe ori confundate în limbajul obişnuit. În principal, este  vorba aici de puterea militară, cea economică şi... de o formă de putere extrem de subtilă, dar deosebit de puternică în acelaşi timp. Mă refer aici la Puterea Simbolică. O să povestesc cu altă ocazie de ce și cum a apărut această putere Simbolică, care a subjugat complet puterea militara si cea economica. Când spun Putere Simbolică nu mă refer exclusiv la cea oferită de dominația instituțională a unei religii. Paradigmele sociale sau credințele laice ale majorității populației la un moment dat (exemple: Votul democratic permite exercitarea puterii de către popor sau Statul Național sau Comunismul/Socialismul/Social-Democrația/Ecologia sau credința că sistemele sociale au neapărată nevoie de structuri de autoritate, altfel ar cădea în haos... etc.) – toate reprezintă exemple de Putere Simbolică. Cine domină aceste vehicule simbolice, domină și societatea la un moment dat.

Pentru ca indiferent de dogma aceasta a fost si va fi totdeauna depasita de ...TIMP.
Iată o axiomă pe care eu personal o consider FALSĂ. Acesta fiind și motivul pentru care viziunile noastre sunt atât de diferite, fiind construite pe un eșafodaj de axiome complet diferite. Este absolut normală și firească viziunea (teoria) dvs. pornind de o asemenea Axiomă. Dacă însă veți porni de la a mea, care spune exact INVERS (că există DOGME IMUABILE – adică cele cu adevărat veritabile (indiferent ce înseamnă asta la scara Universului)), veți avea posibilitatea de a înțelege pe ce anume se bazează teoria mea (care evident nu e doar a mea, ci a multor învățați și înțelepți care au luminat istoria). Pentru mine, ceea ce NU se schimbă (ceea ce NU este supus transformării) este mai Veritabil și mai de valoare decât ceea ce este supus schimbării / transformării entropice. Pentru dvs. esența universului este Schimbarea. Pentru mine este Neschimbarea. (pentru că pur și simplu nu pot concepe că Dumnezeu/Universul/Unul nu a avut inițial o anume caracteristică, pe care – pentru a o obține – ar avea nevoie de transformare/schimbare).

- Ca s-o scurtez ": Pana la urma asta e credinta = Eu cred in ceea ce a zis X sau Y desprea cele 4 intrebari fundamentale, sunt un adept al gandirii unui inaintas luminat.
Dar oare e de ajuns, este suficient pentru toata lumea ?
Pentru unii da. Pentru unii nu. Chiar și această discuție este un exemplu elocvent în acest sens.  :roll:

- N-as fi oare un "autosuficient" in varianta moderna daca as accepta ca "linie finala de cunoastere" numai ceea ce am primit de la inaintasi, fie ei si cei mai mari luminati ?
Cine spune că trebuie să acceptați NUMAI ce ați primit de la înaintași? Nici măcar religiile pe care în mod trivial le considerați fundamentaliste. Dumnezeu nu vă intezice absolut nimic. Aveți Liber Arbitru pe care-l puteți folosi cum considerați. Inclusiv să ignorați avertismente de genul: “Toate vă sunt îngăduite... însă nu toate vă sunt și de folos!

- Asa s-a nascut stiinta. Si tot asa s=a nascut si lupta stiintei impotriva dogmei religioase si a reprezentantilor ei - ca o negare a autosuficientei. A fost o etapa din dezvoltarea omenirii care a durat cateva sute de ani.
Știința s-a născut din dorința de Dumnezeu (dorul de Dumnezeu) dominată de Necredință (lipsă de credință). Ce nevoie ar mai avea un Om să cerceteze ceea ce știe deja?  :? De vreme ce știi, ce rost mai are să cercetezi, să măsori, să guști...?  :? Însă îndepărtarea de Sursă (atât Temporal, cât și Spiritual) face ca lucrurile să nu mai fie văzute clar ca la început (Epoca de Aur vs. Kali Yuga). Și astfel apare îndoiala. Nevoia de a te convinge (din nou) de ceea ce știai deja...

- Dar azi, cand stiinta a dovedit existenta unor paradoxuri de dezvoltare, cand stiinta a dovedit existenta unor algoritmi, unor matrice de dezvoltare ce anuleaza teoria evolutionista si practic dovedesc existenta unei "puteri divine" dincolo de intelegerea noastra e absurd sa spui ca stiinta e in razboi cu credinta. 
E pentru prima data in ultimele mii de ani cand una se valideaza prin cealalta. E pentru prima data in ultimele mii de ani cand stiinta dovedeste ca acei intelepti de acum mii de ani stiau mai mult decat ceea ce au spus - dovedind in acelasi timp ca dogma a ascuns de mii de ani, din interes meschin, "taine" ce au fost lasate lumii mostenire de catre vechii initiati (si cei care sunt in tema pot confirma zecile de scrieri inacesibile "mirenilor" )
Absolut corect.  :wink:

De aceea nu accept din partea nimanui sa-mi arunce acuzatia ca nu cred in Dumnezeu. Ca nu-mi este suficienta explicatia dintr-o dogma religioasa sau alta - OK. Accept si recunosc asta. Dar nu e vina mea ci a TIMPULUI care a depasit cu mult explicatiile antice, e vina mintii si cunoasterii umane care si-a intins orizontul la mii de ani lumina de Pamant, in imensitatea Universului.
V-am întrebat și cu altă ocazie, de unde totuși nevoia aceasta de “crede”. Am înțeles sincer că nu credeți în dogme religioase manipulate de diverși indivizi care le-au pervertit în sens personal… dar de unde totuși această nevoie de “credință” (chiar dacă doar de alt soi). Pentru că și dvs. Vă este clar că Știința și curiozitatea  și căutarea strict ancorată în meandrele concretului nu vă este totuși suficientă. Este nevoie totuși de a Crede în ceva (chiar dacă la un nivel, care în acest moment îl considerați superior Cunoașterii Revelate, doar pentru că – din când în când – vă mai oferă și niște răspunsuri în accord cu diverse principia pe care ați ales să le adoptați: de ex. Rațiunea, Metoda Științifică, Logica, etc). E ca și cum eu aș simți totuși nevoia de a mă justifica în fața unui Budist sau Adept al Bisericii Scientologice cu care discut principii religioase. Nu am nici în clin nici în mânecă cu ceea ce “crede” respectivul, dar simt nevoie de a denumi la fel Conceptele. Mie mi se pare foarte ciudat acest lucru. Mai ales, mi se pare ciudat… să mă supăr când respectivul îmi spune că el le înțelege diferit.

- Nu neg credinta unui semen care se multumeste cu explicatia existentei vietii si a lui Dumnezeu raportata doar la "imensitatea" desertului Sinai. Dar am rugamintea ca si eu sa fiu lasat sa cred intr-un Dumnezeu care-si intinde Creatia pana la marginea necunoscuta a Universului.
Dar cine vă oprește să faceți asta? Eu mă uit în jur și văd exact lucrul opus: dacă ești ortodox într-o țară ortodoxă nu ai loc în funcțiile de conducere în administrația de stat acaparate în proporție covărșitoare de indivizi aparținând oricărei alte etnii sau credințe religioase, în afara celor românești/ortodoxe, toate televiziunile urlă când îți faci o biserică, toți telectualii te atacă din toate părțile, tinerii frumoși (sic!) sunt încurajați să râdă și să-și bată joc de părinții lor, de moșii și strămoșii lor, deveniți brusc sub acțiunea imperialismului cultural pupători de oase  și așa mai departe. Chiar nu am întâlnit cazuri opuse. Creștinul ortodox stă și se uită cu milă la cei pe care-i consideră pe o cărare greșită... dar nu atacă și nu folosește ofensiva, așa cum face tabăra adversă. Ortodoxia, evident că se adaptează vremurilor și încearcă să se conserve, dar ofensiva este în partea cealaltă. Nu la ea. Și normal că această adaptare la mersul vremurilor deranjează ofensiva...

Reculul dogmelor = atat religioase cat si stiintifice - e explicabil si usor de observat : si religiile tin cu dintii la avantajele dogmatice si stiinta lasa prea putin sa "transpire" din realizarile de varf din ultimii 50 de ani.
Ceea ce dvs. denumiți “Reculul dogmelor religioase” este o chestiune care ține de o anumită ofensivă a imperialismului cultural, care caută să înlocuiască valorile și paradigmele populațiilor care trăiesc în teritoriile nou cucerite din punct de vedere ideologic. De exemplu, valorile creștinismului autentic (sau cele ale ortodoxiei) sunt incompatibile cu valorile pe care – de exemplu – Imperialismul Atlantist le promovează. Un individ cumpătat, atent la nevoile semenilor nu va putea fi unul care “calcă pe cadavre în competiția economică” și nici un consummator model, așa cum îl dorește noul Imperiu. Și de aceea, transformarea are loc în domeniul valorilor și paradigmelor promovate (democrația, competiția economic, individualismul vs. compasiunea, smerenia, suferința senină, etc.). Asta este de fapt: “Reculul dogmelor religioase” pe care îl zăriți dvs. Nu o chestie imuabilă sau de neevitat. Întotdeauna vor exista oameni care vor pune propria piele mai presus de a semenului, și este normal ca aceștia să-și caute justificări în altfel de paradigme care li se potrivesc mai bine. Dar la fel de bine, vor exista mereu oameni pentru care sacrificiul pentru semeni, pentru cei de-același neam este o valoare superioară instinctului de conservare. Existența acestor două tipologii de oameni este un dat la nivelul întregii istorii. O axiomă, care până acum nu a fost contrazisă. Nu a existat nici un moment în care au fost doar de un tip sau numai de celălalt.


P.S: Nu am reușit să răspund în întregime mesajului dvs. Mi-a fost imposibil datorită dimensiunii sale extraordinare și lipsei mele de timp. Poate mâine revin cu câteva considerații și asupra celorlalte lucruri menționate de dvs. În încheiere nu pt decât să vă rog să priviți cu compasiune ceea ce am scris și să înțelegeți lucrurile așa cum sunt ele de fapt: viziuni (teorii) diferite pornite de la axiome diferite. Iar axiomele sunt așa cum sunt. Orice altceva în afara unor chestiuni ce pot fi supuse dezbaterii.

6
Cafenea / Re: Biserica egipteana a celor trei valahii
« : 04 Aprilie 2016, 22:42:25 »
O sa-mi zic si eu parerea aici (sigur, destule chestii tin de folclor, mitologie si opinii personale, mai mult sau mai putin fanteziste  :lol: ), legand-o si cu solomonarii de care s-a pomenit si pe alt topic.

Solomonarii (nume primit destul de recent, la scara istoriei, cateva secole in urma, sub influenta crestina legata de regele mag Solomon) si-ar avea originile intr-un cult sacerdotal dacic (cel mai probabil cei numiti "calatorii prin nori", am uitat numele grecesc, kapnobatai sau ktistai, unu din astea cred).

Atat despre Zalmoxis cat si despre Deceneu s-au spus ca au calatorit la un moment dat in Egipt. Primul care pomeneste de Zalmoxis, Herodot (de la care au preluat apoi povestea majoritatea celorlalti) spune insa ca Zalmoxis ar fi trait cu mult inainte de Pitagora, si se accepta in general asta. Grecii doar au facut o conexiune cu ceva ce stiau din zona lor si au facut o legatura astfel cu Pitagora.
Deceneu se pare ca ar fi reformat, revitalizat etc vechiul cult al lui Zalmoxis, intre ei fiind o distanta in timp foarte mare. Intre Deceneu si Pitagora e cam juma de mileniu, iar Zalmoxis trebuie sa fi trait mult inainte, posibil cu un mileniu chiar inainte, daca nu si mai mult (unii istorici considera ca anumite elemente ale cultului lui Zalmoxis tin de epocile pre-indo-europene).

Daca am considera ca dacii sunt, evident, stramosii nostri (unii din cei de baza, de la care am mostenit multe) si atat Zalmoxis cat si Deceneu, cele mai cunoscute si influente personaje din domeniu religios, au avut treaba si prin Egipt, putem spune ca perioadele lor ar fi cele ale primelor doua "biserici".

A treia (evident in continuare si legatura cu primele) e mai greu de decelat (desi se pot face speculatii, inclusiv despre lucruri ce tin de gnosticism sau de isihasm).

Solomonarii ar fi asadar un cult stravechi care s-a perpetuat de-a lungul istoriei, acumuland in timp cunostinte (si abilitati, inclusiv din cele parapsihologice/paranormale) extraordinare, inclusiv in urma unor "vizite de lucru" si schimburi de experienta in alte zone precum Egiptul antic (sa nu alunec mai spre domeniu SF asa  :-) ).
Sunt insa ceva original, parerea mea, nu au trecut neaparat prin Egipt pentru a prelua parti semnificative din credintele de acolo desi sunt posibile niste influente. Exista si unele elemente care ar putea duce la ideea ca a existat si o rivalitate inainte de asta si ca egiptenii ar fi suferit niste probleme majore din cauza asta, spre sfarsitul perioadei lor clasice.

O alta chestie interesanta, se pare ca primele unitati auxiliare dacice din armata romana au fost trimise chiar in Egipt, si fapt mai putin obisnuit, dacii si-au pastrat numele originale si nu au primit nume latine/romane cum se proceda de obicei cu auxiliarii ce intrau in armata romana.
Iar cel putin unii din ei erau "intelectuali" (s-au pastrat scrisori trimise unul altuia pe placi numite ostraca, sau inscriptii pe stanci, scrise in greaca si latina, in zona numita Krokodilo din Egipt)

Cunostintele solomonarilor ar tine si de studierea si cunoasterea legilor naturii (universului) la un nivel special si mult mai adanc, controlul climei si inclusiv cunoasterea sufletului uman dar si a resorturilor ascunse care controleaza societatile umane.

Fiecare ar avea o carte scrisa (personal) intr-un limbaj secret, propriu lor, in care trec toate astea si toate magiile si vrajile care pot exista, toate lucrurile pe care ei le invata la scoala lor (se admit doar zece elevi odata, si ies doar noua de acolo, unul ramane zalog). Studiile dureaza noua ani daca imi amintesc bine, in izolare totala, intr-un loc la limita dintre lumea asta si "lumea cealalta" (numit uneori si Crugul Pamantului, intr-o pestera etc).
 In general ei se prezinta ca manipulatori/controlori ai climei si exista prea putine descrieri despre alte indeletniciri, desi se spune ca invata mult mai multe (iar atunci cand ies prin lume se plimba sub aspectul unor cersetori sau pribegi zdrentarosi).

Cei considerati strigoi de ex (varcolaci, valve etc) au anumite elemente comune cu solomonarii (au anumite semne la nastere, se pare ca astfel de oamni se nasc cu asemenea capacitati iar unii le mai antreneaza, au anumite abilitati etc, inclusiv calatoriile extracorporale, interesant ca si Culianu de care vorbeam pe alt topic a scris ceva despre asta, nu mai zic de Eliade si studiile lui despre samani). La fel sunt si unii sihastri, daca nu mai toti, si le pot dezvolta daca nu le au prezente de la inceput.

Solomonarii ar fi cercul cel mai ascuns (si mai puternic), care mai exista teoretic doar in legende, povesti si folclor (la fel ca alte cateva astfel de grupari stravechi mentionate mai demult sau mai spre zilele noastre in scrieri mai mult sau mai putin fantastice). Desi unii oameni prin sate mai izolate sau asa spuneau ca au mai intalnit cate unu, cel putin in secolul trecut

 Dar ceva apropiat (acei sihastri de care s-a mai pomenit pe topic) e posibil sa fie cercul urmator propulsat de ei mai in fata pentru a interactiona mai usor cu societatea crestina (care incepea sa-i mai "demonizeze" pe ici pe colo pe solomonari). Posibil (si aici mai inaintam un pic si mai mult in domeniul fantasticului) sa-si aleaga noii membrii sau adeptii de la distanta, folosindu-si capabilitatile parapsihologice, si sa ii instruiasca tot asa.

Ori sa controleze asa oameni formand cu acestia alte cercuri mai "laice" (sau chiar spirituale) si mult mai prezente in societate (nu neaparat doar a noastra) fara sa atraga nicio atentie dar si fara ca acei oameni sa realizeze neaparat ca sunt folositi (sau folositori, unii poate stiu cate ceva). Parerea mea e ca daca lucrurile stau asa se actioneaza pe cicluri istorice mari (pe sute de ani) si chiar la scara mare (nu doar locala, aici), pe mai multe paliere pentru a influenta si controla una alta in directiile dorite.

Un foarte posibil reprezentant a fost Daniil Sihastrul, cel despre care se spune ca i-a prezis cateva lucruri lui Stefan, de la faptul ca va ajunge Domn al Moldovei la acela ca va invinge pe turci si deci sa nu cedeze in fata lui Mohamed Cuceritorul dupa batalia de la Valea Alba.

Chiar si in batalia de la Podu Inalt se poate spune ca Stefan si ai lui au fost ajutati de conditiile meteo, o ceata deasa invaluia zona chiar cand armata otomana ajungea acolo (blocandu-i observarea terenului si a inamicului), armata otomana deja extenuata de marsul prin balti si noroaie (o perioada de iarna mai blanda) si de o ploaie rece si zdravana care i-a udat pana la piele.



7
Eu cred ca ar putea fi de fapt chiar mai multe tabere, nu doar doua. Si ma gandesc la tabere propriuzise, independente una de alta, nu la grupari apartinand aceleiasi tabere si care joaca niste roluri pentru a prosti "lumea" si a o controla mai usor, ori mai au ele ceva rivalitati pentru a se impune la sefia "taberei" respective.

Sunt multe tabere colega @kandaon. Aflate chiar în conflict cât se poate de real, în care își dau la oase cu obiecte cât se poate de contondente. "Luptătorii" acestor tabere nu ar depune atâta sârg și efort, dacă totul ar fi o mascaradă pentru prostit proștii/naivii/neinițiații și ei ar ști acest lucru. Ei sunt foarte bine determinați și motivați și chiar cred - ca realitate ultimă - că dușmanii se află în cealaltă tabără. Ceea ce nu știu ei este faptul că ambele tabere aflate în conflict sunt manipulate de o singură voință sau grupare, aflată pe un plan superior. Pentru obținerea unui asemenea efect, secretul/conspirarea este ingredientul principal. La lumina zilei nu se poate face asta. Nu se poate păcăli un om să lupte pentru ideal fals, atunci când nu există "secrete". Secretul și conspirarea au rolul de masca erorile inerente din teoria folosită de MM (Marele Manipulator) pentru motivarea "luptătorului". Acesta chiar dacă observă inadvertențe (contradicții obiective cu ceea ce i s-a zis/inoculat în procesul de îndoctrinare) va învăța să pună aceste fisuri din teorie, pe seama unor Secrete la care, este învățat să creadă că, nu trebuie sau nu este necesar să aibă acces. Cel mai simplu exemplu o reprezintă șpionii de toate tipurile, culorile și filiațiile...  :-D Aceștia sunt niște oameni deosebit de capabili, înzestrați, dar care în marea lor majoritate nu vor ajunge niciodată să știe EXACT pentru cine lucrează, de fapt.
La un nivel superior se află așa-zisele state, aflate într-un aparent și, în același timp, un "real" conflict. Credeți că "luptătorii ruși" și "luptătorii americani" (armată, servicii secrete, afaceriști, etc) ar mai depune atâta efort și abnegație, dacă ar știi că totul este o vrăjeală și că șefimea lor este "deja înțeleasă"??? Deasupra statelor se află organizațiile supra-statale aflate într-un așa-zis conflict de fațadă. MM nu-și permite să lase necontrolată nicio parte. Dacă s-a creat X pentru un anumit scop, automat se va crea non-X sau contra-X. Dacă nu face el asta, practica l-a învățat, că Universul/Dumnezeu/acțiunea entorpică universală/Principiul Universal (sau cum mai vreți voi să-l numiți) o va face. Și atunci acest inamic va fi pe bune! MM nu-și poate permite asta, deoarece forța/energia/numerele nu sunt de partea lui. Și chiar dacă contra-X s-a creat pe bune în mod natural, iar MM nu a avut nici o contribuție... va face totul - dar absolut totul, de-a lungul secolelor și mileniilor, chiar - pentru a pătrunde și deturna "contra-X".

In varianta asta, probabil s-a vrut ca mesajul sa fie unul fara dubii si cat mai clar. Un infarct, atac cerebral, accident de masina sau de vreun alt fel etc ar fi putut lasa ceva dubii, chiar daca unii l-ar fi perceput corect.
Un glont in ceafa e insa un mesaj fara echivoc, care nu lasa loc de interpretari. S-a vrut foarte probabil si transmiterea unui mesaj, nu doar simpla eliminare (fara scandal) a cuiva devenit incomod.
De acord cu această idee. Și mie îmi pare că, prin această crimă, s-a dorit darea unui exemplu.

8
Revenind pe latura concreta a daravelei insa, tre'sa recunoastem ca n-avem habar (si nici indicii solide) la ce anume societati-organizatii oculte ar fi putut adera IPC. Am formulat de fapt prea prudent "ar fi putut adera" fiindca intr-o logica simpla apartenentza lui la medii d-astea pare sigura.
[...]
...Aveti insa voi poate surse cit de cit verificabile-n sensul aderarii efective a lui IPC - deci nu doar a unor "simpatii" pt. asa ceva?

Oare chiar este important acest lucru?  :roll:
Dacă toate astea nu sunt decât capete ale aceleiași hidre, oare mai contează, la ce anume societati-organizatii oculte ar fi putut adera IPC.?
În războiul invizibil care se duce, doar una din părțile aflate în conflict are nevoie de "conspirare". Celeilalte nu-i pasă. Chiar își dorește să fie "văzută", de cei "orbi", însă doar arareori se întâmplă acest lucru. Unii activează în lumină, ceilalți în întuneric. În opinia mea, ascunderea, conspirarea, secretul... sunt apanajul doar a uneia din taberele aflate în conflict. Eu când văd două "tabere secrete" aflate în luptă știu, că acestea nu sunt altceva decât două capete diferite ale aceleiași hidre. Profanilor/neinițiaților le par diferite și aflate în conflict, doar pentru că deasupra lor se mai află o foiță de ceapă invizibilă, care le învăluie pe amândouă.

9
Diverse / Re: Detectivii de fractali in spatiul Hilbert :)
« : 21 Martie 2016, 13:12:33 »
  Am gasit un eseu interesant aici, ce explica pe intelesul majoritatii anumite aspecte mai nebuloase ale teoriilor lui Culianu si astfel am putea trage concluzia jocului de final de experiment.
http://hermeneia.ro/wp-content/uploads/2011/02/gavriluta-nr.-4_0.pdf
Dacă mi se permite, mi-aș exprima și eu opinia asupra articolului științific al domnului Gavriluță.
În primul rând, aș dori să fac distincția clară între “articol științific” și “eseu”. Primul prezintă o anumită rigoare și o anumită “greutate”, pe care cel de-al doilea nu le are. În plus, primul mai prezintă ceva extrem de important: girul unei comunități științifice (din păcate majoritatea care citește aceste cuvinte percepe această sintagmă ca pe ceva pozitiv  :cry: ). Nu doresc acum să fac o prezentare a sistemului academic, a modului în care se scrie, a lucrurilor “care sunt acceptate”, de această comunitate științifică și mai ales a metodelor după care aceste “lucruri” sunt sau nu “acceptate”. Mulți oameni mult mai bine pregătiți și mai elocvenți ca mine au atras atenția asupra acestor aspecte. Esența este că în literatura științifică “nu apare, decât ceea ce trebuie”.  :wink: If you know, what I mean. Deci nu insist asupra chestiunii.

Acum trec la analiza articolului domnului Gavriluță. Și mă voi folosi NU de ceea ce scrie domnia sa expresis verbis, ci de ceea ce este scris printre rânduri. Teoria expusă – preluată și dezvoltată de la “ultimul Culianu” (nu mă întrebați vă rog cine-i ăsta, căci nu voi răspunde) – ne spune că de fapt toate sistemele ontologice sunt practic ceva transformabil, efemer (după niște legi și reguli, metode fractalice sau nu, etc). Ceea ce vrea, atât “ultimul Culianu”, cât și dl. Gavriluță, este să ne intre odată în cap că nu există un sistem ontologic imuabil, o realitate ultimă, perenă, perpetuă și ubicuă. Există doar procese computaționale, serii successive de decizii binare și mecanisme de generare a acestora pornind de la “un set de reguli” și de la un “mecanism de generare”. Corolarul fiind, că odată ce aceste metode combinatorice există, există cu siguranță și metode eficiente de folosire a acestora pentru atingerea anumitor scopuri. Trebuie doar să le studiezi și să te apleci asupra lor în scopuri devenite deodată... practice. Ce este altceva magia, decât atingerea unor scopuri folosind diverse metode care transcend  realitatea materială?! Astfel se deschide calea folosirii religiilor ca metode de control a mulțimilor ignorante, a psihologiei ca generatoare de metode de manipulare și alterare a realități obiective a acelorași mulțimi ignorante, etc.
A accepta existența unei realități ultime, perene, perpetue și omniprezente, a unui Principiu generator și creator, a unei credințe/religii “corecte”/”adevărate” (din punct de vedere divin) este similar cu a nega omnipotența acestor “magicieni” și acestor “controlori și utilizatori” ai religiilor/credințelor în scopul controlului “turmei ignorante”. Iar a le nega omnipotența este primul pas în a le provoca autoritatea pe care și-o arogă în virtutea “cunoașterii” obținute, fie pe calea tradiției (moștenirii), fi pe cea a exersării practice.

Știu că oricum, aceste lucruri sunt mult prea teoretice și mult prea abstracte pentru a prezenta vreun interes… dar ele trebuie spuse. Ar fi păcat să se piardă și aceste provocări la adresa “autorității” științifice – în fond și ea, folosită astăzi în exact aceleași scopuri ca și religiile instituționalizate, modele, paradigmele, și toate sistemele fractalice amintite de Culianu.

10
Diverse / Re: Detectivi derapând de pe "făgașurile" reale :)
« : 21 Martie 2016, 12:36:05 »
   Lași totuși impresia că încerci să ne tragi de urechi, @Tamerlan  :lol:

Departe de mine acest lucru colega @fiulploii.  :| Și uite ca să vezi că nu este așa, îmi cer scuze, atât ție, cât și tuturor celorlalți care ar fi putut să aibă această impresie. Acest lucru face bine la karma (  :wink: ), deci nu mă sfiiesc să te rog să mă ierți, dacă ți-am greșit cu ceva.

   Apelez la îngăduința si înțelegerea ta când citești joaca noastră imatura si imaginara
Nu am numiti niciodată astfel textile colegilor mei de forum. Nu mi-aș permite.

rugându-te să contribui si tu cu explicații mai ample , cu păreri personale si ipoteze terestre pentru a ne arăta calea unei investigații detectivistice clasice neapelând la argumentul Autorității intenției Xanadronice.
Mda!... știu și eu?!… Am observant că am tendința de a scrie în așa fel încât colegii mei de forum se pot simți “atinși” cumva și de asta nu știu cum să o spun, ca să nu mi se facă iarăși un proces de intenție. ;-) Așa că – în urma unei adânci deliberări – am ajuns la concluzia că a spune lucrurile “de-a dreptul” este cea mai bună soluție. Dacă cineva se va “simți” iarăși atins, o să-mi cer iarăși iertare. Nu văd altă soluție, mai ales atunci când urmărești Adevărul, și nu obiective mundane, de genul „recunoașterii valorii”. Ce vreau să spun este că îmi vine greu să vin “cu păreri personale” și “ipoteze terestre” atunci când știu de despre ce este vorba. “Părerile personale” și “ipotezele terestre” sunt metode adoptate de: 1) cei care știu și ei și vor să vadă ce/cât știu ceilalți/alții (din diverse motive) sau 2) cei care nu știu exact, dar au câteva hinturi și încearcă completarea puzzle-ului cu ajutorul “părerilor personale” și “ipotezelor terestre” ale celorlalți. Tertium non datur

  Personal sunt interesat de opiniile tale pe acest subiect si nu de statutul de observator care arunca atenționări in privința neurmării anumitor căi fiindcă acest comportament mă indrituiește să concluzionez ca Sistemul nu doarme  :lol: ceea ce este chiar interesant .
   Mai mult ca sigur e doar o coincidență nefericită.
Mă simt onorat de această atenție, însă nu prea pot exprima opiniile personale pe acest subiect, fără repercusiuni. Am avut de multe ori “gura mare” și mi-am învățat lecția. Chiar transmit public “Sistemului” (citez!): “că am învățat să nu mă mai p… contra vântului“.  8-) Deci, observația mea că acest topic “a luat-o la vale” (pentru care îmi cer scuze încă o dată! (după cum am zis, face bine la karma să-ți ceri scuze ;-) )), pur și simplu viza o alunecare a discursului din planul concret/material/obiectiv, spre cel speculativ. Atâta tot!

Cu siguranță că ai dreptate atunci când zici:
   In alta ordine de idei, dupa părerea mea subiectul nu a luat/o deloc la vale  :lol: :lol: dar deh, totul depinde de poziția Observatorului .
Exact asta exprimă și observația mea.

    Atâta timp cât investigația de tip clasic a eșuat cel putin oficial cred ca e timpul de luat in considerare si alte aspecte mai nepalpabile la prima vedere , in primul rând opera victimei, căutările si experiențele încercate - cele de care se știe.
    Abia apoi cred ca putem vedea aspectul practic, fizic al soluției . In postările anterioare consider ca au inceput sa se lege niste idei si sa se explice existența unor lipsuri de probe fizice dar nu e obligatoriu ca impresia asta sa fie adevarata . Jocul rămâne deschis aproape tuturor opțiunilor .
Aici - dacă-mi este permis, bineînțeles – aș prefera epuizarea amănuntelor “investigației de tip clasic”, înainte de a concluziona că “jocul rămâne deschis (n.n. chiar) tuturor opțiunilor”… frază care nu face decât să deschidă autostrăzi vaste de explorare, către… locul în care “lucrurile nu au umbră, iar oglinzile nu reflectă decât nimicul” (iată o opinie personală :D ). Deci dacă, “investigația de tip clasic” nu a dat rezultate, asta nu se datorează filozofiei, ontologiei sau istoriei religiilor sau credințelor religioase. Motivele sunt mult… mult mai mundane. Doar că ascunse în amănuntele, date cu nonșalanță la o parte, pentru deschiderea “autostrăzilor de explorare” de care vorbeam mai sus. În fine… nu-i nici un bai. Important este drumul până la țintă, nu neapărat atingerea ei. Nu-i așa? :D

   IPC este un caz extrem datorită preocupărilor extreme ale victimei si de aceea susțin ca si soluția trebuie sa se încadreze in acelasi tipar.
Asta ar presupune că analiza asasinării unui medic veterinar, trebuie musai să se facă în sfera circumscrisă de zoologie. :D Iertată să-mi fie iarăși, mica înțepătură.
Bineînțeles, că motivul asasinării lui Culianu are legătură cu sfera sa de activitate. Nu cred că este cineva pe-aici care să creadă contrariul (deși Sistemul a aruncat destule nade, pentru cei mai “naivi” cu duhul ( :D ) -  de genul: “studentului nemulțumit” sau a “partenerului homosexual gelos” ). Însă asta (cel puțin pe mine) – înainte de a mă arunca pe autostrăzile deschise de alde Gavriluță (asupra căruia mă voi opri mai târziu), mă face să analizez cu atenție detaliile mundane ale afacerii.

Victima era fascinată de matricea matematica sau computațională a Sistemului - vezi materialele anexate la postarea Precedenta - si practic se mula pe conceptul sf al " psihoistoriei lui Harry Sheldon
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hari_Seldon
  fiind de fapt mult mai generală si mai generatoare de "linii temporale adiacente" sau mai precis de schimbarea liniei temporale actuale - părerea mea si cred ca pe undeva si a lui @Xanadron  :lol:
  Scuze colega @Xanadron că mă folosesc si eu de tine ca de o proptea in sprijinul "observațiilor " mele dar văd că ăsta e "trendul" .
Iertată să-mi fie (iarăși!) contra, dar victima NU “era fascinată de matricea matematica sau computațională a Sistemului”. Victima a devenit “fascinată de matricea matematica sau computațională a Sistemului”. În fine, deja iarăși încep să am gura mare și asta nu face bine la ten.  8-)


Deci, în concluzie, colega @fiulploii, te rog să mă ierți, pentru orice anume consideri tu că este necesar. Îți respect poziția și preocupările (pe care chiar le apreciez, deși nu am prea lăsat să se vadă asta  :oops: )

P.S.: Revin și cu alte răspunsuri, dat fiind că de când nu am mai scris, s-au vehiculat multe lucruri interesante pe-aici. Ar fi păcat să nu fie punctate anumite aspecte. Cândva, cel ancorat în paradigma corespunzătoare, va citi și răspunsul (la această enigmă a asasinării lui Culianu) în mod corect.

11
Diverse / Re: Detectivi din spatele tastaturii
« : 13 Martie 2016, 18:14:06 »
"Abilitatile premonitorii" ale lui Culianu se pot vedea si citindu-i articolele din Lumea Libera, scrise de-a lungul anului 1990.
Apologia "pietei libere", a "capitalismului", a "economiei de piata" sunt atat de gretoase (citite astazi), incat imi pare de-a dreptul pueril sa-l banuim pe IPC ca a "vazut" viitorul.
Ca a "vazut" cate ceva din "planurile" celor care au aplicat in urmatoarele decenii implementarea acestor "valori" in societatile est-europene... ei bine!... asta e o cu totul alta poveste. :-) Ca a fost sedus de aceste planuri... ;-)... asta e iarasi o alta poveste.

P.S. : Cand spun ca "a vazut" aceste planuri, asta nu inseamna ca le-a vazut pe cai oculte, utilizand "magia". NU! Le-a vazut, pentru ca "i-au fost aratate". IPC a uitat insa un lucru esential... ATUNCI CAND DANSEZI CU DIAVOLUL, NU EL ESTE CEL CARE SE SCHIMBA. ;-)

12
Astronomie / Re: Au fost sau nu astronautii americani pe Luna?
« : 28 Februarie 2016, 14:12:00 »
Oare? Cred ca judeci foarte subiectiv (fara suparare!). Ca nu iti plac americanii, pot sa inteleg, insa asta nu ar trebui sa iti afecteze modul in care judeci faptele...
Au facut-o... because they could make it!

Si pe mine ma deranjeaza anumite chestii din realitatea ce ne inconjoara, dar, n-am ce face, trebuie sa o accept asa cum e, fie imi place, fie nu.
Imi place sa cred ca aici pe forum discutam despre chestii ceva mai elevate si nu despre teorii conspirationiste "rasuflate"... parerea mea.

hehe..fii atent un pic colega StarDust. nu numai ca de mic m-a pasionat astronautica, ba chiar visam sa ajung astronaut @ nasa..motiv pentru care am absolvit facultatea de inginerie aerospatiala..si mai am si un master in acelasi domeniu..ba mai mult, gratie unui profesor care a crezut in mine..am avut sansa sa ajung la nasa, dar..am ales altceva...alt drum..asta e, nu regret.

nu sunt invidios sau suparat pe americani, far from it, si ma repet: au ajuns pe luna, la fel cum si o parte din colegi au expus mai jos parerile lor, numai ca eu cred ca nu au ajuns cum a fost prezentat si cum se stie.
sunt deranjat de ceea ce ascund nu numai ei, si asta este o conspiratie pentru ca e impotriva umanitatii, se ascund foarte multe lucruri de la trecutul civilizatiei noastre, pana la freee energy, pana la prezenta ET / EBE in trecutul Terrei dar si in prezentul pe care il traim..si programe spatiale secrete..sunt deranjat de razboaiele ce se tot poarta peste tot prin lume (sunt sigur ca nu numai eu doresc pace si liniste!) de molimele raspandite cu buna stiinta..de jocurile murdare politice pentru interesul unei mici elite, si..lista poate continua ......

asa ca..imi mentin parerea, si sunt ferm convins ca in viitorul nu prea indepartat, cam tot ce am spus mai sus va iesi la iveala..si tare as vrea sa va vad reactiile.. but, till then, "Live long and prosper!"

13
Astronomie / Re: Au fost sau nu astronautii americani pe Luna?
« : 28 Februarie 2016, 12:49:44 »
cred ca trebuie sa fac totusi o mentiune, ca sa nu fiu inteles gresit:
sunt ferm convins ca au ajuns pe Luna (si nu numai); numai ca nu cu tigăile alea..asa cum ni s-a tot prezentat!

Daca mai era nevoie... un trist reminder ca unii dintre noi inca mai traiesc in epoca de piatra a curentului conspirationist:

conform DEX: CONSPIRÁȚIE, conspirații, s. f. Uneltire îndreptată împotriva (conducătorilor) statului sau a ordinii publice; complot; conjurație. [Var.: (înv.) conspirațiúne s. f.] – Din fr. conspiration, lat. conspiratio, -onis. 

si apai, sa nu fie cu bănat, dar...nu iese fum fara foc, niciodata. de la avertismentele unor presedinti ai USA precum JFK, Eisenhower, despre societati secrete, conspiratii, despre complexul militar industrial.. si apoi, au existat interese impotriva maselor si impotriva conducatorilor lor! ca doar asa s-au pornit razboaie..in urma unor "intelegeri secrete"..etc..etc..

sunt destule "indicii" care lasa foarte multe semne de intrebare despre aselenizare asa cum a fost ea prezentata..si pot fi gasite pe net..

Asta-i cu totul atceva, eu nu contest ca opiniei publice i s-a prezentat doar ceea ce trebuia, nu chiar tot ce s-a observat in misiunile Apollo. N-am nici un dubiu ca sunt trecute la secret destule...
Dar contestarea aselenizarilor doar pe baza unor "probe" subiective care pica la o analiza atenta mi se pare total aiurea... parerea mea. Stiu ce stiu despre tehnica spatiala si nu am nici un dubiu ca cel putin tehnic, misiunile s-au desfasurat exact asa cum sunt descrise oficial, fie ca place sau nu, asta e parerea mea. Eu am mai expus aici pe forum cum s-a trecut prin centurile Van Allen, a caror intensitate scade de la ecuator spre poli si nu ma mai repet si nu incerc sa conving pe nimeni de nimic, fiecare e liber sa analizeze datele si sa le aprecieze cat de (ne)realist vrea.

ba din contra...spune foarte multe ..daca "minte" despre toate lucrurile care i se par incomode..de ce nu ar minti si despre asta? doar trebuiau sa castige cu orice pret cursa pentru spatiul cosmic..doar era in plin razbel rece.. trebuia sa primeze tehnica americaneasca, nu?!

14
apai, eu as fi interesat, daca nu e cu banat  :-D  :mrgreen:
Nu-i cu banat, amice Rayden (inclusiv in sensul c-as putea fi... banat :lol:), dar am ajuns la concluzia - tranzitorie poate, asa ca daca ma sucesc va anunt - ca expunerea de teorii ramificat-tentaculare pe net e nu doar 99%, ci 100% inutila. Ba-i si 100% paguboasa pentru emitenti, care-si pierd timpul aiurea-n metrou cu gasirea/conectarea datelor relevante, amagiti de iluzia c-ar putea schimba macar cu o secunda de grad directia evolutiei noastre. Una bine stabilita De-Mai-Sus si executata implacabil pe toate treptele lantzului de comanda ET / IT / ID / AI >>> NWO.

Ca sa nu mai repet subscrierea la zisele fiuluiploii apropo de perspectiva excluderii sociale ireversibile a celor intrati prea adinc (si moca, evident :-D) in turbionul analizelor "conspirationiste" solid documentate, de care profita cel mult okiu' si timpanu' stiti voi cui...

N-are deci vreun rost sa mai contrez aburelile oficial propagate si [aproape] unanim acceptate de genul:
- alunizarilor cu spoi-tingirele Apollo, :rocket: (clar folosite pentru drenarea de fonduri negre pentru proiecte asemenea)
- ...in scopuri pur propagandistice si fara vreun enteres lucrativ gen He-3, chiar daca am exclude ipoteza unei Selene nu tocmai pustii, ba chiar esentziala ca releu de comanda al Veghetorilor, ca centrul pare sa fie in alta parte
- evaporarii nazistilor de la virful Establishmentului Global post-WW-II
- ...si implicit non-continuarea cercetarilor naziste de catre "inocentii" nemtzi ai prezentului, care n-ar avea saracii decit doua jet-fightere operative, :lol: da' livreaza bomboane-A Frantei, submarine Isra_hell-ului sau Leoparduri sauditilor. Plus, mai mult ca sigur, VRIL-uri si Haunebu... actualizate :ufo: Bundeswehr-ului.
- inexistentzei Solar Warden ori a bazelor cosmice secrete ruso-americane
- pseudo-realitatii megashow-ului postbelic botezat rezbel rece (la fel cu reeditarea siriano-ucraineana de-acum)
- pericolului invadarii Europei cu pick-up-uri Toyota... cind cu totul alta-i invazia Kalergi-ana demult planificata
- "binefacerilor" transumanismului cipuitor
- etc. etc.

Prefer deci (deocamdata cel putin) lucrul cu Sinele - care cere timp, nu gluma, ba nici nu se termina vreodata. Clar insa ca, de-oi afla data precisa cind ne cade ceru' sau Nibiru-n freza, :planet: o sa va anunt.

15
Fenomene conexe si paranormale / Re: Calatorii non-locale
« : 21 Februarie 2016, 08:28:29 »

   In acest subiect as dori daca se poate sa strangem povesti personale sau din auzite despre astfel de calatorii si despre astfel de intalniri ghidate . Interesant ar fi si descrierea peisajului vazut la prima calatorie in care au venit si ,,ghizii,, .

  Motivul acestui post ? Punerea in comun a unor experiente de acest gen, personale sau auzite cu comentariile de rigoare pt desprinderea unei linii de actiune potentiale fara a-ti fi urmarita traiectoria non-locala.

  Multumesc anticipat .

Cred ca normal ar fi fost sa incepi cu tine si sa impartasesti cu noi daca ai avut sau nu astfel de experiente.

Pagini: [1] 2 3 4 5 ... 31