Accident in Apuseni

[Ganditorul]

Propusesem aici
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,3900.msg87502.html#msg87502
sa discutam in felul nostru despre tragedia aviatica din Apuseni. O sa sintetizez cateva concluzii - fara sa dau link - pentru ca fiecare din noi e mai mult sau mai putin informat despre evolutia mediatica a subiectului :

- 1. se desparte subiectul in doua parti - inainte de prabusire si dupa prabusire. Parerea mea este ca eroarea de localizare a avionului nu poate fi despartita de o eventuala eroare a aparaturii de zbor pana in momentul accidentului. Argumente :
a.  Adrian Iovan era unul dintre cei mai experimentati piloti ai aviatiei romane
b.  avea inclusiv pregatire militara de zbor sub nivelul radarului "la rasul solului"
c.  nici unul dintre supravietuitori nu vorbeste de o prabusire, de o cadere in gol a aparatului, de un picaj - ci de coborarea sub nivelul cetii 'cand au aparut brusc brazii' si a urmat prabusirea controlata in ultimul moment de pilot.
d.   Adrian Iovan nu era un tampit, un pilot incepator care sa coboare avionul sub plafonul de siguranta de 1800 m in conditii de ceata cand in fata lui, pe directia Oradea, se afla masivul Padis, chiar daca unul din motoare dadea semne de oboseala din cauza ghetii.
Si atunci apar normale urmatoarele semne de intrebare
 - nu cumva survolarea Apusenilor la joasa inaltime da erori atat in aparatele de pilotaj ( erori ale aprecierii distantei fata de sol) iar zborul pe ceata la joasa inaltime, bazandu-te pe aparatele de bord e sinucidere curata ? Intreb asta pentru ca la sol (pentru cei care au fost in zona si stiu asta pt ca s-au confruntat cu situatia ...) exista erori mari de localizare cu telefonul sau GPS-ul de pe telefon.
- Sunt cumva marile rezerve de metale neferoase din Apuseni (cupru, aluminiu, aur, argint), feroase dar mai ales uraniu, elemente perturbatoare a semnalelor electromagnetice specifice aparatelor de bord dar si a celor de localizare ?(s-au facut demonstratii delocalizare cu tel la tv in zona urbana ...dar nu si la fata locului - oare de ce ? ). Si daca DA ce restrictii de zbor ar trebui sa rezulte din acest studiu la fata locului ?

2  Localizarea epavei avionului a fost aproape imposibila fiind semnalate erori de pana la 50 de km (intre prima relatare cu prabusirea intre Abrud si Campeni, si locul unde a fost gasita epava sunt aproape 50 de km - nepermis de mult pentru tehnologia de azi...indiferent cat de tampiti au fost operatorii de sistem). Putem lasa aceasta eroare doar in "antena rupta" gasita la fata locului, in avion, sau e vorba de alte perturbatii existente (inclusiv bruiaj)
3. Apare o relatare a unei convorbiri intre pilotul Adrian Iovan si "centrul de control al zborului din Cluj" - centru desfiintat cu multi ani in urma. - relatare eronata in raportul oficial, "bucla temporara" sau ...bruiaj ?
4. DESCENTRALIZAREA - o cauza care nu a aparut deloc in analiza acestui subiect, desi este dupa parerea mea, o cauza esentiala. Sub spectrul acestui deziderat al tranzitiei din anii 90 DESCENTRALIZAREA a intrerupt voit (si intrerupe si acum...) colaborarea interministeriala, inclusiv in cazuri de "forta majora". Astfel avem fiecare minister cu "aia masii", deciziile se iau doar la un nivel maxim ministerial iar cooperarea intre diferite corpuri administrative este de cele mai multe ori accidentala si la cheful ministrului de resort.
- ca sa fiu mai clar in aceasta problema a "magarului lui Buridan" : exista in acest moment varianta  respectarii PROCEDURILOR care implica doar forte de sub comanda unui singur ministru (cu scuza "am facut tot ce s-a putut" ) sau o interpelare interministeriala  la nivel de ministrii (nu de specialisti) cand se intreaba aleatoriu "poti sa ma ajuti cu ceva ?" - si de obicei raspunsul e "NU, mai bine nu ma bag, ca exista riscuri politice"(iar in cazul acceptarii ajutorului interministerial apare problema 2 "ia vezi ma, ce avem noi pe acolo, ceva cu care sa-i ajutam pe astia" - adica gasirea resurselor si solutiilor nu inainte, legal-procedural, ci dupa momentul aparitiei "crizei"  ori asta inseamna pierdere de timp pretios)
 - ca sa fiu si mai clar, pentru cei care stiu care este puterea PROCEDURILOR intrun sistem, este clar ca depasirea atributiilor prevazute de procedura este sanctionata - mai sanctionata decat neiplicarea sub moivatia "am facut tot ce era scris acolo, procedural". Mai mult, daca un minister are o "scula" performanta in dotare DESCENTRALIZAREA nu permite utilizarea acelei aparaturi performante la cererea altui minister in cazuri de urgenta ...pentru ca utilizarea nu este inscrisa in procedura iar cererea de utilizare a aparaturii poate fi interpretata abuziv in multiple feluri - inclusiv ca posesie de date confidentiale, din moment ce ceri utilizarea unei aparaturi care nu apartine departamentului/ministerului in care functionezi.(pe principiul : "de unde ma-ta sti tu ce aparatura secreto-performanta avem noi")
5. Prinzand ocazia "pe val" multe canale media cer demisii si sanctiuni politice, cu demisii sonore si la cat mai multe niveluri de comanda - Ministerul de Interne, Ministerul Apararii, Ministerul Sanatatii, ISU, Servicii Speciale etc.
 Cum am spus mai sus prin DESCENTRALIZARE o colaborare eficienta interministeriala nu este permisa, resursele unui minister nu se pun in valoare la cererea altui minister decat eventual cu cerere de la premier. In aceste conditii in care legal-procedural ne-am legat singuri de maini si de picioare cum poate fi privita "decapitarea" prin demisii si sanctiuni a corpurilor administrative amintite mai sus ?
 - Intrebarea devine si mai interesanta daca luam in calcul evolutia violentelor din tara vecina - Ucraina - violente care se apropie usor, usor si de granita Romaniei (tara, declarata de agentiile de analiza si evaluare a riscului, cu cel mai mare risc de revolta in 2014 ).
 - Seamana situatia cu cea premergatoare lui decembrie 89 ? E normal sa "decapitam" unele departamente si ministere esentiale pentru siguranta tarii, sa aruncam spectul neincrederii si frustrarii in randul specialistilor de resort pentru ca legal-procedural nu am reusit sa facem mai mult in accidentul aviatic din Apuseni ? Stiu ca suna cinic, dar din moment ce aceasta DESCENTRALIZARE a fost hotarata de politruci cu multi ani in urma, e normal sa risti siguranta a 22 de milioane de romani la ruleta politico-televizata pentru tragica disparitie a 2 oameni de mare valoare... nu e cumva cam prea mult ? Nu cumva in loc sa cautam "vinovatii" ceruti de logica politico-mediatica ar trebui sa cautam solutii pentru ca situatia sa nu se mai repete, pentru gasirea erorilor in logica desfasurarii lucrurilor in astfel de situatii ? Nu cumva ar trebui sa gasim solutii si nu "acari pauni" ?
Intreb si eu, nu dau cu parul...

[horia2008]

...................
Nu cumva ar trebui sa gasim solutii si nu "acari pauni" ?
Intreb si eu, nu dau cu parul...

Sigur ca solutii ar trebui gasite...
Dar nici "acarii pauni" nu-s niste bieti acari sau bieti pauni, ca de exemplu acel secretar de stat ( ) MAI Chiper C-tin, un inapt desavarsit, care au ajuns in functii inalte peste oameni capabili si de isprava poate, dar care habar n-au peste ce sunt sefi sau ce treaba au ei pe acolo...
Solutii viabile, valabile gasesti cu oameni competenti si integri, ori nu astia se cauta
Cand vezi cine si cum se afla in functii importante si ce valori se promoveaza, imi lasa impresia ca totul se intampla cu buna stiinta si cu rea vointa; eu nu cred ca poti sa duci de rapa o tara doar de prost ce esti
Copylotul Vio si-a gasit deci ocazia, de exemplu,  sa-si impuna omul la STS, ca sa vezi la ce se rezuma deciziile in urma acestei tragedii...
parerea mea nepartizana, desigur

[tractorbeam]

Propusesem aici
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,3900.msg87502.html#msg87502

a.  Adrian Iovan era unul dintre cei mai experimentati piloti ai aviatiei romane
...
d.   Adrian Iovan nu era un tampit, un pilot incepator care sa coboare avionul sub plafonul de siguranta de 1800 m in conditii de ceata cand in fata lui, pe directia Oradea, se afla masivul Padis, chiar daca unul din motoare dadea semne de oboseala din cauza ghetii.

....
 - nu cumva survolarea Apusenilor la joasa inaltime da erori atat in aparatele de pilotaj ( erori ale aprecierii distantei fata de sol) iar zborul pe ceata la joasa inaltime, bazandu-te pe aparatele de bord e sinucidere curata ? ...

Subscriu la modul de analiza al Ganditorului.
Pe Adi Iovan l-am cunoscut personal.
Am avut de cateva ori ocazia sa asist la decolarea/aterizare din cabina de pilotaj cand el era pilot-comandant.
Il consider unul dintre cei mai talentati piloti de linie pe care i-a avut TAROM vreodata, dovada rosterul de la PARIS-CDG in materie de aterizari.
Avea omul asta o mana si o finete in ale pilotajului deosebite, caracteristica de formare profesionala. Vedeti, el venea de pe avioane de stropit culturile, unde a apucat sa zboare in toata tara si pe orice vreme, deosebit de, sa zicem, pilotii de formatie militara care au zburat timp indelungat pe Mig-uri si la care plafonul de zbor este deosebit iar fortajul este la indemana daca vrei sa iesi deasupra norilor rapid, sa scapi de vremea nasoala.
De obicei cei de la Mig-uri pun aeronavele civile jos cu zdruncinaturi (vezi pilotul sef de la Tarom intr-o anumita perioada si care provenea din aviatia militara), asta nu inseamna ca nu sunt piloti foarte buni ci numai ca simt avionul sub "posterior" altfel decat cei de la motoare cu piston.

Survolul Apusenilor dadea erori la aparatura de pe IL-18, deregland repetitoarele, asta este cunoscut de pe vremea cand la Tarom se zbura cu acest tip de avioane, ulterior cand s-a introdus Boeing acest lucru nu s-a mai repetat, probabil aparatura era mai bine ecranata si folosea alte principii fizico-mecanice.

Nu exclud posibilitatea unei dereglari a aparaturii ceea ce l-a facut pe pilot sa se bazeze pe o informatie eronata si sa procedeze la o manevra bazata pe acea informatie, de exemplu el a citit 2200 cand de fapt era la 1900.
Pilotul Iovan stia foarte bine sa piloteze VFR, (cand deprinzi arta pilotajului incepi cu VFR si dupa ce ai luat licenta treci la IFR) problema este de ce turnul i-a acordat permisiunea de coborare la plafon, era oare atunci singura solutie? Poate ancheta v-a lamuri.
Adrian, D-zeu sa-l ierte, mai avea o calitate care ar fi putut deveni defect in anumite conditii: era in stare sa zboare pe orice droaga, oricand, oricum, numai sa-si indeplineasca misiunea, adica UN RISC ASUMAT.
Un accident se produce de obicei , ca urmare a unui cumul de factori, nu ma indoiesc ca in acest caz despre asta este vorba.
 

[Tyanu]

Observ ca acest subiect nu a avut impact asupra membrilor Rufon. Poate din cauza ca majoritatea au acceptat versiunile originale ? Greu de crezut ! Din cate am vazut oamenii de aici isi fac propriile idei. Ar fi fost bine ca fiecare sa-si expuna parerea.

Din punctul meu de vedere faptele sunt neclare si suspicioase. In loc sa ne concentram asupra prabusirii avionului ar trebui sa ne intrebam de ce a durat atat gasirea lui. Tehnologiile le cunoastem cu totii (si pe cele oficiale si celel neoficiale). De ce a durat atat de mult cautarea?

Parerea me este ca NU S-A DORIT GASIREA aparatului si/sau a echipajului !

Ar mai INCOMPETENTA, care pare sa fie omniprezenta in Romania si mai ales in cazul autoritatilor, insa urmarind acest caz, as ramane la prima varianta.

Motivele nu-mi sunt clare, inca... poate impreuna putem sa ne facem o imagine de ansamblu.

[alx]

O sa incep cu urmatoarele vorbe:”frica te tine in viata!”
  De ce spun asta? Sau de ce ma conduc dupa acest dicton? Simplu,pentru ca am observat de prea multe ori cum oamenii fara frica o dau in bara...cei care cred ca sunt atat de buni incat lor nu li se poate intampla nimic,o patesc pana la urma. Si exemple sunt cu duiumul...
 Ce legatura are asta cu topicul de fata? Pai eu zic ca are...si sa o luam cu inceputul...

Iar inceputul ar fi raportul ROMATSA.Nu ca ii cred eu pe aia,sau ca ii apar,dar din cate stiu,convorbirile intre piloti si turnul de control sunt inregistrate,asa  ca cel putin aici nu se poate minti...
  Sursa este: http://ro.wikipedia.org/wiki/Accidentul_aviatic_din_Mun%C8%9Bii_Apuseni_din_2014
...
Raportul ROMATSAÎn raport, ROMATSA:^[16]

• Afirmă că la ora 14:35 zborul RFT111 a solicitat sectorului ACC (Autoritatea Aeronautică Civilă) București coborârea la nivelul 100 (3050 m) din cauza givrajului și a fost informat că în zonă AMA (înălțimea minimă de siguranță în zonă, engleză Area Minimum Altitudes) este la nivelul 105 (3050 m).
• Afirmă că la ora 14:42 zborul RFT111 a solicitat coborârea la nivelul 80 (2450 m).
• Recunoaște că la ora 16:04 a primit informația că avionul a căzut, de la g-ral. br. Ioan Baș, șeful ISU Crișana, în urma convorbirilor telefonice dintre Baș și controlorii de zbor din turnul de control al Aeroportului Internațional Oradea.^[17][18]
• Confirmă funcționarea balizei ELT (engleză Emergency Locator Transmitter), dar că n-a primit localizarea de la MCC (v. mai jos) prin Centrul COSPAS – SARSAT.
• Recunoaște că a cerut de la ISU Alba confirmarea accidentului abia la ora 16:30 (după raportul Oprea, abia după intervenția MApN (!)).
• „Filmul evenimentelor” se oprește la ora 15:49, când CTA (controlul traficului aerian) a încercat să ia legătura cu aeronava ca urmare a dispariției țintei de pe ecranul radar   ...

Deci ce avem din raport? Pai se observa clar ca pilotul a observat givrajul si a incercat o manevra...tipica de incercare de iesire din zona respectiva,scazand in altitudine,de 2 ori.Sigur,avea la indemana 3 posibilitati: sa urce,sa coboare sau sa se intoarca...a ales coborarea,si inca de 2 ori. Asa ca nu pot decat sa ma intreb daca pilotul a luat in considerare toti factorii cand a decis dubla coborare( si se pare ca apoi a inceput navigarea vizuala,fara aparate),sau a mers pe principiul:”la cat sunt eu de bun,nu se poate intampla nimic rau!”?
 Mai avem aici o declaratie:
...
Declarația lui Octavian PleterOctavian Thor Pleter, conferențiar la Facultății de Inginerie Aerospațială, apreciază că accidentul s-a întâmplat din vina lui Adrian Iovan. În caz de givraj, care nu este un fenomen instantaneu, pilotul avea trei opțiuni: să urce deasupra frontului atmosferic cu umiditate, însă puterea scăzută a motoarelor aeronavei nu permitea această manevră, să se strecoare pe dedesubtul frontului atmosferic, respectiv să facă cale întoarsă la Sibiu. Pilotul a optat pentru a doua variantă, care nu i-a reușit. În opinia d-lui Pleter, pilotul trebuia să opteze pentru a treia variantă. Totodată, el afirmă că decizia greșită a pilotului ar exonera de vină ROMATSA.^[15]
...
Asadar,givrajul nu apare instantaneu,si se traduce in mod direct prin pierderea TREPATATA de altitudine...si daca zbori in mod ”vizual”,fara sa tii seama de instrumente,si daca mai e si ceata si nu ai repere,cum sa-ti dai seama ca avionul coboara?
   Sigur,nu pot sa nu tin cont si de o eroare a instrumentelor...dar vorbim de un pilot experimentat,cu foarte multe ore de zbor la activ,care ar fi trebuit sa stie ca in acea zona apar probleme la instrumentele de navigatie...si asa se pune intrebarea de ce a cerut aprobare de zbor pentru un culoar de joasa altitudine,prin ceata?
 
    Referitor la a doua parte,cea cu identificarea...deja s-au spus multe lucruri,din punct de vedere tehnic.Totusi,mi se pare inacceptabil sa trimiti echipele de salvare pe alt versant,la multi km distanta...desi ar exista si aici o...explicatie.Iar aceasta nu e nici macar foarte...complicata.Ideea e simpla:identificarea primara a locului apelului facut de DR. Zamfir s-a facut cu ajutorul informatiilor avute despre celula respectiva de telefonie si despre orientarea antenelor acesteia... BUN.Dar daca antenele aveau in acte o anumita directie,iar in practica acestea erau putin...deplasate? Dintr-un motiv foarte simplu...pentru a creste semnalul intr-o anumita zona...zona care nu a fost luata in calcul initial...in urma cu cativa ani buni am vazut o chestie de asta...
  Sigur,serviciile(si ma refer la cele care aveau rolul sa se ocupe de salvarea supravietuitorilor) toate si-au demonstrat ineficienta...si probabil ca de vina aici e,asa cum s-a spus si in alte postari,aceasta descentralizare prost inteleasa si prost facuta.Si poate ca ar mai fi si dotarea proasta...cateva atv-uri pe senile ar fi redus semnificativ timpul de deplasare pana la locul presupusei caderi...
       Una peste alta,un cumul de factori au dus la rezultatul pe care deja il stim...eu ma indoiesc ca vom avea rezultate oficiale curand,asa ca mai putem sa ne dam cu parerea pe marginea acestui...accident! Sau sa fie vorba de un...incident?

[Arhanghelul]

Observ ca acest subiect nu a avut impact asupra membrilor Rufon. Poate din cauza ca majoritatea au acceptat versiunile originale ? Greu de crezut ! Din cate am vazut oamenii de aici isi fac propriile idei. Ar fi fost bine ca fiecare sa-si expuna parerea.
..................................................

Eu zic ca ne subestimezi ...
Uite un raspuns atat de simplu' ... multi stim ca autoritatile sunt disperate sa dilueze, confiste, defomeze, defaimeze ... orice informatie si agentul de propagare ...
Asa ca timpul rezolva multe ... si multe se vor afla ...
NU merita sa risti ... blana, pielea, solzi ... de dragul de-a fi primul informator ...
ASA ca urechile facute antene ...

 

[Ganditorul]

Lipsa de interes fata de subiect e aparenta. Lipsa de interes in a scrie pe acest subiect e cu totul altceva si cred ca are la baza in primul rand respectul pentru parerile celor care fac analiza accidentului - si care sunt totusi profesionisti care n-ar trebui prea mult "bruiati" cu fantezii, mai ales politice. Din aceasta analiza ar trebui sa rezulte cateva concluzii aplicabile in aceasta lume a elitei ...care este transportul aerian.

Parerea me este ca NU S-A DORIT GASIREA aparatului si/sau a echipajului !

Sa spui asta cred ca inseamna in primul rand sa afirmi, in plan secundar, ca zborul/avionul/misiunea echipajului a fost sabotata. In mod logic nu poti sa NU DORESTI GASIREA unui avion/echipaj care a cazut intamplator... Cred ca e ipoteza extrem de hazardata - dar s-ar putea face un film bun pe marginea ei.

Misiunea executata de Adrian Iovan si medicii specialisti cu siguranta nu a fost una "singulara" - asa cum o priveste si analizeaza media. Cu siguranta, avand in vedere faptul ca centre de recoltare a organelor pt transplant sunt doar cateva in tara, zborul spre Oradea nu era o necunoscuta nici pentru piloti si nici pentru medici. De aceea mi se pare o pista aberanta introducerea in puzzle-ul analizei a faptului ca "era un avion vechi", "conditii de zbor complet necunoscute".

Misiunea executata de Adrian Iovan si medicii specialisti era contra cronometru - prelevarea organelor pt transplant se putea face doar intr-o anumita limita de timp - si din aceste 2 repere ( zbor de rutina, facut anterior de cateva ori si zbor contra-cronometru) ar trebui sa rezulte decizia de a continua zborul - "cu un risc asumat" - asa cum bine spunea colegul nostru mai sus, si eliminarea deciziei pilotilor de a se intoarce la Sibiu.

Un lucru normal, care ar fi trebuit sa se intample deja, ar fi fost o reconstituire la sol a conditiilor identice prin care aeronava nu a putut fi localizata. Adica o masina a internelor, aviatiei, pompierilor sau a cui vreti voi - ar fi trebuit dotata cu aparatura identica cu cea de pe avionul cazut, dusa cat mai aproape de locul accidentului si apoi toate institutiile implicate sa faca un exercitiu pentru gasirea/ reperarea in teren a vehiculului de exercitiu.

Ce ar iesi din asta ? In primul rand faptul ca a fost o eroare, o harababura de coordonare in gestionarea situatiei, o neconcordanta in datele obtinute de aparatura existenta ...sau o zona in care indiferent ce aparatura ai in dotare (inclusiv mobilele supravietuitorilor) te trezesti ca apar erori care fac ca zborul la joasa inaltime sa fie un risc maxim.
Pentru ca singurul lucru cert pe care-l avem acum este ca pilotul Adrian Iovan s-a abatut de la culuoarul de zbor cu cativa kilometrii. Intr-o zona de mune - cu caracteristicile pe care le-am enuntat mai sus - acei cativa km pot face diferenta dintre catastrofa sau zbor normal.

La noi se prefera insa "analiza din birou" si "frectiile politice" cu demisii si contrademisii. Sper doar ca reconstituirea tragicului eveniment (pe timp de iarna) sa nu aiba finalul filmului, celebru pe vremuri, "Reconstiturea" - in care au fost mai multe victime la reconstituire decat la evenimentul initial - ci sa aiba ca rezultat concluzii care sa duca fie la o procedura integrata interministeriala valabila si functionala in asemenea situatii, fie la o interzicere a zborului de joasa inaltime pe directia de zbor a avionului care a cazut.
Eu sunt fan al celei de a 2-a concluzii, pt ca oricat de "dotati/moderni" ne credem noi natura ne rezerva niste surprize mari, atunci cand ne asteptam mai putin.

[Tyanu]

Din cate am vazut pe acest forum se analizeaza unele lucruri ipotetice. Faptul ca tu vrei ca doar PROFESIONISTII sa-si dea cu parerea mi se pare putin deplasat... iar "fanteziile" isi au locul in acest forum mai mult decat in alta parte.

M-a surprins ca nu s-a discutat despre acest subiect pentru ca faptele s-au succedat intr-o maniera cel putin ciudata.
Scenariul ca acel avion sa nu se vrut a fi gasit nu cred ca e prea hazardat si nu e doar parerea mea.

[Nox]

Observ ca acest subiect nu a avut impact asupra membrilor Rufon. Poate din cauza ca majoritatea au acceptat versiunile originale ? Greu de crezut ! Din cate am vazut oamenii de aici isi fac propriile idei. Ar fi fost bine ca fiecare sa-si expuna parerea.

Cum spuneam.

"Dar dacă n-ai nici o părere, în astfel de împrejurări, cînd mai toată lumea are o părere, eşti în primejdie să superi pe oricine are una".

Atmosferă încărcată - I. L. Caragiale

[Ganditorul]

@Tyanu

Pe mine ma sperie mai mult faptul ca DOAR se discuta si nu se face nimic la fata locului pentru a determina daca prabusirea avionului nu a avut cumva cauze naturale/tehnice necunoscute  - si in consecinta tragedia se poate repeta.

Cat despre intentia "cuiva" de a dori sa nu se gaseasca epava ... ce interes sa fi avut ? Sa ramana fara servici in timp de criza (pt ca in mod sigur vor fi si demiteri in randul specialistilor tehnici - numai ca alea nu se vad la TV). Doar nu ne inchipuim ca "ministrul" statea la butoane si ca e singurul care va plati cu functia .
Doar nu ne gandim ca "nu s-a vrut salvarea supravietuitorilor" doar ca unul sau altul sa castige/piarda capital politic...
Ce interes sa fi avut persoana "X" ca sa nu dea corect datele de localizare pe care le vedea pe ecran ? Sa puna in lumina proasta sistemul aviatic romanesc (in care si el lucreaza ...)? Sa creeze o criza de sistem ?
Ce interes sa fi avut cineva care a sabotat avionul ? Sa nu fie salvat cel care primea donatia de organe ?
  - Cum am spus e un bun scenariu de film iar televiziunile castiga pe tema asta ca si popii - si din tragedia oamenilor si din bucuria lor.

 - Dar eu cred ca realitatea e alta : cand pui 100 de scule performate si 1000 de specialisti tehnici sub comanda politica a unor pa-faristi care nu vor sa cedeze puterea unor profesionisti competenti nici in situatii critice rezultatul va fi totdeauna unul incert, vinovatul va fi mereu "Acarul Paun", iar "situatia tactica" nu se va schimba cu nimic si nimeni nu-si va asuma raspunderea comenzii in situatii de criza nici in viitor. Asta-i scola veche de la "Stefan Gheorghiu" mostenita cu acte in regula de politicienii de azi. (in mare majoritate - ca sa fim corecti)

[Tyanu]

Actiunile incep de obicei in urma unor discutii. Daca nu se discuta intens in presa cazul, sau daca erau doar cativa turisti prabusiti in Apuseni, probabil ca nimeni nu platea (nu ca plecatul dintr-o functie se poate incadra in asta).

Vom vedea ce schimbari de trupe vor fi in sensul asta ... sa nu uitam ca politicienii sunt cei scosi in fata in timp ce "serviciile" trag sforile. Sunt convins ca pana la urma vor aparea si semne de intrebare.

[Ganditorul]

Noi avem o boala cu "serviciile" - o avea si Ceausescu si de atunci nu prea s-a schimbat nimic. Noi traim cu impresia ca "serviciile" trag sforile, politicienii baga banii in buzunar si merg inainte.

Declaratiile doctorului Sorin Ianceu arata ca prabusirea aeronavei nu prea a fost ...prabusire.

"„Eram în spatele lui Adrian Iovan. Vedeam toate instumentele de bord. Lucrurile s-au precipitat în momentul în care am intrat într-o zonă cu ceaţă. În acel moment avionul a început să piardă altitudine (nu sa cada...). Adrian Iovan a început să tureze motoarele ca să scape de gheaţă. Se auzeau bucăţi de gheaţă cum zburau de pe elice. În momentul în care am ieşit din ceaţă se vedea culmea muntelui care era acoperită de zăpadă. Am pierdut din nou altitudine. Am văzut vârfurile brazilor. Adrian Iovan a încercat în zadar să redreseze avionul. Atunci a fost momentul când am ştiut că o să ne prăbuşim"

"Eu stăteam în spatele lui Adrian Iovan. Aura Ion stătea în coada avionului. În momentul în care lucrurile s-au precipitat, nu am avut timp nici să ne uităm unul la altul. Fiecare dintre noi a încercat să caute o poziţie pentru momentul impactului"...  Aura Ion a ajuns din spatele avionului până în faţa aeronavei, în spatele meu"

O logica de bun simt ne arata ca aparitia muntelui/solului i-a luat prin surprindere - se considerau mult mai sus decat erau de fapt. Eroare de pilotaj sau ...eroare a aparaturii de bord ?
Nu au avut centurile de siguranta puse - ceea ce a facut ca pasagerul de pe ultimul scaun sa fie proiectat pana in fata avionului - deci prabusirea nu a fost de lunga durata, atat de lunga incat sa se auda comanda pilotului in aceste cazuri "stati jos si puneti-va centurile de siguranta". In nici un caz nu apare situatia unei caderi de cateva sute de metrii inainte de "ultimul picaj".
Si atunci apare iar ipoteza erorii aparaturii de bord care, in ceata, a dat o alta atitudine decat cea reala (parerea mea ). Avionul s-a prabusit pe un versant la 1400 m (de la 2000-2300 m atitudine permisa de zbor si 1400 m, locul prabusirii, sunt peste 600 m diferenta de nivel care nu putea fi parcursa intr-o fractiune de secunda, astfel incat sa-i surprinda si pe pasageri si pe piloti ...). Asta ar fi eroarea tehnica in conditiile din Apuseni. Dar la gasirea epavei cred ca e altceva, ceva ce se ascunde...

- Ce se ascunde - caci se ascunde intr-adevar ceva - este faptul ca avem in dotare un soft de tot r...tul cumparat pe zeci de milioane de euro, aplicat pe antene necalibrate sau functionale la alti parametrii decat cei declarati de companiile telefoniei mobile (cum bine spunea un coleg mai sus), soft nefunctional pe toata suprafata tarii (si dat un utilizare cu proba doar pe marile orase - sistemul 112 - ca in perioada ceausista cand se facea tam-tam pe toate rahaturile tehnice din dotare) - si in consecinta inoperant in situatii de criza.
Cum asta nu se poate spune pt ca acesti multi, multi bani au fost bagati in buzunar de "cineva" ...se va cauta in continuare "Acarul Paun" pe care sa dam vina pentru a-i scapa pe sacalii banului.

[Tyanu]

Observ ca se pune accent pe prabusire si nu pe urmarile sale.

Cat despre servicii... daca nu suntem constienti ca politicienii nostri sunt controlati din umbra inseamna ca discutam degeaba. Poate ca ma insel eu si alti cativa dar sunt destule dovezi care duc spre o scena cu marionete. Ca simplu cetatean ( poate putin paranoic ) imi pot pune cateva intrebari de bun simt ( zic eu ):

-Cine e in alegerile prezidentiale un element cheie?
Serviciul de Comunicatii Speciale.

-A fost oare o inflamare fabricata a opiniei publice ca sa fie fortata o decizie de putere politica asupra unui serviciu pentru alegeri? Nicidecum vreo suferinta pentru victime?
Posibil

-Am tot dreptul ca cetatean sa suspectez ca a fost o miscare voita de a nu fi nici un fel de interventie sa fie salvati oamenii aia?
Am.

Deja subiectul devine politic,asa ca acest mesaj nu se va aproba.alx

[tractorbeam]

Ma gandesc ca a aparut poate un fenomen de "gol de aer" sau un curent descendent turbionar concomitent cu givrajul, ceea ce a dus la scaderea brusca de altitudine, cresterea turatiei motoarelor tocmai asta incerca sa compenseze, probabil ca a simtit cum avionul o ia in jos, totusi inexplicabila diferenta de aprox.600 metri la plafon, decat daca citirea a fost eronata si s-a adaugat ca si factor in ecuatia accidentului.
Trebuie sa tinem cont ca inainte sa fie pilot comandant pe Boeing 737 omul asta a zburat pe orice vreme o perioada indelungata pe avioane monomotor cu piston, pe vremea impuscatului, cand nu conta daca ningea sau ploua cultura trebuia stropita ca era sarcina de la partid.
De multe ori imi povestea cum "sarea" din Moldova in Ardeal si din Ardeal in Muntenia unde era nevoie de ierbicidare.
De asta spun ca trebuie ca  premizele producerii accidentului sunt complexe si este de competenta comisiei de ancheta sa lamureasca aceste cauze si sa le lamureasca bine pentru ca astfel de nenorociri sa nu se mai intample.
Pot insa sa afirm un singur lucru: nu era un om care sa se piarda cu firea, avea un sange rece cand era la mansa ceva de speriat. Daca ceva l-a doborat acel ceva este un fel de "perfect storm" adica un cumul de factori care s-au manifestat foarte rapid poate simultan si la care aeronava nu  a facut fata.

Fara legatura cu subiectul: Singurul lucru de care ii este frica unui pilot este faza de decolare, perioada intre V1 si ceva dupa V2 pana incepe sa urce constant la plafon. Atunci cand aeronava este plina cu carburant si in urcare, o pana de motor sau o alta defectiune majora la sistemele de guvernare inseamna "adio mama" oricat de bun pilot ai fi. Multi dintre voi nu s-ar mai sui intr-un avion de linie daca ar avea ocazia sa vada figurile pilotilor in aceasta faza a zborului.
 

[Xanadron]

Cred in continuare ca topicul asta NU-si are rostul pe un site de genul RUFOn, desi subiectu-i "trendy" si-a dovedit ca mai toti romanii-s experti nu doar in fotbal, masini goale si femei de curse, ci si-n expertize aviatico-topografice - zic asta cu riscu' sa supar orice emitator de pareri, inclusiv pe alx (caruia-i sugerez in gluma sa se autofaulteze c-un 10-15%).

Sa fiu mai clar: as fi inteles exercitiul neuronal al asamblarii de ipoteze oricit de SF, dar numai dac-ar fi fost vorba de vreo suspiciune de conjuratie/manevra NWO, ET  etc (v. accidentul aviatic al presedintelui Poloniei discutat cindva p-aici - dar numai fiindca a "decapitat" conducerea unei tari deloc mici, intr-un context deloc simplu.)

Ca sa n-o lungesc prea mult insa: daca-n cazul mega-aciccidentului aviatic citat totul "a ramas cum s-a stabilit" (aberant, evident) la modul oficial, cam cum credeti ca se va finaliza ancheta astuia din Apuseni, ei?

P.S. Ce sa mai mai zic despre derapajele 100% politice ale discutiei?!... (desi f. interesante per se).