Luna

[Xanadron]

Am inteles, colega StarDust.
Ciudata formatiune hexagonala albastra din craterul Aristarchus se vede insa "color" si de pe Pamint (chiar daca nu tot timpul) si cu un amarit telescop de amatori cu obiectiv de 10-12 inchi.
Imaginile care apar aici "intens colorate" sint mai ales cele luate de sonda Clementine de pe fatza NEVAZUTA (de pe Pamint cel putin) a Lunii. :moon:

Exista insa si destule imagini color (in nuantze mai discrete, de la bej la oliv) ale fetzei vizibile, ba chiar si ambele variante - colorate si.... decolorate voluntar de mitomanii de la NAZA.

O sa revin oricum si la tema "HELIUM 3", ca tot am adus vorbirea de elementul asta atit de important pentru americani...

[StarDust]

Nu exista nimic colorat in craterul Aristarchus. Pun aici o poza oficiala HD a craterului, si una facuta de un amator (pentru care garantez personal ca nu s-au folosit filtre pentru eliminarea culorii verzi, sau albastre :-D ci doar unul IR) cu un de instrument de 5 inch (130mm). Calitatea pozei lasa de dorit dar "culorile" craterului (nu) se pot vedea. Ca o completare, un instrument de 10-12 inch nu e deloc amarat, de duce deja spre profesionism daca stii sa il utilizezi.  :wink:

Bafta!

[StarDust]

Doresc sa fac o rectificare, din cauza unei erori involuntare tipice unui amator v-am prezentat din greseala craterul Copernicus in locul craterului Aristarchus in cea de-a doua poza (cea low-res). O filmare gresit denumita, asemanarea craterelor, m-au indus in eroare, ulterior vizualizand poza am observat ca lipsea craterul Herodotus din peisaj in imediata vecinatate a craterului Aristarchus si am realizat eroarea. Asa ca, pe moment in special colegul Xanadron va trebui sa se multumeasca doar cu poza HD oficiala... Ma scuzati inca o data de eroare...  :roll:

[jean]

La ,,Astornomie - stiri'', alx a pus un link despre Luna: http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse/view/wac_nearside
M-am uitat un pic pe acolo si iata ce am gasit. Vezi poza atasata. Ce sa fie in acel crater? O eroare de imagine ceva? la cat de clare sunt pozele...Poate au vrut sa ascunda ceva? Greu de aflat. Ar trebui sa vedem si resturile ramase de la misiunile Apollo pe Luna pe acele imagini ? Am sa verific locurile de alunizare.

[jean]

Urme ale activitati umane prezentate in anumite poze  de NASA.
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html
Tinand cont de pozele prezentate de NASA cu urme ale activitatati umane pe Luna, vreau sa pun urmatoarea intrebare. Au ajuns oamenii pe Luna? Sau este doar o inscenare. Voi ce credeti? Intreb pe colegii care au sustinut ca nu au ajuns oamenii pe Luna.
Eu sunt sigur ca au ajuns oamenii pe Luna, chiar daca scenariul difera un pic de cel prezentat public. Dupa mine, acolo nu sunt constructii sau orase extraterestre. Poate cel mult cateva ramasite, ca urmare a treceri anumitor entitati extraterestre ca si in cazul nostru. Daca ar fi ceva cu adevarat extraterestru, mai mult ca sigur ar fi ascuns in subsolul Luni. Dar in acest caz va fi foarte greu de depistat, mai ales daca difera mult de ceea ce cunoastem noi ca tehnologie si constructii.

[Nicipreaprea]

Eu nu cred ca omul a ajuns pe Luna. Cred ca programul Apollo a fost o mare frauda pt bugetul american.  :fullmoon:

Eu sunt sigur ca au ajuns oamenii pe Luna, chiar daca scenariul difera un pic de cel prezentat public.

De ce esti asa de sigur ?

[jean]

Eu nu cred ca omul a ajuns pe Luna. Cred ca programul Apollo a fost o mare frauda pt bugetul american. 
De ce esti asa de sigur ?

-Pai am doua carti mai vechi in care este descrisa istoria zborurilor spatiale inclusiv pregatirea, echipamente si zborul spre Luna, misiunile desfasurate acolo in cadrul programului Apollo cu lux de amnunte. Totul este cat se poate de credibil si mai mult ca sigur si real.
-Am fost la o conferinta in Romania la care a participat si un astronaut din cadru acestor misiuni, acesta a vorbit ceva si despre acest program. Nu parea sa fie fals in declaratii vorbea destul de simplu si stapan pe el, nu parea sa ascunda ceva. Cel mult la anumite intrebari incomode se abtinea sa raspunda. Eu am simtit ca, ce spune este real si ma bazez pe instinctul meu.
-Asa cum banuiam ca se va intampla, va incepe sa apara si dovezi. Si iata ca a inceput.
-Cred ca, daca americanii minteau, abia asteptau rusii sau altii sa-i dea in gat daca ar fi avut cea mai mica dovada ca lucrurile stau altfel.
Acestea sunt motivele pentru care sunt asa de sigur.

[Nicipreaprea]

-Pai am doua carti mai vechi in care este descrisa istoria zborurilor spatiale inclusiv pregatirea, echipamente si zborul spre Luna, misiunile desfasurate acolo in cadrul programului Apollo cu lux de amnunte. Totul este cat se poate de credibil si mai mult ca sigur si real.
-Am fost la o conferinta in Romania la care a participat si un astronaut din cadru acestor misiuni, acesta a vorbit ceva si despre acest program. Nu parea sa fie fals in declaratii vorbea destul de simplu si stapan pe el, nu parea sa ascunda ceva. Cel mult la anumite intrebari incomode se abtinea sa raspunda. Eu am simtit ca, ce spune este real si ma bazez pe instinctul meu.
-Asa cum banuiam ca se va intampla, va incepe sa apara si dovezi. Si iata ca a inceput.
-Cred ca, daca americanii minteau, abia asteptau rusii sau altii sa-i dea in gat daca ar fi avut cea mai mica dovada ca lucrurile stau altfel.
Acestea sunt motivele pentru care sunt asa de sigur.

Ok, am inteles. Totusi, cum iti explici ca americanii au renuntat la un program spatial care functiona ca uns ? 

Am o nelamurire, de ce in filmarea de mai jos cosmonautii par transparenti ?

First Moon Landing 1969

[Xanadron]

Spuneam ceva mai demult ca, spre deosebire de unii sceptici ca John Lear (care-i convins - cu unele argumente plauzibile - ca niciuna din misiunile Apollo n-au ajuns pe Luna) eu cred ca am ajuns totusi p-acolo si cu "primitivele" rachete Saturn-V pina la un punct, dar nu "de capul nostru", ci cu ajutorul unor aliati ET.  :-)
Fie si doar transcrierea oficiala (chiar asa, trunchiata cum e-n stenograme) a convorbirilor astronauti-baza NASA e relevanta in sensul asta, ba aduce chiar noutati incredibile apropo de ce-au vazut ei, astronautii, pe Luna.

Nu mai repet insa demonstratiile conform carora gravitatia Lunii e de fapt de cca. 0,6 din cea a Terrei (si implicit teoria insuficientzei combustibilului modulului lunar pentru o alunizare /decolare neajutata de colaboratorii din umbra :martiansmile:).
Ori subiectul trecerii discutabile prin centura de radiatii Van Allen, in module a caror tabla de aluminiu era groasa in unele zone de numai 3 mm.
Sau tema bazelor secrete lunare - nu doar americane, ci chiar naziste - in a caror existentza cred cu mult inainte de anuntarea filmului "Iron Sky". :wink:
Ori datele cartografice de o precizie extrema privind mineralogia Lunii, disponibile cu multi ani inainte de-a putea fi obtinute la modul oficial-credibil de cineva.
Sau tema stufoasa a exploatarii... curente a Heliului-3 lunar. :star:
Ori transporturile repetate de tip "Heavy Lift" decolate spre Luna :moon: fara vreo publicitate inainte de 1969, de pe atolul Kwajalein si utilizind rachete construite (coincidentza, deh :-P) taman de firma apartinind lui Buzz Aldrin.
Etc s.a.m.d.

[Xanadron]

Ok, am inteles. Totusi, cum iti explici ca americanii au renuntat la un program spatial care functiona ca uns ? 

Am o nelamurire, de ce in filmarea de mai jos cosmonautii par transparenti ?

First Moon Landing 1969

Deja e aproape de domeniul evidentzei faptul ca transmisia de imagini asa-zis "in direct" ...pentru tot cartieru' :-D (a se citi mapamondul) a fost contrafacuta de regretatul Stanley Kubrick, in timp ce misiunea Apollo se derula (totusi real) pe coordonate ramase inca necunoscute.
Poate si cu participarea unor astronauti ET. :-)

[Cautatorul]

Daca veneau imaginile de la vreo sonda ruseasca, chineza, japoneza, indiana, europeana, poate m-as mai fi gandit, dar asa sa vina acum NASA cu alte "dovezi" in sprijinul farsei... mi se pare ciudat.

Sa nu uitam ca NASA a pierdut inregistrarile originale cu aselenizarea.
http://www.descopera.ro/dnews/4665232-nasa-cauta-in-australia-urmele-inregistrarilor-originale-ale-aselenizarii

Ce nu inteleg este urmatorul lucru: Pentru Pamant de la 100Km altitudine se considera spatiu, iar de la aceasta altitudine se pot plasa sateliti, intrucat atmosfera este atat de rarefiata incat pot ramane stabili pe orbita. In realitate satelitii terestrii sunt mai sus de 100km, in consecinta imaginile de la google maps ori alte site-uri similare sunt facute de sateliti aflati la peste 100Km de suprafata terestra. Pe aceste imagini se pot vedea destul de clar chiar si autoturisme. Nu vorbesc de google street ori altele similare (norc.ro, etc).

Exista informatii ca satelitii militari pot fotografia chiar si oameni de pe orbita, ori pot vedea chiar si numerele masinilor.

Sa nu uitam ca Terra are si atmosfera care poate distorsiona imaginile luate de sateliti. Daca satelitii pamanteni pot lua imagini de la peste 100Km atat de clar, atunci de ce a trebuit ca acel satelit lunar sa fie coborat de la 50Km la 20Km pentru a obtine fotografii de o rezolutie mai buna? Pariez ca e suficient sa fie indreptat Hubble spre Luna pentru a obtine o astfel de claritate a imaginilor.

Ceva e putred... ca sa nu mai spun ca nu-mi vine sa cred ca trebuie sa-i povestesc baiatului meu, ca mi-a spus mie tatal meu ca oamenii au ajuns pe Luna. Aselenizarea a ajuns o poveste spusa de bunici nepotilor.

Parerea mea este ca oamenii au ajuns intr-adevar in jurul Lunii, dar filmul aselenizarii a fost facut pe Pamant, transmis spre Luna, si de acolo retransmis spre Pamant, astfel incat rusii sa confirme ca un semnal TV cu asa zisa aselenizare vine dinspre Luna. Ca multi spun ca daca americanii n-ar fi ajuns pe Luna, atunci rusii ar fi contestat primii, intrucat erau in competitie spatiala. Poate ca americanii i-au pacalit si pe rusi.

Ori poate ca astronautii au plecat cu caseta video la ei...

[StarDust]

Din punctul meu de vedere toate aselenizarile sunt indiscutabile si reale. Acum, ca multora nu le convine ca americanii au fost aceia care au reusit aceasta performanta, asta e cu totul alta poveste...

[Cautatorul]

Din punctul meu de vedere toate aselenizarile sunt indiscutabile si reale. Acum, ca multora nu le convine ca americanii au fost aceia care au reusit aceasta performanta, asta e cu totul alta poveste...

Atunci de ce n-a mai fost nimeni pe Luna in conditiile in care tehnologia a avansat atat de mult?
E ca si cum dupa o serie de calatorii catre America, Columb si altii n-ar mai fi mers pe continentul american, cu toate ca navele n-ar mai fi fost cu panze ci cu motoarele actuale, ori sistemele de navigatie ar fi moderne si sigure.

De ce trebuie sa-i povestesc acum baiatului meu ca parintii mei mi-au povestit ca oamenii au fost pe Luna?
Daca ma va intreba de ce oamenii n-au mai fost pe Luna, n-as putea sa-i dau un raspuns. Si daca ma va intreba daca sigur oamenii au fost pe Luna, iarasi n-as putea sa-i confirma asta, pentru ca nici macar n-am fost contemporan cu acest eveniment.

A devenit o poveste spusa de bunici nepotilor.
Ori n-au fost, ori au descoperit ceva groaznic ori periculos pentru planeta noastra, etc.

PS: De ce au fost mai multe "rovere"  pe Marte decat pe Luna?
De asemenea in postul precedent am uitat sa specific faptul ca Luna nu are atmosfera si deci imaginile luate de sateliti nu sunt deloc distorsionate de aceasta.

Mie nu-mi pasa cine realizeaza performante in domeniul spatial. Problema este ca in acest domeniu se stagneaza si se bate apa-n piua. M-as bucura ca SUA sa faca chiar baze militare pe Luna, numai sa se faca ceva. Poate ca sunt inca sub influienta filmelor SF in care oamenii colonizeaza corpurile ceresti, si acum sunt frustrat ca e posibil ca nici copilul meu sa nu prinda o alta aselenizare, infiintarea de baze pe Luna, marte, etc. NASA primeste 16 miliarde dolari, iar armata 700 miliarde anual.

[kandaon]

Ori n-au fost, ori au descoperit ceva groaznic ori periculos pentru planeta noastra, etc.

Cred ca au descoperit ceva, nu stiu daca chiar groaznic de periculos, dar oricum suficient de convingator incat sa nu mai mearga pe acolo. Imi amintesc (eram copil la vremea aia) ca prin almanahurile alea din anii 80' (inceputul lor cel putin), apareau tot felul de idei si concepte, despre cum o sa arate viitoarele baze lunare, cu module transportate de pe Terra, cupole sub care se plantau diverse plante etc.

Acum, pauza. Dupa ce au scapat de razboiu rece si teoretic gramezile de bani aruncati pe super-militarizarea de atunci, ar fi putut baga ceva bani sa faca o statie pe Luna

Bine, unii spun ca exista asa ceva, si ca acele gramezi de bani au fost cu folos, pentru alte sisteme de propulsie si navete, ramase secrete. Altii spun ca de fapt erau deja unii pe Luna, care le-ar fi spus americanilor sa termine cu prostiile si sa stea acasa, sau cel mult au voie sa se plimbe doar in jurul Terrei.
Interesant e ca rusii, care ar fi putut teoretic ajunge si ei pe Luna pe la sfarsitul anilor 70'-inceputul anilor 80' au lasat totul balta.

Apropo, am inteles ca americanii nu au dat nimanui (sau nu au lasat pe altcineva sa verifice) nici o pietricica din bolovanii aia adusi de pe Luna, sau ma insel?

[StarDust]

Nu avea sens sa se mai mearga pe Luna. S-au adus 300 si ceva de Kg de roci lunare, cu niste costuri astronomice, dar macar cu folos. Ce ratiuni ar mai fi avut sa trimiti  trei oameni sa mai tzopaie prin pustietatea aceea extrema, la niste costuri uriase, doar pentru a te fali de ce esti in stare sa faci? Caci la acea data, nu existau posibilitati tehnice pentru constructia unei baze permanente pe Luna, chestie care ar fi justificat misiuni ulterioare acolo.
Se zvoneste ca se va incepe colonizarea  Lunii in 2020, daca lucrurile vor decurge bine pe plan international nu am nici un dubiu ca asta se va realiza. Deja se stie cum sa se extraga oxigen din solul lunar, se cauta locatii cat mai propice pentru viitoarea baza, etc...
De ce mai multe rovere pe Marte? Pentru ca e aproape o certitudine ca ar fi putut gazdui viata in trecut, lafel cum e o certitudine ca Luna, nu a avut parte de asa ceva.