Tablitele de plumb de la Sinaia

[Shadowman]

 Pentru cei interesati : "Ariminia - istoria getilor si tablitele de la Sinaia"

http://www.ariminia.ro/tablitele.html
http://www.ariminia.ro/tablitele/tablitele-de-la-sinaia-i.html

[urmuz]

am inteles, dle Croitoru, toata povestea urmeaza obisnuitu' scenariu romanesc. in mod clar, o actiune in justitie costa mai putin decat un congres precum cel de dacologie, care, cu tot respectul pt oamenii implicati, mie unuia, care este in afara fenomenului, mi se pare ca aduce cu o galerie a ciudatilor (nu va includ, evident). am dat intamplator pe internet peste diverse teme prezentate la congresele de dacologie si m-am crucit. parca am avea de-a face cu o secta.
am niste prieteni avocati care poate or sa vrea, daca reusesc sa-i conving, sa ajute la expunerea placilor. sa vedem.
spuneati de o lucrare a dvs pe care ati prezentat-o anu' trecut la congresu' de dacologie. despre ce e vorba? poate fi citita undeva?

[Florin Croitoru]

ceea ce am trimis sã fie citit la congres se poate vedea pe saitul meu http://florincroitoru.tripod.com/  E vorba de douã despãrþiri de texte în limba dacilor ºi citirea unui nume de femeie pe o piatrã de mormînt din sec 1 e n din Dobrogea . Unul din texte este acela de pe inelul gãsit în 1912 în Bulgaria ºi cel de al doilea este textul de pe placa de plumb cu nr 16 (numerotarea Romalo).Pe saitul meu se pot vedea textele despãrþite ºi se pot asculta cu un player citite de mine. Sînt singurul care a avut curajul sã le ºi citeascã. Cu IE se pot auzi direct pe sait,dar cu Mozila trebuie luate de pe blog.Am prezentat pe blog, pe scurt, multe alte încercãri de separare a textului de pe inel ,unele fãcute de lingviºti profesioniºti.

[urmuz]

sunt curios ce parere are Florin Croitoru despre variantele propuse pe ariminia.ro ;))

[Florin Croitoru]

totul acolo este eronat.Le cunosc de multã vreme.
am impresia cã o luãm da capo ºi eu vorbesc degeaba  cã nimeni nu se strãduie sã înþeleagã ceva ºi peste puþin timp mã întrebã acelaºi lucru. Eu am încercat sã explic unora pe forum la Dacia.org cum cã inelul de la Ezerovo (acela cu text) nu putea fi sigiliu pt simplul fapt cã un sigiliu are textul scris invers, ca la ºtampile. Dupã o vreme cîte unul întreba : " ºi de ce nu ar putea fi sigiliu?"
Am arãtat aici de mai multe ori cînd se vede dacã un astfel de text este bine despãrþit în cuvinte. Am arãtat ºi de ce metoda botezatã pompos etimologicã este total eronatã.În primul rînd este o denumire eronatã. Dacã separãm cuvinte pe principiul de asemãnare foneticã asta nu înseamnã cîtuºi de puþin etimologie. Aceastã metodã a fost folositã de Dan Romalo, de prof Adrian  Bucurescu , Branislav ªtefanovski  s a cu rezultate catastrofale.Culmea e cã nu-ºi dau seama aceºti oameni nici cu explicaþii, unii nici nu vor sã poarte vreun dialog ºi persistã în eroare cu ghearele ºi cu dinþii.
Ce e scris pe acel sait, arminia, e la fel de prostesc ºi de caraghios ca despãrþirile de text ale lui Adrian Bucurescu în care nu se poate recunoaºte gramatica vreunei familii lingvistice ºi cu traduceri ca ".....frumosul rege a nãscut pe maica  precista ". Acum ºtim cã Maica Precista a fost nãscutã de .......un bãrbat care era rege în Dacia.......ªi omul acesta este profesor !!
Iatã aici un exemplu. E chiar textul tãu :
sunt curios ce parere are Florin Croitoru despre variantele propuse pe ariminia.ro
În scriptio continua:

suntcuriosceparereareflorincroitorudesprevariantelepropusepeariminiaro
Cînd ºtii ce ai scris ºi ºtii bine semnele iar vocabularul textului este cel uzual nu ar fi mari probleme de citire.Asta pt noi ºi mai ales pt cel care a scris textul.
Un "cercetãtor" cum este acela de la arminia sau ,Bucurescu,Velcescu,Morar ºi mulþi alþii nu încearcã o limbã pe text cum ar fi normal ºi cum se face la spargerea textelor cifrate ci încearcãã sã ghiceascã cuvinte pe baza de asemãnare cu diverse limbi. În acest caz , în textul de mai sus, ei ar separa unele cuvinte ca de pildã CURIO (curia papalã?)....SCEPARE (scãpare?) ,reflor (reînflorire?) VARIA (diverse; latinã) ANTE (înainte; latinã) LEPRO...... e clar .... e în latina veche....ºi uite aºa sînt miii de posibilitãþi de a greºi. Cînd separi aºa, deºi cuvintele pot semãna cu acelea dintr-o limbã, textul nu iese în vreo limbã.
Eu am arãtat pe textul acesta cum gîndesc ei. Asta nu e o metodã bunã ºi se poate verifica. Se ia un text de vreo 300 de semne  într-o limbã actualã (germ, francezã,catalanã etc). se scrie textul cu litere greceºti vechi ( de ex în sistemul atic sau doric; sînt ceva diferenþe la semne).Dacã ei or sã-l desfacã corect înseamnã cã metoda e bunã.eu cred însã cã nu o sã poatã. Eu am invitat la o astfel de întrecere pe cei doi "descifratori" de texte dacice care scriu pe forum la Dacia .org sau pe oricare altul. Au refuzat, dar tot cu nasul pe sus ºi tot obraznici.
Uite exemplu de la arminia:


T 58 Turnatã în vara anului 30 ZONIE OI MEI(a merge) GEOBEL(giubea mai micã) ZERIE(a se
imagini-tablite-de-la-sinaia-T-58.jpg" href="/images/stories/tablite/imagini-tablite-de-la-sinaia-T-58.jpg" target=_blank rel=lightbox[sig0]&&&ääimagini-tablite-de-la-sinaia-T-58.jpg" href="/images/stories/tablite/imagini-tablite-de-la-sinaia-T-58.jpg" target=_blank rel=lightbox[sig0]zãri, a se vedea) OSOE(osoi: os mare, foarte tare) ATIGEO(a atinge) DOTO(pe datã, de îndatã)   

De unde rezultã cã e turnatã la anul 30 vara pt mine e un mister, dar autorul ºtie. Ceobel e....giubea mai micã ,  ZERIE este ... a se zãri.....; OSOE este ....os mai mare ;atigeo este.... a atinge....ºi uite aºa o þine cu o traducere urechistã, dar cînd e sã prezinte textul despãrþit, vezi cã e o aiurealã care nu prezintã gramatica vreunei limbi ; din nici o familie lingvisticã cunoscutã. Ori ,familia  de limbi indo-europeanã de ex exista ºi în neolitic.

[urmuz]

vreo noutate legata de inscriptiile de pe placi?

[urmuz]

ce sa mai vorbim de placile de plumb, cand se intampla asa ceva - http://www.tracologie.info/traco-iliria/capitala-nimanui-sarmizegetusa-regia-2377.html

[Florin Croitoru]

Chiar ! Mie necaz cã ne depãºesc în privinþa asta bulgarii.ªi ne depãºesc cu mult încã.

[urmuz]

un prieten a descoperit asta - http://dinarhiveledaciei.wordpress.com/
pareri?

[aswotim]

LupinThe3rd, cand spui ca imaginea lui Mihai Viteazul ca unificator al romanilor apartine 'mitologiei sec XIX esti in eroare.  Priveste cea mai frumoasa gravura a lui Mihai Viteazul si paote cea mai renumita, facuta in timpul vietii lui, si vezi legenda dinprejur: nu scrie acolo ca e REX DACIAE ???
Deci sa lasam detractorii gen Anonymus sa palavrageasca baliverne si sa vedem adevarul, caci el e in fata noastra: renasterea a redat visul Daciei reinviate romanilor. Dacia redivivus.

Al doilea aspect: intr-adevar si eu cred ca solomonarii erau pastratorii mitologiei geto-dacice, transmise ca pe o taina initiatica. Cei care au avut bunici care invatasera de la bunicii lor descantece si rugaciuni (antecrestine) stiu de ce...

[andrei]

   Salutare!
Cu scuzele de rigoare,ca ma amestec in asemenea disertatii savante,mi se pare ca discutia aluneca oarecum pe langa subiect.Cred ca mai interesant decat contrazicerile nesfarsite pe tema traducerii unei fraze anume,ar fi totusi incercarea de a afla scopul pentru care aceste tablite(cele din plumb desigur),au disparut si ce interes prezentau ele pentru serviciile secrete,pentru biserica si se pare ca si pentru anumite cercuri oculte.De ce spun asta?Pentru ca,se pare, pe mare parte dintre aceste tablite existau informatii,nu doar din perioada geto-dacica ci mai ales unele din perioada de dupa retragerea Aureliana,adica dupa anul 275 d.H.si cam pana in anul 1200 perioada destul de tulbure si cu foarte putine dovezi arheologice.Ca sa fiu mai bine inteles,se pare ca prin aceasta parte de lume vreme de cateva sute de ani,s-au intamplat niste chestii destul de ciudate,care starneste interes,dar care in acelasi timp se vor cercetate pe ascuns.Din aceasta pricina,o parte din dovezile arheologice si chiar unele cronici sau inscrisuri,ce fac referire la viata si obiceiurile locuitorilor din aceste tinuturi,dispar misterios dupa ce sunt descoperite sau se afla despre ele.Eu unul sunt foarte interesat de acest subiect,dar nu am putut afla mare lucru pana acum.Mai mult ipoteze si presupuneri.Unii vorbesc despre o credinta noua care se raspandea rapid si care nu ar fi fost pe placul bisericii crestine,altii vorbesc despre extraterestrii.Inclin sa cred ca si tablitele de la Sinaia contineau asemenea informatii,si tocmai din aceasta cauza au disparut.Deci cred ca mai interesant ar fi sa aflam de ce aceste tablite prezinta atata interes pentru rusi (K.G.B.-ul,se pare ca a subtilizat multe dintre ele)?De ce prezinta interes pentru americani?De ce biserica ortodoxa nu da acces cercetatorilor la studierea celor aflate in posesia sa?De ce Vaticanul tine sub sapte lacate documente asemanatoare(din acea epoca si despre aceste locuri) sau poate si o parte din aceste tablite?De ce tot soiul de indivizi dubiosi,care se prezinta drept cercetatori,incearca sa intre in posesia lor sau a copiilor lor?
Cu riscul de a parea malitios,totusi; sa incercam sa raspundem la aceste intrebari,mi se pare mai interesant decat sa ne certam pe trei pagini daca Burebista statea pe tron sau calare pe un butoi si il batea soarele in cap. :-D

[mm]

  Ai dreptate, andrei. Tablitele nu au fost citite, descifrate, traduse in mod unitar si acceptabil pana in prezent. Chiar daca multe au "disparut", cel putin acelea din cartea lui Romalo sunt cunoscute ca si text iar acest lucru e suficient pentru "citirea" lor. Aceeasi mare problema: nereusita citirii/traducerii/interpretarii/descifrarii/etc. o intalnim si in cazul Codex Rohonczi.

 Din pacate, nici un colectiv de specialisti nu este platit pentru studiul placilor, nici un program romanesc de cercetare nu a fost demarat vreodata pe acest subiect. Chiar si tablitele de la Tartaria au fost studiate si descifrate/citite de cercetatori straini. Cu siguranta ca aceste fapte nu sunt niste aiureli specifice locului ci rezultatul unei atitudini intentionate, o comanda.

 Parerea mea ramane constant aceeasi: scrierea literelor fara pauze, in siruri neintrerupte, fara evidentierea cuvintelor, i-ar fi incurcat si pe "scriitorii" tablitelor si in mod normal, firesc, s-ar fi apucat sa desparta cuvintele cumva. Dupa mine -un nepriceput in domeniu- scrierea are un cod (sau mai multe), un cifru, o ordine anume ("pe sarite") de citire a acelor litere. Aceasta incifrare ar fi avut scopul firesc de a-i incurca pe prosti, neaveniti, straini, dusmani, etc. in citirea textelor.  
...si au reusit f. bine.

[aswotim]

Desigur Andrei, daca cineva vrea sa incurce, cifreaza, dar cuvintele cunoscute din texte arata ca nu sunt cifrate, deci ele sunt doar scrise fara pauza. Asta face ca doar cunoscatorii limbii sa priceapa despre ce e vorba; restul au dificultati in traducere. Lingvistii seriosi le vor descifra, cu siguranta, s-au descifrat si cuneiformele, doar. Nu cred ca traducerile facute de Romalo sunt cele bune, chiar si pentru simplul fapt ca exista si transcrieri gresite de litere de pe placute traduceri si pentru ca se utilizeaza tot felul de limbi moderne de prin toata Europa,( inclusiv engleza ?!), ca baza semantica de traducere, ceea ce deasemeni duce la erori.
Interesul rusilor e clar; ei au unii cercetatori seriosi, si a avea o prioritate stiintifica la traducere- au si ei basarabeni ca urmasi ai dacilor si a limbii lor - le-ar aduce un prestigiu clar. Curios e ca nu gasim lingvisti romani cu aceeasi ambitie, care ne duce la concluzia ca in scolile noastre unii intra vitei si ies ... Stim noi ce. Faptul nu ma mira, arheologi de scoala veche care mai fac santiere arheologice se plang si ei de dezinteresul istoricilor, intrecuti de unii amatori din alte domenii cel putin in cercetarea surselor. Este o anomalie a vremurilor noastre care ne arata si ea ca lumea nu se indreapta intr-o directie buna. Normal ca unii ne-o vor lua inainte, speculand si coruptia din sistemele noastre, care nu de putine ori vand pe o nimica toata comori inestimabile de patrimoniu (va amintiti despre disparitiile din inventarul Muzeului Dacic din Orastie, intr-o anumita perioada?) Iar interesul unor hungaroizi fanatici este sa ascunda dovezi istorice care sa le anuleze teza lor politica, cum ca romanii nu existau in Transilvania la venirea triburilor maghiare din Asia... O teza rasuflata, scoasa mereu din cosul de gunoi al istoriei si data mereu cu parfum peste mirosul pestilential tradand locul de unde au scos-o. E un continuu al metodei lor in falsificarea istoriei,  care cred ei ca le confera o legitimare a furturilor si faradelegilor de care sunt pline cronicile vechi.

[andrei]

  Nu la asta ma refer,adica la faptul ca nu ne pricepem sa le traducem.Sunt mai mult decat convins ca scrierea de pe tablite a fost descifrata de mult.Nu cauiti disperat sau dosesti niste texte care nu stii ce contin.Macar daca ar mai fi fost cele originale(cele de aur),exista justificarea ca au fost furate de hoti pentru valoarea lor materiala.Cele copiate in plumb,nu aveau nici o valoare materiala. Nu se justifica disparitia lor decat prin faptul ca starnesc un mare interes vis-a-vis de informatiile pe care le contin.Si ca sa le citesti trebuie sa le poti descifra scrierea,adica sa le poti traduce.Asadar reiau;-De ce Biserica se inversuneaza sa nu permita accesul cercetatorilor la tablitele de la Manastirea Sinaia?Oare contin ele ceva ce nu convine Bisericii Crestine?-De ce serviciile de informatii rusesti si occidentale doresc aceste tablite?Doar pentru a citi pe ele povesti despre viata cotidiana a dacilor?Nu cred.Inclin sa cred ca aceste tablite contin multe informatii de alta natura,care se vor trecute sub tacere,ceva de genul;oaselor de uriasi sau misterelor din Bucegi.Despre chestia cu ungurii nu stiu ce sa zic. Probabil nu le pica bine ce scrie pe acolo insa nu cred ca ei sunt principalii actori in treaba asta.Mai degraba Biserica si unele organizatii oculte.Nu am foarte mult timp acum,dar o sa revin mai tarziu cu unele argumente.

[Florin Croitoru]

1) Biserica nu are vreo treabã cu tãbliþele de la Sinaia.Nu sînt la ei. Sînt la Institutul de Arheologie din Bucureºti.Toate cele aflate acolo au fost bine fotografiate de d-ra peþan pe vremea cînd lucra acolo ºi se aflã pe situl ei.
2) dacã le doreau aºa de tare serviciile de informaþii strãine le puteau sustrage de mult.Ruºii le-ar fi putut lua în anii 50 ziua în amiaza mare fãrã sã îi supere cineva.
3) deocamdatã am separat eu bine douã din texte. Nu conþin cine-ºtie-ce.În una din ele (placa16) e vorba de o ceremonie religioasã fãcutã în faþa unei cetãþi în care urma sã intre o oaste de daci pe lîngã rumînii aflaþi acolo. Dacebala dacilor (dacebalã, adicã adicã ºef; în acest caz nu e nume propriu) urma sã stea peste armãsa rumînilor, adicã sã o conducã ºi pe aceasta.În cea de a doua (placa 120) e vorba de o înþelegere pt pt creerea unor staþii de schim al cailor.Scrie pe placã.....ACEAZà ΪELÃTOLE ÎN GALIE (CALE) PE CELE DABO GETU...MAI JOS E LISTA DE CONTRIBUABILI ªI E TRECUT CÎT TREBUIE Sà DEA GET (IMPOZIT)
Deocamdatã ata ete....poveºti din viaþa dacilor.
Afarã de mine nu a separat nimeni corect un text dacic. Puteþi compara cu separãrile fãcute de Bucurescu sau Romalo. Dacã aveþi rãbdare o sã înþelegeþi.
Importanþa uriaºã a plãcilor constã în aceea cã sînt scrise în romînã; romîna de atunci. Ele constituie dovada neromanizãrii de nici un fel, nici lingvistic, a dacilor.