Nu neg aceste idei.
Unghiularitatea poate fi parte a unui cod - dacā simbolurile (picturi / sculpturi) au un scop, sā zicem, inițiatic.
Totuși, chiar și astfel, tot trebuie sā fie o anumitā constantā a comunicārii. Dacā, de ex., mai mulți astfel de megaliți se revelā toți din...est, sā zicem, sau toți la solstițiu, putem admite asta ca dovadā a unei intenționalitāți, a unei rețete inițiatice comune.
Dacā pe āl din Bucegi tre' să-l vād, sā zicem, doar la amurg, āl din curbura buzoianā numai la Sf.Ilie...hahah, āla din Cālimani numai din avion...ș.a.m.d, înseamnā cā nu avem un sistem, și observațiile sunt în mod clar tributare subiectivismului (fie cā e vorba de deformații sau de exaltāri entuziaste).
Din ce m-am mai preocupat eu cu "sfincșii" āștia (dincolo de lecturi comparate efectuând și câteva observații loco), nu am reperat niciodatā elemente comune, care sā-mi valideze un model / șablon.
E adevărat însă că nu s-au validat criteriile mele (asumate mai mult sau mai puțin științific). Se poate sā fi existat un numitor comun care mie sā-mi scape cu desăvârșire (de pildă un alt solstițiu sau cine știe ce moment al unui alt an, dintr-o altā etapā a Terrei).
Dacā e așa însā...nici nu vād cum aș putea surmonta handicapul.