Fotografii interesante in domeniul OZN

[jackie28t]

Se pare ca in anumite locatii dupa cum s-a observat se pune un pret foarte mare aprox.de 1.000 de dolari daca cineva poate demola acest caz cu evidente solide.
Voi lasa imaginea si linkul la sursa originala pentru a avea mai multe detalii si informatii :wink:
http://www.thenorfolkincident.com/mohave_boomerang_1985.dwt



Pareri :roll:

[Skywalker]

Primul lucru care ne sare in ochi este ca acel obiect pare a fi sectionat in doua. Parca ar fi un obiect cilindric, in care s-a cam intrat cu radiera ulterior.

  Al doilea lucru este ca obiectul este mult prea aproape de camera, incat sa para asa sters.

[DepthOfField]

1000 de dolari? hmmm..ia sa inventez ceva plauzibil  :-D

totusi, serios..eu cred ca este o eroare de developare a filmului (negativul).
Prin anii 90 descopeream fotografia..si imi developam singur filmele si fotografiile, in proces alb-negru (in color era mult prea scump si prea greoi).
Am avut destule situatii oarecum asemanatoare..adica indicii care ma pot duce cu gandul la ipoteza aceasta.

Informatii tehnice, sariti peste paragrafele albastre ca sa nu va plictisiti.
Pe scurt: filmul fotografic este impresionat in momentul fotografierii de lumina. In compozitia lui chimica speciala se produc modificari microscopice invizibile datorata diferentelor de lumina ale imaginii furnizate de obiectiv (imagine latenta). Urmeaza apoi procesul de developare, cand cu solutii chimice speciale, in concentratii bine alese, la temperaturi si durate de timp bine stabilite, si agitatia mecanica de asemenea bine stabilita, imaginea latenta este transformata in imagine vizibila si fixata sa ramana astfel. Orice abatere de la concentratiile substantelor chimice, a temperaturilor, sau chiar a miscarilor mecanice de agitare duce la abateri in imaginea finala. In general, pe film se obtine o imagine negativa, si se mai face inca o copiere si marire pe hartie fotografica, repetandu-se procedurile de developare si fixare a hartiei de data asta, obtinandu-se negativul negativului, adica culorile corecte, respectiv poza mult visata (eventual :-D ).
Pelicula de film, de obicei o rola mai lunga (stiti, nu?) se developa manual in intuneric total, fara sa vezi, infasurata cu o alta rola de plastic distantoare, pentru ca banda filmului, infasurata, sa nu se atinga o spira de alta, pentru ca substanta chimica developatoare sa ajunga la toata suprafata filmului. Uneori insa, din varii motive, fie ca banda distantoare e deformata, sau prost pusa, fie ca nu este agitat corect in timpul developarii, pentru primenirea substantei chimice, pot apare anomalii de developare. Daca ceva atinge filmul, in acel loc nu intra substanta revelatoare, imaginea ramane patata mai mult sau mai putin, iar in zonele invecinate, datorita spatiului prea mic, nu a intrat suficienta substanta revelatoare la film, si apare o pata sau deviatie de luminozitate pe film. Alteori, datorita agitatiei insuficiente sau incorecte, se produc scurgeri locale de substante revelatoare uzate si neprimenite, ducant la dare difuze pe imaginea finala.

Mi s-au intamplat destule erori de developare, pe film in general.. tocmai ca filmul e inghesuit (rola), iar operatia se face pe intuneric..rezultatul final si ireversibil il vezi dupa...
Mie mi se pare ca pe poza noastra in discutie, adica pe filmul negativ original, pe perioada developarii, a stat (a atins) un obiect..probabil varful unui cleste-penseta (deci practic ca un fel de dreptunghi alungit) cu care se manipuleaza filmul, sau poate alt obiect. In acel loc, substanta revelatoare nu a actionat pe film, si s-a obtinut pata neagra. De ce nu e continua? Pai de obicei, filmul e curbat, deci practic mai mult marginile varfului clestelui au atins filmul. Iar la mijloc, nu l-a atins, dar datorita distantei foarte mici pana la film, nu prea a intrat substanta revelatoare proaspata asa cum ar trebui, deci apare parte din cer si fundal, iar pata neagra se disipa ("sters cu radiera", asa cum a observat si Skywalker). Si tot din cauza asta, conturul nu e perfect clar, ci un pic difuz. In plus, apare ceea ce am recunoscut din erorile mele de developare: dare difuze pe imagine, datorita scurgerilor locale de substante revelatoare uzate si agitarii mecanice insuficiente (sau lipsa). In imaginea atasata, am incercuit cele 2 dare de scurgere, si care pornesc de la capetele petei negre, pe unde fluidul revelator a ocolit practic obiectul ce atingea filmul. Sper ca m-am facut inteles...

Si hai sa va spun de ce cred cel mai mult ca asta nu e o imagine reala, ci doar o eroare de developare (daca nu e vre-un trucaj):
-martorii spun ca nu au vazut obiectul cu ochii lor, doar au intuit prezenta lui, insa pe pelicula a iesit obiectul..cu alte cuvinte, pelicula a "vazut" ceva ce ochiul uman nu a vazut
Pai ca pe pelicula sa se formeze o pata neagra, adica imaginea UNUI OBIECT OPAC, inseamna ca in acel loc NU A AJUNS LUMINA de la cerul luminos (norii luminosi) din departare, tocmai ca obiectul misterios ar fi fost opac. Insa el nu era opac (!), cel putin in lumina din spectrul vizibil, caci martorii nu au observat nimic suspect, DECI AU VAZUT CHIAR PRIN OBIECT DOAR CERUL ALBASTRU LUMINOS (de fapt NORII ALBICIOSI) in acea directie. Pai daca obiectul a fost transparent in spectrul vizibil, astfel ca martorii sa vada doar fundalul cu nori, pai atunci norii ar fi impresionat la fel si pelicula, deci n-ar fi iesit pata neagra!!! este adevarat ca pelicula este sensibila si un pic dincolo de limita superioara a frecventelor spectrului vizibil, dar majoritatea sensibilitatii este in lumina vizibila, ca si ochiul uman, deci pata neagra nu are ce cauta logic pe acea imagine in conditiile in care cu ochiul liber martorii nu au vazut nimic!
Asadar, doar obiectele LUMINOASE din afara spectrului vizibil ar putea eventual fi surprinse pe pelicula fotografica, desi cu ochiul nu s-ar vedea, dar NU OBIECTELE OPACE ! De aceea, puteti filma ledul unei telecomenzi care emite in infrarosu, desi cu ochiul nu il vezi, dar doar pentru ca este un obiect LUMINOS!
Asadar, povestea este falsa dupa parerea mea.  :roll:

[jackie28t]

Hey,Ciuciulete.Multumesc pentru participare la analizarea fotografiei.
Foarte interesanta argumentatia ta.Tot ce este posibil sa fi fost cum spui tu,doar o eroare de developare numai ca suma respectiva este doar pentru demolarea fotografiei cu evidente solide...dar din pacate cea ce ai prezentat mai sus este doar o teorie ca multe alte teorii.Important este teoria cea adevarata care poate fi argumentata cu evidente solide.Speculatiile sunt cu miile.Oricum ai facut treaba buna si chiar uimitoare.De curand voi posta aici o fotografie foarte interesanta in domeniul OZN.Una mai rara dar care o las ca pe o surpriza :-D

[DepthOfField]

Pai teoria erorii de developare, este o teorie ca oricare alta CARE SE INSCRIE CA SOLUTIE PLAUZIBILA cred eu. Cum o dovedesti? Nu prea ai cum. Si dealtfel, majoritatea cazurilor sunt de genul acesta. Se spune "hotul neprins e negustor cinstit". De acord. Dar de fapt in realitate este hot, chiar daca nu ai cum sa demonstrezi. Adica, seamana cu un om cinstit.
Dar revin la partea a doua a argumentatiei. Am spus ca un obiect negru si deci opac nu poate apare pe pelicula, si in acelasi timp invizibil si transparent (se vede fundalul prin el) pentru ochiul uman, caci e o contradictie. Cum elimini aceasta contradictie? In schimb, doar sursele luminoase din afara spectrului vizibil ar putea fi, intr-adevar, surprinse pe pelicula.

[bogdan76]

Putem vorbi despre asta pe yahoo mesager: adresa mea este   :-D bogdan_toader92

[sxn_b]

In timp ce cautam pe net niste poze am dat peste urmatoarea poza. Poza prezinta un posibil ozn vazut pe Google Earth. Din pacate nu am reusit sa dovedesc autenticitatea pozei, dar am gasit-o pe mai multe site-uri si mie nu mi se pare a fi trucaj.Ce parere aveti?

[maya]

Ar fi fain sa fie cat mai multe poze cu OZN-uri si tinand cont de "schibmurile comerciale" intre noi si "EI" ar fi chiar banal sa vezi zilnic cate o noua poza, dar, cum "cea mai buna reclama e zvonul" in cazul de fata...desigur o asa poza poate "atrage" multi "consumatori noi" pentru Gogul...

[jackie28t]

Inca doua imagini reusite la album de fotografii cu OZNuri

[sxn_b]

Intr-adevar, foarte reusite pozele! :wink:
O baza de date foarte interesanta:
http://www.artilife.no/ufo/index.php

[jackie28t]

Jaime Maussan arata o fotografie a unui OZN la conferinta OZN din Amsterdam in care a aratat foarte multe imagini filme,secvente cu OZNuri.
O imagine foarte interesanta.

[francis.dumas]

pe google am gasit filmuletul asta . ce parere aveti ? aste autentic?

http://video.google.com/videoplay?docid=2458967493428649738

[Roswel]

Aceasta este o imagine cu OZN  :-)

[jackie28t]

Acest topic este deschis pentru fotografii interesante in domeniul OZN si se refera defapt la fotografii reale(imagini prinse pe camera de fotografiat) in nici un caz la picturi,statuiete sau alte feluri de imagni.

Pentru subiectul imaginilor de mai sus cu picturi reprezentand OZNuri sau alte teme avem deja un subiect care inainte s-a intitulat ''OZN'uri transmise prin arta!'' iar acum titlul s-a schimbat in numele ''paleoastronautica in arta veche religioasa si preistorica''

Va rog sa vizitati acest topic si sa continuati subiectul cu astfel de picturi sau statuiete acolo sau deschideti un topic nou.Multumesc de intelegere! Link direct: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,254.0.html

[calinahanna]

@jackie28t

Ok...Mea culpa. :oops: